У Х В А Л А

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 559/2909/22

провадження № 61-7286ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представникаОСОБА_1 - адвоката Ходака Сергія Костянтиновича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Першої Дубенської державної нотаріальної контори Тимощук Людмила Леонідівна, приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Хомич Ольга Степанівна, про визнання недійсним заповіту, визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину та

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним заповіт від 05 березня 2020 року, визнати недійсною її відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 , визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , скасувати рішення про державну реєстрацію.

27 листопада 2024 року рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

08 травня 2025 року постановою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року залишено в силі.

06 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ходак С. К. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 травня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі

№ 2-1316/2227/11, від 25 березня 2020 року в справі № 172/1194/16-ц,

від 17 червня 2020 року в справі № 396/1887/18, від 23 вересня 2020 року в справі № 742/740/17, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представникаОСОБА_1 - адвоката Ходака Сергія Костянтиновича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада

2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 травня 2025 року.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 559/2909/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Першої Дубенської державної нотаріальної контори Тимощук Людмила Леонідівна, приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Хомич Ольга Степанівна, про визнання недійсним заповіту, визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська