ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5358/25 Справа № 201/1416/25 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Пищиди М.М., Городничої В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон Олімп», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондрашина К.В. про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон Олімп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ» - задоволено.

Замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтон Олімп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ».

Прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ» від 11 лютого 2025 року в оновленій редакції, в якому позивачем виключено ОСОБА_2 з числа відповідачів (а.с.114-115).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.133-137).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу - без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон Олімп», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.1-7).

Ухвалою судді від 04 лютого 2025 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.36-37).

11 лютого 2025 року представник позивача адвокат Кондрашин К.В. звернувся до суду із заявою про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон Олімп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ», посилаючись на те, що 10 лютого 2025 року, при зверненні з вищезгаданою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ», про забезпечення позову до державного реєстратора, ним було отримано довідку, з якої вбачається, що 07 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтон Олімп» продало спірну квартиру Товариству з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ» (а.с.43).

До цієї заяви додано позовну заяву в уточненій редакції, у якій висунуто позовні вимоги лише до Товариства з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ», а відповідача ОСОБА_2 з числа відповідачів виключено, та до нього ніяких позовних вимог ця редакція позову не містить (а.с.44-50).

Задовольняючи заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд 1 інстанції виходив з того, що позивач відповідно до норм чинного законодавства має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, а також ставити питання про заміну неналежного відповідача належним.

З такими висновками суду погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 55 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що 07.02.2025 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтон Олімп» продало спірну квартиру Товариству з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ».

У зв`язку із чим позивач скориставшись своїми правами подав заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також уточнену позовну заяву з належним відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду 1 інстанції про задоволення заяви про заміну первісного відповідача належним відповідачем та прийняття уточненої позовної заяви, оскільки такі дії не суперечать нормам закону.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд 1 інстанції безпідставно розглянув заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, без участі відповідача - ОСОБА_2 , яким подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його представника в іншому судовому засіданні, чим порушив його права на компенсацію витрат пов`язаних з наданням правової допомоги, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається із оскарженої ухвали, суд 1 інстанції вирішив за можливе розглянути заяву про заміну відповідача та прийняття до розгляду позовної заяви в уточненій редакції без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК, оскільки до заяви про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому судовому процесі адвоката Бровко О.О., що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги АЕ №1230384, не надано допустимих доказів поважності неявки в судове засідання (належно оформленої судової повістки, яка б містила підпис уповноваженої особи та відбиток печатки суду).

Також, колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо понесених витрат пов`язаних з наданням правової допомоги, не вирішується судом на етапі розгляду заяви про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, власним тлумаченням норм права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 червня 2025 року.

Судді: