ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 2-1083/2001

провадження № 22-ц/4809/878/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Бойко В. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство закритого типу «АТП № 1102 «Реформа»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2025 року у складі головуючого судді Кулінки Л. Д.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

У березні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іващенко Ігор Юрійович, подав до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня 2001 року по справі №2-1083/2001 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «АТП-1102 Реформа» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що 18 листопада 1983 року заявник уклав шлюб із ОСОБА_2 .

Після укладення шлюбу дружина заявника змінила прізвище на ОСОБА_3 . Вказано, що дружина заявника мала вищу медичну освіту.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 57 років.

Оскільки дружина заявника мала медичну освіту, вона повністю займалася лікуванням, підтриманням здоров`я свого чоловіка, тримала всю медичну документацію в своїх особистих речах.

Відтак, перебираючи особисті речі своєї дружини заявник побачив довідку з Обласного онкологічного диспансеру - направлення лікарю ІV лікарні з попереднім діагнозом - ліпома м`яких тканин спини та надані рекомендації.

Вказана довідка датована 12 лютого 2001 року, а дізнався він про наявність цієї довідки на початку грудня 2024 року.

Зазначив, що відповідно до змісту рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня 2001 року по справі №2-1083/2001 суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «АТП-1102 Реформа» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, мотивував своє рішення зокрема тим, що позивач пропустив місячний строк передбачений статті 233 Кодексу законів про працю України для позовів про поновлення на роботі, але відомості про хворобу суду та заявнику відомі не були.

З урахуванням зазначеного, заявник вважає вказані обставини нововиявленими, що єпідставою для перегляду рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня 2001 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня 2001 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «АТП-1102 Реформа» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня 2001 року, суд першої інстанції керувався тим, що заявником пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, при цьому законодавством встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і поважність пропуску такого строку не має значення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іващенко Ігор Юрійович, подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказав, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції порушив право заявника на доступ до правосуддя.

Крім того, представник вказав, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, відтак вказана ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

19 червня 205 року через систему Електронний суд до Кропивницького апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка І. Ю. надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та його представника. Представник зазначив, що не може прибути у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2025 року у даній справі, у зв`язку з тим, що зайнятий в іншому судовому засіданні. Також зазначив, що сам ОСОБА_1 через свій стан здоров`я та вік також не може прибути в судове засідання, а тому просив здійснювати розгляд справи за відсутності сторони заявника.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Главою 3 Розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 обгрунтовував підстави такого звернення, тим, що лише у грудні 2024 року знайшов довідку з Обласного онкологічного диспансеру - направлення лікарю ІV лікарні з попереднім діагнозом ліпома м`яких тканин спини та надані рекомендації.

При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, заявником до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказана довідка не додана, а також не підтверджено обставини моменту, коли заявник дізнався або міг дізнатися про наявність в нього тяжкої хвороби, яка триває протягом 23 х років.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішеннясуд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинутина вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставинута, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язкуз нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок,а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, пункти 7.4-7.5).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11 (провадження № 61-15456св21); від 07 вересня 2022 року у справі № 298/1791/18 (провадження № 61-3670св22); від 31 січня 2023 року у справі № 2-3991/11 (провадження № 61-11141св22); від 07 грудня 2023 року у справі № 554/1494/16 (провадження № 61-10997св23); від 19 листопада 2024 року у справі № 344/16968/16 (провадження № 61-14583св23).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявник пропустив строк, передбачений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили), який не підлягає поновленню.

Пропуск такого строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку, а у випадку відкриття провадження - залишення заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 07 грудня 2023 року у справі № 554/1494/16, провадження № 61-10997св23).

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року у справі № 2-1083/2001 в березні 2025 року із пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою.

Згідно пункту 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів» (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Доводи, наведені на обґрунтування апеляційної скарги, не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права і фактично зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права.

З підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 27.06.2025.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник