Справа № 190/1157/25
Провадження №6/190/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Представник заявника звернулась до суду із заявою, у якій просить замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №69534145, відкритому 01.08.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №11551 від 07.02.2022 року щодо стягнення кредитної заборгованості в розмірі 9798,00 грн. з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Куземченко А.С. перебуває виконавче провадження №69534145, відкрите 01.08.2022, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на підставі виконавчого напису нотаріуса №11551 від 07.02.2022 року. Зазначає, що 03 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (далі ТОВ «Дінеро») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ«ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», заявник,) було укладено Договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «Дінеро» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Дінеро», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» прийняло належні ТОВ «Дінеро» права вимоги до боржників, вказаних у додатку до Договору факторингу №571/ФК-25, що є його невід`ємною частиною. Тому представник просила заяву задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Від приватного виконавця Куземченко А.С., через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів, які б свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників процесу.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено наступне.

07.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим №11551 за яким ОСОБА_1 , є боржником за кредитним договором №AG8108005 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №L7566725 від 05.06.2019 року укладеним з ТОВ «Дінеро». Сума заборгованость за кредитним договором становить за період з 18.07.2019 року по 23.12.2021 року у розмірі 9798,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, становить 9798,00 грн.

Виконавчий напис №11551 від 07.02.2022 р. було пред`явлено до виконання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., яким 01.08.2022 року було відкрито виконавче провадження №69534145 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК`Дінеро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9798,00 грн...

03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено Договір Факторингу №571/ФК-25, відповідно до умов якого, Клієнт зобовязується відступити Фактору Права Вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується її прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором.

Згідно Витягу з додатку до Договору Факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 року, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв право вимоги по кредитному договору №AG8108005, укладеного 05.06.2019 року укладеного між ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 в сумі 5631,91 грн..

З викладеного вище слідує, що 07.02.2022 року приватним нотаріусом було видано виконавчий напис №11551 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9798,00 грн., а згідно доданного витягу з додатку до договору факторингу №571/ФК-25 сума заборгованості за кредитним джоговором становить 5631,91грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами статті 55 ЦПК України.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони стягувача, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі 183/4196/21 від 12.10.2022р., відповідно до якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Це означає, що якщо, наприклад, стягувач або боржник помер або реорганізувався, його правонаступник може продовжити виконавче провадження.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Постановою від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року № 3425-XII.

Згідно із ст. 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 Закону № 3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

З викладеного слідує та з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №69534145 відкрито щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим написом № 11551 від 07.02.2022 року в розмірі 9798,00 грн.

Проте, як вбачається із витягу з додатку до договору факторингу №571/ФК-25 сума заборгованості за кредитним договором боржника ОСОБА_1 становить 5631,91грн.,

Таким чином, у поданій заяві прослідковується неузгодженість щодо суми стягнення за виконавчим провадженням і переданим правом вимоги.

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, проте заявником письмових доказів на підтвердження своєї позиції в справі, зокрема щодо наявності існування виконавчого провадження не представлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович про заміну сторони у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Головуюча суддя: Ю.В Кудрявцева