overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6356/25
Провадження № 2-н/727/2039/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розгля-нувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з цен-тралізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернувся до Шевченків-ського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопо-стачання та водовідведення.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборго-ваності з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернівціводо-канал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгова-ності за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмо-вити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевчен-ківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнад-цяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5113/25 Справа № 211/5386/24 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

25 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакова В.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Олег Петрович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року у справі №211/5386/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселоМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Олег Петрович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року у справі №211/5386/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.І., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташування місця роботи на м. Дніпро (наказ № 33 від 02 червня 2025 року), у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365,366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Олег Петрович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року у справі №211/5386/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселоМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі.

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні о 12:30 годині 23 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 199/6823/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшли вищевказані матеріали позовної заяви про стягнення заборгованості.Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст. 177 ЦПК України, що встановлює вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.1 ЦПК України позивачем не подано суду доказів, на які посилається позивач у своєму позові, а саме відсутні довідки про встановлення кредитного ліміту та видачу кредитних карток відповідачу у справі.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначеного недоліку шляхом подання до суду належним чином оформлених копій довідок про встановлення кредитного ліміту та видачу кредитних карток відповідачу у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та залишити її без руху, запропонувавши позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 645/4743/24
Провадження № 6/645/95/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30 червня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В.., розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича про поворот виконання рішення у справі №645/4743/24

за позовом ОСОБА_1

до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

До Немишлянського районного суду м. Харкова 27.06.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича про поворот виконання рішення у справі №645/4743/24, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі 72 119,72 грн., які були сплачені на підставі скасованого Рішення суду від 11.12.2024 року по справі №645/4743/24.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 444 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 10 ст. 444ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд дійшов висновку, що наявні підстави для призначення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.183,444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича про поворот виконання рішення у справі №645/4743/24 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 09 липня 2025 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://fr.hr.court.gov.ua/sud2033/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спесивцев О.В.
Справа № 626/1899/25
Провадження № 2/626/743/2025
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «ЗЛАГОДА» від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузь Олександр Миколайович, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити такі заходи забезпечення позову:

1. Заборонити Відповідачу, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та будь-яким іншим особам, які діють від її імені, вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки площею 5,3373 га, кадастровий номер :04:000:0019, розташованої на території Наталинської сільської ради, Берестинського району, Харківської області, зокрема шляхом продажу, дарування, обміну чи інших правочинів, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

2. Зупинити проведення земельного аукціону (лот LSP001-UA-20250509- 16959), запланованого на 25 червня 2025 року об 11:25 на вебпорталі prozorro.gov.ua, щодо продажу земельної ділянки площею 5,3373 га, кадастровий номер :04:000:0019, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.0

Заяву про забезпечення позову надано з дотриманням вимог ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву про забезпечення позову та призначити її до розгляду в судовому засіданні, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Селянського (фермерського) господарства «ЗЛАГОДА» від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузь Олександр Миколайович, про забезпечення позову.

Призначити заяву Селянського (фермерського) господарства «ЗЛАГОДА» від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузь Олександр Миколайович, про забезпечення позовудо судового розгляду на 27 червня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/881/25
Провадження № 2-н/373/200/25
УХВАЛА

про виправлення описки

20 червня 2025 року м. Переяслав

Перяславський міьскрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Переяславського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року у справі № 373/881/25 (провадження № 2-н/373/200/25) стягнуто із ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 квітня 2025 року, і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стягувач звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену описку в судовому наказі в частині вказання дати народження боржника.

Сторони не з`явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з копією паспорта громадянина України боржник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що допущену в судовому наказі описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Переяславського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року у справі № 373/881/25 (провадження № 2-н/373/200/25) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме:

- у тексті судового наказу дату народження боржника ОСОБА_2 зазначити правильно « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » замість « ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
№ 207/3529/25
№ 2-н/207/1639/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 697/404/21
№ пров. 2/697/6/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Задорожнього К.О.

представника позивача адвоката Бутиріна Я.Я.

представника відповідача адвоката Константінової Т.М.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 територіальна громада в особі Канівської міської ради Черкаської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п`ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 197, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Константінової Т.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ГУ Держгеокадастру в Черкаській області (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18003) документи:

- копію технічної документації на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0079.

Підготовче засідання відкласти на 23.07.2025 о 09:30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 720/1327/25
Провадження № 2-о/720/311/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований в с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання дитини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 27 червня 2025 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 154/2941/24 Провадження № 22-ц/802/869/25 Головуючий у 1 інстанції: Лутай А. М.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Карпук А. К., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Володимирської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана після закінчення встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваного рішення суду, то відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Володимирської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 154/2941/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 11 липня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/5366/24

провадження № 22-ц/4809/1091/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Тетяна Миколаївна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №18 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Тетяна Миколаївна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №18 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко