УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

справа № 495/9722/14-ц

провадження № 61-7378ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня

2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулось до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року заяву задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів № 495/9722/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 139 986,94 дол. США.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року клопотання ТОВ «Консалт Солюшенс» про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

16 червня 2025 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвокат

Теребуха К. І. засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня

2025 року.

Щодо оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 11 жовтня

2024 року слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвоката Теребухи К. І. в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року у цій справі слід відмовити.

Щодо оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року слід зазначити наступне.

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У статті 389 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

У рішенні Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначив, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статі 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява № 42527/98).

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні. ЄСПЛ у рішенні від 21 жовтня 2010 року (заява № 19164/04) у справі «Дія 97» проти України» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

На підставі викладеного, Верховний Суд доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвоката Теребухи К. І. в частині оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, оскільки вказане судове рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська