overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2025 справа прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, надали усі наявні у них докази. Не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2025 року в залі судових засідань №31 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Горбатюк
Справа № 949/1140/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття окрремого провадження у справі

27 червня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дубровицька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області з Дубровицького районного суду надійшла справа за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дубровицька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

За таких обставин заяву належить прийняти до розгляду, відкрити окреме провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявниці та заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, 177, 187, 260, 261, 316, 318, 3563 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дубровицька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дубровицька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 24 липня 2025 року з викликом учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Справа № 577/3568/25
Провадження № 2/577/1256/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2025 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (зареєстрована: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177, 293 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 332/1897/25
Провадження № 2/337/1539/2025
(вступна та резолютивна частина)
26 червня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерука І.Г.
з участю секретаря Роман Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 713/3436/24
Провадження №2/713/148/25
УХВАЛА

іменем України

25.06.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., представника позивача : ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зустрічним позововом ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Берегометської селищної ради, Вижницької районної військової адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області , Державний реєстратор Вижницької міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування державного акту , державної реєстрації земельних ділянок та рішення державного реєстратора,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи ,- задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову комплексну земельно технічну та будівельно-технічну експертизу, яку доручити Чернівецькому відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, розташованому в місті Чернівці, по вул. Г. Майдану, 194 Б.

На вирішення винести наступні питання:

- Визначити межі (площу та конфігурацію) прибережної захисної смуги до земель водного фонду, кадастровий номер :02:001:0087, яка перебуває на підставі договору суборенди земельної ділянки від 26.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в користуванні останнього, який зареєстрований 27.12.2013 року за №4157100 реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області і є суміжною із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:001:0101 та :02:001:0102;

- Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0101 та :02:001:0102 на прибережну захисну смугу до земель водного фонду, кадастровий номер :02:001:0087, і яка площа та конфігурація такого накладання;

Встановити місце розташування тимчасової дерев`яної споруди по відношенню до прибережної захисної смуги до земель водного фонду, кадастровий номер :02:001:0087, а також суміжних земельних ділянок із кадастровими номерами: :02:001:0102 та :02:001:0103;

Чи відноситься вказана тимчасова дерев`яна споруда до категорії об`єктів нерухомого майна, і якщо так до якої саме.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати при проведенні експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду в частині зупинення протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Провадження № 2-о/761/387/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями було передано судді Романишеній І.П.

Підстави для повернення заяви, залишення без руху, чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 315, 317, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.06.2025 року о 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб. 707.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/5633/25
Провадження № 2-н/644/1516/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянув у м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, суд
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Справа № 481/896/25
Провадж.№ 2/481/461/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.25 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» Тараненко А.І. з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 283559132 від 22.09.2021 року у розмірі 60372,71 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 28085,74 гривень, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 32286,97 гривень, та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.06.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 19.06.2025 року прийнято та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:30 годині 03.07.2025 .

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

За наведених обставин справа підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.07.2025 о 10:15 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/194/20 Провадження№ 2-во/636/65/25
УХВАЛА

про виправлення описки

30 червня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв питання про виправлення описки в судовому рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 23 лютого 2022 року у цивільній справі № 636/194/20, провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Чугуївської Державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

23 лютого 2022 року Чугуївський міський суд Харківської області ухвалив рішення за позовною заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Чугуївської Державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Після внесення вищевказаного рішення до Єдиного реєстру судових рішень виникла необхідність у виправленні описки, оскільки в судовому рішенні від 23 лютого 2022 року у цивільній справі, допущена описка, а саме помилково не правильно вказана адреса проживання ОСОБА_2 .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з судовим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 лютого 2020 року заявлені вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу - задоволено повністю.

Отже, у тексті судового рішення помилково зазначено не вірну адресу проживання відповідачки.

Беручи до уваги те, що описка є технічною, а її виправлення не змінює змісту рішення, суддя дійшов до висновку про виправлення вказаних описок вказаного рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 23 лютого 2022 року за заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Чугуївської Державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати вірним адресу проживання ОСОБА_2 , як : « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Гніздилов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/18/24

Провадження № 22-ц/820/1069/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кримчаком Олександром Анатолійовичем на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року ( в складі судді Ходоровського І.Б.) у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про конфіскацію земельної ділянки.

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Кримчак О.А. звернувся до апеляційного суду з клопотаннями про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кримчака Олександра Анатолійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про конфіскацію земельної ділянки, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участі адвоката Кримчака О.А.

Судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 03 липня 2025 року, проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8094/25 Справа № 185/2637/25 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

30 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/2637/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №185/2637/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: