Житомирський апеляційний суд
Справа №278/673/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

24 червня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич Оксани Миколаївни у цивільній справі № 278/673/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. у місті Житомирі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулась з даним позовом, в якому просила відібрати малолітню дитину сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька - ОСОБА_1 та передати їй.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_1 - адвокат Ткачука В.В. заявив судді Галацевич О.М. відвід, мотивуючи тим, що вона брала участь у розгляді цивільної справи №278/2609/21 між тими самими сторонами щодо визначення місця проживання їх сина ОСОБА_4 . Клопотання свого представника ОСОБА_5 підтримав.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Полонська Л.М. заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень статті 36 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді Галацевич О.М. не встановлено.

Разом із тим, при розгляді даної справи суддя Галацевич О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи із наступного.

Встановлено, що у серпні 2021 року ОСОБА_6 звернулася із позовом до ОСОБА_1 і просила визначити місце проживання малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею та стягнути судові витрати.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року, з урахуванням ухвали суду цього ж суду від 17 лютого 2022 року, первісний позов ОСОБА_6 задоволено, визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 17 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 29480 грн.

Після перегляду даної справи в апеляційному провадженні, колегією суддів у складі: головуюча суддя - Галацевич О.М., судді: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю., вказане судове рішення да додаткове рішення постановою апеляційного суду від 16 листопада 2022 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява судді Галацевич О.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 260, 374, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід судді Галацевич Оксани Миколаївни - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Галацевич Оксани Миколаївни і матеріали цивільної справи № 278/673/23 передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді