overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2126/25
Провадження № 2/211/1465/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін у справі, в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Представник позивача надав заяву, відповідно до якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 286/1503/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л. ,

із секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено та буде оголошено о 18 год. 00 хв. 26.06.2025.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 259, 263-265, 268, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка проживає в АДРЕСА_1 .

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 285/1519/25
провадження № 2-о/0285/96/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Михайловської А.В.,

присяжних Коротчук В.Г., Семенюк І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Валінкевич І.І.,

учасники справи : заявник ОСОБА_1 ,

особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , адвокат Кобрина Н.В., заінтересована особа - Звягельська міська рада Житомирської області як орган опіки та піклування, представник - Левицька А.А.,

розглянувши в окремому провадженні питання про поновлення провадження

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Звягельської міської ради Житомирської області, як орган опіки та піклування (, місцезнаходження - вул. Шевченка, буд. 16, м. Звягель, Житомирська область) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

установив:

20.03.2025 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною та призначення їй опікуна.

02.04.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження зупинено до надходження висновку до суду.

23.06.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 240-2025 від 27.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку із надходженням висновку експерта до суду слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Звягельської міської ради Житомирської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опікипоновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2025 року на 10 год 00 хв.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Згідно висновку експерта участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у судовому засіданні за станом здоров`я недоцільна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її підписання та складення у повному осязі.

Суддя А.В.Михайловська

Присяжні І.Б. Семенюк

В.Г.Коротчук
Справа №705/7209/24
2/705/1278/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Душина О.В.

при секретарі Луценко А.В.;

За участю:

Представника позивача Комісарової О.А.

Відповідача не з`явився

Представника відповідача Гейко В.А.

Третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовною заявою Уманської міської ради (пл. Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа Головне управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, Черкаська область, ) про стягнення грошових коштів та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у написанні ухвали суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України на строк не більш як п`ять днів, проголосивши її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.255,260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Уманської міської ради (пл. Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа Головне управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, Черкаська область, ) про стягнення грошових коштів та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Уманської міської ради (пл. Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4844,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 липня 2025 року о 09 год. 40 хв.

Суддя О.В. Душин
Провадження № 6/202/90/2025
У Х В А Л А

26 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.04.2025 року, постановленій у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг України», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Вірко Сергій Григорович, про заміну стягувача рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2025 року прийнято до провадження заяву ТОВ «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП «Факторинг України», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Вірко С.Г., про заміну стягувача у рішенні суду та призначено її до розгляду.

Однак в абзаці першому резолютивної частини ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.04.2025 року допущено описку в даті призначення судового засідання як 18 травня 2025 рокузамість правильної як 16 травня 2025 року.

Суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі від 10.04.2025 року описку.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

З огляду на встановлене, в абзаці першому резолютивної частини ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.04.2025 року необхідно правильно зазначити дату призначення судового засідання як 16 травня 2025 року, замість помилково вказаної як 18 травня 2025 року.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.04.2025 року, постановленої у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг України», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Вірко Сергій Григорович, про заміну стягувача рішенні суду, зазначивши правильно дату призначення судового засідання як 16 травня 2025 року, замість помилково вказаної як 18 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Номер провадження 2-н/754/231/25
Справа № 754/9924/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Восход-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 від ЖБК «Восход-3» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви та доданого до неї розрахунку заборгованості вбачається, що заявник просить про стягнення виниклої заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2010 року по 01.02.2025 року у розмірі 50 266, 20 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що заява про видачу судового наказу датована 20.06.2025 року, на адресу суду надійшла 20.06.2025 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Житлово-будівельного кооперативу «Восход-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Т.А. Зотько
Справа № 758/9300/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 109 479 грн. 22 коп., яку він просить стягнути з відповідачів.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/643/4613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Салтівського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 60 147,42 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №638/1988/17, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що з урахуванням правил виключної підсудності вказана справа підлягає переданню на розгляд Нововодолазькому районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст.27,31,32,187,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -передати за підсудністю Нововодолазькому районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ :

Перепелюк І.Б., Лисак І.Н., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ - ПОНГ» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 1 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ - ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ - ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 03 липня 2025 року, в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Справа № 524/7471/25
Провадження № 2-н/524/3510/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 28 128,50 грн.;
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 752,88 грн.;
- індекс інфляції в розмірі 1 920,50 грн.;
- 3 % річних в розмірі 381,33 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/135/24

провадження № 22-ц/4809/945/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року у складі головуючого судді Стручкової Л. І.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року.

26 червня 2025 року справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12 годину 30 хвилин 30 липня 2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко