Справа №:755/6739/25
Провадження №: 2/755/6393/25
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
"26" червня 2025 р. м.Київ
Дніпровський районний суд міста Києва, в складі:
головуючого судді: Коваленко І.В.,
за участі секретаря судових засідань: Грищенко С.В.,
учасники справи:
представник позивача адвокат Махиня М.В.,
представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Підвисоцький В.І.,
провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна про зняття арешту з іпотечного нерухомого майна, -
Позивач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Махиня М.В., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна про зняття арешту з іпотечного нерухомого майна, яка 24.04.2025 була передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30.04.2025 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.
13 травня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи, сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
Станом на дату проведення підготовчого судового засідання 26 червня 2025 року копію вказаної ухвали суду разом з копією позовної заяви з додатками ОСОБА_1 не було отримано, конверт зі вказаними документами, що направлявся йому повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна судову кореспонденцію отримали 23.05.2025 року, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів справи. Правом подачі письмових пояснень не скористались.
У підготовчому засіданні судом виявлено допущену в ухвалі суду про відкриття провадження описку щодо зазначення відповідача у справі та третьої особи, а саме: замість відповідача ОСОБА_1 зазначений в якості відповідача Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ); замість третьої особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) в якості третьої особи зазначений ОСОБА_1 .
26.06.2025 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва виправлено описки, допущені в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 13.05.2025 року про відкриття провадження, замість помилково зазначеної назви відповідача «Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ)» вважати належним відповідачем у справі « ОСОБА_1 ». Виправлено описки, допущені в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 13.05.2025 року про відкриття провадження, замість помилково зазначеної назви третьої особи « ОСОБА_1 » вважати належною третьою особою у справі «Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ)».
Будь-яких заяв по суті справи, клопотань від учасників справи не надійшло.
Суд, вислухавши доводи представника позивача та представника відповідача, заяву про визнання позову, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: Зняти арешт з іпотечного нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , накладений Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві: за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44783334, виданий: 07.10.2014 р.; за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46516062, виданий: 25.02.2015 р.
Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог. Він проявляється в матеріально-правовій заінтересованості позивача. Іншими словами, це те матеріальне благо, яке позивач бажає отримати.
Підстава позову - це ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і які обґрунтовуються поданими при подачі заяви чи у судовому процесі доказами.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
У відповідності до ч.ч. 1-2, 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Право відповідача на визнання позову повністю або частково є виявом принципів диспозитивності і змагальності.
У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Проте, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону (наприклад, відповідач визнає безпідставний позов) або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (наприклад, малолітніх або недієздатних), суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Від визнання позову слід відрізняти визнання фактів. Факти може визнати й позивач. Визнання стороною в суді фактів, якими друга сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, не є для суду обов`язковим. Суд може вважати визнаний факт встановленим, коли у нього не виникає сумніву в тому, що визнання відповідає дійсним обставинам справи, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів і не зроблено під впливом обману, насильства, погрози, помилки.
Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість прийняття заявленої відповідачем у підготовчому засіданні заяви про визнання позову, у зв`язку із тим, що суд позбавлений можливості, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету позову, під час підготовчого провадження у справі, перевірити ймовірність порушень прав та інтересів третіх осіб, у разі їх наявності, за відсутності доказів на підтвердження зазначеного.
У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 175, 189, 196-200, 206, 260, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про визнання позову.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна про зняття арешту з іпотечного нерухомого майна.
У судове засідання викликати сторони, третю особу.
Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: І.В.Коваленко