Справа № 464/366/25
пр.№ 2/464/787/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Харук У.О.,

за участю:

представника відповідача Бекерської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати, в розмірі 1600 000 грн, витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 2200 грн, а також судових витрат в розмірі 3028 грн.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 03 травня 2023 року о 17 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Володимира Великого, 59А, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля Mercеdes Benz S350 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 . Постановою Франківського районного суду м. Львова від 03.07.2023 по справі №465/3501/23 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП. Постановою Львівського апеляційного суду від 28.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Франківського районного суду м.Львова від 03.07.2023 без змін. В результаті ДТП автомобіль Mercеdes Benz S350 д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а його власник ОСОБА_2 зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі Інтернет. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не відшкодована відповідачем потерпілій особі. Для встановлення розміру відшкодування МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності СПД ФО « ОСОБА_3 », яким визначена вартість відновлювального ремонту Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 (з урахуванням зносу) у розмірі 229764,52 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 2200 грн. У межах страхової суми МТСБУ 07.09.2023 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 160000 грн. З покликанням на ст.1191 ЦК України та Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати, за послуги аварійного комісарата судові витрати.

Ухвалою від 16.01.2025 прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

30.05.2025 від представника відповідача адвоката Бекерської Н.В. надійшло надійшов відзив (додаткові пояснення) на позовну заяву. Вимоги позивача заперечує, вказує на те, що відповідальність за шкоду несе власник наземного транспортного засобу, а не особа, яка керувала (користувалась) ТЗ в момент ДТП. Тому ОСОБА_1 , який не є власником ТЗ, не може виступати по справі відповідачем. Просить в позові відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявою просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила, підтримала викладене у відзиві на позовну заяву. Вважає вимоги позивача безпідставними, просить в таких відмовити в повному обсязі.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.05.2023 о 17 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Володимира Великого, 59А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARND 0051. Результат позитивний 2,03 проміле. Тест №259.

Окрім цього, 03.05.2023 о 17 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Володимира Великого, 59А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду автомобіля Mercеdes Benz S350 д.н.з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на транспортний засіб, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У вказаній ДТП відповідач ОСОБА_1 визнаний винним, це підтверджується постановою Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2023 року та постановою Львівського апеляційного суду від 28.08.2023. (а.с.9-17)

Частина 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З`ясовано, що на час вчинення ДТП у відповідача був відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З`ясовано, що 05.05.2023 власник автомобіля ОСОБА_2 звернувся із заявою МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.05.2023. (а.с.3)

Відповідно до звіту № 400/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ, виконаного СПД ФО « ОСОБА_3 » від 24.05.2023, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, завданого власнику автомобіля марки Mercеdes Benz S350 д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 229764,52 грн. (а.с.19-23)

У межах страхової суми потерпілій у ДТП стороні ОСОБА_2 здійснено виплату в розмірі 160 000 грн. Це вбачається з платіжної інструкції №975387 від 07.09.2023 (а.с.37) Також з платіжної інструкції № 974338 від 11.08.2023 вбачається, що позивачем сплачено 2200 грн за послуги аварійного комісара (а.с.38).

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пункт 22.1 статті 22 вказаного Закону регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Покликання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, оскільки він є власником ТЗ, а лише тимчасовим користувачем автомобіля, не беруться судом до уваги, оскільки заподіяна шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла Також покликання представника відповідача на перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з власником автомобіля не заслуговують на увагу суду, є голослівними.

Враховуючи наведене, те, що позивачем здійснена регламентна виплата потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчиненні якої був відповідач у справі, відтак до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Отже, із відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в користь позивача МТСБУ відшкодування витрат в порядку регресу, а саме 160 000 грн страхового відшкодування та 2200 грн за послуги аварійного комісара. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 грн.

На підставі статей 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, керуючись статтями 13, 81, 89, 142, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн, витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 2200 (дві тисячі двісті) грн, судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 .

Рішення суду виготовлено та підписано 30.06.2025.

Суддя О.Ю.Горбань