Справа № 496/7648/23
Провадження № 2-др/496/18/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Калініченко Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

18.09.2024 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 48033 грн 04 к. та судовий збір в рівній частині з кожного у розмірі 2684 грн, тобто по 1342 грн.

24.09.2024 року від представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Калініченко С.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 07.11.2023 року до суду надійшли матеріали за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії та судових витрат. В позовній заяві АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, поряд з іншими витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. Крім того, у позові було заявлено, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦК України. Згідно з доданим до позову договором № 137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25.09.2020 року правова допомога АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надається АТ «Перший Радник». 22.12.2023 року між сторонами було укладено новий договір про надання правової допомоги, строк дії якого до 31.12.2024 року. 18.09.2024 року цивільну справу позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії розглянуто судом в заочному порядку та ухвалено рішення про задоволення позову. Проте, вказаним судовим рішенням не вирішено питання про судові витрати, про які АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заявляло у позовній заяві, а саме щодо стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн, відтак представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» просить суд ухвалити в цій частині додаткове рішення.

Представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвокат Калініченко С.М. до судового засідання не з`явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, вимоги заяви підтримує та просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресати відсутні». Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області, яке ухвалено 18.09.2024 року по цивільній справі за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, позовні вимоги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 48033 грн 04 к. та судовий збір в рівній частині з кожного у розмірі 2684 грн, тобто по 1342 грн (а.с. 44-46).

У позовній заяві представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Калініченко С.М., окрім іншого, зазначив в попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, поряд з іншими витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн, а також заявив, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Водночас, під час ухвалення заочного рішення судом не було вирішено питання стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Калініченко С.М.

24.09.2024 року від представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Калініченко С.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. До заяви адвокат Калініченко С.М. додав, зокрема, акт надання послуг № 144-ОЕМ від 23.09.2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, ч. 8 якої передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Слід зазначити, що процедура відшкодування витрат на правничу допомогу є ідентичною як для цивільного, так і для інших видів судочинства, з невеликими відмінностями. Водночас, процесуальні вимоги до доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є тотожними для всіх видів судочинства. Зокрема, згідно з положеннями статей 137 ЦПК України, 126 ГПК України та 134 КАС України розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами за результатом розгляду справи, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та встановлюється на підставі наступних доказів: детального опису робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках надання правничої допомоги по певній справі; доказів вартості робіт (послуг) адвоката, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; детального опису витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат адвоката; доказів здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постанові КАС ВС від 11.06.2020 року у справі № 821/227/17, а також у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95). Насамкінець варто зауважити, що чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як встановлено судом, між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» в особі генерального директора Фоменка О.В. (далі Клієнт) та АО «Перший Радник» в особі Керівника Геза А.В. (Виконавець) було укладено Договір про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25.09.2020 року, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надавати Клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученням останнього (а.с. 21-23).

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору про надання правової допомоги приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами надання послуг. Акт наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатом надання послуг в день прийняття судом першої або апеляційної інстанції або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення надання правової допомоги за договором. Акт наданих послуг містить детальний опис наданих послуг, час, витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість наданих послуг (розмір гонорару). Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється виконавцем клієнту.

28.12.2022 року між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» від імені якого діяв генеральний директор Григор`єв Д.І. на підставі Статуту та АО «Перший Радник» від імені якого діяла директор Геза А.В. на підставі Статуту було укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25.09.2020 року, згідно з умовами якої сторони за взаємною згодою продовжили строк дії Договору до 31.12.2023 року (а.с. 24).

З витягу із наказу про прийняття на роботу № 4-к від 20.01.2021 року вбачається, що адвокат Калініченко С.М. працює на посаді адвоката з 21.01.2021 року за сумісництвом в АО «Перший Радник».

В рамках даної цивільної справи адвокат Калініченко С.М. діяв на підставі довіреностей № 74/2023 та № 64/2024, виданих Генеральним директором АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» Григор`євим Д.І. 07.03.2023 року та 12.03.2024 року.

Відповідно до акту надання послуг № 144-ОЕМ від 23.09.2024 року, складеного АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» в особі представника Полякова О.В., що діє на підставі Статуту та довіреності, і АО «Перший Радник» в особі керівника Геза А.В., що діє на підставі Статуту, на виконання договору про надання правової допомоги,адвокатом Калініченко С.М. було надано наступні послуги: вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів 2 години 2000 грн; розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази 3 години 3000 грн; підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява, інші заяви, клопотання) 5 годин 5000 грн. Загальна вартість послуг склала 10000 грн.

Пунктом 2 акту надання послуг № 144-ОЕМ від 23.09.2024 року встановлено, що гонорар розраховується і виплачується Виконавцю в порядку і строки, передбачені Договором.

За змістом п. 4.1 Договору про надання правової допомоги вартість Послуг, розмір витрат Виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в Додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Водночас, будь-яких додаткових угод до Договору про надання правової допомоги щодо розміру витрат та порядку розрахунків між сторонами в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши надані адвокатом Калініченко С.М. докази на підтвердження понесення АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» витрат на професійну правничу допомогу, а також врахувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката Калініченко С.М., виходячи з того, що справа не є складною, має незначний обсяг доказів, розглянута в порядку спрощеного провадження, представник позивача в судових засіданнях присутнім не був, а направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши наданий адвокатом Калініченко С.М. акт надання послуг № 144-ОЕМ від 23.09.2024 року суд дійшов висновку, що не підлягають до включення до відшкодування витрат за такі зазначені в акті послуги, як вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів та розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, оскільки вони не охоплюються поняттям «види правничої допомоги», визначення якого міститься у ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В той же час, відсутність заперечень з боку відповідачів не може мати наслідком стягнення з них витрат на правову допомогу в такому розмірі, що очевидно призведе до надмірного обтяження відповідачів. В даному випадку суд звертає увагу, що дослідження судом співмірності витрат на правову допомогу здійснюється судом навіть у тому випадку, коли сам відповідач не надає будь-яких письмових заперечень.

Вирішуючи питання по суті, суд також бере до уваги висновки КГС ВС від 30.01.2023 року у справі № 910/7032/17, при цьому суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 19.08.2021 року у справі № 369/9099/18 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, суд провів належну правову оцінку наданих на підтвердження таких витрат доказів у їх сукупності, врахував визначений актом надання послуг розмір гонорару, оцінив обсяг наданих послуг та їх реальність, а також співмірність вартості послуг та дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» судових витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» Калініченко Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, ) в рівній частині витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн, тобто по 3500 грн з кожного.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне додаткове рішення суду складено 18.02.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра