Справа № 932/85/25
Провадження № 2/932/56/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.08.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний Факторинг» був укладений договір позики №6, згідно з умовами якого сума позики за даним договором становить 20000,00 грн., плата за оформлення договору позики складає 3000,00 грн., строк користування 24 календарних місяці зі сплатою 0,01 % річних. Відповідно до умов договору позики, товариство надало позичальнику грошові кошти шляхом перерахуванням грошових коштів на картковий рахунок вказаний позичальником у даному договорі, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором щодо надання позичальнику кредиту виконав в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 33866,22 грн., яка складається з: 14646,03 грн. заборгованість за позикою, 19220,19 грн. заборгованість за сумою комісії, яку позивач просить на свою користь та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи. Витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію стосовно рахунків відповідача.

Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався.

21.02.2025 року на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла запитувана інформація щодо рахунків відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.08.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний Факторинг» був укладений договір позики №6, згідно з умовами якого сума позики за даним договором становить 20000,00 грн., плата за оформлення договору позики складає 3000,00 грн., строк користування 24 календарних місяці зі сплатою 0,01 % річних, комісія за обслуговування позики становить 5 % від суми позики за календарний місяць.

Відповідно до умов договору позики, товариство надало позичальнику грошові кошти шляхом перерахуванням грошових коштів на картковий рахунок вказаний позичальником у даному договорі, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

ТОВ «Сучасний Факторинг» свої зобов`язання за договором щодо надання позичальнику кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» про переказ грошових коштів у розмірі 20000,00 грн. на платіжку картку відповідача.

Окрім того, вказане підтверджується наданою інформацією АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу суду від 08.01.2025 року щодо переказу та зарахування 27.08.2021 року грошових коштів у розмірі 20000,00 грн. на картковий рахунок відповідача.

Відповідач свої зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 33866,22 грн., яка складається з: 14646,03 грн. заборгованість за позикою, 19220,19 грн. заборгованість за сумою комісії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому відповідно до норми ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Аналізуючи встановлені обставини справи, вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за договором позики № 6 від 27.08.2021 року, приймаючи до уваги надані докази на підтвердження позовних вимог та факту укладення між сторонами даного договору із дотриманням вимог законодавства щодо його змісту та форми, а також встановлено невиконання відповідачем, на відміну від позивача, своїх зобов`язань за цим договором позики, що зумовило виникнення у відповідача заборгованості у вказаному розмірі, а у позивача права вимагати від відповідача її погашення шляхом здійснення повернення грошових коштів, враховуючи дотримання позивачем вимог закону для реалізації права на пред`явлення до відповідача вимоги про повернення кредиту і протиправне невиконання останнім такої вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 порушила умови договору позики, добровільно в строк не сплачує заборгованість за договором позики, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 6 від 27.08.2021 року в розмірі 33866,22 грн., яка складається з: 14646,03 грн. заборгованість за позикою, 19220,19 грн. заборгованість за сумою комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між учасниками справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2422,40 грн.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги №28/08/24 від 28.08.2024 року укладений між ТОВ «Сучасний Факторинг» та адвокатським об`єднанням «Деналі», акт прийому-передачі наданих послуг №65 від 14.10.2024 року, платіжну інструкцію №1021036 від 21.10.2024 року на суму 5000,00 грн.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки підстав для відмови чи зменшення витрат на правничу допомогу суд не вбачає, та відповідачем до суду не було подано будь-яких заперечень щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 39-А) заборгованість за договором позики № 6 від 27.08.2021 року в розмірі 33866,22 грн., яка складається з: 14646,03 грн. заборгованість за позикою, 19220,19 грн. заборгованість за сумою комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 39-А) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол