Провадження № 4-с/643/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття (закінчення) виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою, в якій просить Визнати незаконною та скасувати постанову від 20.06.2025 державного виконавця Шевченківського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Єнікеєвої Марини Булатівни про закінчення виконавчого провадження N? 78400941; зобов?язати державного виконавця Шевченківського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Єнікеєву Марину Булатівну продовжити (відновити) виконавче провадження № 78400941 та вжити всіх необхідних заходів для виконання рішення Салтівського районного суду у м. Харкові від 07.05.2025 за номером справи 643/12067/24, яке набрало законної сили 12.06.2025 на підставі виконавчого документа *2038*50749321*1*1*; зобов?язати державного виконавця стягнути з боржника, Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 99 316,88 гривень, із утриманням з цієї суми загальнообов?язкових платежів (податків) відповідно до закону; відкласти ті засідання по справі 643/12067/24, що пов?язані з розглядом: заяв, клопотань або інших звернень відповідача (боржника) про призупинення, повне зупинення чи відміну рішення Салтівського районного суду у м. Харкові від 07.05.2025 за номером справи 643/12067/24; заяв, клопотань або інших звернень відповідача (боржника) про визнання виконавчих документів за рішенням Салтівського районного суду у м. Харкові від 07.05.2025 за номером справи 643/12067/24 такими, що не підлягають виконанню; заяв, клопотань або інших звернень відповідача (боржника), що спираються на постанови про закінчення виконавчих проваджень від 20.06.2025 у справі № 643/12067/24 до моменту повного підтвердження або спростування факту законності закінчення виконавчого провадження № 78400941 та до моменту закінчення винесення всіх рішень щодо розгляду цієї скарги на постанову виконавця про закінчення виконавчого провадження № 78400941 задля унеможливлення порушення її законних прав як скаржника (стягувача).

Дослідивши скаргу приходжу до висновку про те, що скарга має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України, до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Всупереч вказаних вимог, матеріали скарги не містять доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подану скаргу слід повернути скаржнику без розгляду та роз`яснює, що повернення скарги з підстав, передбачених ч. 4 ст. 448 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

Керуючись ст. 43, 258-261, 448 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття (закінчення) виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник