Справа № 724/1042/25
Провадження № 2/727/1367/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

23 червня 2025 року

Шевченківський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю:

секретаря судових засідань - Васківчук В.В.,

представника позивача - Войціховського А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 4 173, 17 дол. США, що станом на дату подання позову за курсом НБУ становило 172 934, 08 грн.

Позивач у позові вказує, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.05.2017 року по справі № 724/188/16-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № СNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року станом на 10.09.2015 року в розмірі 29 298,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.09.2015 року становило 639 359,63 (шістсот тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 63 копійки, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 24 621,18 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка нарахована за період з 06 жовтня 2014 року по 10 вересня 2015 року 4676,87 доларів США. Також з відповідачів було стягнуто судовий збір у розмірі 9590,39 гривень, в рівних частках, а саме по 4 795, 20 грн. з кожного.

У подальшому, 24 січня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги за відповідними кредитними документами, у зв`язку з чим ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2024 року та постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 АТ «ОТП Банк» та визначено новим стягувачем ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ».

Незважаючи на відкриті виконавчі провадження та направлені вимоги, боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 тривалий час ухиляються від виконання судового рішення та не погашають заборгованість, яка станом на день подання позову залишається у повному обсязі несплаченою. Наявність судового рішення не припиняє зобов`язання, а також не звільняє боржників від відповідальності за його невиконання.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України, боржники зобов`язані сплатити на користь кредитора три відсотки річних від суми боргу, а також суму, що відповідає індексу інфляції за весь період прострочення. З огляду на те, що повний текст судового рішення було виготовлено 26.05.2017 року, відсотки річних розраховано за період із 27.05.2017 по 23.02.2022 року день початку повномасштабного вторгнення рф, що становить 1733 дні. Розмір 3% річних від суми основного боргу 29 298,05 доларів США за вказаний період становить 4173,17 доларів США.

Таким чином, ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» ( з урахуванням уточнень представником позивача в судовому засіданні) просить суд стягнути з відповідачів солідарно відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 27.05.2017 по 23.02.2022 3% річних у розмірі 4173,17 доларів США.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Войціховський А.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю із зазначених у позові підстав та просив їх задовольнити у валюті боргу, визначеній договором кредиту № СNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року, у розмірі 4173,17 доларів США.

Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи та письмовий відзив на позов від них до суду також не надходили.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, вважаючи їх безпідставними та недоведеними позивачем належними доказами.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ч.ч.1-4ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В порядку ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;4) інші юридичні факти.

Згідно з ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене ч. 2ст. 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) та № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18).

Правовий аналіз положень статей 526,599,611,625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

За змістом ст. ст.524,533 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті). Така правова позиція була викладена Верховним Судом Україниу постанові від 06 червня 2012 рокуу справі № 6-49цс12.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі №922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 сформульовано висновки про те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання і ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 225/3427/15-ц (провадження № 61-18053св21) зазначено про те, що після спливу чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання»;

Відтак, виходячи з наведених норм чинного законодавства та вже усталеної судової практики, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч. 2ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та три відсотки річних від простроченої суми.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України ).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини перша статті 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, 26.05.2017 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 724/188/16-ц провадження №2/724/11/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № СNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року станом на 10.09.2015 року в розмірі 29 298,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.09.2015 року становить 639 359,63 (шістсот тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 63 копійки, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 24 621,18 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка нарахована за період з 06 жовтня 2014 року по 10 вересня 2015 року 4 676,87 доларів США, а також стягнуто судовий збір у розмірі 9590,39 гривень, в рівних частках, а саме по 4 795, 20 грн. з кожного.

Відповідно до вищезазначеного рішення судом було встановлено, що кредитний договір № С№Ь-ОА.Г/327/2006 від 03 жовтня 2006 року, додаткові договори до нього, меморіальний ордер від 06 жовтня 2006 року № 1, розрахунки банку підтверджують факт видачі банком і отримання позичальником ОСОБА_3 кредитних коштів у сумі 55 тис доларів США, остання порушила умови кредитного договору, забезпеченого порукою, а тому заборгованість слід стягнути з позичальника ОСОБА_3 і поручителя ОСОБА_1 на користь банку.

Згідно Договору поруки № CNL-OAJ/327/2006 від 3 жовтня 2006 року ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобовязань перед позивачем за кредитним договором, у повному обсязі таких зобовязань. Також ст. 1 Договору поруки передбачено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники.

24 січня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення права вимоги. Крім того, 24.01.2024 року між Стягувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № РCNL-OAJ/610/2006 від 05.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, Троц Ю.Б., зареєстрований в реєстрі за № 68.

Згідно з вказаними договорами Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» прийняло право вимоги за Кредитним договором № CNL-OAJ/327/2006 від 03 жовтня 2006 року, договором поруки № SR-OAJ/509/2006 від 03.10.2006 року, Договором іпотеки № РCNL-OAJ/610/2006 від 05.10.2006 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2024 року замінено стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» (зареєстроване місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43 ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (зареєстроване місце знаходження: 03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, будинок 3, офіс 16, ) у виконавчому листі Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 724/188/16-ц провадження №2/724/11/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року станом на 10.09.2015 року в розмірі 29 298,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.09.2015 року становить 639 359,63 (шістсот тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 63 копійки, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 24621,18 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка нарахована за період з 06 жовтня 2014 року по 10 вересня 2015 року 4676,87 доларів США.

Постановою Верховного суду від 22 січня 2025 року ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 липня 2024 року змінено та викладено другий абзац резолютивної частини ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2024 року в такій редакції: «Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» (зареєстроване місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43 ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (зареєстроване місце знаходження: 03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, будинок 3, офіс 16, ) у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 724/188/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року станом на 10.09.2015 року в розмірі 29298,05 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.09.2015 року становить 639 359,63 (шістсот тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 63 копійки, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 24621,18 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка нарахована за період з 06 жовтня 2014 року по 10 вересня 2015 року 4676,87 доларів США».

Отже, до ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» перейшли всі повноваження Акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за вказаними договорами та ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» набуло статусу нового стягувача (кредитора) та всіх процесуальних прав та обов`язків.

При цьому доводи представника позивача про те, що позивачем долучено до справи лише копії вищевказаних рішень, тоді як з власної ініціативи та за відсутності законних підстав збирати і досліджувати докази, а саме інформацію з Єдиного державний реєстру судових рішень суд права не має з огляду на принцип диспозитивності, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наведеного убачається, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, зокрема, судові рішення у справі №724/188/16-ц , які набрали законної сили та є чинними на час розгляду справи судом.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 910/3191/20 та від 24 жовтня 2024 року у справі № 752/8103/13-ц .

У справі відсутні відомості щодо повного або часткового виконання відповідачами рішення суду від 26.05.2017 року, жодного такого доказу ними суду не надано та протилежні доводи позивача з цього приводу не спростовано.

Отже, судом встановлено, що наявне рішення суду, яке набрало законної сили, однак не виконане боржниками, що вказує на можливість з боку стягувача нараховувати 3% річних у цьому випадку, так як є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора за користування боржником утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Нарахування 3% річних має бути проведено на суму визначену у рішенні суду, на яке посилається позивач, як на підставу виникнення у нього права на стягнення цієї компенсаційної суми.

За період з 27.05.2017 року до 23.02.2022 року заборгованість відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по сплаті трьох процентів річних становить 4 173.17 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданого позивачем, який не спростований відповідачами.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, де позивачем було визначено період, розмір заборгованості, на яку нараховується три відсотки річних, та не заявлення відповідачами про застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку про повне задоволення позову .

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд справи в суді за вимогою про стягнення 3 % річних у сумі позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 594,01 грн.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню у рівних частинах судові витрати у розмірі 2 594, 01 грн., тобто по 1297, 005 грн грн. з кожного.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ "Ескроу Капітал" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ "Ескроу Капітал" (код з ) 3% річних за період з 27.05.2017 року по 23.02.2022 року в розмірі 4 173, 17 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ескроу Капітал" у рівних частинах витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 594,01 грн., тобто по 1297, 005 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 27.06.2025 року.

Суддя М.Є. Бойко