УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про відвід судді в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в справі повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У червні 2025 року представник ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подала до суду заяву про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що вона 11 червня 2025 року звернулась до суду із заявою про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Проте, станом на 20 червня 2025 року немає ухвали про результати розгляду цієї заяви. Закон не дає право судді надавати оцінку мотивам для подання такої заяви, а також на власний розсуд оцінювати, чи може чи ні сторона забезпечити явку представника в судові засідання особисто. Право на участь в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, є виключним правом сторони, а безпідставне та необґрунтоване обмеження судом такого права є прямим обмеженням доступу до правосуддя. Відсутність результатів розгляду заяви представника про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції розцінюється заявником як пряме перешкоджання участі в розгляді справи та обмеження доступу до правосуддя позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві про відвід зазначається про те, що представник позивача 11 червня 2025 року звернулась до суду із заявою про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Проте, станом на 20 червня 2025 року немає ухвали про результати розгляду цієї заяви. Закон не дає право судді надавати оцінку мотивам для подання такої заяви, а також на власний розсуд оцінювати, чи може чи ні сторона забезпечити явку представника в судові засідання особисто. Право на участь в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, є виключним правом сторони, а безпідставне та необґрунтоване обмеження судом такого права є прямим обмеженням доступу до правосуддя. Відсутність результатів розгляду заяви представника про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції розцінюється заявником як пряме перешкоджання участі в розгляді справи та обмеження доступу до правосуддя позивачу.

Разом з тим, вбачається, що суд при розгляді заяви про участь сторони в судових засіданнях в режимі відеоконференції не оцінює можливість учасників судового розгляду з`явитись у судове засідання, а вирішує питання можливості суду провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Крім того, частиною 5 ст. 212 ЦПК України встановлено не обов`язок, а право суду постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вбачається, що станом на 20 червня 2025 року заява сторони позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не була розглянута.

У зв`язку з цим, підготовче судове засідання 20 червня 2025 року було перенесено на іншу дату з метою надання стороні позивача можливості вирішити питання участі в судовому засіданні.

Таким чином, з заяви представника позивача про відвід судді не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним, а доводи представника позивача ґрунтуються на припущеннях.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про відвід судді в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про відвід судді в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: