overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2405/25
Провадження №: 2/332/1834/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, підготовче судове засідання по якій в черговий раз було призначено на 09 год. 30 хв. 27.06.2025 року.

В дане підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість здійснення підготовчого провадження у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Статтею 197 ЦПК України визначено порядок та заходи, які повинен здійснити суд у підготовчому засіданні, зокрема згідно до п. 15 ч. 2 наведеної статті, - призначити справу для розгляду по суті.

Під час здійснення підготовчого провадження по вказаній справі, судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 15 липня 2025 року, яке проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. М. Симчича, 65, м. Запоріжжя.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 642/1229/25
Провадження № 2-о/642/29/25
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Ольховського Є.Б.,

присяжних Колосар Р.В., Самойлової Ю.Ю.

секретаря судових засідань Прийма Ф.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу (суддя Шрамко Л.Л.)

Ухвалою суду від 08.05.25 справу повторно направлено для проведення судово-психіатричної експертизи.

05.05.25 року на адресу суду повернулись матеріали справи без виконання. Оскільки матеріли справи не мстять відомостей про звернення гр. ОСОБА_2 за амбулаторною медичною допомогою до лікаря-психіатра за місцем реєстрації і якщо таке було, то додати медичну документацію.

23.06.25 поновлено провадження по справі.

У судове засідання заявниця не з`явилась, але надала до суду заяву з проханням проводити розгляд засідання за її відсутності, просить направити справу повторно для проведення експертизи.

Інші сторони не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріли справи, з метою забезпечення проведення судово-психіатричної експертизи, вважає необхідним витребувати від КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер №3» оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 та повторно направити матеріали справи для проведення експертизи.

Керуючись ст.102, ст.103, ст.104,105, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити повторно до Харківської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи, згідно ухвали Ленінського райсуду м. Харкова від 25.03.2025.

Витребувати від КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер №3» оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Харківського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський

Присяжні

Ю.Ю. Самойлова

Р.В. Колосар
Справа № 397/328/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

представника позивача - Тригубенка В.І.,

представника відповідача - адвоката Карпенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карпенка В`ячеслава Юрійовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 259-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карпенка В`ячеслава Юрійовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: І.В. Максимович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5180/25 Справа № 213/5018/24 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року у справі №213/5018/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року у справі №213/5018/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.І., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташування місця роботи на м. Дніпро (наказ № 33 від 02 червня 2025 року), у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року у справі №213/5018/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7678/25 Справа № 197/1086/23 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі заінтересованої особи Міністерства оборони України на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заінтересованої особи Міністерства оборони України на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2721/25
Номер провадження 2/213/1382/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі №213/2721/25 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за відсутності учасників процесу,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2025 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Від виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі - відсутні.

Докази, витребувані судом у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мариненко Віти Анатоліївни - отримані.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 259 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 год. 22 липня 2025 року.

Ухвала постановлена судом без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання, і оформлена окремим документом після закінчення судового засідання, що відповідає положенням частини п`ятої статті 259 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання і підписання ухвали суддею - 24 червня 2025 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати з ОСОБА_1 відповідно до статтей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу,подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 285/5859/24 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

27 червня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Борисюка Р.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області про визнання права власності у порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа№ 521/6674/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д. Я. розглянув заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3261,57 грн, а також стягнення судових витрат у розмірі 1 302,80 грн, що складаються із судового збору в розмірі 302,80 грн та 1 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 168 цього Кодексу у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, сума судового збору є чітко визначеною Законом України «Про судовий збір», а тому підлягає стягненню при видачі судового наказу.

Однак розмір суми витрат на професійну правничу допомогу визнається безпосередньо стороною та може бути зменшений лише за клопотанням іншої сторони (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Тобто, оскільки розгляд заяв про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, то останній позбавлений права на подання відповідного клопотання про зменшення таких витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн входять до предмету доказування у справі, що унеможливлює їх стягнення в порядку наказного провадження.

Таким чином, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.Я. Роїк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2025 року Справа № 462/4674/25
суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Керуючись ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Кирилюк А. І.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А. І. Кирилюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________