У Х В А Л А

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 396/1191/22

провадження № 61-5662ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди в здійсненні нею права належного, повноцінного та безпечного користування своїм нерухомим майном, а саме квартирою

АДРЕСА_1 цішляхом зобов`язання ОСОБА_2 власними силами та за свій рахунок здійснити демонтаж бетонної конструкції сходового майданчику зі сходами та пандусу як окремих складових комплексу будівельних робіт з реконструкції квартири

АДРЕСА_2 ці відповідно до схеми і меж (умовних обмежувальних ліній), відображених у Додатку № 9 до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28 вересня 2022 року № 29/22 (як об`єкт демонтажу рахувати бетонну конструкцію, і сходовий майданчик зі сходами, і пандус, з їх розташуванням, як нижче планувальної позначки землі (фундаментна частина), так і вище (власне наземна частина), з усім наявним опорядженням та оздобленням (кам`яна плитка, добірні елементи сходинок тощо), а також додатковими пристроями безпеки (металева перильна огорожа)).

13 листопада 2024 року рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здiйсненнi нею права належного, повноцiнного та безпечного користування своїм нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 цішляхом зобов`язання ОСОБА_2 власними силами і за свій рахунок здійснити демонтаж бетонної конструкції сходового майданчику зi сходами та пандусом, як окремимискладовимикомплексу будівельних робіт з реконструкцій квартири

АДРЕСА_2 цівiдповiдно до схеми i меж (умовних обмежувальних лiнiй) вiдображених у Додатку № 9 до висновку експерта за результатами проведения будiвельно-технiчноiї експертизи вiд 28 вересня

2022 року № 29/22 (якоб`єкт демонтажу рахувати бетонну конструкцію, сходовий майданчик зi сходами, i пандус, з їx розташуванням, як нижче планувальної позначки землі (фундаментна частина), так i вище (власне наземна частина), з усім наявним, спорядженням та оздобленням (кам`яна плитка, добiрнi елементи сходинок тощо), а також додатковими пристроями безпеки (металева перильна огорожа).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 квітня 2025 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області

від 13 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 травня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

26 травня 2025 року додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі задоволено частково.

У порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальному розмірі 19 559,20 грн, з яких: 10 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, 9 559,20 грн - вартість судової будівельної технічної експертизи.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо відшкодування інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовлено.

06 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щедров О. Р. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2025 року, в якій просить її скасувати, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16, від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, в постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року в справі № 910/15944/17, від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19, від 18 березня 2024 року в справі № 459/2350/23, від 31 січня 2025 року в справі № 758/5917/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська