ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Харків

справа № 619/3419/24

провадження № 22-ц/818/3490/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розгляд справи у спрощеному позовному провадження з повідомленням учасників справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2025 року в складі судді Жорняка О.М., у справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2025 року у задоволені позову ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, 28.04.2025 ПрАТ «СК «Уніка» подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 19 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2025 року та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19 червня 2025 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу разом клопотанням про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що значний обсяг справи, предмет спору та велике значення справи для відповідача свідчить про необхідність у розгляді справи з викликом сторін. У відповідача існує необхідність звернути увагу на подані позивачем докази при їх дослідженні судом, адже фактично через малозначність справи касаційний перегляд справи неможливий відповідно до норм чинного законодавства.

Судова колегія вважає, що вимога відповідача щодо розгляду справи апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи не ґрунтується на нормах закону виходячи з наступного.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України:

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

6. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача з огляду на те, що в рамках даної справи спір виник з приводу стягнення суми у розмірі 43914,16 грн, розмір якої є меншою, ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України не передбачено розгляду справи в суді апеляційної інстанції порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 274, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розгляд справи у спрощеному позовному провадження з повідомленням учасників справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук