Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/7099/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу № 299/7099/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2024 року в суд поступила позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 10481,98 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Позивач здійснює утримання вказаного будинку, його обслуговування та експлуатацію. Відповідач як власник і споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний брати участь у витратах з утримання квартири і прибудинкової території та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані житлово-комунальні послуги.

01.11.2020 року між сторонами укладено договір № 832 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі рішення Виноградівської міської ради від 13.10.2020 року № 211. Відповідач ухилився від обов`язку щодо підписання договору з позивачем. Однак, відсутність письмово оформленого договору не звільняє відповідача від обов`язку оплачувати надані позивачем житлово-комунальні послуги, якими відповідач фактично користувався.

Відповідач не вносить належним чином плату за надані йому житлово-комунальні послуги, тому в період з 01.12.2020 року до 27.08.2024 року виникла заборгованість в сумі 10481,98 грн.

22.03.2023 року Виноградівським районним судом Закарпатської області було видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком, який скасовано ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.04.2023 року.

Відповідач відмовляється погасити заборгованість в добровільному порядку, чим порушує права позивача.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача Бочкор І.В. в судовому засіданні заперечив проти позову, зіславшись на те, що відповідач не укладав договору з позивачем, позивач не надає відповідачу житлово-комунальні послуги, відповідач такими не користується. Крім того, позивач не надав докази того, що він має право здійснювати господарську діяльність з надання послуги з управління багатоквартирним будинком та є управителем багатоквартирного будинку.

01.11.2024 року в суд поступила заява позивача від 30.10.2024 року про розгляд справи за відсутності позивача (арк. 39). 16.12.2024 року судом отримано заяву відповідача від 16.12.2024 року про відкладення розгляду справи (арк. 41). 17.12.2024 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.01.2025 року на 13:10 год (арк. 43).

14.01.2025 року в суд надійшла заява відповідача від 14.01.2025 року про відкладення розгляду справи (арк. 45). 15.01.2025 року суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.02.2025 року на 11:00 год (арк. 44).

06.02.2025 року в суд поступила заява відповідача від 06.02.2025 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А. (арк. 53-55), яку задоволено ухвалою суду від 11.02.2025 року (арк. 59-62).

01.04.2025 року в суд надійшла заява відповідача від 01.04.2025 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуби А.В. (арк. 68), яку задоволено ухвалою суду від 09.04.2025 року (арк. 70, 71).

15.04.2025 року суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. подав в суд заяву про самовідвід від 15.04.2025 року № 299/7099/24 (2/299/2009/24) (арк. 73), яку задоволено ухвалою суду від 15.04.2025 року (арк. 78, 79).

16.04.2025 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху (арк. 81, 82). 18.04.2025 року в суд поступила заява позивача від 17.04.2025 року про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано виправлену позовну заяву від 17.04.2025 року (арк. 84-90).

18.04.2025 року в суд надійшла заява позивача від 16.04.2025 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. (арк. 94-96), яку залишено без розгляду ухвалою суду від 18.04.2025 року (арк. 98, 99).

18.04.2025 року, 23.04.2025 року судом отримано заяви позивача відповідно від 17.04.2025 року та від 23.04.2025 року про розгляд справи за його відсутності (арк. 100, 111-113). 14.05.2025 року суд постановив ухвалу, якою задоволено заяви позивача від 30.10.2024 року, від 17.04.2025 року та від 23.04.2025 року про розгляд справи за його відсутності (арк. 133, 134).

21.04.2025 року в суд поступила заява позивача від 18.04.2025 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. (арк. 102-110).

23.04.2025 року суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку, викладеного у заяві про відвід судді від 18.04.2025 року (арк. 114, 115), 09.05.2025 року ухвалу про залишення заяви без розгляду (арк. 121, 122).

14.05.2025 року суд постановив ухвалу про повернення відповідачу заперечення на позовну заяву від 04.02.2025 року, якою встановлено строк для подання відзиву, оформленого належним чином (арк. 131, 132), та про оголошення в судовому засіданні перерви на 04.06.2025 року на 11:00 год у зв`язку з встановленням строку для подання виправленого відзиву (арк. 133, 134).

04.06.2025 року суд постановив ухвалу про повернення представнику відповідача Бочкорові І.В. відзиву від 15.05.2025 року, якою встановлено строк для подання відзиву, оформленого належним чином (арк. 146, 147), та про оголошення в судовому засіданні перерви на 25.06.2025 року на 11:00 год у зв`язку з встановленням строку для подання виправленого відзиву (арк. 148).

Позов пред`явлено з тих підстав, що позивач є управителем багатоквартирного будинку, у якому проживає відповідач, надає відповідачу послугу з управління багатоквартирним будинком, відповідач не оплачує надану послугу, тому виникла заборгованість.

Обставини з приводу того, що позивач здійснює управління багатоквартирним будинком за місцем проживання відповідача, не доведено.

Відповідно до частини першої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до частини третьої статті 95 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

У частині п`ятій статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Копії таких документів: 1) виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.04.2021 року № 60 щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , виданої державним реєстратором Виноградівської міської ради Закарпатської області Корнієнко Т.В. (арк. 6); 2) заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.02.2023 року № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 (арк. 7); 3) акта прийомки виконаних будівельно-монтажних робіт за червень 2023 року, складеного 30.06.2023 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (арк. 25), не засвідчено належним чином, оскільки у відмітках про засвідчення відсутні відомості про особу, яка засвідчила копії, тому такі не виступають доказами, одержаними з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами), копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Копія ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.04.2023 року, постановленої у справі № 299/1269/23 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу (арк. 8), яку не засвідчено в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, є недопустимим доказом.

Згідно статті 76 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-XII (зі змінами) вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, посадовою особою консульської установи України, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана юридичною особою, що видала оригінал документа. У такому разі копія документа має бути викладена на бланку цієї юридичної особи з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться у цієї юридичної особи.

З огляду на те, що копію з копії рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.10.2020 року № 211 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку» з копією Додатку 1 до рішення Переліку багатоквартирних будинків, управителем яких призначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (арк. 10, 11), не засвідчено в порядку, передбаченому законом, то така не виступає допустимим доказом.

Графік роботи двірників на внутрішньоквартальних та дворових територіях на 2024 р., затверджений 02.01.2024 року управителем багатоквартирних будинків ОСОБА_1 (арк. 14), який не містить відомості про особу, яка склала графік, дату його складення, та графік проведення дератизації та дезінсекції на 2024 р., складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (арк. 15), у якому не зазначено дату складення, тобто відсутні реквізити документа, передбачені підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.

У частинах першій, другій статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Із врахуванням наведених висновків суду щодо недопустимості як доказів копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.04.2021 року № 60 щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , виданої державним реєстратором Виноградівської міської ради Закарпатської області Корнієнко Т.В., та копії з копії рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.10.2020 року № 211 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку», не мають значення для розгляду справи відомості, які містяться в наступних документах: 1) довідці від 20.09.2024 року, виданій фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , яка містить відомості про нарахування за особовим рахунком № НОМЕР_1 , клієнт: ОСОБА_2 (арк. 9); 2) копії Переліку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на 2020 рік по діючих тарифах, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , затвердженого головою Виноградівської міської ради Бочкаєм С.З. 01.11.2020 року (арк. 12); 3) копії списку житлових будинків м. Виноградів, мешканці яких користуються послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.01.2023 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (арк. 13); 4) копії акта від 15.03.2024 року № 5 перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (арк. 16); 5) копії актів прийомки виконаних будівельно-монтажних робіт за січень, липень, вересень 2021 року, квітень, липень, листопад 2022 року, серпень, вересень, жовтень, листопад 2023 року, березень, квітень, липень 2024 року, складених відповідно 31.01.2021 року, 30.07.2021 року, 30.09.2021 року, 30.04.2022 року, 31.07.2022 року, 30.11.2022 року, 31.08.2023 року, 30.09.2023 року, 31.10.2023 року, 31.12.2023 року, 31.03.2024 року, 30.04.2024 року, 30.07.2024 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (арк. 17-24, 26-33).

Згідно положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII (зі змінами) до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Відповідно до положень пункту 14 статті 1 Закону управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

У частині першій статті 9 Закону закріплено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина перша статті 610 ЦК України).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У частині першій статті 4 ЦПК України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з недоведеністю обставини, наведеної в обґрунтування позову, з приводу того, що позивач є управителем багатоквартирного будинку, у якому проживає відповідач, не доведено виникнення між сторонами правовідносин з приводу обов`язку відповідача сплатити заборгованість за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком на користь позивача.

З викладених мотивів, на підставі аналізу встановлених обставин та в результаті оцінки доказів, суд прийшов до висновку про відмову в позові.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію повного рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного рішення суду.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повне рішення суду складено 30.06.2025 року.

Суддя М. Д. Бак