Дата документу 23.06.2025Справа № 554/8722/25
Провадження № 2-зз/554/44/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Полтава

Суд Шевченківського районного суду м. Полтави в складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

за участю секретаря - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 , позивач по справі Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Приват Банк», про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2011 року по справі №2-6918, з метою забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» і якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог 26 628,28 гривень та заборонено вчиняти будь-які дії по відчудженню майна.

10.08.2012 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження в АСВП № 33821708 з примусового виконання ухвали від 04.11.2011 № 2-6918. Інформація про арешт нерухомого майна боржника 18.08.2012 року внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 12884736.

28.09.2012 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали від 04.11.2011 № 2-6918, виданої Октябрським районним судом м. Полтави закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином вся заборгованість в тому числі, зазначена в ухвалі про забезпечення позову №2-6918, виданої 04.11.2011 року, погашена, на даний час відсутня, що підтверджується відповіддю ДВС.

Про існування Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2011 року по справі №2-6918 та накладеного арешту дізнався під час звернення до нотаріусу для оформлення документів для продажу земельної ділянки, яка є його приватною власністю.

У зв`язку з тим, що на належне йому майно накладено арешт, він не має можливості розпоряджатися цим майном.

Враховуючи викладене, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2011 року по справі № 2-6918/11 про стягнення заборгованості, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ..

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином.

Представник АТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши надані заявником докази, дійшов наступного висновку.

Октябрським районним судом м. Полтави була розглянута заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ухвалено накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог 26 628,28 грн., справа № 2-6918/11.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2012 року у справі № 2-1622/1904/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 26 628,28 гривень, судовий збір у розмірі 266,28 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

Згідно з ВП-Спецрозділ, виконавче провадження № 33821708 за ухвалою від 04.11.2011 №2-6918 виданої Октябрським районним судом м. Полтави, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» на суму боргу 26 628,28 гривень, боржник - ОСОБА_1 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділу №24.9/25544 від 22 травня 2025 року підтверджено, що в Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №33821708 з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2011 №2-6918 та було закінчено 28 вересня 2012 року у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В ч.ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України закріплено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи, що виконавче провадження № 33821708 було закінчено 28.09.2012 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що подальше накладення заборони на майно порушує права власника.

Тому, заходи забезпечення позову, що встановлені Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 2-6918/11 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог 26 628,28 грн. та заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню вищевказаного майна, підлягають скасуванню.

Відтак, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову і заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 2-6918/11 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог 26 628,28 грн. та заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню вищевказаного майна.

Копію ухвали направити заявнику, акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Е.М. Сініцин.