Справа № 296/3258/25
У Х В А Л А

про самовідвід

"20" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, -

встановив:

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 37 523,90 грн, та витрати на оплату судового збору в розмірі 3 028 грн..

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 15 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі №296/3258/25.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни задоволено частково, ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2025 вищевказану цивільну справу передано судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровській М.В. для продовження розгляду.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради від 15 квітня 2025 року, суддею Корольовського районного суду м.Житомира Петровською М.В. було висловлено позицію щодо предмету спору у цій справі. Зокрема, вказано, що оскільки рішення у справі № 296/11438/24 ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у цій справі № 296/3258/25 в частині вирішення обгрунтованості заявлених вимог до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відтак у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь - яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді цивільної справи №296/3258/25, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською Мариною Вікторівною, у цивільній справі №296/3258/25 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії.

Цивільну справу №296/3258/25 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська