Справа №: 272/143/25
Провадження № 2-п/272/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волкова І.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Андрушівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 272/143/25 за позовом АТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Авілову О.М. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 22.04.2025 по справі № 272/143/25, провадження № 2/272/314/25 за позовом АТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог, представник зазначає, що 22.04.2025 року Андрушівським районним судом було ухвалено заочне рішення по справі № 272/143/25, провадження № 2/272/314/25 за позовом АТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про яке вона дізналася після арешту її карткового рахунку та стягнення з нього коштів виконавчою службою. Посилається на те, що відповідачка ОСОБА_1 є багатодітною мамою, яка має 9 дітей і має право на зменшення розміру судового збору. Тому, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника адвокат Авілова О.М. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Через електронний суд, направила заяву про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та її представника, та просила задовольнити заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, а також заперечення позивача, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 27.02.2025 року ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено справу розглядати в спрощеному провадженні з повідомленням сторін та призначено засідання на 25.03.2025, копію такої ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами було направлено на адресу відповідачки. Однак до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відмовився». Тому, судом розгляд справи було відкладено до 22.04.2025 про що направлено відповідачці повідомлення, однак, на адресу суду з пошти повернувся конверт з відміткою «адресат відмовився». Заяв та клопотань від відповідачки не надходило. (а.с.29,58)

Згідно ч.4,8 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до норм законодавства, 22.04.2025 Андрушівський районний суд Житомирської області розглянув цивільну справу № 272/143/25 за позовом АТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наслідком чого ухвалено заочне рішення про задоволення позову. (а.с.63-65)

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 17.06.2025 року.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, представник відповідача вказує як на причину неявки до суду вдень розгляду позову те, що ОСОБА_1 є необізнаною процесуальними питаннями, багатодітною матір`ю та перебуває в складному життєвому становищі.

Суд звертає увагу, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Отже, суд з отриманням норм цивільного та цивільного-процесуального законодавства, ухвалив законне та обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Відповідачем не доведено поважності причин неявки в судові засідання, не подано до суду відзиву на позовну заяву, письмових пояснень чи заперечень під час розгляду справи.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якому не надано жодних доказів, які б мали істотні значення для правильного вирішення справи, судом не встановлено наявність доказів, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.128, 247,287-288 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Авілової Олени Михайлівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 272/143/25 за позовом АТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:І. М. Волков