overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4313/25
Провадження № 2/487/2408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Відповіді №1518676 з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.06.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява територіально не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки місце проживання відповідача розташоване поза межами Заводського району м.Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану справу на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.28,31,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скерувати до Корабельного районного суду м. Миколаєва, для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/752/1025/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 12.07.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення виявлених недоліків позовної заяви.

Зокрема, в ухвалі суду від 12.07.2025 року вказано, що для виправлення недоліків позовної заяви позивач має здійснити наступні дії:

сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп. та надання оригінал документу, що підтверджує його сплату до суду.

До суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Однак з її змісту вбачається, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.07.2025 року про залишення позовної заяви без руху, що у відповідності до п. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід визнати не поданою та повернути її позивачу, оскільки в установлений судом строк позивач не виправив в повному обсязі виявлені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 373/1730/25
Провадження № 6/373/46/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Крегул Іван Іванович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Жевега К.В. звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ТОВ «Інстафінанс» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67805868, відкритому на підставі виконавчого напису № 38608, вчиненого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інстафінанс».

Відповідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи на 04 липня 2025 року о 10:20 год, що відбудеться в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького, буд. 65 у м. Переяславі Київської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 539/3191/25
Провадження № 2-н/539/1046/2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/9767/25
Провадження № 2/643/4448/25
УХВАЛА

24.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 23.06.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова вищевказану позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви; доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 211, 20 грн.; доказів, які підтверджують викладені у позовні заяві вимоги; копії документів доданих до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

24.06.2025 року позивачем подано заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за даною заявою не відкрито, Суд вважає за необхідне застосувати приписи п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відтак, наявні правові підстави для повернення позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа №705/1733/25
2/705/1873/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Головного управління ПФУ в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 02.05.2025 позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Судом вказано, що позивачу необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки позовної заяви, які викладені в цій ухвалі, шляхом сплати судового збору в розмірі зазначеному судом, та надання до суду документів на підтвердження його сплати. Позивачу було роз`яснено, що у випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

26.06.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яроміч О.В. подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

У визначений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а саме не сплачено судовий збір в розмірі зазначеному судом, та не надано підтвердження його сплати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський
У Х В А Л А

15 травня 2025 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", заінтересовані особи: ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", ТОВ "РЕАЛАЙНС ФІНАНС", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайовича, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" в особі представника звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, дану заяву слід призначити до розгляду Кривоозерським районним судом Миколаївської області у судовому засіданні, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.260, 355, 442 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", заінтересовані особи: ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", ТОВ "РЕАЛАЙНС ФІНАНС", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайовича, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд на 02 липня 2025 року о 08.45 год, в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області(55104, Миколаївська область, смтКриве Озеро, вул.Шевченка,1А).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Підготовчий розгляд справи призначено на 25 червня 2025 року.

Статтею 197 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд з метою підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки відповідач заяв про визнання позову не подала, підготовчі дії по справі проведені, учасники справи не заперечують проти закриття підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Крім цього, судом установлено, що місце перебування відповідача на цей час не відоме, тому її відповідно до норм ст. 128 ЦПК України необхідно викликати до суду шляхом оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 212 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення б атьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 годину 24 липня 2025 року.

Судове засідання проводити в залі суду в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25.

Викликати ОСОБА_2 шляхом оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження №2-н/643/2096/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/643/4637/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПрАТ «Харківенергозбут», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гоголя,10, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також представник позивача у позовній заяві просив для з`ясування інформації щодо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) Відповідача, витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Хаславської К.В. щодо надання договору купівлі-продажу, серія та номер р.№4087 виданий 22.09.2021 за адресою : АДРЕСА_1 , для подальшого внесення цих даних до виконавчого документу у відповідності з ч. 3 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.84ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 28.07.2025 о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Хаславської К.В. завірену копію договору купівлі-продажу, серія та номер р.№4087 виданий 22.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова