САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3640/24
Провадження №2-і/726/1/25
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. за участі секретаря судових засідань Колісник А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Чайка С.В. про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, у якій вказує, що 25.11.2024 року Садгірським районним судом м.Чернівці було видано судовий наказ у справі № 726/3640/24 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги із вивезення твердого побутового сміття на користь ТОВ «Укрвторресурси».

Зазначає, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці вищевказаний судовий наказ було скасовано. Втім, до його скасування, було відкрито виконавче провадження із примусового виконання вказаного судового наказу, в ході якого із ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти на його виконання.

Враховуючи те, що судовий наказ було скасовано, просить допустити поворот його виконання, стягнувши із ТОВ «Укрвторресурси» та приватного виконавця грошові кошти, які були стягнуті із заявника в ході виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що 25.11.2024 року Садгірським районним судом м.Чернівці було видано судовий наказ у справі № 726/3640/24 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрвторресурси» заборгованості за спожиті послуги із вивезення твердого побутового сміття у розмірі 6746,50 гривень.

На підставі вказаного судового наказу, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. було відкрито виконавчого провадження № 77648173 в ході якого, 31.03.2025 року винесено постанови про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди.

Згідно платіжних інструкцій № 29225, 29226, 29223, 29224 від 09.04.2025 року, на виконання судового наказу у справі № 726/3640/24, із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Укрвторресурси» було стягнуто заборгованість у сумі 6746,50 та судовий збір у сумі 242,24 гривень, а також на користь приватного виконавця Доготара М.В. стягнуто 698,87 гривень у якості основної винагороди і 411,00 гривень сума мінімальних витрат виконавчого провадження.

09.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням судового рішення.

Разом із тим, 11.04.2025 року, Садгірський районний суд м. Чернівці своєю ухвалою скасував судовий наказ у справі № 726/3640/24 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрвторресурси» заборгованості за спожиті послуги із вивезення твердого побутового сміття.

Відтак, правова підстава для стягнення певних грошових сум із заявника перестала існувати після повного фактичного виконання судового рішення.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.. 171 ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст.382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК Україниу редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконанняможливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу. Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відтак, поверненню підлягає стягнуті на користь ТОВ «Укрвторресурси» основний розмір заборгованості у сумі 6746,50 гривень та судовий збір у сумі 242,24 гривень.

Разом із тим, стягненню не підлягають решта грошових коштів, на які посилається заявник, зокрема 411,00 гривень витрат виконавчого провадження та 698,87 основної винагороди приватного виконавця

Так, згідно ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про виконавчий збір» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Частиною 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавчий збір», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Випадки, коли виконавчий збір підлягає поверненню визначені у ч. 7 ст. 27 вказаного Закону, зокрема у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відтак виконавчий збір підлягає поверненню у випадку, коли підставою для закрття виконавчого провадження є скасування судового рішення. У даному ж випадку, судовий наказ було скасовано після закінчення його виконання, а підставою для ухвалення постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження стало повне фактичне виконання судового рішення.

Враховуючи положення про повернення виконавчого збору, вказані у законі, можна дійти висновку, що поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження`рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення заявнику грошової суми в розмірі 698,87 гривень та 411,00 гривень, які були стягнуті як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Роз`яснити що заявник має право оскаржити дії державного виконавця у передбаченому законом порядку.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу, який після його повного фактичного виконання було скасовано, стягнута сума заборгованості, яка була стягнута з заявника, а також судовий збір підлягає поверненню йому в порядку повороту виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Чайка С.В. про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу від 25.11.2024 року, виданого Садгірським районним судом м.Чернівці у справі № 726/3640/24 шляхом стягнення із ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» (м. Чернівці, вул. Лесина, 4, ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 стягнуті із неї у порядку примусового виконання судового рішення грошові кошти у розмірі 6746,50 гривень (заборгованості) та 242,24 гривні (судовий збір).

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Чернівецького апеляційного суду

Суддя С. В. Мілінчук