Провадження № 2-п/537/35/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря судового засідання Антохіна Ю.С.

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бахмат Олександр Ігорович, про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

установив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бахмат О.І., звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.03.2025 по справі №524/15451/24, переглянути заочне рішення Крюківського райнного суду м. Кременчука від 24.03.2025 по справі №524/15451/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та призначити справу до розгляду. Заява обґрунтована тим що, 11.06.2025 ОСОБА_1 виявив, що належні йому карткові рахунки у банківських установах були арештовані виконавцем в межах виконавчого провадження № 78337454 відкритого в той же день. Зв`язавшись із виконавцем, ОСОБА_1 стало відомо, що на виконанні перебуває виконавче провадження про виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.03.2025 по справі № 524/15451/24, яким було вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь МТСБУ шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, у розмірі 5 219 (п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 3028 гривень. Про відкриття провадження у справі, судовий розгляд та заочне рішення суду ОСОБА_2 не було відомо нічого, оскільки останній із 25.02.2022 проходить військову службу та приймає участь у бойових діях. Таким чином, ОСОБА_1 із об`єктивних причин не мав змоги прийняти участь у судовому розгляді даної справи та подати необхідні докази для її справедливого розгляду. ОСОБА_1 отримав і ознайомився із відповідним заочним рішенням через свого представника тільки 12.06.2025 у системі ЄСІТС "Електронний суд", фактично копію рішення особисто він не отримував. З даним заочним рішенням ОСОБА_1 не згодний, посилається на те, що він є та був (на момент ДТП) інвалідом внаслідок війни ІІ групи, що підтверджується відповідним посвідченням, в даному випадку позивач не має право на відшкодування шкоди в порядку регресу із відповідача. Судом під час розгляду справи дана обставина врахована не була, оскільки надати відповідні докази до суду у нього не було можливості. За викладених обставин, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Бахмат О.І. в судове засідання не з`явилися, представник відповідача звернулася до суду із заявою про розгляд заяви про скасування заочного рішення у їх відсутність та підтримання заявлених вимог.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений належним чином.

З урахуванням вимог ч.1 ст.. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24 березня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, стягнуто з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 219 грн. 93 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3028 грн.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Частина 3 даної статті передбачає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2025 року відповідачу ОСОБА_1 вручено не було, що підтверджується наявним поштовим конвертом, адресований судом відповідачу, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Обґрунтовуючи вимоги про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вказує на те, що він отримав і ознайомився із відповідним заочним рішенням через свого представника тільки 12.06.2025 у системі ЄСІТС "Електронний суд". Відомості про те, що ОСОБА_2 знайомився і отримав рішення суду від 24 березня 2025 року в інший день, ніж той, що вказаний ним у заяві, в матеріалах справи відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 , за підписом свого представника адвоката Бахмат О.І., звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2025 року по цивільній справі за позовом за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, 12 червня 2025 року, тобто в строк передбачений ч.2 ст. 284 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню у відповідності до ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними з Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вимог вказаної норми закону, судом сформовано запит про надання інформації з Єдиного демографічного реєстру, щодо відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №1201304від 17.03.2025), місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки отримана судом інформація свідчила, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , то судові повістки, разом з копіями відповідних документів, надсилалися відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за вказаною адресою.

Відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини третя та четверта статті 128 ЦПК України ).

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України , судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

З наведеного вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа, поштове повідомлення з відміткою про відмову отримати судову повістку чи відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, у разі відмови відповідача отримати судову повістку чи у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою його проживання (перебування), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, в них містяться поштові конверти, адресовані судом відповідачу ОСОБА_1 , разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто у відповідності дог вимог ст. 128 ЦПК України, останній вважається таким, що отимав судову повістку.

Разом з тим, як вбачається з витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 25.02.2022, довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для хабехпечен6ня оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України від 16.03.2023 та військового НОМЕР_2 ОСОБА_1 , останній з 25 лютого 2022 року вибув для безпосередньої участі в бойових діях та забезпечення здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, захисту населення та інтересів держави і заходів із правового режиму воєнного стану. Тобто ОСОБА_2 з 25.02.2022 був відсутній за своїм місцем проживання з поважних причин, що позбавило останнього можливості отримувати судові виклики.

Виклики відповідача за місцем проходження його служби судом не здійснювали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви відповідач ОСОБА_2 вказує на те, що, оскільки він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, він не зміг реалізувати своє право на подання відзиву, та подання доказів, які матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

Відповідно до статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом не залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і обставини, на які вказує останній мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, зважаючи положення ч.3, 4 ст.274 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 287 - 288 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бахмат Олександр Ігорович, про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2025 року об 11 годині 00 хвилин та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева