У х в а л а

23 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 824/23/25

Провадження № 61-5303ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився із додатковими поясненнями та клопотанням про призначення судової експертизи, які підписав Яковенко Андрій Валерійович як представник компанії «A. X. AGROSLAVINVEST s. r. o.» (далі - покупець) за довіреністю (далі - підписант),

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» (далі - продавець) до покупця про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою покупця на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року, постановлену за заявою покупця про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 грудня 2024 року у складі одноособового арбітра Олега Подцерковного у справі № 17/2024 (далі - рішення МКАС), та

в с т а н о в и в:

1. 23 квітня 2025 року адвокат покупця сформував у системі «Електронний суд» апеляційну скаргу (вх. № 12909/0/220-25 від 23 квітня 2025 року). Просить скасувати зазначену ухвалу й ухвалити нове судове рішення про скасування рішення МКАС.

2. 25 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою покупця.

3. 9 травня 2025 року адвокат продавця сформував у системі «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу (вх. № 14723/0/220-25 від 12 травня 2025 року), в якому просить відмовити у задоволенні скарги.

4. 20 червня та 22 червня 2025 року підписант підписав і подав в інтересах покупця на електронну скриньку Верховного Суду додаткові пояснення (вх. № 18896/0/220-25 від 23 червня 2025 року) та клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 18982/0/220-25 від 23 червня 2025 року) відповідно.

5. 23 червня 2025 року головний спеціаліст відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу суду склав довідки про те, що вказані документи підписант не скріпив кваліфікованим електронним цифровим підписом.

5.1. Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання чи заперечення визначені у статті 183 ЦПК України. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (абзац перший частини другої статті 183 ЦПК України).

5.2. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (частина восьма статті 43 ЦПК України).

5.3. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа (частина перша та третя статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (частина перша статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

5.4. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 62 ЦПК України).

5.5. Відомостей про скріплення додаткових пояснень і клопотання про призначення судової експертизи, які подав підписант, електронним цифровим підписом немає. Тому вказані документи слід повернути.

5.6. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

5.7. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

5.8. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

5.9. Починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див., зокрема, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, від 19 лютого 2024 року у справі № 367/1906/23, від 21 лютого 2024 року у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі № 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 26 лютого 2024 року у справі № 2011/17564/12, від 27 лютого 2024 року у справі № 2-401/11, від 28 лютого 2024 року у справі № 758/7617/23, від 28 лютого 2024 року у справі № 604/649/23, від 12 березня 2024 року у справі № 296/1646/23, від 29 квітня 2024 року у справі № 536/1267/18).

5.10. Якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (пункт 7.19)).

5.11. У матеріалах справи є контракт від 2 січня 2023 року № 020102, який підписант як директор покупця підписав на підставі статуту. Копії останнього у матеріалах справи немає Також немає актуального витягу з торгового реєстру щодо покупця.

5.12. Підписуючи додаткові пояснення та клопотання про призначення судової експертизи від імені покупця, підписант діяв не як його представник, яким для юридичної особи за загальним правилом може бути тільки адвокат. Однак належних доказів того, що підписант діяв у порядку самопредставництва покупця у суду теж немає.

5.13. За змістом додаткових пояснень та клопотання про призначення судової експертизи підписант не підтвердив, що є керівником покупця. У такому разі його повноваження діяти від імені покупцяу порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У суду відсутня інформація про те, що підписант має право діяти у порядку самопредставництва покупця на підставі саме вказаних актів.

5.14. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (абзац перший частини четвертої статті 183 ЦПК України).

5.15. Оскільки додаткові пояснення (вх. № 18896/0/220-25 від 23 червня 2025 року) та клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 18982/0/220-25 від 23 червня 2025 року) підписала та подала особа, яка не підтвердила наявність права підписувати ці документи за правилами самопредставництва, а також не наклала на подані в електронній формі документи кваліфікований електронний підпис, такі документи слід повернути.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

повернути додаткові пояснення (вх. № 18896/0/220-25 від 23 червня 2025 року) та клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 18982/0/220-25 від 23 червня 2025 року), які в інтересах компанії «A. X. AGROSLAVINVEST s. r. o.» підписав Яковенко Андрій Валерійович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко