Справа № 2-1006/10
Номер провадження 6/404/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участі секретаря - Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» (Код , вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (Код , вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011), Акціонерне товариство «Вектор Банк» (Код , вул. Тарасівська, 9, м. Київ, 01033), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), Подільський ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) (вул. , пр.-т Георгія Гангадзе, 5-б, м. Київ, 04208), Кропивницький ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Код , вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку на його пред`явлення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровоград від 24.11.2010 по справі № 2-1006/10 задоволені позовні вимоги ВАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", правонаступником якого є ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" кошти за Генеральною кредитною угодою № 014/05/351 від 19.06.2008 в сумі 463182 грн.92 коп.

26 січня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровоград на виконання вказаного рішення суду від 24.11.2010 стягувачу АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" видано виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначені виконавчі листи було пред`явлено на виконання до відповідних виконавчих служб:

- відносно ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції;

- відносно ОСОБА_2 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

03.03.2012 року Кіровським ВДВС на виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження№ 31407367 відносно ОСОБА_1

14.02.2019 постановою про передачу виконавчого документу за ВП № 31407367 виконавчий документ відносно ОСОБА_1 передано на виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження відносно ОСОБА_1 наразі триває.

03.03.2012 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження № 31407275 відносно ОСОБА_2 .

Згідно даних АСВП виконавче провадження відносно ОСОБА_2 завершено 30.01.2020.

08.12.2016 між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ПАТ "ВЕКТОР БАНК" укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ "ВЕКТОР БАНК" зобов`язався передати АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" загальну суму фінансування, а АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" відступити ПАТ "ВЕКТОР БАНК" права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за генеральною кредитною угодою № 01 4/05/351 від 19.06.2008 та укладеним в її рамках кредитним договором № 014/05/352 від 19.06.2008.

Того ж дня, між тими ж сторонами укладено договір про відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016 відповідно до якого АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" відступило, а ПАТ "ВЕКТОР БАНК" набуло права вимоги до поручителів, в тому числі право вимоги до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки 014/05/351/2 від 19.06.2008 укладеним в забезпечення генеральної кредитної угоди та кредитним договором, права вимоги за якими було передано на підставі вищезазначеного договору факторингу.

08.12.2016 між ПАТ "ВЕКТОР БАНК" та ТОВ "ФК "ФОРІНТ" укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ФОРІНТ" зобов`язався передати ПАТ "ВЕКТОР БАНК" загальну суму фінансування, а ПАТ "ВЕКТОР БАНК" відступити ТОВ "ФК "ФОРІНТ" права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами, згідно реєстру відступлених прав, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за Генеральною кредитною угодою № 014/05/351 від 19.06.2008 та укладеним в її рамках кредитним договором № 014/05/352 від 19.06.2008.

З дати відступлення права вимоги ПАТ "ВЕКТОР БАНК" перестало бути стороною Кредитних договорів, зазначених в Реєстрі відступлених Прав Вимоги, а ТОВ "ФК "ФОРІНТ" стає виключним та єдиним кредитором за відповідними Кредитними договорами (стає новим кредитором за Кредитними договорами) і набуває права вимагати повернення Позичальниками сум заборгованості окремо по кожному із Кредитних договорів в розмірі станом на Дату відступлення Прав Вимоги, зазначеному в Реєстрі відступлених Прав Вимоги (п. 2.3.).

Відповідно до п. 2.9. Договору у зв`язку з відступленням Прав Вимоги Кредитор, за умови повного виконання умов Набувачем свого обов`язку щодо сплати Кредитору Загальної вартості Прав Вимоги згідно з п. 3.1. Договору, зобов`язується Набувачу відступити, а Набувач - зобов`язується прийняти від Кредитора права за Договорами забезпечення, зазначеними у Реєстрі договорів забезпечення. На виконання зазначених зобов`язань Сторони у продовж 5 (п`яти) робочих днів з дати відступлення Прав Вимоги окремо укладають договори відступлення прав за Договорами забезпечення.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що набувач зобов`язаний сплатити Кредитору Загальну вартість Прав Вимоги 2 010 000 грн протягом 3 (трьох) робочих днів з дня укладання цього Договору.

На виконання умов договору ТОВ "ФК "ФОРІНТ" здійснило розрахунок у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 128 від 08.12.2016.

Згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги за Договором від 08.12.2016, який є невід?ємною частиною договору, ТОВ "ФК "ФОРІНТ" відступлено заборгованість ОСОБА_1 .

На виконання пункту 2.9. Договору, між тими ж сторонами було укладено договір про відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016, відповідно до якого ПАТ "ВЕКТОР БАНК" відступило право вимоги до поручителів, а ТОВ "ФК "ФОРІНТ" набуло права вимоги до поручителів, в тому числі право вимоги до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки 014/05/351/2 від 19.06.2008, укладеним в забезпечення генеральної кредитної угоди та кредитним договором, права вимоги за якими було передано на підставі вищезазначеного договору факторингу.

Таким чином, з дати відступлення права вимоги, ПАТ "ВЕКТОР БАНК" перестало бути стороною кредитного договору, а ТОВ "ФК "ФОРІНТ" стало виключним та єдиним кредитором за Кредитним договором № 014/05/352 від 19.06.2008р, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 014/05/351 від 19.06.2008р., а також за договором забезпечення - Договором поруки 014/05/351/2 від 19.06.2008р.

22.10.2024 ТОВ "ФК "ФОРІНТ" отримав відповідь АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", де зазначено про те, що виконавчий документ відносно ОСОБА_2 ймовірно було втрачено під час окупації м. Херсон.

Згідно даних АСВП відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 на користь АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", ПАТ "ВЕКТОР БАНК". ТОВ "ФК "ФОРІНТ" відсутні.

Отже, фактично оригінал Виконавчого листа відносно ОСОБА_2 було втрачено. Місцезнаходження оригіналу Виконавчого листа ТОВ "ФК "ФОРІНТ" невідоме.

На підставі цього представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку на його пред`явлення та просить її задовольнити.

15 травня 2025 року від представника заінтересованих осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бордіян Сергія Володимировича надійшли пояснення, якими заперечує проти задоволення заяви та просить відмовити.

В судове засідання учасники справи, заінтересовані особи не з`явились, повідомлялись, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 5 цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу.

Судом при розгляді заяви встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровоград від 24.11.2010 р. по справі № 2-1006/10 задоволені позовні вимоги ВАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", правонаступником якого є ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" кошти за Генеральною кредитною угодою N? 014/05/35 І від 19.06.2008року в сумі 463182 грн.92 коп.

26 січня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровоград на виконання вказаного рішення суду від 24.11.2010 р. стягувачу АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" видано виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначені виконавчі листи було пред`явлено на виконання до відповідних виконавчих служб:

- відносно ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції;

- відносно ОСОБА_2 до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

03.03.2012 року Кіровським ВДВС на виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження № 31407367 відносно ОСОБА_1

14.02.2019 постановою про передачу виконавчого документу за ВП № 31407367 виконавчий документ відносно ОСОБА_1 передано на виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження відносно ОСОБА_1 наразі триває.

03.03.2012 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження № 31407275 відносно ОСОБА_2 .

Згідно даних АСВП виконавче провадження відносно ОСОБА_2 завершено 30.01.2020.

08.12.2016 між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ПАТ "ВЕКТОР БАНК" укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ "ВЕКТОР БАНК" зобов`язався передати АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" загальну суму фінансування, а АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" відступити ПАТ "ВЕКТОР БАНК" права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за генеральною кредитною угодою № 01 4/05/351 від 19.06.2008 та укладеним в її рамках кредитним договором № 014/05/352 від 19.06.2008р.

Того ж дня, між тими ж сторонами було укладено договір про відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016 р. відповідно до якого АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" відступило, а ПАТ "ВЕКТОР БАНК" набуло права вимоги до поручителів, в тому числі право вимоги до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки 014/05/351/2 від 19.06.2008р.. укладеним в забезпечення генеральної кредитної угоди та кредитним договором, права вимоги за якими було передано на підставі вищезазначеного договору факторингу.

08.12.2016 між ПАТ "ВЕКТОР БАНК" та ТОВ "ФК "ФОРІНТ" укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ФОРІНТ" зобов`язався передати ПАТ "ВЕКТОР БАНК" загальну суму фінансування, а ПАТ "ВЕКТОР БАНК" відступити ТОВ "ФК "ФОРІНТ" права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами, згідно реєстру відступлених прав, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за Генеральною кредитною угодою № 014/05/351 від 19.06.2008 та укладеним в її рамках кредитним договором N? 014/05/352 від 19.06.2008р.

З дати відступлення права вимоги ПАТ "ВЕКТОР БАНК" перестало бути стороною Кредитних договорів, зазначених в Реєстрі відступлених Прав Вимоги, а ТОВ "ФК "ФОРІНТ" стає виключним та єдиним кредитором за відповідними Кредитними договорами (стає новим кредитором за Кредитними договорами) і набуває права вимагати повернення Позичальниками сум заборгованості окремо по кожному із Кредитних договорів в розмірі станом на Дату відступлення Прав Вимоги, зазначеному в Реєстрі відступлених Прав Вимоги (п. 2.3.).

Відповідно до п. 2.9. Договору у зв`язку з відступленням Прав Вимоги Кредитор, за умови повного виконання умов Набувачем свого обов`язку щодо сплати Кредитору Загальної вартості Прав Вимоги згідно з п. 3.1. Договору, зобов`язується Набувачу відступити, а Набувач - зобов`язується прийняти від Кредитора права за Договорами забезпечення, зазначеними у Реєстрі договорів забезпечення. На виконання зазначених зобов`язань Сторони у продовж 5 (п`яти) робочих днів з дати відступлення Прав Вимоги окремо укладають договори відступлення прав за Договорами забезпечення.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що набувач зобов`язаний сплатити Кредитору Загальну вартість Прав Вимоги - 2010 000 грн. протягом 3 (трьох) робочих днів з дня укладання цього Договору.

На виконання умов договору ТОВ "ФК "ФОРІНТ" здійснило розрахунок у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 128 від 08.12.2016р.

Згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги за Договором від 08.12.2016, який є невід`ємною частиною договору, ТОВ "ФК "ФОРІНТ" було відступлено заборгованість ОСОБА_1 .

На виконання пункту 2.9. Договору, між тими ж сторонами було укладено договір про відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016 р., відповідно до якого ПАТ "ВЕКТОР БАНК" відступило право вимоги до поручителів, а ТОВ "ФК "ФОРІНТ" набуло права вимоги до поручителів, в тому числі право вимоги до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки 014/05/351/2 від 19.06.2008р., укладеним в забезпечення генеральної кредитної угоди та кредитним договором, права вимоги за якими було передано на підставі вищезазначеного договору факторингу.

Таким чином, з дати відступлення права вимоги, ПАТ "ВЕКТОР БАНК" перестало бути стороною кредитного договору, а ТОВ "ФК "ФОРІНТ" стало виключним та єдиним кредитором за Кредитним договором № 014/05/352 від 19.06.2008р, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 014/05/351 від 19.06.2008р., а також за договором забезпечення - Договором поруки 014/05/351/2 від 19.06.2008р.

22.10.2024 ТОВ "ФК "ФОРІНТ" отримав відповідь АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", де зазначено про те, що виконавчий документ відносно ОСОБА_2 ймовірно було втрачено під час окупації м. Херсон.

Велика Палата Верховного Суду у справі N?2-7763/10 від 08.02.2022 року дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення, зазначивши, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Так, ТОВ «ФК Форінт» у своїй заяві зазначає, що договір факторингу між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Форінт» був укладений, ще в минулому 2016 році. Натомість про причини звернення до суду з заявою про заміни стягувача за виконавчими документами, здійснення процесуального правонаступництва, аж через 9 років не вказує. ТОВ «ФК Форінт» не зазначено поважних причин, що заважало звернутися з вказаною заявою до суду в межах строку діючого законодавства.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд зазначає наступне.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону N? 1404-VIII).

Як вказано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа його втрата.

При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N? 2-836/11 (провадження N? 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N? 1404-VII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308нс19)).

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (Постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-/3845 св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі N? 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини 1 перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і не поновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження N? 14-21 ис24).

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34с62).

ТОВ «ФК Форінт» в своїй заяві єдиною причиною відсутності виконавчого листа відносно ОСОБА_2 зазначає, що вказаний документ ймовірно було втрачено під час окупації м. Херсон.

Однак, при цьому, не повідомляє при яких саме обставинах міг пропасти вказаний документ, якщо на той час виконавче провадження проводилося територіально у м. Кропивницькому, відділення Стягувача також територіально знаходилося у м. Кропивницькому та ніякого відношення до м. Херсона не має.

У зв`язку з викладеним, в задоволені заяви ТОВ «ФК Форінт» про заміну стягувача за виконавчими документами, здійснення процесуального правонаступництва у справі №2-1006/10 відносно Позивача та Стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» (Код , вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (Код , вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011), Акціонерне товариство «Вектор Банк» (Код , вул. Тарасівська, 9, м. Київ, 01033), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), Подільський ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) (вул. , пр.-т Георгія Гангадзе, 5-б, м. Київ, 04208), Кропивницький ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Код , вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку на його пред`явлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 26 .06.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна