Справа № 592/9975/25
Провадження № 4-с/592/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича при виконанні рішення суду щодо не зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича при виконанні рішення суду щодо не зняття арешту з майна, із змісту якої вбачається, що 02 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме: про стягнення з неї в примусовому порядку на користь ОСОБА_2 аванс в сумі 77220 грн., та судові витрати понесені по справі судового збору у сумі 1221 грн. 20 коп., на правову допомогу в сумі 4000 грн., а також було винесено ряд інших постанов, а саме: постанова про арешт коштів боржника, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди. Постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено приватним виконавцем на підставі виконавчого листа №587/148/24, виданого Буринським районним судом від 30.05.2025 року. 05 червня 2025 року вона дізналася, що всі її рахунки в банках заблоковані і вона не може користуватися банківською карткою для здійснення розрахунків по щоденним платежам, потребам, вона навіть не може придбати продукти харчування, залишилася без жодних джерел для існування. 10 червня кожного місяця поточного рахунку їй нараховується пенсія за віком, яку вона отримує на свою банківську картку в АТ «Державний ощадний банк України», однак на сьогодні вона не може вже нею скористуватися, бо її картка, на яку вона отримує основний свій дохід пенсію, заблокована. 06 червня 2025 року вона направила на офіційну адресу приватного виконавця через засоби поштового відправлення «Укрпошту» листа з заявою про визначення її поточним рахунком для здійснення видаткових операцій відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» рахунок, на який вона отримує пенсію, як це вимагає чинне законодавство. Вона сподівлася на отримання цього листа виконавцем і відповідно вчинення від нього виконавчих дій щодо визначення рахунку для здійснення видаткових операцій. Однак їй вже стало відомо, що лист повертається їй, оскільки адресат його не отримав, роздруківку відстеження руху листів долучає. Так дійсно, вона має заборгованість перед стягувачем в розмірі вказаному вище, визначеному Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 31.07.2024 року у цивільній справі №574/148/24 і має зобов`язання його виконувати, але на сьогоднішній день банківська картка, на яку надходить їй щомісячна пенсія (що, до речі, є її єдиним доходом) заблокована, а тому вона позбавлена можливості отримувати належну їй пенсію і сплачувати борг та взагалі її позбавили єдиного джерела для існування, вона вимушена запозичити кошти у знайомих, аби сплатити комунальні послуги та купити собі вкрай необхідні речі та їжу. Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Виходячи з цієї правової норми вважає, що дії приватного виконавця щодо накладення арешту на її банківський рахунок, на який надходять суми пенсії, були незаконними. Просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого області Мукореза Олександра Леонідовича щодо накладання арешту відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2025 року, ВП № 78239179 на її банківський рахунок в AT «Державний ощадний банк України», а саме картковий рахунок № НОМЕР_1 , та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича винести постанову про зняття арешту з її банківського рахунку в AT «Державний ощадний банк України», а саме карткового рахунку № НОМЕР_1 , на який вона отримує пенсію, визначивши його її поточним рахунком для здійснення видаткових операцій.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Додатково подала заяву про долучення доказів.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Гарантоване Конституцією України право на захист можливе лише у разі його порушення, яке має бути реальним, стосуватися індивідуально визначеного права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення.

Аналогічну ідею закріплено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Так, стаття 13 Конвенції «Право на ефективний засіб юридичного захисту» проголошує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича перебуває виконавче провадження №78239179 від 02.06.2025 року з примусового виконання виконавчого листа №574/148/24 виданого 30.05.2025 року Буриським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс в сумі 77220 грн., та судові витрати понесені по справі судового збору у сумі 1221 грн. 20 коп., на правову допомогу в сумі 4000 грн. (а. с. 11).

В ході проведення виконавчих дій 02.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою зазначено: накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 90947,82 гривня (UAH) (а. с. 14-15).

З довідки про доходи № 8742 3977 7973 2476 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Буринському об`єднаному управлінні ПФУ в Сумській області і отримує пенсію за віком (а. с. 25).

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є припинення дії, яка порушує право.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не е підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ЗУ «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію також визначається Законом України «Про виконавче провадження» та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції у відповідності до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику

відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому у відповідності до пунктів 4, 8 та 9 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою (пункт 4 розділу Х Інструкції), а за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою встановленою у додатку 9 до Інструкції). Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження. Зазначений додаток № 9 передбачає період звіту, розмір нарахованої заробітної плати, розмір утриманих податків та інших обов`язкових платежів, відсоток стягнення та утриману суму на погашення боргу за виконавчим провадженням.

Таким чином, законодавство покладає зобов`язання з контролю за виконанням стягнення з доходів боржника як на підприємство, установу, організацію, фізичну особу-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати, та зобов`язано направляти виконавцю щомісячні звіти про відрахування з таких доходів, так і на виконавця, який здійснює контроль шляхом отримання таких звітів та їх перевірки з точки зору правильності нарахувань та розміру стягнення. Саме такий звіт надає виконавцю можливість контролю за сумами заробітної плати, пенсії, які нараховані боржнику за місцем отримання доходів та сумами стягнення, які здійснюються з цього доходу.

Відповідно частини першої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Частинами першою та другою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на пенсію боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення, у розмірі не більше 20 відсотків пенсії за іншими видами стягнень.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Таких же висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

06 червня 2025 року ОСОБА_1 направила на офіційну адресу приватного виконавця через засоби поштового відправлення «Укрпошту» листа з заявою про визначення її поточним рахунком для здійснення видаткових операцій відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» рахунок, на який вона отримує пенсію, як це вимагає чинне законодавство. Однак їй вже стало відомо, що лист повертається їй, оскільки адресат його не отримав, що підтверджується роздруківкою відстеження руху листів (а. с. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність задоволення скарги ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича при виконанні рішення суду щодо не зняття арешту з майна

На підставі вищевикладеного та керуючис ьст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни, що полягає у не знятті арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 неправомірною.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого області Мукореза Олександра Леонідовича щодо накладання арешту відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2025 року, виконавче провадження № 78239179 на банківський рахунок ОСОБА_1 в AT «Державний ощадний банк України», а саме картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича у виконавчому провадженні № 78239179 від 02.06.2025 року винести постанову про зняття арешту з банківського рахунку ОСОБА_1 в AT «Державний ощадний банк України», а саме карткового рахунку № НОМЕР_1 , на який ОСОБА_1 отримую пенсію, визначивши його поточним рахунком ОСОБА_1 для здійснення видаткових операцій.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Бичков