Дата документу 19.06.2025Справа № 554/7624/25
Провадження № 2-о/554/218/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особи Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник просив суд встановити факт належності їй ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтуванні посилається на те, що їй, ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право власності на квартиру виданого відділом приватизації житла 12.04.1994 на підставі розпорядження органу приватизації житла від 12.04.1994 № 1321, на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . При видачі свідоцтва про право власності на житло в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, в свідоцтві про право власності на квартиру її прізвище записано як ОСОБА_2 не збігається із записом мого прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Октябрьським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 14 березня 1997 року, де її прізвище зазначене, як ОСОБА_2 . З приводу виправлення зазначеної помилки, у свідоцтві про право власності на житло, вона звернулась із заявами до КП ЖЕО № 2 Полтавської міської ради та до Управління майном комунальної власності міста, від якого їй була надана письмова відповідь, що Управління майном комунальної власності міста не має правових підстав для внесення виправлення до свідоцтва про право власності від 12.04.1994 на квартиру АДРЕСА_1 , виданого відділом приватизації житла 12.04.1994 на підставі розпорядження органу приватизації житла від 12.04.1994 № 1321 і зазначає, що вона повинна звернутися з метою вирішення цієї проблеми до суду. Вважає, причина неправильного написання її прізвища, імені та по батькові у одну літеру виникла у зв`язку із неправильним переведенням її прізвища, імені та по батькові з російської на українську мови. Внаслідок такої помилки, в неї на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує мою особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я.

Ухвалою суду від 23.05.2025 було відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особи Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту належності документі.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що Управління майном комунальної власності міста, як заінтересована особа, у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду та просить суд розглядати її без участі представника управління.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Згідно п.6 ч.1ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснення п. 12Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Також, відповідно до ч. 2ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни «Просудову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» № 5від 31.03.1995року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити не чітко виражені в наслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно із листом Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Зібрані у справі докази письмові документи, та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256,315,294259,315 - 319 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особи Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту належності документів,- задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа:

Управління майном комунальної власності міста, адреса: вулиця Соборності, 36, Полтава, Полтавська область, 36000 Код .

Суддя М.О. Материнко