overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3264/23
Провадження № 6/314/60/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 02.06.2025 у справі № 335/3264/23 за позовами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок вартості донарахування обсягу (об`єму) необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості та зустрічними позовами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена цивільна справа.

02.06.2025 року ухвалено судове рішення яким у задоволенні позовів ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз, відмовлено. Зустрічні позови Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , задоволено у повному обсязі

25.06.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та на підставі ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст., ст.7, 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 02.06.2025 у справі № 3335/3264/23.

Розгляд справи призначити на 29.07.2025 о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.О.Кононенко

27.06.2025
Справа № 700/585/25
Провадження № 2/700/321/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 червня 2025 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу №700/585/25, провадження №2/700/321/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лисянський відділ ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 13 червня 2025 року у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лисянський відділ ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів було відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що в ухвалі було допущено описку, а саме: помилково вказано « ОСОБА_2 » а вірним є « ОСОБА_2 », що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки дана описка носить очевидний характер, її виправлення не впливає на суть рішення, з ініціативи суду дана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області від 13.06.2025 року у справі №700/585/25 (провадження №2/700/321/25) про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лисянський відділ ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, у резолютивній частині ухвали, а саме: « ОСОБА_2 » замінити на " ОСОБА_2 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Провадження № 2/185/1258/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Коллект центр' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 кредитна картка № НОМЕР_1 ; виписки по рахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_1 за період з 25.05.2021 року по 16.06.2021 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, оскільки витребувана інформація сприятиме повному та всебічному встановленню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» не пізніше п`яти днів після отримання ухвали надати суду:

- інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кредитна картка № НОМЕР_1 ;

- виписки по рахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_1 за період з 25.05.2021 року по 16.06.2021 року;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 758/9201/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 153 124 грн. 58 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 696/71/25
Провадження № 2/696/111/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 червня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка клопотання представника позивача Чубенко Микити Сергійовича про проведення дистанційного судового засідання поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, вул. Мечнікова, 3, оф. 306 м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді дана цивільна справа .

Розгляд справи призначений 14 год.00 хв. 01 липня 2025 року.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд забезпечити його участь по даній справі, в режимі відеоконференції дистанційно, з використанням власних технічних засобів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає вирішенню даного клопотання.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи той факт що Кам`янський районний суд Черкаської області має можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, та віддаленість місця знаходження представника позивача, з метою забезпечення оперативності судового розгляду цивільної справи необхідно проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через ВКЗ.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача Чубенка Микити Сергійовича -задовольнити.

Забезпечити дистанційну участь представника позивача Чубенка Микити Сергійовича, при розгляді у судовому засіданні, призначеному на 14 год. 00 хв. 01 липня 2025 року, по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, вул. Мечнікова, 3, оф. 306 м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, поза межами приміщення суду, за допомогою використання власних технічних засобів представника позивача.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копії ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Шкреба
Справа № 214/6194/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Саксаганської міської ради, Саксаганська районна у місті ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернулася до суду з вказаною заявою, де заінтересованими особами зазначено Виконком Саксаганської районної у місті ради(Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 32), Саксаганську районну у місті ради(Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 32), та просить встановленими належність їй та її повнолітнім дітям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло від 06.07.1999, посилаючись на допущені у правовстановлюючому документі на житло помилки в частині написання імен її дітей.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно статей 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі частини першої статті 316 ЦПК України, за наданими заявником письмовими доказами, справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно частини третьої статті 294, враховуючи положення частин третьої, четвертої статті 274 ЦПК України, суд вважає необхідним на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статями 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Саксаганської міської ради, Саксаганська районна у місті ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання у приміщенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 2) на 15-30 годину 13 серпня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Провадження № 2/344/4071/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» адвокат Тараненко А.І. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею через систему «Електронний суд» сформовано запит до з Єдиного державного демографічного реєстру, у результаті якого отримано відповідь за № 1526474 від 30.06.2025 року щодо реєстрації відповідача, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 13.11.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного та наведених норм процесуального права, справу слід передати за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати за підсудністю Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна, буд. 10, м. Калуш Івано-Франківська область, 77311).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Єдиний унікальний номер 727/784/25
Номер провадження 2/725/387/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2025 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/648/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"24" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 2386,29 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2025 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

13 червня 2025 року з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» надійшла відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 23 червня 2025 року особу ОСОБА_1 не знайдено, відомості про місце реєстрації відсутні.

Як передбачено ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 3 53 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163-166, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Олександр ЯКУСИК
Справа № 646/6310/25
Провадження №2-н/646/1287/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2025 року м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, з абонентського обслуговування, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, з обслуговування внутрішньобудикових систем водовідведення відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у рівних частинах по 151,40 грн. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.М.Чорна
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Б.М.Чорна