Справа № 352/1193/25
Провадження № 2/352/761/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Олійника М.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейлкомпані» про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару,

В С Т А Н О В И В :

Короткий виклад позивних вимог та позицій сторін справи.

23 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейлкомпані» неустойку за затримку усунення недоліків товару в розмірі 32039 грн. В обґрунтування позову вказав, що 04.11.2023 придбав електросамокат Xiaomi Мі Scooter Pro2 (Black) 446 Wh вартістю 19 900 грн, серійний номер 26354/00639363 в магазині електроніки Цитрус, за адресою: АДРЕСА_1 . В середині вересня 2024 року з корпусу пристрою під час руху, а також і при статичному положенні при русі колесом ліворуч-праворуч, почали доноситись звуки, споріднені з хрускотом та потріскуванням. 23.09.2024 вказаний самокат був переданий Продавцю - магазину електроніки Цитрус задля проведення гарантійного ремонту згідно з умовами договору купівлі-продажу. 12.01.2025 Споживач звернувся до Продавця з заявою-претензією (вимогою) щодо безоплатного усунення недоліків придбаного товару та повернення відремонтованого товару Споживачеві згідно з частинами 1, 9 статті 8 Закону, а також з вимогою виплатити неустойку. На вказане звернення Споживачем отримано відповідь від Продавця на претензію, у якій зазначено, що підстав для виплати неустойки немає. 18.01.2025 Споживач отримав самокат в магазині електроніки Цитрус. Проте за тиждень після повернення транспортного засобу з ремонту описана вище проблема (хрускіт, скрипіння, тріщання у корпусі) з`явилася знову, тому 31.01.2025 електросамокат Споживачем знову переданий Продавцеві на гарантійне обслуговування. 18.02.2025 електросамокат вдруге повернений з гарантійного ремонту. В акті технічного стану від 07.02.2025 № було зазначено, що у сервісному центрі було здійснено профілактичні роботи з механізмом складання - перевірка та протяжка елементів кріплення вузлів. Через три дні після повернення самокату з ремонту, повторилася ситуація з хрускотом корпусу самокату під час руху. 16.03.2025 самокат було передано Споживачем Продавцеві на гарантійне обслуговування. 19.03.2025 Продавець повідомив Споживача про відмову у гарантійному обслуговуванні у зв`язку із закінченням перебігу відповідного строку. Враховуючи викладене, у зв`язку з недотриманням Продавцем норм частини 1 та 9 статті 8 Закон України «Про захист прав споживачів» позивач просив суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцять днів з дня передачі Споживачем товару Продавцеві на гарантійне обслуговування у період з 08.10.2024 року по 18.03.2025 року (161 календарний день х 199.00 грн. (1% від вартості ТЗ) у сумі 32 039,00 грн.

11.06.2025 від відповідача до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив суд відмовити у позові у повному обсязі, оскільки викладені у ньому аргументи не доводять факту порушення відповідачем його прав та вимог чинного законодавства. Зазначив, що ремонт самокату не був гарантійним через порушення споживачем правил експлуатації. Відповідний ремонт був здійснений в рамках програми лояльності виробника. Розрахунок неустойки позивачем зроблений не вірно та значно перевищує вартість самокату. Звертає увагу, суду що зі споживачем був погоджений строки обслуговування у зв`язку з військовим станом до 90 днів (а.с. 20-112).

Процесуальні рішення суду.

Ухвалою від 26 травня 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Встановлені обставини справи.

Судом встановлено, що 04.11.2023 позивач придбав електросамокат Xiaomi Мі Scooter Pro2 (Black) 446 Wh вартістю 19 900 грн, серійний номер 26354/00639363 в ТОВ «Ритейлкомпані», що підтверджується відповідним фіскальним чеком. Гарантійний термін 365 днів (а.с. 13).

Відповідно до квитанції про приймання товару №ИФ000000090, 23.09.2024 Xiaomi Мі Scooter Pro2 (Black) був переданий Продавцю - магазину електроніки Цитрус задля проведення гарантійного ремонту. 18.01.2025 вказаний електросамокат був повернутий споживачу (а.с. 12).

В акті про проходження ремонту/діагностики №2410-3513, виданому ТОВ «Гратіс-Сервіс» вказано, що в ході ремонту електросамокату Xiaomi Мі Scooter Pro2 була проведена заміна мотору-колеса, використана деталь: С00 (а.с. 11).

12.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до директора магазину Цитрус із заявою-претензією (вимогою) щодо безоплатного усунення недоліків придбаного товару та повернення відремонтованого товару Споживачеві згідно з частинами 1, 9 статті 8 Закону, а також з вимогою виплатити неустойку (а.с. 9 - 10).

У відповіді н звернення № 7184 від 11.02.2025 вказано, що підстав для виплати неустойки немає (а.с. 5 -6).

31.01.2025 електросамокат Xiaomi Мі Scooter Pro2 (Black) був переданий Продавцю - магазину електроніки Цитрус задля проведення гарантійного ремонту (а.с. 8).

В акті технічного стану від 07.02.2025 зазначено, що у сервісному центрі було здійснено профілактичні роботи з механізмом складання - перевірка та протяжка елементів кріплення вузлів (а.с. 7).

Окрім того, позивач в позові вказав, що електросамокат був повернутий йому після ремонту 18.02.2025. В подальшому, 16.03.2025 самокат було передано Споживачем Продавцеві на гарантійне обслуговування. 19.03.2025 Продавець повідомив Споживача про відмову у гарантійному обслуговуванні у зв`язку із закінченням перебігу відповідного строку. Проте доказів на підтвердження вказаних обставин позивач суду не надав.

Враховуючи викладене, у зв`язку з недотриманням Продавцем норм частини 1 та 9 статті 8 Закон України «Про захист прав споживачів» позивач просив суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцять днів з дня передачі Споживачем товару Продавцеві на гарантійне обслуговування у період з 08.10.2024 року по 18.03.2025 року (161 календарний день х 199.00 грн. (1% від вартості ТЗ) у сумі 32 039,00 грн.

Релевантні норми права.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно з ч. 5 ст. 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме:

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здав на гарантійне обслуговування електросамокат Xiaomi Мі Scooter Pro2 23.09.2024.

Доводи представника відповідача про те, що вказаний ремонт не був гарантійним спростовуються відповідною квитанцією про приймання товару №ИФ000000090 від 23.09.2024 (а.с. 12), в якій чітко зазначено вид обслуговування гарантійний ремонт. Окрім того, якби несправність виникла дійсно з вини споживача, йому б відмовили в гарантійному обслуговуванні, але натомість відповідно до акту №2410-3513 від 17.12.2024 (а.с. 11) була проведена безкоштовна заміна мотор-колеса, що додатково свідчить про гарантійне обслуговування.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до квитанції про приймання товару №ИФ000000090 від 23.09.2024 (а.с. 12) сторони узгодили, що з урахуванням Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указів Президента «Про продовження воєнного стану в Україні», під час дії воєнного часу та двох місяців після його офіційного закінчення, час виконання зобов`язань ремонту (в т.ч. гарантійного) може бути збільшено до 90 (дев`яноста) календарних днів (включно).

Така зміна строку усунення недоліків товару передбачена чинним законодавством та не порушує права споживача.

Відповідно позивач дійсно має право вимагати сплати неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, але не понад 14 днів, а 90 днів як узгоджено сторонами.

Отже, 90 днів після передання товару на ремонт сплинули 22.12.2024, а товар фактично був повернутий споживачу 18.01.2025, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення неустойка за період з 23.12.2014 до 17.01.2025 в сумі 5174 грн. (26 днів х 199 грн (1% вартості товару).

Доказів гарантійного обслуговування та відповідних порушень зі сторони відповідача в інший строк позивач суду не надав.

Рішення суду в частині судових витрат.

Щодо розподілу судових витрат, то, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Разом з тим, при зверненні до суду із даним позовом позивач не сплачував судовий збір, оскільки він користується пільгою щодо сплати судового збору при зверненні до суду, на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, з відповідача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог в сумі 195,61 грн (1211,20 х 16,15 %).

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,247,258-259,263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейлкомпані» про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейлкомпані» на користь ОСОБА_1 неустойки за затримку усунення недоліків товару у сумі 5174 (п`ять тисяч сто сімдесят чотири) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейлкомпані» на користь держави судовий збір в сумі 195 (сто дев`яносто п`ять) грн 61 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ритейлкомпані», код ЄРДПОУ 43886122, адреса: м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1 приміщення, 1.

Суддя Максим ОЛІЙНИК