overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1169/25
Номер провадження 2-о/482/67/2025
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши заяву про розірвання шлюбу за заявою подружжя підписану ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2025 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява про розірвання шлюбу за заявою подружжя підписана ОСОБА_1 .

До заяви додано копію паспорта ОСОБА_1 , копія довідки РНОКПП ОСОБА_1 та квитанцію про сплату свого збору у сумі 605,60 грн. що відповідає розміру судового збору за подання заяви у порядку окремого провадження.

У подальшому 09.06.2025 року ОСОБА_1 надіслала до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Як видно із матеріалів сформованої справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя підписаною ОСОБА_1 , остання подала заяву у порядку окремого провадження - про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей (порядок передбачений ч. 3 ст. 293 ЦПК України).

Разом з тим заява не містить підпису іншого із подружжя.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України , заява повертається у випадках, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак вищевказана заява підлягає поверненню.

ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про розірвання шлюбу за заявою подружжя підписану ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути, їй з усіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 605,60 грн. судового збору сплаченого нею відповідно до квитанції про сплату №5351-4707-7987-0533 від 29.05.2025 року.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Сергієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Суми

Справа №576/2579/24

Номер провадження 22-ц/816/1039/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Склярова Сергія Леонідовича

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року, у складі судді Колодяжного А.О., ухвалене у м. Глухів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Склярова Сергія Леонідовича залишити без задоволення.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Єдиний унікальний номер: 379/1176/25
Провадження № 2-н/379/81/25
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2025 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Г.О. Шабрацький
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ___________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя: Г.О. Шабрацький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про відвід судді

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 936/660/25

Провадження№2/936/191/2025

01.07.2025селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судових засідань Дзямко А.А., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , під час підготовчого судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання позивач заявив клопотання про відвід судді Софілканич О.А.

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі та на підставі ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст.36, 40, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії Воловецького районного суду Закарпатської області для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 02.07.2025 о 14:30 годині.

Суддя Софілканич О.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/3274/24

Провадження № 22-ц/820/1159/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянтки адвокат Вітюк С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року (суддя Мотонок Т.Я.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування укладений 21.10.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо домоволодіння під номером 60 в селі Кам`янка Славутського району Хмельницької області посвідченого нотаріусом Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області Артемовою Л.Я., зареєстрованого в реєстрі за №4562.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 576/2308/24
Провадження № 2/576/15/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
секретар Гамалій Н.М.
учасники справи:
позивачОСОБА_1
відповідачОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Глухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зубаня О.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Глухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить виключити відомості про батьківство позивача з актового запису № 25 від 10.03.2023 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Глухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2025 року у справі за клопотанням сторони позивача була призначена судова молекулярно-генетична експертиза.

30.06.2025 до суду надійшов висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/117-25/9671-БД від 19.06.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За викладених вище обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Судове засідання призначити на 23 липня 2025 року на 11-00 год. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала судових засідань № 4).

В судове засідання викликати учасників справи та представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 583/2742/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

03 липня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №5 справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Охтирської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру в Сумській областіпро скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення виконкому міської ради,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Необхідні докази надані суду, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Охтирської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру в Сумській областіпро скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення виконкому міської радита призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 14.08.2025 року о 11.00 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі суду №5, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження № 2/337/1144/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-2017» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-2017» детальний розрахунок заявленої в уточненій позовній заяві до стягнення з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 суми заборгованості по внескам у розмірі 14934,94 грн. із зазначенням помісячно нарахованої суми до сплати, сплаченої суми, суми заборгованості помісячно та наростаючим підсумком.

В іншій частині клопотання відмовити.

Судове засідання відкласти до 18 серпня 2025 року 13.00 годин для надання витребуваних доказів.

Роз`яснити, що витребувані докази повинні бути надані безпосередньо суду до 18.08.2025.

Одночасно роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Також роз`яснити, що копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 454/4546/24 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1613/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2025 року м.Львів

Справа № 454/4546/24

Провадження № 22-ц/811/1613/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сокальської територіальної громади,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скари ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 7 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Сокальської територіальної громади, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 7 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сокальської територіальної громади про призначення опікуна відмовлено.

8 травня 2025 року апеляційну скаргу на рішення суду подав ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 30 хвилин 28 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 3 липня 2025 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 391/320/25
Провадження №2/944/1534/25
УХВАЛА

03.07.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

В судове засідання відповідач не прибула, однак її представник адвокат Зозуля А.В. подав заяву про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки йому необхідно ознайомитися із матеріалами позовної заяви для належного представництва інтересів відповідача.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою дотримання принципу змагальності цивільного процесу, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що розгляд справи, у зв`язку із поданим клопотанням представника відповідача, слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У зв`язку із поданим клопотанням представника відповідача, судовий розгляд у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12:00 год. 04.08.2025.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 283/1644/25
провадження №2/283/968/2025
У Х В А Л А

03 липня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія» Кредит-Капітал» (м. Львів вул. Смаль-Стоцького,1 корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія» Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 15-00 годину 29 липня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 29 липня 2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя