overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2025 року

м. Харків

справа № 643/11971/24

провадження № 22-ц/818/3897/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на заочне рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025 року у складі судді Довготько Т.М. по справі за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на заочне рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025 року у складі судді Довготько Т.М. по справі за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажудо розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 11 листопада 2025 року о 15 год. 15 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2936/25 Справа № 211/5075/24 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакова В.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року у справі №211/5075/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою позивача на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року у справі №211/5075/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.І., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташування місця роботи на м. Дніпро (наказ № 33 від 02 червня 2025 року), у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року у справі №211/5075/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:40 годині 23 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/5167/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено судову почеркознавчу експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

17.06.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №3289/24-21 судової почеркознавчої експертизи від 12.06.2025 року, а відтак провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 15 липня 2025 року 11 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1670/11
номер провадження 2-во/695/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Землянухіної Є.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 28.11.2011 року у цивільній справі № 2-1670/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.20111 року у справі № 2-1670/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено повністю.

Проте у резолютивній частині судового рішення допущена описка, а саме: у абзаці другому резолютивної частини дата реєстрації шлюбу сторін вказано з опискою: зазначено «04 серпня 2006 року», а правильно: «04 серпня 2007 року».

За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги, що у тексті рішення (другому абзаці резолютивної частини) дійсно допущена описка, і за таких обставин рішення суду неможливо виконати, вважає, що описку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні від 28.11.20111 року у справі № 2-1670/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замінивши у абзаці другому резолютивної частини рішення дату реєстрації шлюбу сторін з неправильної «04 серпня 2006 року» на правильну: «04 серпня 2007 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 487/4300/25
Провадження № 2/487/2394/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місце знаходження вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м.Київ)

до

ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 представник ТОВ «Діджи Фінанс», шляхом формування у системі «Електронний суд» звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №7756730, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем 05.04.2024, у розмірі 37525,16 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн..

У позові представник позивача вказав, що ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником ТОВ «Авентус Україна» у зобов`язанні, відповідно до Договору факторингу №27.11/24-ф від 27.11.2024.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1518734 від 26.06.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Заводському районному суду м.Миколаєва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положень п.1 ч.1 ст..31 ЦПК України, справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області

Керуючись ст.ст. 27,31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до Звенигородського районного суду Черкаської області, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа № 675/849/25
Провадження № 2-о/675/45/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та тезолютивна частини)

"30" червня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді Демчука П.В.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Каруна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа Ізяславська міська рада Шепетівського району,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , більше п`яти років до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, .

Повний текст рішення буде складене протягом 10 днів з часу проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя П.В.Демчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7902/25 Справа № 203/6880/24 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

25 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року у справі №203/6880/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Центрального районного суду м. Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центрального районного суду м. Дніпра цивільну справу №203/6880/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 541/3995/24
Провадження № 2/541/176/2025
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

25 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи належно повідомлені.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Вірченко
Провадження № 2-н/686/1814/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а:

ХКП «Хмельницькводоканал» звернулося із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до відповіді № 1502162 з ЄДДР від 22.06.2025, боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації як померла.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити заявнику Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 27.06.2025.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/425/25
Номер рядка звіту 35
Провадження № 2/497/545/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26.06.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 03.03.2025р. було відкрите провадження у даній справі з повідомленням сторін, підготовче судове засідання було призначене на 07.05.2025р.з повідомленням сторін, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача АТ "Одесагаз"- Панфілова С.В. відповідно до його клопотання.

07.05.2025р.Панфілова С.В.- представника відповідача АТ "Одесагаз" звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку його зайнятості в інший справі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача, розгляд справи відкласти на іншу дату з повідомленням сторін.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії, та призначити його на 09:30 годину 09.07.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/4769/25
Провадження № 2-н/552/2051/25
25.06.2025 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами за особистим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 року по 02.06.2025 року в розмірі 3258,54 грн. судовий збір в розмірі 302,80 грн., а всього- 3561,34 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.