overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №475/543/24
Провадження № 22-ц/812/1174/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за відсутності учасників справи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Єгоровою Н.І., дата складання повного тексту незазначена, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 5000 (п`ять тисяч) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/1169/24 Головуючий у суді І інстанції Іванюта Т.Є.
У Х В А Л А

про витребування матеріалів справи

02 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

26 червня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе лише після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 368/1169/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Витребувані матеріали справи необхідно направити у строк протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 743/690/25
Провадження №2/743/307/25
УХВАЛА

01 липня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 р. ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 123472, 68 грн.

Справу передано головуючому судді 02.06.2025 р.

03.06.2025 р. отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.06.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 01.07.2025 р.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Позивач у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд з урахуванням першої неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та надання відповідачу повторної можливості з`явитися в судове засідання вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання до 13 години 50 хвилин 15 липня 2025 року.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2025 р. Справа № 596/452/19

Провадження № 6/596/23/2025

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцької Марії Михайлівни про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторій Збруч» про стягнення втраченого заробітку,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заступника начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцької Марії Михайлівни (селище Гусятин, вулиця Суходільська, 7, Чортківського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 34854630) про роз`яснення рішення суду в цивільній справі №596/452/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторій Збруч» про стягнення втраченого заробітку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) ухвали або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
30.06.2025 Справа № 756/8950/25
Справа № 756/8950/25
Провадження № 2/756/5311/25
УХВАЛА

про передання справи за підсудністю

30 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» через свого представника звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, виходячи з такого.

Представником позивача зазначено, що зареєстроване місце проживання Відповідача є: АДРЕСА_1 .

Як слідує з відомостей Єдиного державного демографічного реєстру №1512147 від 25.06.2025 року Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 20.07.2021 року.

За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Цей позов не відноситься до правил альтернативної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за зареєстрованим місцем проживанням Відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (вулиця Київський Шлях, 72, Бориспіль, 08301).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1403/24Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г.
Провадження № 22-ц/817/664/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

02 липня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Хома М.В. розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кульгавець Сергій Михайлович, на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року у справі №597/1403/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки і піклування Товстенської селищної ради Чорткіського району Тернопільської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кульгавець Сергій Михайлович, на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року у справі №597/1403/24.

На адресу Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Заліщицьким районним судом Тернопільської області. Обгрунтовує тим, що неможливість прибуття в судове засідання обумовлена значною відстанню місцезнаходження представника від місця розгляду даної справи.

Розгляд справи призначено на 12 серпня 2025 року о 11 год. 15 хв.

Розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умовами наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення реалізації відповідачем ОСОБА_2 своїх процесуальних прав, суддявважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Заліщицькому районному суду Тернопільської області організувати проведення судового засідання з участю відповідача ОСОБА_2 .

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться о 11:15 год. 12 серпня 2025 року в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області за адресою: 48600, м. Заліщики, вул. Лисенка, 1.

Копію ухвали негайно направити Заліщицькому районному суду Тернопільської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-932/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" до ОСОБА_1 , треті особи Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 05 червня 2025 року. Не погоджуючись із даним рішенням, ТОВ "Творча майстерня "Престиж" 30 червня 2025 року подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року.

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/6614/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Київ, пл.І.Франка,5, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 жовтня 2025 року о 09.45 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідачі мають право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідачі мають право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №4-с/523/47/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 260, 447-452 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 442/5080/24
Провадження № 2-о/442/47/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Лесович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич справу № 442/5080/24 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, щодо ОСОБА_3 , про визнання недієздатним та призначення опікуном,

встановив:

Заявники звернулися із заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, просять визнати недієздатним батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 опікуном останнього.

30.06.2025 на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 400 від 18.03.2025.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, ст. 299 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі № 442/5080/24 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, щодо ОСОБА_3 , про визнання недієздатним та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 17.07.2025 на 13:15 .

Копію ухвали скерувати учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Полтавський обласний державний нотаріальний архів, П`ята Харківська державна нотаріальна контора, Білицька селищна рада Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Представник позивача, адвокат Титаренко С. О., надав до суду заяву про відкладення розгляду справи для подання уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Полтавський обласний державний нотаріальний архів, П`ята Харківська державна нотаріальна контора, Білицька селищна рада Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування до 13 години 30 хвилин 07 липня 2025 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя