Справа № 539/6055/24
Провадження № 2/539/363/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

представника позивача прокурора Чепурна Л.І.,

представника відповідача Півнюк К.М.,

представника відповідача Лисенко А.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Лубни цивільну справу за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Олега Безцінного в інтересах держави до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

установив:

Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Ухвалою суду від 07.01.2025 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

24.01.2025 року від представника відповідача Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до суду надійшов відзив на позовну заяву.

05.02.2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

26.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.Ф. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

13.03.2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.Ф.

02.04.2025 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

01.05.2025 року до суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

26.05.2025 року від представника відповідача Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з метою забезпечення принципу правової визначеності, прийнято до розгляду справу за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА 1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва (справа №296/704/21). У даній справі Велика Палата розглядає питання відступлення від висновку, викладеного у постанові КГС ВС від 25.07.2023 у справі № 906/524/21, стосовно того, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності. Зокрема Велика Палата повинна вирішити питання щодо наявності повноважень у територіального органу Держгеокадастру як розпорядника з усіма правомочностями власника на захист права власності, права контролю за реалізацією органом місцевого самоврядування повноважень розпорядження землями територіальної громади, а також права на звернення до суду з позовом у правовідносинах щодо захисту прав територіальної громади на земельну ділянку комунальної форми власності. Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Вважає, що розгляд позову прокурора у даній справі без відповідних роз`яснень Великої Палат Верховного Суду, може привести до необґрунтованого та неправомірного рішення, а тому просив суд зупинити провадження у справі до прийняття рішення ВП ВС справі № 296/704/21.

26.05.2025 року від прокурора Пістун К.О. до суду надійшло заперечення про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що судові рішення у справі № 296/704/21 не є релевантними справі, яка сьогодні розглядається. Справа № 296/704/21 стосується здійснення забудови земельної ділянки та передачі її в оренду усупереч вимог законодавства, оскільки реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт скасовано з підстав відсутності відповідного проєкту, об`єкт незавершеного будівництва є самочинним, а державна реєстрація не змінює його правового статусу як самочинного. Передаючи справу № 296/704/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що у подібних справах № 906/495/20 i № 906/524/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов протилежних висновків щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з метою захисту прав територіальної громади щодо земельної ділянки комунальної форми власності, на якій здійснено самочинне, на думку прокурора, будівництво. Отже, на думку колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, існує необхідність вирішення питання, чи є Головне управління Держгеокадастру належним позивачем у правовідносинах щодо захисту прав територіальної громади на земельну ділянку комунальної форми власності з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду врахувала, що у Верховному Суді у складі колегій суддів як Касаційного господарського суду, так і Касаційного цивільного суду склалась усталена судова практика, відповідно до якої у правовідносинах, які стосуються земельних ділянок комунальної форми власності, право розпорядження якими належить територіальній громаді, а функції власника якої виконує відповідна міська рада, яка і повинна діяти в інтересах територіальної громади, Держгеокадастр і його територіальні органи не наділені повноваженнями розпорядника з усіма правомочностями власника на захист права власності, а надані законом функції державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства не наділяють Держгеокадастр і його територіальні органи правом контролю за реалізацією органом місцевого самоврядування повноважень щодо розпорядження землями територіальної громади, що унеможливлює звернення до суду з такими позовними вимогами (див. постанови Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 910/7813/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 917/342/19, від 25 вересня 2020 року у справі № 921/341/19, від 31 травня 2022 року у справі № 539/3886/19, від 14 червня 2023 року у справі № 308/8388/21).Справа, яка розглядається стосується виявленого факту порушення Лубенською міською радою вимог ст. 36 ЗК України при наданні громадянам в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для цілей ведення городництва понад встановлено законом норму. Будівництво на даній земельній ділянці не ведеться. Також зазначає, що питання підстав представництва прокуратурою інтересів держави неодноразово розглядалося Великою Палатою Верховного Суду та на даний час сформована єдина практика. До прикладу, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 сформульовано правові висновки про застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суд. Крім того, вкотре, зазначено про повноваження Держгеокадастру та його територіальних підрозділів. Водночас статтею 152 ЗК України, статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", пунктом 51 Положення від 14.01.2015 № 15 також визначено перелік позовів, з якими Держгеокадастр має право звернутися до суду, виконуючи функції державного контролю за використанням та охороною земель. Отже, органи Держгеокадастру можуть звернутися до суду, якщо це необхідно для здійснення їх повноважень з огляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності у випадках, які визначені у відповідних нормативно-правових актах, що регламентують повноваження Держгеокадастру (зокрема, з позовами щодо відшкодування втрат). сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився)». Вказане узгоджується з обраною позицією Лубенської окружної прокуратури, та підтверджує безпідставність заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В підготовчому судовому засіданні, 26.06.2025 представник відповідача Півнюк К.М. підтримав клопотання про зупинення провадження у цій справі з мотивів викладених у клопотанні. В разі відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Чепурна Л.І. заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки правовідносини у цій праві та справі що переглядається касаційною інстанцією не є подібними, що також підтвердила письмовим запереченням поданим в судовому засіданні. В разі відмови в задоволенні клопотання про зупинення просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лисенко А.Ф. підтримав клопотання про зупинення провадження та просив його задовільнити. В разі відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників справа, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За п. 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд встановив, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа №296/704/21.

Предметом позову цієї справи є: скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності об`єкту незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішення міської ради в частинні надання в користування земельної ділянки; визнання недійсним договору оренди землі; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки; зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинного будівництва об`єкту незавершеного будівництва.

Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин із метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже, суд вважає, що справи не є взаємопов`язаними, а правовідносини не є подібними, справа № 296/704/21 має інший предмет та підстави позову, інший склад сторін, в ній не встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі що розглядається № 539/6055/24.

Зупинення провадження у справі з підстави передбаченої п. 10 частини першої статті 252 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

За встановлених обставин, суд не встановив підстав для зупинення провадження у справі, тому відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду передбачений ст. 353 ЦПК України. У цьому переліку відсутня ухвала суду щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Таким чином, норми ЦПК України не передбачають права на оскарження в апеляційному порядку ухвал про відмову у зупиненні провадження у справі.

Окрім того, враховуючи відсутність інших, передбачених ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, тому суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Олега Безцінного в інтересах держави до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 11 липня 2025 року у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, буд. 17.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна