Провадження № 2/643/1740/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Підлісного М. О., ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, П`ятої Харківської нотаріальної державної контори, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

30.04.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшло клопотання про зобов`язання позивача ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок грошову суму в розмірі 20 000 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що позивач з моменту подання позовної заяви у первісній редакції допускає зловживання процесуальними правами шляхом неодноразового подання заяв про уточнення позовних вимог, неодноразового подання завідомо безпідставних клопотань про витребування доказів та виклик свідків, зміст яких не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України. Наявні ознаки завідомо безпідставного позову, оскільки підставою позовних вимог є припущення позивача про те, що ОСОБА_6 не могла усвідомлювати правових наслідків власних дій та бажати їх настання на момент укладання довіреності. При цьому, саме позивач як довірена особа ОСОБА_6 від її імені та в її інтересах підписала договір довічного утримання. У разі якщо у позивача були сумніви щодо дієздатності ОСОБА_6 на момент підписання цього договору, то позивач мала можливість відмовитись як від реалізації повноважень представника ОСОБА_6 , так і від підписання договору довічного утримання на визначених умовах. Позивач не наводить жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджують недієздатність ОСОБА_6 станом на момент укладання відповідної довіреності. Викликає подив посилання позивача на те, що договір довічного утримання підписано нею в інтересах ОСОБА_6 під впливом фактичної помилки. Позивач вже після підписання такого договору недобросовісно посилається на укладання цього правочину під впливом помилки, проте жодним чиним не підтверджує, у чому саме полягає помилка позивача щодо обставин, які мають істотне значення у цій справі.

Між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «СПРАВАР» укладено договір №1202/25-ПД-02 про надання правової (правничої) допомоги від 12.02.2025. Положення пункту 5.2. цього договору визначено, що обсяг та зміст наданої правової допомоги, а також розмір гонорару за правову допомогу, надану згідно з п. 2.1. цього договору, встановлюється за взаємною домовленістю Сторін та визначається у Додаткових угодах до цього договору. Додатковою угодою №1 від 24.02.2025 до договору №1202/25-ПД-02, укладеною між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «СПРАВАР» підтверджується, що сторонами договору визначено обсяг та зміст правової допомоги, а також розмір гонорару за правову допомогу, а саме: правовий аналіз матеріалів судової справи, у тому числі позовної заяви, уточненої позовної заяви, письмових доказів та документів (2000,00 грн); формування правової позиції та стратегії захисту інтересів Клієнта у судовій справі, аналіз судової практики, правових висновків Верховного Суду, викладених у аналогічних правовідносинах (1500,00 грн); складання та подання відзиву на позовну заяву (8000,00 грн); участь у судових засіданнях у справі у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (6500,00 грн).

Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000,00 грн.

01.05.2025 від позивача надійшла заява, в якій зазначає про те, що вважає клопотання представника Підлісного М. О. безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню оскільки не вважає, що ОСОБА_1 поніс взагалі будь-які витрати на правову допомогу у зв`язку із представництвом його інтересів ОСОБА_5 оскільки матеріали справи не містять ані платіжних інструкцій за договором №1202/25-ПД-02 від 12.02.2025, ані акту виконаних робіт за договором №1202/25-ПД-02 від 12.02.2025, а додаткової угоди взагалі не існувало на момент подання відзиву. Отже безпідставним є саме відзив по справі №643/16742/24. Крім того, вважає, що якість надання правової допомоги за договором №1202/25- ПД-02 від 12.02.2025 взагалі не відповідає сумі витрат, про яку безпідставно заявляє адвокат Підлісний М. О., оскільки останній дуже погано підготовлений до справи, так як він навіть не може визначитись, хто є позивачем, а хто є відповідачем у справі у поданому ним відзиві, зазначає про докази яких взагалі не існує. Також слід звернути увагу, що адвокат Підлісний плутає навіть суд в якому знаходиться цивільна справа, продовжуючи його зазначити як Московський районний суд м. Харкова. Клопотання подане ввечері 30.04.2025 ОСОБА_5 , тоді як суд 07.04.2025 зобов`язав подати його таке клопотання, що він не зробив, зловживаючи своїми процесуальним правами з метою не дати можливість ОСОБА_4 висловити свою позицію та підготуватись. Отже, вбачаються ознаки зловживання своїми процесуальними правами саме адвокатом Підлісним М.О. Позивач зазначає, що відповіддю з КМП Міської поліклініки №6 ХМР підтверджено, що ОСОБА_6 не могла усвідомлювати своїх дій при укладанні нікчемної довіреності та взагалі в той день викликала лікаря. Отже, є дивним зазначення адвокатом Підлісним М.О. про безпідставність позову, враховуючи перелік хвороб, які були наявні у Орлової С.С., про які позивач довідалася із витребуваних доказів саме ОСОБА_1 ОСОБА_1 , адвокат Підлісний М. О. вибірково надають докази, зазначають про докази, яких не існує, плутаються в них, тому вона ставить під сумнів компетентність адвоката Підлісного М. О. як фахівця в галузі права та добросовісність ОСОБА_1 . Крім того, нотаріус Клопотов С. Д. є недобросовісним нотаріусом, він обвинувачується у вчиненні чисельних кримінальних правопорушень, він регулярно стає відповідачем по справах про визнання недійсними, посвідчених ним правочинів, йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Позивач впевнена, що ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 ніколи не були у приватного нотаріуса Клопотова С. Д. та є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 не розписувалася у довіреності від 29.12.2021 та про нотаріуса Клопотова С. Д. вона ніколи не згадувала. Враховуючи викладене, позивач просила відмовити ОСОБА_1 у внесені на депозит суду 20 000 грн щодо витрат на правничу допомогу як безпідставному.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення не подавала.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача Підлісний М. О.у підготовчому засіданні підтримав клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

На сьогодні у справі триває підготовче провадження, під час якого суд не може оцінювати докази по справі. Відповідачем не повідомлено наявності обставин, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України, та не надано докази того, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 135,260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання позивача ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, П`ятої Харківської нотаріальної державної контори, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 27 червня 2025 року.

Суддя О.М.Тимош