УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 199/4593/25

провадження № 61-6980 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив:

- припинити бездіяльність майстра Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ДФ ТОВ) «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_4 , яка полягає у нескладанні 10 січня 2025 року акту про порушення на підставі глави 5 Розділу XI Кодексу Газорозподільних систем (далі - ГРМ) після того, як ОСОБА_4 було виявлено порушення на об`єкті споживача ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання його бездіяльності незаконною;

- визнати недійсним та скасувати АКТ інвентаризації від 10 січня 2025 року, складений майстром ДФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" ОСОБА_4 , який не відповідає вимогам глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ;

- зобов`язати ДП ТОВ "Газорозподільні мережі України" відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення газопостачання на об`єкті споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ДФ ТОВ "Газорозподільні мережі України", на підставі пункту 9 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України), на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну незаконною бездіяльністю майстра ОСОБА_4 , в розмірі 550 000,00 грн.

2. Рішенням від 08 травня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у задоволенні позову відмовив.

3. Ухвалою від 06 травня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська відмовив у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 199/4593/25.

4. Ухвалою від 28 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2025 року.

5. У червні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Вказана касаційна скарга була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду за вх. № 17063/0/220-25 від 02 червня 2025 року.

7. Разом із цим Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду аналогічну за змістом касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, яка була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду за вх. № 17067/0/220-25 від 02 червня 2025 року.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8. Процесуальним законом не передбачена можливість одночасного подання учасником справи кількох касаційних скарг на одні і ті ж самі судові рішення.

9. Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

10. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (частина друга статті 44 ЦПК України).

11. За змістом зазначеної частини цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами не є вичерпним.

12. Також частинами третьою та четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

13. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК України).

14. Таким чином, оскільки повторне подання ОСОБА_1 касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі № 199/4593/25 суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, Верховний Суд дійшов висновку про повернення зазначеної касаційної скарги.

Керуючись статтями 2, 44, 143, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути повторно подану касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу разом із доданими до касаційної скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк