УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Справа № 621/676/20

Провадження 2/621/7/25

22 квітня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А.Девятерикової,

учасники справи:

позивач за первісною позовною заявою (відповідач за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_1 ,

представник позивача О.Олійник,

відповідач 1 за первісною позовною заявою - ОСОБА_2 ,

відповідач 2 за первісною позовною заявою (позивач за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_3 ,

представники - адвокати О.Лимар, Г.Мазепа, Н.Третьякова,

відповідач 3 за первісною позовною заявою - ОСОБА_4 ,

відповідач 4 за первісною позовною заявою - ОСОБА_5 ,

третя особа 1 за первісною позовною заявою та за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_6 ,

третя особа 2 - Харківська міська рада Харківської області,

третя особа 3 - ОСОБА_7 ,

третя особа 4 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , треті особи ОСОБА_6 , Харківська міська рада Харківської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 , про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на майно та визнання в порядку спадкування права власності на 1/4 частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_6 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності, в якому просить визначити частку ОСОБА_12 у спільному нерухомому майні, що розташоване у м. Зміїв Харківської області, а саме, у нежитловій будівлі літ. "А-2" заг. пл. 1713,4 м.кв по АДРЕСА_1 , нежитловій будівлі літ. "А-2" заг. пл. 1461,5 м.кв по АДРЕСА_2 , вбудованому нежитловому приміщенні на першому поверсі п`ятиповерхового будинку заг.пл. 1918,1 м кв по АДРЕСА_3 , у комплекті нежитлових будівель літ. "А-1" заг. пл. 128,1 м кв, літ "Б", заг. пл 44,4 м кв, літ. "В" заг.пл. 174,3 м кв, літ "Г" заг.пл. 1253,0 м.кв, літ "Д", заг.пл. 1040,3 м кв, літ "Ж" заг.пл. 19,4 м кв по АДРЕСА_4 , належить 1/2 частка; виділити в натурі 1/2 частку, визнавши за нею право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" заг.пл. 1713,4 м кв по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ. "А-2" заг пл 1461,5 м.кв по АДРЕСА_2 , вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку заг.пл. 1918,1 м кв по АДРЕСА_3 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.03.2020 року відкрито провадження в цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з викликом учасників.

12.05.2020 року до суду надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_13 , в якій вона просила визначити частку померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 у праві спільної сумісної власності на майно, придбане за час перебування у шлюбі із заявником, у розмірі частини; визнати за ОСОБА_13 у порядку спадкування право власності у розмірі частини на нерухоме майно, що розташоване у м. Зміїв Харківської області, а саме, у нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 1713,4 кв. м, на АДРЕСА_1 , нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 1461,5 кв. м, на АДРЕСА_2 , вбудованому нежитловому приміщенні на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 1918,1 кв. м, на АДРЕСА_3 , у комплексі нежитлових будівель літ. "А-1", загальною площею 128,1 кв. м, літ. "Б", загальною площею 44,4 кв. м, літ. "В", загальною площею 174,3 кв. м, літ. "Г", загальною площею 1253,0 кв. м, літ. "Д", загальною площею 1040,3 кв. м, літ. "Ж", загальною площею 19,4 кв. м, на АДРЕСА_4 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2020 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, прийнято позов третьої особи ОСОБА_13 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

21.12.2020 року через канцелярію суду позивачкою ОСОБА_15 направлено уточнену позовну заяву про виділ в натурі із спільної сумісної власності нерухомого майна, а саме: визначити, що ОСОБА_12 у спільному нерухомому майні, що розташоване у м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, а саме: у нежитловій будівлі літ. "А-2" заг. пл. 1713,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , нежитловій будівлі літ. "А-2" заг. пл. 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , вбудованому нежитловому приміщенні на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_5 , у комплексі нежитлових будівель літ. "А-1" заг, пл. 128,1 кв.м., літ. "Б" заг. пл. 44,4 кв.м., літ. "В" заг. пл. 174,3 кв.м., літ. "Г" заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. "Д" заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. "Ж" заг. пл. 19,4 кв.м. по АДРЕСА_4 , належить 1/2 частка; виділити в натурі 1/2 частку, визнавши за нею право власності: будівлю літ. "А-2" заг. пл. 1713,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю пл. 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , вбудоване нежитлове приміщення на 1-м поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_3 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.03.2021 року прийнято заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , треті особи: ОСОБА_6 , Харківська міська рада, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.08.2021 року залучено до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , треті особи: ОСОБА_6 , Харківська міська рада, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності, за зустрічною позовною заявою третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на майно та визнання порядку спадкування права власності на 1/4 частину нерухомого майна у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів, ОСОБА_8 , НОМЕР_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.02.2022 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса", на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.01.2023 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.02.2023 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса", на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.03.2023 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання, зобов`язано ОСОБА_16 надати у розпорядження судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Л.Кирилової документацію, зобов`язано ОСОБА_16 забезпечити безперешкодне обстеження судовим експертом Кириловою Л.І. будівель по вул. Гагаріна, 13; вул. Гагаріна, 21; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , вважати продовженим строк виконання експертного дослідження до моменту складання висновку експерта, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.06.2023 року поновлено провадження у справі, клопотання позивача ОСОБА_9 про долучення до матеріалів справи технічної документації задоволено, долучено до матеріалів справи та направлено у розпорядження судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Л.Кирилової копії технічних паспортів на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , нежитлову будвілю по АДРЕСА_2 (видані на ім`я ОСОБА_6 ), вбудоване нежитлове приміщення на І поверсі 5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_3 (виданий на ім`я ОСОБА_9 ), комплекс нежитлових будівель по АДРЕСА_4 , що розташовані за адресою: м. Зміїв Чугуївського району Харківської області (виданий на ім`я ОСОБА_17 ), провадження у справі зупинено.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2023 року поновлено провадження у справі, клопотання позивача ОСОБА_9 про долучення до матеріалів справи технічної документації задоволено, долучено до матеріалів справи та направити у розпорядження судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Л.Кирилової копії технічного паспорта на нежитлову будівлю (прохідну) літ. "Ж-1", розташовану по АДРЕСА_4 та копію технічного паспорта на комплекс будівель та споруд виробничого призначення за вкзаною адресою, провадження у справі зупинено.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного з відрядженням судді О.Бібіка, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2024 року №2117/0/15-24 "Про відрядження судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. до Червонозаводського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя" строком на один рік, з 22.07.2024 року, 18.07.2024 року для розгляду справи визначено суддю В.Філіп`єву.

11.09.2024 року матеріали цивільної справи повернуто з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" без виконання призначеної експертизи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.09.2024 року прийнято справу до провадження, поновлено провадження у справі, та призначено по справі підготовче судове.

Під час підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_18 заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (з уточненим переліком питань), проведення якої просила доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування клопотання зазначила, що предметом позову ОСОБА_9 є виділення в натурі частки з нерухомого майна, розташованого у м. Зміїв Харківської області. Для визначення того, яке саме нерухоме майно може бути виділено на належну позивачу частку, необхідно з`ясувати, чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 1713,4 кв.м, по АДРЕСА_1 , 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 1461,5 кв.м по АДРЕСА_2 , 1/2 частину вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку загальною площею 1918,1 кв.м по АДРЕСА_3 , 1/2 частину комплексу нежитлових будівель літ. "А-1", загальною площею 128,1 кв.м, літ. "Б" загальною площею 44,4 кв.м, літ. "В" загальною площею 174,3 кв.м, літ. "Г" загальною площею 1253,0 кв.м, літ. "Д" загальною площею 1040,3 кв.м, літ. "Ж" загальною площею 19,4 кв.м по вул. Залізничній, 117, що розташовані у м. Зміїв Харківської області. Позивач, як і інші учасники справи, не має спеціальних знань у галузі будівництва. Крім того у матеріалах справи відсутній висновок експерта з цього питання. За таких обставин, вважала наявні підстави для призначення та проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Зазначила, що під час раніше призначених судом експертиз позивач об`єктивно не мала можливості виконати вимоги експертів , в тому числі в зв`язку з обставинами воєнного стану в Україні та активними бойовими діями на території Харківської області, на теперішній час зобов`язкується бути присутньою при проведенні експертизи та забезпечити можливість її проведення, тому просила задовольнити клопотання позивача.

Представник відповідача 2 Н.Третьякова категорично заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що первісний позивач неодноразово заявляє аналогічні клопотання, а після їх задоволення судом не виконує вимоги експертів, що свідчить про зловживання процесуальними правами та навмисним затягуванням розгляду справи. Тому просила відмовити в задоволенні клопотання та вирішити питання про закриття підготовчого провадження.

Відповідач 3 за первісною позовною заявою - ОСОБА_19 заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, та вказав, що позивач ОСОБА_20 не подала до матеріалів справи копію документа, що підтверджує її громадянство, а надала лише посвідку про право проживання на території України, з якої вбачається, що вона є громадянкою Ізраїлю. За таких обставин вважав, що без підтвердження особи і громадянства первісного позивача клопотання про проведення будівельно0технічної експертизи є неможливим.

Інші учасники справи на підготовче засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши норми права, що підлягають застосуванню, суд зазначає наступне:

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом частин 1-3 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно наведених норм законодавства, питання призначення експертизи підлягає вирішенню саме на стадії підготовчого провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити , що 24 лютого 2022 року розпочалася військова агресія російської федерації проти України, в зв`язку з чим Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений.

В зв`язку з особливими умовами, що склалися на території Харківської області, яка віднесена до зони активних бойових дій, робота державних установ регламентувалася, виходячи з реальної поточної обстановки, що склалася в регіоні, та з метою забезпечення безпеки працівників установ та інших осіб.

За таких обставин, суд вважає поважними причини непроведення судової будівельно-технічної експертизи у справі в зв`язку з невиконанням вимог експертів, та в зв`язку з необхідністю з`ясування технічних спеціальних питань, що мають значення для правильного вирішення справи, вбачається наявність підстав для задоволення клопотання представника первісного позивача про проведення експертизи.

Щодо заперечень відповідача ОСОБА_21 про неможливість вирішення питання про призначення експертизи в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують громадянство позивача ОСОБА_22 , суд вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 26 Конституції України, "іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України"

Згідно пункту 17) ч.1 статті 1 Закону України "Про правовий стату іноземців та осіб без громадянства" посвідка на постійне проживання - документ, що посвідчує особу іноземця або особу без громадянства та підтверджує право на постійне проживання в Україні.

Тобто, надана до матеріалів справи посвідка на постійне місце проживання в Україні ОСОБА_22 є офіційним документом, що посвідчує особу позивача та право на її постійне проживання в Україні.

Згідно статті 496 ЦПК України, іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Іноземні особи мають процесуальні права та обов`язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, крім випадків, передбачених Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи викладене, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 252 ЦПК України, в зв`язку з призначенням експертизи, суд зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-81, 105, 298-299, 252, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі №621/676/20 за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , треті особи ОСОБА_6 , Харківська міська рада Харківської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 , про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на майно та визнання в порядку спадкування права власності на 1/4 частину нерухомого майна, - судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 1713,4 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1 ?

2. Якщо такий виділ частки технічно можливий, зазначити -які є варіанти виділу? Які переобладнання у нежитловій будівлі необхідно провести за кожним з варіантів виділу, що має залишитись у спільному користуванні співвласників?

3. Якщо виділ неможливий, яка грошова компенсація вартості частки має бути сплачена позивачу?

4. Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 1461,5 кв.м, розташованої по АДРЕСА_2 ?

5. Якщо такий виділ частки технічно можливий, зазначити - які є варіанти виділу? Які переобладнання у нежитловій будівлі необхідно провести за кожним з варіантів виділу, що має залишитись у спільному користуванні співвласників?

6. Якщо виділ неможливий, яка грошова компенсація вартості частки має бути сплачена позивачу?

7. Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі 1/2 частину вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку загальною площею 1918,1 кв.м, розташованого по АДРЕСА_3 ?

8. Якщо такий виділ частки технічно можливий, зазначити - які є варіанти виділу? Які переобладнання у нежитловому приміщенні необхідно провести за кожним з варіантів виділу, що має залишитись у спільному користуванні співвласників?

9. Якщо виділ неможливий, яка грошова компенсація вартості частки має бути сплачена позивачу?

10. Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі 1/2 частину комплексу нежитлових будівель літ. "А-1", загальною площею 128,1 кв.м. літ. "Б" загальною площею 44,4 кв.м, літ. "В" загальною площею 174,3 кв.м, літ. "Г" загальною площею 1253,0 кв.м, літ. "Д" загальною площею 1040,3 кв.м, літ. "Ж" загальною площею 19,4 кв.м, розташованого по АДРЕСА_4 ?

11. Якщо такий виділ частки технічно можливий, зазначити - які є варіанти виділу? Які переобладнання у комплексі будівель необхідно провести за кожним з варіантів виділу, що має залишитись у спільному користуванні співвласників?

12. Якщо виділ неможливий, яка грошова компенсація вартості частки має бути сплачена позивачу?

13. Якою є ринкова вартість нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 1713,4 кв.м по АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 1461,5 кв.м по АДРЕСА_2 , вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку загальною площею 1918,1 кв.м по АДРЕСА_3 , комплексу нежитлових будівель літ. "А-1", загальною площею 128,1 кв.м, літ. "Б" загальною площею 44,4 кв.м, літ. "В" загальною площею 174,3 кв.м, літ. "Г" загальною площею 1253,0 кв.м, літ. "Д" загальною площею 1040,3 кв.м, літ. "Ж" загальною площею 19,4 кв.м по АДРЕСА_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (юридична адреса: вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у цивільній справі №621/676/20 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Філіп`єва