Справа № 632/793/25
провадження № 2/632/458/25

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Захарової Катерини Романівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі свого представника Захарової Катерини Романівни звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість у сумі 47 228,74 грн., яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань на підставі Кредитного договору б/н від 11 жовтня 2010 року, укладеного відповідачкою з АТ КБ «ПриватБанк».

Разом з сумою боргу за кредитним договором, представник позивача просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 422,40 грн., в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приват Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення.

02.05.2025 суддею здійснений запит до ВК Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області для підтвердження місця реєстрації відповідача у порядку ч.6 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України та 13.05.2025 року отримано відповідь з виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області від 12.05.2025 року за № 345/20-27 із зазначенням, що відповідач знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Тому, 14.05.2025 та повторно 12.06.2025 від Златопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як єдиного уповноваженого органу для надання вказаної інформації було витребувано інформацію про те, чи дійсно відповідачка по справі померла.

Відповіддю № 114/149-10-25-32.17/32ю17 від 13.06.2025, (дата реєстрації у суді 20.06.2025) вищевказаний відділ реєстрації актів цивільного стану підтвердив смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та складення у зв`язку з цим актового запису № 412 від 16.07.2024 Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 20.06.2025 позовну заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Захарової Катерини Романівни залишено без руху, представнику позивача надано строк для усунення недоліків.

27.06.2025в межах визначеного судом строку для усунення недоліків, з боку представника позивача Ніколенко Вероніки Василівни за довіреністю № 9715-К-Н-О від 17.10. 2023 надійшла заява у відповідь на ухвалу суду від 20.06.2025 про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначила, що наразі позивач не має можливості зазначити в якості відповідача(ів) особу, яка є правонаступником померлої у спірних правовідносинах. Банк, як фінансова установа, відсутній у переліку юридичних осіб, які мають право отримувати інформацію, яка становить нотаріальну таємницю. Позивач не має можливості надати інформацію в підтвердження смерті відповідача, оскільки така інформація є обмеженою в доступі інформацією і надається лише на запит суду правоохоронних органів чи родичів померлого.

В додаток до вищевказаної заяви пердставник позивача ОСОБА_2 , окремим документом, надала клопотання про витребування доказів, а саме:

- від Златопільської державної нотаріальної контори - витяг зі спадкового реєстру та відомості про: факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину; склад спадщини, наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

- від Центру надання адміністративних послуг Златопільської міської ради, інформацію щодо осіб, що були зареєстровані та проживали на момент смерті за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що дану заяву слід повернути позивачу, з наступних підстав.

Підстав для відкриття провадження по справі не вбачається, оскільки станом на 30.06.2025 недоліки визначені ухвалою суду від 20.06.2025 позивачем не усунуто, натомість представником позивача надано заяву під назвою «у відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху», в якій представник позивача просив суд врахувати ті обставини, що Банк, як фінансова установа, відсутній у переліку юридичних осіб, які мають право отримувати інформацію, яка становить нотаріальну таємницю. Позивач не має можливості надати інформацію в підтвердження смерті відповідача, оскільки така інформація є обмеженою в доступі інформацією і надається лише на запит суду правоохоронних органів чи родичів померлого.

Крім того, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, оскільки провадження по справі не відкрито. В той же час, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів у порядку ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Тобто, як вбачається з матеріалів позовної заяви позов подано до особи правоздатність якої припинена, тобто відсутня сторона спору.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі, так як сторонами по справі можуть бути особи зазначені в ст. 48 ЦПК України.

Визначення особи, до якої може бути заявлено матеріально-правову вимогу, є правом особи, яка звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Однак, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, вищезазначені положення Закону позбавляють можливості збирання судом доказів по справі, провадження по якій не відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3, 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Захарової Катерини Романівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу через не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою.

Копію ухвали направити позивачу засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко