Справа № 522/4009/22
Провадження № 2/522/1706/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костинюк Ю.Д. про відвід судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним.

У судове засідання 12.06.2025 прибули представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Костинюк Ю.Д., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Колісник А.І. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, доказів наявності поважних причин неявки у судове засідання не надали.

У судовому засіданні 12.06.2025 представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Костинюк Ю.Д. заявив про відвід судді Чорнухи Ю.В.

Заява представника позивача про відвід судді обґрунтована тим, що на думку представника, суд відмовив у розгляді клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його наміром відвідати сімейного лікаря.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу зазначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності. При цьому, сама по собі незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2019 у справі № 9901/116/19, наведена правова позиція, згідно якої не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд враховує, що представник позивача вдруге за судове засідання заявив про відвід судді після відмови у задоволенні його численних клопотань про відкладення розгляду справи та інших заяв: висловлення думки щодо неможливості розгляду справи у зв`язку з неявкою третьої особи та неознайомленням представника третьої особи з матеріалами справи, прохання задовольнити клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з оскарженням ухвали про відмову у витребуванні доказів, відкладення розгляду справи у зв`язку з оскарженням ухвали про відмову у витребуванні доказів, відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, заяви про відвід судді.

При цьому, наведені представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Костинюком Ю.Д. підстави для відводу не обґрунтовані та зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Наведені обставини дають підстави дійти висновку про спрямованість заявленого відводу на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, яке суд розцінює зловживанням процесуальними правами.

За таких обставин, заява про відвід підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання на підставі ч. 5 ст. 259, враховую період перебування судді у відпустці, 23.06.2025.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 36, 39-40, 44, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костинюк Ю.Д. про відвід судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі № 522/4009/22 (провадження № 2/522/1706/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА