печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8918/22-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзДВ СК «Альфа Гарант» (далі - страхова компанія) та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено його ТЗ, спричинено збитки. Страхова компанія виплатила страхове відшкодування, проте у меншому, аніж потрібно розмірі. На недоплачену частину позивач нараховує пеню, 3% річних та інфляційні витрати, починаючи з 91-го дня з моменту подання заяви про виплату страхового відшкодування. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, моральну шкоду, та витрати на проведення оцінки матеріального збитку.

Представник відповідача ТзДВ СК «Альфа Гарант» подав відзив на позов, в якому зазначив, що оскільки виплата страхового відшкодування з боку відповідача здійснювалась безпосередньо на особистий рахунок ОСОБА_3 , а позивачем, ні у ході досудового врегулювання спору, ні до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує факт оплати проведеного ремонту, то ТДВ СК «Альфа-Гарант» зменшило розмір виплати на суму ПДВ.

З боку ТДВ СК «Альфа-Гарант» виконані всі обов`язки страховика визначені законом, а розмір страхового відшкодування визначено з додержанням положень закону та законодавства у сфері страхування і оцінки майна загалом.

Нормами спеціального закону не передбачено обов`язку страховика виплачувати на підставі звітів, складених на замовлення.

Відповідачем здійснено огляд пошкодженого автомобіля та складено протокол огляду транспортного засобу. При цьому позивач був присутній при огляді спеціалістом та погодився з переліком пошкоджень, підписавши протокол огляду.

Виплата страхового відшкодування з боку ТДВ СК «Альфа- Гарант» здійснена у відповідності до положень чинного законодавства та у межах визначеного законом строку, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для стягнення із страховика пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що підпис позивача у протоколі огляду транспортного засобу від 13.09.2021 року вказує лише про присутність позивача на огляді його автомобіля, а не про те,. що було «погоджено повний перелік пошкоджень та необхідних ремонтних операцій для їх усунення».

В самому протоколі огляду експерт лише зазначив перелік пошкоджень та цифрами відмітив «характер пошкоджень»: як приклад 1- пошкодження ЛФП, 2-деформація тощо, проте не зазначив методи відновлення.

В протоколі огляду зазначено, що підпис власника лише підтверджує, що перелічені вище пошкодження були утворені внаслідок ДТП, що мало місце 03.09.2021 р., а ті пошкодження, які не відносяться до пригоди зазначені в окремому розділі цього протоколу та протокол власником прочитаний.

Аварійний сертифікат не може вважатись належним доказом розміру завданого матеріального збитку позивачу через, якнайменше, неналежне їх оформлення, а найголовніше через відсутність підстав для здійснення страхового відшкодування страховиком на підставі аварійних сертифікатів.

Згоди між позивачем та страховиком досягнуто не було, позивач не погоджувався з сумою виплати у розмірі 26 394, 41 грн. Таким чином страховик зобов`язаний був провести експертизу пошкодженого майна.

Оцінювач ОСОБА_4 особисто автомобіль позивача не оглядав та не вказав застереження та припущення щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду.

Ніяких застережень та припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду оцінювач ОСОБА_4 не вказує, хоча це є вимогою закону.

Вартість відновлювального ремонту у Звіті №60-D/99/5 (на 1 аркуші) не відповідає ремонтній калькуляції №ЦВ/21/5КЗЗ, яка є додатком до Звіту.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року призначено у справі автотоварознавчу екпертизу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання у справі.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

03 вересня 2021 року по вул. Старонаводницька 17/2 у м. Києві відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Toyota Prius» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю «Mazda СХ-5» д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на праві власності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

06 вересня 2021 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування та надав відомості про особисті банківські реквізити для здійснення виплати страхового відшкодування.

Постановою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/50973/21-п від 26 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Страховика - ТДВ СК «Альфа Гарант», згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР7451665.

Згідно з Полісом № АР7451665 розмір страхової суми за шкоду завдану майну на одного потерпілого становить 130 000, 00 грн.

Розмір франшизи за Полісом № 203244108 становить 2 000, 00 грн.

13 вересня 2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» направлено представника для огляду транспортного засобу «Mazda СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за результатами якого складено відповідний протокол огляду з вичерпним переліком пошкоджених деталей та необхідних ремонтних операцій для відновлення КТЗ, а також з переліком деталей, що мають сліди відновлювального ремонту.

На підставі даного протоколу огляду складено аварійний сертифікат № 36-D/94/9 від 25.09.2021 р., відповідно до результатів якого встановлено, що розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Mazda СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає: 34 073,29 грн з урахуванням ПДВ; 28 394,41 грн. без урахування ПДВ.

27 жовтня 2021 року Страховик отримав заяву на виплату страхового відшкодування.

01 листопада 2021 року ТДВ СК «Альфа Гарант» переведено на банківські реквізити позивача страхове відшкодування у розмірі 26 394, 41 грн та 14 грудня 2021 року, доплачено 2 583, 58 грн. Загальний розмір страхового відшкодування, який сплачений Страховиком становить 28 977, 99 грн.

08 листопада 2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримало від позивача заяву в якій останній висловив свою незгоду із розміром страхового відшкодування сплаченим з боку ТДВ СК «Альфа-Гарант». Разом з заявою позивачем було долучено Звіт щодо вартості матеріального збитку заподіяного КТЗ № 467/09-21 від 20.09.21 р. складеного СОД ТОВ «Клевер Експерт», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ ТЗ «Mazda СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає: 59 731, 48 грн. У зв`язку з цим, ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся до незалежного оцінювача для проведення оцінки пошкодженого КТЗ.

Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження № 60-D/99/5 від 30.11.2021 р. встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ транспортного засобу «Mazda СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає: 30 977, 99 грн.

14 грудня 2021 року, з урахуванням результатів висновку, з боку ТДВ СК «Альфа-гарант», здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 2 583, 58 грн.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності закон № 1961-IV (ст. 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 закону № 1961-IV).

Цивільна відповідальність носить майновий характер: особа, яка заподіяла шкоду, зобов`язана повністю відшкодувати збитки потерпілому, тобто третій особі. Підписанням договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів даний обов`язок перекладається на страховика.

Однак, чинне законодавство, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, нерозривно пов`язує момент виникнення обов`язку страховика щодо здійснення виплати страхового відшкодування із настанням страхового випадку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно зі ст. 6 закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом закону № 1961-IV (ст. ст. 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Порядок відшкодування шкоди пов`язаний з пошкодженням транспортного засобу закріплений у ст. 29 Закону № 1961-IV, де вказано, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу.

Відповідно до абз. 1 п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що після спливу 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в загальній сумі 28 977, 99 грн, разом з тим позивач не погоджується із визначеним страховиком розміром страхового відшкодування, вважає його заниженим.

Згідно з ст. 34.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

За приписами ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Верховний Суд у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 759/28079/21 звертав увагу, що для приватного права властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Крім того, для приватного права притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема і в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин.

Доктрина заборони суперечливої поведінки, базується зокрема на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зазначав, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Представник відповідача зазначає, що позивач був присутній при огляді спеціалістом пошкодженого автомобіля та погодився з переліком пошкоджень, підписавши протокол огляду.

Проте матеріали справи не містять доказів узгодження сторонами розміру страхової виплати у відповідності до вимог пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV.

Як встановлено судом, 08 листопада 2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримало від позивача заяву в якій останній висловив свою незгоду із розміром страхового відшкодування сплаченим з боку ТДВ СК «Альфа-Гарант», до якої було долучено Звіт щодо вартості матеріального збитку заподіяного КТЗ № 467/09-21 від 20.09.21.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 467/09-21, складеного 20.09.2021 р СОД ТОВ «Клевер Експерт», вартість відновлювального ремонту ТЗ «Mazda СХ-5» д/н НОМЕР_2 становить 116 029, 92 грн, вартість матеріального збитку (що становить вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) з урахуванням ПДВ становить 67 502, 25 грн, без урахування ПДВ становить 59 731, 48 грн.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

За клопотанням сторони відповідача суд ухвалою від 25 січня 2023 року призначав у справі автотоварознавчу екпертизу та покладав обов`язок її оплати на відповідача.

При цьому у клопотанні експерта від 09 січня 2024 року № СЕ-19/111-24/683-АВ, зокрема порушувалось питання забезпечення надання підтверджуючих документів про здійснення оплати за проведення судової експертизи та зазначалось, що згідно з ухвалою суду оригінал рахунку направлено на адресу відповідача - ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Таким чином відповідач ухилився від проведення експертизи, а відтак керуючись частиною першою статті 109 ЦПК України суд визнає факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, а саме: що вартість матеріального збитку (що становить вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) без урахування ПДВ становить 59 731, 48 грн.

Суд приймає до уваги наданий позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 467/09-21, складений 20.09.2021 СОД ТОВ «Клевер Експерт», на противагу наданого відповідачем Звіту №60-D/99/5, оскільки всупереч Пунктами 50-53 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03 2003 № 1440, оцінювач ОСОБА_4 не оглядав ТЗ, Ніяких застережень та припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду оцінювач не вказує, до Звіту №60-D/99/5 не долучено фоткартки, на підставі яких оцінювачем зроблено розрахунок матеріального збитку.

Оскільки загальний розмір страхового відшкодування, який сплачений страховиком становить 28 977, 99 грн, то недоплачений розмір страхового відшкодування становить 28 753, 49 грн, що становить різницю між вартістю матеріального збитку без ПДВ відповідно до Звіту № 467/09-21 (59 731, 48 грн.), франшизою (2 000, 00 грн) та сплаченою сумою страхового відшкодування (28 977,99 грн).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 28 753, 49 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому позовні вимоги про стягнення з страхової компанії пені, трьох процентів річних та збитків від інфляції задоволенню не підлягають, оскільки законом не передбачено обов`язок страховика відшкодувати страхову виплату на підставі наданого страхувальником звіту, розмір належної виплати встановлено судом на підставі оцінки письмових доказів під час ухвалення рішення.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між реальними збитками та отриманим страховим відшкодування суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Різниця між реальними збитками (вартістю відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу) та отриманим страховим відшкодуванням становить 58 298, 44 грн без вирахування розміру франшизи, а тому ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 як з винної особи на користь позивача.

Також стягненню з винної особи підлягають витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 2 000, 00 грн.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають у зв`язку із їх недоведеністю.

За правилами статті 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог страхова компанія відшкодовує позивачу судовий збір у розмірі 300, 11 грн, а ОСОБА_2 у розмірі 629, 38 грн.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 28 753, 49 грн та судовий збір у розмірі 300, 11 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 58 298, 44 грн, витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 2 000, 00 грн, а також судовий збір у розмірі 629, 38 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя С. В. Вовк