АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 727/2771/24

провадження № 22-ц/822/108,164/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Половінкіної Н.Ю.,

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат-1», Моторне (транспортне) страхове бюро України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 04 березня 2025 року про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бишка Ф.Ф., у березні 2024 року звернулася до суду з позовом до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат 1» про відшкодування шкоди.

Зазначала, що ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат-1» вчинено договір найму транспортного засобу від 09 лютого 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Тумаком А.М.

ОСОБА_1 передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат -1» у тимчасове платне користування транспортний засіб марки MAN, комерційний опис LIONS COACH R07, загальний автобус, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 21 жовтня 2022 року Територіальним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України №7341.

Зазначений транспортний засіб надається в найм для використання за цільовим призначенням для перевезення пасажирів та багажу на маршрутах загального користування.

Виявлено 28 вересня 2023 року факт залишення водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат-1» транспортного засобу марки MAN моделі LIONS COACH R07 типу автобус пасажирський на 53 місця реєстраційний номер НОМЕР_3 на автостоянці біля ресторану «Камелот» по вул. Чернівецькій в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області з ознаками пошкодження даху та системи кондиціонування.

За змістом письмового пояснення ОСОБА_2 від 04 жовтня 2023 року, наданого у ході перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_1 , лейтенанту поліції Саука О.Г. відділення поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області 13 вересня 2023 року, працюючи водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат-1», здійснюючи перевезення пасажирів у м. Кракові під час заїзду під міст зачепив кондиціонер на даху автобуса, пошкодивши його.

За висновком експерта ОСОБА_3 Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» за результатами проведення авто товарознавчої експертизи від 15 листопада 2023 року №246 вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ MAN, LIONS COACH R07, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, з урахуванням особливостей стану, аварійних пошкоджень та характеру й об`єму відновлення цих пошкоджень на дату проведення експертизи 07 листопада 2023 року становить 523 010 грн 44 коп.

Просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат 1» на користь ОСОБА_1 шкоду в сумі 523010 грн 44 коп., витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 5382 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2024 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат 1» про відшкодування матеріальної шкоди співвідповідачем Моторне (транспортне) страхове бюро України, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Також ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2024 року залучено до участі у цивільній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бишка Ф.Ф., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат-1» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат-1» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 523 010 грн. 44 коп., витрати, пов?язані із проведенням автотоварознавчої експертизи, в сумі 5 382 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У позові ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2024 року у заяві Моторно (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Висоцька Х.О., про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат-1», в інтересах якого діє адвокат Дубіцький А.В., Менчука С.В. задоволено частково.

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Висоцька Х.О., задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2024 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат-1» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 523 010 грн 44 коп., витрат, пов?язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, в сумі 5 382 грн скасовано.

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат-1» про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

В решті залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Зі змісту мотивувальної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 березня 2025 року помилково включено абзац наступного змісту: «Дотримуючись критерію розумності розміру понесених стороною витрат, колегія суддів вважає, що підлягають відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, в сумі 10000 грн.»

Оскільки вказана помилка мотивувальної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 березня 2025 року у розумінні ч.1ст.269 ЦПК України має характер описки, її необхідно виправити шляхом виключення зазначеного абзацу мотивувальної частини постанови, як помилково зазначений.

Керуючись ч.1ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виключити з мотивувальної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 березня 2025 року абзац наступного змісту: «Дотримуючись критерію розумності розміру понесених стороною витрат, колегія суддів вважає, що підлягають відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, в сумі 10000 грн».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 13 червня 2025 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак