У Х В А Л А

щодо призначення судової почеркознавчої експертизи

26.06.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю

представника позивача Сніжани Чубенко,

представника відповідача Аліни Зубаль,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів справу за позовом адвоката Чубенко Сніжани Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

у с т а н о в и в :

Позивач звертається до суду з цим позовом, у якому, зокрема, заперечує підписання її спадкодавицею ОСОБА_2 з відповідачем додаткової угоди від 1 квітня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 25 серпня 2008 року.

У позовній заяві просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. Для дослідження направляє суду п`ять рукописних заяв від імені ОСОБА_2 директору СФГ "Оксана" від 5 листопада 2007 року, 24 березня 2008 року, 30 березня 2008 року, 10 жовтня 2009 року, 20 жовтня 2010 року. Пояснює, що ці заяви її довірительки отримала від директора СФГ "Оксана" і надала Шаргородському районному суду. А вона, представник позивача, витребувала ці заяви із справи, яка розглядалась цим судом. Відповідні заяви повинні бути у її довірительки, яка наразі перебуває за кордном. Ці заяви представник позивача може надати суду у наступне судове засідання.

Представник відповідача заперечує щодо призначення почеркознавчої експертизи, оскільки представником позивача не доведено авторство вказаних заяв, а також природа їх походження.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, суд приходить до такого.

Як видно з матеріалів справи, представник позивача 12 травня 2025 року подає до суду заяву про долучення доказів і додає вказані вище п`ять рукописних заяв. Щодо походження цих заяв пояснень не надає, документів на підтвердження їх належності - також.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 цього Кодексу).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статя 79 цього Кодексу).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 цього Кодексу).

Відповідно до положень статті 107 Цивільного процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Аналіз вказаних вище положень закону дає підставу стверджувати, що матеріали для дослідження експертизи повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми.

У даному випадку представник позивача не дотрималась вимог закону і надала суду документи без підтвердження їх походження. Тому суд вважає слушними заперечення представника відповідача з цього приводу.

Водночас суд враховує, що відповідно до вимог статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому у суду є підстави для відкладення розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для можливості реалізації представником позивача обов`язку підтвердження авторства та законності походження наданих нею п`яти рукописних заяв.

Керуючись статтями 13, 103, 107 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити наступне підготовче судове засідання на 13-30 год 24 липня 2025 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ