УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , подану його представником, про перегляд заочного рішення від 17 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не погоджується з ухваленим заочним рішенням. ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи. Таким чином, відповідач був позбавлений права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення справи та не мав можливості подати заперечення стосовно учення перешкод у користуванні квартирою.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали подану заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити. Також зазначили, що позивач повідомив про те, що він позовну заяву взагалі не підписував.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання від 12 червня 2025 року, в якому зазначив про те, що заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року підлягає скасуванню, оскільки він позовну заяву не підписував та про наявність заочного рішення дізнався лише у 2025 році. Вважає, що його права та права відповідача порушені. Намірів визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, у нього не було.

Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні також підтримала свої письмові заперечення проти перегляду заочного рішення суду. Додатково пояснила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, і про його наявність відповідачу було відомо. Вважає, що підстави для його перегляду відсутні.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення проти перегляду заочного рішення суду. Додатково пояснив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, і про його наявність відповідачу було відомо.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала письмові заперечення проти перегляду заочного рішення суду. Вважає, що заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с. 46-47).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи. Таким чином, відповідач був позбавлений права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення справи та не мав можливості подати заперечення стосовно учення перешкод у користуванні квартирою.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає перегляду якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача ОСОБА_1 та ухвалив заочне рішення. Заявник виклав обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання 17 червня 2020 року. Також, заявник посилається на наявність обставин та письмових доказів, які можуть мати істотне значення для вирішення справи, та повинні бути перевірені судом у судовому засіданні.

Крім того, позивачем ОСОБА_2 подане до суду клопотання, з якого вбачається, що заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року підлягає скасуванню, оскільки він позовну заяву не підписував та про наявність заочного рішення дізнався лише у 2025 році. Вважає, що його права та права відповідача порушені. Намірів визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, у нього не було.

У судовому засіданні позивач пояснив, що договір з адвокатом на представництво своїх інтересів він укладав та мав намір звернутись до суду з позовом, але в подальшому вирішив це не робити, і позовну заяву не підписував.

Суд вважає, що обставини наведені відповідачем та позивачем та докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кривоноса, 25, каб. 8 на 22 вересня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

У такому випадку слід визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про перегляд заочного рішення.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану його представником, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кривоноса, 25, каб. 8 на 22 вересня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про перегляд заочного рішення.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 26 червня 2025 року.

Суддя: