Справа №718/1610/25
Провадження №6/718/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи ТзОВ «Юридична компанія Дія-Актив», приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла заява ТзОВ ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити вибулого стягувача ТзОВ «Юридична компані Дія-Актив» на правонаступника ТзОВ ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67118994, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. перебуває виконавче провадження № 67118994, відкрите на підставі виконавчого напису № 27261, вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юридична компанія Дія-Актив».

Відповідно до договору факторингу № 572/ФК-25 від 03.04.2025 ТзОВ «Юридична компанія Дія-Актив» відступило ТзОВ ФК «Укрфінстандарт» право вимоги за кредитним договором № UР5038453 від 20.01.2020, укладеним з Поклітарем І.О

Вказує, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник ТзОВ ФК «Укрфінстандарт» позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Представники ТзОВ ФК «Укрфінстандарт», ТзОВ «Юридична компанія Дія-Актив», приватний виконавець Кондрюк К.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до особистого електронного кабінету.

Боржник ОСОБА_1 скерував до суду заяву про заперечення заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 27261 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юридична компанія Дія-Актив» заборгованості в розмірі 18 774 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. 11.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67118994 з примусового виконання виконавчого напису № 27261 від 15.09.2021.

Згідно з договором факторингу № 572/ФК-25 від 03.04.2025 ТзОВ «Юридична компанія Дія-Актив» відступило ТзОВ ФК «Укрфінстандарт» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором UР5038453 від 20.01.2020, укладеним з ОСОБА_1 .

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 67118994 щодо виконання виконавчого напису № 27261, вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юридична компанія Дія-Актив», станом на теперішній час є відкритим.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або обґрунтовані заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ ФК «Укрфінстандарт» його правонаступником ТзОВ ФК «Укрфінстандарт» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ТзОВ «Юридична компанія Дія-Актив» на його правонаступника ТзОВ ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67118994 з примусового виконання виконавчого напису № 27261 від 15.09.2021 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ ФК «Укрфінстандарт».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони:

Первісний стягувач: ТзОВ «Юридична компанія Дія-Актив» (, юридична адреса: 03035 м.Київ, вул.Сурікова, 3).

Правонаступник: ТзОВ ФК «Укрфінстандарт» (, юридична адреса: 04052 м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б, офіс 503).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ).

Суддя Василь Скорейко