Справа № 702/521/25
Провадження № 2-п/702/4/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

22.09.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.08.2025 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 11.09.2025 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.08.2025 у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставами для звернення з заявою вважає те, що заочним рішенням від 14.08.2025 стягнуто з нього на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 507917 КС - 001 про надання кредиту від 21.08.2024 у розмірі 31 790 грн, яка складається з: 11 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 18 590,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 2 200,00 грн - заборгованість за комісією, судовий збір в розмірі 2 065 (дві тисячі шістдесят п`ять) грн 10 коп.

Повідомляє, що не отримував в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України «Судові виклики і повідомлення», будь-яких викликів у судові засідання.

Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу. Офіційної електронної адреси та кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відповідач на час розгляду справи не мав та не зобов`язаний був мати. Тому повістки в цей спосіб отримувати також не міг.

Він дізнався про цю справу випадково, коли завантажив 09.09.2025 застосунок ДІЯ, в який було інтегровано можливість отримання судових документів, і виявив у застосунку відомості про ухвалене заочне рішення. Таким чином, ця заява подана в межах двадцятиденного строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України, оскільки він отримав повне заочне рішення 09.09.2025.

Сукупність всіх описаних вище обставин призвела до неможливості реалізації відповідачем процесуальних прав на подання обґрунтованого заперечення проти позову з поважних причин. Також з цих же причин він не міг раніше подати заяву про перегляд заочного рішення, адже просто не знав про існування цієї справи.

За таких обставин, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти дану заяву до розгляду в судовому засіданні в порядку, визначеному ст. 287 ЦПК України.

Із позовною заявою не згідний, оскільки електронний договір про надання кредиту від 21.08.2024 №507917-КС-001 не отримував.

Наголошує, що він не укладав договір позики, який долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджував процентну ставку та інші умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не доводить погодження ним кожної сторінки саме цього договору.

Кредитний договір від 21.08.2024 №507917-КС-001 укладено вже після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування» (тобто після 24.12.2023), а тому умова договору щодо встановлення денної процентної ставки на рівні >1% є нікчемною в силу положень ч. 5 ст.8 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Просить суд перевірити законність нарахованих позивачем та стягнутих рішенням суду процентів з урахуванням норм Закону України «Про споживче кредитування» з метою захисту прав споживача.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Просить відмовити у стягненні 2 200,00 грн комісії за незрозумілі, неідентифіковані та неконкретизовані послуги, які мають по закону надаватися безкоштовано, що відповідатиме принципам розумності та справедливості.

Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами банку (фінансової установи) та не містять відомостей, що дозволили перевірити, чи видавалися кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем.

Наголошую, що матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування суми позики (платіжне доручення, квитанція, чек тощо), поданого позивачем.

Позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення кредитного договору на умовах, що вказані в наданій копії, не довів перерахування мені тіла кредиту, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів, які він просить стягнути, чого не врахував суд при ухваленні заочного рішення. Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають, що вказує на необґрунтованість заочного рішення.

Просить поновити відповідачу строк на перегляд заочного рішення, переглянути і скасувати заочне рішення, яке ухвалив Монастирищенський районний суд Черкаської області від 14.08.2025 у справі № 702/521/25 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду судом за правилами загального позовного провадження.

22.09.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого позивач просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки у вказаній заяві не наведено обставин та не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та не наведено обґрунтованих заперечень на позовні вимоги позивача. Вважає, що у справі наявні належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, які в повні мірі були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому підстав для перегляду судового рішення немає.

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно резолютивної частини заяви, просить справу розглянути у його відсутність та задовольнити заяву.

В судове засідання представник позивача ТОВ "Бізнес позика" не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомленні у встановленому законом порядку. Згідно зі змістом заперечення проводити судове засідання у відсутність представника ТОВ «Бізнес Позика».

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Щодо поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що 14.08.2025 за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 було направлено копію рішення від 14.08.2025 (а.с. 123). Поштове відправлення повернулося на адресу суду 22.08.2025, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 124 - 133).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, днем вручення копії рішення ОСОБА_1 є 22.08.2025.

Згідно змісту заяви, заявник (відповідач) ОСОБА_1 про наявність рішення дізнався 09.09.2025 із застосунку «Дія», який встановив 09.09.2025. Проте, на підтвердження даних обставин доказів не надано.

Заява про скасування заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 подана до суду через підсистему «Електронний суд» 11.09.2025.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Тобто, останнім днем звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є 11.09.2025, а тому суд вважає, що заявник звернувся у встановлені законом строки для подання такої заяви та строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення поновленню не потребує.

Щодо перегляду заочного рішення, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.08.2025 позов ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованість за договором № 507917 КС - 001 про надання кредиту від 21.08.2024 у розмірі 31 790 (тридцять одну тисячу сімсот дев`яносто) грн 00 коп, яка складається з: 11 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 18 590,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 2 200,00 грн - заборгованість за комісією. В задоволені позову в іншій частині відмовити. Вирішено питання судового збору (а.с. 115 - 120).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст.288ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з відповіддю на запит виконавчого комітету Монастирищенської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 79).

Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання на 10:30 год 16.07.2025 та на 11:00 год 14.08.2025.

23.06.2025 за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 було направлено судову повістку повідомлення (а.с. 84). Поштове відправлення повернулося на адресу суду 28.06.2025, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 90 - 93).

16.07.2025 за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 було направлено судову повістку повідомлення (а.с. 84). Поштове відправлення повернулося на адресу суду 27.08.2025, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 110 - 112).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, відповідач у встановленому ст. 128 ЦПК України порядку та строки належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача за місцем своєї реєстрації саме по собі не може бути поважною причиною неявки в суд.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Жодних доказів поважності причин своєї неявки в судові засідання відповідачем не надано.

Щодо доказів, які на думку відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем у заяві зазначено, кредитний договір він не укладав, неправильно нараховано процентів та комісії, відсутність доказів перерахування коштів.

Дані посилання відповідача, як на підставу скасування заочного рішення, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не були подані відповідачем з поважних причин, і які не були враховані судом при ухвалення заочного рішення.

Доводи заяви про перегляд заочного рішення свідчать про незгоду відповідача з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду даного провадження з перегляду заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.08.2025 року підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 128, 130, 131, 187, 191, 258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.08.2025 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР