Провадження № 6/638/186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Зубко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович,-

встановив:

12 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду звернулася, через свого представника адвокат Мастюгіна Є.Д. з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 638/18161/20, виданий 29.12.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню з підстав повного виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2022 у справі №638/18161/20.

В обґрунтування заяви зазначає, що 06.06.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем постановою від 06.06.2023 відкрито виконавче провадження № 71961884 про стягнення з мене грошових коштів в розмірі 255395.12 грн. з ОСОБА_1 . Також 06.06.2023 постановою приватного виконавця винесено постанову про арешт моїх коштів, яка була передана до АТ «Державний ощадний банк України» для виконання, внаслідок чого арештовано 2 відкритих у цьому банку рахунки пенсійний НОМЕР_1 . та зарплатний UA Факт, що на рахунок НОМЕР_2 надходить зарплата ОСОБА_1 підтверджено листом Філії Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 3 роботодавця Оніщука О. В. від 04.07.2024 №053/01/44-480. 30.07.2024 винесено постанову про звернення стягнення на аробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено Здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 286148.65 гривня (UAH), в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Утримані кошти перераховувати за наступними реквізитами: Реквізити для сплати заборгованості: р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ "Приват Банк", МФО 351533, одержувач Приватний виконавець Близнюков Ю.В. ІНН , призначення платежу - сплата боргу за Виконавчий лист; № 638/18161/20; виданий; 29.12.2022; документ видав; Дзержинський районний суд м. Харкова . Водночас оскільки листом від 053/01/44-467 від 25.06.2024 роботодавець ОСОБА_1 відмовився виплачувати заробітну плату у спосіб, відмінний від її зарахування на банківський рахунок, то її залишок надходить на банківський рахунок НОМЕР_2 і також перераховується виконавцю в повному обсязі. Щомісячно ОСОБА_3 надходить заробітна плата, яка перераховується в повному обсязі (частково роботодавцем, частково банком) на рахунок виконавця. Починаючи з травня 2024 виконавцю були перераховані наступні суми: АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» :Травень 2024 - 21009,96 грн.; Червень 2024 12604,82 грн.; Липень 2024 35164,46 грн.; Серпень 2024 37919,40 грн. Роботодавець - 9654,85 грн.; Вересень 2024 41039,9 грн. - 10434,98 грн.; Жовтень 37362,06 грн. -9515,51 грн. Листопад 38813,26 грн. -9878,31 грн. Грудень 39800, 7 грн. - 10372,68 грн. Таким чином, лише з заробітної плати стягнуто 313 570,89 грн. Водночас, факт, що на рахунок НОМЕР_4 ОСОБА_1 надходила його пенсія підтверджено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.08.2024 №2000-0202-8/144732. Цим же листом підтверджено, що на рахунок НОМЕР_4 в травні 2024 року зараховано пенсію в сумі 129711,95 грн. Про те, що на рахунок НОМЕР_4 зараховано саме пенсію у сумі 129711,95 грн. виконавця було повідомлено листом від 20.08.2024 про заяви про призначення поточного рахунку ОСОБА_1 . Незважаючи на це наявні грошові кошти на рахунках ОСОБА_1 , зокрема на рахунку НОМЕР_4 були арештовані, в тому числі зараховані пенсійні виплати у сумі 129711,95 грн. (транзакція від 21.05.2024 на суму 123032,75 та від 21.05.2024 на суму 6679,2). 16.09.2024 постановою приватного виконавця про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій постановив: 1) визначити для мене поточний рахунок НОМЕР_4 , відкритий у Філія Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» , для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. 2. Постанову надіслати до Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» для виконання, на виконанні в якому перебуває виконавчий документ стосовно боржника фізичної особи, сторонам виконавчого провадження до відома. Тобто, з 16.09.2024 для ОСОБА_1 мали стати доступними грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_4 . 30.09.2024 ним в касі АТ «Державний ощадний банк України» банку отримані грошові кошти в розмірі 14200 грн. В жовтні 2024 року ОСОБА_1 було видано виписку з карткового рахунку НОМЕР_4 як зазначено за період з 18.01.2024 по 18.10.2024, з якої вбачається, що доступна сума на рахунку мінус 165922,68 грн. Крім того, що вказана виписка не відображає жодних транзакцій, з неї також не вбачаються транзакції, в межах яких доступна станом на 30.09.2024 грошова сума в розмірі 115 511,95 (129711,95 -14200) стала з позитивної мінусової і змінилась на мінус 165922,68 грн. Тобто, з банківського рахунку НОМЕР_4 незрозумілим чином списано 274 755,43 грн., а надані виписки банком вказані операції не відображають. Устно представником банку було пояснено, що грошові кошти були списані у межах виконавчого провадження. З виданих ОСОБА_1 виписок з рахунку НОМЕР_4 , який до 16.09.2024 був арештований і ОСОБА_1 жодних транзакцій крім зняття готівки у вересні 2024 не вчиняв і не міг вчинити, вбачається позитивний баланс (123032,75 грн.) та негативний баланс (-165922,68 грн.) на 18.10.2024. 313 Із вищевказаного слідує, що із заробітної плати ОСОБА_1 вже перераховано виконавцю 570,89 грн. та з пенсійного рахунку НОМЕР_4 як мінімум пенсійні виплати на суму 115 511,95 грн., тобто загальну суму 429 082,84 грн., що перевищує суму стягнення у 255395,12 грн. на 173 687,72 грн. Відтак, виконавчий лист № 638/18161/20, виданий 29.12.2022 Дзержинським районним суд м. Харкова не підлягає виконанню. Водночас, стягнення продовжується, а приватний виконавець повідомив про залишок заборгованості в розмірі 131111,80 грн.

Ухвалою від 18 квітня 2025 року прийнято до розгляду заяву та призначено до судового засідання.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з?явились, заява містить клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2022 року по справі № 638/18161/20 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» суму заборгованості за кредитним договором № CL-203062 від 27.06.2019 року у розмірі 255395,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» суму сплаченого судового збору в розмірі 3830,93 грн. В іншій частині позову відмовлено.

06 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71961884 з виконання виконавчого листа № 638/18161/20, виданого 29.12.2022 Дзержинським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» грошової суми у розмірі 255395.12 грн.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.07.2024 постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у філія Комунальне підприємство «Київпастранс» Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №3.

Постановою від 16.09.2024 року про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операції постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_4 , відкритий у Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Постанову надіслати до Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" для виконання, на виконанні в якому перебуває виконавчий документ стосовно боржника - фізичної особи, сторонам виконавчого провадження - до відома.

На теперішній час стан виконавчого провадження ВП 71961884: не завершено.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами 2, 3 вказано статті Закону визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених п.п. 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2021р. по справі №824/67/20 передбачено, що державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження №71961884 з виконання виконавчого листа №638/18161/20 триває у зв?язку з продовженням його виконання, дії приватного виконавця не оскаржувались та відсутні рішення суду про визнання дій приватного виконавця незаконними.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом та окрім того обов`язок боржника на теперішній час не є відсутнім або припиненим.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Теслікова І.І.