Справа № 570/34/22
Номер провадження 2-р/570/1/25
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

представника ОСОБА_1 - адвоката Савурка О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Пашкевич Ірини про роз`яснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа № 570/34/22), -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 - адвокат Пашкевич Ірина Андріївна звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року у справі № 570/34/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя в частині припинення режиму спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування заявлених вимог заявниця просить суд надати роз`яснення щодо припинення режиму права спільної сумісної власності подружжя на земельної ділянки, загальною площею 0,0951га з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, кадастровий номер :04:010:1291, що розташована на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, номер запису про право власності 38749472; та автомобіль марки "OPEL Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 1686 куб.см, VIN-код НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.07.2020 року. Зазначає, що відповідач сплатив позивачці грошові кошти за майно, але в рішенні суду при поділі майна подружжя не було зазначено про те, що при поділі майна подружжя припиняється режим спільної сумісної власності подружжя. Тому представник заявника просить суд роз`яснити рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заявника адвокат Пашкевич І.А. подала до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду без участі заявника та без участі ОСОБА_2 .

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Савурко Олександр не заперечує щодо роз`яснення рішення суду. Підтвердив, що позивачка отримала грошову компенсацію за її частку у майні подружжя.

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. У суду наявні підстави для роз`яснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року у справі № 570/34/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя в частині припинення режиму спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року у справі № 570/34/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя позов задоволено частково.

Визнано, що майно:

- 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0951 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, кадастровий номер :04:010:1291, що розташована на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, номер запису про право власності 38749472;

- автомобіль марки "OPEL Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 1686 куб.см, VIN-код НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.07.2020 року, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Поділено вказане спільне майно подружжя, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 :

- вартість частини земельної ділянки, загальною площею 0,0951га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, кадастровий номер :04:010:1291, що розташована на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, номер запису про право власності 38749472 в сумі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок;

- вартість 1/2 частини автомобіля марки "OPEL Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 1686 куб.см, VIN-код НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.07.2020 року в сумі 97500 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок.

Положення законодавства.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

В силу вимог ч. 4 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до положень ч.1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Висновки суду.

У рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року у справі № 570/34/22 в резолютивній частині рішення зазначено про те, що майно визнане спільною сумісною власністю подружжя, але при поділі майна подружжя не було зазначено про те, що режим права спільної сумісної власності подружжя припиняється.

В матеріалах справи наявні квитанції про сплату ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів на виконання зазначеного рішення суду:

-20.11.2023 р. сплачено 3750 грн.,

-20.11.2023 р. сплачено 25000 грн.,

-20.11.2025 р. сплачено 25000 грн.,

-20.11.2025 р. сплачено 25000 грн.,

-20.11.2025 р. сплачено 22500 грн.

За таких умов слід роз`яснити рішення суду, скільки відповідач не може реалізувати свої права щодо зазначеного майна.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Роз`яснити, що згідно рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року у справі № 570/34/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, в якому зазначено про те, що майно: 1/2 земельної ділянки, загальною площею 0,0951 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, кадастровий номер :04:010:1291, що розташована на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, номер запису про право власності 38749472 та автомобіль марки "OPEL Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 1686 куб.см, VIN-код НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.07.2020 року, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; поділене як спільне майно подружжя, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість частини земельної ділянки, загальною площею 0,0951га з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, кадастровий номер :04:010:1291, що розташована на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, номер запису про право власності 38749472 в сумі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок та вартість 1/2 частини автомобіля марки "OPEL Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 1686 куб.см, VIN-код НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.07.2020 року в сумі 97500 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок, -

припинено режим спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на майно:

- 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0951 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, кадастровий номер :04:010:1291, що розташована на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, номер запису про право власності 38749472;

- автомобіль марки "OPEL Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 1686 куб.см, VIN-код НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.07.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_1 ).

Представник ОСОБА_3 адвокат Савурко Олександр Володимирович (вул. Кавказька, 7, офіс 218, м. Рівне, 33013).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканець АДРЕСА_2 ).

Представник ОСОБА_2 адвокат Пашкевич Ірина Андріївна (вул. 16 Липня, 36, офіс 301-А, м. Рівне, 33028).

Суддя: Красовський О.О.