Справа № 285/5788/24
провадження № 2-п/0285/17/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони та учасники у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.04.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та припинення права власності на квартиру, -

установив :

13.05.2025 від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 17.04.2025, в якій просив скасувати заочне рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до нього про визнання права власності за позивачем та припинення права власності за ним на квартиру АДРЕСА_1 , призначивши справу до розгляду за його участі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що не знав про час та місце проведення судового розгляду, що позбавило його можливості скористатися правовою допомогою, висловити свою позицію щодо заявлених до нього позовних вимог, зокрема визнати позовні вимоги, так як він не ухилявся від укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Про наявність рішення дізнався від дільничного інспектора, який його опитував у зв`язку із подачею ОСОБА_1 заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

23.05.2025 заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, яку просив задовольнити.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви відповідача повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, оголосивши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17.04.2025 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі ухвалено заочне рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності таких умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 3) докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Третю умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Згідно відповіді № 924883 від 26.11.2024 відповідач у справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Судові повістки про час та місце розгляду у справі судом направлені відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання, які повернулися до суду без вручення з відміткою: За закінченням терміну зберігання.

З огляду на вище викладене відповідачем доведено ту обставину, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та не подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, відповідачем не доведено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, підставою скасування заочного рішення у справі відповідач вказує на ту обставину, що він не мав можливості висловитися щодо змісту позовних вимог, зокрема, визнати позовні вимоги.

Суд звертає увагу, що предметом спору є визнання за позивачем ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , та припинення право власності за відповідачем ОСОБА_3 , з урахуванням попереднього договору купівлі-продажу вказаної квартири (надалі Договір).

У свою ж чергу, судом встановлено, що позивачем не надано суду доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину та доказів безповоротної втрати можливості нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири.

Також судом звернуто увагу, що відповідно до пункту 5 Договору сторони погодили, що у разі, коли договір купівлі-продажу (спірної квартири) не відбудеться, ОСОБА_3 (відповідач у справі) зобов`язується повернути ОСОБА_1 (позивачу у справі) отриманий від неї аванс у повній сумі протягом трьох діб з дня вимоги, заявленої у будь-якій формі.

Крім того, Договором передбачені наслідки ухилення від укладення договору купівлі-продажу спірної квартири.

Так, згідно пункту 6 Договору сторони домовилися, що:

- той із них, хто необґрунтовано відмовлятиметься (ухилятиметься) від укладення договору купівлі-продажу повинен відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням чи відмовою від договору купівлі-продажу;

- у разі відмови (ухилення) від укладання договору купівлі-продажу винна сторона повинна сплатити пеню у розмірі 5 (п`яти) відсотків від суми авансу. Переданого за Попереднім договором. Передача зазначеної суми пені здійснюється одночасно із поверненням суми авансових платежів;

- при несвоєчасному поверненні авансу сплачується пеня у розмірі 0,1 відсотки від суми, що підлягає поверненню, за кожен день прострочення виконання.

При цьому, законодавством України свобода договору презюмується.

З урахуванням вище викладеного, відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та припинення право власності на неї за відповідачем, у тому ж числі, у разі визнання відповідачем позову.

Та обставина, на яку відповідач посилався у судовому засіданні під час розгляду його заяви про скасування заочного рішення, а саме те, що вони з позивачем не мають можливості у нотаріальному порядку зареєструвати договір купівлі-продажу спірної квартири, оскільки, на переконання нотаріуса, попередній договір, згідно якого він є власником даної квартири, є недійсним, так як системою не підтягується, не може бути підставою для задоволення позовних вимог позивача навіть у разі визнання відповідачем позовних вимог, оскільки таке визнання буде суперечити закону.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258-261, 284-288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.04.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та припинення права власності на квартиру- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повне найменування або ім"я сторін та інших учасників справи :

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ),

відповідач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_4 ).

Дата підписання та складення повної ухвали - 25.06.2025.

Суддя А.В.Михайловська