Справа № 141/499/25
Провадження №2/141/242/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

11.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу семиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Зокрема, позивачу необхідно було: надати суду обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 200510053 від 20.04.2016 у розмірі 57300,01 грн, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , за усіма її складовими, періоду нарахування, відсоткової ставки, штрафних санкцій тощо; надати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї додатками з описом вкладення, у якому зазначити поіменний перелік документів, які надсилаються, тому ж обсязі та відповідного змісту, що було направлено позивачем 10.06.2025 до суду на виконання положень ст. 177 ЦПК України.

Так, судом установлено, що 17.06.2025 документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення без руху (недоліки)» від 16.06.2025 по справі № 141/499/25 було доставлено до електронного кабінету позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Окрім того, 17.06.2025 документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення без руху (недоліки)» від 16.06.2025 по справі № 141/499/25 було доставлено до електронного кабінету представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М.Е., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

19.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М.Е. від 19.06.2025 про усунення недоліків.

Зокрема, як убачається зі змісту заяви від 19.06.2025, представник позивача Романенко М.Е. повідомляє суд, що вимогами чинного законодавства України та умовами договору факторингу не передбачена передача програмного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Це пов`язано з тим, що в разі відступлення права вимоги вже за існуючою заборгованістю фактор відповідно до умов договору факторингу не має право нарахувати відсотки, комісію, неустойку, які передбачені умовами кредитного договору, що означає відсутність можливості формування розрахунку заборгованості в значенні розрахунок заборгваності за тілом кредиту, відсодками за певний період з врахуванням розміру відсоткової ставки тощо.

Розрахунок заборгованості або довідка за тілом кредиту, відсотками та інше не є складовою кредитної справи, а формується окремо відповідальною особою банку за допомогою ліцензованого програмного забезпечення. що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Тобто, це документ, який створюється у процесі діяльності банку та займає певний проміжок часу. Оскільки ПАТ «Банк Михайлівський» від 23.05.2016 знаходився у стані ліквідації, а до обов`язків ФГВФЩ не входить формування таких розрахунків, відтак запитати такі документальні докази немає можливості.

За вказаних обставин, представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. вказує, що ТОВ «Діджи Фінанс» вказана сума заборгованості, яка розрахована банком та зазначена в додатку до договору факторингу (реєстрі).

Також представником позивача Романенком М.Е. повторно надано два описи вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 21.05.2025 та від 09.06.2025, списки згрупованих відправлень № 20052025 та № 09.06.2025, а також платіжні доручення від 21.05.2025 та від 09.06.2025 в якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї додатками.

При цьому, жодних інших заяв, клопотань та документів на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2025 протягом встановленого судом строку для усунення недоліків від позивача та його представника до суду не надходило.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву ТОВ «Діджи Фінанс» від 19.06.2025 про усунення недоліків, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що ухвалою суду від 23.05.2025 у справі № 141/438/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором уже було залишено без руху з підстав недодержання позивачем та його представником вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у тому числі, з підстав ненадання доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї додатками з описом вкладення у цінний лист, у якому необхідно зазначити поіменний перелік документів, які надсилаються, на виконання положень ст. 177 ЦПК України.

При цьому, в ухвалі суду від 23.05.2025 судом також було звернуто увагу позивача та його представника на розбіжність у кількості аркушах в додатках до позовної заяви, які було надіслано 21.05.2025 на адресу відповідача на виконання положень ст. 177 ЦПК України, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 21.05.2025, список № 20052025 згрупованих відправлень та платіжне доручення від 21.05.2025.

Зокрема, у справі № 141/438/25 судом було звернуто увагу позивача та його представника, що згідно опису вкладення в цінний лист від 21.05.2025 позивачем було надіслано відповідачеві позовну заяву з додатками на 65-ти аркушах, у той час як до суду позовну заяву від 22.05.2025 було подано з додатками у значно більшому розмірі, а саме на 638-ми аркушах.

Відтак, у зв`язку з ненаданням позивачем та його представником доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї додатками з описом вкладення у цінний лист, із зазначенням поіменного переліку документів, які надсилаються, в тому ж обсязі та відповідного змісту, що було направлено позивачем 22.05.2025 до суду, на виконання положень ст. 177 ЦПК України та на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2025, ухвалою суду від 04.06.2025 у справі № 141/438/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

З огляду на вказані обставини, наданий повторно позивачем опис вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 21.05.2025, список № 20052025 згрупованих відправлень та платіжне доручення від 21.05.2025 вже був предметом розгляду у справі № 141/438/25 та визнаний судом як неналежний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї додатками, оскільки усі додатки до позову, які надійшли до суду, не в повному обсязі були нправлені відповідачеві.

Поряд з цим, у справі № 141/499/25 до опису вкладень у цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 21.05.2025 позивачем додатково додано опис вкладень у цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 09.06.2025, список згрупованих відправлень № 09.06.2025, та платіжне доручення від 09.06.2025, в якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї додатками на виконання положень ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи такі обставини, ухвалою суду від 16.06.2025 року по справі № 141/499/25 судом в черговий раз було звернуто увагу позивача та його представника на той факт, що у описах вкладень у цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 21.05.2025 та від 09.06.2025, список згрупованих відправлень № 20052025 та № 09.06.2025, а також платіжних дорученнях від 21.05.2025 та від 09.06.2025, було зазначено, що відповідачу ОСОБА_2 було надіслано, у тому числі, копії виписок по особовим рахункам ОСОБА_1 (форма друку 6 виписок по особовим рахунком та одному листу та двостороння печать) на 47 аркушах, у той час як суду надано виписку по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 23.05.2016 по 27.07.2020 на 555 аркушах, тобто у значно більшому розмірі, ніж направлено відповідачу.

Поряд з цим, судом було зазначено, що позивач та його представник не позбавлені права надати суду копії виписок по особовим рахункам ОСОБА_1 (форма друку 6 виписок по особовим рахунком та одному листу та двостороння печать) на 47 аркушах, або надіслати відповідачу виписку по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 23.05.2016 по 27.07.2020 на 555 аркушах, тобто надіслати відповідачу усі копії документів, доданих до позовної заяви з описом вкладення, із зазначенням поіменного переліку документів, які надсилаються, в тому ж обсязі та відповідного змісту, що було направлено позивачем 10.06.2025 до суду через систему «Електронний суд».

Натомість, доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї додатками з описом вкладення, із зазначенням поіменного переліку документів, які надсилаються відповідачу, в тому ж обсязі та відповідного змісту, що було направлено позивачем 10.06.2025 до суду через систему «Електронний суд», на виконання положень ст. 177 ЦПК України та на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2025 позивачем та його представником не було надано, а лише було повторно надано два описи вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 21.05.2025 та від 09.06.2025, список згрупованих відправлень № 20052025 та № 09.06.2025, та платіжні доручення від 21.05.2025 та від 09.06.2025, які вже були подані до суду разом із позовною заявою 10.06.2025 через систему «Електронний суд» .

Відтак, судом установлено, що позивачем та його представником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.06.2025, не усунуто у повному обсязі, зокрема, не надано доказів на виконання положень ст. 177 ЦПК України про те, позовна заява від 10.06.2025 з усіма додатками до неї, які надійшли до суду 11.06.2025, надіслана на адресу відповідача в тому ж обсязі та кількості додатків, що надійшли до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем та його представником не усунуто у повному обсязі недоліки в зазначений судом строк (а саме, не надано докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї додатками з описом вкладення у цінний лист, у якому було б зазначено поіменний перелік документів, які надсилаються відповідачу, на виконання положень ст. 177 ЦПК України), суд доходить висновку, що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

2. Примірник копії позовної заяви від 10.06.2025 з доданими документами долучити до матеріалів справи № 141/499/25.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук