Справа №464/991/25
пр № 2-з/464/20/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Харук У.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Доарме В.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 464/991/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

11.02.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі ТДВ «СК «Гардіан») про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 165 726,50 грн., а також моральної шкоди в розмірі 25 000 грн., з відповідача ТДВ «СК «Гардіан» витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП в розмірі 1 700 грн.

Ухвалою судді від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Під час розгляду судом вказаної справи представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення означеного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

Подану заяву представник позивача мотивував тим, що автомобіль марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , може бути відчужено останнім на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, відповідно до веб-сайту «auto.ria.com», який є у вільному доступі, вбачається, що автомобіль «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 виставлено на продаж. Окрім цього, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.05.2025, відомості про наявність у відповідача ОСОБА_3 нерухомого майна відсутні. За наведеного, сторона позивача стверджує, що за відсутності нерухомого майна, відповідач шляхом відчуження належного йому автомобіля марки «Subaru Impreza» на користь третіх осіб, намагається уникнути відповідальності з відшкодування позивачу матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.09.2024 по вул. Гната Хоткевича, 6 у м. Львові.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву про забезпечення позову підтримали в повному обсязі. Вважають, що з врахуванням характеру спору, доказів, наданих на підтвердження заяви, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на означений автомобіль відповідача відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, покликаючись на продаж відповідачем ще 13.02.2025 означеного автомобіля «Subaru Impreza» іншій особі, на підтвердження чого надали суду відповідний договір купівлі-продажу транспортного засобу від 13.02.2025, та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпеченням позову є сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

За умовами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 165 726,50 грн., а також моральної шкоди в розмірі 25 000 грн., внаслідок вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.09.2024 за участі автомобіля «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, як стверджує позивач, ОСОБА_3 , та автомобіля «Skoda Yeti», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову стороною позивача не доведено, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову (шляхом накладення арешту на означений автомобіль «Subaru Impreza» і заборони вчинення дій щодо нього) та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, з наданого суду договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4645/2025/5142942, укладеного 13.02.2025 між ОСОБА_3 (продавець за договором) та ОСОБА_4 (покупець за договором) в сервісному центрі 4645 РСЦ ГСЦ МВС, вбачається, що за умовами договору ОСОБА_3 зобов`язався передати ОСОБА_4 у власність автомобіль «Subaru Impreza», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (п. 1.1 договору), а право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання договору (п. 2.2. договору).

З отриманих судом відповідей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 13.06.2025 встановлено, що 13.02.2025 відбулась перереєстрація транспортного засобу «Subaru Impreza», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на нового власника ОСОБА_4 на підставі договору укладеному в ТСЦ (орган реєстрації 4645).

За означеного, судом встановлено, що 13.02.2025 ОСОБА_3 на підставі укладеного договору купівлі-продажу відчужив ОСОБА_4 автомобіль «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідні зміни щодо власника транспортного засобу внесено до державного реєстру, а відтак на момент розгляду заяви про забезпечення позову таке майно вже не належить відповідачу.

Враховуючи предмет спору стягнення із ОСОБА_3 на користь позивача грошових коштів, суд, із урахуванням встановлених обставин відчуження відповідачем транспортного засобу 13.02.2025 (тобто, до відкриття провадження у справі) іншій особі, приходить до висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо автомобіля «Subaru Impreza», не може свідчити про адекватність заходів забезпечення позову, оскільки відсутній зв`язок між заходами забезпечення позову і позовними вимогами, такі заходи не відповідають приписам ч. 1 ст. 150 ЦПК України та не спроможні забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 464/991/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повної ухвали.

Повне судове рішення складено 30.06.2025.

Суддя Володимир ЖИЛА