печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Усатенка Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції питання про застосування заходів процесуального примусу до позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - відповідач, ДКСУ) про відшкодування моральної шкоди та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року замінено неналежного відповідача - Державу Україна в особі Державної казначейської служби України, на належного відповідача - Державу Україна через Президента України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року клопотання позивача задоволено та замінено неналежного відповідача - Державу Україна в особі Президента України на належного відповідача - Державне бюро розслідувань у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2025 року відмовлено в задоволені заяви позивача про відвід головуючого судді Григоренко І.В.

В підготовче засідання 16.06.2025 року з`явився позивач - ОСОБА_1 та представник відповідача - Усатенко Д.І.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В підготовчому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи № 757/27660/22-ц на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме порушення конституційних норм, упереджене ставлення до позивача та некомпетентність головуючого судді у вирішенні процесуальних питань в ході розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2025 року дії позивача щодо подачі до суду ідентичних заяв про відвід головуючого судді Григоренко І.В. визнано зловживанням процесуальними правами та відповідну заяву залишено без розгляду.

В підготовчому засіданні позивач неодноразово порушував правила поведінки в судовому засіданні, зокрема вигукував, коментував процесуальні рішення головуючого судді, неодноразово заявляв ідентичні заяви, які попередньо були розглянуті судом, відмовлявся виконувати вказівки головуючого судді щодо порядку в судовому засіданні.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

При вирішенні питання про застосування заходів процесуального примусу до позивача, суд зважає на те, що останній в судовому засіданні неодноразово порушував правила поведінки в судовому засіданні, зокрема вигукував, коментував процесуальні рішення головуючого судді, неодноразово заявляв ідентичні заяви, які попередньо були розглянуті судом, відмовлявся виконувати вказівки головуючого судді щодо порядку в судовому засіданні, за результатами чого судом неодноразово зверталася увага останнього щодо дотримання порядку в судовому засіданні та належної поведінки.

Разом з тим, встановлено, що позивач не реагував на попередження суду щодо необхідності дотримання правил поведінки в судовому засіданні, у зв`язку із чим, суд, з метою спонукання останнього належним чином виконувати встановлені у суді правила, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, приходить до переконання про те, що необхідним та достатнім заходом процесуального примусу є попередження.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 143, 145, 258-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до позивача - ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Роз`яснити позивачу - ОСОБА_1 , що у разі повторного порушення порядку під час судового засідання, та невиконання розпоряджень головуючого, до нього можуть бути застосовані інші заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 16.06.2025 року.

Головуючий суддя І.В. Григоренко