ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/326/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.

за участю секретаря судового засідання Кушнір А. А.

заінтересованої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовгому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник),

установив:

У травні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайовичзвернувся до Дарницького районного суду м. Києва із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовичаперебуває виконавче провадження № 62597396 щодо примусового виконання виконачого листа Дарницького районного суду м. Києва № 753/12747/15 виданого 03.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором № 02-72/08-А від 22.05.2008 у розмірі 41 648 доларів США 42 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 906 701,74 грн.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання судового рішення. Будь-яких дій боржником на їх виконання не здійснено, судове рішення до теперішнього часу боржником не виконано, вона ухиляється від явки до приватного виконавця для сплати боргу, тому приватний виконавець вважає, що потрібно вжити заходів та обмежити боржника у праві виїзду за кордон до повного виконання нею відповідних зобов`язань.

16.06.2025 від боржника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких зазначила, що подання приватного виконавця не містить достатнього обґрунтування необхідності такого обмеження, а самі підстави для його застосування відсутні, вважає подання необґрунтованим та таким, що порушує її права. Вказала, що не ухиляється від виконання зобов`язання перед ТОВ «АНСУ», не переховується, про що свідчить її послідовна та добросовісна поведінка. ОСОБА_1 проживає в м. Києві за постійною адресою з 2000 року, яку не змінювала, номер телефону незмінний залишається з 1999 року, завжди на зв`язку та відповідає на всі звернення як від представників ТОВ «АНСУ» так і від приватного виконавця Телявського А. М. Повідомила, що неодноразово особисто з`являлася до офісу ТОВ «АНСУ», зокрема двічі брала участь у перемовинах з директором компанії, відповідально реагує на дії приватного виконавця, зокрема на лист-виклик № 2267 від 19.03.2025, нею було надано письмова відповідь 04.04.2025 через електронну пошту з накладенням КЕП. З 2022 року жодного разу не виїжджала за межі України, постійно перебувала за місцем реєстрації, не ухиляється від виконання зобов`язань. Зазначила, що готова остаточно врегулювати питання та сплатити суму у розмірі 290 000,00, що становить 30 % суми основного стягнення. Обмеження її права на виїзд у період воєнного стану, без загрози ухилення від боргу є непропорційним, надмірним і таким, що не відповідає ст. 33 Конституції України. Просила відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

У судове засідання приватний виконавець Телявський А. М. не з`явився. Про час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Від представника стягувача ТОВ «АНСУ» надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Подання приватного виконавця підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала щодо подання приватного виконавця, повідомила, що виконує всі покладені на неї обов`язки як боржниці, нараз продовжує сплачувати борг перед ТОВ «АНСУ», є добросовісним боржником та не ухиляється від сплати боргу, кожного разу самостійно ініціювала перемовини зі стягувачем, на сьогодні готова сплатити 30 % суми основного боргу. Просила суд відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовичаперебуває виконавче провадження № 62597396 щодо примусового виконання виконачого листа Дарницького районного суду м. Києва № 753/12747/15 виданого 03.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором № 02-72/08-А від 22.05.2008 у розмірі 41 648 доларів США 42 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 906 701,74 грн.

16.07.2020 приватним виконавцем Телявським А. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62597396.

16.07.2020 приватним виконавцем Телявським А. М. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

16.07.2020 приватним виконавцем Телявським А. М. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62597396.

16.07.2020 приватним виконавцем Телявським А. М. винесено постанову про арешт коштів боржника.

16.07.2020 приватним виконавцем Телявським А. М. винесено постанову про арешт майна боржника.

15.12.2021 приватним виконавцем Телявським А. М. винесено постанову про арешт коштів боржника.

27.09.2023 приватним виконавцем Телявським А. М. винесено постанову про розшук майна боржника.

06.05.2021, 15.12.2021, 27.11.2024, 28.02.2025, 06.05.2025 приватний виконавець Телявський А. М. звертався з запитами до Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо перетину кордону боржником.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України на запит приватного виконавця, боржник ОСОБА_1 з 16.07.2020 по 06.05.2025 перетинала державний кордон.

15.12.2021 приватним виконавцем Телявським А. М. направлено виклик боржнику ОСОБА_1 про явку на прийом до приватного виконавця на 22.12.2021 о 10:00.

03.03.2025 приватним виконавцем Телявським А. М. направлено виклик боржнику ОСОБА_1 про явку на прийом до приватного виконавця на 12.03.2025 об 11:00.

19.03.2025 приватним виконавцем Телявським А. М. направлено виклик боржнику ОСОБА_1 про явку на прийом до приватного виконавця на 01.04.2025 об 11:30.

04.04.2025 боржник ОСОБА_1 надіслала на адресу приватного виконавця Телявського А. М. відповідь на лист від 19.03.2025, в якому повідомила, що на даний момент не має у власності будь-якого нерухомого чи рухомого майна, перебуває у пошуку роботи, тому не має постійного доходу, ведуться перемовити з ТОВ «АНСУ» щодо врегулювання заборгованості за виконавчим провадежнням № 62597396.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»(з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Таким чином, для вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника, згідно вказаних правових норм, необхідним елементом є пропорційність втручання у право особи на вільне пересування, наявність справедливого балансу між публічним інтересом у демократичному суспільстві щодо належного виконання обов`язкових рішень суду та інших органів чи посадових осіб та міжнародних гарантій на вільне пересування особи, який забезпечується державним примусом у разі умисного невиконання боржником своїх обов`язків перед стягувачем, а застосоване державою відповідно до закону та з легітимною метою обмеження, ефективно забезпечує виконання боржником цього обов`язку.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Стаття 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Отже, суд приходить до висновку, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду або рішенням інших органів (посадових осіб), в розумінні ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджується.

Зокрема у своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що не ухиляється від сплати боргу, проводила перемовини з ТОВ «АНСУ» щодо сплати заборгованості та готова сплатити частину боргу.

Приватним виконавцем не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 , оскільки подання обґрунтовується лише перебування останньої у статусі боржника.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за кордон.

Керуючись нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33 Конституції України, Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: