26.06.2025 Справа № 756/269/25
Номер справи 756/269/25
Номер провадження 2/756/2007/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2025 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради Позивач КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 2238,37 грн.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 15295,13 грн.; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 18338,11 грн.; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 22235,26 грн.; витрати пов`язані з отриманням інформацій Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43,00 грн.; судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2025 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено до судового розгляду на 17 лютого 2025 року.

В судові засідання, призначені на 17 лютого, 25 березня, 04 червня та 26 червня 2025 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи, сповіщені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 04 червня 2025 року надала в судовому засіданні квитанції про сплату наявної заборгованості, та 1514,00 грн. за сплату витрат судового збору. Клопотала про закриття провадження у справі.

Від представника позивача 25 червня 2025 року надійшла довідка про зарахування оплати в сумі 47499,88 грн.та залишок заборгованості в сумі 13286,43 грн.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Дана правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, яку згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує в даній справі.

Як вбачається з позовної заяви, станом на 01 жовтня 2024 року заборгованість відповідачів становила 58106,87 грн.

Відповідач ОСОБА_2 04 червня 2025 року надала квитанції про оплату:

17 січня 2025 року - 20000,0 грн за постачання теплової енергії;

18 січня 2025 року - 1000,00 грн за постачання гарячої води;

19 січня 2025року - 4000,00 грн за постачання гарячої води;

23 березня 2025 року - 10000,00 грн за постачання гарячої води;

30 квітня 2025 року - 3106,87 грн за постачання гарячої води;

07 травня 2025 року - 10000,00 грн за постачання гарячої ;

01 червня 2025 року - 5000,00 грн, за постачання гарячої води

03 червня 2025 року - 5000,00 грн, за постачання гарячої води;

14 квітня 2025року - 1514,00 грн за сплату судового збору;

30 квітня 2025 року - 43,00 грн - витрати за отримання інформації.

В загальному обсязі, відповідачами сплачно 58106,87 грн заборгованості, 1514,00 грн- витрати зі сплати судового збору та 43,00 грн витрати за отримання інформації.

З досліджених судом доказів, встановлено, що заборгованість відповідачів повністю погашена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду позивачем Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоренерго» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

Враховуючи положення ст. 142 ЦПК України та сплатою відповідачем на користь позивача компенсації судового збору 1514,00 грн, з державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- закрити.

Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоренерго» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, площа І.Франка,5) з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі1514,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 26654 від 06 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик