Справа № 212/912/24
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Покровської районної у м. Кривому Розі ради, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Покровської районної у м. Кривому Розі ради.

08 березня 2024 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Зіміна М.В. та призначено підготовче судове засідання з розгляду справи.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2025 року.

Позивач у судове засіданні повторно не з`явився, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Покровської районної у м. Кривому Розі ради направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.5,7 ст.14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 2 статті 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що 10 червня 2025 року позивач до суду не з`явився та не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом наплавлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений позивачем в заявці на отримання електронних повісток від 08.03.2024, а також направленням повістки про виклик до суду відповідача засобами поштового зв`язку на поштову адресу відповідача. У зв`язку із чим розгляд справи відкладено до 26 червня 2025 року.

Крім того, 26 червня 2025 року позивач повторно не з`явився до суду та не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений позивачем в заявці на отримання електронних повісток від 08.03.2024, а також направленням повістки про виклик до суду відповідача засобами поштового зв`язку на поштову адресу останнього.

В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Так, з огляду на те, що позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився до суду, тому суд вважає, що відкладення розгляду справи призведе до істотного дисбалансу сторін у справі та поставить іншу сторону справи в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з ним, що є неприпустимим.

З матеріалів справи вбачається належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи на 10 червня 2025 року та 26 червня 2025 року, при цьому у матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили поважність причин неявки позивача у вказані судові засідання, та за відсутності в матеріалах справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд приходить до переконання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 16, 44, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Покровської районної у м. Кривому Розі ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 26 червня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін