Справа № 487/3901/25
Провадження № 2-н/487/1213/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКОЛА-ГРАД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

встановив:

09.06.2025 року представник ОСББ «НІКОЛА-ГРАД» Палєв Д.В., звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу, якою просив стягнути з ОСОБА_1 , як власниці квартири АДРЕСА_1 , заборгованість з надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з грудня 2018 по квітень 2025 у розмірі 9229,21 грн.; за період з 01.01.2022 - 30.04.2025 - три відсотки річних у розмірі 385,67 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1573,41 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного..

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наказне провадження - це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

11.06.2025 року ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення за якими, у задоволені заяви ОСББ «НІКОЛА-ГРАД» про видачу судового наказу просила відмовити.

В обґрунтування висловленої позиції зазначила, що Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04.04.2019 року по справі №487/5188/13-ц , скасовано право власності ОСОБА_2 та відновлено їй право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Однак вона позбавлена права клристування вказаним житлом, оскільки фактично у квартирі проживають треті особи.

На підтвердження заявлениз тверджень долучила письмові матеріали.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 оспорюється факт отримання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою ул. АДРЕСА_2 .

Так, у порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, при цьому заперечення боржника проти вимог стягувача, свідчить наявність спору про право.

Пункт 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України визначає, що якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

У свою чергу закон не зобов`язує суд при розгляді заяви, перевіряти наявні матеріали справи чи встановлювати обґрунтованість доводів боржника

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «НІКОЛА-ГРАД» заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Керуючись ст. ст.165, 166, 353-355ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКОЛА-ГРАД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.Притуляк