Справа № 405/8369/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

представників позивача: адвоката Драної Д.С.

представника відповідача: Барна Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кропивницького фахового коледжу харчування і торгівлі про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування із закладу фахової перед вищої освіти та поновлення на навчанні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів адвокат Драна Д.С. звернулась в суд з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі Інни Кіпіоро № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 »; визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі Інни Кіпіоро № 89-Кс від 12.11.2024 року «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 »; поновити ОСОБА_2 на навчання на 2 курс групи ХТ-20 денної форми навчання спеціальності 181 «Харчові технології» у Кропивницькому фаховому коледжі харчування та торгівлі.

Позов мотивує тим, що позивач, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , який числився студентом 2 курсу групи ХТ-20 денної форми навчання спеціальності 181 «Харчові технології» Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі, та був зарахований до даного навчального закладу відповідно до наказу № 33-КС від 31.07.2023 року «Про зарахування на навчання».

Відповідно до наказу в.о. директора Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі Кіпіоро І.М. № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 » сина позивача - ОСОБА_2 , студента 2 курсу групи ХТ-20 денної форми навчання спеціальності 181 «Харчові технології», який навчався за регіональним замовлянням, відраховано з 11.11.2024 року у зв`язку з порушенням академічної доброчесності, на підставі рішення педагогічної ради, протокол № 5 від 11.11.2024 року.

Крім того, відповідно до наказу № 89-Кс від 12.11.2024 року «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 », у зв`язку з виявленими описками та неправильними формулюваннями допущеними в тексті наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 » і з метою приведення у відповідність формулювання тексту наказу до фактичних обставин, внесено зміни до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 ».

Позивач вважає наказ № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 » та наказ № 89-Кс від 12.11.2024 року «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 » неправомірними, винесеними з порушенням норм чинного законодавства України, та такими, що підлягають скасуванню.

Зазначає, що 07.11.2024 року син позивача ОСОБА_2 прийшов на заняття до Кропивницького фахового коледжу, та перебуваючи на парі 07.11.2024 року, почав користуватися мобільним телефоном, на що отримав зауваження з боку викладача, та звинувачення у тому, що він цими діями заважає іншим студентам. Ярослав, в свою чергу, заперечив той факт, що він якимось чином комусь заважає, що призвело до словесної перепалки із викладачем, в ході якої ОСОБА_3 виразився нецензурною лексикою в бік викладача. Після цього, класний керівник ОСОБА_4 подзвонила позивачу, повідомила про даний інцидент та викликала на розмову із керівництвом закладу. Коли позивач прибула до коледжу, у розмові із представниками навчального закладу, їй запропонували звернутися до психолога, що вони з сином і зробили. В цей же день вони відвідали психолога коледжу після розмови з якою остання порадила більше навантажувати ОСОБА_3 домашніми справами, повідомила, що ОСОБА_3 є більш творчою дитиною, пише вірші, тобто тяжіє до творчої сфери діяльності та повідомила про можливість подальшої роботи із ОСОБА_3 .

Згодом ОСОБА_3 із матір`ю пішли в кабінет до в.о. директора ОСОБА_5 , яка почала кричати на ОСОБА_3 , говорила про те, що він є «неадекватним», «ненормальним», та «небезпечним». Вказувала на те, що він не хоче вчитися. Однак позивач їй повідомила, що проводить бесіди з сином, намагається стимулювати його до навчання, він відвідує додаткові заняття з математики, однак, в силу особливостей підліткового віку, складного періоду життя, іноді виникають проблеми з навчанням. При цьому, позивач зазначила, що ОСОБА_3 має намір довчитися цей другий курс, отримати свідоцтво про повну загальну середню освіту та в подальшому вступати у театральний вищий навчальний заклад, оскільки він більше тяжіє до даної сфери. Однак, в.о. директора ОСОБА_5 заявила, що ОСОБА_3 буде відраховано, оскільки, з її слів: «треба надати урок, щоб іншим студентам було неповадно так себе поводити». На цьому розмова була завершена. Однак, в понеділок, 11.11.2024 року, коли ОСОБА_3 прийшов на пари, його не було допущено до занять, класний керівник показала йому оскаржуваний наказ № 88-Кс від 11.11.2024 року та повідомила про його відрахування. Після того, як син позивача повідомив про те, що його вже відрахували та не допустили до занять, позивач терміново приїхала до коледжу, де їй і вручили копію наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року.

Зазначає, що матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відрахування, а також матеріали особової справи студента ОСОБА_2 не підтверджують належне ознайомлення останнього, як студента, з нормативними документами, які регулюють освітній процес, зокрема, і з Положенням про академічну доброчесність, а також, що йому були роз`яснені правові наслідки невиконання вказаних нормативних документів та що це може призвести до відрахування з Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що класний керівник напередодні в смс-повідомленні сповістила її про те, що 11.11.2024 року буде розглядатися питання щодо вчинку ОСОБА_3 та притягнення його до відповідальності, однак, вона зауважила, що саме у цей день в неї не буде можливості з`явитися, оскільки вона перебуватиме на роботі та її керівництво заперечує щодо того, аби вона покинула робоче місце. Незважаючи на попередження про неможливість прибути 11.11.2024 року до коледжу, розгляд питання щодо відрахування її сина було здійснено саме в цей день, тим самим, педагогічною радою, яка уповноважена розглядати дане питання, не було забезпечено її право на присутність під час встановлення факту порушення академічної доброчесності та притягнення її сина до відповідальності, а також право на надання пояснень, взяття участі у дослідженні доказів порушення академічної доброчесності, ознайомлення з усіма матеріалами перевірки щодо встановленого факту порушення академічної доброчесності.

Звертає увагу на те, що після розгляду педагогічною радою питання про відрахування її сина в.о. директора Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі було винесено наказ № 88-Кс від 11.11.2024 року, при цьому, підставою для винесення наказу зазначено було саме «рішення педагогічної ради, протокол № 5 від 11.11.2024 року», будь-яких інших рішень, які слугували підставою для винесення даного наказу, в останньому не зазначено.

Крім того, 12.11.2024 року в.о. директора Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі Кіпіоро І.М. винесла наказ № 89-Кс «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 », яким, зокрема, було внесено зміни і до підстав відрахування, та зазначено перелік підстав наказу викласти в наступній редакції: «Підстава: 1. Заява викладачки ОСОБА_6 від 07.11.2024 року. 2. Пояснювальна ОСОБА_2 від 07.11.2024 року. 3. Протокол засідання студентської ради коледжу № 4 від 11.11.2024 року. 4. Протокол педагогічної ради коледжу № 5 від 11.11.2024 року».

Таким чином, станом на дату винесення наказу № 88-Кс «Про відрахування студента ОСОБА_2 » рішення студентської ради коледжу прийнято не було незважаючи на його обов`язковість відповідно до діючого законодавства та Статуту коледжу, однак, згодом, після повідомлення позивача керівництву коледжу про намір оскаржувати даний наказ, керівництво, ймовірно, почало приводити даний розпорядчий документ у відповідність до норм законодавства та Статуту, шляхом скликання органу студентського самоврядування та винесення наступного наказу № 89-Кс «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 ».

Вона, як законний представник ОСОБА_2 , про існування наказу № 89-Кс «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 » не знала. Даний наказ їй вручений не був, про що свідчать і матеріали, надані коледжем на адвокатський запит адвоката Драної Д.С. Так, про наказ № 89-Кс їй стало відомо лише після отримання адвокатом копій документів на відповідний запит.

Крім того, із копії наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 », яка була вручена їй у приміщенні коледжу, вбачається, що даний наказ, на його зворотній стороні, не містить позначки «Погоджено, заступник голови студради ОСОБА_7 » із підписом даної особи, як це зазначено на копії наказу, яка міститься у особовій справі сина.

Вказує, що відповідно до змісту наказу № 89-Кс «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 », останнім, як зазначалося раніше, було внесено зміни, які стосувалися викладення преамбули наказу в новій редакції, та його резолютивної частини, в якій були змінені причини та підстави для відрахування. В наказі № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 » причиною відрахування було зазначено «в зв`язку з порушенням академічної доброчесності», то у наказі № 89-Кс «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 » вказано «у зв`язку з порушенням умов договору про надання освітніх послуг, який є підставою для зарахування, на підставі пункту 5 частини 1 ст. 44 Закону України «Про фахову передвищу освіту».

При цьому, як слідує із змісту наказу № 89-Кс від 11.11.2024 року внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року пов`язане із виявленими описками та не правильним формулюваннями, допущеними в тексті наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 ».

Наказ № 89-Кс «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 » по своїй суті фактично є новим наказом, оскільки, зміни до даного наказу за обсягом охоплюють більшу частину тексту, та істотно впливають на його змісту. Фактично в.о. директора ОСОБА_5 12.11.2024 року видала новий наказ, яким було відраховано студента ОСОБА_2 , при цьому, не скасувавши дію попереднього. Тобто внесенні зміни, не були пов`язані суто з виправленням описок, а стосувалися, як констатуючої його частини (преамбули) так і розпорядчої.

Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просила задовольнити позов.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

06.02.2025 року представником відповідача подано відзив на позов. У відзиві на позов зазначено, що 07.11.2025 року, син позивача - ОСОБА_2 , який на той час був студентом навчальної групи ХТ-20 Кропивницького фахового

коледжу харчування та торгівлі, перебуваючи в приміщені закладу освіти під час освітнього процесу, в момент проведення уроку, у спілкуванні з викладачкою ОСОБА_6 , застосував відносно неї ненормативну лексику, про що викладачка доповіла керівництву закладу освіти заявою від 07.11.2025 року. ОСОБА_3 не заперечує та підтверджує, що він застосував ненормативну лексику в закладі

освіти по відношенню до викладачки закладу освіти, про що особисто зазначив у

власноручно написаній ним пояснювальній записці від 07.11.2025 року. Застосування Ярославом ненормативної лексики не заперечується і представником позивача про що ним зазначено в позовній заяві. Факт застосування ОСОБА_3 ненормативної лексики в закладі освіти по відношенню до працівника закладу освіти викладачки ОСОБА_6 є беззаперечним фактом і не оспорюється жодною і з сторін даної справи.

Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі, затверджене Педагогічною радою Кропив фахового коледжу харчування та торгівлі, Протокол № 11 від 21.01.2022 року факт застосування ненормативної лексики по відношенню до викладача є порушенням та підставою для відрахування здобувача освіти.

Крайній прояв неповаги ОСОБА_3 до працівників закладу освіти, наявність фактів порушень ним Правил та Договору протягом всього періоду його навчання (ще до події на підставі якої його відраховано), відсутність результатів щодо виправлення негативної поведінки ОСОБА_3 протягом навчального періоду, свідчить про співмірність застосованого закладом освіти такого виду стягнення до ОСОБА_3 як відрахування. На виконання п. 6.2. Правил, при накладанні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 , закладом освіти було враховано важкість провини здобувача освіти (виявлена зневага до працівника закладу світи, відсутність у нього розкаяння у здійсненому, відсутність вибачення за нанесену образу), обтяжливі обставини (особлива цинічність у його діях, нанесення образи у вкрай вразливій формі із застосуванням нецензурної лексики, нанесення образи публічно - в присутності інших здобувачів освіти), попередня поведінка ОСОБА_3 . У зв`язку з порушенням Правил внутрішнього розпорядку закладу освіти та у зв`язку з порушення умов Договору про надання освітніх послуг, який був підставою для зарахування ОСОБА_3 па навчання до закладу освіти, з урахуванням наявності погодження педагогічної ради та студентської ради закладу освіти на відрахування ОСОБА_3 , на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про фахову перевищу освіту» ОСОБА_3 було відраховано із закладу освіти.

11.02.2025 року позивачем подано відповідь на відзив.

24.02.2025 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Драна Д.С. позов підтримала, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просила позов задовольнити. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно син має проблеми, але він має бажання вчитись і вона підтримує позов.

ОСОБА_2 надав суду пояснення, що дійсно подія мала місце, але він бажає бути поновленим на навчанні, розуміє, що повернеться на другий курс та має ліквідувати заборгованість по певним дисциплінам і практичним завданням.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала пояснення, викладені у відзиві на позов та зазначила, що ОСОБА_3 мав можливість поновитись на навчанні у другому семестрі написавши відповідну заяву та виправивши свої оцінки і склавши успішно практичні завдання. ОСОБА_3 є проблемним студентом в плані поведінки, не має бажання вчитись, йому не цікаво.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 53 Конституції України повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України. В Україні створюються рівні умови доступу до освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти. Право на освіту гарантується незалежно від віку, статі, раси, стану здоров`я, інвалідності, громадянства, національності, політичних, релігійних чи інших переконань, кольору шкіри, місця проживання, мови спілкування, походження, соціального і майнового стану, наявності судимості, а також інших обставин та ознак. Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих. Держава здійснює соціальний захист здобувачів освіти у випадках, визначених законодавством, а також забезпечує рівний доступ до освіти особам із соціально вразливих верств населення. (ч.ч 1-3, 5 ст. 3 Закону України «Про освіту»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» невід`ємними складниками системи освіти є: дошкільна освіта; повна загальна середня освіта; позашкільна освіта; спеціалізована освіта; професійна (професійно-технічна) освіта; фахова передвища освіта; вища освіта; освіта дорослих, у тому числі післядипломна освіта. Рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 12 вищевказаного Закону повна загальна середня освіта в Україні є обов`язковою і здобувається в інституційних або індивідуальних формах, визначених законодавством, як правило, в закладах освіти.

При цьому, повна загальна середня освіта має три рівні освіти: початкова освіта тривалістю чотири роки; базова середня освіта тривалістю п`ять років; профільна середня освіта тривалістю три роки. Початкова, базова середня і профільна середня освіта можуть здобуватися в окремих закладах освіти або у структурних підрозділах однієї юридичної особи (закладу освіти). (ч. 3 ст. 12 Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про освіту» фахова передвища освіта здобувається на основі повної або базової середньої освіти. Здобуття фахової передвищої освіти на основі базової середньої освіти здійснюється з одночасним здобуттям повної загальної середньої освіти та отриманням відповідного документа про повну загальну середню освіту.

Відповідно до положень Статуту Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 16.05.2024 року № 691, зокрема, пунктів 1.14 Кропивницький фаховий коледж харчування та торгівлі є юридичною особою публічного права, що заснований на державній власності, здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості і є бюджетною установою, що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до пунктів 1.9, 1.10 основною метою діяльності Фахового коледжу є підготовка фахівців за освітньо-професійним ступенем «фаховий молодший бакалавр» на основі базової та повної загальної середньої освіти, професійної (професійно-технічної) освіти. Фаховий коледж здійснює підготовку фахівців за ліцензованими спеціальностями та акредитованими освітньо-професійними програмами згідно з отриманими ліцензіями і сертифікатами. Фаховий коледж може надавати освітні послуги, пов`язані зі здобуттям загальної середньої освіти, освітньо-кваліфікаційного рівня «кваліфікований робітник» згідно з отриманими ліцензіями.

Акредитований за освітньо-професійними програмами Фаховий коледж має право видавати диплом фахового молодшого бакалавра відповідно до зразка, затвердженого Міністерством освіти і науки України. Відповідно до ліцензій на провадження освітньої діяльності, Фаховий коледж має право видавати свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації та свідоцтво про здобуття повної загальної середньої освіти встановленого зразка. ( пункти 1.11, 1.13 Статуту).

Відповідно до розміщеного на офіційному сайті Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі ( https://collegeht.in.ua/ ) свідоцтва про атестацію Серії ЗНЗ- НОМЕР_1 Кіровоградський комерційний технікум Наказом управління освіти і науки облдержадміністрації від 06.04.2010 року № 147 визнаний атестованим за рівнем повної загальної середньої освіти.

Кіровоградський комерційний технікум наказом Міністерства освіти і науки України від 24.03.2017 № 456 «Про перейменування Кіровоградського комерційного технікуму» перейменовано у Кропивницький коледж харчування та торгівлі, який, в свою чергу, наказом Міністерства освіти і науки України від 27.02.2020 № 297 «Про перейменування Кропивницького коледжу харчування та торгівлі» перейменовано у Кропивницький фаховий коледж харчування та торгівлі. (п.п 1.4 Статуту).

Відповідно до Розпорядження голови Кіровоградської облдержадміністрації від 11.07.2023 року № 771-р переоформлено Кропивницькому фаховому коледжу харчування та торгівлі ліцензію на право провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти, видану згідно з розпорядженням голови Кіровоградської облдержадміністрації від 03.10.2018 року № 715-р «Про видачу ліцензій на право провадження освітньої діяльності Кропивницькому фаховому коледжу харчування та торгівлі». (Розміщене на офіційному сайті Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі ( https://collegeht.in.ua/ )

Згідно з Витягом з Єдиного державної електронної бази з питань освіти щодо права провадження освітньої діяльності у сфері фахової передвищої освіти Кропивницький фаховий коледж харчування та торгівлі відповідно до Наказу МОН від 10.10.2019 року № 969-л ліцензований на надання фахової передвищої освіти. (Розміщений на офіційному сайті Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі ( https://collegeht.in.ua/ ).

Судом встановлено, що наказом в.о. директора Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі Кіпіоро І.М. № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 » позивача ОСОБА_2 , законним представником якого є його мати позивач у справі ОСОБА_1 , студента 2 курсу групи ХТ-20 денної форми навчання спеціальності 181 «Харчові технології», який навчався за регіональним замовлянням відраховано з 11.11.2024 року, у зв`язку з порушенням академічної доброчесності, на підставі рішення педагогічної ради, протокол № 5 від 11.11.2024 року.

Крім того, відповідно до наказу № 89-Кс від 12.11.2024 року «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 », у зв`язку з виявленими описками та неправильними формулюваннями допущеними в тексті наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 » та з метою приведення у відповідність формулювання тексту наказу до фактичних обставин, внесено зміни до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 », а саме:

«У зв`язку з порушенням Правил внутрішнього розпорядку Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі, затверджене Педагогічною радою Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі, Протокол № 11 від 21.01.2022 року (пункт 4 та пункт 5 Правил) та у зв`язку з порушенням умов Договору № 20 про надання освітніх послуг Кропивницьким фаховим коледжем харчування та торгівлі з ОСОБА_2 та його законним представником, який був підставою для зарахування ОСОБА_2 на навчання до Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі (підпункт 2.3.1, пункту 2.3).

За наявності погодження на відрахування студента закладу фахової передвищої освіти органом студентського самоврядування та педагогічною радою Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 44 Закону України «Про фахову передвищу освіту».

Резолютивну частину наказу викладено в наступній редакції:

«Наказую: Відрахувати ОСОБА_2 , студента 2 курсу, групи ХТ-20, денної форми навчання, спеціальності 181 «Харчові технології», який навчався за регіональним замовленням, з 11 листопада 2024 року, у зв`язку з порушенням умов договору про надання освітніх послуг, який є підставою для зарахування, на підставі п. 5 частини 1 статті 44 Закону України «Про фахову передвищу освіту».

Перелік підстав наказу викласти в наступній редакції:

«Підстава: 1. Заява викладачки ОСОБА_6 від 07.11.2024 року. 2. Пояснювальна ОСОБА_2 від 07.11.2024 року. 3. Протокол засідання студентської ради коледжу № 4 від 11.11.2024 року. 4. Протокол педагогічної ради коледжу № 5 від 11.11.2024 року».

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про освіту» академічна доброчесність - це сукупність етичних принципів та визначених законом правил, якими мають керуватися учасники освітнього процесу під час навчання, викладання та провадження наукової (творчої) діяльності з метою забезпечення довіри до результатів навчання та/або наукових (творчих) досягнень.

Дотримання академічної доброчесності здобувачами освіти передбачає:

- самостійне виконання навчальних завдань, завдань поточного та підсумкового контролю результатів навчання (для осіб з особливими освітніми потребами ця вимога застосовується з урахуванням їхніх індивідуальних потреб і можливостей);

- посилання на джерела інформації у разі використання ідей, розробок, тверджень, відомостей;

- дотримання норм законодавства про авторське право і суміжні права;

- надання достовірної інформації про результати власної навчальної (наукової, творчої) діяльності, використані методики досліджень і джерела інформації.

Порушенням академічної доброчесності вважається:

- академічний плагіат - оприлюднення (частково або повністю) наукових (творчих) результатів, отриманих іншими особами, як результатів власного дослідження (творчості) та/або відтворення опублікованих текстів (оприлюднених творів мистецтва) інших авторів без зазначення авторства;

- самоплагіат - оприлюднення (частково або повністю) власних раніше опублікованих наукових результатів як нових наукових результатів;

- фабрикація - вигадування даних чи фактів, що використовуються в освітньому процесі або наукових дослідженнях;

- фальсифікація - свідома зміна чи модифікація вже наявних даних, що стосуються освітнього процесу чи наукових досліджень;

- списування - виконання письмових робіт із залученням зовнішніх джерел інформації, крім дозволених для використання, зокрема під час оцінювання результатів навчання;

- обман - надання завідомо неправдивої інформації щодо власної освітньої (наукової, творчої) діяльності чи організації освітнього процесу; формами обману є, зокрема, академічний плагіат, самоплагіат, фабрикація, фальсифікація та списування;

- хабарництво - надання (отримання) учасником освітнього процесу чи пропозиція щодо надання (отримання) коштів, майна, послуг, пільг чи будь-яких інших благ матеріального або нематеріального характеру з метою отримання неправомірної переваги в освітньому процесі;

- необ`єктивне оцінювання - свідоме завищення або заниження оцінки результатів навчання здобувачів освіти;

- надання здобувачам освіти під час проходження ними оцінювання результатів навчання допомоги чи створення перешкод, не передбачених умовами та/або процедурами проходження такого оцінювання;

- вплив у будь-якій формі (прохання, умовляння, вказівка, погроза, примушування тощо) на педагогічного (науково-педагогічного) працівника з метою здійснення ним необ`єктивного оцінювання результатів навчання. (ч.ч. 3, 4 ст. 42 Закону).

При цьому, із аналізу вищезазначеної законодавчої норми, вбачається, що перелік видів порушення академічної доброчесності є вичерпним. Та, крім того, даний перелік не містить будь-яких посилань на порушення здобувачами освіти дисципліни, зокрема, шляхом використання нецензурної лексики в стінах навчального закладу, як на порушення правил академічної доброчесності.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 42 Закону України «Про освіту» за порушення академічної доброчесності здобувачі освіти можуть бути притягнені до такої академічної відповідальності:

- повторне проходження оцінювання (контрольна робота, іспит, залік тощо);

- повторне проходження відповідного освітнього компонента освітньої програми;

- відрахування із закладу освіти (крім осіб, які здобувають загальну середню освіту);

- позбавлення академічної стипендії;

- позбавлення наданих закладом освіти пільг з оплати навчання.

Аналогічні норми щодо академічної доброчесності передбачені і Положенням про академічну доброчесність у Кропивницькому фаховому коледжі харчування та торгівлі, ухваленим рішенням педагогічної ради протокол № 11 від 21.01.2022 року, затвердженим наказом директора від 26.01.2022 року.

Згідно з положеннями Закону України «Про фахову передвищу освіту», які містять спеціальні норми щодо наслідків порушення академічної доброчесності, здобувачі фахової передвищої освіти можуть притягатися до такої академічної відповідальності:

1) зауваження;

2) повідомлення батькам, законним представникам;

3) повторне проходження поточного, підсумкового та/або річного оцінювання;

4) повторне проходження державної підсумкової атестації та/або атестації здобувачів;

5) повторне проходження відповідного освітнього компонента освітньої, освітньо-професійної програми;

6) позбавлення академічної стипендії;

7) позбавлення наданих закладом фахової передвищої освіти пільг з оплати навчання;

8) позбавлення отриманих з порушенням академічної доброчесності призових місць на учнівських та студентських змаганнях, турнірах, олімпіадах, конкурсах;

9) відрахування із закладу фахової передвищої освіти. (частина 7 ст. 26 Закону).

Суд приходить до висновку, що чинне законодавство не містить будь-яких норм, які б визначали, що порушення правил поведінки студентами на заняттях, зокрема, і нецензурні висловлювання, охоплюється поняттям «академічна доброчесність». Натомість положення Закону України «Про освіту», Закону України «Про повну загальну середню освіту», Закону України «Про фахову передвищу освіту» містять вичерпний перелік порушень академічної доброчесності, з чітким визначенням кожного, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що наказом № 88-КС від 11.11.2024 року ОСОБА_11 було відраховано з навчання в зв`язку з порушенням академічної доброчесності, підставою для винесення наказу зазначено було саме «рішення педагогічної ради, протокол № 5 від 11.11.2024 року», будь-яких інших рішень, які слугували підставою для винесення даного наказу, в останньому не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 41 Закону України «Про фахову передвищу освіту» за погодженням з відповідним органом студентського самоврядування фахової передвищої освіти приймаються рішення про відрахування студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої освіти та їх поновлення на навчання. Рішення з питань, передбачених цією частиною, може бути ухвалене без погодження, якщо протягом одного місяця після надходження відповідного подання орган студентського самоврядування не висловив своєї позиції.

Данні положення дублюються також і у пункті 4.33 Статуту Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі.

Таким чином, рішення про відрахування студента повинно прийматися з обов`язком погодженням із органом студентського самоврядування. При цьому, із змісту оскаржуваного наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування студента ОСОБА_2 » вбачається, що останній був винесений без попереднього погодження із відповідним органом студентського самоврядування.

12.11.2024 року в.о. директора Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі Кіпіоро І.М. винесла наказ № 89-Кс «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 », яким, зокрема, було внесено зміни і до підстав відрахування, та зазначено:

«Перелік підстав наказу викласти в наступній редакції: «Підстава: 1. Заява викладачки ОСОБА_6 від 07.11.2024 року. 2. Пояснювальна ОСОБА_2 від 07.11.2024 року. 3. Протокол засідання студентської ради коледжу № 4 від 11.11.2024 року. 4. Протокол педагогічної ради коледжу № 5 від 11.11.2024 року».

Як зазначає позивач ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_2 , про існування наказу № 89-Кс «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 » вона не знала. Даний наказ їй вручений не був, про що свідчать і матеріали, надані коледжем на адвокатський запит адвоката Драної Д.С. і про наказ № 89-Кс їй стало відомо лише після отримання адвокатом копій документів на відповідний запит.

Із копії наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 », яка була вручена позивачу у приміщенні коледжу, вбачається, що даний наказ, на його зворотній стороні, не містить позначки «Погоджено, заступник голови студради ОСОБА_7 » із підписом даної особи, як це зазначено на копії наказу, яка міститься у особовій справі ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту наказу № 89-Кс «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 », останнім було внесено зміни, які стосувалися викладення преамбули наказу в новій редакції, та його резолютивної частини, в якій були змінені причини та підстави для відрахування.

В наказі № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 » причиною відрахування було зазначено «в зв`язку з порушенням академічної доброчесності», то у наказі № 89-Кс «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 » вказано «у зв`язку з порушенням умов договору про надання освітніх послуг, який є підставою для зарахування, на підставі пункту 5 частини 1 ст. 44 Закону України «Про фахову передвищу освіту».

При цьому, як слідує із змісту наказу № 89-Кс від 11.11.2024 року внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року пов`язане із виявленими описками та не правильним формулюваннями, допущеними в тексті наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 ».

При цьому, суд приходить до висновку, що наказ № 89-Кс «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 » по своїй суті фактично є новим наказом, оскільки, зміни до даного наказу за обсягом охоплюють більшу частину тексту, та істотно впливають на його зміст. Фактично, в.о. директора ОСОБА_5 , 12.11.2024 року видала новий наказ, яким було відраховано студента ОСОБА_2 , при цьому, не скасувавши дію попереднього. Тобто внесенні зміни, не були пов`язані суто з виправленням описок, а стосувалися, як констатуючої його частини (преамбули) так і розпорядчої, а тому накази № 88-КС від 11.11.2024 року та № 89-КС від 12.11.2024 року мають бути визнані незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно ч. абз. 2 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про фахову передвищу освіту» та п.п. 3, 4 Розділу ІІ Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах фахової передвищої освіти, та надання їм академічної відпустки, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 09.05.2024 року № 653, особі, яка відрахована із закладу фахової передвищої освіти до завершення навчання, видається академічна довідка. Академічна довідка містить інформацію про результати навчання, назви дисциплін (предметів), отримані оцінки і здобуту кількість кредитів ЄКТС (годин для освітніх компонентів профільної середньої освіти).

Як зазначає позивач довідка на виконання зазначених законодавчих вимог адміністрацією закладу освіти видана не була.

Відповідно до наказу № 89-Кс «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 » ОСОБА_2 був відрахований у зв`язку з порушенням умов договору про надання освітніх послуг, який є підставою для зарахування, на підставі п. 5 частини 1 ст. 44 Закону України «Про фахову передвищу освіту».

При цьому, у Преамбулі даного наказу також вказано: «У зв`язку з порушенням Правил внутрішнього розпорядку Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі, затверджене Педагогічною радою Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі, Протокол № 11 від 21.01.2022 року (пункт 4 та пункт 5 Правил) та у зв`язку з порушенням умов Договору № 20 про надання освітніх послуг Кропивницьким фаховим коледжем харчування та торгівлі з ОСОБА_2 та його законним представником, який був підставою для зарахування ОСОБА_2 на навчання до Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі (підпункт 2.3.1, пункту 2.3)».

Відповідно до правил внутрішнього розпорядку Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі, затверджених протоколом Педагогічної ради № 11 від 21.01.2022 року, пункти 4 та 5 містять положення про обов`язки студентів коледжу та дії, які заборонені у приміщенні коледжу.

Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 Договору № 20 про надання освітніх послуг Кропивницьким фаховим коледжем харчування та торгівлі від 01.09.2023 року здобувачі зобов`язані дотримуватися вимог законодавства, установчих документів, правил внутрішнього розпорядку та Кодексу академічної доброчесності Коледжу.

До питані в судовому засіданні свідки пояснили:

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що викладач ОСОБА_12 та класний керівник ОСОБА_13 неодноразово вказували, що ОСОБА_3 висловлювався нецензурно на адресу викладача, була запрошена мама ОСОБА_3 , ОСОБА_3 пояснював, що не хоче вчитись, просив маму написати заяву, але вона відмовилась, з їх сторони вибачень не було.

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що здивована позицією мами, ОСОБА_3 вчитись не бажав, поведінка у нього незадовільна, а у мами не має часу приділяти сину, а йому не цікаво.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що налагоджувати стосунки прийшла хрещена мати ОСОБА_3 , говорила, що їй потрібне свідоцтво і вони його отримають, говорила погрозливо, мама ОСОБА_3 говорила спокійно, але нічого не повідомила, вона взагалі не йшла на контакт, сама свідок з ОСОБА_3 не спілкувалась.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є класним керівником ОСОБА_3 , сам ОСОБА_3 був байдужим, обзивав нецензурно однокласницю у якої була істерика, з іншими не спілкувався, домашні завдання не робив, другий семестр взагалі прогуляв, мама говорила, що не має впливу на нього, скаржилась, що вживає алкоголь, сам ОСОБА_3 вчитись не бажає, а його примушує мати, говорив, що піде в іншу школу, а на другому курсі почав адресувати, нецензурно висловлюватись в її адресу, але вона не хотіла загострювати ситуацію, їй відомо про конфлікт з викладачем.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що намагалась налагодити стосунки з ОСОБА_3 , викладає спеціалізацію, але ОСОБА_3 не зацікавлений і відповідав агресією, в свій бік чула лише лайку і це відбувалось в присутності інших, вважає це приниженням, але це відбувалось і з іншими, а тому вона зверталась до педради, їй страшно допускати його до приладів, так як не знає, що чекати від нього.

Із заяви викладача ОСОБА_6 вбачається, що 07.11.2024 року під час проведення пари в групі ХТ-20 студент ОСОБА_2 використав ненормативну лексику в її сторону на зауваження прибрати мобільний телефон та не заважати іншим.

Із змісту пояснювальної записки студента ОСОБА_11 слідує, що на парі він себе поводив спокійно, на відміну від інших студентів, які галасували, зауваження в його сторону йому здалися несправедливими, у зв`язку з чим він і використав ненормативну лексику.

Пояснити в судовому засіданні свою поведінку не зміг, так як і позивач ОСОБА_1 пояснити поведінку сина не змогла.

Із протоколу № 5 засідання педагогічної ради від 11.11.2024 року, вбачається, що класний керівник ОСОБА_10 доповіла про незадовільну поведінку ОСОБА_2 протягом всього періоду навчання. Повідомила про запрошення студента ОСОБА_2 та його матері на засідання педагогічної ради, та про висловлення ними небажання бути присутніми на засіданні педагогічної ради та брати участь у розгляді даного питання. Завідувач технологічним відділенням Присяч Н.Д. вказала, що рівень навчання студента ОСОБА_2 низький, мотивація відсутня, оцінки низькі майже з усіх предметів. Староста групи ХТ-20, представниця студентської ради Демченко Ірина повідомила, що її одногрупник ОСОБА_2 у групі з одногрупниками поводиться інколи агресивно, при спілкуванні з одногрупниками застосовує ненормативну лексику. Психолог ОСОБА_14 , повідомила, що мала бесіду з ОСОБА_2 та його матір`ю та підтвердила, що студент не має бажання навчатися, у нього відсутній психологічний зв`язок з матір`ю.

При цьому, судом відмічається, що матеріали, на підставі яких було відраховано ОСОБА_2 , як і матеріали його особової справи не містять жодних підтверджень вказаним вище поясненням представників коледжу, зокрема про його незадовільну поведінку протягом усього навчання, про агресивну поведінку, зухвале поводження під час занять з використанням нецензурної лексики та жестів тощо. Так, матеріали містять заяву викладача ОСОБА_6 , доповідну записку класного керівника ОСОБА_10 , та доповідну завідувача технологічного відділення ОСОБА_8 , які датовані 07.11.2024 року, тобто у день, коли стався інцидент, який послугував підставою для відрахування ОСОБА_2 . Натомість, інші доповідні записки, заяви, чи інші документи, які б свідчили про вчинення вказаних вище проступків, пов`язаних з порушенням Правил внутрішнього розпорядку коледжу, у матеріалах, наданих відповідачем відсутні. Так само, як і не містять підтверджень того, що із студентом ОСОБА_15 та його матір`ю неодноразово проводилися бесіди щодо поведінки студента під час освітнього процесу, в тому числі із залученням психолога коледжу, про що вказано у доповідній завідувача технологічного відділення ОСОБА_8 від 07.11.2024 року.

До ОСОБА_2 будь-які дисциплінарні стягнення не застосовувалися, інцидент на парі 07.11.2024 року став першим випадком.

Право дитини на освіту закріплено статтею 28 Конвенції про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1989 року та ратифікованої Україною 27.02.1991 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

За змістом конвенційної норми Держави учасниці визнають право дитини на освіту, і з метою поступового досягнення здійснення цього права на підставі рівних можливостей вони, зокрема, сприяють розвиткові різних форм середньої освіти, як загальної, так і професійної, забезпечують її доступність для всіх дітей, вживають заходів для сприяння регулярному відвіданню шкіл і зниженню кількості учнів, які залишили школу, а також вживають всіх необхідних заходів, щоб шкільна дисципліна була забезпечена методами, що ґрунтуються на повазі до людської гідності дитини та відповідно до цієї Конвенції. Застосовним до тематичних правовідносин є принцип забезпечення «найкращих інтересів дитини», закріплений у статті 3 Конвенції про права дитини, якому приділяється першочергова увага в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами.

Одночасно з цим, відповідно до ст. 12 Конвенції дитині, здатній сформулювати власні погляди, забезпечується право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Фокус уваги слід спрямувати й на закріплений статтею 1 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року принцип забезпечення найкращих інтересів дитини, що має бути пріоритетним у всіх діях та рішеннях, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності з урахуванням думки дитини, котра досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, при цьому, судом відмічається, що позивачі мали законодавчо встановлену можливість поновитися на навчання в закладі освіти після його відрахування відповідно норм Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах фахової передвищої освіти, та надання їм академічної відпустки, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 09.05.2024 року № 653.

Згідно п. 1. Розділу III І Положення, особи, відраховані із закладу освіти до завершення навчання за відповідною освітньою, освітньо-професійною програмою, мають право відповідно до цього Положення на поновлення на навчання в межах ліцензованого обсягу закладу освіти на місця за кошти фізичних (юридичних) осіб на підставі особистої заяви, поданої до закладу освіти. Заява про поновлення на навчання розглядається закладом освіти протягом 5 робочих днів, після чого заявник протягом 3 робочих днів повинен бути письмово поінформований (зокрема засобами поштового зв`язку або електронної пошти) про - доки, порядок і умови поновлення на навчання або про причину відмови.

Згідно п. 2. Розділу III Положення, особу може бути поновлено на навчання незалежно від причини відрахування, тривалості перерви в навчанні, форми здобуття фахової передвищої освіти (для здобувачів фахової передвищої освіти на основі базової середньої освіти - тільки за денною (дуальною) формою здобуття освіти), спеціальності (предметної спеціальності, спеціалізації) освітньо-професійної програми, джерела фінансування, форми власності та сфери управління закладу освіти за умов: позитивної оцінки результатів навчання, здобутих особою протягом попередніх періодів навчання, здатності особи успішно виконувати відповідну освітньо-професійну програму; визнання результатів попередніх періодів навчання, що здійснюється відповідно до пункту 3 цього розділу; погодження з органами самоврядування, первинною профспілковою організацією (для осіб, які є членами відповідної профспілки) в порядку, передбаченому положенням про організацію освітнього процесу в закладі освіти.

Суд приймає до уваги позицію позивача ОСОБА_2 і його бажання навчатись уКропивницькому фаховому коледжі харчування і торгівлі, судом роз`яснено йому необхідність ліквідації академічної заборгованості та виконання практичних завдань для поновлення на навчанні на другий курс даного начального закладу та недопущення поведінки, яка є неприйнятною для здобувача освіти у навчальному закладі по відношенню до його викладачів.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави, враховуючи положення п.12 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , яка діє як законний представник та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кропивницького фахового коледжу харчування і торгівлі про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування із закладу фахової перед вищої освіти та поновлення на навчанні задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі Інни Кіпіоро № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 ».

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі Інни Кіпіоро № 89-Кс від 12.11.2024 року «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування ОСОБА_2 ».

Поновити ОСОБА_2 на навчання на 2 курс групи ХТ-20 денної форми навчання спеціальності 181 «Харчові технології» у Кропивницькому фаховому коледжі харчування та торгівлі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 03.07.2025 року.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кропивницький фаховий коледж харчування і торгівлі, м. Кропивницький, вул. Леоніда Куценка, 5.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко