Справа № 367/6610/25
Провадження №2/367/4920/2025
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича про відшкодування майнової шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Позивач, звертаючись до Ірпінського міського суду Київської області, посилається на положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, у відповідності до яких, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17.

Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення грошових коштів на відшкодування майнової шкоди, спричиненої вчиненням виконавчого напису, який в подальшому був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, а також те, що позивачем порушується питання про відшкодування майнової шкоди з відповідачів саме у зв`язку із вчиненням виконавчого напису, який в подальшому був визнаний таким, що не підлягає виконанню, а не щодо нерухомого майна (земельної ділянки), суд приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи Ірпінським міським судом Київської області.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність застосування положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, у відповідності до яких, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та матеріалів, які долучені до неї, адресою місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» значиться: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, що не відноситься до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

При цьому, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович здійснює свою діяльність за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 1, що також не відноситься до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не відноситься до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича про відшкодування майнової шкоди, необхідно передати за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича про відшкодування майнової шкоди - передати за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 77-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я. М. Третяк