Справа № 527/3435/22
провадження № 6/527/36/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Павлійчук А.В., секретаря Савчука О.С., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшло на розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий 17.08.2023 Глобинським районним судом Полтавської області у справі № 527/3435/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» заборгованості за кредитним договором №3/3695641 від 20.12.2019 в сумі 24 773,00 грн. 21.09.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72851975 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, а також постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Оскільки, боржником в самостійному порядку рішення суду виконано не було та не оскаржено у встановленому законом порядку, державним виконавцем у відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» було розпочате його примусове виконання. 21.09.2023 винесено постанову про арешт майна боржника ВП №72851975, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2023 ВП 72851975 та інші винесені того ж дня виконавчі документи направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням № 453 за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Надалі поштове відправлення № 453 повернулося на адресу офісу приватного виконавця як не вручене адресату.

Після відкриття виконавчого провадження було проведено комплекс виконавчих дій, направлених на перевірку майнового стану боржника та виявлення рухомого, нерухомого чи іншого майна, за рахунок якого можна б було забезпечити виконання вимог за виконавчими документами та вжито наступні заходи примусового

З метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем направлялися запити до реєструючих органів.

Згідно відповіді з ДФС України, у боржника, як фізичної особи-підприємця відсутні відкриті розрахункові рахунки.

Встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в АТ КБ «Приват Банк». Напідставі отриманої інформації винесено постанову про арешт коштів боржника від 22.09.2023 ВП № 72851975.

Таким чином, приватним виконавцем не виявлено грошових коштів, достатніх для виконання судового рішення в повному обсязі.

Згідно відповіді Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 02.10.2023 за вих. № 5301.4.3.1-10151/53.1-2 ОСОБА_1 у період з 21.09.2023 по 15.05.2025 неодноразово перетинала межі державного кордону, останній раз у напрямку виїзд.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, подання просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,(далі - Конвенція), кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

У справі «Гочев проти Болгарії», (рішення від 26.11.2009 року), Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

У законодавстві України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» №3857-XII.

Відповідно до вимог ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Звертаючись до суду з відповідним поданням виконавець зазначав, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, зокрема, його добровільно не виконує.

Відповідно до ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Враховуючи, що відповідно до ст.441 ЦПК України подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення.

В ході судового розгляду встановлено, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира перебуває виконавчий лист, виданий 17.08.2023 Глобинським районним судом Полтавської області у справі № 527/3435/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» заборгованості за кредитним договором №3/3695641 від 20.12.2019 в сумі 24 773,00 грн. 21.09.2023 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповідей ПФУ про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи - відомості відсутні.

Згідно відповідей МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця - інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржник на обліку не перебуває.

Згідно відповіді з МВС України та ТСЦ МВС № 5342 від 05.10.2023 за вих. № 31/16/15-1944, за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді з Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 11.10.2023 за боржником великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відомостей з Суднової книги України за боржником не зареєстровано судна, власником чи судновласником яких є ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 10.10.2023 за боржник не зареєстрований як власник тварин.

Згідно інформації, отриманої з Єдиної уніфікованої системи сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби боржнику не належить сільськогосподарська техніка.

Відповідно до довідки з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку боржник значними пакетами акцій емітентів (5 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді з Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 02.10.2023 за вих. № 5301.4.3.1-10151/53.1- 23 ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 . У період з 21.09.2023 по 15.05.2025 боржниця неодноразово перетинала межі державного кордону, останній раз у напрямку виїзд.

Заборгованість за виконавчими документами не погашена.

Суд зазначає, що необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення (будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, зокрема: утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасна явка за викликом виконавця, неповідомлення виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Судом встановлено, що приватний виконавець звертався із аналогічним поданням, з тих самих підстав до Глобинського районного суду Полтавської області та йому було відмовлено у його задоволені, разом з тим, суд зазначає, що відомості про надсилання та отримання боржником викликів виконавця відсутні. Водночас, наявність лише самої заборгованості за рішенням суду не є свідченням умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Керуючись ст.ст.258,260-261,441 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Павлійчук