overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.06.2025Справа № 554/8002/25
Провадження № 2-н/554/2449/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також суми судового збору, відповідно до ст.162 ЖК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, п.19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.160-161, 168 ЦПК України,-
Згідно з п.19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова

Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Провадження №: 2-сз/755/121/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши клопотання представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі №755/10373/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

29.05.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.06.2025 року відмовлено у відкриття провадження за вказаною позовною заявою.

24.06.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору на підставі положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення позивачу судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки суд своєю ухвалою від 17.06.2025 року суд відмовив у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і після цього представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого позивачем судового збору, судовий збір у сумі 2422,40 грн. має бути повернутий позивачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 259-261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі №755/10373/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () з державного бюджету судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., який сплачено згідно платіжної інструкції №ZZ420B2BDJ від 20.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.06.2025 року.

Суддя
Справа № 395/1278/25
Провадження № 2-о/395/61/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

та прийняття заяви до розгляду

30 червня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області (місцезнаходження за адресою: 26000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, буд. 227/7, ) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 22 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 5. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 521/5015/25
Провадження № 2/521/3796/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Татар Валентини Григорівни про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

02.06.2025 року представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів та просила постановити ухвалу, якою витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (65014, м. Одеса вул. Академіка Корольова, буд. 92-а): належним чином посвідчену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65128998 від 13.10.2022 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни; документ, подану для державної реєстрації: належним чином посвідчену копію договору, серія та номер: 3621, виданий 13.10.2022 року, видавник: Фролова Р.В..

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевканого клопотання.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Татар Валентини Григорівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (65014, м. Одеса вул. Академіка Корольова, буд. 92-а):

- належним чином посвідчену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:65128998 від 13.10.2022 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни;

- Документ, поданий для державної реєстрації: належним чином посвідчену копію договору, серія та номер: 3621, виданий 13.10.2022 року, видавник: Фролова Р.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 692/483/25
Провадження № 2/692/348/25
У Х В А Л А
25 червня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
22.04.2025 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.
24.06.2025 року від представника відповідача адвоката Семенюк О.Г. надійшло клопотання про витребування доказів.
Дослідивши клопотання, враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, згідно якої суд сприяє учасникам провадження у зборі доказів, які вони вважають необхідними для доведення своїх доводів, та з метою повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи клопотання представника відповідачки слід задовольнити.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача адвоката Семенюк О.Г. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Драбівському відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):
-Довідку про розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 02.04.2013 року (повноліття ОСОБА_3 );
-Інформацію чи було погашено заборгованість зі сплати аліментів після досягнення повноліття ОСОБА_3 та про дати погашення заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 ;
Витребувати в Управлінні соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації:
-Інформацію чи було призначено тимчасову державну допомогу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Якщо так, то на якій підставі призначалася така тимчасова державна допомога та на який період;
-Надати копію рішень про призначення тимчасової державної допомоги.
Інформацію надати в найкоротший термін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5211/25 Справа № 189/2806/24 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року у справі №189/2806/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року у справі №189/2806/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.І., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташування місця роботи на м. Дніпро (наказ № 33 від 02 червня 2025 року), у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року у справі №189/2806/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 397/824/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30.06.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник заявника Жевега Катерина Валеріївна стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», стягувач: приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник заявника Жевега Катерина Валеріївна стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», стягувач: приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява подана у відповідності до ст. 442 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник заявника Жевега Катерина Валеріївна стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», стягувач: приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 липня 2025 о 09:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області (адреса: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Максимович
Справа № 243/5584/25
Номер провадження 2-н/243/1186/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
- заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 865 (вісімсот шістдесят п`ять) грн. 31 коп. за період з 01.08.2022 до 01.06.2025 р.
Суддя А.О. Гончарова
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя _______________ Аліна Олександрівна Гончарова
(підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
Справа № 461/4999/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2025 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 05.08.2025 року о 14.45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 2-6938/2003
Провадження № 2-зз/461/8/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
25.06.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
керуючись ст.268 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2003 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлений 30.06.2025 року.
Суддя В.Є. Радченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1334/25 Справа № 697/2958/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2308/2958/13-ц,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2308/2958/13-ц.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді