ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2263/24

Провадження № 22-ц/820/1106/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод», треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Матвєєвої Н.В. від 12 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2025 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Славутський солодовий завод» про стягнення збитків та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Славутський солодовий завод» на користь ОСОБА_1 218592 грн. майнової шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, понесені витрати на проведення оцінки автомобіля в сумі 4800 грн., судовий збір в сумі 1867,14 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Славутський солодовий завод» посилався на упередженість та небезсторонність суду першої інстанції, що позбавило відповідача можливості подати клопотання про призначення судової експертизи у справі. Стверджував, що відшкодування завданої позивачу шкоди мало відбутися в порядку, визначеному статтею 30 Закону №1961-V, проте у справі відсутні дані про вартість автомобіля позивача після ДТП. При цьому сумнівним вважає висновок про фізичне знищення автомобіля, оскільки у справі наявні дані про проведення ремонту автомобіля із залученням ремонтної організації, ФОП ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У матеріалах справи дійсно відсутні докази щодо вартості автомобіля Ford Fusion НОМЕР_1 після ДТП, для з`ясування цієї обставини, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При цьому, як встановлено судом першої інстанції, 04.07.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» перерахував 139439,33 грн. отриманого страхового відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля.

З метою повної та всебічної перевірки доводів апеляційної скарги, забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право надати докази щодо вартості автомобіля Ford Fusion НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 після ДТП, а також інші докази щодо розміру шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 367, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Роз`яснити сторонам право на надання доказів щодо вартості автомобіля Ford Fusion, д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 після ДТП, а також інших доказів щодо розміру шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля позивача.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк