Провадження №: 2/755/3357/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Печуркіної Я.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

прендставника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 була усно проголошена заява про відвід головуючому - судді Гончаруку В.П.

Вказана заява обґрунтована тим, що на думку представника відповідача у нього виникають сумнів неупередженості судді Гончарука В.П. та в об`єктивному розгляді вказаної справи, так як останній вважає, що суддя Гончарук В.П. не повинен здійснювати розгляд справи, та на думку представника відповідача приймає докази до справи, що були надані представником позивача, які подавалися разом з позовною заявою, а доказ, що був надано представником відповідача в судовому засіданні було визнано судом як неналежний доказ, чим ставить учасників процесу в нерівні умови.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення вказаного відводу, обґрунтовуючи це тим, що будь - яких підстав для його задоволення не має, представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами.

Заслухавши заяву представника відповідача, думку представника позивача судом встановлено, що підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обставини на які посилається представник відповідача як на підставу відводу ніякого відношення до розгляду даної справи не має, як слідує зі змісту заяви представник відповідача не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями в ході розгляду даної справи суддею Гончаруком В.П., дані обставина є підставою для оскарження процесуальних рішень у встановленому законом порядку до апеляційної чи касаційної інстанції, будь -яких інший обставин для відводу , що визначені статтею 36 ЦПК України представник відповідача не надав.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою та надуманою, представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, в порушення вимог ч.1 ст.44 ЦПК України, якою визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати усну заяву представника відповідача Конюхова Є.А. від 25.06.2025 р. про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: