Провадження №2-др/359/33/25
26 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Новоселецької Оксани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дочку,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.2. Представник позивача ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та обмежилась поданням заяви (а.с.56), в якій вона підтримує заяву та просить розглянути заяву в її відсутності.
1.3. ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до поданої заяви. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується відповідною судовою кореспонденцією, що містить-ся в матеріалах цивільної справи (а.с.57). Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
3.2. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.3. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
3.4. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.1. ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 3500 гривень 00 копійок на професійну правничу допомогу (2000,00 + 1500,00). Це підтверджується копією квитанції від 29 листопада 2024 року (а.с.48) та платіжною інструкцією від 28 квітня 2025 року (а.с.49).
4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1342 гривень 95 копійок (3500,00 : 100% х 38,37%). Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивача ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачаОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дочку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1342 гривень 95 копійок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець