УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. с-ще Тиврів 2-290/10

6/145/21/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Іванця В. Д.

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Тиврів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Шовкун Н.І. звернулася до суду з заявою, в якій просить видати до виконання дублікат виконавчого листа у справі № 2-290/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості для пред`явлення до виконання, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 25.06.2010 заочним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0/1 від 21.03.2007 задоволено.

07.07.2010 видано виконавчий лист по справі № 2-290/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0/1 від 21.03.2007.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором № 0 від 21.03.2007, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

21.09.2022 ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області у справі № 2-290/2010 було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист по справі № 2-290/2010 не був переданий первісним кредитором новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Враховуючи вищевказане представника заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Шовкун Н.І. змушена звернутися до суду з цією заявою.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Шовкун Н.І. не заявилася, однак в заяві зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись завчасно, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.06.2010 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 98815 грн 36 коп. (т. 1 а.с. 102).

07.07.2010 видано виконавчий лист по справі № 2-290/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0/1 від 21.03.2007.

19.04.2011 постановою заступника начальника відділу виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Маркевич З.М. відкрито виконавче провадження № 25984683 з примусового виконання виконавчого листа № 2-290, виданого 07.07.2010 (т.2 а.с. 2).

21.09.2022 ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області у справі № 2-290/2010 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (т. 1 а.с. 180-181).

Другим відділом ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) 10.01.2023 надіслано відповідь вих. № 2798/22 30-29 ТОВ "ФК "ЄАПБ" відповідно до якої виконавче провадження за виконавчим листом №2-290/10 від 07.07.2020 було відкрито 16.02.2011 та постановою накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження (т. 2 а.с. 38).

Згідно з цією ж відповіддю 27.06.2012 постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу згідно з п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що майно боржника, визначене виконавчим документом, в порядку визначеному чинним законодавством реалізовано спеціалізованою торгуючою організацією, але коштів, що надійшли від реалізації заставного майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставне майно.

Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки усі матеріали виконавчого провадження та поштові документи знищено, строк зберігання матеріалів виконавчих проваджень в архівах становить 3 роки.

Відповідно до акту про відсутність документу від 03.06.2025 № 004205414 ТОВ "ФК "ЄАПБ" здійснило перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 24.07.2020 по 03.06.2025 щодо надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі оригіналу виконавчого документа по справі № 2-290/2010 виданого 07.07.2010 Тиврівським районним судом щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , вказаний документ не надходив (т.2 а.с. 39).

Також ТОВ "ФК "ЄАПБ" вживало заходів щодо отримання інформації про наявність вказаного виконавчого листа в попередніх кредиторів, скерувавши до ПАТ «Дельта Банк» та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідні запити, однак відповідь не надійшла (т.2 а.с.40-42).

Отже, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист по справі № 2-290/2010 не був переданий ТОВ «ФК «ЄАПБ», як новому кредитору.

Отже, виконавчий лист втрачений, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений, при цьому рішення суду залишається не виконаним.

ТОВ "ФК "ЄАПБ" у своїй заяві зазначив причини поважності пропуску вказаного строку. Матеріали справи містять досліджені судом докази про те, що кредитор, після його заміни 21.09.2022 цікавився рішенням суду, його виконанням боржником, звертався до первісного кредитора, а також до органів державної виконавчої служби - 27.12.2022, тобто вживав активні дії для реалізації своїх прав як стягувача, а також довів наявність об`єктивних обставин, що перешкоджали йому реалізовувати свої права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

ТОВ "ФК "ЄАПБ" (як стягувач) не був обізнаний про постанову державного виконавця, якою повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пп. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про її існування стягувач дізнався з відповіді Другого відділу ВДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 10.01.2023 на його ж запит.

Доказів про направлення даної постанови, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» рекомендованим листом матеріали цивільної справи не містять, а матеріали виконавчого провадження знищені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутність доказів про отримання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачем, є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та цей строк підлягає поновленню.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"- виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (в редакції чинній на теперішній час).

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

«Право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом. Визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність (рішення Конституційного Суду України від 15.05.2019 року № 2-рп(ІІ)/2019).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

ТОВ "ФК "ЄАПБ" надало суду відповідь від 10.01.2023 Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) надіслану йому за № 2798/22 30-29 45 на № 004205414 від 27.12.2022, в якій зазначено, що кредитору надіслано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначено, що надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки усі матеріали виконавчого провадження знищено, строк зберігання журналів вихідної кореспонденції становить 3 роки, реєстру вихідної рекомендованої кореспонденції 1 рік.

З наданих та досліджених матеріалів слідує, що вищевказаний виконавчий документ втрачено і до виконання повторно не пред`явлено. Отже, виконавчий лист втрачений, при цьому рішення суду залишається не виконаним, тому наявні всі підстави як для для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так і для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Шовкун Наталії Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року по цивільній справі № 2-290/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0/1 від 21 березня 2007 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-290/2010 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області.

Суддя Іванець В. Д.