Справа № 473/1753/25
"27" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання позичальником зобов`язання щодо вчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів, є обов`язок останнього сплачувати банку неустойку (пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення) та на вимогу банку достроково повернути кредитні кошти.
Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 17 червня 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором, а саме:
- заборгованість за кредитом 161 245 грн;
-заборгованість за процентами 83 991,10 грн.
Крім цього, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань йому нараховано:
- пеню за несвоєчасне повернення кредиту 24 942,38 грн;
- пеню за несвоєчасну сплату відсотків 13 041,93 грн;
- інфляційні втрати банку за несвоєчасне повернення кредиту - 5 922,86 грн;
- інфляційні втрати банку за несвоєчасну сплату відсотків 2 972,27 грн.
Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2016 року (справа №473/2349/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, що утворилася станом на 17 червня 2016 року, у загальному розмірі 292 115,54 грн.
На підставі рішення 10 жовтня 2016 року державним виконавцем Вознесенського МРВ ДВС Березовським Д.В. було відкрито виконавче провадження №52592631.
В судове засідання представниця позивача Дорош І.І. не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представниця позивача в окремій заяві проти цього не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання позичальником зобов`язання щодо вчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів є обов`язок останнього сплачувати банку неустойку (пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення) та на вимогу банку достроково повернути кредитні кошти.
Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 17 червня 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором, а саме:
- заборгованість за кредитом 161 245 грн;
-заборгованість за процентами 83 991,10 грн.
Крім цього, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань йому нараховано:
- пеню за несвоєчасне повернення кредиту 24 942,38 грн;
- пеню за несвоєчасну сплату відсотків 13 041,93 грн;
- інфляційні втрати банку за несвоєчасне повернення кредиту - 5 922,86 грн;
- інфляційні втрати банку за несвоєчасну сплату відсотків 2 972,27 грн.
Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2016 року (справа №473/2349/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, що утворилася станом на 17 червня 2016 року, у загальному розмірі 292 115,540 грн.
На підставі рішення 10 жовтня 2016 року державним виконавцем Вознесенського МРВ ДВС Березовським Д.В. було відкрито виконавче провадження №52592631.
Аналізуючи вимоги позивача, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (зокрема: виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України); переданням відступного (ст. 600 ЦК України); зарахуванням зустрічних однорідних вимог (ст. 601 ЦК України); за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України); прощенням боргу (ст. 605 ЦК України); поєднанням в одній особі боржника і кредитора (ст. 606 ЦК України); неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 ЦК України); смертю фізичної особи або ліквідацією юридичної особи в разі неможливості переведення боргу на правонаступника (ст.ст. 608, 609 ЦК України)).
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
За змістом ст.ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, норми розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Отже, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
В постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18 зроблено правовий висновок про те, що враховуючи положення частини другої статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що зобов`язання, яке існує між сторонами, є грошовим.
Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору, а також доказів виконання ним судового рішення про стягнення заборгованості.
Інших підстав, що б свідчили про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено.
Проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, за своєю правовою природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні трьох процентів річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.
Враховуючи наведене, три проценти річних, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, підлягають застосуванню до порушеного грошового зобов`язання, складовою якого є, зокрема нараховані проценти за користування коштами, строки сплати яких визначено договором.
Також, у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 05 липня 2019 у справі № 905/600/18, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, зазначено, що нарахування «інфляційних втрат» за наступний період з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця є обґрунтованим, оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання.
За встановленого, АТ «Сенс Банк» має право вимагати від ОСОБА_1 сплати 3 % річних та інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового (кредитного) зобов`язання за наявності судового рішення про стягнення цього боргу.
Надані позивачем розрахунки здійснені у повній відповідності з вимогами закону.
Тому, з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» підлягають стягненню 3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 12 березня 2017 року до 23 лютого 2022 року у розмірі 43 433,18 грн, інфляційні втрати за час прострочення виконання грошового зобов`язання (з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця) за цей же період у розмірі 166 146,63 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 2 514,96 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; код ЄДРПОУ 23494714; п/р НОМЕР_2 , МФО 300346) 3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 12 березня 2017 року до 23 лютого 2022 року у розмірі 43 433 (сорок три тисячі чотириста тридцять три) гривні 18 копійок, інфляційні втрати за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 12 березня 2017 року до 23 лютого 2022 року у розмірі 166 146 (сто шістдесят шість тисяч сто сорок шість) гривень 63 копійки, а всього в загальному розмірі 209 579 (двісті дев?ять тисяч п?ятсот сімдесят дев?ять) гривень 81 копійку, а також 2 514 (дві тисячі п?ятсот чотирнадцять) гривень 96 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв