справа №176/2425/25
провадження №2-зз/176/2/25
у х в а л а

27 червня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р. вищевказана справа надійшла в провадження головуючому судді (суддя-доповідач) Крамар О.М.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що заяву слід повернути без розгляду з наступних підстав.

Так, заявниця посилаючись на ст. 158 ЦПК України, просить суд виключити з Державного реєстру іпотек відомості про об`єкт обтяження за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН 15736437, реєстраційний номер обтяження 3635236 від 29.11.2012 р.

Стаття 158 ЦПК України регулює питання про забезпечення позову, а не про виключення відомостей з Державного реєстру обтяжень, тобто вжиття заходів для збереження існуючого стану майна, щоб унеможливити його відчуження чи пошкодження до вирішення справи по суті.

Якщо вимога клопотання не відповідає статті на яку посилається заявниця, це свідчить про невідповідність клопотання, що клопотання не обґрунтоване належним чином і вказує на те, що заявниця невірно розуміє або застосовує норми права, що регулюють дане питання, так як коли є посилання на певну статтю закону, то заявниця зобов`язана обґрунтувати свою вимогу саме цією статтею, тобто показати, що вимога випливає з норм, закріплених у цій статті. Якщо ж вимога не відповідає змісту статті, це означає, що заявниця або неправильно інтерпретує закон, або намагається використати статтю для обґрунтування вимоги, яка не пов`язана з нею.

Законодавство встановлює певні правила та вимоги щодо подання та розгляду заяв та клопотань. Якщо клопотання не відповідає цим вимогам, воно може бути визнане неприпустимим, тобто таким, що не підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи №2-118/11 від 02.03.2011р. повернути заявниці без розгляду, так як порушені певні правила та вимоги щодо подання та розгляду заяв та клопотань.

Керуючись, статями 183, 2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву клопотання ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про скасування заходів забезпечення позову - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 27.06.2025 року.

Суддя