УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 2-1584/11

провадження № 61-11813св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 04 грудня 2012 року, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення арифметичної помилки від 13 лютого 2013 року, позовні вимоги задовольнив, стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 519 643,64 грн успадкованого вкладу, 11 318 498,88 грн вкладу з нарахованими процентами, що разом становить 11 838 142,52 грн. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Апеляційний суд Дніпропетровської області рішенням та ухвалою від 12 вересня 2013 року апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнив. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року та ухвалу від 13 лютого 2013 року про виправлення арифметичної помилки скасував, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вищий спеціалізований суд України ухвалою від 18 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року скасував, а справу направив на новий розгляд до цього суду.

Апеляційний суд ухвалою від 27 лютого 2014 року апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення, а рішення від 12 вересня 2013 року та ухвалу від 13 лютого 2013 року - без змін.

Вищий спеціалізований суд України ухвалою від 28 травня 2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 05 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив.

Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 успадкований депозитний вклад з нарахованими відсотками, який станом на 10 жовтня 2017 року становив 12 514 249,95 грн, інфляційні збитки у сумі 42 531,73 грн та 3 % річних у сумі 20 357,65 грн, а всього 12 577 139,33 грн.

Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 27 557,00 грн.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року скасував та ухвалив нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором.

Додатковою постановою від 07 грудня 2022 року Дніпровський апеляційний суд заяву АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у цій справі задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 959,80 грн та пов`язані з розглядом справи витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 23 100,00 грн.

24 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

06 січня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» направив до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в частині відмови у стягненні витрат на підготовку експертного висновку судово-економічної експертизи в галузі права в загальному розмірі 381 917,95 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити цю вимогу.

13 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Ухвалою від 12 грудня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року та витребував матеріали справи з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою від 18 січня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою від 03 червня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2024 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко