Справа № 185/1507/21
Провадження № 2-зз/646/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Машко П.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 до ТОВ «Катеринославхліб» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Катеринославхліб» до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову , в обґрунтування чого заначила, що заходи забезпечення були накладені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 року у справі за позовом ТОВ «Катеринославхліб» до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , в межах суми заявлених вимог, без обтяження/позбавлення права користування. У подальшому вказану цивільну справу було передано на розгляд до Червонозаводського районного суду міста Харкова за територіальною юрисдикцією. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2021 року, що залишено в силі Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.02.2023 р., у задоволенні позовних вимог ТОВ «Катеринославхліб» до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів було відмовлено, про те вбачається, що питання скасування заходів забезпечення позову судом при ухваленні рішення не вирішено.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Від представника ТОВ «Катеринославхліб» - Чигринець В.В. на адресу суду також надійішла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у спарві №185/1507/21 за відсутності представника ТОВ "Катеринославхліб", щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення не заперечував, зазначиши що розгляд справи було завершено та відпала потреба у вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи свідчать про те, що у провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 185/1507/21 за позовною заявою ТОВ «Катеринославхліб» до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів, яка була направлена за ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 року за підсудністю.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 року у справі № 185/1507/21 заяву ТОВ «Катеринославхліб» про забезпечення позову та вжито заходи шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , в межах суми заявлених вимог, без обтяження/позбавлення права користування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.04.2021 року в заяві ТОВ «Катеринославхліб» про забезпечення позову було відмовлено.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Катеринославхліб» до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.02.2023 року ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.04.2021 року та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року залишено без змін.

Постановою КЦС ВС від 24.10.2024 № 752/8103/13-ц (61-6892св23) вказала, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими.

Як на підставу заяви про скасування забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 21.02.2023 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року залишено без змін. Проте, при ухваленні постанови від 21.03.2023 року Полтавським апеляційним судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, яке було накладено ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2021. На теперішній час заявник позбавлений можливості реалізувати свої права щодо вказаного об`єкта нерухомості.

Відповідно до частин сьомої - десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на те, що розгляд вищевказаної цивільної справи завершено, а саме постановою Полтавського апеляційного суду від 21.02.2023 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року залишено без змін, проте судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, яке було накладено ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 р., ТОВ «Катеринослівхліб» не скористалося своїм правом на касаційне оскарження рішення, будь-яких обґрунтувань, які б обумовлювали продовження подальшої необхідності у такому забезпеченні, не навело та представник ТОВ "Катеринославхліб" повідомив, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому суд вважає, що подальша дія заходу забезпечення позову є неправомірним втручанням у право ОСОБА_1 на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а відтак, суд дійшов висновку, що необхідність забезпечення позову відпала, заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 року підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 158, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 до ТОВ «Катеринославхліб» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Катеринославхліб» до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів - задовольнити повністю.

Заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 р., шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , в межах суми заявлених вимог, без обтяження/позбавлення права користування нею - скасувати.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.М.Чорна