УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 395/997/20

провадження № 22-ц/4809/1206/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуНовомиргородського районного суду Кіровоградської областівід 16 травня 2025 року та на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської областівід 29 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшли апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалуНовомиргородського районного суду Кіровоградської областівід 16 травня 2025 року та на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської областівід 29 вересня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки направлені на адресу апеляційного суду матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції, виходячи з такого.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської областівід 16 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської областівід 29 вересня 2020 року залишено без задоволення.

Як убачається з мотивувальної частини зазначеної ухвали, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та суд не вбачає з поданої заяви про перегляд судового рішення поважної причини пропущення відповідачем строків, визначених ч.2 ст.284 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 12 червня 2024 року (справа № 756/11081/20) вказала, що передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення (п.96).

Враховуючи те, що суд першої інстанції не вирішував питання, передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України, які стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення, а дійшов до висновку саме про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, проте не зазначив про це в резолютивній частині ухвали, а також помилково вказав про залишення такої заяви без задоволення, а не без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.

Крім того, в резолютивній частині ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської областівід 16 травня 2025 року роз`яснено, що ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. При цьому, як убачається з мотивувальної частини зазначеної ухвали, судом одночасно зазначається положення ч.4 ст.287 ЦПК України, а саме, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Вказані вище обставини позбавляють суд апеляційної інстанції проводити подальші процесуальні дії, оскільки не можливо однозначно встановити, що саме постановив місцевий суд за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської областівід 29 вересня 2020 року, що перешкоджає вирішенню питання щодо поданої відповідачем апеляційної скарги на зазначені судові рішення, та такий недолік має бути усунутий судом, у зв`язку з чим виникла необхідність повернути справу в суд першої інстанції. У випадку, якщо під час вирішення згаданого питання суд прийде до висновку про допущення описки (описок) у рішенні, що оскаржується, суду слід виправити таку (такі) відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки визначений ч. 3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Новомиргородського районногосуду Кіровоградської області для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Після виконання даної ухвали, справу слід повернути до Кропивницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ::

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 на ухвалуНовомиргородського районного суду Кіровоградської областівід 16 травня 2025 року та на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської областівід 29 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися повернути до Новомиргородського районногосуду Кіровоградської області для усунення недоліків.

Після виконання даної ухвали, справу слід повернути до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник