Справа № 592/3372/25
Провадження № 2-зз/592/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання адвоката Микитюка Василя Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

з участю учасників справи:

позивачів ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Микитюка В.О.,

у с т а н о в и в:

Представник відповідача адвокат Микитюк В.О. звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2025 були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_1 , відчужувати та здійснювати в інший спосіб перереєстрацію: вантажного автомобілю DAF FT XF 105.460, 2008 року випуску; причіпу KRONE SD, 2008 року випуску; причіпу KOGEL SN 24, 2007 року випуску.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачі вже зверталися з заявою про забезпечення позову, вперше до подачі позову до суду (було відмовлено, ухвала оскаржується в апеляційному порядку), вдруге, після відкриття провадження у справі, заяву про забезпечення позову задоволено та 18.06.2025 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми позивачам було скасовано заходи забезпечення посилаючись на неспівмірність заявлених позовних вимог вартості майна, на яке позивачі просять накласти арешт. Крім того вказує, на те, що ОСОБА_4 не приховує наміру продажу своєї частки майна, більш того направила на адресу позивачів письмове повідомлення щодо цього, однак останні згоди на придбання зазначених часток не надали. Зазначає що вважає рішення суду щодо забезпечення позову передчасним, а сам позов безпідставним. Зауважує, що неодноразово подаючи заяви про забезпечення позову позивачі зловживають своїми процесуальними правами.

У судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову, позивачі заперечили щодо скасування, посилаючись на утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників справи та надані суду докази, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.06.2025 було частково задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відчужувати та здійснювати в інший спосіб перереєстрацію: вантажного автомобілю DAF FT XF 105.460, 2008 року випуску; причіпу KRONE SD, 2008 року випуску; причіпу KOGEL SN 24, 2007 року випуску.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на не співмірність застосованих заходів забезпечення позову, необґрунтованість та штучність позову, метою якого є зокрема і перешкоджання відповідачці у здійснені нею підприємницької діяльності, оскільки між нею та позивачами наразі існують неприязні відносини.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Як вбачається з позовних вимог позивачі просять визнати за кожним з них право власності на:

-3/8 квартири АДРЕСА_2 ;

-1/4 квартири АДРЕСА_3 ;

-1/4 житлового будинку АДРЕСА_4 ;

-1/4 нежитлового будинку АДРЕСА_5 ;

-1/4 автомобіля DAF FT XF 105.460, 2008;

-1/4 причіпу KRONE SD, 2008;

-1/4 причіпу KOGEL SN 24, 2007.

Інші автомобілі на які позивачі просять визнати право власності відповідачці не належать.

При цьому згідно договору про поділ спадщини, який позивачі просять визнати недійсним до відповідачки (як і до її сина та відповідачів) відійшло по 1/4 зазначених об`єктів нерухомості.

Також під час судового розгляду встановлено, що зазначені транспортні засоби не увійшли до спадкової маси, оскільки були зареєстровані за відповідачкою, проте позивачі вважають, що вони перебували у спільній-сумісній власності відповідачки з померлим.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема висновків експертів долучених позивачами до позову, загальна ринкова вартість майна на яке накладено заборону відчуження та перереєстрації становить 1135339,01 грн (вартість вантажного автомобілю DAF FT XF 105.460, 2008 року випуску-595390,00 грн; причіпу KRONE SD, 2008 року випуску 276275,53 грн; причіпу KOGEL SN 24, 2007 року випуску- 263673,48 грн). Тобто позивачі фактично просять визнати право власності на частину автомобілів, зареєстрованих за відповідачкою в розмірі 567669,51 грн та змінити свою частку у квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідачкою не заперечується намір відчужити зазначені автомобілі, оскільки необхідно оновлювати автопарк та наявність проблем з виїздом таких автомобілів за кордон.

В той же час відповідачка має у частковій власності з позивачами 1/8 (за мови задоволення позову) квартири АДРЕСА_2 (1182600 грн); 1/4 квартири АДРЕСА_3 ; 1/4 житлового будинку АДРЕСА_4 (2942500 грн), які не зможе відчужити без відома позивачів. Тобто вартість частки відповідачки в зазначеному майні становить не менше 883 450 грн, що значно перевищує вартість оспорюваних часток майна.

Суд вважає, що стороною відповідача доведено відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, враховуючи майновий стан відповідачки (зокрема, що вона є фізичною особою підприємцем, має у власності нерухомість), та ту обставину, що навіть у випадку реалізації спірного майна, майнові вимоги позивачів можуть бути задоволені за рахунок відчуження зазначених часток у нерухомому майні.

Тобто, на даній стадії судового розгляду, відсутні підстави вважати, що у разі задоволення позову виникне об`єктивна неможливість виконання рішення суду.

В той же час у випадку вчинення дій відповідачки щодо реалізації зазначеного майна (повідомлення про переважне право купівлі частки) позивачі не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням про забезпечення позову, або звернутись заявою про забезпечення позову у спосіб, що не утруднить господарську діяльність відповідачки.

З огляду на це суд вважає, що належить скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2025.

Керуючись ст.158, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Микитюка Василя Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2025, у цивільній справі № 592/3372/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна, відділ опіки і піклування Сумської міської ради про визнання договору про поділ спадщини не дійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним, а саме заборону ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відчужувати та здійснювати в інший спосіб перереєстрацію: вантажного автомобілю DAF FT XF 105.460, 2008 року випуску; причіпу KRONE SD, 2008 року випуску; причіпу KOGEL SN 24, 2007 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Р.А. Онайко