ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5369/25 Справа № 183/1175/24 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року у цивільній справі №183/1175/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_8 , про стягнення коштів за витребуване майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року ухвалено визнати неподаним та повернути позов ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_8 , про стягнення коштів за витребуване майно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, зареєстровану в канцелярії 25 березня 2025 року, в якій просила: поновити строк на апеляційне оскарження; прийняти апеляційну скаргу до провадження; скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; звільнити від сплати судового збору.

26 березня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Агєєв А.В., судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду цивільну справу №183/1175/24 було витребувано із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 2 а.с.272).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянтові п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги (т. 2 а.с. 274-277).

Ухвала апеляційного суду від 23 квітня 2025 року була направлена супровідним листом на адресу апелянта ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 278).

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 272 ЦПК України встановлено, що вважається днем вручення судового рішення.

З відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» на ім`я та адресу ОСОБА_1 , трекінг номером: 316, яке повернулось на адресу Дніпровського апеляційного суду, вбачається, що ухвала апеляційного суду вручена особисто 10 травня 2025 року ОСОБА_8 , що також підтверджується відомостями за трекінг номером: 316 офіційного сайту «Укрпошти» в мережі інтернет, за веб-посиланням: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.

Згідно відомостей спеціальної довіреності, в перекладі з англійської мови на українську мову, засвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстровану в реєстрі за №734, ОСОБА_8 уповноважена Мариною Калайтан, у тому числі, подавати будь-які документи із зазначеним в них її імені (п. "e" спеціальної довіреності); отримувати документи, видані іншим та їй, у зв`язку з поданими документами, свідоцтвами, дублікатами документів, тощо (п. "f" спеціальної довіреності); вести її справи у всіх судах загальної та спеціальної юрисдикції всіх інстанцій; вести від її імені справи, у тому числі, в всіх інших судових органах з правом позивача, отримувати копії судових рішень, ознайомлюватися з матеріалами справи, брати участь в судових засіданнях, пред`являти докази, робити заяви, надавати документи, реалізовувати інші процесуальні права передбачені процесуальним законодавством України (п. "g" спеціальної довіреності) (т. 2 а.с. 225-231).

Згідно пункту 3 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи, що копія ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2025 року отримана представником апелянта ОСОБА_1 - Обух І.А., вважається, що копія вказаної ухвали апеляційного суду вручена і ОСОБА_1 10 травня 2025 року в порядку частини 7 статті 272 ЦПК України.

Разом з тим, до теперішнього часу, до Дніпровського апеляційного суду ні від апелянта ОСОБА_1 ні від її представника Обух І.А. не надходило будь-яких заяв або клопотань на виконання ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2025 року із усуненням встановлених недоліків апеляційної скарги, як-то і заяв або клопотань про подовження строку виконання зазначеної ухвали апеляційного суду.

Про причини невиконання або неможливості виконання ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2025 року, у тому числі, у строк встановлений у зазначеній ухвалі, апеляційний суд повідомлено не було.

При цьому, слід зазначити, що згідно наявної в матеріалах справи заяви адвоката Копйової О.Л., яка, згідно доданої до матеріалів апеляційної скарги копії довіреності (т. 2 а.с. 269) також є представником ОСОБА_1 , у тому числі у судових органах України будь-якої ланки, за заявою поданою до Дніпровського апеляційного суду 07 травня 2025 року, ознайомилась з матеріалами справи 08 травня 2025 року та зробила фотокопії, що свідчить про те, що представнику апелянта - адвркату Копйовій О.Л. було відомо про надання апелянтові ОСОБА_1 строку на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Проте, від вказаного адвоката не надходило до апеляційного суду будь-яких заяв чи клопотань на виконання зазначеної ухвали апеляційного суду із усуненням встановлених недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України», заява № 3236/03).

Апеляційний суд вважає, що наданий апелянтові строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги ухвалою від 23 квітня 2025 року, з дня її отримання, був достатнім для їх виправлення апелянтом.

Таким чином, станом на 24 червня 2025 рік апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі апеляційного суду від 23 квітня 2025 року, підстав для продовження процесуального строку їх усунення апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим, зазначену ухвалу апеляційного суду слід вважати не виконаною.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Крім того, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року про повернення позовної заяви, у цивільній справі №183/1175/24 вважати неподаною та повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: