Справа №2-5915/08
Провадження № 6/522/263/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 04.04.2025 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача (позивача), в якій просив замінити стягувача ТОВ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-5915/08 на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також видати дублікат виконавчого листа та поновити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі.

Сторони у жодне судове засідання не з`явились. Представник заявника подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір відступлення права вимоги № 2295/К, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статус нового кредитору.

З заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були задоволені.

Відповідно до ч. 1ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст.512,ст.514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В своїй заяві заявник вказує, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог від 08.12.2011 року, у тому числі за кредитним договором укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , але вказаний договір не долучений заявником до матеріалів справи, а долучений лише договір №2295/К. При цьому, заявник лише посилається на відповідь ПАТ «Дельта Банк» вих. № 92 від 20.01.2023 року. Однак, за відсутності вказаного договору купівлі-продажу прав вимог від 08.12.2011 року, суд позбавлений можливості пересвідчитись у дійсності передачі прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» та в їх обсязі, в тому числі, за кредитним договором № 0.

Крім того, заявником не додано до заяви доказів прийняття, звернення рішення суду на виконання. Так, згідно довідки консультанту Приморського районного суду м. Одеси в архіві суду справа відсутня і надати її для розгляду судді є неможливим.

Також слід зазначити, що ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року та від 25 жовтня 2022 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вже було відмовлено (а.с.29-30, 78-79).

Повторне звернення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а саме втретє з аналогічною заявою дає суду підстави вважати, що заявник зловживає своїми правами, звертаючись з однією і тією ж вимогою до суду.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування

Згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Таким чином, враховуючи, що заяву про заміну сторони суд знаходить необґрунтованою, то і підстав для видачі представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд не вбачає.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилається заявник, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.258-261,268,352-354,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя