overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/642/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Вступна та резолютивна частини )

01 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.,

представника позивача Дідич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Ставищанської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Маловільшанської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Ставищанської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Маловільшанської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області ( адреса місцезнаходження: 09400, Київська область, Білоцерківський район, с. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 35/1, );

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Маловільшанської сільської ради ( адреса місцезнаходження: 09175, Київська область, Білоцерківський район, с. мала Вільшанка, вул. Перемоги, 24, );

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення буде складено 10 липня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5845/25

Провадження № 22-ц/820/1767/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дітей в розмірі 69 725 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 211 грн 20 коп.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 284, частиною 4 статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Цивільним процесуальним законом встановлено особливості оскарження заочного рішення. При цьому відповідач набуває права оскарження такого рішення в апеляційному порядку лише після розгляду та залишення без задоволення судом першої інстанції його письмової заяви про перегляд заочного рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 зазначила, що ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Натомість право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Отже ОСОБА_2 не набув права на апеляційне оскарження цього рішення суду, внаслідок чого подана ним апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 203/2957/25
Провадження № 2/0203/1618/2025
УХВАЛА

01.07.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниця Наталя Вікторівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниця Наталя Вікторівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пахницю Наталю Вікторівну. (а.с.21-22)

В підготовче засідання 04 червня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було ухвалено продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти розгляд справи на 01 липня 2025 року для повторного виклику сторін по справі. (а.с.30)

В підготовче засідання 01 липня 2025 року сторони по справі не з`явились, надали заяви про проведення засідання за їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні виконані, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/2957/25 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниця Наталя Вікторівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 серпня 2025 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №296/5555/22 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

01 липня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2025 року по цивільній справі № 296/5555/22 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання правочинів частково недійсними,

в с т а н о в и в :

30 червня 2025 року при постановленні ухвали (про залишення апеляційної скарги без руху) Житомирським апеляційним судом у резолютивній частині даної ухвали допущена описка, зокрема, зазначено «Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2024 року залишити без руху.» замість «Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 12 лютого 2025 року залишити без руху.».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 374, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Внести в судове засідання на 15:00 год. 08 липня 2025 року питання про внесення виправлень в ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 539/3195/25
Провадження № 2-н/539/1049/2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 143/327/25
Провадження № 22-ц/801/1723/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

30 червня 2025 рокуСправа № 143/327/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області у складі судді Сича С. М. від 26 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 червня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357 359 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 356 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 143/327/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
Справа № 683/3957/24
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів Хмельницької області питання про виправлення описки в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від

13 березня 2025 року (справа № 683/3957/24, провадження 2/683/363/2025) позов товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6, ) заборгованість за договором позики № С-212-0 від 18 грудня 2019 року станом на 26 грудня 2024 року в розмірі 27086,77грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 12942,51 грн; заборгованість за відсотками 14144,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6, ) судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

В резолютивній частині судового рішення вбачається, що при зазначенні даних відповідачки неправильно вказано її реєстраційний номер облікової картки платника податків як « НОМЕР_2 », замість правильного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в резолютивній частині рішення була допущена описка в зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачки, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року (справа № 683/3957/24, провадження 2/683/363/2025) в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачки, який вважати правильним « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 713/1271/25
Провадження №2-о/713/145/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.07.25 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. при секретарі Холіван В.П., під час розгляду цивільної справи за заявою керівника Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області Мельничука Олександра Івановича, в інтересах Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, заінтересована особа: КП «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації» Вижницької районної ради,-

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області Мельничука Олександра Івановича, в інтересах Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, заінтересована особа: КП «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації» Вижницької районної ради - задовольнити.

Передати безхазяйну нерухому річ нежитлову будівлю (тренажерний зал) загальною площею 200,1 кв.м., що розташована по вул.. Гостинець,65А, с. Банилів Вижницького району чернівецької області у комунальну власність територіальної громади Банилівсьої сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник:Керівника Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області Мельничука Олександра Івановича (, вул. М. Вовчка,3, м. Вижниця Вижницьког району Чернівецької області) в інтересах держави в особі: Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області (, вул. Гостинець,63, с. Банилів Вижницьког району Чернівецької області).

Заінтересована особа: КП «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації» Вижницької районної ради (, вул. Українська,107, м. Вижниця Вижницьког району Чернівецької області).

Повний текст рішення буде складено 11.07.2025.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 344/9793/25
Провадження № 2/344/3709/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Акцент Банк» 03.06.2024 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.06.2025 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК