Справа № 314/5646/24
Провадження № 2/314/624/2025
17.06.2025 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя Кононенко І.О.,
секретар судового засідання Билименко Т.В.
Позивач у грудні 2024 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати обтяження (арешт нерухомого майна)з однієї четвертої частки житлового будинку, яка належала покійному ОСОБА_2 за життя та входить до спадкового майна, реєстраційний номер обтяження №4401176 від 25.01.2007р. зареєстровано Вільнянською державною нотаріальною конторою , тип обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова, АМ №672773 від 14.08.2006, ДВС у Вільнянському районі Запорізької області, додаткові дані: арх. обтяження №3599942 від 14.08.2006р., заявник: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізька обл.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу належить одна четверта спільної часткової власності житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Співвласниками вказаного житлового будинку на підставі договору міни № 999, від 21.06.2000 року, зареєстрованого Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 22.06.2000 року є: ОСОБА_3 (мати) одна четверта частини житлового будинку, ОСОБА_2 (повноріднний брат) одна четверта частини житлового будинку, ОСОБА_4 (батько) одна четверта частини житлового будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат позивач ОСОБА_2 . При зверненні до приватного нотаріуса Чепець О.С. для з`ясування питання щодо необхідних документів для оформлення свідоцтва про права власності за законом у порядку спадкування на спадкове майно з`ясувалося, що одна четверта частки житлового будинку, яка належала покійному брату, ОСОБА_2 за життя, знаходиться під обтяженням, реєстраційний номер обтяження №4401176. В усній формі було повідомлено, що обтяження було зареєстровано на підставі виконавчого провадження державної виконавчої служби за заборгованість перед ВАТ «Запоріжжяобленерго».
Листом від 06.08.2024 року Вільнянський відділ державної виконавчої служби у 16.12.2024 в Запорізькому районі Запорізької області повідомив про те, що не можливо встановити за яким виконавчим провадженням внесено арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого Вільнянською державною нотаріальною конторою згідно постанови АМ №672773 від 14.08.2006 року за номером обтяження 4401176. Та відповідно до п. 9.9 порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби завершені виконавчі провадження передаються до архіву та строк зберігання завершених виконавчих проваджень, передбачених на зберігання, становить 3 роки. На адвокатський запит ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 16.09.2024 року за №060-060/273 повідомив що станом на 13.09.2024 року в бухгалтерському обліку Товариства на рахунку «Розрахунки по відшкодуванню заподіяних збитків» відсутня заборгованість по ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що позивач як спадкоємець не може оформити право власності на спадкове майно та зареєструвати його у відповідності до діючого законодавства звернулась до суду про скасування арешту з майна.
Представник позивача, просив розглянути справу без участі позивача та представника на позовних вимогах наполягють. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, при цьому нотаріальна контора просила розглянути справу без їх присутності.
Дослідивши матеріали справи суд з`ясував, що на праві приватної власності ОСОБА_2 належить 1/4 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ., що підтверджується договором міни, № 999 від 21.06.2000зареєстрованого Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 22.06.2000 та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 27.06.2007, номер витягу: 15055048, реєстраційний номер: 19372881.
Згідно наданої на виконання ухвали суду Вільнянською державною нотаріальною конторою копії постанови АМ№672773 від 14.08.2006 року, вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 1/4 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 22.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжобленерго» збитків солідарно.
Згідно листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 16.09.2024 року за №060-060/273 вбачається, що станом на 13.09.2024 року в бухгалтерському обліку Товариства на рахунку «Розрахунки по відшкодуванню заподіяних збитків» відсутня заборгованість по ОСОБА_2 .
Згідно з свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серія НОМЕР_3 видане 19.12.2019 Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 виданого 15 січня 1983 року Вільнянським районним відділом РАЦС, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 виданого 18 лютого 2006 року Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 виданого 27 листопада 2018 року Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.
Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 15.05.2013 року у справі № 6-26 цс 13, згідно з якою вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Суд звертає уваги на те, що правова природа у забороні на майно полягає у реальному забезпеченні зобов`язання, тоді як в дійсній справі відсутні відомості про те, що зобов`язання на підставі якого виникла обтяження продовжує діяти зі спливом значного часу з моменту виникнення обтяження, все це з урахуванням, відсутності відомостей про здійснення будь-яких виконавчих дій щодо будь-яких боргових зобов`язань чи інших дій, які б були направлені на забезпечення погашення боргу чи наявності такого боргу, свідчить про те, що наявне спірне обтяження не виконує свою основну роль й не направлено на реальне забезпечення зобов`язання.
Оскільки судом не встановлено наявності на даний момент відповідного зобов`язання на забезпечення виконання чого було накладено арешт, будь-яких дій направлених на забезпечення погашення будь-якого боргу не здійснювалося більше 10 років, дійсних виконавчих проваджень щодо вищезазначеного майна немає, арешт не направлений на реальне забезпечення зобов`язання, тому існування такого арешту на думку суду є суттєвим втручанням у здійснення позивачем його права власності на майно, яке порушує баланс між публічним й приватним інтересом, у зв`язку з чим необхідно зняти відповідний арешт. Вищезазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.10.2020 року у справі 446/1366/18.
Керуючись, ст. ст. 5, 12, 42, 77-81, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України , суд,
Цивільний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго»,треті особи: Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з нерухомого майна задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Іван Олександрович Кононенко