УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 495/2887/23

провадження № 61-7575ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного підприємства «Бестдрайв» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору комісії, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2024 року , залишеним постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору комісії, визнання права власностівідмовлено.

У червні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 757/40111/19-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 757/28389/15-ц, від 05 червня 2024 року у справі № 742/510/23, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права в частині дослідження доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного підприємства «Бестдрайв» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору комісії, визнання права власності, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2025 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали справи № 495/2887

/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник