провадження № 2/294/556/25
справа № 294/1495/24
УХВАЛА

про витребування доказів

03 липня 2025 року м Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Білери І.В.,

за участі секретаря Івашкевич В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.05.2025 відкрито провадження у справі та витребувано у Органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Житомриської області висновок щодо розв`язання даного спору, а саме про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана ухвала суду Органом опіки та піклування не виконана.

Натомість 10.06.2025 вказаним органом надано до суду інформацію за №1156 від 06.06.2025 про те, що не може надати відповідний висновок через відсутність за місцем знаходження Органу опіки та піклування відповідача ОСОБА_2 позивача справи питання щодо необхідності повторного витребування висновку органу опіки та піклування.

У судове засідання з`явилась позивачка, додатково пояснила, що дитина ОСОБА_3 з народження проживає на території Ємільчинської селищної ради Житомирської області, відповідач уже довгий час з ними не проживає, з останнім вона та дитина не спілкуються, де на даний час знаходиться відповідач їм не відомо.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується поштовим відправленням з відміткою про невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», яке міститься в матеріалах справи, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав, свого представника до суду не направив, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до інформації про підтверджене зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка зареєструвала свої місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно.

Таким чином, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, однак який не скористався своїм правом на участь у ньому.

Представник Органу опіки та піклування також у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Предметом спору у даній справі є позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо, в тому числі, позбавлення та поновлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Як з`ясовано судом в ході проведення підготовчого провадження, а також підтверджується матеріалами справи у цій частині, фактично дитина проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, із урахуванням позовних вимог у даній справі, обов`язковою у даній справі є участь Органу опіки та піклування за місцем проживання за місцем проживання матері та дитини.

Частиною 5 ст. 19 СК України передбачено, що Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвалою суду від 07.05.2024 витребувано у Органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Житомирської області як органу за місцем фактичного проживання дитини письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Однак, висновок щодо розв`язання даного спору Органом опіки та піклування до суду не надано без поважних причин.

При цьому, судом не приймається до уваги твердження представника Органу опіки та піклування про неможливість надати суду відповідний висновок у зв`язку з відсутністю відповідача за місцем знаходження такого органу, оскільки сама по собі відсутність батька за місцем фактичного проживання дитини не може слугувати причиною невиконання Органом опіки та піклування обов`язку зі складання висновку про доцільність чи недоцільність позбавлення його батьківських прав, так як не позбавляє можливості Орган опіки та піклування зібрати інші належні та достовірні фактичні дані, в тому числі, шляхом обстеження умов проживання дитини, збору інформації про батьків, включаючи їх ставлення до дитини та присутність у її житті, виходячи, насамперед, з інтересів самої дитини, які матимуть визначальне значення для формування відповідного висновку.

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини "Хант проти України" від 07.12.2006, заява N 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Аналіз наведених норм права, практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України (стаття 19 Конституції України).

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами другою - шостою статті 13 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Суд також звертає Орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Житомирської області на таке.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 11 ч. 3 цієї статті), яка також знайшла своє відображення в ч. 1 ст. 44 ЦКП України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно із ч. 3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити Органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Житомирської області, що згідно з ч. 1 ст. 262 ЦПК України, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, суд постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 84, 247, 258-262, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повторно витребувати від Органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Житомирської області як органу опіки та піклування за місцем проживання матері та дитини письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк для подання висновку до 30.07.2025.

Роз`яснити Органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Житомриської області наступні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно із ч. 3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно з ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14 год. 40 хв. 31.07.2025, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БІЛЕРА