КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/10726/23

30 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про стягнення збитків задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на користь ОСОБА_1 :

322 279 (триста двадцять дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок - збитків;

3 209 (три тисячі двісті дев`ять) гривень 96 копійок - судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскількивін 30 квітня 2025 року в межах строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року. 19 травня 2025 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв'зку із відсутністю на ній підпису. Про вказану ухвалу Київського апеляційного суду дізнався 26 травня 2025 року з ЄДРСР.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку підстав, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Разом з тим, з наведених норм випливає, що вони мають стосуватися того учасника справи, який або від імені якого ініціюється відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про стягнення збитків, з підписанням повного тексту судового рішення 01 квітня 2025 року. Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 03.04.2025. Зареєстровано: 03.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.04.2025.

Матеріалами справи підтверджується факт первинного звернення позивача з апеляційного скаргою на рішення суду першої інстанції - 30 квітня 2025 року, яку на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

Усуваючи обставин, що стали підставою для повернення первинно поданої апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, позивачем ОСОБА_2 ем упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення скарги, подана27 травня 2025 року нова апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, оформлена відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, обставин, що стали підставою для повернення первинно поданої стороною позивача апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу, а тому клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без руху для подання до Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 13 941,93 грн.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_3 у строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про стягнення збитків.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: