ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/682/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №702/1038/24 Категорія: 304090200 Максименко Д. Р.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»;

представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» адвокат Мельник Вероніка Сергіївна

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінас» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.03.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено електронний договір № 1368-6577 про відкриття кредитної лінії за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційно-телекомунікаційних систем позивача. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор С1902 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з правилами відкриття кредитної лінії та інших супутніх документів.

Відповідно до умов кредитного договору позивач перерахував через партнера АТ КБ «ПриватБанк» відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, на наступних умовах: сума кредиту 18 000 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 25 днів, промо-ставка - 1,75% в день, знижена процентна ставка 2,50% в день, стандартна процентна ставка 2,50% в день.

Додатковою угодою від 16.04.2024 року до договору про відкриття кредитної лінії № 1368-6577 від 22.03.2024 року кредитодавець та позичальник домовилися про надання додаткових коштів у кредит в сумі 2 300 грн, які в подальшому були надані.

Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору станом на 08.08.2024 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить: 76 752, 68 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 19985, 00 грн та простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 56767, 68 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1368-6577 від 22.03.2024 року в розмірі 76 752, 68 грн.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 22.03.2024 року № 1368-6577 у розмірі 55368,73 грн. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судовий збір в розмірі 1747,52 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подало апеляційну скаргу в якій просило рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 76752,068 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 19985,00 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 56767,68 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду є таким, що прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Зазначає, що 22.03.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1368-6577 від 22.03.2024 року на умовах: сума кредиту 18 000 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 25 днів, промо-ставка - 1,75% в день, знижена процентна ставка 2,50% в день, стандартна процентна ставка 2,50% в день.

Відповідно до розрахунку станом на 08.08.2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» здійснювало нарахування по процентам за користування кредитом згідно п. 4.10 та п. 10.1 кредитного договору, в строк договору (згідно п. 4.12 договору), що погоджено між сторонами.

Проте, ОСОБА_1 не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, та продовжував користуватися кредитними коштами на погоджених умовах.

Позивачем дотримано вимоги, зокрема ст. 1048, 1056-1 ЦК України щодо встановлення розміру процентів за користування суми кредитом, що була надана (проінформована, доведена до відома) відповідачу.

Звертає увагу, що за період з 22.03.2024 року по 15.04.2024 року (включно) нарахування процентів відбувалося за промо-ставкою, яка становить 1,75 % за кожен день користування кредитом протягом перших 25 календарних днів першого базового періоду, яка надається кредитодавцем виключно, як знижка на користування кредитом та є заохоченням позичальника спробувати скористатися послугами кредитодавця.

14.04.2024 року відповідачем було внесено платіж у розмірі 7875,00 грн., з яких 7560,00 грн. зараховано на погашення процентів за користування кредитними коштами та 315 грн. зараховано на погашення основного боргу. Таким чином, проценти за користування кредитними коштами були погашені, а тіло кредиту зменшилося до 17685,00 грн.

Разом з тим, станом на 16.04.2024 року основна сума боргу збільшилася до 19985,00 грн., оскільки між Товариством та відповідачем була укладена додаткова угода до кредитного договору, відповідно до умов якої відповідачу було надано додаткові грошові кошти у кредит за договором у сумі 2300,00 грн. Надання додаткових грошових коштів позичальнику у рахунок кредиту на підставі додаткової угоди не змінює строк кредитування. Дата повернення кредиту 15.01.2025 року.

За період з 16.04.2024 року по 06.08.2024 року проценти за користування кредитними коштами нараховувалися за зниженою ставкою, яка становить 2,50 % за кожен день користування кредитом.

Позивач не нараховував відповідачу жодних процентів за несвоєчасне повернення отриманого кредиту в силу положень ст. 625 ЦК України, пеню, штрафів або інших платежів за неналежне виконання умов кредитного договору, нарахування відбувалося у відповідності до умов договору та у строк визначений договором.

Крім того, відсоткова ставка встановлена у договорі у розмірі 2,50%, відповідала вимогам чинного законодавства на момент його укладення та не перевищувала встановленого законом обмеження, а тому позивач має право на нарахування відсотків за ставкою 2,50% за період з 22.04.2024 року по 06.08.2024 року.

Отже, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов до помилкового висновку, що відсотки, які нараховані за період з 22.04.2024 року по 06.08.2024 року суперечать ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», оскільки відсоткова ставка, яка визначена в договорі відповідає вимогам чинного законодавства на момент укладення договору, так як наслідок скасував законне право позивача на отримання процентів за користування відповідачем кредитними коштами відповідно до умов договору.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 1368-6577 про відкриття кредитної лінії у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором № С1902.

Згідно з п. 4.1 та п. 4.2 кредитного договору загальний розмір кредиту складає 18000 грн, дата надання/видачі кредиту 22.03.2024 року.

Відповідно до пункту 4.6 кредитного договору кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього договору, на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Ініціювання безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього договору, здійснюється кредитодавцем безпосередньо після укладення сторонами цього договору та надіслання позичальнику примірнику договору та додатків до нього у вигляді електронного документа. Кредит вважається наданим позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку кредитодавця за належними реквізитами для їх наступного зарахування на електронний платіжний засіб, зазначений позичальником при оформленні кредиту.

Пунктом 4.10 кредитного договору встановлена стандартна процентна ставка 2,50% за кожен день користування кредитом. Пунктом 10.1 договору встановлена промо-ставка 1,75% за кожен день користування кредитом протягом перших 25 днів, знижена процентна ставка 2,50 % за кожен день користування кредитом, яка надається кредитодавцем виключно як знижка на користування кредитом та є заохоченням до сумлінного виконання умов договору.

Згідно з пунктом 4.12 кредитного договору строк на який надається кредит позичальнику складає 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику, дата повернення(виплати) кредиту 15.01.2025 року. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Кредитний договір містить номер особистого електронного платіжного засобу позичальника НОМЕР_1 (а. с. 10 - 18).

Позичальником, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором № С1902, були підписані правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (а. с. 19 - 29).

16.04.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 1368-6577 про відкриття кредитної лінії, яка була підписана одноразовим ідентифікатором № А9422. Сторони погодили надання позичальнику додаткових кредитних коштів в сумі 2 300 грн (а. с. 41 - 42). Також, була підписана таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (а. с. 43).

Згідно з листом АТ КБ «ПриватБанк» через систему платежів LigPay ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на картковий рахунок НОМЕР_1 , згідно з договором № 1368-6577 від 22.03.2024 року, перераховано кошти в сумі 18 000 грн, а 16.04.2024 року кошти в сумі 2300 грн (а.с. 30 - 40).

Відповідно до довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 1368-6577 від 22.03.2024 року ОСОБА_1 двома платежами було перераховано грошові кошти в сумі 20 300 грн. за кредитним договором № 1368-6577 від 22.03.2024 року, на картковий рахунок НОМЕР_1 (а. с. 44).

З розрахунку заборгованості, вбачається, що станом на 06.08.2024 року відповідачу нарахована заборгованість за кредитним договором в сумі 76 752, 68 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 19 985,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 56 767, 68 грн. (а. с. 45 - 46).

23.08.2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» направило ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень умов договору № 1368-6577 від 22.03.2024 року (а. с. 47).

Ухвалюючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з тих підстав, що ОСОБА_1 взяті зобов`язання перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» належним чином не виконав у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість по тілу кредиту в розмірі 19985,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У зв`язку з підписанням 22.03.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1368-6577, у зв`язку з чим відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 18000,00 грн. та16.04.2024 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 1368-6577 про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якої позичальник отримав 2300,00 грн.

Факт отримання коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у розмірі 20300,00 грн. ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а також не заперечується і відповідачем.

Невід`ємною частиною цього Договору є Правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.

Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля), про що свідчить п. 13 договору - реквізити сторін.

Отримання відповідачем кредитних коштів додатково підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування ОСОБА_1 (через партнера АТКБ «ПриватБанк» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019 року) кошти в сумі 18,000 грн., а 16.04.2024 року кошти в сумі 2300,00 грн.

Кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору.

За умовами цього договору відповідач зобов`язався повернути отримані ним грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.

Задовольняючи частково вимогу про стягнення нарахованих процентів по договору, суд першої інстанції виходив з того, що проценти були нараховані в межах строку дії договору, однак їх розмір суперечить вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Вказана норма була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22 листопада 2023 року.

Закон України від 22 листопада 2023 року № 3498-XI «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що договір про відкриття кредитної лінії №1368-6577 був укладений 22.03.2024 року, тобто після набрання чинності Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-XI, а тому він повинен був укладатися з врахуванням норм пункту 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» та розмір денної процентної ставки повинен відповідати відповідним положенням закону.

З 24.12.2023 року по 21.04.2024 року (120 днів) максимальний розмір денної процентної ставки за кредитним договором не може перевищувати 2,5 %, а з 22.04.2024 року по 19.08.2024 року (120 днів) максимальний розмір денної процентної ставки за кредитним договором не може перевищувати 1,5 %.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором позивач нараховував проценти за користування кредитом до 06.08.2024 року включно.

За період з 22.03.2024 по 21.04.2024 року позивач правомірно нарахував проценти у розмірі 3307,27 грн, які не суперечать вимогам Закону України «Про споживче кредитування». З 22.04.2024 по 06.08.2024 позивач нараховував проценти за ставкою 2,5 %, що суперечить вказаному вище Закону, а тому проценти слід перерахувати та стягнути їх за ставкою 1,5 %.

Період з 22.04.2024 року по 06.08.2024 року становить 107 днів. Розмір процентів, враховуючи суму боргу в розмірі 19 985 грн. за ставкою 1,5 %, за один день складає 299,78 грн., тобто проценти за вказаний період складають 32 076,46 грн.

В зв`язку з вищевикладеним суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що заборгованість по відсоткам, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» становить 35383,73 грн. (за періодз 22.03.2024 року по 21.04.2024 року - 3307,27 грн. та за період з 22.04.2024 року по 06.08.2024 року 32076,46 грн.). Всього заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача складає 55368,32 грн. (19985, 00 (тіло кредиту) + 3307,27 + 32 076,46=55368,32).

Доводи апелянта про те, що відсотки за користування кредитними коштами нараховані відповідно до умов договору, який був укладений між сторонами та підписаний ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Суд першої інстанції дослідив усі зібрані докази та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 55368,73 грн.

Посилання ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на обґрунтованість позову та неналежну оцінку судом досліджених доказів не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права є необґрунтованими.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді