Єдиний унікальний номер: 379/1134/25
Провадження № 2-н/379/67/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 червня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Невгада О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газіз ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

26.06.2025 заявник ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» в особі представника за довіреністю Кермача А.І. звернулося до Таращанського районного суду Київської області за допомогою засобів поштового зв`язку із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газіз ОСОБА_1 за період 01.10.2021 по 30.04.2022 у розмірі 3 809,71 грн., 3% річних в розмірі 28,18 грн., інфляційних втрат у розмірі 133,34 грн. за період з 26.11.2021 по 23.02.2022 та судового збору в сумі 302,80 грн.

26.06.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Невгада О.В..

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України суд направив запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника ОСОБА_1 щодо надання інформації про його зареєстроване у встановленому порядку місце проживання та 27.06.2025 отримав відповідь на цей запит.

Розглянувши заяву з доданими матеріалами, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в тому числі копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, до цієї заяви про видачу судового наказу не додано копію договору та інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви про вдачу судового наказу та матеріалів справи, що об`єкт договору постачання природного газу, по якому нараховано заборгованість, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, з довідки управління «ЦНАП» Таращанської міської ради від 27.06.2025 №1580 вбачається, що за даними Реєстру Таращанської міської територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_1 - відсутні.

Водночас, в управлінні «ЦНАП» Таращанської міської ради наявна інформація, що ОСОБА_1 зареєстрований в Ставищенській територіальній громаді.

З наведеного суд констатує, що до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу на підтвердження наявності правового зв`язку між боржником ОСОБА_1 та об`єктом нерухомого майна, по якому здійснено нарахування заборгованості за надані послуги постачання природного газу(актуального Витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи правовстановлюючого документу про право власності на будинок АДРЕСА_1 та/або даних про реєстрацію місця проживання боржника у вказаному будинку).

Отже, твердження заявника про те, що боржник отримує послуги з постачання природного газу для використання на власні потреби за вказаною в заяві адресою - є голослівними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до неї не додано копію договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо наявності правового зв`язку між боржником та об`єктом нерухомого майна, по якому здійснено нарахування заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Суд одночасно роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зокрема, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 272, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ»у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газіз ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ»право повторного звернення з аналогічною заявою у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 27.06.2025.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД