СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/686/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши клопотання представника позивачки, адвокатки Мельникової О.С., про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБЕРС» про скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБЕРС» про скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна.

27 травня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 25 червня 2025 року.

25 червня 2025 року, до початку підготовчого засідання, до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло клопотання представника позивачки, адвокатки Мельникової О.С., про заміну неналежного відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБЕРС» та залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що при поданні позову позивачка помилково визначила приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича як відповідача у справі.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина четверта статті 51 ЦПК України)

З огляду на те, що підготовче провадження у справі ще не закінчене, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд уважає за можливе клопотання представника позивачки в цій частині задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частини четверта, п`ята статті 53 ЦПК України).

Предметом позову є вимога про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕРС» на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , проведеної державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., 05 серпня 2020 року.

Отже, рішення суду в цій справі може вплинути на права та обов`язки державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В., позаяк проведення реєстраційної дії, надалі скасованої судом, є підставою для притягнення державного реєстратора до юридичної відповідальності.

Отже, в цій частині клопотання належить задовольнити.

З огляду на викладене, клопотання представника позивачки суд задовольняє повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 51, 53, 223, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки, адвокатки Мельникової О.С., про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБЕРС» про скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, задовольнити повністю.

Замінити неналежного відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБЕРС» (місцезнаходження: 03170, місто Київ, вулиця Янтарна, будинок 5В, ).

Залучити до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича (01010, місто Київ, вулиця Левандовська, будинок 8-А, приміщення 10), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Установити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачці строк для подання відповіді на відзив - 5 (п`ять) днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити позивачці, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Установити відповідачеві строк для подання заперечень - 5 (п`ять) днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити відповідачеві, що копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Установити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву - 10 (десять) днів з дня отримання позову або відзиву. Роз`яснити третій особі, що копія пояснень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Підготовче засідання у справі відкласти на 30 липня 2025 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

Учасники справи, їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко