Справа № 369/7813/24
Провадження № 2-ві/369/27/25
УХВАЛА

26.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Баграт» про встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в якій просила відвести головуючого суддю Фінагеєву І.О.

В обґрунтування вимог заявник посилалася на те, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки з засобів масової інформації їй стало відомо про наявність зв`язку судді із відповідачем у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Баграт» про встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці відмовлено. Заява про відвід головуючого судді була передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що в провадженні судді Фінагеєвої Інни Олександрівни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Баграт» про встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці. Судовий розгляд у вказаній справі триває.

Засоби масової інформації 09 та 10 червня 2025 року опублікували декілька статей, в яких йдеться про те, що суддя вже брала участь у розгляді іншої справи, стороною якої був відповідач в цій справі та стверджується, що судді наперед відомо, яке рішення у справі необхідно прийняти. Крім того, в статтях повідомляється про те, що неофіційні джерела пов`язують суддю із відповідачем у справі. В статтях також йдеться про те, що суддя декларує спільне майно з ОСОБА_4 , який є співробітником ТОВ "Конструкторсько-будівельний центр", що виконує повний цикл робіт, пов`язаних з будівництвом, в тому числі у Київській області. На підставі наведених обставин автор статті цікавиться чи могла суддя Фінагєєва вплинути на укладення цих підрядних контрактів для свого родича чи, наприклад, забезпечити безперешкодне будівництво через силу своїх повноважень, який у неї інтерес щодо іншого обласного забудовника, власника КМ "Вітаград" ОСОБА_5 , справа проти якого розглядається зараз у судді за позовом прокуратури, чи підтвердиться гіпотеза, що саме працівники ТОВ "КБЦ" будують маєтки для жителів "Вітаграда"?

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм права випливає, що сама лише участь судді у справі з тими же сторонами з розгляду подібних, схожих, похідних від попереднього позову вимог, не є безумовною підставою для відводу судді, своєю чергою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас заявником не наведені обставини, які свідчать про упередженість судді. Самі лише статті в засобах масової інформаціях, в яких автор цікавиться, чи може суддя бути пов`язана з учасниками справи, яка перебуває у її провадженні, недостатня підстава для сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем обставини самі собою не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 39 - 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Баграт» про встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Мартиненко