Справа № 398/2084/25
Провадження № 2/744/301/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою позивач прагне стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 120985 від 21.04.2020 у розмірі 7800 гривень 00 копійок, яка утворилася станом на 13.01.2025. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Представник позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»», у судове засідання, призначене на 25 червня 2025року, не прибув.

Інші учасники справи у судове засідання теж не прибули, відповідач ОСОБА_1 , зокрема, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання.

16 червня 2025 року, до початку розгляду справи по суті,до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від імені позивача, підписана представником позивача за довіреністю, адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, про закриття провадження у справі, в якій позивач просить закрити провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору, посилаючись на те, що позивач повідомляє, що заборгованість за кредитним договором відповідачем сплачена повністю. Також, згідно із заявою, позивачем поставлене перед судом питання про повернення судового збору, оплаченого при поданні позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне закрити провадження у цій справі за наступних обставин.

Із вказаної вище заяви убачається, що учасником справи заявлено про відсутність предмета спору, що має бути сприйнято судом, адже позивач засвідчує погашення заборгованості і не претендує на вирішенні судом позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. В такому випадку позивачеві вертається судовий збір, адже відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Щодо раніше поданої заяви представника позивача, одержаної судом 09.06.2025 (заява сформована в підсистемі «Електронний суд» 07.06.2025), про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, у виді стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову (правничу) допомогу в сумі 10500 гривень 00 копійок, суд убачає за потрібне зазначити про таке.

Вибір конкретної правової підстави для закінчення справи є реалізацією принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України), у тому числі й щодо підстав закриття провадження.

У постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20) Верховний Суд наголосив, що норма ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, яка дозволяє стягнути з відповідача витрати позивача (окрім судового збору) застосовується виключно у випадку, коли позивач відмовляється від позову (не підтримує вимог) внаслідок їх задоволення відповідачем.

У разі закриття провадження у справі на підставі відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України), витрати позивача на професійну правничу допомогу, не підлягають стягненню з відповідача. Судова практика, зокрема вказана вище позиція Верховного Суду, чітко розмежовує наслідки закриття провадження за цією підставою та наслідки відмови позивача від позову.

Проте, у даній справі убачається, позивач посилається на відсутність предмету спору (у зв`язку з чим підлягає поверненню йому тільки судовий збір на основі приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»), а не на відмову від позову (в цьому разі судовий збір згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не повертається).

Частина 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Після відкриття провадження у справі позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач, а доводами сторони позивача, повністю сплатив заборгованість. Фактичний зміст такої заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову, разом з тим правовою підставою для закриття провадження у справі представник позивача за заявою від 16.06.2025 чітко обрав та вказав відсутність предмета спору.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі з підстав заявленої стороною позивача відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України не є відповідно до ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України підставою для стягнення з відповідача за цією ухвалою на користь позивача понесених ним судових витрат на правову (правничу) допомогу у відповідності до заяви, одержаної судом 09.06.2025.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»» про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»» про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, у частині заявленого стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу відмовити повністю.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»» () судовий збір, сплачений ним при поданні позову згідно платіжної інструкції № 35796 від 04 березня 2025 року щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»» (надавач платіжних послуг АТ КБ «ПриватБанк»), що становить суму 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип