Справа №519/352/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.07.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Родіонова А.В. (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №2509 від 09.01.2013) в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Південний відділ державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце реєстрації 65841, Одеська область, м. Південне, вул. Миру, буд.16) про скасування арешту майна:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.Позивач просить суд припинити (скасувати) арешт, який зареєстрований 26.06.2009 за №8836466 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська область, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, підстава обтяження постанова, АВ950332 25.06.2009, ВДВС Южненського МУЮ, об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_2 . Позов мотивований тим, що з метою забезпечення позову ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Горяіновою К.А., від 03 червня 2009 року за №2- 21/2009 було ухвалено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 . Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.05.2010 за №2-47/2010 позов залишено без розгляду, але питання скасування арешту не вирішено. Через зазначений арешт Позивачка не може зареєструвати право власності в порядку спадкування. Позивачка не була учасником справи №2- 21/2009, тому не може зверталися до суду у зазначеній справі. Будь яких виконавчих проваджень стосовно Позивача та власника майна немає, тому правові підстави для арешту нерухомого майна на цей час відсутні.

2.Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву.

ІІ. Процедура.

3.11.02.2025 до Южного міського суду Одеської області надійшов зазначений позов.

4.Ухвалою Южного міського суд Одеської області від 24.02.2025 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

5.У судове засідання Позивач та його представник не з`явилися, згідно заяви від 03.07.2025 просили розглянути справу за їх відсутності, повідомили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

6.У судові засідання 11.06.2025, 03.07.2025 Відповідачі не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями не зверталися.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

7.В провадженні Южного міського суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-47/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири недійсним і визнання договору купівлі-продажу частини квартири укладеним, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог - Приватний нотаріус Южненського міського окуту Одеської області, орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_6 , та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних.

8.З метою забезпечення позову, на прохання позивача, ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Горяіновою К.А. від 03 червня 2009 року за №2- 21/2009 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 .

9.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.05.2010 за №2-47/2010 позов залишено без розгляду. Як вбачається з тексту ухвали суду, питання про скасування накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_4 , судом не вирішувалося.

10.Відповідно до листа від 27.01.2025 за №765 Південного відділу державної виконавчої Служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, згідно інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 26.06.2009 зареєстровано обтяження за №8836466 на підставі постанови ВДВС Южненського МУЮ №АВ950332 від 25.06.2009, об`єктом обтяження є квартира за адресою: АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_2 . Станом на 27.01.2025 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація, щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 , як боржника. Відсутні підстави для зняття арешту.

11.Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.11.2024 накладено арешт нерухомого майна, який зареєстрований 26.06.2009 за №8836466 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова, АВ950332 25.06.2009, ВДВС ЮМУЮ Одеської області, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 .

12.Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26.03.1963, (мовою оригіналу) ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком записаний (мовою оригіналу)- ОСОБА_8 , мати (мовою оригіналу) ОСОБА_9 .

13.Згідно копії Заповіту від 14 квітня 2010 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 все своє майно заповів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований в Спадковому реєстрі 14.04.2010 за №49177789.

14.Як зазначено в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.11.2024 ОСОБА_6 є співвласником 2/9 часток квартири АДРЕСА_4 .

15.Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого Агентством державних послуг, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16.Як вбачається із Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, 29.01.2025 приватним нотаріусом Буньковською Є.С. була зареєстрована спадкова справа за № 73563454.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

17.Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

18.Відповідно до ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

19.Таким чином, суд констатує, що позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

20.Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

21.Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

22.Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

23.Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

24.Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

25.Згідно положень ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

26.Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

27.Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 2, 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

28.У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

29.У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

30.Водночас, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

31.Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

32.Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

33.Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

34.Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладених на майно, порушується право позивача на мирне володіння та розпорядження майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

35.На підставі та керуючись ст.56, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 12, 76, 223, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Південний відділ державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце реєстрації 65841, Одеська область, м. Південне, вул. Миру, буд.16) про скасування арешту майна задовольнити повністю.

2.Зняти арешт з нерухомого майна, а саме арешт, зареєстрований 26.06.2009 за №8836466 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова, АВ950332 25.06.2009, ВДВС Южненського МУЮ, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 .

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6.Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

7.Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо.

8.Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо.

9.Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог: Південний відділ державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 65481, Одеська область, м. Південне, вул. Миру, буд. 16, .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко