27.06.25 Справа № 469/589/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

скаржник ОСОБА_1 - не з`явився,

представник скаржника ОСОБА_2 - не з`явилась,

представник ВДВС у Миколаївському районі

Миколаївської області

Південного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - не з`явився,

представник заінтересованої особи ПАТ КБ

«Приватбанк» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

в с т а н о в и в:

18 квітня 2025 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В обґрунтування скарги зазначив, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В березні 2025 року він перевірив реєстрацію належного йому майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і виявив, що належне йому на праві приватної власності майно знаходиться під арештом.

14 квітня 2025 року ним було отримано відповідь від ВДВСу Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 10.04.2025 року №15686/20.5-34, з якої вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) не встановлено виконавчих проваджень з примусового виконання документів АА №75905 від 06.03.2007 та АА №285371 від 15.01.2010 року.

Проте, за інформацією з Державного реєстру речових прав у реєстрі міститься запис про обтяження 4733744 арешт нерухомого майна за постановою ДВС про арешт майна боржника АА №75905 від 06.03.2007 та запис про обтяження 9478548 арешт нерухомого майна за постановою ДВС АА №285371 від 15.01.2010 року про арешт майна боржника, об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно.

Крім того, міститься запис про обтяження 4528790 від 31.01.2014 року за постановою ДВС, внесений в рамках ВП №41566791, яке за даними АСВП завершено 15.04.2014 року за ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на дату прийняття рішення (відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення); зняття арешту з майна не можливе в зв`язку зі знищенням матеріалів ВП №41566791 в зв`язку зі сплином трирічного строку зберігання.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року у справі №469/589/14-ц (2/469/42/15) відмовлено у задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року (справа №469/589/14-ц) було задоволено клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження та було поновлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року.

У зв`язку із вказаними обставинами виконавче провадження державним виконавцем було завершено 15.04.2014 року за ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на дату прийняття рішення (відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення) і виконавчий документ було повернуто до суду.

09 листопада 2015 року ухвалу Миколаївського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скаргами було ухвалено рішення, яким було відхилено апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року залишено без змін.

Повторно виконавчий документ до Березанського ВДВС не надходив, отже, арешт накладений на майно боржника, повинен був знятий.

На сьогодні він має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити; накладення на нерухоме майно, порушує його право власності, внаслідок чого, він не має змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд; підстав для продовження обтяження на майно не має.

Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , що накладений постановами старшого державного виконавця Книрш Є.В. та державного виконавця Костенюк про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження без зазначення в межах яких виконавчих провадженьт його накладено; та зобов`язати Березанський ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Березанського РУЮ в особі Книрш Є.В. про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором), серія та номер 41566791, виданий 17.01.2014, постановою ДВС у Березанському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №759095 від 06.03.2007 року, постанова серія АА №285371 ДВС Березанського РУЮ в особі Костенюк від 15.01.2010 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження; зобов`язати державного виконавця Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження, №4528790, №4733744 та №9478548.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду скарги по суті з викликом сторін.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, представник скаржника надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та відсутності скаржника, скаргу підтримали (а.с.57).

Представник Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився та не повідомив причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання представник стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, надав до суду письмові пояснення по справі, у яких просив розглянути справу за його відсутності (а.с.46 зворотній бік).

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Скаржник ОСОБА_1 зазначає про порушення його прав у зв"язку з існуванням арештів його нерухомого майна, накладених у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих Березанським районним судом Миколаївської області у справі №469/589/14-ц (2/469/42/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.02.2006 року.

З матеріалів цивільної справи №469/589/14-ц (2/469/42/15) вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22.05.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.02.2006 року станом на 31.03.2014 року в розмірі 40648,44 гривень.

02.09.2017 року відкрито провадження по справі №469/589/14-ц.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено; рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року залишено без змін.

У справі №469/589/14-ц (2/469/42/15) судом заходи забезпечення позову не вживались, виконавчі листи не видавались.

Таким чином, судом встановлено, що у даній цивільній справі фактично відсутній предмет оскарження.

У зв`язку з цим, вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: