Провадження № 2/686/168/25
УХВАЛА

про передачу заяви для вирішення відводу судді

01 липня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Продана Бориса Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/16361/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Від відповідача-позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Продану Б.Г., оскільки представником позивача-відповідача ОСОБА_2 є адвокат Слободян Ю.В., яка є донькою голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободяна В.С. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що представник позивача-відповідача є прямо заінтересованою у розгляді справи, а тому може звертатись до батька з метою впливу останнім на підпорядкованого йому суддю та усіх суддів Хмельницького міськрайонного суду. Відтак, Хмельницький міськрайонний суд не зможе об`єктивно розглянути та вирішити спір у справі №686/16361/21.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Справа призначена до слухання на 08.07.2025 року о 16 год. 00 хв., заява про відвід надійшла 27.06.2025 року, тобто, раніше ніж за три робочі дні до засідання, а тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Так, головуючий по справі проти відводу заперечує, оскільки 27.06.2025 року від позивача-відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про припинення повноважень його представника ОСОБА_4 , з якою він розірвав договір про надання правничої допомоги, а тому, суд вважає, що відвід є необґрунтований та безпідставний. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід слід передати в канцелярію суду для визначення судді, передбаченого ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі №686/16361/21 судді Продану Борису Григоровичу передати в канцелярію суду для вирішення відводу судді, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: