overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8021/25 Справа № 185/1917/25 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

25 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року у цивільній справі №185/1917/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року у цивільній справі №185/1917/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №185/1917/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року у цивільній справі №185/1917/25, буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/203/25
ун. № 369/9907/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Релігійної організації "українська Церква Християнської Віри Євангельської" про зобов"язання вчинити дії

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Провадження по справі відповідно ухвали від 26.09.2023 року відкрито та призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивач через Електронний суд подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду це є правом позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Що стосується вимог повернення судового збору, то в цій частині слід відмовити, оскільки при звернення до суду з заявою позивачем не сплачувався судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Релігійної організації "українська Церква Християнської Віри Євангельської" про зобов"язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Роз`яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
Дата документу 25.06.2025Справа № 554/7428/25
Провадження № 2-н/554/2246/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за адресою- АДРЕСА_1 у сумі 20043,47 грн.

Згідно ч.4 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, яка надійшла до суду з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради вбачається, що відомості щодо реєстрації одного із боржників- гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) одного з боржників .

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за адресою- АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.О.Материнко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/919/25
Провадження № 2/945/1142/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про звільнення від сплати аліментів і заборгованості за аліментами та визнання виконавчого документа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів і заборгованості за аліментами та визнання виконавчого документа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 червня 2025 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та представнику позивача, відповідачу ОСОБА_2 , одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 750/7082/25
Провадження № 2-н/750/1625/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

27 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

27 червня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з використанням системи «Електронний суд» подала заяву про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не була розглянута судом на момент подачі заяви про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись частиною п`ятою статті 163, статтями 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2025 року Справа № 583/3917/25
Провадження 2-н/583/631/25
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
На підставі ст. 4, 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.. ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 02.05.2025 р. та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя __________________ Н.Б.Плотникова
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 08 " вересня 2025 року.
Строк пред`явлення до виконання п. 1 наказу 17 червня 2041 року.
Строк пред`явлення до виконання п. 2 наказу 3 місяці.
Суддя ___________ ___Плотникова Н.Б._____
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 490/4234/25
н/п 2-с/490/159/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 490/4234/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за споживчу теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 05.06.2025 року по справі №490/4234/25 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за споживчу теплову енергію.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 490/510/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за споживчу теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1410/25 Справа № 703/1906/25
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

26 червня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2025 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2025 у цій справі не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пунктам 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України : в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п .2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, згідно до якого до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, чого скаржником не зроблено .

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2025 у цій цивільній справі залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання іншої редакції апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування,надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/3981/25
УХВАЛА

19.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,

представника позивача адвоката Потьомкіна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку спадкування неодержані за життя спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми пенсійних виплат в розмірі 480 033,29 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 25.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

До позову представником позивача адвокатом Потьомкіним С.О. додано клопотання про витребування доказів, а саме копії пенсійної справи ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Потьомкін С.О. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, що передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На виконання завдання цивільного судочинства та з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду цивільної справи, з огляду на засади змагальності сторін суд вважає за доцільне задовольнити клопотання частково, а саме витребувати відомості щодо суми нарахованого та виплаченого ГУ ПФУ в Житомирській області на виконання рішення окружного суду від 15.04.2021 року у справі №240/13902/20 ОСОБА_1 підвищення до пенсії.

Керуючись ст. 2, 12, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відомості щодо сум нарахованого та виплаченого Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року у справі №240/13902/20 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) за період з 17.07.2018 по 30.06.2022 включно з помісячною деталізацією.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-н/521/2996/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ"
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" борг у сумі - 4 629,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 26.06.2025