25.06.2025 Справа № 756/1598/25
Провадження № 2/756/2435/25
Унікальний № 756/1598/25
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко A.M.
секретаря Любін А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно,
Позовна заява мотивована тим, що 16.04.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" та надалі АТ «СЕНС БАНК» та ОСОБА_4 , було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №014-663-КП, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.
На виконання умов вищезазначеного Кредитного договору, 16.04.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №014-663-ЗП, за яким іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань квартиру, за адресою АДРЕСА_1 .
Вказана квартира на праві власності була зареєстрована за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних долях на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва 25.10.2005 (розпорядження №2939) та зареєстрована в Бюро 03.11.2005 за реєстровим № 4323.
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Оболонського районного суду м. Києві від 31.05.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутності права вимоги за кредитним договором (визнання права припиненим), визнання іпотеки припиненою, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано припиненими зобов`язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-663-КП від 16.04.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_4 , визнано припиненою іпотеку за Іпотечним договором № 014-663-ЗП від 16.04.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про витребування майна (квартири) з чужого незаконного володіння, суд посилався на те, що у справі, що переглядається, правовідносини не передбачають використання такого інструменту захисту права, як витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки відсутнім є продаж чи переоформлення предмету іпотеки на третіх осіб. З огляду на зазначене позивачем невірно обраний спосіб захисту, а належним способом захисту у даному випадку є вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, звернулися до суду із заявою в якій просять задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив: проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.04.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" та надалі АТ «СЕНС БАНК» та ОСОБА_4 , було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №014-663-КП, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Крім того, 16.04.2008 року між кредитором та іпотекодавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» укладено Іпотечний договір №014-663-ЗП, за умовами якого іпотекодавці у якості забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов`язань за Договором відновлювальної кредитної лінії №014-663-КП від 16.04.2008 передали іпотеко держателю нерухоме майно, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на предмет іпотеки підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва від 25.10.2005, згідно з розпорядженням №2939 від 25.10.2005, право власності зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 03.11.2005 та записане в реєстрову книгу за №4323.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києві від 31.05.2024 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутності права вимоги за кредитним договором (визнання права припиненим), визнання іпотеки припиненою, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано припиненими зобов`язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-663-КП від 16.04.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_4 , визнано припиненою іпотеку за Іпотечним договором № 014-663-ЗП від 16.04.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 є донькою, ОСОБА_3 є сином, ОСОБА_2 є дружиною, та тою з подружжя, який пережив іншого, отже спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на час відкриття спадщини постійно проживали разом із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 .

Протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, із заявою про відмову від спадщини протягом шести місяців до нотаріальної контори не звертались, та є такими, що прийняли спадщину.

Крім того, 13.05.2021 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» надсилало ОСОБА_4 інформацію про скасування мораторію на звернення стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. У подальшому, 08.09.2021 за вих. №71843-34-б/б та 21.02.2022 за вих. №21319-б/б АТ «Альфа-Банк» надсилало листи, адресовані ОСОБА_4 , відповідно до змісту яких АТ «Альфа-Банк» має намір скористатись своїм правом іпотекодержателя відповідно до норм статті 10 Закону України «Про іпотеку» та просить забезпечити можливість огляду заставного майна.

При цьому, було встановлено судом, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, у зв`язку із чим, позивачкою на адресу АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Укрборг», зокрема був направлений лист від 18.04.2019, у якому зазначено про смерть ОСОБА_4 .

Зі змісту відповіді АТ «Укрсоцбанк» від 22.05.2019 №04.3-02/96-2702 вбачається, що інформація, викладена у зверненні ОСОБА_1 , яке було зареєстровано за вх.№96/2080 від 21.05.2019, була прийнята АТ «Укрсоцбанк» до уваги.

Банком втрачено право вимоги за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-663-КП від 16.04.2008 та Іпотечним договором № 014-663-ЗП від 16.04.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом преклюзивного строку для пред`явлення вимоги, передбаченого ст.1281 ЦК України, який сплив у листопаді 2019 року.

Відповідно до Інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» КВ-2022 № 3269 від 31.01.2022 квартира за адресою: АДРЕСА_1 згідно з даними реєстрових книг Бюро на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва 25.10.2005 (розпорядження №2939) та зареєстрованого в бюро 03.11.2005 за реєстровим № 4323.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2022 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить: Акціонерному товариству «АЛЬФА-БАНК», з 27.01.2022 (дата, час державної реєстрації: 27.01.2022 15:22:55, Державний реєстратор: приватний нотаріус Тверська І.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, Підстава для державної реєстрації: Іпотечний договір №014-663-ЗП, серія та номер: 2754, виданий 16.04.2008, видавник: ПН КМНО Сень-Силка І.В., Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63202318 від 02.02.2022 12:35:43, приватний нотаріус Тверська І.В., Київський міський нотаріальний округ, м.Київ).

Позивачка, просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63202318 від 02.02.2022, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. у зв`язку з припиненням зобов`язаннь за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-663-КП від 16.04.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_4 , за Іпотечним договором № 014-663-ЗП від 16.04.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою виникнення у АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК» права власності на об`єкт спірного нерухомого майна є Іпотечний договір №014-663-ЗП від 16.04.2008, іпотекодавцями за цим договором є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а іпотекодержателем - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та надалі АТ «СЕНС БАНК») .

Тобто, між позивачем та АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК») були наявні договірні відносини (Іпотечний договір № №014-663-ЗП від 16.04.2008), які є припиненим на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2024 та регулює звернення стягнення на спірне нерухоме майно.

АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК») звернуло стягнення на спірне нерухоме майно на підставі зазначеного іпотечного договору у позасудовому порядку.

Спірне нерухоме майно не було відчужено третім особам, не вибула з володіння позивачки, яка в ній проживає, а залишилося у власності іпотекодержателя, який на підставі іпотечного договору зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки.

Отже, відповідач вчинив дії, спрямовані на набуття права власності на нерухоме майно в позасудовому порядку на підставі іпотечного договору, укладеного з позивачем. Державний реєстратор у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку здійснив реєстраційну дію (виконав визначену законом технічну функцію) щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем.

Державна реєстрація - офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття права власності на майно.

У практиці Великої Палати закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно (такий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц і в подальшому повторювався у практиці Верховного Суду). Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.30), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (пункт 4.17), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13) та інші).

Отже, державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за АТ «Альфа-Банк» - це офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття права власності на таке майно за АТ «Альфа-Банк» та водночас елемент позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Внаслідок цього право позивача було порушено та між сторонами виник спір про право цивільне.

У постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки щодо правомірного та ефективного способу захисту при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо таке майно надалі не було відчужено третій особі.

Зокрема, у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду вказано, що якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.

Оскільки, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2024 року, яке набрало законної сили, визнано припиненими зобов`язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-663-КП від 16.04.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_4 , визнано припиненою іпотеку за Іпотечним договором № 014-663-ЗП від 16.04.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд вважає, що позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 15 140 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63202318 від 02.02.2022 12:35:43, прийняте приватним нотаріусом Тверською Інессою Володимирівною, Київський міський нотаріальний округ, на підставі ІПОТЕЧНОГО ДОГОВОРУ №014-663-ЗП, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Сень-Силка І.В. № 2754 від 16.04.2008, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості, Загальна площа (кв.м): 69.9, житлова площа (кв.м): 40.8, складається з трьох кімнат, Адреса: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»на користь ОСОБА_1 :

15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок - судового збору.

Дані учасників справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.06.2025.

Суддя А.М.Майбоженко