Справа № 758/9166/23
Провадження № № 2/758/1553/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2023 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Герасько М.Г., звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати доступ до житлового приміщення (квартири), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 та шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуватися, управляти, розпоряджатися та володіти житловим приміщенням.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2023 р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (судді Скрипник О.Г.)

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.01.2024 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою від 23.01.2024 р. цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 21.05.2024 р. провадження у справі було призупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 758/7416/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Опалюк С.В., подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва суду від 21.05.2024 року.

Ухвалою суду від 12.07.2024 р.поновлено провадження по справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2024 року ухвалу Подільського районного суду міста Києва суду від 21.05.2024 року скасовано.

16.12.2024 до суду до суду повернулася вказана цивільна справа.

Ухвалою від 17.12.2024 р. цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В червні 2025 р. позивачем ОСОБА_1 подана заява про відмову від позову, у зв`язку із мирним врегулюванням спору.

В судове засідання позивач та/або її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, 12.06.2025 р. через канцелярію суду позивачем подана заява про відмову від позову, в якій сторона позивача просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі з цих підстав.

Представник відповідачів та відповідачі, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Враховуючи заяву представника позивача про відмову від позову, повторність неявки сторони відповідача в судове засідання, належність повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника позивача договором про надання правової допомоги не обмежені (ордер серії КВ № 773387 від 30.10.2020 р.).

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Підстав для неприйняття відмови позивача від первісного позову судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від первісного позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 49, 142, 206, 255 ч.1 п.4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова