Справа № 627/577/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2025 с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Попович Савелія Ігоровича про видачу дублікату виконавчого документу-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» засобами системи «Електронний суд» 26 червня 2025 року звернулось до суду із заявою, в якій представник банку Попович С.І. просить видати дублікат виконавчого документу по справі № 627/9/21, виданий Краснокутським районним судом Харківської області.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 зазначив, що 24 лютого 2021 року Краснокутським районним судом Харківської області винесено рішення по справі № 627/9/21 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». Представником АТ КБ «ПриватБанк» подано до Краснокутського районного суду Харківської області заяву про видачу копії рішення та виконавчого листа, на що отримана відповідь від 06.11.2024 року про те, що видати копію рішення та виконавчий лист не вбачається можливим, оскільки 22.09.2021 року дана копія рішення суду від 24 лютого 2021 року та виконавчий лист були вже направлені Банку поштовим зв`язком. Таким чином, оригінали виконавчого листа Краснокутського районного суду Харківської області по справі № 627/9/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованості у розмірі 10490,13 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1051 грн було втрачено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2025 року вказана заява розподілена та передана головуючому судді Каліберді В.А.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Всупереч встановленим вимогам, представником заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено всіх учасників справи, є лише анкетні дані представника заявника (прізвище, ім`я, по батькові, ІПН та адреса), не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не додано самої копії рішення суду, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, на даний час не проводиться, не надано відомостей щодо наявності чи відсутності самого виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Попович Савелія Ігоровича про видачу дублікату виконавчого документу по справі №627/9/21 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В. А. Каліберда