Справа № 362/2354/23
Провадження № 2-др/362/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(д о д а т к о в е)

27 червня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та здійснено поділ між сторонами в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 й встановлено порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :10:039:0027 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за вказаною адресою (т.с. 2, а.с. 165 168).

20 червня 2025 року судом отримано заяву представника позивачки у якій він просить постановити додаткове судове рішення, посилаючись на те, що суд не вирішив питання відносно гаражу який також був предметом права спільної часткової власності сторін (т.с. 2, а.с. 178).

В судове засідання ніхто не прибув.

Представник позивачки надав суду заяву про розгляд заяви у їх відсутності.

Представник відповідачки, яка була належним чином повідомлена про місце, день і час розгляду заяви шляхом отримання судової повістки про виклик за офіційною адресою електронної пошти адвоката, не повідомила суду про причини свого неприбуття.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суд також керувався висновком № 3483 від 28.06.2024 року та поділив спільне домоволодіння сторін за варіантом № 1 вказаному у даному висновку, який (варіант) також враховує й виділення позивачці гаражу під літерою «В».

Натомість, постановивши рішення по суті спору, суд не вказав у резолютивній частині свого рішення, відомості про виділення в натурі позивачці зазначеного гаражу під літерою «В» який входить до відповідної частки у спільному майні позивачки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, існують підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду по суті справи не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги відносно гаражу під літерою «В».

Таким чином, з урахуванням обставин встановлених під час розгляду справи, майнові права позивача слід захистити.

Частина третя статті 364 ЦК України передбачає, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Отже, на підставі наведеної норми цивільного закону, суд припиняє право спільної часткової власності сторін на зазначений гараж під літерою «В».

При цьому, суд не вбачає правових підстав для визнання за позивачкою права власності на вказаний гараж який їй виділено в натурі (як про це просить адвокат у своїй заяві від 19 червня 2025 року), оскільки відповідно до частини третьої статті 364 ЦК Уркаїни яка передбачає, що співвласник якому виділено у натурі частку із спільного майна набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Тобто, позивачка в силу закону набуває право власності на вказаний гараж який їй виділено в натурі, а тому відсутня необхідність для повторно (додаткового) визнання за нею права власності на вказане нерухоме майно.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність захисту майнових прав позивачки шляхом припинення права спільної часткової власності сторін на вказаний гараж під літерою «В».

За таких обставин, позовна вимога стосовно гаражу є обґрунтованою та підлягає задоволенню в обсязі й у спосіб визначені судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 358, 364, 367, 370 ЦК України, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Частково задовольнити заяву представника позивачки.

Виділити ОСОБА_1 із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі гараж під літерою «В», що входить до належної їй 4/5 (чотири п`ятих) частини вказаного домоволодіння.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на гараж під літерою «В» за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 27 червня 2025 року.