Справа № 632/413/24
провадження № 2/632/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

25 червня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи в приміщенні суду питання подальшого руху у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Ларичева Валерія Вікторовича засобами поштового зв`язку звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору позики, оформлений у формі розписки від 10.03.2020 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу грошових коштів у розмірі 100000,00 доларів США у борг зі строком виконання 06.06.2020 року через його фіктивність у порядку ст.234 Цивільного кодексу України, оскільки в дійсності вказаного договору не було, а він був направлений на позбавлення позивача права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка була подарована відповідачем ОСОБА_2 позивачу по справі на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. (реєстровий номер 680) через особисті неприязні стосунки, оскільки доказів іншого, окрім слів, суду надано не було.

Разом із позовною заявою позивач у порядку витребування доказів просив суду витребувати у відповідачки ОСОБА_3 оригінал розписки від 10.03.2020 року як єдину підставу укладання оспорюваного позивачем правочину.

Підставою звернення до суду з вказаною вимогою стало рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року у справі №757/34224/21, де відповідачу ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до позивача та відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири з підстав наявності вищевказаного договору позики. Повний текст складений 21.09.2023 року (номер в реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/113614703), підстава відмови у позові відсутність належних доказів укладання оспорюваного правочину та відсутності іншого майна у відповідача в даній справі ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.04.2025 року провадження у справі було відкрито та одразу зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цивільній справі №757/34224/21 (а.с.46-47).

На підставі апеляційної скарги представника позивача постановою Харківського апеляційного суду від 09.06.2025 року у провадженні 22-ц/818/77/25 вказану ухвалу було скасовано та направлено матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, визначено, що розгляд цивільної справи №757/34224/21 не має прямого відношення до розгляду вказаної справи та по ній під час апеляційного провадження за даними Єдиного державного реєстру судових рішень було постановлено остаточне рішення 29.05.2024 року (а.с.105-108).

Таким чином, провадження у справі підлягає продовженню зі стадії після відкриття провадження у справі.

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Вказану справу належить розглядати у порядку загального позовного провадження на підставі ч.3 ст.274 ЦПК України, оскільки вона містить немайнову вимогу, яка повинна розглядатися виключно у порядку загального позовного провадження як не пов`язана з нормами ч.6 ст.19 ЦПК України, у зв`язку з чим по справі після відкриття провадження слід призначити підготовче провадження.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.ст. 187, 196, 197, ч.3 ст.274, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити у загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійснимперше судове засідання у підготовчому провадженні на 15 годину 00 хвилин 21 липня 2025 року за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Визначити кожному із відповідачів п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк кожен відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, а також усі наявні у нього докази, якими він обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів кожен відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу та другому відповідачеві). У разі ненадання кожним відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву, визначеним даною ухвалою, кожен відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Питання подання відповіді на відзив та заперечення вирішити у підготовчому провадженні на підставі п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу через його представника адвоката Ларичева Валерія Вікторовича у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а самого представника позивача повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідачам засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -