overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/9986/25
Провадження №: 2/755/8623/25
про передачу справи за підсудністю
"20" червня 2025 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Дніпровського районного суду міста Києва через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
02.06.2025 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Коваленко І.В.
Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Згідно відповіді № 132658059 від 18.06.2025 з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 , то позов ТОВ «Свеа Фінанс» підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Києва.
Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Деснянському районному суду міста Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-п-87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

представників заявника (відповідача) Бабенко Я. В., Кузьміна Д. В., представника позивача Марченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року у справі № 757/36251/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної інформації та відшкодування моральної шкоди,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення. Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року у справі № 757/36251/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року суддя Печерського районного суд м. Києва Соколов О.М., перевіривши цивільну справу за заявою ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

23.06.2025 року на адресу суду надійшла заява від ФОП ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями чинного ЦПК України не передбачено право особи, яка подала заяву про забезпечення позову, подати заяву про її повернення.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ФОП ОСОБА_1 не суперечить закону, тому заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Соколов
Провадження № 2/761/3734/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді: Савчук Ю.Н., при секретарі: Габунії Н.Г., за участі представника позивача: ОСОБА_1 , відповідача: ОСОБА_2 , представника відповідача: ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду відповідачем подано заяву про надання строку на примирення. Перед початком розгляду справи по суті представник відповідача підтримав та просив розглянути вказану заяву по суті та прийняти відповідне процесуальне рішення. При цьому, представник відповідача зазначив, що у шлюбі вони мають спільну дитину, вважає, що є всі підстави щодо збереження сім`ї.

Відповідач у судовому засідання підтримав думку свого представника, просив суд задовольнити клопотання та надати сторонам строк для примирення строком на 6 (шість) місяців.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про надання строку на примирення, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вимоги законодавства, оскільки, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім`ю можливо зберегти, суд вважає що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Разом з тим, суд вважає за доцільним надати строк на примирення строком до 2 місяців.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити та надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці, а саме до 18.08.2025 р.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 283/1461/25
Провадження №2/283/872/2025
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 02 вересня 2025 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, буд. 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_1 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/554/973/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шкляр Юрій Володимирович про встановлення факту родинних відносин, ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шкляр Юрій Володимирович про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 30.09.2024 відкрито провадження по цивільній справі та призначене підготовче судове засідання.

З матеріалів справи встановлено, що згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №77396932, 20.06.2024 приватним нотаріусом Шкляр Ю.В. заведено спадкову справу №19/2024 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Шкляр Юрія Володимировича належним чином завірені матеріали спадкової справи №19/2024 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ..

Витребувані письмові докази надати суду до початку наступного підготовчого засідання у справі, що призначене на 29.07.2025 року на 13 год.30 хв.

Вразі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Дата документу 26.06.2025Справа № 554/4774/25
Провадження № 2/554/2956/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Провадження № 2-н/359/1010/2025
Справа № 359/6081/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-
Копію судового наказу разом із заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
Справа № 2/593/39/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"20" червня 2025 р.

У складі:

Головуючої судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву позивачки ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення неправомірних дій, шляхом зрізання горіха,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення неправомірних дій, шляхом зрізання горіха.

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення неправомірних дій, шляхом зрізання горіха, 25 лютого 2025 року позивачка ОСОБА_1 подала суду «уточнену заяву» у якій просила суд «усунути перешкоду, тобто усунути межову границю від мого житлового будинку і тим самим віддати мені 213 кв.м., що захватив самовільно відповідач ОСОБА_2 ».

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила що збільшує позовні вимоги і, окрім зрізання горіха, просить суд вирішити питання про межі її та відповідача земельних ділянок і передачі їй зазначеної у заяві частини земельної ділянки, яку самовільно захопив відповідач.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим, заяв з приводу неявки не подав, суд вирішив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Суд, заслухавши позивачку, дійшов такого висновку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року у цій справі закрите підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2024 року.

Позивач всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України просить збільшити розмір позовних вимог на стадії судового розгляду справи по суті. Своїм правом на збільшення позовних вимог на стадії підготовчого засідання позивачка не скористалася, доводи щодо необхідності прийняття до розгляду збільшених позовних вимог не свідчать про суттєві зміни фактичних обставин справи.

За таких обставин, заява позивачки про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,керуючись ст.49,279, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення неправомірних дій, шляхом зрізання горіха.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2025 року Справа № 362/4552/25
Провадження № 2-н/362/769/25
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
керуючись статтями180,181,182,184,191 СК України, статтями160,162,167,168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20 червня 2025 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави 302 гривні 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. Відповідно до частини першоїстатті170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Мартинцова І.О.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_______»_____________________ 20___ року.
Провадження №: 2/336/1238/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О., розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було відкладено на 24.06.2025 учасники справи не з`явились.

23.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача АТ КБ «Приват Банк» Годованика Б.О. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає ч.2 ст.247 ЦПК, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Відповідно до ч. 1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.А. Савеленко