overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5927/25-Е
Провадження № 2/521/4915/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені про місце, дату та час судового засідання належним чином. Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 20 хв. 21 липня 2025 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 758/9539/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 121 146 грн. 32 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Червонослобідської сільської ради, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

10.04.2025року ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м.Сміла, вул.Павлова, 46).

23.06.2025р. з експертної установи до суду повернулись матеріали цивільної справи із висновком судово-психіатричної експертизи.

Висновок про призначення опікуна наявний в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 15 липня 2025 року о 09-10год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справа розглядатиметься у складі головуючого судді та двох присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Провадження № 2/761/8231/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Ейс? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В червні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Ейс? (надалі по тексту - ТОВ ?ФК ?Ейс?) звернулось до Шевченківського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на його (ТОВ ?ФК ?Ейс?) користь заборгованість за кредитним договором №478829625 від 04 вересня 2023 року у розмірі 65 230, 80 грн., судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн.

Подана ТОВ ?ФК ?Ейс? заява не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.8 ст.187 ЦПК України, судом було вчинено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Із відповіді Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України ).

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд передає вищезазначену цивільну справу для розгляду по суті до Вараського міського суду Рівненської області, так як, відповідач по справі не зареєстрований на території Шевченківського району м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Ейс? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Вараського міського суду Рівненської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2025 року

м. Харків

справа № 641/1740/25

провадження № 22-ц/818/4103/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення,19 червня 2025 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене вище, з Слобідського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 641/1740/25 для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Слобідського районного суду м. Харкова справу № 641/1740/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 146/1062/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши лист експерта по експертизі призначеній ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Томашпільської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 23 серпня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 червня 2025 року з ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов лист експерта про залишення експертизи без виконання.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час усунено обставини, що викликали зупинення провадження, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Томашпільської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна поновити.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Томашпільської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна на 10:00 год 15 липня 2025 року в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: селище Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 346/7124/23
Провадження № 22-ц/4808/1125/25
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Нижньовербізької сільської ради Мокринчук Ольги Ігорівни на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року у справі за позовом Нижньовербізької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року частково задоволено позов Нижньовербізької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник Нижньовербізької сільської ради Мокринчук О. І. на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України в ній не зазначено відомості про всіх учасників справи, а саме про відповідачку ОСОБА_2 .

За таких обставин, представнику заявника необхідно надати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи.

У разі подання уточненої апеляційної скарги в електронній формі представник заявника має надати докази надсилання апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, якщо вони не зареєстровані в системі Електронний Суд.

У разі подання уточненої апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Наведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у справі, а тому відповідно до вимог статті 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Нижньовербізької сільської ради Мокринчук Ольги Ігорівни на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені законом.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Василишин
Справа № 283/1481/25
Провадження №2/283/877/2025
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тимошенка А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилер Скайдерленд» та Малинської міської ради Житомирської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилер Скайдерленд» та Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

В даному випадку спір виник з приводу нерухомого майна земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до змісту позовної заяви, свідоцтва про право на спадщину та інформації з державного реєстру речових прав земельна ділянка, з приводу якої виник спір, була розташована на території Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

На даний час, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 711-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Житомирської області», Холосненська територіальна громада увійшла до складу Коростенської територіальної громади з адміністративним центром у місті Коростень.

Таким чином справа підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу слід передати до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилер Скайдерленд» та Малинської міської ради Житомирської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки передати за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 589/5636/24
Провадження № 2-во/589/44/25
УХВАЛА

про виправлення описки

30 червня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка заяву представника заявників адвоката Єрмоленко Світлани Володимирівни про виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по справі № 589/5636/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Шосткинська міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

24 червня 2025 року до суду надійшла заява представника заявників про виправлення описки в рішенні суду від 21 березня 2025 року.

Як вказано у заяві, судом допущено описку в рішенні суду, а саме: не вірно зазначено по батькові заявниці, вказано « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

В судове засідання учасники по справі не з`явились. Заявники надали кожен окремо заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду від 21 березня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2025 року по справі № 589/5636/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Шосткинська міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, та вважати вірним по батькові заявниці по справі ОСОБА_1 - « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4717/25
Провадження № 2-н/552/2036/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.06.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» 09 червня 2025 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи - ОСОБА_1 .

24 червня 2025 року до суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстраційного обліку знята 14.03.2023 у зв`язку зі смертю.

За таких обставин, враховуючи, що особа, вкзана боржником у заяві про видачу судового наказу, померла , необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 524/7690/25
Провадження № 2-н/524/3686/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: