справа № 619/5230/24
провадження № 6/619/53/25
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду м. Дергачі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: ТОВ «Харківгаз збут» про поворот виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила допустити поворот виконання судового наказу Дергачівського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2024 року по справі №619/5230/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3775,85 грн.

Заяву мотивує тим, що 07 серпня 2024 року Дергачівським районним судом Харківської області виданий судовий наказ (справа № 619/5230/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 508,13 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн. 20 січня 2025 року Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №76805413 за судовим наказом, виданим Дергачівським районним судом Харківської області 7 серпня 2024 року. Загальна сума стягнення за судовим наказом 5 810,93 грн (5 508,13 + 302,80). 17 лютого 2025 року банківську картку ОСОБА_1 (ПриватБанк) було обмежено, а у відповідному онлайн-додатку АТ КБ «Приват24» відобразилися деталі арешту рахунку, з посиланням на виконавче провадження № 76805413, та зі списанням з його картки грошових коштів у розмірі 4 456,39 грн. На виконання судового наказу установою банку з рахунку ОСОБА_1 було списано 4 456,39 грн. 05 березня 2025 року Дергачівським районним судом Харківської області розглянуто заяву ОСОБА_1 та постановлено ухвалу, згідно якої судовий наказ від 7 серпня 2024 року по справі № 619/5230/24 скасовано. В ухвалі про скасування судового наказу питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України, вирішено не було. Згідно постанови державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби Шиян Оксани Анатоліївни від 14 березня 2025 року виконавче провадження № 76805413 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Згідно розпоряджень № 76805413 від 25 лютого 2025 року при примусовому виконанні судового наказу на користь стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» перераховано 3 473,05 грн та 302,80 грн , а загалом 3 775, 85 грн. На підставі викладеного представника ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Представник ТОВ «Харківгаз збут» заперечував щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, про що надав письмову заяву.

Представник ОСОБА_1 Шатова О.М. та представник ТОВ «Харківгаз збут» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.10ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2024 року Дергачівським районним судом Харківської області виданий судовий наказ (справа № 619/5230/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 508,13 грн (п`ять тисяч п`ятсот вісім гривень 13 копійок) та судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).

Ухвалою суду від 28.03.2025 року судовий наказ скасовано.

20 січня 2025 року Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 76805413 за судовим наказом, виданим Дергачівським районним судом Харківської області 7 серпня 2024 року. Загальна сума стягнення за судовим наказом 5 810,93 грн.

17 лютого 2025 року банківську картку ОСОБА_1 було обмежено, а у відповідному онлайн-додатку АТ КБ «Приват24» відобразилися деталі арешту рахунку, з посиланням на виконавче провадження №76805413, та зі списанням з його картки грошових коштів у розмірі 4 456,39 грн.

Тобто, на виконання судового наказу установою банку з рахунку ОСОБА_1 було списано 4 456,39 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 250d6PBNKI, призначення платежу «стягнення за ВП № 76805413; з виконання виконавчого документу; судовий наказ; № 619/5230/24; виданий 28.11.2024; документ видав Дергачівський районний суд Харківської області на осн.док. ВК №250214PBNKI66».

05 березня 2025 року Дергачівським районним судом Харківської області розглянуто заяву ОСОБА_1 та постановлено ухвалу, згідно якої судовий наказ від 7 серпня 2024 року по справі № 619/5230/24 скасовано.

В ухвалі про скасування судового наказу питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України, вирішено не було.

Згідно постанови державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби Шиян Оксани Анатоліївни від 14 березня 2025 року виконавче провадження № 76805413 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно розпоряджень № 76805413 від 25 лютого 2025 року при примусовому виконанні судового наказу на користь стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» перераховано 3 473,05 грн та 302,80 грн , а загалом 3 775, 85 грн.

Вказана сума узгоджується також із розміром залишку нестягненої суми, яка згідно постанови про закінчення виконавчого провадження складає 2 035,08 грн (5 810,93 3 775,85 = 2 035,08).

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу. За змістом ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, як вбачається із приписів норм процесуального права, поворот виконання судового рішення у формі наказу безпосередньо передбачений процесуальним законом, що спростовує твердження представників стягувача та заінтересованої особи щодо неврегульованості даного питання процесуальним законом.

Більше того, навіть у випадку існування неврегульованості така неврегульованість би підлягала вирішенню шляхом аналогії процесуального закону, оскільки відсутність ефективної можливості повернення коштів, стягнутим за скасованим судовим рішенням, не ґрунтувалася би на принципі верховенства права та призводила до порушення прав особи, з якої такі кошти стягнуто.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. За ч.9 ст. 44 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Доказом, що підтверджує стягнуту з ОСОБА_1 грошову суму за судовим наказом, є платіжна інструкція 250d6PBNKI, призначення платежу «стягнення за ВП № 76805413; з виконання виконавчого документу; судовий наказ; № 619/5230/24; виданий 28.11.2024; документ видав Дергачівський районний суд Харківської області на осн.док. ВК №250214PBNKI66», сума 4 456,39 грн, а також розпорядження державного виконавця № 76805413 від 25 лютого 2025 року, згідно яких на користь стягувача перераховано 3 473,05 грн та 302,80 грн , а загалом 3 775, 85 грн.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 07.08.2024, який ухвалою від 05.03.2025 скасований, сума заборгованості 3775 грн 85 коп, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: ТОВ «Харківгаз збут» про поворот виконання судового наказу задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Дергачівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року по справі №619/5230/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (, адреса 61093 м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 3 775,85 грн (три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 85 копійок).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Калиновська