Дата документу 30.06.2025Справа № 554/1158/22
Провадження № 6/554/99/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Васюти А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну стягувача у виконавчих документах,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача АТ «МЕГАБАНК» на правонаступника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчих листах № 554/1158/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 46-002-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 19.06.2017 року у розмірі 68681,24 грн та судового збору в сумі 2481 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави (назву суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави) від 02.03.2023 року у справі № 554/1158/22 позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 46-002-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 19.06.2017 року у розмірі 68681,24 грн та судовий збір у сумі 2481 грн.

До ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», перейшло право вимоги, у томі числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 46-002-170-К від 19.06.2017 року.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави (назву суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави) від 02.03.2023 року у справі № 554/1158/22 на даний час не виконано, виконавче провадження не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена. Посилаючись на викладені обставини, заявник просить змінити стягувача у виконавчих документах на правонаступника.

Розгляд справи представник заявника просила проводити без участі представника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Представник АТ «МЕГАБАНК» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, від його представника адвоката Шеховцової О.І. надійшла до суду заява, в якій остання просила проводити розгляд справи без її участі та без участі боржника. В задоволенні цієї заяви просила відмовити, вважаючи, що заявник, як правонаступник, мав би звертатися до суду не із заявою про заміну особи стягувача, а із заявою про видачу нового виконавчого листа в установлені Законом України «Про виконавче провадження» строки.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд справи проведено у відсутність сторін та інших учасників по справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави (Найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України №4273-ІХ від 26.02.2025 року) від 02.03.2023 року у справі № 554/1158/22 позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 46-002-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 19.06.2017 року у розмірі 68681,24 грн та судовий збір у сумі 2481 грн.

06.12.2023 року Октябрським районним судом м. Полтави (Найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України №4273-ІХ від 26.02.2025 року) видано відповідні виконавчі листи, які не пред`являлися позивачем до виконання.

03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 46-002-170-К від 19.06.2017 року.

27.12.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було укладено договір № 1/12, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги, в тому числі за Кредитним договором № 46-002-170-К від 19.06.2017 року, укладеним між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також згідно з ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Беручи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом міста Полтави у цивільній справі № 554/1158/22, суд при вирішенні питання заміни стягувача його правонаступником керується положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України, з урахування особливостей визначених статтею 442 ЦПК України.

Верховний Суд у своїй постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 зазначив, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 вказала, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю» (п.п.71-78).

На підставі викладеного, враховуючи, що виконавчі провадження з виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 68681,24 грн та 2481 грн судового збору, не відкрито, суд вважає за можливе замінити стягувача АТ «МЕГАБАНК» на ТОВ «ФК ЄВРОКРЕИТ» за борговим зобов`язанням, яке було встановлено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2023 у цивільній справі № 554/1158/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України, ст.ст.55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну стягувача у виконавчих документах, - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , i-BAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому листі у справі № 554/1158/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 46-002-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 19 червня 2017 року, у розмірі 68681 (шістдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят одну) гривню 24 (двадцять чотири) копійки.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , i-BAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому листі у справі № 554/1158/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя І.М. Михайлова