ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1276/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Петрової Т.О.,

представник позивача - Заїки В.П.,

представника відповідача - Гаращака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «УПСК» про стягнення страхового відшкодування 22 289,94 грн., як відшкодування витрат та судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 02.07.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №296/20-Т/Ц5, згідно з якою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Land Rover Range Rover Velar» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

06.10.2020 року в місті Києві по просп. Перемоги, 65, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Land Rover Range Rover Velar» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

У відповідності до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі №753/18973/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, відповідно до Звіту №523-2020 від 04.11.2020, наданого ТОВ «НЕАК», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Land Rover Range Rover Velar» д.н.з. НОМЕР_1 становить 104 576,23 грн.

Згідно з умовами договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілій ОСОБА_2 кошти в сумі 90 112,69 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «УПСК» (поліс № АО4717828), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства, тому ПрАТ «УПСК» здійснили перерахунок страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 67 822,75 грн., відповідно до ліміту передбаченого полісом, який становить 130 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Таким чином невиплаченою залишається сума в розмірі 22 289,94 грн. (90 112,69 грн. - 67 822,75 грн.).

15.03.2021 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію за № 150321-855/р. про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, однак вона залишена без задоволення, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с. 70).

11.07.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаращака В.В. надійшов відзив на позов, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування посилається на те, що позов подано до неналежного відповідача. Особою, яка має обов`язок щодо виплати страхового відшкодування потерпілому або погодженим особам, які вже сплатили страхове відшкодування після настання страхового випадку є страховик завдавача шкоди. Цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УПСК», який частково здійснив оплату суми страхового відшкодування у порядку регресу. У відповіді ПрАТ «УПСК» від 25.06.2024 року №0250/2055/12 вказано, що були встановлені недоліки та невідповідності у Звіті №523-2020, Додатку №3 до Звіту №523-2020, а також Протоколі огляду транспортного засобу від 12.10.2020, що стало підставою для часткової виплати суми страхового відшкодування. Часткове задоволення претензії, на його думку, не створює підстав для звернення із позовом до ОСОБА_1 . У даній ситуації, сума страхового відшкодування не перевищує суми страхового ліміту.

Крім того зазначає, що суму відновлювального ремонту автомобіля у Звіті №523-2020 було неправильно розраховано, не враховано, що потерпілою ОСОБА_2 було придбано транспортний засіб на аукціоні, а станом на момент його купівлі, передня за задня частини автомобіля були повністю пошкоджені (а.с. 86-120).

22.07.2024 року від представника позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшла відповідь на відзив, в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування посилається на те, що страховиком було замовлено незалежну експертизу, з питанням, який матеріальний збиток було нанесено пошкодженому автомобілю «Land Rover Range Rover Velar» д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим незгода відповідача зі Звітом №523-2020 є необґрунтованою, оскільки представник відповідача не є кваліфікованим оцінювачем у сфері оцінки майна. Крім того, посилаючись на лист ПрАТ «УПСК», відповідач не надає власного розрахунку страхового відшкодування та клопотання про проведення незалежної судової експертизи. Представники ПрАТ «УПСК» були присутні під час огляду пошкодженого транспортного засобу, проте зауважень або заперечень від них не надходило. Зазначає, що підтвердженням виплати суми страхового відшкодування є платіжний документ на суму 90 112,69 грн., а не Звіт № 523-2020 про оцінку колісного транспортного засобу.

Крім того заперечує заявлену відповідачем суму витрат на професійну правничу допомогу, вважає її не підтвердженою належними та допустимими доказами, зокрема актами виконаних робіт, та вважає їх неспіввісними складності справи (а.с. 122-130).

У судовому засіданні представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Заїка В.П. підтримав позов з підстав, викладених у ньому та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гаращак В.В. заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

У судове засідання представник третьої особи ПрАТ «УПСК» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подання пояснень щодо позову та/або відзиву не скористався.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.10.2020 року о 07:30 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві по просп. Перемоги, 65, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Range Rover Velar" державний номерний знак НОМЕР_4 , автомобілі при ДТП отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 порушив п. 10. 3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 25-26).

Відповідно положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Land Rover Range Rover Velar» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданим ТСЦ 8047 від 23.07.2020 року (а.с. 18).

Власниця транспортного засобу автомобіля «Land Rover Range Rover Velar» д.н.з. НОМЕР_1 застрахувала автомобіль у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується Заявою на страхування від 02.07.2020 року, Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «ALL RISKS» №296/20-Т/Ц5 від 02.07.2020 року та Додатковою угодою №1 до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «ALL RISKS» №296/20-Т/Ц5 від 05.07.2020 року (а.с. 14-16, 5-13, 17).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Land Rover Range Rover Velar» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

06.10.2020 року потерпіла ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із Заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 20-21) та із Заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування (а.с. 22).

12.10.2020 року здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено Протокол (а.с. 32).

29.10.2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено розрахунок страхового відшкодування, у відповідності до якого страховий платіж становить 57 000,00 грн., вартість робіт та матеріалів - 90 112,69 грн., страхова сума - 150 000,00 грн. (а.с. 52).

04.11.2020 року на замовлення позивача, ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТНО-АСИСТУЮЧА КОМПАНІЯ» складено Звіт № 523-2020 про оцінку колісного транспортного засобу «Land Rover Range Rover Velar» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 27-50).

У відповідності до ремонтної калькуляції №523_2020 від 04.11.2020 року, вартість ремонту становить 104 576,23 грн. (а.с. 36).

05.11.2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено страховий акт №006.02541920-1, у відповідності до якого сума страхового відшкодування становить 90 112,69 грн. (а.с. 51).

06.11.2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувала на рахунок потерпілої ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 90 112,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням №60349996 ПАТ «Кредобанк» (а.с. 53).

Відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 у ПрАТ «УПСК», що підтверджується Полісом №004717828. Ліміт за шкоду майну - 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. (а.с. 54).

В подальшому, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до ПрАТ «УПСК» з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 90 112,69 грн. (а.с. 55-56).

16.02.2021 року ПрАТ «УПСК» перерахувала на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 67 822,75 грн., згідно страхового акту №ОЦ/005/100/20/0250 від 16.02.2021 року (а.с. 57).

Разом з тим, ПрАТ «УПСК» не виплатило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» залишок суми страхового відшкодування у розмірі 22 289,94 грн.

Як вбачається з відповіді ПрАТ «УПСК» №0250/2055/12 від 25.06.2024 року, під час врегулювання претензії ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», при аналізі наданого Звіту №523-2020 про оцінку колісного транспортного засобу та Додатку №3 до Звіту №523-2020 - Протоколу огляду транспортного засобу від 12.10.2020 року, складеного 04.11.2020 року встановлено, що підстави для заміни накладки нижньої дверей лівих передні відсутні, накладка нижня дверей лівих передніх ремонтнопридатна, вартість панелі нижньої дверей передніх лівих в сумі 5 577,94 грн. не врахована в розрахунку, не вказані пошкодження боковини задньої лівої та панелі ручки дверей задніх лівих, підстави для їх фарбування відсутні, вартість лакофарбового матеріалу та робіт за фарбування вказаних деталей не врахована, не вказані пошкодження поворотного кулака заднього лівого, підстави для його заміни відсутні, вартість поворотного кулака заднього лівого в сумі 16 787,51 грн. не врахована в розрахунку, не враховані додаткові витрати на полірування (а.с. 104-105).

15.03.2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до відповідача ОСОБА_1 з претензією про відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 22 289,94 грн. (а.с. 58-59).

У добровільному порядку відповідач вказану суму не виплатив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Водночас, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «УПСК», поліс №004717828. Відповідно до даного полісу ліміт за шкоду майну становить 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом посилався на те, що він виплатив страхове відшкодування в сумі 90 112,69 грн., однак ПрАТ «УПСК» виплатила позивачу в порядку регресу лише 67 822,75 грн., а тому різниця між вказаними сумами повинна бути відшкодована відповідачем, при цьому згідно полісу № 004717828 ліміт за шкоду майна становить 130 000,00 грн.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «УПСК» виплатила позивачу в порядку регресу лише 67 822,75 грн., оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не довела необхідність виплати суми страхового відшкодування саме у розмірі 90 112,69 грн.

Суд звертає увагу, що копію страхового акту №ОЦ/005/100/20/0250 від 16.02.2021 року на суму 67 822,75 грн. ані позивач, ані третя особа до суду не надали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та третьою особою не доведено правомірність визначення суми страхового відшкодування за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 004717828) у розмірі 67 822,75 грн.

Як наслідок, за умови, що розмір страхового відшкодування, виплаченого позивачем потерпілій особі (90 112,69 грн.), не перевищував страхової суми (ліміту відповідальності страховика відповідача) за полісом № 004717828 (130 000,00 грн.), саме страховик відповідача (третя особа у цій справі) має обов`язок щодо сплати цього страхового відшкодування на користь позивача в порядку суброгації, а спір з цього приводу існує між позивачем та третьою особою.

З огляду на викладене, позов не підлягає задоволенню.

При вирішенні справи суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, яке буде вирішено в окремому судовому засіданні з ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко