ЄУ №712/7914/25
Провадження №2-ві/712/7/25
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

23 червня 2025 року позивач подав заяву про відвід головуючого судді Пироженко В.Д., у обґрунтування якої зазначено, що 12 червня 2025 року головуючий суддя Пироженко В.Д. постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати позивачем судового збору, у той же час не зазначила суму судового збору, яку слід сплатити. На думку позивача, указане свідчить про упереджене ставлення головуючого судді до позивача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2025 року заяву про відвід передано судді Соснівського районного суду м. Черкаси Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись із заявою про відвід, Ламтєв Д.В. зазначає, що залишення позовної заяви без руху і не зазначення суддею суми судового збору, яка підлягає сплаті, на думку позивача, свідчить про упереджене ставлення судді до позивача та обмежує його право на доступ до правосуддя.

З наведених підстав ОСОБА_1 висловлює свою недовіру судді Пироженко В.Д.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Доводи ОСОБА_1 про відвід судді Пироженко В.Д. не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. У заяві фактично викладено незгоду заявника із процесуальним рішенням судді, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Ураховуючи, що заява про відвід судді не містить обставин, які б викликали сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 , 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.С. Стеценко