Справа № 952/1034/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 33 680,00 грн., а також понесених судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.02.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 2789453, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальниці грошові кошти в сумі 8 000,00 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,50% в день, а позичальниця в свою чергу зобов`язалася повернути кошти на умовах, встановлених договором. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua. Ці правила є публічною офертою у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

14.06.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» право грошової вимоги до позичальників, вказаними в Реєстрі боржників, в тому числі за договором позики №2789453 від 09.02.2024, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Рестру боржників №26 від 24.06.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 2789453 від 09.02.2024 в сумі 27 200,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 200,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 22.11.2019 між ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальниці грошові кошти в сумі 2 000,00 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,50% в день, а позичальниця в свою чергу зобов`язалася повернути кошти на умовах, встановлених договором. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті https:/cashberry.com.ua. Ці правила є публічною офертою у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

11.05.2021 ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу № 11052021, відповідно до умов якого ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» право грошової вимоги до позичальників, вказаними в Реєстрі боржників.

Відповідно до Рестру боржників від 11.05.2021 до Договору факторингу №11052021 від 11.05.2021 TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1 від 21.12.2019 в сумі 6 480,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 480,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

26.05.2025 представницею відповідачки адвокатом Журою Н.В. до суду поданий відзив на позов, з якого вбачається, що з вимогами позивача остання не погоджується та просить у їх задоволені відмовити з наступних підстав. Зокрема представниця відповідачки вказує, що надані позивачем розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за спірними кредитними договорами є недостовірними, неналежними та недопустимими доказами, оскільки на запит відповідачки АТ «ТАСКОМБАНК» надало відповідь, що жодних відкритих банківських рахунків на її ім`я не відкривалось. Інших документів на підтвердження заборгованості за кредитами, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», позивачем не надано.

20.06.2025 через систему «Електронний суд» від сторони позивача отримана відповідь на відзив, в якій позивач звертає увагу на те, що у розрахунках заборгованості за кредитними договорами вказано рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» - реквізити, на які відповідачка має сплатити заборгованість за кредитним договором. Тому кошти за кредитними договорами не направлялися відповідачці на рахунки АТ «ТАСКОМБАНК». У відповідності до умов укладених договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору, а саме: та . Також представник позивача просила суд розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді від 25.12.2025 дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику) за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 14.02.2025 задоволено клопотання представниці відповідачки Жури Н.В. та постановлено витребувати докази у ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме: підтвердження видачі грошових коштів первісним кредитором та отримання їх позичальником; детальний розрахунок заборгованості та детальну виписку по рахунку ОСОБА_1 .

На час розгляду справи позивачем не надано витребуваних доказів, у відзиві представник позивача пояснила, що надати докази не можуть, так як відповідь від первісних кредиторів не надходила.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних в справі доказів, суд дійшов наступного висновку.

З приводу стягнення заборгованості за договором позики № 2789453 від 09.02.2024 суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 09.02.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №2789453.

Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Згідно з п.п. 2.1. договору, сума (загальний розмір) позики становить 8 000,00 грн. Відповідно до п.п. 2.2. договору, позика надається строком на 30 днів з 09.02.2024 по 10.03.2024. Згідно з п.п. 2.3 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування позикою становить 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua. Ці правила є публічною офертою у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

14.06.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №26 від 24.06.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 27 200,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 200,50 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, на переконання позивача, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 2789453 від 09.02.2024 в розмірі 27 200,00 грн.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що станом на момент укладення договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 до нового кредитора перейшло право грошової вимоги первісного кредитора до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 2789453 від 09.02.2024 на дату відступлення прав вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст.ст. 512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Згідно зі ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №914/868/17; від 18.10.2018 у справі №910/11965/16.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Договір позики між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено 09.02.2024, тобто майже через три роки після укладення 14.06.2021 договору факторингу між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Отже, право майбутньої вимоги на момент укладення договору факторингу мало би бути визначеним, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» щодо ОСОБА_1 на момент укладення договору факторингу від 14.06.2021 не було та сторони не могли передбачити, що 09.02.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладе договір позики з ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором позики №2789453, який був укладений 09.02.2024, так як договір факторингу був укладений 14.06.2021, тобто задовго до укладення Договору позики № 2789453 від 09.02.2024, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

З приводу стягнення заборгованості за кредитним договором № 1 від 21.12.2019 суд виходить з наступного.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

22.11.2019 між ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальниці грошові кошти в сумі 2 000,00 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,50% в день, а позичальниця в свою чергу зобов`язалася повернути кошти на умовах, встановлених договором. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті https:/cashberry.com.ua. Ці правила є публічною офертою у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

11.05.2021 ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу № 11052021, відповідно до умов якого ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» право грошової вимоги до позичальників, вказаними в Реєстрі боржників.

Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документо-обіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електрон-ний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механікного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмо-вою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За містом ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). При порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У статті 1049 ЦК України вказано, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позико-давцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Через неналежне виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору на момент відступлення права вимоги утворилась заборгованість, яка відповідно до Рестру боржників від 11.05.2021 до Договору факторингу №11052021 від 11.05.2021 становить 6 480,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 480,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Зазначений розрахунок заборгованості відповідачкою не визнається, оскільки на її запит АТ «ТАСКОМБАНК» надав відповідь, що за результатами перевірених даних за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Банку не зафіксовано. Тому на її думку розрахунок заборгованості не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідачки за договором споживчого кредиту № 1 від 22.11.2019 за період з 11.05.2021 по 30.11.2024 становить 6 480,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 2 000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 4 480,00 грн. Також зазначено реквізити боржника: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), р/р НОМЕР_2 відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК».

Відповідачкою надано суду довідку АТ «ТАСКОМБАНК» № 9010/56.2.3 від 17.03.2025, згідно якої за результатами перевірених даних за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Банку не зафіксовано.

Як пояснила представник позивача у відзиві посилання в розрахунку заборгованості на рахунок р/р НОМЕР_2 відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК» стосується не банківського рахунку відповідачки ОСОБА_1 , а є реквізитами ТОВ «ФК «ЄАПБ», на які відповідачка має сплатити заборгованість за кредитним договором. Тому кошти за кредитними договорами не направлялися відповідачці на рахунки АТ «ТАСКОМБАНК». У відповідності до умов укладених договорів, кошти надавалися ОСОБА_1 в безготівковій формі на банківську картку вказану ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору, а саме: та .

Суд встановив, що дійсно р/р НОМЕР_2 відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК» є рахунком позивача, на який він просить стягувати кредитну заборгованість, що відображається у самій позовній заяві, а отже не стосується відповідачки, тому в даному контексті не береться судом до уваги як підстава для визнання даного доказу неналежним та недостовірним.

Проте, суд акцентує увагу на тому, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року.

Крім того, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Разом із тим, позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачці ОСОБА_1 в розмірі, що передбачений договором позики, а відповідачка ці кошти отримала.

Зі змісту наданого до суду кредитного договору № 1 від 22.11.2019 неможливо встановити, на який саме рахунок позичальника та яким чином була перерахована позика.

Виписки з рахунку, платіжної інструкції, довідки про перерахування коштів за допомогою електронних платіжних систем, сервісів он-лайн платежів тощо, які б підтверджували перерахування ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» ОСОБА_1 коштів у розмірі 2 000,00 грн. за кредитним договором № 1 від 22.11.2019 позивачем не надано.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором не є належним доказом надання відповідачеві кредитних коштів та наявності заборгованості, оскільки сам розрахунок є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику, а будь-яких доказів перерахування коштів на картку чи на рахунок відповідача позивачем не надано.

Вказані висновки ґрунтуються на правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 29 січня 2020 року у справі № 755/18920/18.

Таким чином, докази, покладені в основу позову, не відповідають критеріям належності та допустимості, не підтверджують обставин, викладених у позовній заяві, та не можуть бути прийняті судом як підтвердження виникнення, зміни чи припинення правовідносин між сторонами.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що у справі відсутні правові та фактичні підстави для задоволення позовних вимог, а тому позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд, відмовляючи в позовних вимогах, покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81, 141, 263-265, 274,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.І. Яценко