Справа №359/757/25
Провадження №2-др/359/39/2025
26 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Крушенівського Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача Крушенівський Р.О. не з`явився у судове засідання.
ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.92), в якому посилається на те, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути позивач, не співмірна зі складністю справи, обсягом проведених адвокатом робіт.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов до таких висновків.
23 грудня 2024 року ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет та АО «Глорія Лекс» уклали договір про надання юридичних послуг №23/12/24 (а.с.81-84), відповідно до якого АО «Глорія Лекс» взяло на себе зобов`язання надати послуги, пов`язані з підготовкою позовної заяви до ОСОБА_1 . Вартість 1 години надання правової допомоги становить 2000 гривень 00 копійок.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилом ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Встановлено, що в пред`явленому ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» позовіне міститься аналіз судової практики, він розміщений на 6 аркушах, додатки на 30 аркушах. Тому враховуючи складність справи з урахуванням предмета доказування, ціну позову, а також дотримуючись критеріїв дійсності, необхідності, співмірності та розумності, з урахуванням заперечень ОСОБА_1 щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити розмір таких витрат до 5000 гривень.
Зі змісту резолютивної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 червня 2025 року(а.с.73) вбачається, що питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогузалишилось не вирішеним.
З огляду на це суд висновує про те, що з метою усунення вказаного процесуального недоліку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивача Крушенівському Р.О.слід відмовити.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Крушенівського Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з проголошення судового рішення.
Суддя О.Ю. Семенюта