overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/179/22
Провадження №22-ц/801/1544/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

24 червня 2025 рокуСправа № 128/179/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Куцого Р. А. на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Шевчук Л. П. від 19 травня 2025 року про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Яворського С. С. про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Г. М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2025 року о 10 год 15 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 24 червня 2025 року.

При поданні позовної заяви представник позивача ТОВ «Споживчий Центр» прохав проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для врегулювання та вирішення спору в досудовому порядку.

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи причини неявки відповідача поважними, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 21 серпня 2025 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 645/4187/25
Провадження № 2-н/645/1496/25
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2025 року м. Харків Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Пуковської Д.В., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.02.2024 по 01.05.2025 в розмірі 20706,24 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Спесивцев
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/5108/25
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.
Справа № 727/5979/25
Провадження № 4-с/727/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та рішень начальника Герцаївського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сіротяна Геннадія Сергійовича, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та рішень начальника Герцаївського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сіротяна Геннадія Сергійовича відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 30 червня 2025 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

25 червня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, про зобов`язання вчинення дій, та зобов`язання здійснити поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, про зобов`язання вчинення дій, та зобов`язання здійснити поділ земельної ділянки, було зупинено у зв`язку з призначенням комплексної судової земельно-технічної експертизи.

10 червня 2025 року до суду надійшло повідомлення експерта по даній справі про неможливість надання висновку, оскільки йому необхідно надати додаткові матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, про зобов`язання вчинення дій, та зобов`язання здійснити поділ земельної ділянки.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 09.00 год. 02 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 482/996/25
Номер провадження 2/482/779/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

30 червня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кічули В.М., за участю секретаря Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які залишилися після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Крім того, з метою забезпечення всебічного та повного розгляду справи, на підставі ст.ст. 5, 13 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області інформацію про те, хто був зареєстрований та/або фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на дату смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 84, 95, 175, 177, 187, 189-193, 197, 200, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче засідання у справі відкласти до 10 год. 20 хв. 25 липня 2025 року.

Витребувати у Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області інформацію про те, хто був зареєстрований та/або фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на дату смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кічула В.М.
Справа № 484/3247/15-ц
Провадження № 6/484/53/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Алексейчук В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В :

17.06.2025 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, починаючи з 14.08.2015 року (справа № 484/3247/15-ц).

19.06.2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення без розгляду та повернення її заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 484/3247/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 715/1410/25
Провадження № 2-о/715/281/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю присяжних Поповича А.Л., Зеленівської В.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року провадження у справі зупинено для проведення судової-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/1410/25 провадження № 2-о/715/281/25 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2025 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 683/1933/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

25 червня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову до подачі ним позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики від 03 липня 2018 року та від 06 липня 2019 року в розмірі 20000 доларів США, що в еквіваленті до гривні станом на 25 червня 2025 року становить 835848 грн.

Вказана заява отримана та зареєстрована Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 26 червня 2025 року за вх. №7715/25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 передано для розгляду судді Сагайдак І.М.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 1 ст.123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.3 ст.124 ЦПК України).

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Оскільки заява надійшла до суду 26 червня 2025 року, то з урахуванням ч.1 ст.123, ч.3 ст.124 ЦПК України її слід призначити до розгляду на 30 червня 2025 року та розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви призначити до розгляду на 30 червня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя: