Справа № 643/7410/25
Провадження № 2-др/643/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.

за участю секретаря Онди В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії

встановив:

13.05.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 18178,00 грн.

22.05.2025 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про закриття провадження у справі, у зв`язку із поверненням коштів у загальній сумі 18178 грн., внаслідок чого переплата відшкодована, порушення усунуто.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харковавід 16.06.2025 закрито провадження у справі № 643/7410/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області () судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, сплачений на підставі платіжної інструкції № 2215 від 08.05.2025.

20.06.2025 ОСОБА_1 через представника адвоката Прядко О.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат: витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. посилаючись на те, що між ОСОБА_2 яка діє в інтересах сина ОСОБА_1 та адвокатом Прядко Олександром Олександровичем укладено договір № 26/25 про надання правової допомоги від 19.05.2025.

Згідно пункту 3.1 Додаткової угоди до договору із клієнтом від 22.05.2025 загальна ціна договору становить 9000,00 гривень за послуги адвоката у суді І інстанції. Вартість послуг адвоката обраховується відповідно витраченого часу із розрахунку вартості 1 години робочого часу - 1500,00 гривень ( п.3.2 ДУ).

Адвокатом надано повний комплекс юридичних послуг із представництва клієнта у цивільній справі № 643/7410/25, зокрема було направлено відзив, прийнято участь у судовому засіданні 16.06.2025 тривалістю 1 година (із урахуванням очікування початку і перерви перед оголошенням ухвали), а також написання заяви на ознайомлення із матеріалами справи і заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3.4. перелік послуг передбачених договором складає 9000 грн із урахуванням 6 годин часу, витраченого адвокатом на правову допомогу.

Факт прийняття зазначених послуг підтверджується актом приймання-передачі, доданим до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Необґрунтовані дії позивача у цій справі полягають у тому, що заборгованість відповідача перед ГУ ПФУ в Харківській області на момент пред`явлення позову вже не існувала, що підтверджується квитанцією від 26.02.2025 на суму 18 359,80 грн із призначенням зайво виплачена пенсія ОСОБА_1 .

Від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заперечення щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат до суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 3) ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що 13.05.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 18178,00 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2025 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.05.2025 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про закриття провадження у справі, у зв`язку із поверненням коштів у загальній сумі 18178 грн., внаслідок чого переплата відшкодована, порушення усунуто.

19.05.2025 між ОСОБА_2 яка діє в інтересах сина ОСОБА_1 та адвокатом Прядко Олександром Олександровичем укладено договір № 26/25 про надання правової допомоги від 19.05.2025.

Згідно пункту 3.1 Додаткової угоди до договору із клієнтом від 22.05.2025 загальна ціна договору становить 9000,00 гривень за послуги адвоката у суді І інстанції.

22.05.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

16.06.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Тобто станом дату укладання Додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги 26/25 від 21.05.2025 що укладена 22.05.2025 в матеріалах справи була наявна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру витрат, понесених на правничу допомогу представником позивача надано договір № 26/25 про надання правової допомоги від 19.05.2025, Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги 26/25 від 21.05.2025 від 22.05.2025 та акт виконаних робіт № INV-000193 від 06.06.2025, укладений з ОСОБА_2 яка не є стороною у справі.

В матеріалах справи відсутня довіреність ОСОБА_1 на уповноваження Поважної Вікторії Євгенівни на укладання договору правничої допомоги з адвокатом Прядко Олександром Олександровичем.

Крім того, в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги 26/25 від 21.05.2025 додаткову угоду №1 до якого сторони уклали 22.05.2025.

Отже, понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 142, 270 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пасічник О.М.