Справа № 161/1054/25
Провадження № 2/161/1499/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

01 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Смоковича М.В.

при секретарі судового засідання Хилько О.В.

з участю:

представника позивача Кушнірук Ю.П.

представника відповідача Хомич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ВІО» до ОСОБА_1 про виділ частки в майні, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства «ВІО» до ОСОБА_1 про виділ частки в майні, що є у спільній власності.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2025 року у зазначеній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

01.07.2025 року від представника відповідача - адвоката Хомич О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення по суті позовних вимог у справі 161/12317/25.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 , ПП «ВІО», третя особа Приватний нотаріус Луцького МНО Курта Н.В. з позовною заявою про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу та визнання його недійсним. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою (справа 161/12317/25).

З огляду на те, що рішення, яке буде винесено Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі 161/12317/25 об`єктивно буде прямо впливати на можливе прийняте рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі 161/1054/25, просив зупинити провадження у даній справі до винесення Луцьким міськрайонним судом Волинської області рішення по суті позовних вимог у справі № 161/12317/25.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача Кушнірук Ю.П. проти зупинення провадження у справі заперечила у зв`язку із його безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не вправі посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/12317/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «ВІО», третя особа Приватний нотаріус Луцького МНО Курта Н.В. про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу та визнання його недійсним. Предметом позову у вказаній цивільній справі є визнання Договору дарування 1/2 частки гаража у праві спільної часткової власності на будівлю гаража (літера Н-1) площею 710,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,5821 кв.м., кадастровий номер- :22:007:0040, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «ВІО» від 28.06.2024 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1516 та посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н.В. удаваним, визнання договором купівлі-продажу та визнання його недійсним.

Предметом позову в цивільній справі № 161/1054/25 є виділ позивачу, ПП «ВІО», частки в об`єкті нерухомого майна - приміщення гаража, загальною площею 710,2 кв.м. за варіантом І «співвласник ІІ», який запропоновано експертом у висновку №36/2024 від 23.12.2024р., що становитиме окреме приміщення загальною площею 377,1 кв.м., а саме:- гараж (номер проектного приміщення 1, загальна площа 270,2 кв.м.);- гараж (номер проектного приміщення 2, загальна площа 31,6 кв.м.);- гараж (номер проектного приміщення 3, загальна площа 31,8 кв.м.);- приміщення (номер проектного приміщення 4, загальна площа 10,8 кв.м.);- приміщення (номер проектного приміщення 5, загальна площа 8,2 кв.м.);- приміщення (номер проектного приміщення 6, загальна площа 7,6 кв.м.);- приміщення (номер проектного приміщення 7, загальна площа 16,9 кв.м.)

Правовий аналіз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України дає підстави для висновку, що обов`язок суду зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі виникає лише у випадку об`єктивної неможливості її розгляду.

Приймаючи до уваги предмети позову в цивільних справах № 161/1054/25 та № 161/12317/25, враховуючи те, що можливе рішення суду про задоволення позову в цивільній справі № 161/12347/25 повністю виключає можливість задоволення позовних вимог в межах цивільної справи № 161/1054/25, суд доходить до висновку про неможливість розгляду цивільної справи № 161/1054/25 до вирішення цивільної справи № 161/12317/25, яка перебуває в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Таким чином, наявні обставини, прямо передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) можливо виключно на стадії підготовчого провадження.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 року у справі №902/271/18 від 16.02.2021 року, у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року, у справі №923/525/20, у постанові від 16.12.2021 року, у справі №9107103/2 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для визначення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента суду на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із додатків до клопотання про зупинення провадження, судом встановлено, що провадження у справі № 161/12317/25, до розгляду якої просить зупинити провадження представник відповідача, відкрито 01.07.2025 року, тобто після закриття підготовчого засідання у даній справі, яке було закрито ухвалою суду від 13.05.2025 року.

Отже, враховуючи обставини справи, з метою об`єктивного розгляду даної справи, а також у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи та те, що зупинення провадження з цієї підстави можливо виключно на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Клопотання представника відповідача - адвоката Хомич О.В. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 161/1054/25 за позовною заявою Приватного підприємства «ВІО» до ОСОБА_1 про виділ частки в майні, що є у спільній власності до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 161/12317/25 за позовною заявою адвоката Виш Анжели Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «ВІО», третя особа приватний нотаріус Луцького МНО Курта Наталія Володимирівна про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу та визнання його недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02 липня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович