Справа № 721/400/25
Провадження № 2/721/223/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судового засідання Штефюк Т. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Путильського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що 09.11.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 101528018, згідно з умовами якого відповідачка отримала 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачкою не було внесено.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму. Відповідачка зі свого боку не виконала умови Кредитного договору.

Крім того, відповідно до умов кредитного договору, 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 101528018 від 09.11.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою.

Сума заборгованості відповідачки становить 13284,80 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024, яку позивач просить суд стягнути з відповідачки.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 13.05.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження відповідачка отримала особисто 26.05.2025 року.

26.05.2025 року від відповідачки до суду надійшла заява з додатками про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Також просила суд розстрочити виконання судового рішення терміном на дванадцять місяців.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

09.11.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 101528018, згідно з умовами якого відповідачка отримала 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачкою не було внесено.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму. Відповідачка зі свого боку не виконала умови Кредитного договору.

Крім того, відповідно до умов кредитного договору, 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 101528018 від 09.11.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою.

Сума заборгованості відповідачки становить 13284,80 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3200 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків 10084,80грн.

Банком наданий розрахунок вказаної заборгованості, який судом перевірений, і враховуючи відсутність заперечень відповідачки на його правильність, може бути покладений в основу судового рішення про примусове її стягнення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно ст.8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Положеннями ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укластиелектронний договір, про їїприйняття (акцепт)може бутинадана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону; 2)заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону; 3)вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

З гідно положень ст.ст. 3, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та&quot;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно доположень ст.ст.1077-1078ЦК України,за договоромфакторингу (фінансуванняпід відступленняправа грошовоївимоги)одна сторона(фактор)передає абозобов`язуєтьсяпередати грошовікошти врозпорядження другоїсторони (клієнта)за плату(убудь-якийпередбачений договоромспосіб),а клієнтвідступає абозобов`язуєтьсявідступити факторовісвоє правогрошової вимогидо третьоїособи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором . Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договоруфакторингу можебути правогрошової вимоги,строк платежуза якоюнастав (наявнавимога), а такожправо вимоги,яке виникнев майбутньому(майбутнявимога). Майбутнявимога вважаєтьсяпереданою факторуз днявиникнення прававимоги доборжника.Якщо переданняправа грошовоївимоги обумовленепевною подією,воно вважаєтьсяпереданим змоменту настанняцієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 09.11.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 101528018. Всупереч умов кредитного договору № 101528018 від 09.11.2023 року відповідачка ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання і фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку кредитору повернуті не були.

Відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024, сума заборгованості відповідачки становить 13284,80 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3200 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків 10084,80грн.

Первісний кредитор ТОВ «Мілоан» відступило своє право грошової вимоги до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а відтак ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як правонаступник та новий кредитор, вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом стягнення зхаборгованості з відповідачки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що відповідачка визнала позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101528018 від 09.11.2023, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим поданий позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений ним під час звернення з позовом до суду, а інші 50% судового збору в розмірі 1211,20 грн слід повернути позивачу з державного бюджету.

Разом з тим, відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців, посилається на скрутне матеріальне становище.

Так з Акту обстеження житлово-побутових умов від 24.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 спільно з неповнолітніми дітьми, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких самостійно виховує. Умови сім`ї не задовільні, будинок власний, дві кімнати, без комунальних зручностей. Потребує допомоги (а.с.46-30).

Положенням з ч. 1 ст. 267 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дійсно сплата заборгованості у розмірі 13284,80 грн одним платежем становитиме надмірний тягар для відповідачки, однак це не є підставою для розстрочення сплати заборгованості на дванадцять місяців, як просить остання.

Тому, суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання та, в порядку ч. 1 ст. 267 ЦПК України, вважає за можливе розстрочити відповідачці ОСОБА_1 виконання рішення суду у справі № 721/400/25 щодо стягнення з неї заборгованості на три місяці, стягнення здійснювати щомісячно рівними частинами по 4428 грн 26 коп, з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 267, 525, 526, 530, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () заборгованість за кредитним договором № 101528018 від 09.11.2023 у сумі 13284 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн 80 коп, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн, 20 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"() з державного бюджету 50% судового збору, що складає 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн, 20 коп, сплаченого згідно платіжної інструкції № 6341 від 08.04.2025 року.

В порядку ч. 1 ст. 267 ЦПК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_1 виконання рішення у справі №721/400/25 щодо стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" () розстрочити строком на три місяці рівними частинами по 4428 грн 26 коп, з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", 79018, вул. Смаль-Стоцького буд. 1 корпус 28 м. Львів, код ЄДРПОУ .

Відповідачка: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Уляна СТЕФАНКО