Номер провадження: 22-ц/813/4033/25
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи,

встановив:

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2024 рокупозовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково: визнано припиненим кредитне зобов`язання, що виникло на підставі анкети-заяви №б/н від 02.12.2005 між ОСОБА_1 та АТ КБ "Приватбанк" 05.05.2019 у зв`язку з виконанням зобов`язань; зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» списати нараховану заборгованість ОСОБА_1 , за анкетою-заявою №б/н від 02.12.2005 як нараховану безпідставно; в іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2024 року в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2024 року в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди та ухвалити нове, яким задовольнити цю вимогу в повному обсязі, іншу частину рішення залишити без змін.

За ініціативою суду на обговорення винесено питання про витребування доказів під час апеляційного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Рева С.Л., не заперечували та підтримали питання про витребування доказів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апеляційної скарги АТ КБ «Приват Банк» та доводів позовної заяви ОСОБА_1 , їх з`ясування, потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 стверджувала, що не має будь-якої заборгованості за кредитним договором, а АТ «КБ «Приват Банк» в апеляційній скарзі заперечує вказані обставини, для перевірки вказаних доводів необхідні докази, які відсутні в матеріалах справи.

Апеляційним судом встановлено, що 19.04.2017 Банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.12.2005.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.08.2019 у справі № 522/1602/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щвець Руслан Олегович, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щвець Руслана Олеговича від 02.06.2017, зареєстрований в реєстрі за №4401, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказаний виконавчий напис було пред`явлено до виконання, та в провадженні Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №54549905.

АТ КБ «Приват Банк» на спростовування доводів позовної заяви надало до суду першої інстанції розрахунок заборгованості, однак вказаний розрахунок надано за період з 01.10.2019 по 22.10.2023. Однак як вбачається з матеріалів справи заява-анкета №б/н про отримання кредитного ліміту була підписана ОСОБА_1 02.12.2005.

Таким чином, для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню, оскільки є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 84, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/1602/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» розрахунок заборгованості за анкетою-заявою №б/н від 02.12.2005 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 02.12.2005 по час ухвалення рішення, із зазначенням всіх його складових.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича виконавчий напис виданий 02.06.2017, зареєстрований в реєстрі за №4401, згідно з яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» за кредитним договором №б/н від 02.12.2005.

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №54549905 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича виданого 02.06.2017, зареєстрованого в реєстрі за №4401, згідно з яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» за кредитним договором №б/н від 02.12.2005.

Вищезазначені, належним чином засвідчені копії документів надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний ухвали текст складений 30.06.2025.

Головуючий

Судді: