КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №2-835/10
Провадження № 6/552/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ( далі ТОВ « Брайт Інвестмент» звернувся в суд з завою про заміну стягувача у виконавчому листі. У заяві зазначив, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2010 року по цивільній справі № 2-835/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства ОТП Банк» в м. Полтава заборгованість за кредитним договором № CNL-D01/018/2008 року 08 серпня 2008 року у розмірі 357 355 грн. 99 коп, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 359 175 грн. 99 коп.; звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності від 24.02.1997 року та договору дарування від 29.03.2004 року, зареєстрованим приватним нотаріусом міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. у реєстрі за № 1202 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-D01/018/2008 від 08 серпня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та відшкодування судових витрат у розмірі 359 175 грн. 99 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.04.2011 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2010 року, а саме ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

27.09.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 09-П.

01.10.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Івановою О.П.

01.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 10/224-Б за яким за яким ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором №CNL-D0l/018/2008 від 08.08 2008 разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповеннями, що є невід`ємними частинами вищезазначеного кредитного договору, який укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

07.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення право вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Комарницькою О. В.

Представник позивача просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-835/10, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ТОВ «ОТ Факторинг Україна», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» .

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви в його відсутність, клопотань від інших учасників справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справ, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства ОТП Банк» в м. Полтава заборгованість за кредитним договором № CNL-D01/018/2008 року 08 серпня 2008 року у розмірі 357 355 грн. 99 коп, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 359 175 грн. 99 коп. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності від 24.02.1997 року та договору дарування від 29.03.2004 року, зареєстрованим приватним нотаріусом міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. у реєстрі за № 1202 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-D01/018/2008 від 08 серпня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та відшкодування судових витрат у розмірі 359 175 грн. 99 коп.

14 квітня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2010 року, а саме ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У п. 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим ст. 55 ЦПК України, - в силу ч. 2 цієї статті.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.06.2025 року , перевіркою бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження, зокрема даних електронного архіву встановлено, що на примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Київський ВДВС у місті Полтаві) перебувало виконавче провадження № 51293229 з примусового виконання виконавчого листа № 2-835/10, виданого 02.09.2010 Київським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «ОТП Баню> заборгованості у розмірі 359 175,99 грн., звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 24.02.1997 та договору дарування від 29.03.2004 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним між ПАТ «ОТП Баню» та ОСОБА_1 та відшкодування судових витрат у розмірі 359 175,99 грн.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 20.04.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до даних АСВП встановлено, що повторно вищевказаний виконавчий лист № 2-835/10, виданий 02.09.2010 Київським районним судом м. Полтави, за яким боржником є ОСОБА_1 , на примусове виконання до територіальних відділів державної виконавчої служби Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 25.06.2025, не надходив.

Виконавчий документ, виданий по справі № 2-835/10, за яким боржником є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на примусове виконання до територіальних відділів державної виконавчої служби Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив та зареєстрованим не значиться.

Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на ст. 512 ЦК України, зазначали, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження внаслідок вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих відносинах.

Однак, як вбачається з матеріалів справи заочне рішення суду у цивільній справі № 2-835/10 набрало законної сили, 07 травня 2010 рокута видано виконавчі листи.

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у у справі № 2- 835/10 21 лютого 2025 року, тобто після спливу строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник не звертався.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

При вирішенні питання про заміну сторони стягувача необхідно встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 лютого 2023 року у справі № 202/8529/14-ц (провадження № 61-13252св22).

Як встановлено судом, після повернення державним виконавцем 20 квітня 2022 року виконавчих документів стягувачу, жодних дій стягувачем щодо повторного пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, чим було б перервано строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, або доказів зацікавленості щодо виконання судового рішення щонайменше з часу прийняття постанови державним виконавцем від 20.04.2022 року чи до укладення договору відступлення права вимоги - немає. Не надано доказів відсутності можливості у стягувача для отримання інформації про невиконання/виконання боржником постановленого рішення.

Отже, зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не зверталось, тому підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі немає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна