Провадження № 2/643/666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Борисенко Я.С.,

представника позивача Кравцової С.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІО-КОМ» та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Представник Ременюк Тетяна Олександрівна в інтересах Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» звернулася у Московський районний суд м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІО-КОМ» та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання. Також цією ухвалою було витребувано у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, Майдан Павлівський, буд. 4): копію інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю літ. «Г-1», що розташована по АДРЕСА_1 ; копію інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю літ. «А-1», що розташована за адресою АДРЕСА_2 ; інформацію щодо підстав внесення 23.01.2019 запису про припинення права власності на житлове приміщення літ. «Г-1», що розташована по АДРЕСА_1 , у зв`язку зі знищенням вказаного приміщення та відповідні документи, що стали підставою для внесення відповідного запису та витребувано у Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської Ради (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7) інформацію щодо підстав та дати присвоєння адреси: м. Харків, вул. Плоходька Руслана, буд.1Ж.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 за клопотання представника відповідача адвоката Репетун Катерини Володимирівни до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА-КОМ» та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Через канцелярію суду 04.04.2025 за вх. № 17487/25 надійшло клопотання (уточнене) представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що необхідність в такому експертному дослідженні виникла у зв`язку з встановленням факту, згідно позиції позивача, трансформації предмета іпотеки, оскільки в ході перевірки майнового стану об`єкта нерухомості, право власності на яке було оформлено за Банком 10.07.2019, було здійснено подвійну реєстрацію та оформлено право власності за відповідачем ТОВ «АВІО-КОМ» 16.09.2019 та присвоєно іншу поштову адресу, якої не існує в місті Харкові.

За час підготовчого провадження у справі Московський районний суд м. Харкова відповідно до визначеної законом процедури було перейменовано на Салтівський районний суд міста Харкова.

У підготовчому судовому засіданні 27.06.2025 представник позивача адвокат Кравцова Світлана Миколаївна заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Репетун Катерина Володимирівна у підготовчому судовому засіданні 27.06.2025 не заперечувала проти заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Беручи до уваги, що представник позивача наполягає на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, позовні вимоги мають характер віндикаційного позову, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача, оскільки необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Також суд враховує, що заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об`єктивності дійсних обставин справи, а тому суд вважає за можливе, на підставі з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК, задоволити клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки беззаперечно установлено, що для вирішення питання, необхідні знання в іншій сфері, ніж право.

Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 83, 84,102, 103,104,109, 135,139, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання задоволити.

Призначити у справі за позовом представника Ременюк Тетяна Олександрівна в інтересах Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІО-КОМ» та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Коли було побудовано та введено в експлуатацію нежитлове приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та на підставі яких дозвільних документів?

2) Коли було побудовано та введено в експлуатацію нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 273,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та на підставі яких дозвільних документів? Якими дозвільними документами підтверджується будівництво вищезазначеного нерухомого майна ?

3) Чи є сліди пошкодження нежитлового приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) внаслідок пожежі, яка начебто відбулась 10.03.2017 року, якщо так - то який ступень його пошкодження і місце розташування осередку пожежі?

4) За яким функціональним призначенням фактично використовується нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 273,9 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ?

5) За яким функціональним призначенням фактично використовується нежитлове приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

6) Чи відповідає об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації?

7) Чи відповідає об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 273,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проектній документації? Чи існує взагалі проєктна документація на об`єкт нерухомого майна?

8) На якій земельній ділянці розташовано нежитлове приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

9) На якій земельній ділянці розташовано нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 273,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

10) Чи є місце розташування нежитлового приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 273,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , одним і тим самим місцем розташування згідно технічної документації ?

11) Чи утворилось нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 273,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з нежитлового приміщення літ Г-1, загальною площею 238,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 145?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», (адреса вказана в клопотанні).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а саме: за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної оціночної експертизи покласти на позивача Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити відповідачу наслідки несплати судової експертизи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.В. Броницька