ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6864/25 Справа № 932/9716/23 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління служба у справах дітей Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корольов Дмитро Олександрович,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

14.04.2025 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 через систему Електронний суд подана до Шевченківського районного суду міста Дніпра заява про забезпечення позову у справі, в якій він просив забезпечити позов шляхом визначення часу спілкування дітей з матір`ю таким чином: за місцем проживання ОСОБА_1 в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , з 10-00 ранку першого дня зимових, весняних та осінніх канікул до 18-00 останнього дня зимових, весняних та осінніх шкільних канікул; також з 10-00 ранку першого дня літніх шкільних канікул до 18-00 14 дня літніх шкільних канікул, щомісячно з 14-00 кожної першої п`ятниці до 18-00 кожної першої неділі та з 14-00 кожної третьої п`ятниці до 18-00 кожної третьої неділі без присутності батька, зобов`язавши батька дітей ОСОБА_2 передавати дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхній матері ОСОБА_1 за місцем проживання дітей: АДРЕСА_2 , згідно з визначеним судом часом спілкування з моменту постановлення ухвали та до набрання рішенням у справі законної сили.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління служба у справах дітей Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного особистого, без присутності батька, спілкування, побачення та спільного проведення часу на території міста Дніпра, а також спілкування за допомогою месенджерів в форматі відеозв`язку, з малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоденно з 19-00 до 20-00.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.05.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корольов Дмитро Олександрович надійшла апеляційна скарга, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції жодним чином не врахував, таку обставину, як проживання позивачки за межами України, у зв`язку із чим визначена оскаржуваною ухвалою можливість безперешкодного особистого, без присутності батька, спілкування, побачення та спільного проведення часу на території міста Дніпра, з малолітніми дітьми щоденно з 19-00 до 20-00, є по суті невиконуваним рішенням суду.

Тобто суд першої інстанції визначив лише 60 хвилин на особисту зустріч матері з дітьми, що само по собі є вкрай несправедливим, адже батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини (ст. 141 СК України), а також, з урахуванням того, що мати проживає в Румунії, то й взагалі суперечить принципу розумності.

19.05.2025 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року скасувати в частині визначення місця спілкування.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зміна ухвали суду в частині визначення місця зустрічей на території міста Дніпра на зустрічі за місцем проживання дітей за адресою: АДРЕСА_2 призведе до дотримання збалансованості інтересів сторін: зустрічі матері з дітьми на території постійного проживання дітей забезпечить ту мету, з якою ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про забезпечення позову, а саме: сприяння відновленню відносин та емоційного контакту дітей з матір?ю. Водночас, зустрічі матері з дітьми на території постійного проживання дітей забезпечить недопущення ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , задля запобігання вивезення матір?ю дітей за кордон без згоди батька при виконанні ухвали суду про забезпечення позову.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12.06.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корольов Дмитро Олександрович надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року залишити без задоволення.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та її представник адвокат Ковальов Д.О. доводи своєї апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 та його представник адвокат Опар Г.В. доводи своєї апеляційної скарги підтримали. Та заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

В даній справі між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання малолітніх дітей, які наразі мешкають з батьком ОСОБА_2 .

Враховуючи, що справа безпосереднім чином пов`язана з правами та інтересами дітей, суд наголошує, що згідно з положеннями статті третьої Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У даній справі з додатків до заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами склалися стосунки, які позбавляють позивача можливості регулярно спілкуватися з дітьми. Слід констатувати, що дана справа дійсно розглядається тривалий час з 26.10.2023, і сприяння забезпеченню контакту малолітніх дітей з матір`ю має переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дітей від зустрічей із матір`ю. З метою запобігання втрати емоційного контакту матері з малолітніми дітьми, погіршення характеру відносин між ними на період розгляду справи судом до остаточного вирішення питання про визначення місця проживання дітей суд вважає за необхідне застосувати забезпечення позову в спірних правовідносинах із дотриманням вимог законодавства, яким врегульовано правовий механізм забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2023 головою адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради прийняте розпорядження №273-р за заявою ОСОБА_1 визначені години для участі у вихованні та спілкуванні дітей для позивача: кожен день з 19-00 до 20-00 особисто або за допомогою додатків чи месенджерів у форматі відеозв`язку.

Вказане розпорядження прийняте з урахуванням витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 06.12.2023. Наразі розпорядження є чинним, але фактично не виконується сторонами.

Надавши оцінку обґрунтованості доводів сторони позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, враховуючи право матері на особисте спілкування з дітьми, відсутність відомостей про обставини, які обмежують право на таке спілкування, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву частково та забезпечити позов у спосіб, відображений в розпорядженні №273-р від 14.12.2023, забезпечивши позивачеві можливість щоденного спілкування з дітьми у визначені розпорядженням години особисто або за допомогою месенджерів у форматі відеозв`язку.

На думку суду, такі зустрічі матері з дітьми сприятимуть поступовому відновленню стосунків між ними, які були втрачені під час відсутності особистого спілкування, відповідатимуть інтересам як матері, так і дітей, та зможуть усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визначення місця проживання дітей з матір`ю, якщо за наслідками розгляду справи суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову.

Забезпечення позову визначеним судом шляхом є співмірним заходом забезпечення позову, не порушуватиме прав відповідача та не призведе до негативних наслідків для останнього.

Отже, суд вважає, що забезпечення позову повинно бути здійснене у вигляді зобов`язання відповідача надавати позивачеві можливість без присутності батька безперешкодно спілкуватися з дітьми у точно визначені час та дні кожного дня з 19-00 до 20-00 особисто на території міста Дніпра або за допомогою месенджерів у форматі відеозв`язку.

При цьому суд не визначає місцем здійснення особистого спілкування матері з дітьми конкретно зазначену позивачем адресу, оскільки діти мешкають в м. Дніпрі, а домоволодіння ОСОБА_1 знаходиться за межами м. Дніпра, і його визначення місцем спілкування не є доцільним з огляду на віддаленість від місця проживання дітей та наявні обмеження у часі спілкування.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно зі ст.157 СК України питання про виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до частин першої і другої ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив заяву про забезпечення позову, оскільки не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корольов Дмитро Олександрович не підлягають задоволенню, оскільки при задоволенні апеляційної скарги фактично вирішуються позовні вимоги.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корольов Дмитро Олександрович та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 24.06.2025 року.

Судді: