overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/237/25
Номер провадження № 2/194/396/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гордєєва О.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 травня 2008 року у розмірі 42314,88 грн., та судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1403/25 Справа № 690/334/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2025 року м . Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Гончар Н. І., Сіренко Ю. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу Багачевського міського суду Черкаської області від 02.06.2025 про передачу за підсудністю на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Звенигородського нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Багачевського міського суду Черкаської області від 02.06.2025 про передачу за підсудністю на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Звенигородського нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 720/1314/25
Провадження № 2-о/720/304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

присяжних Агратіна Р.О., Негруца Е.А.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Чернівецька філія, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Строїнці Чернівецького району Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом бути присутнім в залі судового засідання під час розгляду даної цивільної справи?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на експертизу відшкодувати за рахунок держави.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 з медичними документами щодо психічного здоров`я останньої в Державну установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Чернівецька філія судових експертиз, для проведення судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Строїнці Чернівецького району Чернівецької області, який перебуває в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 720/1314/25.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ляху Г.О.

Присяжні: Агратіна Р.О.

Негруца Е.А.
справа № 631/1943/24
провадження № 2/631/389/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 червня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочном порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
УХВАЛА

26 червня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу в електронному вигляді до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Документ доставлено до електронного кабінету позивача 05.06.2025.

Однак, станом на 26 червня 2025 року, позивачем недоліки, визначені в ухвалі суду від 05 червня 2025 року не усунуто, будь-яких документів суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 червня 2025 року у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 675/314/25
Провадження № 2-о/675/30/2025
У Х В А Л А

27 червня 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., присяжних Аврамишина А. І., Наголюк О. А., з секретарем судового засідання Гонтарук А. С.,

з участю представника заявника адвоката Кедруна Л. С.,

представника особи, щодо якої вирішується питання визнання недієздатною, адвоката Дацишиної М. В.,

представника заінтересованої особи Мартинюка В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в підготовчому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

03 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2025 року відкрите провадження за вказаною заявою за правилами загального провадження.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року особі, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, ОСОБА_2 призначено адвоката.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 11 квітня 2025 року призначена судово-психіатрича експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року провадження в справі поновлене.

27 червня 2025 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська

Присяжні: А. І. Аврамишин

О. А. Наголюк
Справа № 461/4963/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2025 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 14.07.2025 року о 15.20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 191/3043/25
Провадження № 6/191/151/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

24.06.2025 року судом отримана відповідь №1509578 з Єдиного державного демографічного реєстру на запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28.08.2025 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1, кабінет №7).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Боржника ОСОБА_2 повідомити про постановлення цієї ухвали та про час і місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0437, а також повідомити, що з цією ухвалою боржники можуть ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб-сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, вказавши у полі форми пошуку «Справа №» номер справи 191/3043/25.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Провадження № 2-н/127/2177/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2025 рокумісто Вінниця
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: Валерій БОЙКО
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: Валерій БОЙКО
Номер провадження 2-во/754/196/25
Справа № 754/8208/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., вирішуючи питання щодо виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18 червня 2025 року рішення Деснянського районного суду м. Києва визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24208 від 28.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за договором №1227657 від 23.08.2018, а також стягнуто з ТОВ «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

24 червня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Т.М. надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, мотивована тим, що за результати розгляду справи судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача витрати на понесену правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., однак в резолютивній частині рішення дана інформація відсутня.

Оглянувши матеріали справи, вбачається, що в зазначеному вище рішенні суду, а саме в його резолютивній частині не враховано витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, отже допущенні при виготовленні ухвали описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року по справі №754/8208/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, а саме доповнити резолютивну частину рішення абзацом в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.»

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали суду складено 27.06.2025.

Суддя