С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3645/25
В справі 760/4119/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

25 червня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сенат» про стягнення заборгованості за договорами позики.

ІІ. Описова частина

20 лютого 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сенат» (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договорами позики.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сенат» на свою користь заборгованість за договорами позики в загальному розмірі 845 500,00 гривень.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 16 вересня 2020 року між нею та Відповідачем був укладений Договір поворотної позики (безвідсоткової) № 1, згідно з яким Позивач передала Відповідачу грошові кошти в сумі 7 500,00 грн.

01 грудня 2020 року між сторонами був укладений Договір поворотної позики (безвідсоткової) № 2, згідно з яким Позивач передала Відповідачу грошові кошти в сумі 290 000,00 грн.

17 грудня 2020 року між сторонами був укладений Договір поворотної позики (безвідсоткової) № 3, згідно з яким Позивач передала Відповідачу грошові кошти в сумі 258 000,00 грн.

19 січня 2021 року між сторонами був укладений Договір поворотної позики (безвідсоткової) № 4, згідно з яким Позивач передала Відповідачу грошові кошти в сумі 290 000,00 грн.

Усі договори позики передбачали повернення коштів до 31 грудня 2021 року. Позивач зазначає, що станом на дату подання позову Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення отриманих коштів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні 26 лютого 2025 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та провів підготовче засідання.

У судове засідання, призначене на 25 червня 2025 року, учасники справи не з`явилися. Від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та прохання про ухвалення заочного рішення, проти якого представник Позивача не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подавав, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). У зв`язку з тим, що Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився та не надав відзиву, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сенат» (Відповідач) було укладено низку договорів поворотної безвідсоткової позики.

Зокрема, 16 вересня 2020 року сторони уклали Договір поворотної позики (безвідсоткової) № 1, за умовами якого Позивач передала Відповідачу грошові кошти в сумі 7 500,00 грн. Надалі, 01 грудня 2020 року, було укладено Договір поворотної позики (безвідсоткової) № 2 на суму 290 000,00 грн. 17 грудня 2020 року сторони уклали Договір поворотної позики (безвідсоткової) № 3 на суму 290 000,00 грн (фактично Позивачкою сплачено на рахунок Відповідача за цим договором 258000 гривень). А 19 січня 2021 року був укладений Договір поворотної позики (безвідсоткової) № 4 на суму 290 000,00 грн.

В справі наявні докази (копії квитанцій), якими підтверджується повне виконання зобов`язань Позивача з надання позики за Договорами №1, №2 та №4, і часткове - на суму 258000 гривень - за Договором №3.

За умовами всіх зазначених договорів позики, Відповідач зобов`язувався повернути отримані грошові кошти до 31 грудня 2021 року.

Правовідносини сторін регулюються положеннями Цивільного кодексу України про договір позики. Так, відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У частині 1 статті 1049 Цивільного кодексу України деталізується порядок та строки виконання цього обов`язку: позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були одержані позичальником) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У статті 526 Цивільного кодексу України закріплений принцип належного виконання зобов`язань: вони мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Цей принцип є фундаментальним для стабільності цивільних відносин і підкреслює обов`язковість умов договору для його сторін.

Крім того, відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав своїх зобов`язань за жодним із зазначених договорів позики та не повернув отримані грошові кошти у встановлений договорами строк, тобто до 31 грудня 2021 року. На дату розгляду справи доказів повернення коштів чи будь-яких інших доказів на спростування заявлених Позивачем вимог до суду не надходило. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву, не надав жодних пояснень чи доказів, які б підтверджували виконання ним умов договорів.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У даному випадку, обов`язок доведення факту повернення позики лежав на Відповідачі, проте він його не виконав.

У постанові Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 923/641/20 (провадження № 12-70гс21) вказано, що саме на позичальникові лежить тягар доведення факту повернення боргу. Це повністю кореспондує з положеннями статті 81 ЦПК України та підтверджує правильність застосування принципу розподілу доказів у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки Відповідач не виконав свої зобов`язання за договорами позики, і відсутні будь-які докази, що спростовують наявність заборгованості.

Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 8455,00 гривень підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 161, 525, 526, 530, 553, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сенат» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики в загальному розмірі 845500,00 гривень, в тому числі:

-за договором позики №1 від 16.09.2021 в розмірі 7500,00 гривень;

-за договором позики №2 від 01.12.2020 в розмірі 290000,00 гривень;

-за договором позики №3 від 17.12.2020 в розмірі 258000,00 гривень;

-за договором позики №4 від 19.01.2021 в розмірі 290000,00 гривень.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сенат» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8455,00 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сенат», адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 3, офіс 2, .

Суддя: