ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5548/25 Справа № 2-1697/12 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видачу дубліката виконавчого листа,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пипа Альона Олегівна,

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської областівід 13 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.11.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1697/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видачу дубліката виконавчого листа.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської областівід 13 березня 2025 року у відновленні втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1697/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.04.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пипа Альона Олегівнанадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської областівід 13 березня 2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що заявниця звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1697/12 з метою вирішення питання отримання дублікату виконавчого листа у цій справі та направлення його до ДВС для виконання та стягнення аліментів на утримання дитини, тобто мета відновлення пов`язана зі зверненням судового рішення до виконання.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Пипа А.О. доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_2 адвокат Таліпова А.Г. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Оскільки з офіційних джерел суду вдалося отримати лише копію рішення суду від 24.12.2012 року, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з недостатністю наявних матеріалів станом на день розгляду заяви.

До того ж, як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, підстав для відновлення втраченого судового провадження у заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року у справі №111/2150/13-ц.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються наявністю у Єдиному державному реєстрі судових рішень - судового рішення від 24 грудня 2012 року по цивільній справі № 2- 1697/12, а тому суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відмову у відновлені втраченого провадження, не скориставшись наданою йому можливістю сприяти відновленню втраченого провадження в певній частині, достатній для розгляду заяви з метою одержання дублікату виконавчого листа.

З наведеного вбачається, що у суду першої інстанції є всі підстави для задоволення заяви частково, в частині зібраних судом матеріалів, а саме: судового рішення та дублікату виконавчого листа.

Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню та цивільну справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пипа Альона Олегівна задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської областівід 13 березня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 24.06.2025 року.

Судді: