ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4259/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/533/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 вересня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Гончарівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2025 року апелянту ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року. При цьому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року було залишено без руху, та надано апелянту ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору в сумі 199 966 грн. 86 коп.

В подальшому, на адресу Чернігівського апеляційного суду від апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, він є особою похилого віку; його сукупний дохід за 2024 рік склав 50 737,85 грн., і судовий збір перевищує 5% цієї суми; нерухоме майно, власником якого він є, перебуває під арештом та пошкоджене внаслідок обстрілів населеного пункту Семенівка, і тому, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, він не має змоги сплати судовий збір за апеляційний розгляд справи у визначеному Законом розмірі.

До клопотання апелянтом ОСОБА_1 було надано: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 18.02.2025 року, з яких вбачається, що дохід ОСОБА_2 за 2024 рік склав 50 737,84 грн.; інформаційну довідку номер 413943112 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що у ОСОБА_2 наявне у власності нерухоме майно (5/6 частин житлового будинку у м.Семенівка), яке перебуває під арештом.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2025 року апелянту ОСОБА_1 було продовжено строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2025 року у даній цивільній справі №751/4259/24, При цьому, апелянту ОСОБА_1 було надано десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаного у даній ухвалі недоліку, а саме, для вирішення судом питання щодо застосування приписів статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України Про судовий збір, апелянту ОСОБА_1 необхідно надати суду належні та достатні докази, у розумінні приписів статей: 77, 80 ЦПК України, на підтвердження майнової неможливості сплати ним судового збору у розмірі 199 966 грн. 86 коп. за подання апеляційної скарги. А саме, апелянту ОСОБА_1 було запропоновано надати відповідну інформацію про наявність у володінні та користуванні рухомого майна; довідку з місцевого управління праці та соціального захисту населення про наявність (відсутність) доходів за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року; довідку з місцевого управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про наявність (відсутність) страхових виплат за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року; довідку з територіального управління Пенсійного Фонду України про отримання (неотримання) пенсії за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року та її розмір; банківські документи про (наявність) відсутність коштів на банківському рахунку.

В подальшому, на адресу апеляційного суду від сторони апелянта надійшла заява про продовження строку на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2025 року у даній справі, яка обґрунтована тим, що апелянт ОСОБА_1 перебуває за межами України, і одержання та надання суду відповідної інформації є можливим за зверненням із адвокатськими запитами до державних установ та органів влади. З урахуванням часу, необхідного для отримання запитуваної інформації, сторона апелянта просила продовжити строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2025 року, надавши тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2025 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20.03.2025 року заяву ОСОБА_1 про продовження строку, було задоволено частково. Продовжено ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2025 року у даній цивільній справі №751/4259/24, та надано апелянту ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В подальшому, на адресу апеляційного суду від апелянта ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Савицького І.О. надійшла заява, до якої додано відповіді на адвокатські запити Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради. Одночасно у поданій заяві представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Савицький І.О., у зв`язку із відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надати запитувану інформацію, зважаючи на її конфіденційність, просив суд витребувати із Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області інформацію щодо отримання (неотримання) пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та її розмір, за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року, та наявність (відсутність) страхових виплат ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.05.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Савицького І.О. про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області інформації щодо отримання (неотримання) пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та її розміру, за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року та наявності (відсутності) страхових виплат ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року. Продовжено ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2025 року у даній цивільній справі №751/4259/24. Надано ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків. При цьому, апелянту ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року у цивільній справі №751/4259/24, буде розглянуто на підставі наявних у справі матеріалів.

Копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 07.05.2025 року було направлено апелянту ОСОБА_1 у електронному вигляді, шляхом направлення в його електронний кабінет, та 12.05.2025 року - у паперовому вигляді, шляхом направлення на поштову адресу апелянта (а.с.211). Копію ухвали апеляційного суду від 07.05.2025 року в електронному вигляді було доставлено до електронних кабінетів ОСОБА_1 та його представника - адвоката Савицького І.О. 09.05.2025 року (а.с.212,213). Копія ухвали апеляційного суду від 07.05.2025 року у паперовому вигляді повернулася на адресу апеляційного суду неврученою, із відміткою Укрпошти у довідці про причини повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання (а.с.214).

Як вбачається із матеріалів справи, у встановлений судом строк, який є розумним та цілком достатнім, апелянт ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2025 року, та відповідно, не усунув недоліки апеляційної скарги, про які зазначено у даній ухвалі апеляційного суду. При цьому, апелянту ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року у цивільній справі №751/4259/24, буде розглянуто на підставі наявних у справі матеріалів.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Регламентоване ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи наведене вище, клопотання апелянта ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року у цивільній справі №751/4259/24, розглядається на підставі наявних у даній справі матеріалів.

Необхідно зазначити, що приписами ч.1, ч.3 статті 136 ЦПК України регламентовано, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 1 ч.1, ч.2 статті 8 Закону України Про судовий збір, можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, передбачена за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до положень ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На обґрунтування вимог заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №751/4259/24, апелянт ОСОБА_1 посилався на ті обставини, що він є особою похилого віку; його сукупний дохід за 2024 рік склав 50 737 грн. 85 коп., і судовий збір перевищує 5% цієї суми; нерухоме майно, власником якого він є, перебуває під арештом та пошкоджено внаслідок обстрілів населеного пункту Семенівка, і тому, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, він не має змоги сплати судовий збір за апеляційний розгляд справи у визначеному Законом розмірі.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надано: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 18.02.2025 року, з яких вбачається, що дохід ОСОБА_2 за 1, 2 квартали, серпень, жовтень 2024 року склав 50 737,84 грн.; інформаційну довідку номер 413943112 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що у ОСОБА_2 наявне у власності нерухоме майно (5/6 частин житлового будинку у м.Семенівка), яке перебуває під арештом; відповіді на адвокатські запити Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні зареєстровані транспортні засоби та він за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року жодних державних соціальних допомог та компенсацій не отримував (а.с.190, 191, 207, 208).

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

Із врахуванням приписів ч.3 статті 136 ЦПК України, п.1 ч.1, ч.2 статті 8 Закону України Про судовий збір, зважаючи на відсутність у матеріалах справи повного обсягу належних та достатніх доказів майнового стану ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання апелянта ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року у даній цивільній справі №751/4259/24. При цьому, небхідно зазначити, що надані стороною апелянта відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 18.02.2025 року, не містять в собі повної інформації про дохід ОСОБА_2 за 2024 рік, в них лише вказано його доходи за серпень та жовтень 2024 року. Відповідну довідку з територіального управління Пенсійного Фонду України про отримання (неотримання) пенсії за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року та її розмір, а також банківські документи про (наявність) відсутність коштів на банківському рахунку, апелянтом ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року у цивільній справі №751/4259/24.

За даних обставин, приймаючи до уваги висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 року у справі №910/10939/22, провадження №12-53гс23, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити апелянту ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2025 року у даній цивільній справі №751/4259/24.

При цьому, необхідно надати апелянту ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаного в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2025 року недоліку, шляхом сплати судового збору в сумі 199 966 грн. 86 коп. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року у цивільній справі №751/4259/24.

Керуючись статтями: 127, 136, 185, 357 ЦПК України, п.1 ч.1, ч.2 статті 8 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.09.2024 року у цивільній справі №751/4259/24 за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Гончарівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у даній цивільній справі №751/4259/24.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаного в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2025 року недоліку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиправлення у встановлений строк вказаного недоліку, подана ним апеляційна скарга буде визнана неподаною, і повернута ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка