Справа № 417/8750/19
У Х В А Л А

30.06.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Тахтарової В.С., за участі представника заявника адвоката Марухевича В.Є. (в режимі відеоконферензв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №417/8750/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

встановив:

Представник АТ «Ощадбанк» Снайко Г. звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №417/8750/19 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №1591 від 02.08.2011 року в загальній сумі 81704,90 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі по 960,50 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року відкрите провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №417/8750/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит за ініціативою суду; провадження у справі за заявою стягувача про видачу дублікату виконавчого листа зупинене.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року судове засідання відкладене за заявою представника банку, судом також постановлено витребувати інформацію від відповідних органів державної влади з тим, щоб встановити актуальні відомості щодо місця перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з метою належного виклику в судове засідання.

Судові засідання неодноразово відкладися за письмовими клопотання представника банку Марухевича В.Є., який бажав безпосередньо взяти участь у розгляді справи.

Оскільки відповідно до інформації з ЄДДР місце реєстрації відповідачів не значиться, суд відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України здійснював виклики цих осіб через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Окрім того, на запит суду надійшла інформація від ДМС України, що місце реєстрації вказаних осіб судом не встановлено; від органу РАЦС що відомості про смерть таких осіб відсутні; від Міністерства соціальної політики України - наявна інформація стосовно ОСОБА_2 , адреса листування та фактичного проживання зазначається: АДРЕСА_1 з 16.05.2016 року.

На вказану адресу судом була надіслана повістка про виклик в судове засідання та копія заяви з додатками про відновлення судового провадження у справі № 417/210/20, яка повернулася з відміткою пошти «адресат відсутній».

В силу вимог закону, учасники справи повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши позицію представника заявника, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині ухваленого судового рішення по справі з огляду на наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що судові справи Марківського районного суду Луганської області не передавалися Покровському районному суду Дніпропетровської області, отже цивільна справа №417/8750/19 в Покровському районному суду Дніпропетровської області відсутня.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Нормами статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні:

- ухвала Марківського районного суду Луганської області від 17.07.2019 року про відкриття провадження у справі №417/8750/19 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит;

- заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 12.11.2019 року у справі №417/8750/19 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит;

- ухвала Марківського районного суду Луганської області від 08.01.2020 року у справі №417/8750/19 про виправлення описки за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У своїй заяві заявник посилається на те, що 24.02.2022 року розпочалася повномасштабна війна з рф, внаслідок чого було втрачено судове провадження, змінена підсудність Марківського районного суду Луганської області, що виконавчі листи були втрачені, а також на те, що робота структурних підрозділів банку також була припинена у зв`язку з окупацією і всі банківські справи втрачені.

В судовому засіданні представник банку мотивував необхідність відновлення судового провадження в частині відновлення судового рішення з метою подальшого отримання дублікатів виконавчих листів.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Як вбачається з Реєстру судових рішень, заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 12.11.2019 року у справі №417/8750/19 набрало законної сили 13.12.2019 року; суд вважає поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про відновлення судового провадження, враховуючи загальновідомі події, пов`язані із вторгненням рф на територію України, припиненням роботи Марківського районного суду Луганської області та відсутністю судового провадження в суді.

Отже, дослідивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,489-493 ЦПК України,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 417/8750/19 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит в частині:

- заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 12.11.2019 року у справі №417/8750/19 з повним текстом рішення Марківського районного суду Луганської області від 12 листопада 2019 року згідно тексту якого:

«Справа № 417/8750/19

Провадження № 2/417/320/19

РІШЕННЯ

Іменем україни

"12" листопада 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А. П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в:

01.07.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що 02.08.2011 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 1591, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 49400,00 гривень на строк 120 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18 % річних з терміном остаточного повернення не пізніше 02.08.2021 року.

Відповідач зобов`язався здійснювати щомісячно погашення кредиту рівними частинами у сумі по 415,13 грн та сплачувати проценти, нараховані на залишок на основну суму заборгованості, починаючи з серпня 2011 року, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним.

Позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами, в зв`язку з чим станом на 14.09.2018 року має заборгованість 81704,90 грн, яка складається з такого:

35657,10 грн - борг за кредитом;

27534,75 грн - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом за період з 02.07.2014 року по 14.09.2018 року;

3073,05 грн три проценти річних за прострочення сплати кредиту та процентів за період з липня 2014 року по вересень 2018 року;

15440,00 грн інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту та процентів за період з липня 2014 року по серпень 2018 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 02.08.2011 року був укладений договір поруки з ОСОБА_2 , відповідно до якого поручитель поручився за своєчасне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Оскільки позичальник не виконує належним чином свої зобов`язання, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Позивач просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, відзиву на позов не надали, про причину неявки не повідомили.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в зв`язку з таким.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 02.08.2011 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 1591, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 49400,00 гривень на строк 120 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18 % річних з терміном остаточного повернення не пізніше 02.08.2021 року.

Відповідач зобов`язався здійснювати щомісячно погашення кредиту рівними частинами у сумі по 415,13 грн та сплачувати проценти, нараховані на залишок на основну суму заборгованості, починаючи з серпня 2011 року, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами, в зв`язку з чим станом на 14.09.2018 року має заборгованість 81704,90 грн, яка складається з такого:

35657,10 грн - борг за кредитом;

27534,75 грн - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом за період з 02.07.2014 року по 14.09.2018 року;

3073,05 грн три проценти річних за прострочення сплати кредиту та процентів за період з липня 2014 року по вересень 2018 року;

15440,00 грн інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту та процентів за період з липня 2014 року по серпень 2018 року.

Згідно з ч.1 ст. 526 та 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтями 625 та 1048 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також проценти від суми позики. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

ОСОБА_1 порушив зобов`язання за кредитним договором, що є підставою для стягнення з нього суми заборгованості, в т.ч. процентів, 3% річних за прострочення сплати процентів і інфляційних втрат, що передбачено як законом, так і умовами договору.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 02.08.2011 року був укладений договір поруки з ОСОБА_2 , відповідно до якого поручитель поручився за своєчасне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно з п. 2.1, 3.1 Договорів поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за основним зобов`язанням. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Позичальник не виконав свої зобов`язання за договором, що є підставою для стягнення всієї суми заборгованості з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем були здійснені витрати по оплаті судового збору у сумі 1921,00 грн, а тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати в сумі по 960,50 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 7, 12, 13, 17, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 554, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, місце знаходження: вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область)

до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит у сумі 81704 (Вісімдесят одна тисяча сімсот чотири) грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 960,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 960,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складене 12.11.2019 року.

Суддя: А.П. Чернік».

- в частині ухвали Марківського районного суду Луганської області від 08.01.2020 року у справі №417/8750/19 про виправлення описки з повним текстом ухвали згідно тексту якої:

«Справа № 417/8750/19

Провадження № 2-во/417/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в:

26.12.2019 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Марківського районного суду Луганської області від 12.11.2019 року у справі № 417/8750/19 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. У заяві зазначено, що судом при ухваленні рішення була допущена описка, яку заявник просить виправити, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість НОМЕР_3 .

Представник заявника О.В. Гребенар просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Судом установлено, що рішенням Марківського районного суду Луганської області від 12.11.2019 року у справі № 417/8750/19 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит повністю задоволені позовні вимоги, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором і судові витрати з кожного, проте в резолютивній частині рішення в написанні ідентифікаційного номера ОСОБА_1 допущена описка та замість правильного номера НОМЕР_3 вказано НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в матеріалах справи знаходиться довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 - НОМЕР_3 , судом у рішенні дійсно допущена описка, тому є підстави для її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Виправити описку в рішенні Марківського районного суду Луганської області від 12.11.2019 року у справі № 417/8750/19 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та вважати правильним в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана та повний її текст складено 08.01.2020 року.

Суддя: А. П. Чернік».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна