Справа № 545/290/25
Провадження № 2/545/674/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

25 червня 2025 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі: секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

представника позивача- адвоката Бабенка С.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Сергій Сергійович, до ОСОБА_1 , про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко С.С., звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження малолітнього ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 29.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року призначена судово-медична (молекулярно-генетична), провадження у справі зупинене.

27.05.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 47725 від 23.05.2025 року.

03.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бабенка С.С. про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з тих підстав, що під час розмови з працівником ТОВ «Мама Папа» з`ясувалось що за 8 годин до проведення дослідження необхідно було не вживати їжу, а також не можна чистити зуби та полоскати рот ополіскувачами за 2 години та палити за 30 хвилин до аналізу. Позивач ОСОБА_2 про такі обмеження попереджений не був та не дотримувався всіх необхідних вимог підготовки до проведення дослідження. Крім того, під час забору матеріалу з`ясувалось, що і дитина ОСОБА_4 відповідних вимог теж не дотримувався, зокрема, вживав їжу безпосередньо перед забором матеріалу. Тобто, на думку позивача, такі обставини ставлять під сумнів правильність всього проведеного дослідження та, як наслідок, результатів молекулярно-генетичної експертизи. Крім того, відбір матеріалу у позивача здійснювався шляхом здійснення мазка з рота на ватних паличках. Проте, на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» є можливість провести аналіз ДНК на батьківство та спорідненість, шляхом відібрання крові.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бабенко С.С. уточнивши клопотання, просив повторно призначити молекулярну-генетичну експертизу, шляхом відібрання крові.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою сторін, які беруть участь у справі. суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що для вирішення даної справи по суті, необхідно встановити чи є ОСОБА_2 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , а також приймаючи до уваги те, що для цього необхідні спеціальні знання в галузі медицини та генетики, тобто, у сфері іншій, ніж право, а також враховуючи, що заявником не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ст. 103 ЦПК України для призначення експертизи по справі.

Перевірка кровного споріднення між позивачем та дитиною можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області медицини, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Стороною позивача запропоновано доручити проведення експертизи ТОВ «Мама Папа», у зв`язку із чим, суд на підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України вважає можливим доручити проведення експертизи вказаній установі.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи вищенаведене суд вважає покласти витрати по проведенню експертизи на сторону позивача.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Сергій Сергійович, до ОСОБА_1 , про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, молекулярно-генетичну експертизу (шляхом відібрання зразків крові), на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи є біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Проведення судово-біологічної молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 2/21).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судово-біологічної молекулярно-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса представника позивача: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам, що судово-біологічна молекулярно-генетична експертиза може бути проведена за наявності всіх учасників експертизи, а саме: ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , у визначений експертною установою час за наявності паспорта та свідоцтва про народження дитини.

Покласти на експерта обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизи.

Направити експертам копію ухвали для виконання. Роз`яснити експертам, що після зупинення провадження по справі суд позбавлений можливості на час такого зупинення проводити судові засідання та приймати процесуальні рішення по справі.

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали негайно направити для відома всім учасникам процесу, експерту- для виконання після набуття її чинності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТетяна ЗУБ