Провадження №: 2/755/906/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача - Грицаєнка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське міське будівництво» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд: стягнути з ТОВ «Українське міське будівництво» на свою користь заборгованість за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги в розмірі 42 100 грн; судові витрати в розмірі 10 968,96 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.04.2023 між ОСОБА_3 та ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» було укладено безвідсотковий договір поворотної фінансової допомоги № ФД-2/23. Розмір поворотної фінансової допомоги становив 342 100,00 грн. Вказані кошти були перераховані на рахунок відповідача 28.04.2023. В рамках Договору відповідачем було повернуто позивачу: 09.05.2023 - 100 000 грн; 25.05.2023 - 100 000 грн; 31.05.2023 - 50 000 грн; 08.06.2023 - 50 000 грн. 25.10.2023 представником позивача було надіслано адвокатський запит щодо термінів повернення залишку поворотної фінансової допомоги у розмірі 42 100 грн. У відповіді від 17.11.2023 Директором ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» зазначалось, що залишок фінансової допомоги буде повернуто відповідно до термінів згідно з Договором. Водночас позивач зауважує, що Договір не містить строків повернення, а тому відповідь відповідача суперечить дійсності. Крім того, у відповідь на інший адвокатський запит, де ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» просили надати копію Договору, відповідачем було повідомлено, що Договір віднесено до конфіденційної інформації. Маючи намір вирішити ситуацію в досудовому порядку, 12.07.2024 позивачем було надіслано вимогу про повернення коштів за договором, яка була отримана відповідачем 22.07.2024, однак, після сплину 30 днів й станом на дату подання позову, умови вимоги не було виконано. Таким чином станом на момент подачі позову, заборгованість відповідача перед ОСОБА_3 становить 42 100 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.09.2024 відкрито провадження у цій цивільній справі за правилами спрощеного провадження, з повідомлення сторін, призначено судове засіданн та роз`яснено сторонам право подати заяви по суті справи та встановлено відповідні процесуальні строки, витребувано докази.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.10.2024 залишено без задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Українське міське будівництво» - Грицаєнка С.В. про розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

11.12.2024 на виконання ухвали суду від 27.09.2024 від представника відповідача ТОВ «Українське міське будівництво» - Грицаєнка С.В. надійшло повідомлення про надання витребуваних доказів у судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.05.2025 залишено без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, з підстав викладених у позові. Додатково представник ОСОБА_2 вказав, що в умовах договору була бідсутня гранична дата для повернення коштів. Доказів на підтвердження цього факту у позивача немає, оскільки ним було втрачено свій екземпляр договору. Представник ОСОБА_1 також вказав, що підпис в договорі наданому стороною відповідача виконаний не позивачем. Умови договору порушують права позивача на отримання грошових коштів наданих відповідачу, а дії відповідачає щодо неповернення таких коштів єзловживання правами.

Представник відповідача ТОВ «Українське міське будівництво» - Грицаєнко С.В. у судовому засіданні пояснив, що 28.04.2023 між сторонами було укладено безвідсотковий договір поворотної фінансової допомоги. Позивач працював головним інженером, а його дружина, як і він були засновниками товариства. Аналогічні договори фінаснової допомоги також були укладені також із ним, а також із дружиною позивача. В усіх догворах є кінцевий термін повернення грошових коштів та підприємство сумлінно виконає свої зобов`язання. Так за спірним договором підприємством було повернуто 300 000 грн і після спливу строку дії договору, виконає свої зобов`язання згідно вимог закону та умов договору.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, 28.04.2023 між ОСОБА_3 та ТОВ «Українське міське будівництво» укладено договір № ФД-2/23 про надання поворотної фінансової допомоги.

Згідно п.1.1 Договору, ОСОБА_3 надає ТОВ «Українське міське будівництво» поворотну фінансову допомогу, а ТОВ «Українське міське будівництво» зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України - гривні, в сумі 342 100 грн без ПДВ (п.2.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню у повному обсязі до 28.12.2025.

ОСОБА_3 перерахував на рахунок ТОВ «Українське фінансове будівництво» грошові кошти за договором № ФД-2/23 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 342 100 грн, що підтверджується квитанцією № 0КВХ-Н4ВР-ТХХК-29КК від 28.04.2023.

09.05.2023 на рахунок ОСОБА_3 від ТОВ «УМБ» надійшли грошові кошти в розмірі 100 000 грн; 25.05.2023 на рахунок ОСОБА_3 від ТОВ «УМБ» надійшли грошові кошти в розмірі 100 000 грн; 31.05.2023 на рахунок ОСОБА_3 від ТОВ «УМБ» надійшли грошові кошти в розмірі 50 000 грн; 08.06.2025 на рахунок ОСОБА_3 від ТОВ «УМБ» надійшли грошові кошти в розмірі 50 000 грн, що підтверджується рухом коштів по картці від 19.08.2024.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно ст. 15 та ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно приписів ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до підпункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Порівняння диспозицій наведених норм права дає підстави стверджувати про наявність спільних ознак правових відносин та, відповідно, несуперечливе правове регулювання. Отже, договір поворотної фінансової допомоги за своєю правовою природою є договором позики, а тому під час вирішення спору потрібно керуватися положеннями ЦК України, що регулюють правовідносини, які виникли з договору позики (Постанова КЦС ВС від 27.03.2023 у справі № 357/1771/21).

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З метою забезпечення правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Такі правові висновки про застосування статей 1046, 1047 ЦК України викладені в постановах Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-63цс13, від 02.07.2014 у справі № 6-79цс14 та від 13.12.2017 у справі № 6-996цс17 й підтримані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18).

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення. Таким чином, поворотна фінансова допомога може бути надана лише на підставі договору, в якому обов`язково має бути зазначено про строк її повернення та про відсутність нарахування процентів або інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, а отже позивачем обов`язково має бути наданий такий договір на підтвердження власних позовних вимог та щодо суті і природи правовідносин, які виникли між сторонами. В іншому ж випадку за умови відсутності укладеного в письмовій формі між сторонами договору, мова може йти лише про безповоротну фінансову допомогу, як те передбачено абзацом першим пп. 14.1.257 ПК України, умовами надання якої не передбачено ані самого повернення коштів, ані строку повернення (Постанова КЦС ВС від 09.08.2023 у справі №755/16831/19).

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що поворотна фінансова допомога надана ОСОБА_3 товариству з обмеженою відповідальністю «Українське міське будівництво», має бути повернута останнім позивачу в строк до 28.12.2025, що випливає з умов укладеного між ними договору № ФД-2/23 про надання поворотної фінансової допомоги від 28.04.2023. Відповідачем в своючергу, повернуто позивачу частину коштів, що свідчить про належне виконання умов договору відповідачем.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги, який як встановлено судом, складений на двох аркушах, підписаний його сторонами та відповідає копії наявній в матеріалах справи. При цьому суд критично відноситься до тверджень представників позивача, що ОСОБА_3 такий договір не підписувався, оскільки жодних доказів в спростування тверджень відповідача щодо строку дії договору та часу до якого має бути повернута відповідачем позивачу поворотна фінансова допомога, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське міське будівництво» про стягнення заборгованості.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, у порядку ст. 141 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1046-1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 76, 77-81, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 280, 281, 282, 284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське міське будівництво» (код в , вул. Регенераторна, 4 кв.14-249, м. Київ) про стягнення заборгованості -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 19.09.2025.

Суддя: