АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2025 року

м. Чернівці

справа № 716/1862/24

провадження 22-ц/822/121/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.,

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Універсал Банк» у серпні 2024 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначало, що ОСОБА_1 вчинено анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 27 серпня 2019 року.

Акціонерним товариством «Універсал Банк» надано ОСОБА_1 кредит в сумі 60500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Посилалося на невиконання ОСОБА_1 зобов`язання за договором, не повернення кредиту в сумі 68288 грн 16 коп.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 27 серпня 2019 року в сумі 68288 грн 16 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 27 серпня 2019 року в сумі 38652 грн 39 коп.

В решті відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2024 року скасовано.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 27 серпня 2019 року кредит в сумі 68288 грн 16 коп.

Вирішено питання з розподілу судових витрат.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

З матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідача ОСОБА_1 , проте в абзацах 3, 4, 5 резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року зазначено відповідача ОСОБА_1 .

Отже, у розумінні частини 1 статті 269 ЦПК України допущені помилки у зазначенні прізвища відповідача ОСОБА_1 є опискою.

Тому підлягає виправленню описка в абзацах 3, 4, 5 резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у зазначені прізвища відповідача ОСОБА_1 заміст помилково вказаного ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзацах 3, 4, 5 резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у зазначені прізвища відповідача ОСОБА_1 заміст помилково вказаного ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 13 червня 2025 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак