РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2043/25

17 червня 2025 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 191/5000 частки та ОСОБА_2 право власності на 4809/5000 частки у силосній траншеї за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зборами співвласників майнових паїв реформованого КСП ім.Ватутіна було виділено в натурі нерухоме майно силосна траншея с.Підлужне, яке їм було передано 15.06.2005 згідно акту прийому-передачі. Зазначають, що нерухоме майно було виділено за їх заявами, ОСОБА_1 на частку у розмірі 313 грн., ОСОБА_4 на частку у розмірі 7882 грн., частку якого успадкував ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, і спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_2 . Вказують, здійснили інвентеризацію нерухомого майна. Також зазначають, що приватним нотаріусом Кухар С.В. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність у неї правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім.Ватутіна серії РВ №0102670 виданого 26.02.2003 Підлужненською сільською радою ОСОБА_4 , частку якого успадкував ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. Вказують, що отримати дублікат свідоцтва не можуть через відсутність відповідних сільськогосподарських підприємств, а з часу передачі їм об`єкту нерухомого майна користуються ним, проводять ремонти, оплачують податки. У зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, позивачі не можуть зареєструвати право власності, а тому змушені звернутися до суду з позовом.

Представник позивачів, в підготовче судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №2 зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП ім.Ватутіна від 22 лютого 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділено в натурі нерухоме майно - силосна траншея с.Підлужне (інвентарний номер 1380, 1980 року вводу, балансовою вартістю 21634,00 грн, залишковою вартістю 1699,68 грн). (а.с.13-16).

Встановлено, що зазначений об`єкт нерухомого майна передано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 правонаступником КСП ім.Ватутіна - ПСГП «Промінь» згідно акту прийому-передачі від 15 червня 2005 року. (а.с.17).

Нерухоме майно виділено за їх заявами згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім.Ватутіна Костопільського району Рівненської області серія НОМЕР_1 , виданого 26.02.2003 Підлужненською сільською радою Костопільського району Рівненської області ОСОБА_1 на частку у розмірі 313 грн. та серія РВ № 0102670, виданого 26.02.2003 Підлужненською сільською радою Костопільського району ОСОБА_4 на частку у розмірі 7882 грн., частку якого успадкував ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.2003, виданого державним нотаріусом Костопільської державної нотаріальної контори Рівненської області згідно реєстру №515. (а.с.18-19).

Судом встановлено, що позивачі здійснили інвентаризацію нерухомого майна, що підтверджується технічним паспортом, виготовленим станом на 27.01.2025 (інв.справа № 2218) (а.с.20-21).

Згідно виписки з інвентаризаційних матеріалів №32 від 27.01.2025 силосна траншея, що знаходиться в АДРЕСА_1 не зареєстрована в Державному реєстрі речових прав (а.с.26).

Згідно рішення виконавчого комітету Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області №5 від 16.01.2008 об`єкту нерухомого майна - цеху по обробці деревини (телятник, столярний цех), присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 . (а.с.27).

З матеріалів справи судом встановлено, що силосна траншея розташована поруч з цехом по обробці деревини та входила до майнового комплексу як допоміжна споруда, а тому при інвентаризації зазначена адреса основної будівлі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкоємцем зазначеного вище його майна є дочка ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Семенюк С.І. № 45-02/14 від 25.09.2023. (а.с.28).

Встановлено, що приватним нотаріусом відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність у неї правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім.Ватутіна Костопільського району Рівненської області серія НОМЕР_2 виданого 26.02.2003; ПІдлужненською сільською радою Костопільського району ОСОБА_4 , частку якого успадкував ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.2003.

Указом Президента України від 29 січня 2001 року №62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» забезпечено вільне здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину.

У пункті 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМ України від 28 лютого 2001 року № 177 (далі Порядок № 177) передбачено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Відповідно до п.14 Порядку №177 свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

У разі втрати чи пошкодження свідоцтва громадянину видається дублікат, про що робиться відповідний запис на бланку свідоцтва (п.14 Порядку № 177).

Судом встановлено, що у зв`язку з відсутністю свідоцтва позивачка ОСОБА_2 звернулась до Костопільської міської ради, яка є правонаступником реорганізованої Підлужненської сільської ради Костопільського району, однак згідно інформації Підлужненського старостинського округу виконавчого комітету Костопільської міської ради № 5 від 22.06.2023 видати дублікат свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП ім.Ватутіна не можливо, так як дані про видачу даного документу у Підлужненському старостаті відсутні (а.с.29).

Встановлено, що Колективне сільськогосподарське підприємство ім.Ватутіна припинило підприємницьку діяльність в 2001 році. Відомості про діяльність ПСГП «Промінь» с.Підлужне в архівному відділі Рівненської РДА відсутні, що підтверджується листом архівного відділу Рівненської районної державної адміністрації № 109/04-01 від 05.09.2023 (а.с.33).

Судом встановлено, що серед документів переданих на зберігання КСП ім.Ватутіна до Державного архіву Рівненської області, відсутні протоколи зборів співвласників майнових паїв, списки осіб, які мають право на майновий пай підприємства, журнали реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Документи ПСГП «Промінь» до архіву не передавались, що підтверджується відповіддю на запит № 71/01/29/23 від 12.05.2023 (а.с.31).

Згідно архівної довідки Трудового архіву Костопільської міської ради Рівненської області №1382 від 05.09.2023 встановлено, що в документах фонду ПСГП «Промінь» с.Підлужне Костопільського району за 1950-2006 p.p. містяться відомості про реорганізацію господарства: 24 березня 1994 року на зборах уповноважених (протокол № 5 від 24.03.1994 року) колгосп ім.Ватутіна перейменовано на КСП ім.Ватутіна, на зборах уповноважених 06.03.2000 року ( протокол № 1 від 06.03.2000) реформовано на ПСГП «Промінь» (а.с.35).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрація ПСГП «Промінь» відсутня (а.с.32).

Встановлено, що на території Підлужненського старостинського округу відсутні уповноважені особи співвласників майнових паїв, повноважні збирати збори співвласників, а також відсутня комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП ім.Ватутіна, що підтверджується відповіддю на запит №26 від 18.10.2023 (а.с.30).

Судом встановлено, що позивачі з часу передачі їм спірного об`єкту нерухомого майна користуються ним, проводять ремонти, оплачують податки, проведено інвентаризацію об`єкта, що підтверджується технічним паспортом від 27.01.2025 (а.с.22-25)

Встановлено, що позивачі звертались до Костопільського районного суду Рівненської області щодо визнання права власності на приміщення телятника, столярного цеху з сушильними камерами в с.Підлужне, що зазначені у протоколі №2 зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП ім.Ватутіна від 22 лютого 2005 року. Рішенням суду від 16.07.2024 у справі № 564/1419/24 визнано право власності на зазначене майно за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо нерухомого майна - силосна траншея, позивачі вимоги не ставили, рішення суду не приймалось (а.с.35-37).

З витягів Державного реєстру речових прав право власності на будівлю телятника, столярного цеху з сушильними камерами в с.Підлужне зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.38-39).

Так, питання про виділення майнових паїв в натурі врегульовано Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», згідно положень ст.9 якого, пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Частиною 1 статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною 4 статті 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.182 ЦК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» серед підстав для відмови в державній реєстрації прав є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України № 1127 від 25.12.2015 передбачено, що для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Таким чином, судом встановлено, що позивачі через відсутність відповідних сільськогосподарських підприємств та відповідних документів не мають можливості отримати дублікат свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім.Ватутіна Костопільського району Рівненської області, та як наслідок зареєструвати право власності на нерухоме майно.

У відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Пунктом 37 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 передбачено, що з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється,

З розрахунку частки кожного позивача у цілому об`єкті нерухомого, вбачається, що частка позивачки ОСОБА_1 у спірному майні становить - 191/5000, а ОСОБА_2 - 4809/5000 (а.с.40).

З вказаним розрахунком суд погоджується, оскільки позивачами правильно розраховано розмір їх часток у спірному майні.

Оскільки, позивачі користуються та розпоряджаються спірним нерухомим майном, а зібрані по справі докази та їх належна оцінка, свідчать про те, що вони правомірно набули права власності на спірне майно, однак зареєструвати право власності на нього не можуть, оскільки не можуть отримати дублікат свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім.Ватутіна Костопільського району Рівненської області, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Костопільської міської ради при визнання права власності на нерухоме майно, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 328 ЦК України, ст. 81, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України ЦПК

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 191/5000 частики та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на 4809/5000 частки у силосній траншеї за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач:

Костопільська міська рада, місто Костопіль вул.1 Травня,3 Рівненського району Рівненської області, .

Повне судове рішення складено 25.06.2025.

СуддяО. С. Цвіркун