ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3914/25 Справа № 234/940/22 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Гапонова А.В., Никифоряк Л.П.

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі №234/940/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради про зняття статусу службового житла з житлового приміщення та виключення його з складу службових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради про зняття статусу службового житла з житлового приміщення та виключення його з складу службових приміщень.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд», подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, зареєстровану в канцелярії 11 листопада 2024 року, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову (а.с. 184-190).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 11 листопада 2024 року визначено колегію суду у складі головуючої судді Єлізаренко О.М. та суддів: Свистунової О.В., Макарова М.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам та документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1190,80 грн (а.с. 195-196).

Згідно довідки про доставку електронного кабінету вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету одержувачу ОСОБА_1 19 листопада 2024 року (а.с. 198зв.).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано не поданою та повернуто скаржнику (а.с. 201-202).

29 січня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» до Дніпровського апеляційного подала апеляційну скаргу у новій редакції, в якій просила: поновити строк апеляційного оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у справі № 234/940/22; скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову (а.с. 205-210).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 30 січня 2025 року визначено колегію суду у складі головуючої судді Масюта Ж.С. та суддів: Космачевскої Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази які б свідчили про дату отримання апелянтом ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2025 року, або надати клопотання із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 217-218).

Апелянтом ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», 20 лютого 2025 року подано заяву про поновлення процесуального строку, зареєстровану в канцелярії 21 лютого 2025 року (а.с. 219-220).

Розпорядженням заступника керівника апарату від 28 лютого 2025 року № 443, у зв`язку зі звільненням з посади у відставку судді доповідача ОСОБА_2 , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі призначено повторний автоматизований розподіл між суддями судової справи №185/4574/13-ц, провадження №22-ц/803/3791/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначено у справі головуючого суддю Агєєва О.В. та суддів, які входять до складу колегії Гапонова А.В., Никифоряк Л.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, усунути встановлені недоліки апеляційної скарги (а.с. 223-224), вказана ухвала була направлена апелянтові супровідним листом (а.с. 226).

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 272 ЦПК України встановлено, що вважається врученням судового рішення.

Встановлено, що апеляційна скарга подавалась апелянтом ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд».

Згідно частин 1, 5 статті 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 8 статті 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Згідно підпункту 17 пункту 1 розділу ІІІ «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно частини 11 статті 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно відомостей довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 30 квітня 2025 року була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 01 травня 2025 року о 22:04 (а.с. 226).

Згідно абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи зазначені положення абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, вважається, що ухвала апеляційного суду від 30 квітня 2025 року була вручена апелянту ОСОБА_1 02 травня 2025 року, а отже десятиденний строк на усунення недоліків встановлений апеляційним судом у зазначеній ухвалі, закінчився 13 травня 2025 року.

Клопотань або заяв про видачу копії ухвали апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у паперовій формі, від апелянта до апеляційного суду не надходило.

До теперішнього часу від апелянта ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду не надійшло будь-яких заяв або клопотань на виконання ухвали апеляційного суду від 30 квітня 2025 року із усуненням встановлених недоліків апеляційної скарги, заяв або клопотань про подовження строку виконання зазначеної ухвали апеляційного суду.

Про причини не виконання або неможливості виконання ухвали апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, у тому числі у строк встановлений у зазначеній ухвалі, апеляційний суд не повідомлено.

Таким чином встановлено, що станом на 25 червня 2025 рік, ухвалу апеляційного суду від 30 квітня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги, не виконано, не усунено апелянтом вказані у ній недоліки у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, за відсутності для цього поважних причин.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України», заява № 3236/03).

Апеляційний суд вважає, що наданий апелянтові строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги ухвалою від 30 квітня 2025 року, з дня її вручення, був достатнім для їх виправлення апелянтом.

Таким чином, станом на 25 червня 2025 рік апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі апеляційного суду від 30 квітня 2025 року про залишення без руху, підстав для продовження процесуального строку їх усунення, апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим, зазначену ухвалу апеляційного суду слід вважати не виконаною.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Крім того, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі №234/940/22 вважати неподаною та повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: