Справа № 373/2066/24
Провадження № 2/373/105/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мороз В.О.,

представника відповідача -адвоката Макєєва Є.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») Ясницька Є.Ю. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 00-3507043 від 02.06.2021 у розмірі 16115,00 грн, понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 02.06.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем було укладено електронний кредитний договір № 00-3507043 (далі - кредитний договір), яким умови договору не виконувалися належним чином, в результаті чого утворилась заборгованість.

27.09.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27092021, за яким позивачу передається право вимоги до кредиторів ТОВ «Качай Гроші», в тому числі право вимоги до відповідача за вказаним вище договором.

Ухвалою судді від 23.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді від 15.11.2024 здійснено перехід у справі з розгляду без повідомлення сторін до розгляду з викликом на 12.12.2024.

Судове засідання від 12.12.2024 відкладено на 14.01.2025 у зв`язку з неявкою сторін.

Судове засідання від 14.01.2025 відкладено на 03.02.2025 для ознайомлення відповідача з матеріалами справи.

27.01.2025 надійшов відзив на позов від представника відповідача-адвоката Макєєва Є.Ю., що зводиться до ненадання позивачем доказів на підтвердження перерахування грошових коштів відповідачу, відступлення права вимоги до відповідача. Звернув увагу, що розрахунок заборгованості є неналежним доказом, кредитний договір без доказів перерахування коштів відповідачу є неукладеним, а тому просив відмовити в задоволенні позову. Разом з відзивом було подано клопотання про витребування оригіналу електронного доказу - кредитного договору № 00-3507043 від 02.06.2021 в порядку ст. 100 ЦПК України, заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

Справа знята з розгляду з 03.02.2025 на 27.02.2025 у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті за результатами розгляду іншої справи.

У судовому засіданні 27.02.2025 визнано поважними причини пропуску представником відповідача-адвокатом Макєєвим Є.Ю. строку на подання відзиву на позовну заяву, що був прийнятий судом. Судове засідання відкладено на 24.03.2025 у зв`язку з встановленням позивачу строку для надання відповіді на відзив.

Справа знята з розгляду з 24.03.2025 на 09.04.2025 у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті за результатами розгляду іншої справи.

У судовому засіданні 09.04.2025 судом постановлено ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у зв`язку з необґрунтованістю клопотання в частині вжиття заходів для отримання доказів самостійно, витребування у позивача в порядку ч. 5 ст. 100 ЦПК України оригіналу електронного доказу - кредитного договору № 00-3507043 від 02.06.2021. Судове засідання відкладено на 08.05.2025 для виконання ухвали суду.

У судовому засіданні 08.05.2025 судом постановлено ухвалу про повторне витребування у позивача в порядку ч. 5 ст. 100 ЦПК України оригіналу електронного доказу. Судове засідання відкладено на 09.06.2025 для виконання ухвали суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

В силу вимог частини 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями частини 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

02.06.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-3507043, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000,00 грн на строк 30 днів, зі сплатою процентів за його користування в розмірі 1,90 % в день (фіксована ставка), що підтверджується паперовою копією електронного договору (а/с 5-8).

В розділі з реквізитами сторін містяться відомості про те, що договір був підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, проте кредитний договір та додатки до позову не містять відомостей про одноразовий ідентифікатор для підписання договору сторонами.

Позивачем не виконано вимоги ухвал суду про витребування доказів, не подано означеного електронного кредитного договору, у клопотанні про витребування доказів не наведено відомостей про вжиття заходів для отримання первинних документів, оформлених відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що підтверджують наявність заборгованості відповідача за кредитним договором доказу, як і не вказано причин неподання таких доказів у визначений судом строк.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У зв`язку з неподанням позивачем означеного електронного доказу в порядку ч. 5 ст. 100 ЦПК України паперова копія кредитного договору відхиляється та не береться судом до уваги.

До позову не додано платіжного доручення або іншого документу з відміткою на підтвердження вчинення фінансової операції, з якої вбачалось би перерахування ТОВ «Качай Гроші» 5000 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Суд зауважує, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю в частині вжиття заходів для отримання доказів самостійно (наприклад, шляхом звернення позивача до кредитодавця тощо).

Як вбачається з копії договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021, укладеного між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ЄАПБ», останнє передає за плату належні йому права вимоги до боржників. Додатковими угодами вносились зміни до означеного договору факторингу.

Зі встановлених судом обставин вбачається, що за кредитним договором ТОВ «Качай Гроші» мало надати відповідачу 5000 грн, однак матеріали справи не містять доказів того, що вказаний у кредитному договорі картковий рахунок належить відповідачу, доказів перерахування відповідачу кредиту на його картковий рахунок, а тому позивачем не доведено те, що ТОВ «Качай Гроші» надало відповідачу кредит на визначених договором умовах.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає недоведеними обставини, що підлягають доказуванню у справі, зокрема, належність відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_1 , на який кредитодавцем мало бути перераховано грошові кошти в розмірі 5000 грн на виконання кредитного договору № 00-3507043 від 02.06.2021, перерахування відповідачу кредиту на його картковий рахунок, у зв`язку з чим позов слід залишити без задоволення, судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032; ;

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ