Справа № 650/20/25
провадження № 2-в/650/780/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 52 670.00 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 листопада 2023 року близько 15 год. 50 хв. він перебував на автомийці за адресою: АДРЕСА_1 , де мив власний автомобіль марки «Ford Edge» державний номер НОМЕР_1 . Близько 16:00 до сусіднього боксу під`їхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», з якого вийшов відповідач ОСОБА_4 з дерев`яною битою в руках, та умисно наніс декілька ударів битою по автомобілю позивача, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб. Після інциденту між сторонами виникла словесна сварка, після чого відповідач залишив місце події.

Позивач звернувся до Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення протиправних дій. Лише 02 грудня 2023 року начальником Бериславського РВП було винесено довідку, згідно з якою встановлено, що дії відповідача кваліфіковано за статтею 173 КУпАП. Оскільки відповідач зареєстрований у місті Запоріжжі, матеріали ЄО № 12585 від 04.11.2023 року та № 12600 від 05.11.2023 року були переслані до Запорізького районного управління поліції лише 12 лютого 2024 року, внаслідок чого притягнення відповідача до адміністративної відповідальності стало неможливим у зв`язку із закінченням строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Позивач вважає, що незалежно від того, чи була особу притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності, відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність за заподіяну матеріальну і моральну шкоду.

У результаті протиправних дій відповідача автомобіль позивача було пошкоджено, що підтверджується фотоматеріалами. Для відновлення транспортного засобу позивач придбав необхідні матеріали згідно з чеками від 08.11.2023 року, 21.11.2023 року та 30.11.2023 року на загальну суму 27 670,00 грн, а також сплатив за виконання ремонтних робіт 25 000,00 грн, що разом складає 52 670,00 грн. У зв`язку з цим позивач просить стягнути вказану суму як матеріальну шкоду.

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок пошкодження автомобіля він тривалий час перебував у негативному емоційно-психологічному стані, страждав від морального дискомфорту, втратив сон, що негативно позначилося на його психоемоційному стані, стосунках з близькими та звичному способі життя. Автомобіль використовувався для задоволення особистих і сімейних потреб, і внаслідок позбавлення можливості його використовувати, заподіяні позивачеві додаткові моральні страждання, які він оцінює у 100 000,00 грн.

У позовній заяві також зазначено, що відповідач не виявив ініціативи для добровільного врегулювання ситуації та не відшкодував жодних збитків. Позивач вважає, що дії відповідача порушують його особисті немайнові права, честь, гідність і безпеку, гарантовані статтею 3 Конституції України, а тому відповідно до положень Цивільного кодексу України та з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

12 березня 2025 року позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області копії матеріалів єдиного обліку № 12585 від 04 листопада 2023 року та № 12600 від 05 листопада 2023 року. Обґрунтував це тим, що зазначені матеріали містять інформацію, яка має істотне значення для встановлення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач зазначив, що самостійно отримати ці докази він не має можливості, у зв`язку з чим просить суд витребувати їх у порядку, передбаченому статтями 83, 84 ЦПК України.

На судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та пояснив, що витребування копій матеріалів ЄО № 12585 від 04 листопада 2023 року та № 12600 від 05 листопада 2023 року є необхідним для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема, у вказаних матеріалах міститься інформація щодо обставин вчинення відповідачем дій, якими, на переконання позивача, було завдано йому матеріальної та моральної шкоди. Представник позивача зазначив, що саме ці документи підтверджують факт звернення позивача до правоохоронних органів, фіксацію пошкодження автомобіля, а також результати перевірки за заявою. Підкреслив, що позивач самостійно не має доступу до цих матеріалів, оскільки вони перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а отже, витребування доказів є єдиною можливою процесуальною формою їх отримання.

На судовому засіданні представник відповідача заперечила проти клопотання, зазначивши, що представник позивача не довів, що вживав заходи щодо самостійного отримання вказаних доказів, та не надав жодного підтвердження того, що звертався до Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області з відповідним запитом або письмовим зверненням. Крім того, на думку представника відповідача, вказані матеріали не мають вирішального значення для розгляду цивільної справи, оскільки не містять даних, які б безпосередньо підтверджували факт завдання саме відповідачем матеріальної чи моральної шкоди позивачу, або ж обсяг такої шкоди. Враховуючи наведене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні клопотання.

12 березня 2025 року позивач подав клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою, яке обґрунтував тим, що особиста присутність відповідача у судовому засіданні має істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, зокрема для надання ним особистих пояснень щодо обставин, викладених у позовній заяві. Позивач зазначив, що відповідно до пунктів 3 і 5 частини другої статті 43 та частини першої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані з`являтися до суду за викликом, якщо їх явку визнано судом обов`язковою, а також надавати суду повні та достовірні пояснення. У зв`язку з цим позивач просив суд зобов`язати відповідача з`явитися до судового засідання з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та пояснив, що особиста явка відповідача є необхідною для безпосереднього отримання його пояснень щодо обставин, викладених у позовній заяві, зокрема стосовно факту пошкодження автомобіля, мотивів його поведінки, а також причин відмови від добровільного відшкодування завданої шкоди. Представник позивача наголосив, що надання таких пояснень має вирішальне значення для з`ясування обставин справи, оскільки відповідач особисто був присутній під час події, яка стала предметом спору, і може надати суду відомості, необхідні для встановлення істини у справі.

На судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що позивач не навів переконливих підстав, які б свідчили про необхідність обов`язкової особистої участі відповідача у судовому засіданні. Представник відповідача наголосила, що в інтересах відповідача в справі бере участь уповноважений представник, який має всі повноваження для надання пояснень, подання доказів та здійснення процесуальних дій. На її думку, вимога про обов`язкову особисту явку відповідача є безпідставною та спрямована лише на затягування розгляду справи.

12 березня 2025 року позивач подав клопотання про виклик свідка, обґрунтоване тим, що в якості свідка має бути допитаний ОСОБА_5 , оскільки саме він був очевидцем події, коли відповідач по справі чинив протиправні дії щодо позивача ОСОБА_3 та його особистого майна. Позивач зазначив, що виклик і допит цього свідка є необхідними з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про виклик свідка та пояснив, що ОСОБА_5 є безпосереднім очевидцем подій, які сталися 04 листопада 2023 року на автомийці за адресою: АДРЕСА_1 . Саме він, за словами представника позивача, спостерігав момент, коли відповідач ОСОБА_4 завдав ударів по автомобілю позивача, а також був свідком словесної сварки між сторонами. Представник позивача наголосив, що показання зазначеного свідка мають істотне значення для підтвердження факту вчинення відповідачем протиправних дій та є важливими для встановлення причин і обставин пошкодження транспортного засобу, що безпосередньо впливає на обґрунтованість позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Враховуючи викладене, представник позивача просив суд задовольнити заяву та викликати свідка для надання показань.

На судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що позивач не обґрунтував належним чином, чому саме ця особа є свідком у справі та які конкретні обставини вона може підтвердити. Крім того, представник відповідача звернула увагу на те, що позивач не надав жодних письмових підтверджень того, що ОСОБА_5 дійсно перебував на місці події у визначений час. Також зазначила, що виклик і допит такої особи як свідка є недоцільним, оскільки її показання можуть мати суб`єктивний характер і не є належним доказом факту пошкодження транспортного засобу саме відповідачем. У зв`язку з цим представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши представників сторін, вивчивши клопотання про витребування доказів та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. 3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Системний аналіз вказаного законодавства дає підстави для висновку, що витребування доказів у судовому провадженні регламентується як обов`язком сторін подавати докази самостійно, так і можливістю суду витребувати їх у разі неможливості самостійного подання.

При цьому витребування доказів можливе лише в межах, визначених процесуальним законом, зокрема за умови дотримання строків та обґрунтованості неможливості самостійного отримання доказу. Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих сумнівів щодо їх достовірності або добровільності визнання.

Суд витребовує лише ті докази, які мають значення для справи та необхідні для правильного вирішення спору. Витребувані судом докази повинні підтверджувати або спростовувати обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення учасників справи, а також інші обставини, які мають юридичне значення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить витребувати у Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області копії матеріалів єдиного обліку № 12585 від 04 листопада 2023 року та № 12600 від 05 листопада 2023 року, які, на думку позивача, мають істотне значення для встановлення обставин, що підтверджують факт завдання йому матеріальної та моральної шкоди.

Таке клопотання є обґрунтованим, оскільки позивач зазначив, що самостійно отримати ці матеріали він не має можливості, у зв`язку з тим, що вони знаходяться у володінні органу досудового розслідування. У клопотанні чітко зазначено, які саме докази витребовуються, з яких підстав вони мають значення для справи, а також те, що вжиття позивачем заходів для їх самостійного отримання є ускладненим або неможливим без втручання суду.

Відомості, які позивач просить витребувати, перебувають виключно в розпорядженні Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, як органу, що здійснював перевірку за заявою позивача про пошкодження його автомобіля, і тому лише цей орган має можливість надати зазначені документи суду для оцінки в контексті встановлення обставин події, що є предметом судового розгляду.

Відсутність даних про те, що позивач самостійно вживав відповідні заходи щодо отримання вказаних матеріалів не свідчить про неможливість їх витребування за ухвалою суду, оскільки стаття 84 ЦПК України не містить безумовної вимоги про обов`язкове підтвердження таких дій як передумови для розгляду клопотання. Зазначена норма передбачає можливість витребування доказів судом у разі їхньої об`єктивної недоступності для учасника справи, а матеріали ЄО, що зберігаються у правоохоронному органі, за своєю правовою природою є саме такими доказами. Крім того, витребування доказів у судовому порядку забезпечує баланс процесуальних прав сторін і сприяє повному та неупередженому розгляду справи, що відповідає засадам змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

При цьому позивач вжив усіх залежних від нього заходів для з`ясування місця перебування дітей, однак, як вбачається з поданих матеріалів, відповідачка не надавала жодної інформації, не відповідала на дзвінки, а діти залишаються недоступними для зв`язку. Також позивач звертався до прикордонного органу в усній формі, однак отримав відмову у наданні інформації через відсутність відповідного судового рішення.

Що стосується клопотання представника позивача про визнання явки відповідача обов`язковою, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися до судового засідання за викликом суду, якщо їх явку визнано судом обов`язковою. Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає за необхідне отримати особисті пояснення сторони, навіть якщо вона подала заяву про розгляд справи за її відсутності та бере участь через представника.

У поданому клопотанні представник позивача обґрунтовано зазначив, що особиста явка відповідача необхідна для безпосереднього отримання пояснень щодо обставин, викладених у позовній заяві, зокрема стосовно мотивів його поведінки та фактичних обставин інциденту. Такі пояснення можуть мати суттєве значення для встановлення обставин справи, які не підтверджуються письмовими доказами або свідченнями третіх осіб.

Наявність у справі представника не виключає необхідності особистої участі відповідача, оскільки лише сам відповідач може надати суду особисту оцінку своїх дій, відреагувати на доводи позивача безпосередньо, а також висвітлити індивідуальні обставини події, що є предметом судового розгляду. З огляду на диспозитивний характер цивільного процесу та необхідність повного і всебічного з`ясування фактичних обставин справи, суд вважає доводи, наведені у клопотанні представника позивача, достатніми для визнання явки відповідача обов`язковою.

Що стосується клопотання представника позивача про виклик свідка, суд зазначає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення учасників справи. Частина третя цієї статті передбачає, що такі дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків. Згідно з частиною першою статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, яка подається до або під час підготовчого засідання, або якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання.

Позивач у заяві про виклик свідка вказав конкретну особу ОСОБА_5 , яка, за його твердженням, була очевидцем подій, що мають істотне значення для встановлення обставин справи, зокрема факту вчинення відповідачем дій, унаслідок яких позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди. Такі свідчення мають значення для з`ясування дійсних обставин конфлікту, підтвердження наявності шкоди та її причинного зв`язку з поведінкою відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виклик зазначеного свідка є необхідним для належного дослідження доказів та встановлення істотних обставин справи, що відповідає засадам повного та об`єктивного розгляду.

З огляду на викладене вище, задля встановлення обставин справи та з метою сприяння належному, всебічному і об`єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити подані позивачем клопотання як про витребування доказів, виклик свідка так і про визнання явки відповідача обов`язковою. Витребувані матеріали єдиного обліку містять дані, що стосуються предмета спору, і перебувають виключно у розпорядженні органу поліції, що унеможливлює їх самостійне отримання позивачем. Особиста ж участь відповідача у судовому засіданні необхідна для надання ним пояснень щодо суттєвих обставин справи, які не можуть бути з`ясовані лише через представника. Такий процесуальний підхід сприятиме всебічному дослідженню доказів і забезпеченню реалізації засад цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись наведеними положеннями цивільного процесуального закону, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області копії матеріалів єдиного обліку № 12585 від 04 листопада 2023 року та № 12600 від 05 листопада 2023 року.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про визнання явки відповідача ОСОБА_4 обов`язковою задовольнити.

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 у судове засідання по справі № 650/20/25 обов`язковою для надання ним особистих пояснень по суті позовних вимог.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про виклик свідка задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку та набирає законну силу з моменту підписання.

Суддя __________________ Сікора О.О.