Провадження № 2/554/897/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районного суду міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - Кашуби В.А.,

прокурора Мушук Т.В.,

представника відовідача - Дігтярь Л.А.,

представника відповідача - Даценко Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок територіальній громаді міста Полтави, скасування державної реєстрації земельних ділянок у ДЗК

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

25.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Дігтярь Л.А. до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить: призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставити наступні питання: - Чи були встановлені межі земельної ділянки парку-памятки садово-паркового мистецтва «Парк Перемога» площею 30,9 га станом на 14.04.2010, 20.05.2010 та 29.09.2014? Чи входила земельна ділянка, що належить ОСОБА_1 (колишні власники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) розташована в АДРЕСА_1 та має кадастровий номер :15:014:0102 до складу земель парку-памятки садово-паркового мистецтва «Парк Перемога» станом на 14.04.2010, 20.05.2010 та 29.09.2014.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 заперечує факт, що земельна ділянка яка йому належала та розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :15:014:0102 належить до земель природно-заповідного фонду, оскільки будь які планово картографічні матеріали, технічні документації із землеустрою, які б визначали, встановлювали чи підтверджували межі та площу 30,9 га території парку-памятки садово-паркового мистецтва «Парк Перемога» відсутні, а тому є потреба у проведенні земельно-технічної експертизи.

18.03.2025 року від позивача до суду надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи, в яких прокуратура вважає, що для призначення судової земельно-технічної експертизи немає правових підстав, оскільки питання існування меж земельної ділянки парку-памятки садово-паркового мистецтва «Парк Перемога» площею 30,9 га станом на 13.04.2009, 20.05.2010,29.09.2014 є виключно питанням права та не потребує спеціальних знань, у тому числі і експертних досліджень.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Дігтярь Л.А. підтримала клопотання.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Даценко Ю.І. заперечують щодо заявленого клопотання, оскільки в матеріалах справи вже наявний висновок експертів за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи, складений по заяві ОСОБА_1 , що дає відповіді на поставлені питання.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про призначення експертизи та матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Згідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

В матеріалах цивільної справи міститься висновок експертів № 706 від 04.06.2025 року Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи по заяві ОСОБА_1 від 25.04.2025 року. Так, експертами надано відповіді на наступні питання: Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок з кадастровими номерами :15:014:0101, :15:014:0102, :15:014:0103, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 з земельними ділянками з кадастровими номерами :15:014:0090, :15:017:0030 та земельною ділянкою загальною площею 30,9 га за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташований парк пам`ятка садово-паркового мистецтва «Парк Перемога» (згідно рішення виконавчого комітету Полтавської обласної Ради депутатів трудящих № 555 від 24.12.1970 та охоронного зобов`язання № 340 від 27.05.2001) відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Судом встановлено, що вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Разом з тим, питання, які пропонує поставити експерту представник відповідача в клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи є тотожними за змістом питанням, які були предметом розгляду експертів при проведенні комісійної земельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_1 та відповіді на які викладені у висновку експертів № 706 від 04.06.2025 року.

Судом встановлено про те, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість вищевказаного висновку № 706 від 04.06.2025 року комісійної земельно-технічної експертизи, матеріали справи не містять.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому призначати судову земельно-технічну експертизу фактично з тих самих питань немає підстав.

При цьому, згідно вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призводить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 103-110 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Дігтярь Л.А. про призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27.06.2025 року.

Суддя М.О. Материнко