СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2131/25
ун. № 759/811/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,,

встановив:

У грудні 2024 року представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

12 лютого 2025 року позивач надала заяву про усунення недолків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року судом ініційовано питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2025 року о 10 год. 00хв.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року закрито підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бакшеєва Аліна Вячеславівна були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце проведення всіх зазначених судових засідань, шляхом направлення судових повісток та інформації через систему «Електронний суд», що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Незважаючи на належне повідомлення, позивач та її представник не з`явилися в жодне з призначених судових засідань, а саме: 08.04.2025, 21.05.2025, 05.06.2025 та 25.06.2025 року.

Протягом розгляду справи та до дати останнього судового засідання до суду не надходило жодних заяв від позивача або її представника про:

поважні причини їх неявки;

відкладення розгляду справи;

розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також не наполягав на розгляді справи по суті за відсутності позивача та її представника.

Суд зазначає, що систематична неявка позивача та його представника до суду, поєднана з відсутністю будь-яких пояснень чи клопотань щодо їхньої неявки, свідчить про відсутність зацікавленості у подальшому розгляді справи та вирішенні спору. Таке процесуальне поводження унеможливлює ефективний та своєчасний розгляд справи, що є порушенням принципів цивільного судочинства, зокрема принципу диспозитивності та забезпечення розумних строків розгляду справи.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

У даному випадку, позивач та її представник чотири рази не з`явилися в судові засідання, що є достатньою підставою для застосування зазначеної норми. Відсутність будь-яких заяв чи клопотань щодо їхньої неявки підтверджує відсутність наміру брати участь у судових засіданнях або просити про розгляд справи без їхньої участі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що неявка позивача та її представника до суду без поважних причин та без повідомлення про розгляд справи за їх відсутності свідчить про їхню недбалість у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків. За таких обставин, з метою забезпечення процесуальної дисципліни та запобігання затягуванню судового процесу, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч. 1, ст.257,260,352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим предметом і з тих самих підстав, за умови усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Петренко Н.О.