overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1712/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

установив:

Заявник ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» в особі представника Кермач А.І. звернувся до суду із даною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2037,75 грн; 3% річних в розмірі 24,52 грн; інфляційні втрати в розмірі 76,32 грн, а також судовий збір 302,80 грн.

Суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання положень ч.7 ст. 165 судом направлено запити щодо уточнення інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника.

25.06.2025 з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що за параметрами запиту: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

25.06.2025 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» отримано відповідь з ДРФО-платників податків про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП НОМЕР_1 ) належний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито/фізичну особу з вказаними в запиті даними знято з обліку.

У відповідності до положень п.37.3.2 ст. 37 ПК України однією з підстав припинення податкового обов`язку, а отже і зняття з реєстрації платника податку, є смерть фізичної особи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу (зокрема смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимоги).

Таким чином існують підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 165 та ч.9 ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська
Дата документу 24.06.2025Справа № 554/6039/24
Провадження № 2/554/1101/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді- Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань- Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування- розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/2011/25
Провадження №2/572/905/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2025 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( смт. Рокитне Рівненська обл.) про стягнення половини вартості понесених витрат на навчання повнолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення половини вартості понесених витрат на навчання повнолітньої дочки.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості понесених витрат на навчання повнолітньої дочки.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 23.07.2025 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/8033/24
Провадження № 2/211/737/25
У Х В А Л А

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 червня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Колосова Артема Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Колосова А.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Колосова А.В. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання за участю представника позивача адвоката Колосова Артема Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» (зареєстрована електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити представникові позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Колосову А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
Справа № 182/3232/25
Провадження № 2-о/0182/138/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2025 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Нікопольської міської ради, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , третя особа: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИЛА:

Нікопольська міська рада, звернулася до суду із заявою, в якій просить визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольської міської ради, від імені та в інтересах якої діє представник Волошенюк Максим В`ячеславович, третя особа: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 30.09.2025 року о 15-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7221/24
Провадження №: 2/332/1466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 45470,3 грн та судових витрат.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/545/23
Провадження № 2-во/650/52/25
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

30 травня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка заяву представника заявника Бикової Вікторії Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом представника позивача Гребенюк Олександра Сергійовича в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2023 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/545/23 ухвалено рішення, яким вимоги позову задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість в сумі 44 328 грн. 57 коп. за кредитним договором № б/н від 28.09.2019 року. Однак при видачі виконавчого листа по даному рішенні, у виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано номер цивільної справи, зазначено «650/546/23», тоді як потрібно було зазначити «650/545/23».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи, що допущена описка є технічною, суд приходить до висновку, що виправлення описки у виконавчому листі є очевидним, її виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по рішенню Великоолександрівського районного суду Херсонської областіпо цивільній справі № 650/545/23 від 12.10.2023 року за позовом представника позивача Гребенюк Олександра Сергійовича в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити у виконавчому листі номер цивільної справи 650/545/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Судді Коваленка Дениса Сергійовича
"24" червня 2025 р. Справа №346/4692/24
В об`єднаному провадженні суду знаходяться на розгляді дві заяви про усиновлення однієї й тієї ж дитини, подані різними заявниками, але об`єднані в одне провадження ухвалою суду.
І тому 24.06.2025 головуючий у судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо наявності або відсутності підстав для залишення обох заяв про усиновлення без розгляду, у зв`язку із виникненням спору про право.
А суд, у складі головуючого-судді та двох присяжних, більшістю голосів (двоє присяжних), постановив ухвалу без оформлення окремого документа, але із зазначенням у протоколі судового засідання, про продовження проведення судового провадження та відсутність підстав для залишення обох заяв про усиновлення без розгляду.
Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, що при ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення. Тому як той, хто голосував проти такого рішення, і користуючись положеннями частини 3 статті 35 ЦПК України, які передбачають, що суддя, не згідний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку, вважаю за необхідне викласти свою окрему думку, з огляду на таке.
29.08.2024 із заявою про усиновлення ОСОБА_1 до суду звернулась ОСОБА_2 (т.1 а.с.1-4). І 01.10.2024 суд відкрив провадження за її заявою.
Однак, вже 18.10.2024 до суду із письмовою заявою звернулась баба ОСОБА_1 : ОСОБА_3 , якою по суті, вона оспорювала право пані ОСОБА_4 усиновити її онука, оскільки висловлювала свої заперечення щодо цього (т.1 а.с.57-61).
А вже 01.11.2024 пані ОСОБА_5 , а також дідусь ОСОБА_6 звернулись із своєю заявою про усиновлення дитини ОСОБА_7 (т.2 а.с.1-4). І 14.11.2024 суд відкрив провадження у справі, але 19.02.2025 постановив ухвалу про об`єднання цієї справи зі справою за заявою пані ОСОБА_4 про усиновлення ОСОБА_7 .
15.04.2025 було змінено суддю в об`єднаному судовому провадженні, і підготовче судове засідання призначено на 24.06.2025.
У судовому засіданні, заявниця пані ОСОБА_8 виступила категорично проти усиновлення ОСОБА_7 , його дідом та бабусею ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , а останні виступили категорично проти усиновлення ОСОБА_7 пані ОСОБА_10 . Про що також свідчать і подані ними письмові заяви про усиновлення ОСОБА_7 .
Тому для мене є очевидним, що у даній справі, під час її розгляду, виник спір про право кожного заявника бути усиновлювачем дитини ОСОБА_7 . Зокрема, спір має місце між пані ОСОБА_10 , з одного боку та пані ОСОБА_5 і паном ОСОБА_11 , з іншого. Оскільки, кожен з них оспорює право іншої сторони бути усиновлювачем дитини ОСОБА_7 .
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6 ст.294 ЦПК).
І тому я вважаю, що суд повинен був постановити ухвалу про залишення обох заяв про усиновлення дитини ОСОБА_7 - без розгляду і роз`яснити кожному заявнику, що кожен з них має право звернутись до суду із позовом на загальних підставах.
24.06.2025 року Д.С.Коваленко
26.06.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5141/25
Провадження № 2/644/3350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

11.06.2025 року до суду надійшла відповідна позовна заява.

Перевіривши матеріали справи за позовної заяви, вважаю, що вона підлягає направленню за підсудністю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Дергачівської міської ради відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дана справа територіально підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За ч.3 цієї статті передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати до Дергачівського районного суду Харківської області, за підсудністю.

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера