УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 204/4608/21

провадження № 61-6842ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Конкорд», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державне підприємство «Сетам», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка» (далі - ТОВ «Чистая тачка»), Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Конкорд» (далі - АТ АК «Конкорд»), з урахуванням уточнених позовних вимог просив витребувати у відповідача ТОВ «Чистая тачка» на користь ОСОБА_1 комплекс автомийки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , запис про право власності № 37709567 від 06 серпня 2020 року, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію Індексний номер 53551853 від 11 серпня 2020 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кобельницьким С. І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та визнати недійсним договір іпотеки № 70.15.000599 від 23 листопада 2020 року, укладений між ТОВ «Чистая тачка», і АТ АК «Конкорд», щодо забезпечення зобов`язання на суму 50 000 грн спірним майном до 22 листопада 2011 року, скасувати запис про іпотеку 39331567 від 23 листопада 2020 року, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію, індексний номер 55298091 від 23 листопада 2020 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондаренко В. Г., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Витребувано у ТОВ «Чистая тачка» на користь ОСОБА_1 комплекс автомийки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , запис про право власності № 37709567 від 06 серпня 2020 року, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію Індексний номер 53551853 від 11 серпня 2020 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кобельницьким С. І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Визнано недійсним іпотечний договір № 70.15.000599 від 23 листопада 2020 року, укладений між ТОВ «Чистая тачка» і АТ «АКБ «Конкорд», щодо забезпечення зобов`язання на суму 50 000 грн спірним майном до 22 листопада 2011 року та скасовано запис про іпотеку 39331567 від 23 листопада 2020 року, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію, індексний номер 55298091 від 23 листопада 2020 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондаренко В. Г., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Чистая тачка» задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року у цивільній справі №204/4608/21 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року клопотання про зменшення розміру судового збору задоволено. Зменшено розмір судового збору до 3 000 грн. Відкрито провадження. Витребувано справу з суду першої інстанції.

У червні 2025 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подав клопотання, через представника ОСОБА_2 , у якому просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.Клопотання мотивоване тим, що в разі примусового виконання оскаржуваного судового рішення з ОСОБА_1 буде стягнута значна сума грошових коштів на користь юридичної особи, яка фактично відібрана у останнього, а тому буде доцільним зупинити виконання до розгляду касаційної скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат