Провадження № 6/537/25/2025
Справа № 537/4516/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коваль В.О., повноваження якого підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги та не обмежені договором, звернувся до суду із заявою, де просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.11.2019 № 537/4516/19, а саме ПАТ «Полтаваобленерго» на його правонаступника ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви зазначив, що судовим наказом, виданим Крюківським районним судом м. Кременчука 04.11.2019 № 537/4516/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2016 по 01.04.2019 в сумі 19258 грн. 19 коп., із них 13910 грн. 88 коп. сума боргу з централізованого опалення, 5347 грн. 31 коп. сума боргу з централізованого постачання гарячої води; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1744 грн. 31 коп., 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 642 грн. 73 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. Всказав, що судовий наказ АТ «Полтаваобленерго» був пред`явлений на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., яка в свою чергу відкрила виконавче провадження № 75076718. 10.04.2025 між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1805 про відступлення права вимоги від 10.04.2025. Пунктом 1.3. договору передбаченого, що за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов`язання за основним договором, а саме сплати коштів за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2016 по 01.04.2019, а також встановлений індекс інфляції, 3 % річних та судовий збір в обсязі, що існує на момент вчинення даного договору, у тому числі, але не виключно, новий кредитор одержує право вимагати належного виконання судових наказів виданих Крюківським районним судом міста Кременчука № 2н-5694 від 29.11.2013 року, №2н-250 від 25.08.2016 року, № 537/4516/19 від 04.11.2019 року та судових наказів № 917/308/23 від 11.07.2023 року, № 917/1857/21 від 10.02.2022 року виданих Господарським судом Полтавської області. Пунктом 2.1. договору передбачено, що право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту виконання новим кредитором зобов`язань, передбачених п. 3.1 3.2 цього договору. Пунктом 3.1. договору встановлено, що вартість права вимоги за цим договором, належного до сплати первісному кредитору, послуги з теплопостачання становить 9833 грн. 59 коп., встановлений індекс інфляції становить 11224 грн. 05 коп., 3% річних становить 1694 грн. 74 коп, судовий збір становить 5757 грн. 70 коп. Факт здійснення оплати за договором підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 1 від 17.04.2025 на суму 9833 грн. 60 коп. та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 2 від 17.04.2025 на суму 18676 грн. 50 коп. Таким чином вважає, що ОСОБА_1 набув право вимоги, що виникло на підставі договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2312 від 01.10.2016, а саме за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2016 по 01.04.2019 рік, в тому числі за зобов`язанням, яке стягується судовим наказом виданим Крюківським районним судом міста Кременчука 04.11.2019 № 537/4516/19, який в свою чергу перебуває на виконанні у приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. З урахуванням викладеного просив заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коваль В.О. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що заяву підтримує у повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність заявника ОСОБА_1 .

Представник стягувача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не з`явився, належим чином повідомлений про час та місце судового засідання, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

04.11.2019 суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (39601, м. Кременчук, проспект Свободи, 8, код 00131819), на р/р НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2016 по 01.04.2019 в сумі 19258 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 19(дев`ятнадцять) коп., із них 13910 (тринадять тисяч дев`ятсот десять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. сума боргу з централізованого опалення, 5347 (п`ять тисяч триста сорок сім) грн. 31 (тридцять одна) коп. сума боргу з централізованого постачання гарячої води; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (39601, м. Кременчук, проспект Свободи, 8, код 25717118), на р/р 260 035 720 770 01, МФО 339500, код 257 171 18 у АТ «ТАСКОМБАНК», одержувач ПАТ «Полтаваобленерго» ,м. Кременчук, проспект Свободи, 8 встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 31 (тридцять одна) коп., 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 642 (шістсот сорок дві) грн. 73 (сімдесят три) коп. та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (39601, м. Кременчук, проспект Свободи, 8, код 25717118), на р/р 260 035 720 770 01, МФО 339500, код НОМЕР_3 у АТ «ТАСКОМБАНК», одержувач ПАТ «Полтаваобленерго» ,м. Кременчук, проспект Свободи, 8 судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 (десять) коп. Судовий наказ набрав чинності та був звернений до виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75076718 з виконання судового наказу № 537/4516/19, виданого 04.11.2019, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за спожиті послуги.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст. 431 ЦПК України. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч.3 цієї статті). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Так, у постановах від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України(стаття 55 ЦПК України). У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом за реєстраційним номером ВП в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавче провадження № 75076718, де стягувачем є АТ «Полтаваобленерго», а боржником ОСОБА_2 на час розгляду заяви судом завершено. Термін «завершення виконавчого провадження» застосовувався у попередній редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року як узагальнююче поняття процесуальної стадії. Відповідно до ст.. 30 цього Закону завершення виконавчого провадження відбувалося у разі: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 цього Закону. Згідно чинного закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абз.2 ч.1 ст. 40 цього Закону). Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ч. 5 ст. 37 цього Закону).

За реєстраційним номером ВП в Автоматизованій системі виконавчих проваджень судом встановлено, що виконавче провадження № 75076718, де стягувачем є АТ «Полтаваобленерго», а боржником ОСОБА_2 на час розгляду заяви судом завершено. Термін «завершення виконавчого провадження» застосовувався у попередній редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року як узагальнююче поняття процесуальної стадії. Відповідно до ст.. 30 цього Закону завершення виконавчого провадження відбувалося у разі: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 цього Закону. Згідно чинного закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абз.2 ч.1 ст. 40 цього Закону).

Заявник звернувся до суду з вимогами про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, яке, згідно з відміткою у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, завершено. Однак не у заяві, ні в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не зазначено чи закінчене виконавче провадження на підставі ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» чи повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, заявником не надано доказів перебування виконавчого документа на виконанні та не надано доказів із зазначенням підстав завершення виконавчого провадження, що позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Клопотань про витребування доказів судом заявником не подано. Заявник не виконав свого обов`язку подати докази в обґрунтування своєї заяви, а суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а тому вказані обставини в своїй сукупності вказують на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК, України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: С.О. Фадєєва

Повна ухвала складена 01.07.2025