Справа №:755/389/24
Провадження №: 2/755/852/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Гриценко О.І.,

з участю сторін:

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та витребування нерухомого майна з чужого незаконного.

В судовому засіданні відповідач 2 подав клопотання про залишення позову без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України посилаючись на те, що 26.03.2025 року в судове засідання не з`явились позивачі та їх представник, що зафіксовано в протоколі судового засідання. Представник позивачів був повідомлений належним чином про день та час судового засідання, що підтверджується розпискою від 26.03.2025 року. 29.04.2025 року мало відбутися наступне судове засідання. Відповідачем 2 за добу до вказаного судового засідання через канцелярію суду подано ряд клопотань, кожне з яких просив розглядати у судовому засіданні у його відсутність. Однак, прибувши до приміщення Дніпровського районного суду м.Києва після вказаного судового засідання, секретар судового засідання повідомила, що вказане судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою позивачів та їхніх представників. Позивачі допустили повторну неявку в судове засідання без поважних причин, про що свідчить протокол судового засідання від 26.06.2025 року, відсутність у матеріалах справи будь-яких заяв позивачів на обґрунтування поважності причин їхньої відсутності та відсутності будь-яких заяв з обґрунтуванням поважності причин їхньої відсутності у наступному судовому засіданні, яке мало відбутися 29.04.2025 року.

В судовому засіданні представник позивачів заперечує проти задоволення клопотання та пояснив, що 29.04.2025 року о 13 год. 22 хв. ним було надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він в цей час приймав участь у невідкладних слідчих діях.

Суд, заслухавши клопотання відповідача 2, заслухавши думку представника позивачів, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1, 4 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Обгрунтовуючи клопотання про залишення позову без розгляду відповідач 2 посилається на п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що через електронну пошту представником позивачів ОСОБА_1 29.04.2025 року о 13-22 год. до Дніпровського районного суду м.Києва надіслано термінове повідомлення в якому він повідомляє, що він не має можливості з`явитись до суду, оскільки з 12-50 29.04.2025 року по цей час приймає участь у невідкладних слідчих діях на території Вишгородського району Київської області, пов`язаних х оформленням матеріалів ДТП (попередня кваліфікація ч.2 ст. 286 КК України). Просить вважати причину неявки адвоката поважною та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Дана заява отримана судом до судового засідання.

Відповідно листа Верховного суду від 04 березня 2022 року, правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи, що представником позивачів до судового засідання подана заяву про відкладення розгляду справи, при цьому клопотання про залишення позову без розгляду заявлено відповідачем 2 в судовому засіданні 25.06.2025 року на якому присутній представник позивачів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2025 року.

Суддя Н.О. Яровенко