overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/478/25
У Х В А Л А

02.07.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши ініційоване судом питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.05.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 29.05.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 травня 2025 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 190.

Після виготовлення тексту вказаного рішення було встановлено, що у ньому допущено описку, а саме помилково зазначено рік укладення шлюбу - 2025, замість вірного 2024.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе призначити питання про виправлення описки в ухвалі Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2025 у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 липня 2025 року о 08 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Витребувати з канцелярії Олександрівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 397/478/25, н/п: 2/397/392/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1260/25
У Х В А Л А

02.07.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/1260/25 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 18.02.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги за період з 01.12.2021 по 01.02.2025 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 69717,51 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без участі.

Відповідач повідомлялася про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи, не подавав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/1260/25 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 696/421/25
Провадження № 2/696/239/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 липня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Бондарь Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. В позовній заяві представник Романенко М.Е. просив провести розгляд даної справи без участі представника позивача, не заперечуючи проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання без підтвердження поважності причин, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Провадження № 2-о/686/508/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/18155/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження дитини,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, у справі слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/18155/25 за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 4) про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження дитини.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 23 вересня 2025 року 09 годину 00 хвилин.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 15 вересня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/1018/25

Провадження № 2/568/394/25

01 липня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/1018/25

за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4 літера А, офіс 10)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 103416 грн.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує питання, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та той факт, що дана справа є незначної складності, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, враховуючи ціну позову (103416 грн.), яка не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (242240 грн.), суд вважає за доцільне визнати її малозначною.

А відтак, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 258, 260, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/1018/25.

Визнати справу №568/1018/25 малозначною.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 вересня 2025 р. 09:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сільман А.О.
Справа № 939/1612/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
02 липня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних у розмірі 4528 грн 01 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №487/4488/25
Провадження №2-о/487/171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 адвокат Павлюк С.О, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України в Херсонської області м. Генічеськ ОСОБА_3 .

02.07.2025 адвокат Павлюк С.О, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про встановлення факту смерті.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви або про врегулювання спору.

За таких обставин, враховуючи, що у справі не відкрите провадження, приходжу до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про встановлення факту смерті.

Керуючись ст. 185 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: С. М. Афоніна
Справа №639/4641/25
Провадження №2-н/639/1613/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Провадження №2/522/5796/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про скасування нарахованої заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про скасування нарахованої заборгованості за комунальні послуги закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «02» вересня 2025 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Провадження № 2/521/2491/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Турава Н.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Танасогло О.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (м. Одеса, вул. Жуковського, 40, кв. 5) завірену належним чином копію мирової угоди, укладену та схвалену комітетом кредиторів згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року по справі № 2/41-10-1813, та повідомити суд про наслідки виконання умов мирової угоди в частині вимог кредитора ОСОБА_2 .

Ухвалу для виконання направити до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (м. Одеса, вул. Жуковського, 40, кв. 5).

Встановити строк на виконання ухвали суду 30 днів з дня отримання копії ухвали суду про витребування доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 727/3415/25

провадження 22-ц/822/546/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Лисака І.Н.

учасники справи

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»

відповідач ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», в інтересах якої діє адвокат Бачинський Остап Михайлович, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2025 року, головуючий у першій інстанції Смотрицький В.Г.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», в інтересах якої діє адвокат Бачинський Остап Михайлович, задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2025 року в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 7000 грн.

У іншій частині залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 30 червня 2025 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

І. Н. Лисак