overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8699/24
УХВАЛА

22.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,

представника позивача адвоката Сидорчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 82/100 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 та 0,0876 га земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 07.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Сидорчуком М.В. заявлено клопотання про витребування у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актового запису про смерть ОСОБА_2 та в Управлінні ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради копії документу, на підставі якого ОСОБА_2 був знятий 12.11.2022 року з реєстрації місця проживання про АДРЕСА_3 .

Представник відповідача Житомирської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, що передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, а також з огляду на засади змагальності сторін, керуючись ст. 2, 12, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати в Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради копію документу, на підставі якого ОСОБА_2 був знятий 12.11.2022 року з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 191/1357/25
Провадження № 2/191/624/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521) суму заборгованості за договором №5148957 від 03.01.2022 року в розмірі 19548,80 грн., а також в рахунок відшкодування 50% сплаченого судового збору у сумі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., а всього 22760 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» () 50% судового збору в сумі 1211,20 грн., сплаченого 18.03.2025 року, згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів №.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 30.06.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа №487/4136/25
Провадження №2/487/2325/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з Обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 представник Товариства з Обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 22310,57 грн., та судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 20.06.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса підпадає під юрисдикцію Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, а отже підлягає розгляду у Вознесенському міськрайонному судді Миколаївської області.

Відповідно до положень ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, слід передати на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 27,31, 32, 187, 260, 261, 353, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/4136/25 за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, передати за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 129/236/24
Провадження у справі № 2-с/129/39/2025
У Х В А Л А

"26" червня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої О.В. Бондар,

розглянув без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

установив:

12.03.2024 р. за заявою ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2728,08 грн. за період з 01.04.2021 р. по 01.12.2023 р. та судового збору в сумі 302,80 грн.

25.06.2025 р. до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, оскільки із розміром заборгованості не погоджується.

Суд розглянув заяву про скасування судового наказу, вважає, що її необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на обгрунтованість заяви ОСОБА_1 наявності спору про розмір заборгованості, судовий наказ від 12.03.2024 р., виданий Гайсинським районним судом за заявою ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу необхідно скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ від 12.03.2024 р., виданий Гайсинським районним судом за заявою ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4829/25
Провадження № 2-н/185/582/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по цивільній справі № 185/4829/25, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради борг за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2023р. по 01.04.2025р. в розмірі 23 097 гривень 19 копійок та судовий збір 302,80 грн., сплачений при подачі позову.

У судовому наказі від 23 травня 2025 року допущено описку, не вірно вказана адреса зареєстрованого місця проживання боржників, а саме зазначено « АДРЕСА_1 », вірною є адреса - АДРЕСА_2 , згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у судовому наказі, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 травня 2025 року по цивільній справі № 185/4829/25 за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вважати вірною у судовому наказі, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 травня 2025 року по цивільній справі № 185/4829/25 адресу зареєстрованого місця проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 487/4236/25
Провадження № 2/487/2377/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.07.2025 року о 09-10 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/761/7434/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді із Єдиного держаного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів територіально не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва , як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа №720/1172/25
Провадження №2/720/876/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", вул. Мечнікова, буд. 3,оф.306, м. Київ, Печерський р-н район, Київська обл. область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", вул. Мечнікова, буд. 3,оф.306, м. Київ, Печерський р-н район, Київська обл. область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09:45 02 жовтня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7886/25 Справа № 932/7755/24 Суддя у 1-й інстанції - Ярощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

25 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року у цивільній справі №932/7755/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року у цивільній справі №932/7755/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №932/7755/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року у цивільній справі №932/7755/25, буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1498/25
Провадження № 2-н/935/165/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, у відповідності до ст. 180, 181, 183, 184, 191 СК України, керуючись ст. 160 169, 430 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.06.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як передбачено ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново овиявленими оставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 202__ року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 202__ року.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО