ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3221/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"12" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Мустіпан О.В., представника відповідача - адвоката Цермолонського І.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року адвокат Мустіпан Ольга Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 3 265 260,80 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2024 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

08 листопада 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/21209/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08 січня 2025 року.

08 січня 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву.

08 січня 2025 року підготовче засідання відкладено на 25 лютого 2025 року.

20 січня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

11 лютого 2025 року відповідач подав клопотання про долучення доказів.

25 лютого 2025 року підготовче засідання відкладено на 15 квітня 2025 року.

15 квітня 2025 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02 травня 2025 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року відкладено підготовче засідання на 12 червня 2025 року, витребувано у Військової частини НОМЕР_1 інформацію про обійману посаду та виконання майором ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , бойових завдань, його участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із зазначенням періодів його участі у таких завданнях і заходах, населеного (их) пункту (ів) та документів, які підтверджують безпосередню участь майора ОСОБА_2 у таких бойових діях чи заходах.

09 червня 2025 року від Міністерства оборони України надійшла відповідь.

У підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про повторне витребування інформації про обійману посаду та виконання майором ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , бойових завдань, його участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із зазначенням періодів його участі у таких завданнях і заходах, населеного (их) пункту (ів) та документів, які підтверджують безпосередню участь майора ОСОБА_2 у таких бойових діях чи заходах у Генарального штабу ЗСУ.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Всупереч наведеним вимогам ст. 83, 84 ЦПК України відповідач не подав разом з відзивом клопотання про витребування зазначених ним доказів, а також не наведено об`єктивних причин неможливості подання таких доказів, не надано доказів, що відповідач звертався самостійно для отримання доказів та йому було відмовлено в такому клопотанні, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

У судовому засіданні 12 червня 2025 року, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з того, що відповідачем не надано доказів переведення військової частини, в якій він проходить службу, на воєнний стан, і не надано доказів виконання відповідачем бойових завдань у зоні бойових дій. Суд також врахував, що спір у цій справі стосується стягнення коштів за договором позики, інтереси відповідача у цьому спорі представляє адвокат, а участь відповідача у розгляді справи не визнана судом обов`язковою.

У підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії договорів, які протокольною ухвалою долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про допит як свідка оцінювача ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд враховує, що згідно із положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, при цьому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, та викликати в судове засідання для допиту як експерта ОСОБА_3 .

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 2, 76, 90, 91, 178, 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 753/21209/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2025 року на 10:30 год.

3. Викликати як експерта у судове засідання з розгляду справи № 753/21209/24 на 16 липня року о 10:30 год.:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ТОВ "АН ДІОН ВЕСТ").

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК