overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5143/25
Провадження № 2/461/2614/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26.06.2025 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про захист прав споживачів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про захист прав споживачів.
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
№ 207/3523/25
№ 2-н/207/1633/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 149/1983/25
Провадження №2/149/894/25
Номер рядка звіту 38
"27" червня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З наявної в матеріалах справи інформації встановлено, що відповідач зареєстрована в с. Журавне Хмільницького району Вінницької області, яке до прийняття 17 липня 2020 року Верховною Радою України постанови №807-IX «Про утворення та ліквідацію районів», належало до Літинського району Вінницької області.
Законом України №2808-IX "Про внесення змін в прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів" встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX".
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ст. 27 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, суд прийшов до переконання, що наявні підстави для направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на Запеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Павлюк О. О.
Справа №303/4650/25
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до ст.ст. 160 , 161 , 164 , 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради суму заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 4138,96 гривень (чотири тисячі сто тридцять вісім гривень 96 копійок).
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради суму 302,80 гривень (триста дві гривні 80 копійок) сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Л.В.Курах
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Номер провадження 22-ц/816/996/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цуканова Валерія Валерійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цуканова Валерія Валерійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 12 серпня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 501/1422/21 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/798/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Власюк О. С.

з участю: представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за апеляційною скаргою стягувача Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2025 року в складі судді Філюк Т. М.,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу стягувача Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №504/2322/25
Провадження №2-о/504/221/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

26.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, заяву пані ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи Одеську обласну державну (військову) адміністрацію у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу обмежувального припису, -

за участі заявниці- пані ОСОБА_1 ,

адвокатів пана ОСОБА_3 , пана ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 350-3, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи Одеську обласну державну (військову) адміністрацію у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу обмежувального припису, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 529/196/24
Провадження № 2/529/19/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні

26 червня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.08.2024 у вказаній справі призначено судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

25 червня 2025 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, у зв`язку із чим обставини, які були приводом для зупинення провадження відпали, то провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду у відкритому підготовчому засіданні, з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити у порядку загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні о 13:10 год. 24 липня 2025 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1431/25

Провадження № 2-о/126/116/2025

"27" червня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Бершадської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що він самостійно виховує та утримує сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Бершадської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.07.2025 на 10:30.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони..

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2/344/4027/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекс Плюс» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2025 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекс Плюс» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не підписана позивачем чи представником позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви з додатками позивачу, оскільки позовна заява не підписана.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекс Плюс» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Татарінова
Дата документу 25.06.2025Справа № 554/7001/25
Провадження № 2-н/554/2106/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06. 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозпродільної системи « Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозпродільної системи « Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою- АДРЕСА_1 у сумі 738,97 грн.

Згідно ч.4 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до довідки із Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради вбачається, що за наявними обліками реєстру територіальної громади Полтавської міської ради ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою- АДРЕСА_2 .

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стягувач просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою- АДРЕСА_1 у сумі 738,97 грн.

Однак до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що один боржник користувалася наданими послугами за вказаною в заяві адресою або є власником нерухомого майна , де утворилась заборгованість, та порушила зобов`язання щодо сплати комунальних послуг.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки боржник значиться зареєстрованою за іншою адресою, ніж та, що вказана у заяві, а доказів того, що вона користувалася наданими послугами за вказаною в заяві адресою або є власником нерухомого майна , де утворилась заборгованість, та порушила зобов`язання щодо сплати комунальних послуг надано не було, тому суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки подана заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу .

Керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозпродільної системи « Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою- АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.О.Материнко