Провадження № 2/369/382/24
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Гребенюк Н.О.

представника позивача: адвоката Шуляк Н.О.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: адвоката Єрмоленко О.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали відносно фахівця - психолога ОСОБА_3 у цивільній справі №369/15492/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною., за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною., за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про постановлення окремої ухвали у цивільній справі № 369/15492/21 відносно фахівця - психолога ОСОБА_3 , в обгрунтування якої позивач зазначив, що під час допиту психолога ОСОБА_3 як свідка у судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2025 року свідок ОСОБА_3 надавала покази, які не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, надавала суду викривлену, упереджену та таку, що не відповідає дійсності інформацію, а отже надавала завідомо неправдиві свідчення щодо подій, які відбувалися під час провадження виконавчих дій 17.02.2025 року , 20.02.2025 року та 27.02.2025 року, до яких була залучена психолог ОСОБА_3 ..

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача, адвокат Шуляк Н.О. просила повторно допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , та після повторного допиту свідка вирішення вказаного питання покладала на розсуд суду.

Відповідач, представник відповідача просили відмовити у задоволенні заяви, вважаючи його необгрунтованим.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_3 просила заяву залишити без задоволення, оскільки неправдивих свідчень під час її допиту, як свідка, суду вона не надавала.

Представник третьої особи вирішення вказаного питання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 4 статті 262 ЦПК України встановлено, що суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення ( ч.5 ст. 262 ЦПК)

Згідно ч.8 ст. 262 ЦПК України, окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Оскільки позивач ОСОБА_2 не навів належних та допустимих доказів, що допитана у судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2025 року свідок ОСОБА_3 надала завідомо неправдиві показання, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі № 369/15492/21 відносно свідка ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали відносно свідка ОСОБА_3 у цивільній справі №369/15492/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною., за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК