ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6062/25 Справа № 210/7060/24 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/7060/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Черняєва С.П.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №210/7060/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (надалі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 30 жовтня 2023 року між ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1294-8979 .

Відповідно до умов Кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 20 000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період* 30 днів; промо % ставка 0,01 % в день промо % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день.

Умовами Кредитного договору, укладеного між сторонами передбачено, що тип процентної ставки за користуванням кредитом фіксована та процентна ставка за користуванням кредитом не змінюється протягом усього строку користування кредитом.

Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 року, на карту отримувача (відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1294-8979 від 30.10.2023 року, шляхом здійснення платежів.

Сплачуючи кредит, відповідач вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.

В подальшому, відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за Кредитним договором.

Станом на 08 серпня 2024 року, загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 166 200,00 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 20 000,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 146 200,00 гривень.

Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 68 260,00 гривень, за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 97 940,00 гривень.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 20 000,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 77 940,00 гривень, що разом становить 97 940,00 гривень.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №1294-8979 від 30.10.2023 року в розмірі 97940,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 77940,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплачений судовий збір у сумі 2422,40 гривень.

05 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане судове рішення, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неналежне з?ясування судом першої інстанції всіх обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів укладення між сторонами кредитного договору, адже за відсутності електронного підпису чи чіткої ідентифікації особи, суд не може вважати договір укладеним належним чином. Позивачем не доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів, а посиланя відповідача про можливе здійснення першого платежу не є визнанням зобов?язання, а лише припущенням, заснованим на інформації позову. Також, зазначає, що розмір відсотків є непропорційно великим по відношенню до заборгованості за тілом кредиту.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

04 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про визнання, що предмет спору у справі вичерпано, оскільки вимоги позивача виконано у повному обсязі відповідно до умов Гарантійного листа, та закриття провадженя у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання обгрунтоване тим, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надав Гарантійний лист від 05.05.2025 року, який передбачає часткове виконання зобов`язань у розмірі 48 000,00 грн, разом із компенсацією судового збору у розмірі 2 422,40 грн., що разом складає 50 422,40 грн, із прощенням залишку боргу у разі сплати зазначеної суми до 28.05.2025 року цієї суми.

Відповідач виконав ці умови у повному обсязі.

Так, 27.05.2025 року відповідачем було здійснено оплату за кредитним договором № 1294 8979 у розмірі 50 422,40 грн, на підставі Гарантійного листа, відповідно до вказаних у ньому реквізитів та умов. Повідомлення про здійснення оплати та копія квитанції були надіслані ним 27.05.2025 з електронної пошти за Кредитним договором на офіційну адресу електронної пошти ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ТМ CreditKasa), вказану в Кредитному договорі , з якої надійшов Гарантійний лист.

28.05.2025 року, з автоматичної адреси CreditKasa ІНФОРМАЦІЯ_1 (домен якої @creditkasa.ua збігається з офіційною адресою позивача вказаною в Крединому договорі , що підтверджує її належність до корпоративної поштової інфраструктури ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») на електронну пошту відповідача згідно договору надійшов лист з автоматичним підтвердженням зарахування коштів у сумі 50 422,40 грн, а також СМС із вказанням номера кредитного договору № 1294-8979.

30.05.2025 року з зазначеної вище електронної адреси на email відповідача отримано повідомлення в електронному листі про повне погашення кредиту в повному обсязі, а також СМС (із вказанням номера кредитного договору № 1294-8979, який було погашено.

Наведене підтверджуює, що кредит погашено у повному обсязі відповідно до умов Гарантійного листа, а вимоги позивача фактично виконано, що свідчить про фактичне врегулювання спору між сторонами позасудово, предмет спору вичерпано, що є підставою для закриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та просив закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі,колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19), від 31 липня 2023 року (справа № 335/8285/22).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, виконання договірних зобов`язань відповідачем відбулося вже після ухвалення судом першої інстанції рішення по справі та фактично стосувалося питання виконання цього судового рішення, адже включало у себе часткове погашення боргу та стягнутого судового збору, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, заява відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №210/7060/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 13, 182, 142, 255, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №210/7060/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: