Провадження № 2/344/139/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його з чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його з чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .

Вимогами первісного позову згідно заяви від 23.09.2022 ( ас. 58-63) є :

- визнання за ОСОБА_1 право особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером : 0:06:001:0054, площею 0,0087, що по АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору, вартістю 84 470 грн.;

- визнання за ОСОБА_1 права особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером :06:001:0069, загальною площею 0,0288 кв.м. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вартістю 251 660 грн.;

- визнання за ОСОБА_1 права особистої власності на гусеничний екскаватор КОMATSU моделі РС88MR-6, 2008 року випуску, з урахуванням його технічного стану вартістю 30 000 грн., який вже відчужений; припинити право власності у зв`язку його відчуженням;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 33 592,50 грн., як грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля «AUDI» моделі «А-4», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ринковою вартістю 679 185 грн. ;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 865 627,50 грн., як грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля марки «AUDI» моделі «A6 ALLROUD» 2016 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , ринковою вартістю 1 731 255 грн.;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 865 627,50 грн., як грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , ринковою вартістю 1 347 715 грн.;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 461 779,50 грн., як грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля марки «MERCEDES-BENS» моделі VIANO, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , ринковою вартістю 923 558 грн.;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 280 554,50 грн., як грошової компенсації ринкової вартості судна моделі «COBRA-2150», ринковою вартістю 561 109 грн.;

- оскільки згідно поділу вказаного майна, його частина, на яку ОСОБА_1 претендує на 98277,50 грн. більша, ніж запропонована нею частина ОСОБА_2 , то кошти які були розміщені на картковому рахунку в ПАТ « Приватбанк» в сумі 169 576 грн. просить залишити ОСОБА_2 .

Позовними вимогами за зустрічним позовом з урахуванням заяви від 01.07.2021 ( т. 4 а.с. 40-42) є :

-стягнення з ОСОБА_1 частину вартості гусеничного екскаватор КОMATSU моделі РС88MR-6, 2008 року випуску, в сумі 418 584 грн.

-стягнення з ОСОБА_4 частину вартості квартири по АДРЕСА_2 в сумі 477 686,62 грн.;

-визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером : 0:06:001:0069, площею 0,0288 кв.в., що по АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, вартістю 84 470 грн.;

-визнання за ОСОБА_2 право особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером :06:001:0054, загальною площею 0,0087 кв. м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, по господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

26.05.2025 ухвалою суду у клопотанні адвоката Шургот О.В. представника відповідача позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - відмовлено.

16.06.2025 від відповідача -позивача ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просив зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, також до клопотання долучив витяг з наказу від 06.05.2025 №453-ОС, довідку в/ч НОМЕР_5 №08/2447 від 07.05.2025. В обґрунтування такого клопотання, зокрема зазначено, що згідно із витягу Наказу Начальника з ІНФОРМАЦІЯ_1 №453-ОС від 06.05.2025 та довідки військової частини НОМЕР_5 № 08/2447 від 07 травня 2025 року солдат ОСОБА_2 з 06 травня 2025 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) Державної прикордонної служби України.

ОСОБА_2 зарахований до військової частини НОМЕР_5 , яка задіяна у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії) на виконання Указу Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 64/2022.з 06.05.2025 року на підставі наказу по особовому складу від 06.05.2025 453-ОС. На даний час у зв`язку із проходженням військової служби не може брати особисто участь у розгляді справи, яка має для мене виняткове значення, оскільки фактично колишня дружина намагається позбавити його належного мені особисто майна, до якого вона не має і ніколи не мала жодного відношення.

Позивач відповідач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Гусак М.М., у судовому засіданні заперечили відносно зупинення провадження у справі через безпідставність. Також зазначили, що у відповідача було два представника, які фактично припинили свої повноваження у зв`язку з поданням клопотання про зупинення провадження у справі. Разом з тим, сам відповідач може брати участь в розгляді справи за допомогою відеоконференцзв`язку.

Відповідач позивач ОСОБА_2 та третя особа ( представник) у судове засідання не з`явилися.

Суд вислухавши пояснення позивача- відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку :

Частиною 3 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які проходять військову службу, є військовослужбовцями.

Початок, призупинення і закінчення проходження військової служби визначено ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та вирішення питань, пов`язаних з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі, врегульовано Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008(далі Положення).

Пункт 12 Положення дає підстави зробити висновок про те, що встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом оформлюється письмовими наказами по особовому складу.

Норма п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України може бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Задля вирішення питання щодо зупинення провадження у даній справі необхідно з`ясувати чи перебуває позивач-відповідач у складі Збройних Сил України безпосередньо у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та чи виконує вказана частина бойові завдання у зоні бойових дій, а також чи призвів його призов на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період до об`єктивної неможливості відповідача приймати участь у судовому провадженні або надати свої пояснення по суті справи.

Верховний Суд у постановах від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 і від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20 зазначав, що для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України необхідно надати докази перебування заявника у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан, і виконання бойових завдань у зоні бойових дій.

Як вже зазначено, ухвалою суду від 26.05.2025 у клопотанні адвоката Шургот О.В. представника відповідача позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - відмовлено.

До клопотання про зупинення провадження адвокатом було надано ті ж документи, що і 16.06.2025 самим відповідачем, а саме :

Витяг з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №453-ОС від 06.05.2025, за яким ОСОБА_2 слід вважати таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою інспектора прикордонної служби 3 категорії відповідального виконавця першого відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів третьої прикордонної комендатури швидкого реагування розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів;

- довідки військової частини НОМЕР_5 № 08/2447 від 07.05.2025, за яким солдат ОСОБА_2 з 06 травня 2025 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) Державної прикордонної служби України, актуальна станом на 07.05.2025.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, від 21 жовтня 2010 року, § 47).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

До основних засад судочинства частиною третьої статті 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Виходячи зі змісту статті 12, частини третьої статті 13 ЦПК України кожна сторона реалізує свої процесуальні права на власний розсуд з метою досягнення бажаного процесуального результату.

Приписи пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України мають своєю метою захист процесуальних прав учасника цивільного процесу, який перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Вони покликані забезпечити об`єктивний розгляд справи.

Провадження у справі підлягає зупиненню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Вказану позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 15 серпня 2023 року по справі № 174/760/21.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі « Фрідлендер проти Франції» ).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що з матеріалів справи й надалі не вбачається того, що ОСОБА_2 перебуваючи у зазначеній військовій частині ( з місцем дислокації АДРЕСА_3 ), безпосередньо залучений до виконання бойового завдання у зоні бойових дій, що в свою чергу унеможливлює його участь в розгляді справи. особисто зокрема і в порядку відеоконференцзв`язку, так і через представника, адже з часу перебування справи у провадженні головуючої з травня 2021 року його представництво здійснювали два адвокати до моменту заявлення клопотання про зупинення провадження у справі. При цьому, розгляд справи по суті розпочато ( підготовче провадження закрито 21.10.2021; заслухано вступне слово сторін, сторони висловили свої позиції, надали додаткові пояснення; долучити додаткові докази; вирішені клопотання про призначення експертиз, отримано висновок експерта, досліджено частину письмових матеріалів справи). Або ж доказів відбуття на фронт найближчим часом, також суду не подано

Також, відповідач-позивач ОСОБА_2 залишається бути зареєстрований в системі «Електронний суд», користується таким шляхом направлення клопотань; перебуваючи на військовій службі у складі Збройних Сил України під час воєнного стану, не позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права, передбачені законом. Зокрема, він може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції або діяти через представника.

Також відповідач позивач ОСОБА_2 не зазначає у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи, належних доказів цьому не надає, зокрема враховуючи її фактично завершальну стадію, та можливість реалізації відповідних процесуальних прав саме на даній стадії.

Відтак, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відповідачем позивачем не доведені.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання відповідача позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні відповідача позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала 30.06.2025.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.