Провадження №22/812/1089/24
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/2594/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Садово-виноградарське товариство «Зоря»,

про визнання права власності на нерухоме майно

та зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 про виселення з садового будинку № 39 садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав, визнання права власності на садовий будинок в СВТ «Зоря», розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 . Задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 та виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із садового будинку АДРЕСА_1 . З ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто по 429, 44 грн судового збору.

13 травня 2025 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Калашникова П.В. подала апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 червня 2025 року справу призначено до розгляду на 10 год 45 хв 30 червня 2025 року.

27 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про виконання судом вимог частини третьої статті 365 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва подано клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо заходів забезпечення позову.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ щодо розгляду даного клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням того, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вжитих заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для його вирішення.

Керуючись статтею 270, частиною третьою статті 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зняти з апеляційного розгляду справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме

майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення недоліків 30 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська