_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4387/25
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову до подання позову

03.07.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву адвоката Масіна Олександра Вікторовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року до Київського районного суду м.Одеси звернувся адвокат Масін О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення ОД86 від 13.09.2023 року; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 на підставі повідомлення ОД86 від 13.09.2023 року; заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на здійснення будівельних робіт та інших робіт за адресою АДРЕСА_1 на підставі повідомлення ОД86 від 13.09.2023 року та стосуються предмета спору; заборонити вносити в реєстр будівельної діяльності будь-які відомості інформацію щодо реєстрації завершення будівництва та введення в експлуатацію завершеного будівництва, тощо; заборонити вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Представник заявника зазначає, що предметом позову до подання якого подається заява про забезпечення позову є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,2 кв.м.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 року вказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову до подання позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Натомість позивачем не вказано яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливими чи ускладнити виконання рішення суду. Позивачем до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б підтверджували наявність обмеження саме прав позивача, які можуть бути усунуті шляхом застосування заходів забезпечення позову.

Тобто, позивачем не зазначено достатніх та переконливих обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення в суд може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд зазначає, що заява представника ОСОБА_1 не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України, а саме через невиконання вимог статті 151 ЦПК України при її поданні, зокрема не виконання ч.6 ст.151 ЦПК України щодо необхідності сплати судового збору за її подання у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3028 гривні.

Таким чином, за подачу до суду заяви про забезпечення позову потрібно сплати судовий збір у розмірі 605,60 гривень, без сплати вказаного судового збору підстав для розгляду заяви про забезпечення позову з боку позивача немає, оскільки матеріали справи не містять жодних даних про те, що він звільнений від сплати такого виду судового збору або має майновий стан, який не дозволяє йому вказаний судовий збір сплатити.

Відповідно подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу без розгляду через не сплату ним судового збору за її розгляд.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Масіна Олександра Вікторовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко