Справа № 545/566/25
Провадження № 2/545/775/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

при секретарі Мамишевій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договорами позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу в загальній сумі 40000,00 доларів США та суми відсотків за користування коштами в розмірі 4000,00 доларів США, оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за розписками не виконав, кошти не повернув.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Жорняк А.В. заявлені вимоги підтримала та прохала суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи судому відповідності до ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився,про причини неявки суду не повідомив,відзив на позов суду не подав.

Представник відповідача адвокат Березовський Ю.В. подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю. Доказів в підтвердження не надав.

Зважаючи на те що аналогічні заяви подавалися представником відповідача неодноразово, зокрема на судові засідання призначені на 26.03.2025, 22.04.2025, 20.05.2025, 12.06.2025, 26.06.2025 року адвокат до суду так і не з`явився, доказів поважності неявки суду не надав, суд вважає такі дії адвоката як зловживання процесуальними правами направленими на затягуванням розгляду справи а тому вважає за можливе провести розгляд справи за наявними доказами за відсутності представника відповідача та відповідача .

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу на підставі наявних доказів у справі за відсутності сторін.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідив надані сторонами докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, предметом якого стала передача останньому коштів у розмірі 20 000, 00 доларів США з зобов`язанням повернути до 27 травня 2023 року з виплатою відсотків за користування в розмірі 10 % від вказаної суми, що підтверджується складеною відповідачем власноруч та підписаною у присутності свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпискою від 27.05.2021 року.

11 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, предметом якого стала передача останньому коштів у розмірі 10 000, 00 доларів США з зобов`язанням повернути до 27 травня 2023 року з виплатою відсотків за користування в розмірі 10 % від вказаної суми, що підтверджується складеною відповідачем власноруч та підписаною у присутності свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпискою від 11.06.2021 року.

Також, 09 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, предметом якого стала передача останньому коштів у розмірі 10 000, 00 (десять тисяч доларів 00 центів) доларів США з зобов`язанням повернути до 27 травня 2023 року з виплатою відсотків за користування в розмірі 10 (десяти) % від вказаної суми, що підтверджується складеною відповідачем власноруч та підписаною у присутності свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпискою від 09.07.2021 року.

Термін виконання зобов`язань за вищевказаними договорами позики сплив 27 травня 2023 року, однак відповідач свої зобов`язання не виконав. Позивач неодноразово звертався до нього з вимогою повернути кошти, однак ОСОБА_2 гроші не повертає, посилаючись на відсутність у нього коштів та численні обіцянки повернути їх пізніше.

Факт написання розписок особисто відповідачем та отримання коштів також підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

У зв`язку із тим, що відповідач, незважаючи на встановлений та погоджений порядок та умови повернення грошових коштів ухиляється від виконання зобов`язання, єдиним шляхом повернення грошових коштів є рішення суду.

В результаті неналежної поведінки відповідача позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 статті 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

За положеннями зазначених вимог закону договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

За своєю суттю розписка про отримання грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій саме кількості, такого самого роду та такої самої якості, щ обули передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі № 6-79цс14, згідно з якою: відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

Відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 24.02.2016 року № 6-50 цс16, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (частина перша статті 207 ЦК України). Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Верховний Суд України в постанові від 11.11.2015р. по справі №6-1967цс15 зазначив, що договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Слід також зазначити, що аналогічні правові висновки у справах про стягнення заборгованості за договорами позики були викладені ВССУ в ухвалі від 25.01.2017 у справі № 569/11141/15-ц та ухвалі від 23.01.2017 у справі № 564/680/15-ц

Вище викладену правову позицію також застосував ВССУ в ухвалі від 21.12.2016р. по справі № 444/2909/15-ц, де додатково зазначив, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі, грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі щодо повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Згідно наданих позивачем розписок вбачається, що ОСОБА_2 особисто написав вказані розписки і даний факт не оспорюється відповідачем. У вказаних розписках чітко вказана сума позики, термін повернення коштів, засвідчено особистим підписом. Дані розписок, які є правочином, не визнані недійсними у встановленому законом порядку, даних про її оспорювання у судовому порядку до суду сторонами не надано.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню загальна сума основного боргу в розмірі 40000,00 доларів США та загальна сума відсотків за користування коштами в розмірі 4000,00 доларів США, як заявляє позивач.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за договором позики від 27.05.2021 року суму основного боргу в розмірі 20000,00 доларів США (двадцять тисяч доларів США 00 центів) та 2000,00 доларів США (дві тисячі доларів США 00 центів) відсотків за користування коштами.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за договором позики від 11.06.2021 року суму основного боргу в розмірі 10000,00 доларів США (десять тисяч доларів США 00 центів) та 1000,00 доларів США (тисяча доларів США 00 центів) відсотків за користування коштами.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за договором позики від 09.07.2021 року суму основного боргу в розмірі 10000,00 доларів США (десять тисяч доларів США 00 центів) та 1000,00 доларів США (тисяча доларів США 00 центів) відсотків за користування коштами.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у сумі 15140,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Г. Потетій