печерський районний суд міста києва
пр. № 2-3339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2024 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1, ОСОБА_4 ) про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5 (далі - відповідач-2, ОСОБА_5 ).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2025 року відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2025 року під головуванням судді Новака Р.В. об`єднано в одне провадження цивільну справу № 757/8432/25-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та цивільну справу №757/36235/24-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, справі присвоєно єдиний унікальний номер № 757/36235/24-ц.

В судове засідання 17.06.2025 року з`явились представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача-2 ОСОБА_2

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засіданні повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В підготовчому засіданні головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи з метою уникнення сумнівів в неупередженості, зважаючи на те, що головуючим суддею висловлено свою думку щодо прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. ст. 29 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Оскільки, ухвалою від 03.02.2025 року під головуванням судді Григоренко І.В. вирішено питання про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, яка набрала законної сили, не скасована в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, а ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2025 року під головуванням судді Новака Р.В. об`єднано в одне провадження цивільну справу № 757/8432/25-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним з даною справою, в учасників справи за викладених обставин можуть бути сумніви в неупередженості головуючого судді, з метою не допущення в подальшому будь-яких міркувань щодо упередженості чи необ`єктивності головуючого судді, попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, з метою процесуальної економії, головуючий суддя вважає за доцільне заявити самовідвід на даній стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко