Справа № 174/817/24
п/с № 2/174/20/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника відповідача Григор`єва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «ФК «1БАНК») та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78135343. Договір позики був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, ОСОБА_1 ознайомився, погодився та зобов`язався виконувати умови договору позики.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу згідно якого ТОВ «ФК «1БАНК» відступив право вимоги по вказаному кредитному договору позики позивачеві.

Відповідно до реєстру боржників № 13 від 21.04.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 36000,00 грн. з яких 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27000,00 грн. - заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

25.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» (далі - ТОВ «Серфі кредит») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 847477.

30.05.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30052024, згідно якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило право вимоги по вказаному кредитному договору позивачеві.

Відповідно до реєстру боржників від 30.05.2024 до договору факторингу № 30052024 від 30.05.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 43776,66 грн. з яких 5430,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 38346,66 грн. - заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Відповідач ухиляється від сплати своєї заборгованості за кредитними договорами, що змусило позивача звернутися до суду із вказаним позовом, яким він просив суд стягнути із відповідача кошти за договором позики № 78135343 в сумі 36000,00 грн. та кредитним договором № 847477 в сумі 43776,66 грн. та витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою від 19.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 04.12.2024 клопотання представника відповідача задоволено, витребувано оригінали доказів.

Позивачем на виконання ухвали суду подано заяву через підсистему «Електронний суд» з додатками (а.с. 90-110).

Ухвалою від 18.02.2025 клопотання представника відповідача задоволено, витребувано оригінали доказів.

До суду надійшла заява виконання вказаної ухвали (а.с. 120-131).

Ухвалою від 21.03.2025 клопотання представника відповідача задоволено, витребувано оригінал договору факторингу № 30052024 від 30.05.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Селфі Кредит» (Додатків №№ 1, 2, 3, 4, 5 до вказаного договору факторингу), акту прийому-передачі реєстру боржників від 30.05.2024 за договором факторингу № 30052024 від 30.05.2024, реєстру боржників за договором факторингу № 30052024 від 30.05.2024.

14.04.2025 позивачем на виконання ухвали суду подано заяву через підсистему «Електронний суд» з додатками (а.с. 143-152).

Ухвалою від 21.05.2025 клопотання представника відповідача задоволено, витребувано оригінал договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «1 БАНК», додаткової угоди № 2 від 28.07.2021 до зазначеного договору факторингу, додаткової угоди № 14 від 21.12.2023 до зазначеного договору факторингу, акту прийому-передачі реєстру боржників № 13 від 21.12.2023 за зазначеним договором факторингу, реєстру боржників № 13 від 21.12.2023 до зазначеного договором факторингу.

До суду 29.06.2025 надійшла заява на виконання ухвали суду (а.с. 164-176).

Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі оскільки він ставить під сумнів копію поданого договору факторингу № 30052024 від 30.05.2024, тому просить не брати його до уваги оскільки не доведено право вимоги, а витребовуючи оригінали доказів суд попереджав про неналежне виконання ухвали. По іншому кредитному договору договір факторингу укладено до укладення кредитного договору, тобто позивач є неналежним. Також зазначив, що відсотки за кредитними договорами в три рази перевищують розмір заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «1БАНК» 12.07.2023 уклали договір позики № 78135343 в електронній формі та він підписаний електронним підписом відповідача. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 9000,00 грн. За користування кредитом ОСОБА_1 мав сплатити товариству: 2,5 % - процентна ставка разова в день (фіксована), 0,625% - знижена процентна ставка, 2,70% - процентна ставка за понадстрокове користування позикою, 610,05% - орієнтовна реальна процентна ставка, 10687,50 орієнтовна загальна вартість позики. Кредит було надано строком на 30 днів, дата повернення позики 11.08.2023, крім того електронним підписом відповідач підписав таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 7-9).

14.06.2021 між ТОВ «1БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Також укладені додаткові угоди від 28.07.2021 та 21.12.2023 (а.с. 10-15)

До матеріалів справи надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 78135343 від 12.07.2023 в розмірі 36000,00 грн. з яких 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27000,00 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 16).

25.06.2023 ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 уклали договір споживчого кредиту по продукту «NewShot» № 847477, договір укладено в електронній формі та підписаний електронним підписом відповідача. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 6500,00 грн., строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором. Тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти. Стандартна процентна ставка становить 2,2 % в день та застосовується у межах строку кредиту вказаного в 1.4. договору. Орієнтовна річна процентна ставка на дату укладення договору складає за стандартної ставкою за весь строк користування кредитом 47541,10% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом 57980 грн., крім того електронним підписом відповідач підписав графік платежів та паспорт споживчого кредиту (а.с. 21-35)

30.05.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30052024, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача. Вказане підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за вищезазначеним договором факторингу, витягом з реєстру боржників (а.с. 36-40).

До матеріалів справи надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 847477 від 25.06.2023 в розмірі 43776,66 грн. з яких 5430,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 38346,66 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 41).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 № 127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобовязаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеном у ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За змістом ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Суд звертає увагу, що в зазначеній нормі права мова йде про право грошової вимоги, яке не можна ототожнювати із зобов`язанням боржника, оскільки право вимоги є похідним наслідком, що виникає через невиконання боржником певного грошового зобов`язання. З вказаного слідує, що право вимоги не може існувати саме по собі.

Згідно з ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Як вбачається з ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

14.06.2021 між TOB«1БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21. Проте, договір позики укладений між TOB «1БАНК» та ОСОБА_1 було укладено 12.07.2023 № 78135343 вже після укладення між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та TOB «1АНК» договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021.

При цьому, сам договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 не містить умов, за яких його дія поширюється на кредитні договори, що виникли після його укладення. Натомість, умовами договору факторингу передбачено, що предметом договору є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Тобто, дія договору вичерпується відступленням права вимоги щодо визначених реєстром зобов`язань, і не поширюється на інші грошові зобов`язання.

Із наведеного слідує, що вимога на момент укладення договору повинна була бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у TOB «1БАНК» щодо ОСОБА_1 на момент укладення договору факторингу від 14.06.2021 не було, та сторони не могли передбачити, що 12.07.2023 між TOB «1 БАНК» та відповідачем буде укладено договір позики.

Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має права вимагати від відповідача сплати заборгованості за договором позики 12.07.2023 № 78135343 укладеним між TOB «1БАНК» та ОСОБА_1 та у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо іншого кредитного договору.

Заявляючи про те, що він ставить під сумнів копію договору факторингу від 30.05.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» № 30052024, згідно якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило право вимоги по вказаному кредитному договору позивачеві, представник відповідача в судовому засіданні не обґрунтував свою позицію, крім того, згідно заяви на виконання вимог ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.03.2025 позивач повідомляє, що на теперішній час ведеться активна претензійна робота по стягненню кредитної заборгованості по вказаному договору, у зв`язку з чим надання до суду оригіналів вказаних документів є неможливим. Натомість надано повну редакцію договору факторингу, досліджену в судовому засіданні. З врахуванням того, що у вищезгаданій заяві зазначалося про неможливість доставки для дослідження оригіналів доказів, про які йдеться, суд вважає, що їх не надано з поважних причин.

З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором № 847477 від 25.06.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в загальному розмірі 43776,66 грн. з яких 5430,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 38346,66 грн. - заборгованість за відсотками. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором та вважає його достовірним, оскільки відповідач та його апредставник не спростували факт отримання і не повернення грошових коштів за вказаним договором.

Однак, враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 38346,66 грн. не є співрозмірною заборгованості за основною сумою боргу 5430,00 грн., що суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що необхідно зменшити розмір процентів за вказаним договором до розміру отриманих відповідачем кредитних коштів.

А тому суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню частково та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість заборгованість за кредитним договором № 847477 в розмірі 10860,00 грн. з яких: 5430,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5430,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. У задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України в сумі 412,20 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за кредитним договором № 847477 в розмірі 10860,00 грн. з яких: 5430,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5430,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 412,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 30.06.2025.

Суддя І.А.Ілюшик