Справа № 2-7793/2010
Провадження № 6/161/153/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судового засідання Маєвської Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-7793/10 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2006 року задоволено повністю. Стягнуто з боржника заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року замінено стягувача у справі №2-7793/2010 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ». Зазначає, що АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчийдокумент для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листапозбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне зверненнясудового рішення до виконання. Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» немає. Вказує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулись до АТ «Дельта Банк» з проханням надіслати оригінали виконавчих листів на фактичну адресу ТОВ «ФК «ЕАПБ», однак ні оригіналів виконавчих документів, ні відповідь на даний лист не отримували. Враховуючи, що рішення суду в цивільній справі №2-7793/2010 на сьогоднішній день є невиконаним, просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-7793/2010 на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2010 року, а також видати дублікат виконавчого листа № 2-7793/2010.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині заяви просила розгляд даної заяви проводити у відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встанолено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2010 року в цивільній справі №2-7793/2010 із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 29 серпня 2006 року в розмірі 232057, 90 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

10 грудня 2010 року на виконання вищевказаного судового рішення представнику ПАТ «УкрСиббанк» було видано виконавчий лист.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні на ПАТ «Дельта Банк». Ухвала суду набрала законної сили.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року замінено стягувача у справі №2-7793/2010 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» обґрунтовує тим, що втрата виконавчого листа, видана на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2010 року відбулася поза волею нового стягувача, що, у свою чергу, спричинило пропуск строку його пред`явлення до примусового виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, як на причину для видачі дублікату виконавчого листа, заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» покликається на те, що при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами вказаний виконавчий лист не був переданий йому АТ «Дельта Банк».

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Хоч заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в своїй заяві і просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити такий, однак в заяві останнім не вказано жодних причин пропуску строку.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа № 6248 від 10 грудня 2010 року, виданого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2010 року в цивільній справі №2-7793/2010, його строк пред`явлення до виконання встановлений до 24 вересня 2013 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення суду від 14 вересня 2010 року сплив ще до придбання ТОВ «ФК «ЄАПБ» у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

У свою чергу, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду лише 18 червня 2025 року, тобто через понад чотири роки після набуття права вимоги за кредитним договором № від 29 серпня 2006 року та заміну стягувача з примусового виконання судового рішення в цивільній справі № 2-7793/2010.

При цьому, жодних доказів, які б вказували на ту обставину, що у ТОВ «ФК «ЄАПБ» існували непереборні, незалежні від волевиявлення та істотні перешкодами чи труднощі для вчинення відповідної процесуальної дії, заявником суду надано не було.

Крім того, доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відсутні підстави для його поновлення та, відповідно, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа. Відтак, у задоволенні заяви слід відмовити. Таку відмову суд вважає обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.260, 353, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 01 липня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій