Провадження № 2/369/382/24
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

секретарі: Гребенюк Н.О.

представник позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду письмові заперечення позивача ОСОБА_4 на дії головуючого судді Скрипник О.Г. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні дитини з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні дитини з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька.

До суду від позивача ОСОБА_4 надійшли письмові зауваження на дії головуючого судді Скрипник О.Г. під час розгляду вказаної вище цивільної справи, в яких позивач посилається на те, що 16.06.2025 року відбулося чергове засідання у справі, під час якого в якості свідка було допитано психолога ОСОБА_5 , заявленого ОСОБА_4 .

У файлі технічного запису 4539 ( третя частина допиту фахівця), під час допиту ОСОБА_5 , позивач ОСОБА_4 під технічний запис у засіданні 16.06.2025 року, заявив: « Прошу оголосити перерву у допиті ОСОБА_5 через те, що вона вводить в оману суд щодо заявлених обставин», на що суддя зазначає: «Що все, ми вже допитали свідка, присядьте». Слова судді «Вже допитали, присядьте» без пояснень причини відмови не є належною відповіддю на клопотання. Позивач вважає, що заява про те, що свідок «вводить в оману» - є підставою щонайменше для застереження або повторного допиту, або відмови з мотивами, які фіксуються в протоколі судового засідання.

В судове засідання, призначене до розгляду на 25.06.2025 року позивач ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача, ОСОБА_1 розгляд вказаного клопотання покладала на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_3 просили відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання, вважаючи заперечення на дії головуючого необгрунтованими.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.7ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статус головуючого у судовому засіданні врегульовано статтею 214 ЦПК України, частиною 2 якої визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, як передбачено ч. 2ст. 214 ЦПК України.

Частиною третьою ст. 214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Отже, зі змісту статті 214 ЦПК України убачається можливість розгляду в порядку, визначеному цією статтею, заперечень на дії головуючого, вчинені саме під час ведення ним судового засідання.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до п.п. 3, 4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відхилення заперечень на дії головуючого, оскільки під час розгляду справи 16.06.2025 року суд закінчив допит свідка ( психолога ) ОСОБА_5 та визначався з датою наступного судового засідання. Під час допиту психолога ОСОБА_5 будь-яких заперечень зі сторони позивача чи відповідача на дії головуючого, не надходило, Будь-яких клопотань, які б підлягали вирішенню у судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_5 , сторони не заявляли. Клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для повторного допиту свідка ОСОБА_5 , позивачем не заявлялося, а лише було зазначено, що « ОСОБА_5 вводить в оману суд щодо заявлених обставин».

Викладені обставини є підставою для відхилення заперечень позивача ОСОБА_4 щодо дій головуючого судді Скрипник О.Г.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 214 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити заперечення позивача ОСОБА_4 на дії головуючого судді Скрипник О.Г. від 16.06.2025 року при розгляді цивільної справи №369/15492/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні дитини з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2025 року.

Суддя Оксана СКРИПНИК