overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/697/23

провадження № 22-ц/4809/932/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л.,Чельник О. І.,

секретар судового засідання Волошина М. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019»,

треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року у складі головуючого судді Андріянової С. М.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самойленко Михайло Олександрович, задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019» про відшкодування збитків, заподіяних залиттям.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019» (юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, буд.№14, ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у відшкодування майнової шкоди 307 622 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019» (юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, буд.№14, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування судових витрат, судовий збір в сумі 3 036, 30 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 283/1113/25
провадження №2/283/721/2025
У Х В А Л А

26 червня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Агро», Приватного підприємства «Агроресурс-СД» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.05.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

26.05.2025 від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

У заяві від 26.05.2025 позивач повідомив про відмову від позовних вимог у зв`язку з їх задоволенням відповідачем після пред`явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти таку відмову, оскільки вона є реалізацією процесуального права позивача.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, а наслідки відмови позивачу зрозумілі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі шляхом відповідної заяви. У такому разі суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за вказаним позовом у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 206, 255, 260261, 353354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Агро», Приватного підприємства «Агроресурс-СД» про розірвання договору оренди землі - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права звернутися до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа №705/3137/25
2/705/2383/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.06.2025 від представника позивача адвоката Шкапенко О.В. надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Частина 4 ст.12 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, позивач на власний розсуд розпоряджаєтьсь своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя В.Л. Гудзенко
Дата документу 30.06.2025
Справа № 501/2511/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

До Чорноморського міського суду Одеської області звернувся представник комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування в розмірі 9096,37 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої відділом реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померла, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 28.12.2021 у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддею зауважується, що встановити коло правонаступників не уявляється можливим, оскільки розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження» виконання таких процесуальних дій не передбачено.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6293/25
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Коновалової В.А., Таварткіладзе О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 травня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням 04 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулась через суд першої інстанції з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду, поштовим зв`язком .

Апеляційну скаргу подано у строки передбачені ст. 354 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 травня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

В.А. Коновалова

О.М. Таварткіладзе
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2025 року

м. Харків

справа № 645/3366/25

провадження № 22-ц/818/3847/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року у складі судді Костіної І.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до Немишлянського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 .

Подана 31 травня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року у складі судді Костіної І.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до Немишлянського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
№ 205/6450/25
№ 2/207/1577/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Федорець Євгенія Євгенійовича про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа № 205/6450/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , про відібрання дитини від батька та повернення її матері без позбавлення батьківських прав , визначення місця проживання дитини з матір`ю .

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків , коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою . Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду , визначеному судом .

До суду надійшла заява представника позивачки Федорець Є.Є. про участь учасника справи у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON» .

Тому , суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , про відібрання дитини від батька та повернення її матері без позбавлення батьківських прав , визначення місця проживання дитини з матір`ю , призначений на 6 серпня 2025 року на 10.00 годину , здійснювати в режимі відеоконференції .

Надіслати відповідне запрошення у сервісі «EASYCON» на відеоконференцію представнику позивачки Федорець Євгенію Євгенійовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон : НОМЕР_1 ) .

Копію ухвали направити сторонам для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2127/25
Провадження № 2/572/942/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" ( вул. Батумська, буд. 11 м.Дніпро Дніпоопетровська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 561/705/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Калюти Миколи Івановича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через свого представника Пилипчук А.С., засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23680,00 грн.

25 червня 2025 року надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів. За його зверненням було внесено відомості в ЄРДР № 00000305.

До відзиву додано клопотання про витребування доказів, що становлять банківську таємницю.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 3 ст. 83 цього Кодексу.

Клопотання подано в строк, зазначений у ч. 3 ст. 83 ЦПК України, тобто разом з поданням відзиву, ці докази мають значення для правильного вирішення спору по суті, відтак клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує докази.

Керуючись ст. 81, 84, 260-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» письмові докази, а саме:

1.Оригінал кредитного договору від 29 липня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 ;

2.Відповіді позичальника ОСОБА_1 від 29 липня 2024 року про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору;

3.Інформацію у якій вказати ІР-адресу з якої було здійснено вхід 29 липня 2024 року га сайт ТОВ «Споживчий центр» з метою реєстрації та подальшого оформлення, укладення кредитного договору від імені ОСОБА_1 та отримання 29 липня 2024 року кредиту в сумі 8000,00 грн.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію та документи:

1.Вказати номери банківських карт, які були відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» у період з 29 липня 2024 року по 01 вересня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Витребувану інформацію та документи надати суду до 10:00 год 09 липня 2025 року.

Копію ухвали скріплену ЕЦП надіслати ТОВ «Споживчий центр» та АТ КБ «ПриватБанк» електронною поштою та засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний