ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1613/22

Провадження № 22-ц/820/1680/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за:

позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради, Фермерського господарства «Олена 2017», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною нотаріальної дії;

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 до Ярмолинецької селищної ради, Фермерського господарства «Олена 2017», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсною нотаріальної дії;

позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Ярмолинецької селищної ради, Фермерського господарства «Олена 2017», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання недійсною нотаріальної дії, скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, визнання недійсним та скасування рішень щодо здійснення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 червня 2025 року,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 червня 2025 року в позовах ОСОБА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.

Судові витрати покладено на позивачів.

ОСОБА_4 як законний представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Всупереч підпункту третього частини четвертої статті 356 ЦПК України ОСОБА_4 не додала до апеляційної скарги документ, який підтверджує сплату нею судового збору за подання апеляційної скарги, чи документ, який підтверджує наявність у неї пільг щодо сплати судового збору Також ОСОБА_4 не додала до апеляційної скарги документи про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не досягли повноліття, а вона є їх законним представником.

ОСОБА_4 послалася на те, що відповідно до пункту 12 частини другої статті 3 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) судовий збір за подання нею апеляційної скарги не справляється. Водночас ОСОБА_4 не обґрунтувала необхідність захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалене у справі рішення.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини шостої статті 6 Закону №3674-VI за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 10 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Із положень частини третьої статті 6 Закону №3674-VI слідує, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_4 оскаржує рішення суду в частині відмови у її позові в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що містить десять вимог немайнового характеру. Кожна з цих вимог має бути оплачена судовим збором.

Отже, враховуючи час пред`явлення позову (2023 рік), за подання апеляційної скарги, ОСОБА_4 мала б сплатити судовий збір у розмірі 16 104 грн (2684?0,4?10?150%).

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначені відомості про учасників справи ОСОБА_7 і ОСОБА_7 , зокрема ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), їх місце проживання чи перебування.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись статтями 133, 185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 червня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 як законному представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду :

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору;

- належним чином оформленої апеляційної скарги.

У разі невиконання ОСОБА_4 як законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк