27.06.2025
Справа № 642/3791/24
Провадження № 2/642/412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя, у якій просив визнати за ним право власності на частку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який зареєстрований 21.12.2021р. за ОСОБА_2 . На обґрунтування заяви зазначив, що з 11 червня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачкою, але на даний час відповідачкою поданий позов про розірвання шлюбу. Під час шлюбу сторонами 21.12.2021р. був придбаний автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Позивач вважає даний автомобіль спільної сумісною власністю, тому просить встановити, що йому належить частка даного автомобіля та частка належить ОСОБА_2 .

17 липня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Свою заяву представник позивача аргументував тим, що позивач ОСОБА_1 мобілізований до лав Збройних Сил України, перебуває на військовій службі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 клопотання представника позивача було задоволено та провадження по цивільній справі № 642/3791/24 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинено до припинення обставин вказаних у п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26.02.2925 № 4273-ІХ та у зв`язку із зміною найменування Ленінського районного суду м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова, за наказом №01-06/60 від 25.04.2024 року змінено найменування суду - Ленінський районний суд м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова з 25.04.2025 року.

На адресу суду 25.06.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Дробчак Л.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у матеріалах справи відсутні належні докази перебування позивача у складі Збройних Сил України, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Тобто процесуальний закон пов`язує обов`язок суду із зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Факт встановлення відносин військовослужбовців (призов (прийняття) на військову службу) оформлюється письмовими наказами по особовому складу, що узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року по справі № 462/4070/23, та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 466/8799/22.

Крім того посилається на те, що доказів на підтвердження факту проходження позивачем ОСОБА_1 військової служби, перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції стороною позивача надано не було.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника відповідача адвоката Дробчак Л.В., суд приходить до наступних висновків.

Наданий представником позивача документ (довідка військової частини НОМЕР_2 від 27.06.2025 № 148/9/66/747) не підтверджує факт перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або іншого утвореного відповідно до закону військового формування, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тобто, усувається наявність підстави для зупинення провадження у справі № 642/3791/24, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Належним чином посвідчена копія письмового наказу по особовому складу щодо призову (прийняття) позивача ОСОБА_1 на військову службу, зокрема, у військову частину НОМЕР_2 , у матеріалах справи не міститься.

З огляду на сукупність вищевикладених обставин та наведені правові висновки Верховного Суду, можливо стверджувати про усунення підстав для зупинення провадження у справі № 642/3791/24, адже матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів на доведення факту перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або іншого утвореного відповідно до закону військового формування, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України», заява № 19164/04).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та кореспондується з обов`язком національних судів здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Суд звертає увагу, що сторона позивача в ході дії ухвали Холодногірського районного суду міста Харкова від 25 липня 2024 року належним чином не підтвердила дійсність відповідних обставин, що має наслідком усунення обставини, що слугували підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 05.08.2025 на 12 год. 30 хв. у приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко