УХВАЛА

16червня 2025 року

м. Київ

справа № 591/6454/18

провадження № 61-5179ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частку квартири, визнання свідоцтва про право власності за заповітом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частку квартири, визнання свідоцтва про право власності за заповітом недійсним.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2024 року залишено без змін.

16 квітня 2025 рокуОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням статті 389 ЦПК України, та копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Надано строк для усунення недоліків до 20 травня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,05 травня 2025 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 02 травня 2025 року.

Копію ухвали Верховного Суду від 02 травня 2025 року було надіслано ОСОБА_1 на адресу, зазначену заявницею у касаційній скарзі (кв. АДРЕСА_1 ) та вручено адресату 19 травня 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 02 травня 2025 року у визначений судом строк не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, не надано уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням підстав, на яких подається касаційна скарга, копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та не надано документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОскількиОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 02 травня 2025 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частку квартири, визнання свідоцтва про право власності за заповітом недійсним - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников