Справа № 569/6510/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ФОП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Харечка С.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВИСТЕ» про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсними (нікчемними) правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВИСТЕ» про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсними (нікчемними) правочинів.

25 червня 2025 року суддею Харечко С.П. заявлений самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Згідно ст. 40 ЦПК України ч.1) Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. ч.2) Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. ч.7) Питання про відвід вирішується невідкладно. ч.8) Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. ч.9) Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВИСТЕ» про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсними (нікчемними) правочинів, дружина рідного брата ОСОБА_3 - ОСОБА_4 запитала чи перебуває у мене на розгляді дана справа та повідомила, що вона є співвласником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвисте», оскільки має нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .

Як убачається із матеріалів справи позивач просить визнати недійсними (нікчемними) з моменту їх вчинення усі правочини (договори, рішення, протоколи) починаючи з Протоколу загальних зборів ОСББ "Барвисте" від 11.04.2019 року по дату ухвалення рішення судом, як такі що вчиненні з порушенням вимог законодавства, Статуту ОСББ "БАРВИСТЕ", а також внаслідок зловмисної домовленості та без належних правових підстав, із застосуванням наслідків недійсності правочинів, а відтак позовна вимога стосується прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права..

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини вказує, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Харечка С.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36, 39, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Харечка С.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВИСТЕ» про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсними (нікчемними) правочинів - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2025 року.

Суддя Харечко С.П.