24 червня 2025 року м. Кропивницький
справа № 397/839/22
провадження № 22-з/4809/77/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач - Селянське (фермерське) господарство Довженка Василя Миколайовича в особі голови господарства Довженка Василя Миколайовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антонов Антон Антонович, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2025 рокуу складі судді Максимовича І.В.,
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антонов Антон Антонович, залишено без задоволення, а рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2025 року - без змін.
0506.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви Селянського (фермерського) господарства Довженка Василя Миколайовича (далі по тексту СФГ Довженка Василя Миколайовича) посилалося на те, що Кропивницьким апеляційним судом за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антонов Антон Антонович, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2025 року, було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В суді апеляційної інстанції відповідачем були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн, які він просить стягнути з позивача на свою користь та ухвалити додаткове рішення у справі.
Заслухавши представника СФГ Довженка Василя Миколайовича адвоката Пушкарьова Д.Є., розглянувши заяву, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява СФГ Довженка Василя Миколайовича підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 зазначено, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Встановлено, що у поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідачем зазначено клопотання про стягнення з позивача на користь СФГ Довженка Василя Миколайовича витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, розмір яких буде документально підтверджений до завершення розгляду даної справи судом.
На підтвердження витрат на правничу допомогу до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем додано договір про надання правничої допомоги від 09 травня 2025 року, укладений між адвокатом Пушкарьовим Дмитром Євгенійовичем та Селянським (фермерським) господарством Довженка Василя Миколайовича, а також розрахунок гонорару/витрат на надання правничої допомоги від 04 червня 2025 року, згідно з яким визначений гонорар адвоката у розмірі 9000 грн. Пунктом третім договору передбачено, що розмір гонорару визначається сторонами виходячи з фактичного часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, з розрахунку 1000 грн за 1 годину витраченого адвокатом часу. Оплата гонорару та компенсація інших фактичних витрат по виконанню доручення покладається на клієнта та здійснюється не пізніше трьох місяців після набрання законної сили рішенням суду у цій справі у готівковій або безготівковій формі (т.2 а.с.145-146).
Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та обсяг фактично витраченого часу за надані послуги при підготовці відзиву на апеляційну скаргу та участі у судовому засіданні, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлені витрати у розмірі 9000 грн відповідають критерію розумності, та є співмірними із складністю виконаної роботи, а тому заява СФГ Довженка Василя Миколайовича підлягає задоволенню.
За вказаних вище обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог ст.270 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антонов Антон Антонович, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2025 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко