РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/2369/24

Провадження № 22-ц/4815/640/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Маринич В.В.

учасники справи:

позивач: керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради Рівненського району Рівненської області

відповідач: ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пархомчук В.В. на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року, ухваленого у складі судді Цвіркун О.С., дата складання повного тексту рішення 03.03.2025 року, у справі № 564/2369/24

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради Рівненського району Рівненської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на гідротехнічну споруду

Позов мотивований тим, що 01.09.2006 між Костопільською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення землі водного фонду площею 4,0597 га, яка знаходить за межами населеного пункту Дюксинської сільської ради Костопільського району Рівненської області та 26.06.2007 було укладено договір оренди водного об`єкта №37, відповідно до якого ОСОБА_2 було передано в тимчасове платне користування водний об`єкт (ставок) на території Дюксинської сільської ради для риборозведення.

Вказує, що 05.01.2018 року ОСОБА_2 набув у приватну власність нерухоме майно гідротехнічну споруду, що розташована на вищевказаній земельній ділянці водного фонду, а 30.01.2018 відчужив зазначену гідротехнічну споруду на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна (споруди з шахтним водоскидом) на користь відповідача ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, у зв`язку з чим були припиненні договори оренди, а земельну ділянку водного фонду державної власності разом з водним об`єктом (ставком) передано в оренду відповідачу. Право оренди зазначеного водного об`єкта зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказує, що спірна гідротехнічна споруда розміщена на земельній ділянці водного фонду, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час належить до комунальної власності та розташована території Деражненської сільської ради, а тому остання є комунальним майном, яке набуте у приватну власність, всупереч вимогам ст.ст.317-318, 324, 327 ЦК України, а тому вважає, що здійснена державна реєстрація права приватної власності на спірну гідроспоруду є незаконною, здійсненою з метою, що суперечить інтересам Деражненської територіальної громади, а тому підлягає скасуванню.

Просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 на гідротехнічну споруду та зобов`язати відповідача повернути Деражненській сільській раді Рівненського району гідротехнічну споруду.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року позовну заяву Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на гідротехнічну споруду задоволено.

Усунуто перешкоди власнику - Деражненській сільській раді Рівненського району Рівненської області у здійсненні права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою - дамбою з шахтним водоскидом, яка розташована на земельній ділянці, з кадастровий номер :05:017:0001, загальною площею 4,0597 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Рівненським MB УМВС України в Рівненській області 16.10.1996, адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) на гідротехнічну споруду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234).

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Деражненській сільській раді Рівненського району (вул. Шевченка, 49-а, с. Деражне, Рівненського району, ) гідротехнічну споруду - дамбу з шахтним водоскидом, що розташована на земельній ділянці, кадастровий номер :05:017:0001 за межами с. Дюксин Рівненського району Рівненської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

У поданій на рішення апеляційній скарзі представник відповідача вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що прокурор обрав неналежний спосіб захисту порушеного права. Покликається на правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 30.01.2019 у справі №755/10947/14 від 17.07.2024 у справі №918/791/23.

Крім того, суд розглянув спір який віднесений до юрисдикції господарського суду, оскільки відповідач зареєстрований як ФОП з 29.11.2006 року та здійснює підприємницьку діяльність із риборозведення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Встановлено, що 01.09.2006 між Костопільською РДА та ПП ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі водного фонду, площею 4,0597 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Дюксинської сільської ради Костопільського району, Рівненської області та укладено договір оренди водного об`єкта від 26.06.2007, відповідно до якого ОСОБА_2 передано в тимчасове платне користування водний об`єкт (ставок) на території Дюксинської сільської ради для риборозведення згідно договору оренди землі водного фонду від 01.09.2006 та розпорядження Костопільської РДА від 07.07.2006 №332.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право приватної власності за ОСОБА_2 на вищевказану гідроспоруду зареєстровано 05.01.2018 року на підставі технічного паспорту б/н, виданого 30.12.2017 Бюро технічної інвентаризації та незалежної оцінки (інвентаризаційна справа №8), рішення органу місцевого самоврядування - Деражненської сільської ради № 78 від 28.09.2017.

30.01.2018 ОСОБА_2 відчужив зазначену гідротехнічну споруду на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна (споруди з шахтним водоскидом) № НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Відповідно до розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації №629 від 05.07.2019 «Про передачу земельної ділянки разом з водним об`єктом» прийнято рішення:

1. Припинити договір оренди землі від 01.09.2006, зареєстрований в Державному реєстрі земель 04.09.2006 за №03, та договір оренди водного об`єкта від 26.06.2007, укладені між Костопільською РДА і приватним підприємцем ОСОБА_2 на земельну ділянку водного фонду (кадастровий номер :05:017:0001) та водний об`єкт загальною площею 4,0597 га, за межами населених пунктів на території Дюксинської (Деражненської) сільської ради Костопільського району Рівненської області;

2. Затвердити технічну документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою передачі в оренду ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб на території Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області;

3. Передати в оренду громадянину ОСОБА_1 земельну ділянку водного фонду державної власності (кадастровий номер :05:017:0001) разом з водним об`єктом (ставком) загальною площею 4,0597 га, у тому числі площа водного дзеркала - 3,7381 га, на території Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, для рибогосподарських потреб, на термін до 04.09.2021 (а.с.85).

16.07.2019 між Рівненською обласною державною адміністрацією та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено договір оренди водного об`єкта №12, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб - ставок площею 3,7381 га, який розташований за межами с. Дюксин (на теперішній час - Деражненська ОТГ) Костопільського (на даний час, Рівненського) району Рівненської області.

Рішенням Деражненської сільської ради №612 від 16.03.2023 «Про укладення договору оренди землі в комплексі з розташованим на ньому водним об`єктом (за межами села Дюксин, кадастровий номер :05:017:0001)», вирішено укласти з ОСОБА_1 договір оренди землі в комплексі з розташованим на ньому водним об`єктом, загальною площею 4,0597 га, у тому числі земельна ділянка під водним плесом площею 3,7381 га, землі, які використовуються для технічної інфраструктури 0,3216 га, з кадастровим номером :05:017:0001, цільове призначення - землі водного фонду, для рибогосподарських потреб, що розташована за межами населеного пункту с. Дюксин.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним з найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з частиною першою статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

За змістом статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною першою статті 128 ГК України визначено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).

Під господарською діяльністю потрібно розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна діяльність) (частини перша та друга статті 3 ГК України).

Тобто для встановлення факту користування відповідачем земельною ділянкою цільове призначення якої для рибогосподарських потреб, у тому числі земельною ділянкою під водним об`єктом (споруда дамби з шахтним водоскидом), з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької, діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності ним як фізичною особою - підприємцем на цій земельній ділянці, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12 червня 2018 року у справі № 922/3204/17 (провадження № 12-133гс18), від 27 серпня 2020 року у справі № 350/874/17 (провадження № 61-31821св18), від 08 листопада 2021 року у справі № 639/1347/20 (провадження № 61-15409св21).

Розмежування компетенції судів з розгляду спорів здійснюється відповідно до їх предмета та суб`єктного складу учасників. У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Спори, сторонами в яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами.

Визначення юрисдикції справи є першочерговим питанням, яке вирішується судом незалежно від інстанції за принципом ex officio.

Убачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач покликався на те, що попередній орендар Приватний підприємець ОСОБА_2 незаконно набув право власності на гідротехнічну споруду дамби з шахтним водоскидом, яку в подальшому відчужив відповідачу ОСОБА_1 . Внаслідок протиправних дій приватного підприємця ОСОБА_2 здійснено незаконну державну реєстрацію права власності на споруду дамби з шахтним водоскидом за відповідачем, яка не підлягає приватизації, є неподільною з водним об`єктом та земельною ділянкою на якій вона розташована.

Отже, у справі, що переглядається, спір виник між сільською радою, як органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин та фізичною особою підприємцем щодо користування землями водного господарства, в тому числі законності набуття та реєстрації ним права власності на спірну гідроспоруду (дамбу з шахтним водоскидом), тому цей спір повинен розглядатися господарським судом.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 з 29.11.2006 року зареєстрований як ФОП.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність в тому числі прісноводне рибництво (аквакультура). Отже, позовні вимоги стосуються прав та інтересів сторін саме як учасників господарських відносин.

Оскільки юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу сторін та предмета позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що позов має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. (ч.1 ст.256 ЦПК України)

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції вирішив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, суд відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Рівненського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 255, п.1 256, 368, 374, 377, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пархомчук В.В. задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року скасувати.

Провадження у справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на гідротехнічну споруду закрити.

Повідомити керівника Здолбунівської окружної прокуратури який пред`явив позов в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради Рівненського району Рівненської області, що розгляд справи за їх позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 червня 2025 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.