ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах на виконання судового рішення у справі № 1027/3307/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах на виконання судового рішення у справі № 1027/3307/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Фастівським міськрайонним судом Київської області 19.02.2013 року ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №108/ЕМК31/2007-980 від 10 жовтня 2007 року у розмірі 12206 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №108/ЕМК31/2007-980 від 10 жовтня 2007 року, а також договором поруки перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». У подальшому, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заявник у поданій заяві просив розглядати справу без участі заявника проте, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі № 1027/3307/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 108/ЕМК31/2007-980 від 10 жовтня 2007 року у розмірі 12206 грн. 48 коп.; а також судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого право вимоги за кредитним договором № 108/ЕМК31/2007-980 від 10 жовтня 2007 року та договором поруки перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого право вимоги за кредитним договором № 108/ЕМК31/2007-980 від 10 жовтня 2007 року та договором поруки, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку за параметрами боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , записи не знайдені.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна сторони, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчих листах щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на виконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі № 1027/3307/12, а саме: ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах на виконання судового рішення у справі № 1027/3307/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на виконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі № 1027/3307/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ().

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 23.06.2025 року.