overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 183/6276/25
Провадження № 2/183/4260/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 червня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2025 року о 09.15 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 30 червня 2025 року .

Суддя В.О. Фролова
Єдиний унікальний номер № 333/1354/25
Провадження № 6/333/167/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення помилки у виконавчому листі, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі виданому 26.05.2025 по цивільній справі № 333/1354/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вірно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника " НОМЕР_1 ", замість помилково вказаного " НОМЕР_2 ".

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21.04.2025 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 010/0886/82/0455142 від 29.03.2018 у розмірі 120 885,63 грн., а також судові витрати в сумі 3 028,00 грн., а всього 123 913 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 63 коп. (а.с.56-57). За вказаним рішенням 26.05.2025 видано виконавчий лист.

При цьому, у виконавчому листі допущено помилку, а саме не вірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - " НОМЕР_2 ", замість правильного " НОМЕР_1 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі № 333/1354/25 виданого 26.05.2025, яка впливає на можливість реалізації вказаного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 26.05.2025 по справі № 333/1354/25, зазначивши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 " НОМЕР_1 ", замість помилково вказаного " НОМЕР_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/14037/24 (провадження №2/753/8052/24) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року, було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () суму судового збору в розмірі 2 422,40 гривні, який було сплачено згідно платіжної інструкції №ZZ424B20X1 від 04.07.2024 року (отримувач: ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/22030101, код 37993783, рахунок UA0026003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 645/4215/25
Провадження № 2-н/645/1502/25
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Пуковської Д.В., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.04.2023 по 01.05.2025 в розмірі 18225,76 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Спесивцев
Справа № 367/6573/25
Провадження №2-н/367/1599/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Третяк Я. М.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи
з «____»______________20___року.
Суддя Третяк Я. М.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3777/25

Провадження № 2-н/210/1379/25

10 червня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника до ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запити до органу реєстрації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника на прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_1 .

Проте, згідно відповіді на вищевказаний запит вбачається розбіжність в написанні прізвища боржника, а саме зазначено: ОСОБА_2 .

Отже, прізвище вказаної вище особи не співпадає з відомостями, наданими органом реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб та суперечать між собою по тексту заяви про видачу судового наказу. Суду інших даних не надано, що позбавляє суд можливості однозначно ідентифікувати боржника.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, стягувачем зазначена хибна інформація щодо прізвища боржника, що є порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником у заяві про видачу судового наказу, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, невірно зазначено прізвище боржника, суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а відтак у видачі судового наказу необхідно відмовити, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/25/25 № 2/610/624/2025
м. Балаклія26 червня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГУСАРІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

26.06.2025 від представника позивача адвоката Оріщенко Н.С. надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій вона просила повернути позовну заяву та суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГУСАРІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачеві.

2)Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути Адвокатському бюро «ОРІЩЕНКО () сплачену суму судового збору згідно з платіжною інструкцією від 26.12.2024 № 513 на 1937,92 гривень.

3)Видати Адвокатському бюро «ОРІЩЕНКО з матеріалів справи оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору.

4)Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 566/337/25
провадження № 2-сз/566/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А. А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Ковальчук О. Ю. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Ковальчук О. Ю. про повернення судового збору, у якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. згідно платіжного доручення № 621 від 18.03.2025 р.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 28.03.2025 року у справі №566/337/25 за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено у відкритті провадження у цій справі та повернуто позивачу позовну заяву разом із доданими до неї документами.

Відповідно до платіжного доручення № 621 від 18.03.2025 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Ковальчук Олександри Юріївни, про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за позовною заявою до ОСОБА_1 у розмірі 2422,40 грн. згідно платіжного доручення №621 від 18.03.2025 року.

Ухвала суду є остаточною, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5260/25
Провадження № 2-н/644/1416/25
Індустріальний районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати послуг за розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України,ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою НКРЕКП № 1839 від 26.12.2022р. (зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 28.06.2023 р. № 1131), Постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 року, Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року, -
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).