ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4395/20

Провадження № 22-з/820/116/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: представників учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником Клюцуком Віталієм Петровичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Клюцуком Віталієм Петровичем, та ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Стасишиним Анатолієм Леонтійовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Клюцуком Віталієм Петровичем, на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року, з врахуванням ухвали Хмельницького апеляційного суду про виправлення описки від 20 червня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Клюцуком Віталієм Петровичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Клюцуком Віталієм Петровичем, на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Стасишиним Анатолієм Леонтійовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року задоволено частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов задоволено.

Визнано незаконним рішення 19 сесії Кам`янець-Подільської міської ради 7 скликання від 18 жовтня 2016 року за №104/19 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_2 ».

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:006:0081, площею 0,0408 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:006:0081.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:006:0082, площею 0,0567 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:006:0082.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7028 грн судового збору та 16500 грн витрат по оплаті експертизи.

Стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 420,40 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 3598,20 грн судового збору.

Стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради на користь держави 630,20 грн судового збору.

16 червня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником Клюцуком В.П., про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником Клюцуком Віталієм Петровичем, про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику без розгляду в зв`язку з неподанням доказів надіслання заяви іншим учасникам справи.

17 червня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником Клюцуком В.П., про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Кам`янець-Подільської міської ради та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в апеляційній інстанції. До заяви додано договір про надання правничої допомоги від 04.03.2025, додаток №1 до договору від 04.03.2025, акт приймання-передачі наданих послуг від 16.06.2025, акт приймання-передачі грошових коштів від 16.06.2025, довідку про сплату гонорару у розмірі 25000 грн № 107-кв/д25 від 16.06.2025.

Крім того, зазначає, що в апеляційній скарзі позивачкою зазначався орієнтовний попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, які вона очікувала понести у зв`язку з розглядом цієї справи. Крім того, у судовому засіданні представником позивачки було повідомлено про намір подати докази понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , подана її представником Клюцуком В.П., про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Матеріалами справи встановлено, що в апеляційній скарзі та під час судового розгляду представником позивачки Клюцуком В.П. заявлялося про подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

До закінчення судових дебатів, представник позивачки доказів понесення відповідних судових витрат не надав, а подав ці докази (договір про надання правничої допомоги від 04.03.2025, додаток №1 до договору від 04.03.2025, акт приймання-передачі наданих послуг від 16.06.2025, акт приймання-передачі грошових коштів від 16.06.2025, довідку про сплату гонорару у розмірі 25000 грн № 107-кв/д25 від 16.06.2025) тільки з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, яке подано 17.06.2025, поза межами строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Представник позивачки - адвокат Клюцук В.П. заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі. Проте, нормами ЦПК України не визначено строки для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому таке клопотання є зайвим. При цьому, клопотання про поновлення строку для подання доказів понесення судових витрат ні позивачкою, ні її представником не заявлено суду.

З огляду на викладене, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником Клюцуком Віталієм Петровичем, про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 26 червня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай