overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/1914/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючої судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, абонентської плати в розмірі 49 402,12 грн, інфляційні втрати у сумі 5 256,90 грн та 3% річних у сумі 1 305,85 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

До суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд убачає підстави для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, у зв`язку з надходженням відповідної заяви представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа №760/6785/25
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

27.06.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Микита Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №760/6785/25 (провадження 2/760/8204/25), у провадження головуючого судді Кицюк В.С. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

21.05.2025 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 , поданий її представником адвокатом Чучковською Ольгою Вячеславівною.

17.03.2025 суддею Кицюк В.С. було заявлено самовідвід.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.05.2025 року заяву про самовідвід було задоволено та передано справу для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Солом`янського районного суду міста Києва

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року визначено головуючого суддю Застрожнікову К.С.

За ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 33, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Микита Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 346/3848/24
Провадження № 2/346/195/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Насадик В. В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Бежука С. М.,

представника відповідача адвоката Гринів Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Коломийської міської ради Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого народила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про народження № 240 від 15.06.2019 року, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарна рішення може бути подана особами, які беруть участь у справі, до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 683/990/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2025 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1 на 3/4 частку, за ОСОБА_2 на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 : реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області адреса: вул.Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області, поштовий індекс: 31100, .

Суддя Є.М. Андрощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

присяжних: Дівніч М.М., Льовіна С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду щодо визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках призначення судом експертизи.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Галушко С.С. у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Пасюк В.В. у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи викладене, оскільки для проведення судово-психіатричної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі доцільно зупинити.

Керуючись статтями 105, 252, 352-354 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду щодо визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя

Присяжні
Справа № 639/4553/25
Провадження № 2-н/639/1600/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4189/25
Провадження № 2-н/210/1490/25
30 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 761/5412/23
Провадження № 2/761/1031/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савчук Ю.Н.

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ауді Центр Віпос» про визнання недійсним умов договору, розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-703 від 20.03.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 року в провадження судді Савчук Ю.Н. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ауді Центр Віпос» про визнання недійсним умов договору, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 26.03..2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2025 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ауді Центр Віпос» про визнання недійсним умов договору, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ауді Центр Віпос» про визнання недійсним умов договору, розірвання договору та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1669/25 Провадження № 2/636/1807/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Карімова І.В

при секретарі - Ріпі І.В

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Вовчанської міської ради Чугуївського району Харківської області, Служба у справах дітей Вовчанської міської ради, Депапртамент Служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Представник позивача надала клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 26489104, місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55, поштовий індекс: 61022, засоби зв`язку: офіційна електронна адреса: , тел. НОМЕР_1 ) висновок органу опіки та піклування про визначення батькові дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

способів спілкування та участі у вихованні дитини дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши наявні письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 26489104, місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55, поштовий індекс: 61022, засоби зв`язку: офіційна електронна адреса: , тел. НОМЕР_1 ) висновок органу опіки та піклування про визначення батькові дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

способів спілкування та участі у вихованні дитини дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

.

Зазначену інформацію надати до початку судового засідання, яке відбудеться 26.09.2025 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Провадження № 2/361/6502/24
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

18 червня 2025 року разом з відповіддю на відзив до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому просив: витребувати з АТ «ОТП БАНК» (): 1. Документи завірені належним чином, які підтверджують надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 14 000,00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», за допомогою надавача послуг ТОВ ФК "Контрактовий дім", за 22.03.2024 р. 2. Виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - НОМЕР_2 для підтвердження отримання кредитних коштів у розмірі 14 000,00 грн, відповідно до умов Договору про надання грошових коштів у позику № від 22.03.2024 р. з 22.03.2024 по 23.03.2024 рр.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Витребувати витребувати з АТ «ОТП БАНК» (),

- Документи завірені належним чином, які підтверджують надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 14 000,00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», за допомогою надавача послуг ТОВ ФК "Контрактовий дім", за 22.03.2024 р. 2.

- Виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - НОМЕР_2 для підтвердження отримання кредитних коштів у розмірі 14 000,00 грн, відповідно до умов Договору про надання грошових коштів у позику № від 22.03.2024 р. з 22.03.2024 по 23.03.2024 рр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець