Справа №639/7403/19
Провадження № 6/639/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/7403/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року представник Акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/7403/19.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.03.2012 у розмірі 21 763,25 грн. та стягнуто витрати по сплаті судового збору. Судом було видано виконавчий лист. При підготовці виконавчого документу для направленя до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

У зв?язку з вищевикладеним, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа по справі №639/7403/19.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 10 червня 2025 року заяву заяву Акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/7403/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято в провадження судді Труханович В.В. Призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з?явився, надала заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін.

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Новобаварського райнного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №639/7403/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2020 року позов Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.03.2012 у розмірі 21763 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят три) грн 25 коп., яка складається з: 15763,13 грн заборгованість за тілом кредита; 5998,12 грн заборгованість за простроченим тілом кредита.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн 93 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено (а.с. 59-66).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленихцим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2020 судом було направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» копію заочного рішення суду від 05.03.2020 та виконавчий лист по справі № 639/7403/19, та отримані АТ КБ «ПриватБанк» 10.04.2020 про що свідчить рекомендоване повідомленняпро вручення поштового відправлення (а.с.71, 73).

Згідно даних Єдиного державного реєстру боржників, відомості щодо ОСОБА_1 у реєстрі відсутні (а.с.84-85).

Представник заявника в свої заяві зазначив, що при підготовці виконавчого документу для направленя до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Суд звертає увагу, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17, від 10.10.2018 у справі №2-504/11.

Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч вказаним положенням закону представником заявника по справі не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа № 639/7403/19 виданого Жовтневим районним судом міста Харкова (зокрема, листа відповідної виконавчої служби, докази письмового звернення позивача до відділу виконавчої служби, довідки (акту) АТ КБ «ПриватБанк» щодо втрати виконавчого листа, тощо), за наслідком чого виникли б обґрунтовані підстави для видання судом дублікату виконавчого листа замість втраченого.

З огляду на викладене, з урахування положень пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а тому у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/7403/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Разом з цим суд зауважує, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа разом з доказами на підтвердження факту втрати виконавчого листа № 639/7403/19 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/7403/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.07.2025

Суддя В.В. Труханович