Справа № 583/2740/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участі секретаря Логвиненко Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, після скасування вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2023 року передано на розгляд судді Ярошенко Т.О.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. від 25.06.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.06.2025 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. Відвід мотивує тим, що 25.06.2025 р. суддя Ярошенко Т.О. винесла ухвалу про залишення зазначеної позовної заяви без руху, в зв`язку з цим існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Ярошенко Т.О. при розгляд даної справи, що є підставою для її відводу відповідно до норм ЦПК України. Вказує, що вимога ухвали від 25.06.2025 р. про необхідність уточнення позовної заяви, на його думку, не відповідає обставинам справи, яка вже була предметом розгляду у суді у кримінальному провадженні №0000409 від 20.05.2016 р., та свідчить про бажання судді Ярошенко Т.О. затягнути процес або її нерозуміння специфіки розгляду цивільного позову, що випливає з кримінального провадження. Крім того, суддя Ярошенко Т.О., зазначивши про смерть ОСОБА_2 , не надала чітких вказівок щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити йому як цивільному позивачу у зв`язку з цією обставиною, що свідчить про упередженість судді до нього як цивільного позивача та створення штучних перешкод для доступу до правосуддя. Також зазначає, що суддя вже брала участь у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2016 р., справа № 583/2171/20, в рамках якого ним заявлено даний цивільний позов. Зокрема, суддя Ярошенко Т.О. виносила процесуальне рішення у справі № 583/796/19 пр. № 1-кс/583/371/19 що стосувалося скарги на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо надання неправдивої інформації ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2016 р. під час допиту 22.07.2016 року за ст 384 КК України. Ця обставина є прямою підставою для відводу судді згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Хоча дана справа розглядається в порядку цивільного судочинства, вона безпосередньо випливає з того ж кримінального провадження, в якому суддя Ярошенко Т.О. вже приймала процесуальне рішення. Таким чином, у судді Ярошенко Т.О. вже сформувалася певна позиція або враження щодо обставин, пов`язаних з діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також щодо суті спірних правовідносин, що виключає її неупередженість при повторному розгляді пов`язаного цивільного позову. Більше того, суддя Ярошенко Т.О. відправляє матеріали його справи в електронний суд його дружини ОСОБА_4 , замість надсилання на його особистий електронний кабінет. Така процесуальна поведінка суду є прямим порушенням його процесуальних прав, створює штучні перешкоди для доступу до правосуддя та підтверджує упередженість судді Ярошенко Т.О. до нього ( ОСОБА_1 ) як сторони у справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27.06.2025 р. справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, так як суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлено відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу судді, вказані ОСОБА_1 , суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована.

Всі доводи, які наводить ОСОБА_1 як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, а фактично зводяться до його незгоди з ухвалою про залишення позовної заяви без руху та базуються на суб`єктивній оцінці ОСОБА_1 процесуального рішення судді.

Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається, обставин, які б унеможливлювали участь судді в розгляді даної справи, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова