Справа № 2/1248
Провадження № 22-ц/801/1524/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

02 липня 2025 рокуСправа № 2/1248м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у складі судді Соколовської Т. О. від 03 листопада 2004 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , на неправомірну бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області,

встановив:

30 травня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2025 року залишено без руху і надано строк для надання заяви із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2004 року.

На виконання вимог ухвали суду від 05 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вона зазначала, що не брала участі у розгляді цієї справи; про порушення свого права, зокрема анулювання її реєстраційного номеру облікової картки платника податків вона дізналася наприкінці 2024 на початку 2025 років, коли звернулася до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» для укладення відповідних договорів, а відтак з об`єктивних причин не могла оскаржити рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2004 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 352 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 13 розділу XIII Перехідних положення ЦПК України судові рішення ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 294 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) визначено, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги Шаргородським районним судом Вінницької області 03 листопада 2004 року ухвалено рішення за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , на неправомірну бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області.

ОСОБА_1 зазначала, що не брала участі у розгляді цієї справи, ймовірно з цією скаргою до суду зверталася її односельчанка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про порушення свого права, зокрема анулювання її реєстраційного номеру облікової картки платника податків дізналася наприкінці 2024 на початку 2025 років, коли звернулася до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» для укладення відповідних договорів.

28 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Державної податкової служби України із заявою, на яку 25 квітня 2025 року отримала відповідь № 21506/9/02-32-12-01-17, що при її зверненні 28 січня 2025 року до Жмеринської Державної податкової служби Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області щодо отримання реєстраційного номера облікової картки платника податків було виявлено закриття її реєстраційного номера за рішенням суду від 03 листопада 2004 року № 2/1248.

Апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала 28 травня 2025 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, враховуючи те, що заявниця, як особа, яка не брала участі у розгляді справи, пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з незалежних від неї причин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2004 року та поновлення такого строку.

Частиною третьою статті 359 ЦПК України установлено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Розділом Х ЦПК України передбачено порядок відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

За змістом статті 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже відновлення втраченого провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду Українивід 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Враховуючи те, що втрачене судове провадження не може бути відновлене за заявою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , тому що вона не була учасником справи, тому апеляційний суд на підставі статті 489 ЦПК України вважає за можливе ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження, з метою захисту законних прав та інтересів цієї особи.

Судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Шаргородський районний суд Вінницької області, тому повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цій цивільній справі покладається на цей місцевий суд.

Керуючись статтями 252, 354, 356, 359, 488, 489, 490 ЦПК України

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2004 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Доручити Шаргородському районному суду Вінницької області вирішити питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/1248 за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , на неправомірну бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало