Номер провадження: 22-ц/813/2827/25
Справа № 522/4342/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки у постанові Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 562,48 грн, що становить 1/2 частину загальної суми коштів, які були розміщені на банківському рахунку НОМЕР_3 у гривні станом на 01.02.2023 року, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк»;

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 25 362,94 доларів США, що становить 1/2 частину загальної коштів, які були розміщені на банківському рахунку НОМЕР_4 у доларах США станом на 01.02.2023 року, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк»;

Припинено право спільної сумісної власності подружжя та залишити легковий автомобіль «HYUNDAI» VENUE, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , у власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 року випуску VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , у розмірі 330 400 (триста тридцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 4 468 (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 86 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 3 304 (три тисячі триста чотири) гривні 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено,

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року в частині стягнення грошових сум змінити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року в частині стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/2 частину вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , у розмірі 145 450,98 грн. В іншій частині рішення - залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2 619,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 931,83 грн.

При опрацюванні матеріалів справи виявлено, що під час виготовлення постанови від 24 червня 2025 року неправильно зазначено суму грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля та суму судового збору.

Приписи ст. 269 ЦПК України встановлюють, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при виготовленні постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року були допущені арифметичні помилки, а саме: неправильно зазначено суму грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 «у розмірі 145 450,98 грн», замість правильної «у розмірі 170 490,98 грн», а також суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача «2 619,77 грн», замість правильної «2 869,77 грн» та суму судового збору, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача «2 931,83 грн», замість правильної «2 386,37 грн».

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичні помилки, допущені у постанові Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, виклавши абзаци третій, четвертий, п`ятий та шостий резолютивної частини цієї постанови в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/2 частини вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , у розмірі 170 490,98 грн.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2 869,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 386,37 грн.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова