overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/405/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 06 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалу суду відповідно до положень ч.ч.5, 7 ст.14 ЦПК України було направлено до електронного кабінету позивача та його представника та вказану ухвалу позивач та його представник отримали 07 червня 2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

У визначений в ухвалі суду від 06 червня 2025 року строк недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, з урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що в установлені судом строки позивачем недоліки, визначені в ухвалі суду від 06 червня 2025 року, не усунуто, то відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Суддя: Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.
Справа № 676/2595/25
Номер провадження 2/676/1858/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

01 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну № 676/2595/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 500502-КС-001 про надання кредиту від 24.05.2024 року, що становить 36 086,38 грн,що складається з:

- Суми прострочених платежів по тілу кредиту 10 000,00 грн;

- Суми прострочених платежів по процентах 24 586,38 грн;

-Суми прострочених платежів за комісією 1 500,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 703/3109/25
2/703/1271/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 65337,84 грн. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 686/9123/25
Провадження № 2/684/146/2025
УХВАЛА

03 липня 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач АТ «Акцент-Банк»,

представник позивача Шкапенко О.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Стара Синява за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Повістка про виклик в судове засідання, призначене на 22 травня 2025 року, повернулася до суду з відміткою Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» (арк.спр.73-74), на 03 липня 2025 року вручена особисто, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 75).

Позивач не забезпечив явку в судове засідання свого представника, про час та місце його проведення повідомлений, у позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280,281 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/9123/25 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук
Справа № 463/2992/25
Провадження № 2/463/1280/25
У Х В А Л А

судового засідання

02 липня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши в залі суду в м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води на забезпечення функціонування внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання у розмірі 5600,65 гривень за період з 01.04.2022 року по 28.02.2025 року, а також 193,41 гривень пені, нарахованих на суму заборгованості.

Позовна заява поступила до суду 31.03.2025 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17.04.2025 року, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у ній матеріалами. Визначено сторонам строк та черговість подання заяв по суті справи.

16 червня 2025 року представником відповідача - адвокатом Прімєровою Н.Г. подано відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву. З врахуванням обставин, зазначених у клопотанні, суд поновив відповідачу строк для подання відзиву та долучив такий до матеріалів справи.

01 липня 2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

02 липня 2025 року представником відповідача - адвокатом Прімєровою Н.Г. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю додаткового часу для підготовки заперечень на додаткові пояснення представника позивача отриманих через електронний кабінет 01.07.2025 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, оскільки додаткові пояснення на відзив скеровано представнику відповідача 01.07.2025 року, останній необхідний додатковий час для ознайомлення із ними та підготовкою для подачі заперечень, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, розгляд справи необхідно відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача - адвоката Прімєрової Наталії Григорівни - задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води, - на 08 год. 45 хв. 08 липня 2025 року.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без виклику сторін) за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
справа № 619/3390/25
провадження № 2/619/1514/25
УХВАЛА

про перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням

02 липня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

УСТАНОВИЛА:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.06.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із позовної заяви ціна позову становить 922950, 00 грн.

За таких обставин, оскільки провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, що суперечить вимогам ст. 274 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання у справі на 30.07.2025 року о 10 год 00 хв.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/358/25
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Райффайзен банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

заяву Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про відмову від апеляційної скарги

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про зобов`язання надати розрахунок заборгованості, визнання відмови від проведення реструктуризації, зобов`язання провести реструктуризацію заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про зобов`язання надати розрахунок заборгованості, визнання відмови від проведення реструктуризації, зобов`язання провести реструктуризацію заборгованості.

Від Акціонерного товариства «Райффайзен банк» надійшла заява, в якій заявник відмовляється від апеляційної скарги. В заяві зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги заявнику зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Райффайзен банк» від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен банк» закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 697/638/25
№ пров. 2/697/536/2025
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря Задорожнього К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Степанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

Представник відповідача Степанецька сільська радо Черкаського району Черкаської області в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський
Справа № 538/2402/24
Провадження № 2/538/206/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача в матеріалах справи мається клопотання, згідно якого він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 178/2352/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

30 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5303/25
н/п 2-н/490/1353/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» судовий збір у розмірі 121,12 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Шолох Л.М.