overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1297/24
Номер провадження 2/167/78/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши заяву адвоката Каліщука Володимира Павловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності в порядку поділу майна подружжя,

в с т а н о в и в:

На розгляді Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності в порядку поділу майна подружжя.

25.06.2025 року надійшла заява представника відповідача - адвоката В.П. Каліщука про проведення судового засідання 02.07.2025 року за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи заяву адвоката В.П. Каліщука, зазначаю наступне.

Згідно частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 3 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що заяву адвоката В.П. Каліщука відповідає вимогам частини 2 статті 212 ЦПК України, підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Каліщука Володимира Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності в порядку поділу майна подружжя, призначене на 02 липня 2025 року о 12 год 45 хв з участю адвоката Каліщука Володимира Павловича - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Попередити адвоката В.П. Каліщука, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію ухвали надіслати адвокату В.П. Каліщуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4585/25 Справа № 214/8394/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакова В.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року у справі №214/8394/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року у справі №214/8394/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 19 березня 2025 рокувідкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 07 квітня 2025 рокузакінчив підготовчі дії по справі та призначив справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.І., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташування місця роботи на м. Дніпро (наказ № 33 від 02 червня 2025 року), у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року у справі №214/8394/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/127/2234/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2025 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст. 160-167, 169, ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р НОМЕР_6 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 33126849) заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , за період з вересень 2024 року по квітень 2025 року в сумі: 7 924 (сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 78 копійок, з них: 7 686,69 грн. - заборгованість за спожиті послуги, 185,45 грн. сума втрат від інфляції, 52,64 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: Валерій БОЙКО
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Суддя: Валерій БОЙКО
Справа № 344/7964/25
Провадження № 2/344/3231/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 27 травня 2016 року виконкомом Торговицької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі - 7 000 (сім тисяч) гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 06 травня 2025 року, до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог позову відмовити.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини, у межах сплати платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаєза адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 137/378/25
провадження № 2/136/272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач у поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність до суду не направив.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 946/4755/24
Провадження № 2-о/946/38/25
У Х В А Л А

"25" червня 2025 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/4755/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 червня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №240 від 09 квітня 2025 року, складений після проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та слухання по справі призначити на 20 серпня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 537/3376/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

25 червня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган піки та піклування виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

До Кременчуцького районного суду Полтавської області справа надійшла 23 червня 2025 року згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.05.2025 для розгляду за підсудністю.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган піки та піклування виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до розгляду.

Призначити по справі судовий розгляд на 13 год 00 хв 07 липня 2025 року.

Розгляд справи проводити у відсутність особи, щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 459/346/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву адвоката Цімури Яромира Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у справах дітей Шептицької міської ради про неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

встановив:

постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.06.2025 скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Цімури Яромира Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у справах дітей Шептицької міської ради про неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09:30 год. 01.08.2025 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Чепка
Справа № 344/9774/25
Провадження № 2/344/3696/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування з Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, а також з Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» інформації про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність витребування зазначених у ньому доказів.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувати в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати суду до 20 липня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
Провадження № 2-н/638/2685/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)