Справа № 527/1252/25
провадження № 4-с/527/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ, яка подана представником скаржника Каліновським Святославом Олександровичем на дії/бездіяльність органу примусового виконання, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови, стягувач: ОСОБА_1 ; особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліна Володимирівна,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла скарга Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ, яка подана представником скаржника Каліновським Святославом Олександровичем на дії/бездіяльність органу примусового виконання, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови, стягувач: ОСОБА_1 ; особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліна Володимирівна.

В обґрунтування скарги зазначено, що Глобинським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист від 08.10.2024 у справі № 527/1032/23 про стягнення з Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 витрат на професій правничу допомогу в розмірі 13250,00 грн. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено представником Стягувача - адвокатом Левицьким В.І. до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. помилково відкрито виконавче провадження від 03.03.2025 ВП № 77366709, копію якого було отримано та зареєстровано Харківським національним університетом внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцьким льотним коледжем ХНУВС 11.04.2025.

Харківський національний університет внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ не згоден з вищезазначеною постановою та вважає дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. протиправними такими що не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до Статуту Харківського національного університету внутрішніх справ затвердженого наказом МВС від 15.05.2012 № 429 (у редакції наказу МВС України від 12.03.2024 №155), та Положення про КЛК ХНУВС затвердженого наказом ХНУВС від 30.12.2022 №747, КЛК ХНУВС має статус бюджетної установи та перебуває у сфері управління Міністерства внутрішніх справ України.

Коледж є закладом вищої освіти із специфічними умовами навчання, не є юридичною особою та діє на підстав Статуту Університету та цього Положення відповідно до отриманих ліцензій на провадження освітньої та господарської діяльності. Коледж, згідно з чинним законодавством України, має статус бюджетної установи.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувана на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно Бюджетного Кодексу (далі - БК України), в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України і управління наявними коштами Державного бюджету України. Зокрема, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень БК України передбачено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та вішкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок).

Отже, підстав для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження у старшого державного виконавця Акіменко Е.В. не було, оскільки рішення про стягнення грошових коштів в даному випадку повинно виконуватись згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" органами Казначейської служби, що не було враховано старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. Тому, старший державний виконавець, відповідно до п.п. 9 п. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження", зобов`язаний був повернути виконавчий лист без прийняття до виконання.

На підставі викладеного прохали визнати незаконними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. щодо прийняття виконавчого листа № 527/1032/23 від 08.10.2024 до виконання. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2025 ВП № 77366709. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.03.2025 ВП № 77366709. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 03.03.2025 ВП № 77366709. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Автозаводського від державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.03.2025 ВП № 77366709. Скасувати постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2025 ВП № 77366709 та похідні від неї постанови: про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення виконавчого збору; про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року прийнято скаргу до провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи.

У судове засідання скаржник не з`явився, належним чином повідомлений, направив суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

У судове засідання інші учасники не з`явилися, були повідомлені належним чином, про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, № 1404-VIII (далі - Закон ).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст.ст. 5, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи та установи, зазначені в частинах 1-3 цієї статті, не є органами примусового виконання.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 11.07.2024 року стягнуто з Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13250,00 грн.

08.10.2024 року Глобинським районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист № 527/1032/23 (а.с.31-32).

03.03.2025 року на підставі заяви стягувача старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. було прийнято до виконання виконавчий лист № 527/1032/23, виданий Глобинським районним судом Полтавської області 08.10.2024 року, про стягнення з Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13250,00 грн. та Постановою від 03.03.2025 року відкрито виконавче провадження № 77366709 (а.с.34 на звороті).

24.04.2025 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа (а.с.68).

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору. Стягувач реалізував своє право на виконання остаточного судового рішення та його права, як стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення не порушено.

Тому, вимога про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10-12, 43, 48, 76, 81, 89, 223, 247, 258-260, 263, 268, 447-1, 448, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ, яка подана представником скаржника Каліновським Святославом Олександровичем на дії/бездіяльність органу примусового виконання, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови, стягувач: ОСОБА_1 ; особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліна Володимирівна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік