Провадження № 2/761/336/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

представника відповідача - Віднік А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАУКАСУС Авто Імпорт», ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КАУКАСУС Авто Імпорт» про зобов`язання вчинити дії, в якому просив зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «КАУКАСУС Авто Імпорт» виконати зобов`язання з доставки позивачу автомобіля Volkswagen Jetta, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , на територію України (морський торгівельний порт Одеса/зона митного контролю) в натурі згідно з п. 1.2.2.-1.2.3 договору.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що в рамках розгляду справи №569/5821/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ", третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про захист прав споживачів та зустрічного позову ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" до ОСОБА_1 , третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про стягнення коштів за договором - було відмовлено. Позивачу роз`яснено можливість вимагати виконання умов укладеного між ними договору в частині здійснення доставки ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" автомобіля на територію України та оплати ОСОБА_1 такої доставки.

Позивач зазначає, що 30.01.2020 р. було придбано на аукціоні Copart автомобіль Volkswagen Jetta, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , за 2900,00 дол. США зі сплатою комісії 498,00 дол. США. За умовами договору ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" зобов`язане було організувати доставку автомобіля у порт завантаження завантаження на території США, митне та документальне оформлення; організація завантаження транспортних засобів на борт судна та транспортування транспортних засобів у морський торговельний порт України (Одеса).

Позивач оплатив інвойс, виставлений ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" від продавця, вартість комісії банку за платежі склала 29,00 та 19,93 дол. США.

ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" відповідає за належне та в повному обсязі надання послуг, але зобов`язання за договором № 200120-003 від 20.01.2020 р. про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів не виконано, що стало підставою для звернення до суду.

У відзиві на позов представник відповідача 1 заперечує щодо його задоволення, зазначає, що за умовами укладеного договору обов`язок щодо постановки автомобіля у визначене місце настає після оплати витрат за транспортування. Позивач самостійно порахував в особистому кабінеті вартість доставки авто. 08.04.2020 р. було надано позивачу перший інвойс на оплату та 22.04.2020 р. - другий інвойс на оплату транспортування. Між тим, інвойси на оплату транспортування автомобіля Volkswagen Jetta, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , не були оплачені позивачем. За умови несплати коштів за транспортування виконати зобов`язання неможливо.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 повністю заперечує законність доводів відповідача щодо того, що він (відповідач) не виконав зобов`язання по доставці транспортного засобу Volkswagen Jetta 2017 року випуску з VIN кодом НОМЕР_1 нібито по причині того, що позивач ОСОБА_1 не сплатив кошти за транспортування транспортного засобу. Звертає увагу, що ТОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" зобов`язане було транспортувати транспортний засіб у морський торговельний порт України (Одеса). Транспортний засіб (автомобіль) Volkswagen Jetta 2017 року випуску з VIN кодом НОМЕР_1 не прибув до морського торгівельного порту України (Одеси), відповідач замість торгівельного порту України (Одеси) доставив автомобіль до торгівельного порту Литви (Клайпеди), чим не виконав умови Договору . Відповідач в порушення умов договору не виконав зобов`язання з доставки транспортного засобу Volkswagen Jetta 2017 року випуску з VIN кодом НОМЕР_1 позивачу до морського торгівельного порту України (Одеси).

В запереченні представник відповідача 1 зазначає, що позивачем не оплачено інвойс за транспортування до прибуття автомобіля в морський торговельний порт України. Звертає увагу, що автомобіль було доставлено до торгівельного порту Литви (Клайпеди) саме за бажанням позивача. Передумовою доставки автомобіля в Україну було оплата позивачем інвойсу, чого зроблено не було.

Ухвалою судді Рибака М.А. від 14.06.2021 року відкрито провадження по справі в порядку зального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.08.2022 р. клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача - задоволено, залучено до участі у справі №761/19427/21 ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США як співвідповідача.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи 761/19427/21 провадження № 2/761/3149/2023.

03.07.2023 р. справу передано до судді Осаулова А.А.

Ухвалою судді від 04.07.2023 р. призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 13.10.2023 р. відмовлено в прийнятті та повернуто позивачу ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позовних вимог від 27.09.2021 року.

Ухвалою суду від 13.10.2023 р. витребувано в Територіальному сервісному центрі 8047 копії реєстраційних документів, за якими відбулась реєстрація права власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN JETTA з VIN-кодом НОМЕР_2 та відомості про усіх власників вказаного ТЗ з часу його першої реєстрації в Україні і по даний час.

Ухвалою суду від 09.12.2024 р. витребувано в Територіальному сервісному центрі 8047 копії реєстраційних документів, за якими відбулась реєстрація права власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN JETTA з VIN-кодом НОМЕР_1 та відомості про усіх власників вказаного ТЗ з часу його першої реєстрації в Україні і по даний час.

Ухвалою суду від 09.12.2024 р. клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №761/19427/21, - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 27.01.2025 р. залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУКАСУС Авто Імпорт», ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.03.2025 р. закрито підготовче провадження, призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову.

Відповідач 2 в судове засідання свого представника не направив, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, але про дату і час розгляду справи по суті повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 січня 2020 року між ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» (виконавець) і ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір № 200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації траспортування транспортних засобів.

У пункті 1.1 договору визначено, що виконавець зобов`язується власними силами й за свої кошти надавати замовникові інформаційно-консультаційні послуги з пошуку, підбору транспортних засобів у третіх осіб у США та організацію транспортування транспортних засобів на територію України на умовах GIF (Інкотермс 2010) у термін та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується вчасно прийняти їх та оплатити.

На виконання положень пункту 1.2.1 договору, ОСОБА_1 ознайомлено з принципами роботи автомобільних аукціонів та правилами участі в торгах, а також надано доступ до системи особистих кабінетів виконавця на сайті www.copart.com.

ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» було надіслано ОСОБА_1 рахунок на оплату від 20 січня 2020 року № ГП-2001/06 на суму 9 600,00 грн, як оплату гарантійного платежу згідно з пунктом 5.1 договору від 20 січня 2020 року № 200120-003.

24 січня 2020 року ОСОБА_1 було внесено на депозит ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» гарантійний платіж для участі в онлайн-аукціонах у розмірі 9 600,00 грн згідно з рахунком на оплату від 20 січня 2020 року № ГП-2001/06.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 на аукціоні Copart був придбаний автомобіль Volkswagen Jetta 2017 року випуску за 2 900,00 дол. США.

З оглянутого розрахунку в особистому кабінеті користувача ОСОБА_1 вартість доставки придбаного автомобіля Volkswagen Jetta 2017 року з США в Україну складала 1 608,00 дол. США.

31 січня 2020 року ОСОБА_1 були сплачені кошти у розмірі 2 900,00 дол. США та у розмірі 498,00 дол. США за придбаний автомобіль згідно з виставленого ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» інвойсу, що підтверджується відповідним платіжними дорученнями. Сума комісій за здійснену операцію становить 29,00 дол. США і 19,93 дол. США.

Відповідно до пункту 1.2.3 договору від 20 січня 2020 року № 200120-003 надання виконавцем замовникові послуг, перелічених у пункту 1.1 цього договору, передбачає організацію завантаження транспортних засобів на борт судна і транспортування транспортних засобів у морський торговельний порт України. Аналогічні обов`язки виконавця визначені у пункті 2.1.14 договору.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що придбаний ОСОБА_1 автомобіль був доставлений в морський порт Литви (Клайпеда), а не у морський торговельний порт України.

Згідно з інвойсом від 07 квітня 2020 року САІ-8960/100/DЕР, наданого ТОВ «Каукасус Авто Імпорт», вартість доставки автомобіля складає 2 383,00 дол. США.

Доказів оплати вказаного інвойсу матеріали справи не містять.

Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС) від 07.01.2025 р. за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 03.01.2025 р. щодо автомобіля Volkswagen Jetta, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 здійсненні наступні реєстраційні операції:

-01.12.2020 р. - реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону по посвідченню митниці, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01.12.2020 р. на ім`я ОСОБА_2 , д.н.з НОМЕР_3 ;

-02.12.2020 р. - перереєстрація у зв`язку зі зміною анкетних даних власника, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02.12.2020 р. серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що сторони у справі були учасниками цивільних справ №683/611/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, №569/5821/20 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ", третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про захист прав споживачів та зустрічним позовом ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" до ОСОБА_1 , третя особа ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про стягнення коштів за договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Вказаного висновку дійшов також Верховний Суд в постанові від 09.06.2022 р. у справі № 520/9588/16-ц.

Щодо справи №569/5821/20

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір від 20 січня 2020 року № 200120-003 на підставі на підставі пункту 1 частини сьомої статті 15, абзацу 3 частини дванадцятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Стягнуто з ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 3 446,93 дол. США шляхом перерахування коштів на валютну картку позивача № НОМЕР_5 . Стягнуто з ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» - задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року задоволено заяву представника ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» - Андрієвського А. О. про ухвалення додаткового судового рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 13 108,48 грн і за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1 261,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2 636,52 грн.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2021 р. постанову Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року залишено без змін.

У вказаній справі встановлено, що 25 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений Договір доручення № 1. У відповідності до даного договору, ОСОБА_1 , як повірений, діючи від імені та за рахунок довірителя, зобов`язується вчинити дії щодо купівлі бувшого у використанні автомобіля/техніки або нового автомобіля/техніки, що продаються виключно на страхових аукціонах після дорожньо-транспортної пригоди або інших страхових випадків на території Сполучених Штатів Америки (Copart, IAAI, Manheim) з метою його подальшої доставки Довірителю у строк до 90 календарних днів з моменту придбання товару на території Сполучених Штатів Америки.

На виконання Договору доручення № 1 від 25 січня 2020 р., керуючись п.2.3.1.-2.3.3. даного Договору, він вчинив всі необхідні юридично значимі дії для купівлі та організації доставки ОСОБА_3 зазначеного у Договорі автомобіля.

ОСОБА_1 , погодивши та здійснивши по укладеному між ним та ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів, вчинив всі необхідні дії для того, щоб автомобіль, Volkswagen Jetta 2017 року випуску, був доставлений ОСОБА_3 .

У відповідності до п. 3.1. Договору доручення № 1, ОСОБА_3 , повинен був сплатити йому винагороду, у розмірі грошового еквіваленту 600,00 доларів США.

Спірний автомобіль був придбаний не для особистих потреб ОСОБА_1 , а на виконання умов договору доручення, укладеного з ОСОБА_3 та отримання грошової винагороди.

ОСОБА_1 вимогу про стягнення сплаченої ним вартості автомобіля заявлено до неналежного відповідача (ТОВ «Каукасус Авто Імпорт», ідентифікаційний код 40452219), оскільки отримувачем цих коштів було ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» США (ідентифікаційний код 202241396), що підтверджується відповідним інвойсом.

Також встановлено, що автомобіль на територію України, як це передбачено умовами договору, не доставлений, а тому у ОСОБА_1 відсутні підстави для оплати винагороди за надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування автомобіля та його доставки.

Щодо справи №683/611/24

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2025 р. рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

У справі встановлено, автомобіль Volkswagen Jetta 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , прибув в порт Клайпеда, Литва, відправлений перевізником за замовленням ОСОБА_1 .

Порядок приймання-передачі послуг, передача автомобіля врегульовано статтею 6 договору №200120-003 від 20.01.2020 року (пункти 6.1, 6.2, 6.3).

Так, приймання-передача наданих послуг за договором здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання наданих послуг протягом 5 робочих днів після прибуття транспортного засобу в морський торговельний порт України (пункт 6.1).

У випадку не підписання Замовником Акта приймання наданих послуг протягом 5 робочих днів, що настають за днем прибуття транспортного засобу у морський торговельний порт України, робота вважається виконаною за відсутності письмових претензій Замовника з урахуванням норм, викладених в пункті 3.2.4. цього договору (пункт 6.2).

Згідно з пунктом 6.3. договору передача транспортних засобів Замовникові або його представникові здійснюється особою (Експедитором), уповноваженою Виконавцем, у морському торговельному порту України після виконання фінансових зобов`язань Замовником, передбачених цим договором.

Як вбачається зі змісту статті 5 (пункти 5.1, 5.2, 5.4, 5.5) договору фінансові зобов`язання Замовника за цим договором включають оплату вартості обраного транспортного засобу на аукціоні, а також оплату вартості транспортування придбаного транспортного засобу з місця купівлі на території США в морський торговельний порт України і сплату винагороди Виконавцеві за надані послуги у розмірі, що дорівнює еквіваленту 100 доларів США за курсом НБУ на день оплати.

Матеріали справи містять відомості щодо сплати позивачем вартості обраного автомобіля Volkswagen Jetta 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 з комісією аукціону та комісіями банківської установи за проведення swift-платежів.

Проте позивач не сплатив вартість транспортування придбаного транспортного засобу з місця купівлі на території США в морський торговельний порт України і винагороду Виконавцеві за надані послуги, що ним не заперечується.

Позивач не надав достатніх та допустимих доказів (згідно пунктів 6.1- 6.3 відповідний акт приймання наданих послуг) на підтвердження передачі транспортного засобу позивачу як замовникові за договором представником експедитором (особою, уповноваженою Виконавцем) згідно з пунктом 6.3. договору №200120-003 від 20.01.2020 року.

Позивач також не заперечив, що фактична передача йому автомобіля Volkswagen Jetta 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 , не відбулася.

Позивач не довів достатніми та допустимими доказами набуття ним права власності на витребуване майно, а отже, й факт вибуття майна з його володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «КАУКАСУС Авто Імпорт» виконати зобов`язання з доставки позивачу автомобіля Volkswagen Jetta, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , на територію України (морський торгівельний порт Одеса/зона митного контролю) в натурі згідно з п. 1.2.2.-1.2.3 договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині першій статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як було встановлено судами у справах №569/5821/20, №683/611/24 позивачу було надано доступ до аукціону Copart (логін та пароль) та особистого кабінету (логін та пароль), де також (в особистому кабінеті) наявна можливість порахувати вартість доставки автомобіля з США до України, ввівши дані про назву автомобільного аукціону та місто аукціону в США.

З особистого кабінету користувача (а.с. 83 т.1) була зазначена вартість доставки придбаного автомобіля Volkswagen Jetta 2017 року з США в Україну - 1 608,00 дол. США. При цьому, вартість доставки було визначено з урахуванням пункту доставки - Klaipeda.

З електронного доказу (а.с. 81-89 т.1)-переписки між позивачем та представником відповідача вбачається, що саме позивач був ініціатором доставки автомобіля в морський порт Литви (Клайпеді)

Вказаний автомобіль було доставлено в порт Клайпеда, Литва, що не заперечується сторонами у справі та підтвердження письмовими доказами.

Окрім того, згідно інвойсу САІ-8960/100/DЕР від 07 квітня 2020 року наданого ТзОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ", останніми зазначена вартість доставки автомобіля в розмірі 2383 долари США, які позивач не сплатив.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_4 (менеджера товариства з обмеженою відповідальністю «КАУКАСУС Авто Імпорт»), який зазначив, що позивач самостійно замовив собі автомобіль, обрав пункт доставки - Клайпеду. Коли автомобіль прибув в морський порт, ОСОБА_1 відмовився оплачувати доставку та забирати автомобіль. Йому пропонувати доставити автомобіль в Рівне, але він відмовився, хотів перепродати автомобіль, коли ще його фактично не було доставлено.

Станом на час розгляду справи, автомобіль Volkswagen Jetta, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_2 .

При цьому, за змістом позовних вимог позивач просить зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «КАУКАСУС Авто Імпорт» виконати зобов`язання з доставки позивачу автомобіля Volkswagen Jetta, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , на територію України (морський торгівельний порт Одеса/зона митного контролю) в натурі згідно з п. 1.2.2.-1.2.3 договору.

Ефективність обраного засобу юридичного захисту, з практичної та законодавчої точки зору є головним критерієм його обрання. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Під захистом права розуміється застосування державою примусу, спрямоване на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, компенсація витрат, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Як визначає Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року по справі № 676/58/17-ц, спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи результату, право чи інтерес якої порушені, правового результату. При цьому спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що для суду важливо не просто ухвалити рішення за результатами вирішення спору, оскільки рішення має бути таким, щоб його можна було реально виконати.

Виходячи з того, що автомобіль Volkswagen Jetta, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , на теперішній час перебуває на території України у власності ОСОБА_2 , неможливо ухвалити рішення про зобов`язання доставити автомобіль в натурі позивачу на територію України (морський торгівельний порт Одеса/зона митного контролю.

Крім того, матеріалами справи підтверджено обрання і погодження ОСОБА_1 доставки автомобіля саме в порт Клайпеда (Литва), а тому доставка в порт м. Одеси і не здійснювалась.

На суд покладено обов`язок вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб. У той же час, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Такі правові висновки є усталеними та знаходять втілення, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 29.09.2021 у справі № 910/17079/19, від 16.09.2021 у справі № 922/3059/16, від 26.01.2021 у справі № 923/722/19, від 29.10.2020 у справі № 917/814/16, від 29.01.2020 у справі № 904/5265/18, від 28.01.2020 у справі № 912/653/19, від 06.11.2019 у справі № 909/51/19, від 25.06.2019 у справі № 5023/5836/12, від 19.06.2019 у справі № 910/19581/16, від 05.06.2019 у справі № 909/452/18, від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17, від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15.

При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19.

Обрання позивачем неналежного способу захисту прав є самостійною підставою для відмови у позові (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачем було обрано неналежний спосіб захисту, підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання вчинити дії щодо доставки автомобіля на територію України,- суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 526, 626, 628, 651 ЦК України, ст.ст 12, 76, 77, 78, 79, 81, 89, 265 , 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАУКАСУС Авто Імпорт», ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії щодо доставки автомобіля на територію України, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ТОВ «КАУКАСУС Авто Імпорт», ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США, адреса: м.Київ, вул..Юрія Ілєнка, 83-Д.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлено 27.06.2025 р.

Суддя: Андрій Осаулов