УХВАЛА

27 червня 2025 року

м. Київ

справа № 756/11050/21-ц

провадження № 61-7353зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду

від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Миронюк Д. Д. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката

Миронюка Д. Д. задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року в частині відмови у стягненні трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цієї позовної вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 37 397,47 грн. В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Южди С. М. задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу та в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу відмовлено з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї постанови. Вирішено питання розподілу судових витрат (провадження № 61-1670св23).

13 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26 червня 2024 року, в якій просить переглянути рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, що були переглянуті постановою Верховного Суду

від 26 червня 2024 року.

Подана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на такі обставини.

Важливим забезпеченням принципу юридичної визначеності є дотримання строків, зокрема, на подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Приписи пункту першого частини першої статті 424 ЦПК України визначають, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить переглянути, зокрема постанову Верховного Суду від 26 червня 2024 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Постанову Верховного Суду ухвалено 26 червня 2024 року. Заяву про перегляд цієї постанови подано 13 червня 2025 року.

Згідно з вимогами пунктів 5, 6 частини другої статті 426 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Заявник вказує, що 22 травня 2025 року дізнався про ухвалені рішення у справі № 756/11050/21-ц. Зазначив, що 04 червня 2025 року йому стали відомі істотні обставини на підтвердження чого долучає довідку видану Печерським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві від 02 червня 2025 року.

За правилами пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Однак відповідна заява (клопотання) про поновлення пропущеного строку, ОСОБА_1 не подана.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання клопотання про поновлення процесуального строку з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку на подання заяви та надання суду доказів, які підтверджують ці обставини.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у липні 2020 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2020 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2 270,00 грн.

Судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ціна позову у справі № 756/11050/21-ц становить 20 770,76 доларів США, що станом на дату звернення до суду з позовом(22 липня 2021 року) за офіційним курсом НБУ (1 долар США = 27, 2405 грн) еквівалентно 565 805, 89 грн.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання заяви у розмірі 8 487, 09 грн (565 805, 89 грн х 1% х 150%).

На підтвердження сплати судового збору заявником надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 250, 00 грн. Розмір недоплати становить 5 237, 09 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору про доплату судового збору

у розмірі 5 237, 09 грн.

За змістом статей 185, 426 ЦПК України якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, то підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26 червня 2024 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян