Справа № 344/9441/25
Провадження № 2/344/3590/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

секретаря Соляник Т.І.,

за участі

представника позивача Струць Т.І,

представника відповідача2 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна до Виконавчого комітету Угринівськогї сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Кавацюк Наталії Ярославівни, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна до Виконавчого комітету Угринівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Кавацюк Наталії Ярославівни, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 30.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна до Виконавчого комітету Угринівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Кавацюк Наталії Ярославівни, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів недійсними залишено без руху.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2025 року було відмовлено в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , стосовно заборони вчиняти реконструкцію, перепланування, добудову та проведення будь-яких будівельних оздоблювальних, земляних або інженерних робіт, що стосується стосується об?єкта незавершеного будівництва житлового будинку (реєстраційний номер: 040) та земельних ділянок (кадастрові номери :25:009:0247 і :25:009:0249), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2025 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна до Виконавчого комітету Угринівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Кавацюк Наталії Ярославівни, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів недійсними.

16 червня 2025 року представник позивача повторно подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти реконструкцію, перепланування, добудову та проведення будь-яких будівельних оздоблювальних, земляних або інженерних робіт, що стосується об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 70% та земельних ділянок (кадастрові номери :25:009:0247 і :25:009:0249 і :25:009:0045), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідач може вчинити істотну зміна об`єкта спору, що унеможливить приведення його у попередній стан, у разі задоволення позову.

Дана заява про забезпечення позову розглядалася судом з викликом сторін по справі.

Представник позивача в судовому засіданні просила заяву задовольнити як з усних пояснень за поданою заявою, так і з додаткових письмових пояснень від 25.06.2025р.

Представник відповідача2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні такої заяви, з врахуванням і письмових заперечень від 25.06.2025р.

Інші відповідачі в судові засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Так, згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено в т.ч. забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на викладене, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Предметом спору у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та його позовних вимог є нерухоме майно - земельна ділянка та житловий будинок (незавершене будівництво за доводами позивача), які за рішенням суду від 05.10.2020р., що набрало законної сили, поділено між колишнім подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , на підставі якого були вчинені реєстраційні дії державним реєстратором, а в подальшому частка майна належна відповідачу2 ОСОБА_7 подарована відповідачу3, а потім передана у власність відповідача5. Дії та рішення державного реєстратора, а також угоди щодо даного майна є предметом оскарження, так як позивач і надалі залишається власником земельної ділянки площею 0.0948га (площа до розподілу судовим рішенням) а будівельні роботи ведуться і на його частині, просить представник забезпечити позов.

Разом з тим, те що новим власником (відповідачем5) самочинно розпочато будівельні роботи саме на земельній ділянці площею 0.04га переданій ОСОБА_2 (в позові представник позивача зазначає про незгоду з судовим рішенням), не доведено при розгляді заяви про забезпечення позову, як і не доведено, що на його частині будинковолодіння розпочато будь які роботи. Зустрічне забезпечення сторона позивача вважає, що не може бути застосоване у даному спорі.

Отже, позивачем не надано доказів в обґрунтування того, що не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення на момент розгляду заяви про забезпечення позову та в майбутньому, оскільки предметом захисту прав позивача у судовому порядку є рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на підставі судового рішення з подальшим відчуженням частки нерухомості набутим власником (дружиною позивача). Дане буде тільки предметом доведення перед судом у даній справі. Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна до Виконавчого комітету Угринівськогї сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Кавацюк Наталії Ярославівни, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 червня 2025 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА