Справа №705/4430/24
2-ві/705/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення особистих немайнових і майнових прав ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення особистих немайнових і майнових прав.

02.06.2025 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Піньковського Р.В.

Заява вмотивована тим, що, Черкаський апеляційний суд постановою від 20.05.2025 скасував ухвалу по справі, постановлену суддею Піньковським Р.В. з порушенням процесуальних норм і направив справу для продовження розгляду Уманським судом, який повторно передає її на розгляд судді Піньковському Р.В. і виникли обставини, що мають значення для справи за ст. 37 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді. Вважає, що суддя підлягає відводу з цих питань (ст. 36 ЦПК).

Ухвалою судді Піньковського Р.В. від 18 червня 2025 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для визначення іншого судді щодо вирішення заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Піньковського Р.В. передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді Душину О.В. для вирішення питання про відвід.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи № 705/4430/24, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

20.05.2025 Черкаський апеляційний суд скасував ухвалу судді Піньковського Р.В. від 14.03.2025 про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, правило недопустимості повторної участі судді в розгляді справи не може бути застосоване в даному конкретному випадку, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Піньковського Р.В. є необґрунтованою та задоволенню не відлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. у цивільній справі №705/4430/24 (провадження №2/705/2416/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення особистих немайнових і майнових прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин