Рішення

Іменем України

Справа № 712/4281/23

Провадження № 2/712/128/25

24 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Марцішевська О.М.,

секретар судового засідання - Безрукова Д.О.

участники справи:

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та аргументів учасників справи

30 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Олегом Володимировичем 14.06.2023 року за №1204 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми неповернутої позики на підставі договору позики від 19.04.2021р. № 704 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Олегом Володимировичем, в розмірі 2 423 262, 61 грн., що еквівалентно 65339,36 доларів США.

Строк, за який провадиться стягнення - 541 день, з 21 грудня 2021 року по 14 червня 2023 року. Крім цього, запропоновано стягнути з боржника 33 893,69 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Вказаний виконавчий напис пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., про що 21.06.2023р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 72087519. Одночасно приватним виконавцем 21.06.2023 року винесено постанову про арешт майна боржника, постанову про звернення стягнення на майно боржника, постанову про арешт коштів боржника. Підставою для вчинення спірного виконавчого напису є зазначений договір позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 19.04.2021 між ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено нотаріально посвідчений Договір позики (реєстровий номер 704), згідно з яким позичальник отримав у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 2 500 000 грн., що еквівалентно 89 354,96 доларів США за курсом Національного банку України.

Згідно п.2 Договору сторони домовились про те, що: а) договір позики є безпроцентним; б) остаточний розрахунок щодо повернення позики має бути здійснений не пізніше 20.12.2021р. При цьому сума позики, що підлягає поверненню, має відповідати еквівалентові суми 89 354,96 доларів США за курсом Національного банку України на день передачі грошових коштів, в) виконання зобов`язання за договором має бути здійснене готівкою у межах міста Києва за місцем проживання позикодавця або за іншою адресою, вказаною Позикодавцем.

На виконання вказаного Догововору 12.08.2022 р. у м. Києві сторонами складено розписку, відповідно до якої позичальником ОСОБА_1 передано, а позикодавцем ОСОБА_3 одержано кошти в сумі 90 000 доларів США. Таким чином, визначена у спірному виконавчому написі заборгованість не є дійсною, реальною і в момент вчинення виконавчого напису була відсутня. Нотаріус не момент вчинення виконавчого напису не переконався у безспірності вимог стягувача та належного інформування боржника про наміри відповідача стягнути неіснуючу заборгованість. Виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення ст.88, 89 Закону України «Про нотаріат», пунктів 3.1, 3.2, 3.4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме умов безспірності заборгованості.

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису складається із двох етапів: перший, підготовчий етап включає в себе повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Зазначає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням встановленої законом процедури підтвердження безспірності вимог стягувача.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.06.2023, реєстровий номер 1204, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за Договором позики, посвідченого 19 квітня 2021 року, у розмірі суми неповернутої позики 2 389 368 грн 92 коп, плати за вчинення виконавчого напису 33 893 грн 69 коп, всього 2 423 262 грн 61 коп.

30 серпня 2023 року адвокатом Кадигроб А.С. в інтересах відповідача ОСОБА_3 поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у позові. У поданому відзиві представник відповідача щодо обставин справи вказував, що сім років тому позивач звернувся до ОСОБА_3 з метою встановлення ділових стосунків та залучення Відповідача для пошуку клієнтів для комерційної діяльності Позивача. В ході подальшої співпраці у квітні 2021 року сторонами прийнято рішення про відчуження зятем ОСОБА_1 ОСОБА_4 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАМІР А» на користь ОСОБА_3 . Зазначене приватне підприємство задіяно у загальному виробничому процесі та є складовою спільного бізнесу Позивача та Відповідача, оскільки підприємству на праві власності належить майновий комплекс, який є нафтобазою. Одночасно з набуттям права власності на частку у статутному капіталі, Відповідачем було погашено наявні перед третіми особами боргові зобов`язання зятя Позивача - ОСОБА_4 . Крім того, з метою подальшого розвитку спільного бізнесу ОСОБА_3 було придбано великогабаритні транспортні засоби у кількості 4 одиниць, які в подальшому були передані в оренду іншому підприємству, яке задіяно у спільному виробництві, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗБУТКОНТАКТ».

Також, Відповідачем було надано Позивачу кошти у розмірі 90 000,00 доларів США на закупівлю сировини (мазуту) для подальшої її реалізації та використання у виробничому процесі. Зазначене і було оформлено Договором позики, посвідченого 19.04.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстровим № 704. Зазначена сировина так і не була придбана Позивачем до цього часу, грошових коштів Позивачем також не повернуто. Одночасно повідомляє, що ОСОБА_1 здійснюються і інші дії, направлені на позбавлення права власності на належне ОСОБА_3 майно, а саме у травні 2023 року ОСОБА_3 стало відомо, що на підставі підроблених документів (спеціальної довіреності, посвідченої 01.05.2023 року державним нотаріусом Професійного Нотаріального Товариства «Державний Нотаріус Філін Аліта Сорана» Молнар Ґьонґіке, засвідчувальний запис № 330 (надалі - Довіреність)), державний реєстратор Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради 18.05.2023 року провів реєстраційну дію №009015749 по зміні відомостей про юридичну особу, а саме змінено кінцевого бенефіціарного власника, склад засновників (учасників) та установчі документи Приватного підприємства «ПАМІР-А» (). Внаслідок зазначених реєстраційних дій новим власником частки у статутному капіталі підприємства став ОСОБА_1 . На даний час зазначені дії позивача оскаржуються у судовому порядку (справа № 925/1078/23), а також за вказаним фактом здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0001171 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. 01.07.2022 ОСОБА_1 самовільно, всупереч установленого законом порядку, привласнив належне ОСОБА_3 майно, а саме спеціалізований тягач марки «MAN» модель TGS 18.440, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний НОМЕР_2 , 2011 року випуску, білого кольору. На даний час за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за ст. 356 Кримінального кодексу України та здійснюється досудове розслідування (кримінальне провадження № 0001204 від 14.06.2023р.). Враховуючи явний намір Позивача позбавити Відповідача усього належного йому майна, у тому числі шляхом підробки підписів на документах, Відповідачем і було прийнято рішення вчинити виконавчі написи на усіх наявних в нього договорах по яким існує безспірна заборгованість. Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. 14.06.2023р. було вчинено наступні виконавчі написи: - виконавчий напис за реєстровим № 1204, у зв`язку з наявністю безспірної заборгованістю за договором позики, посвідченого 19.04.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстровим №704 та укладеного з Крамаром М.М. - виконавчий напис за реєстровим №1205, у зв`язку з наявністю безспірної заборгованості за договором найму (оренди) транспортного засобу, посвідченого 30.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстровим № 1280 та укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗБУТ-КОНТАКТ». - виконавчий напис за реєстровим №1206, у зв`язку з наявністю безспірної заборгованості за договором найму (оренди) транспортного засобу, посвідченого 30.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстровим № 1281 та укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗБУТ-КОНТАКТ». - виконавчий напис за реєстровим №1207, у зв`язку з наявністю безспірної заборгованості за договором найму (оренди) транспортного засобу, посвідченого 30.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстровим № 1282 та укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗБУТ-КОНТАКТ». - виконавчий напис за реєстровим №1208, у зв`язку з наявністю безспірної заборгованості за договором найму (оренди) транспортного засобу, посвідченого 30.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстровим № 1283 та укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗБУТ-КОНТАКТ». В подальшому, зазначені виконавчі написи були передані на примусове виконання.

Стосовно наданої до суду розписки про повернення коштів у розмірі 90 000,00 доларів США, то Відповідач зазначає, що не пам`ятає підписання зазначеного документу та має сумніви, що на ньому саме його підпис, у зв`язку з чим заявляє про подання клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Разом з відзивом представник відповідача скерувала до суду клопотання про витребування доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи.

12 вересня 2023 року представником відповідача подане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: вимога ОСОБА_1 від 23.08.2023 року, роздруківка з трекінгу Укрпошти, докази направлення клопотання.

15 вересня 2023 року позивач скерував до суду пояснення, в яких зазначив, що не погоджується з доводами, викладеними у відзиві. Позивач стверджує, що станом на 12.08.2022 заборгованість по договору позики перестала існувати, оскільки була повернута в повному обсязі. Вказану обставину ОСОБА_1 підтверджує розпискою від 12.08.2022 (оригінал якої знаходиться у позивача), підписаною ОСОБА_3 . Той факт, що відповідач по справі "не пам?ятає як підписував вказаний документ та має сумніви, що на ньому саме його підпис" вже є достатнім доказом існування спору щодо такої заборгованості на момент звернення до нотаріуса із заявою про вчинення спірного виконавчого напису (тобто на момент звернення відсутні ознаки безспірності) та вказує на маніпулювання відповідачем документами, поданими нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості.

12 червня 2025 року до суду скероване повідомлення про припинення повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 адвокатів Кєєр О.С., Головачева О.М., Кадигроб А.С.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задоволити. Будучи допитаним за його згодою в якості свідка, пояснив, що станом на момент видачі оспорюваного виконавчого напису вказана у ньому заборгованість не існувала у зв`язку з передачею позивачем відповідачем коштів, еквівалентих 90 000 доларів США, про що відповідач надав власноруно написану розписку.

Представник позивача позов підтримав та просив задоволити з підстав, викладених у позові.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Будучи допитаним за його згодою в якості свідка, пояснив, що кошти від позивача на виконання договору позики від 19.04.2021р. не отримував.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Додатково вказував, що зі змісту розписки, структури документа та відсутності підписів у графах передачі та отримання коштів не підтверджується факт фактичної передачі коштів на виконання договору позики.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, приходить до наступного.

Хід розгляду справи, заяви, клопотання, процесуальні дії

11 липня 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу направлено за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою суду від 28.07.2023р. у справі № 712/7623/23, провадження № 2-з/712/34/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 72087519, яке відкрито на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича № 1204 від 14.06.2023р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості.

02 вересня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20 вересня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Задоволене клопотання позивача про витребування доказів. Задоволені клопотання представника відповідача про витребування оригіналу документу, поновлення строку для подання доказів та долучення вимоги.

08 листопада 2023 року ухвалою суду клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

06 березня 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання експерта про надання додаткових зразків підпису відповідача, оригіналу розписки про отримання грошових коштів від 12.08.2022р. у розмірі 90 000 доларів США від імені ОСОБА_3 .

08 листопада 2024 року цивільна справа № 711/4281/23 повернута до суду з висновком експерта.

15 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

27 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, а також докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

19.04.2021 між ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено нотаріально посвідчений Договір позики (реєстровий номер 704), згідно з яким позичальник отримав у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 2 500 000 грн., що еквівалентно 89 354,96 доларів США. Згідно п.2 Договору сторони домовились про те, що: а)договір позики є безпроцентним; б) остаточний розрахунок щодо повернення позики має бути здійснений не пізніше 20.12.2021р. При цьому сума позики, що підлягає поверненню, має відповідати еквівалентові суми 89 354,96 доларів США на день передачі грошових коштів, в)виконання зобов`язання за договором має бути здійснене готівкою у межах міста Києва за місцем проживання позикодавця або за іншою адресою, вказаною Позикодавцем. (а.с.8 т.1)

30.06.2021 р. між ОСОБА_3 та ТОВ "Спецзбут-контакт" в особі директора ОСОБА_1 укладені договори найму (оренди) транспортних засобів ( а.с.122-123, 126-127, 130-131, 140-141 т.1).

Відповідно до розписки про отримання грошових коштів від 12.08.2022 року, складеної від імені ОСОБА_3 останній отримав від ОСОБА_1 грошовоі кошті, еквівалентні 90 000 доларів США на виконання умов догоовру позики від 19 квітня 2021 року - погашення позики, вказаної у п.1 зазначеного договору позики. Оригінал позики долучений позивачем до справи. ( а.с.70 т.2).

31.05.2023р. ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з заявами про вчинення кримінального правопорушення з приводу дій ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( а.с.111-119 т.1). Відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( а.с.180-182 т.1).

Відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" від 14.06.2023р. . обіг коштів клієнта ОСОБА_3 (приватний підприємець) за період з 30.06.2021р. по 14.06.2023р. складв 0 грн. (а.с.106 т.1).

14 червня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Олегом Володимировичем вчинений виконавчий напис від 14.06.2023 року за № 1204 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми неповернутої позики на підстави договору позики від 19.04.2021р. в розмірі 2 423 262,61 грн., що еквівалентно 65339,36 доларів США. Строк, за який провадиться стягнення 541 день, з 21 грудня 2021 року по 14 червня 2023 року. Крім цього, запропоновано стягнути з боржника 33 893,69 грн. плати за вчинення виконавчого напису. (а.с.7 т.1). Відповідно до копії нотаріальної справи вчинення вказаного виконавчого напису здійснено на підставі документів: заяви про вчинення нотаріального напису від 14.06.2023р., договору позики від 19.04.2021 р., банківської виписки по рахунку ОСОБА_3 за період з 01.05.2021р. по 06.06.2023р. (а.с.1-5 т.2).

21.06.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №72087519 (а.с. 16 т.1).

21.06.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною винесена постанова про арешт грошових коштів боржника, які містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після відкриття винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику а ткож про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника, крім майна, що не підлягає державній реєстрації (а.с.28-29 т.1).

21.06.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною винесена постанова про звернення стягнення на майно (кошти) боржника (а.с.30 т.1).

14.06.2023р. приватним нотаріусом Бойком О.М. вчинені виконавчі написи про стягнення з ТОВ "Спецзбут-Контакт" заборгованості на користь ОСОБА_3 за договорами найму (оренди) транспортних засобів) ( а.с.124, 128, 132, 142 т.1).

11.08.2023р. відкрито провадження у справі № 925/1078/23 господарського суду Черкаської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ін. про визнання недійсною спеціальної довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав), визнання недійсним рішення, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та стягнення частки (а.с.146-155 т.1).

23.08.2023р. ОСОБА_1 пред`явлено вимогу ОСОБА_3 про повернення за платіжними інструкціями від 19.08.2022р., 03.11.2022р., 24.02.2023р., 27.02.2023р. (а.с.209-212 т.1).

Відповідно до висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-24/14761-ПЧ від 07.11.2024р. Підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 12 серпня 2022 року про отримання грошових коштів у розмірі 90 000 доларів США України виконаний самим ОСОБА_3 (а.с. 1-7 т.3).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

Згідно з пунктом 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 1-1 Переліку іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Проте характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня

2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі

№ 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) зазначено, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі

№ 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19) зазначено, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він

є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він

є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. […] наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення».

У постанові Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі № 619/4933/20 (провадження № 61-12141св21) зазначено, що « […] чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач не довела належними та допустимими доказами направлення позивачу та отримання ним вимоги про усунення порушень за договором позики грошових коштів, що є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню».

Верховний Суд у постановах від 11 жовтня 2023 року в справі № 344/13138/21 (провадження № 61-5577св23), від 02 листопада 2022 року в справі № 758/14101/16-ц (провадження № 61-17550св21), від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) виснував, що в нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами аналізу вищенаведених норм та оцінки зібраних у справі доказів можна дійти наступних висновків.

Мотивована оцінка суду аргументів учасників справи та позиція суду з питання порушення, не визнання або оспорення права, свободичи інтересу, за захистом яких мало місцезвернення до суду

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Позивачем доведено належними та допустимими доказами отримання відповідачем на виконання договору позики від 19 квітня 2021р. грошових коштів, еквівалентних 90 000 доларів США, про що відповідачем надана власноручно підписана розписка від 12 серпня 2022 року. Факт підписання вказаної розписки відповідачем не оспорювався та об`єктивно підтверджений висновком експерта від 07 листопада 2024 року № СЕ-19/124-24/14761-ПЧ. Наведене свідчить про те, що на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису заборгованість позивача перед відповідачем за договором позики від 19 квітня 2021р. на суму 2389368.92 грн., що еквівалентно 65 339,36 доларів США не була безспірною, зокрема, була меншого розміру, ніж зазначено у виконавчому написі.

Доводи представника відповідача про те, що зі змісту розписки від 12 серпня 2022 року, структури документа та відсутності підписів у графах передачі та отримання коштів не підтверджується факт фактичної передачі коштів на виконання договору позики, суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення проти позову, оскільки з аналізу предмета та змісту власноручно підписаного 12 серпня 2022 року відповідачем документа з найменуванням "Розписка про отримання коштів", проект якого був складений позивач, чітко зрозуміло, що відповідач підтвердив факт отримання від позивача грошові кошти, еквівалентні 90 000 доларів США на виконання договору позики від 19 квітня 2021р., також у розписці зазначено, що відповідач її підписує "з доброї волі, без примусу, з розумінням здійснюваних ним дій, перебуваючи у здоровому глузді". Отже, розписка від 12 серпня 2022 є вираженням волі сторін та її добровільне підписання відповідачем вказує на те, що у спірних правовідносинах відповідач діяв свідомо і повністю розумів природу та наслідки своїх дій як прийняти виконання зобов`язання від боржника за договором позики від 19 квітня 2021 року.

Надані позивачем докази про наявність інших спорів між сторонами, які вирішуються в судовому порядку, а також ініціювання відповідачем досудого розслідування у кримінальних провадженнях, не спростовують факту добровільного підписання 12 серпня 2022 року відповідачем розписки про отримання коштів, еквівалентних 90 000 доларів США саме на виконання договору позики від 19 квітня 2021 р. Підпис відповідача після основного тексту розписки від 12 серпня 2022 року підтверджує автентичність документа та вказує на повну та безумовну згоду підписанта з його змістом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 07.04.2023 у справі №910/5172/19 доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини «venire contra factum proprium» лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них.

Враховуючи викладене, на переконання суду, позивачем спростована безспірність вказаної в оспорюваному написі заборгованості за договором позики від 19 квітня 2021 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не здійснювалось направлення позивачу та отримання ним вимоги про усунення порушень за договором позики від 19 квітня 2021 року, що є самостійною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог закону, а саме: боржник не отримував вимоги про усунення порушень за договором позики від 19 квітня 2021 року, визначена заборгованість за цим договором не є безспірною.

Враховуючи викладене, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідач не позбавлений можливості захистити свої права у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом подання відповідного позову про стягнення заборгованості за договором позики.

Питання про заходи забезпечення позову

Ухвалою суду від 28.07.2023р. у справі № 712/7623/23, провадження № 2-з/712/34/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 72087519, яке відкрито на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича № 1204 від 14.06.2023р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Питання про судові витрати

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1,2 ст.141 ЦПК України.)

Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн. згідно з квитанцією від 27.06.2023 року (а.с.1 т.1). Вказана сума витрат підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини вимог, як передбачено ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1.3,15, 76, 81, 133, 141, 158, 263, 264, 265 ЦПК України, Законом України "Про нотаріат", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.06.2023, реєстровий номер 1204, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за Договором позики, посвідченого 19 квітня 2021 року, у розмірі суми неповернутої позики 2 389 368 грн 92 коп, плати за вчинення виконавчого напису 33 893 грн 69 коп, всього 2 423 262 грн 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович ( АДРЕСА_3 ).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна (м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 47, оф. 310/1).

Дата складення повного тексту рішення 03.07.2025р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.