Провадження №4-с/523/68/25
У Х В А Л А

"01" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження - заступник начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Тріфонов О.Ю., про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 червня 2025 року у рамках ВП 74431689 протиправними та зобов`язання державного виконавця - заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича відновити виконавче провадження № 74431689 з примусового виконання виконавчого листа № 752/8869/19 від 08 лютого 2024 року, який виданий Суворовським районним судом м. Одеси в рамках забезпечення позову.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що з діями і постановою не погоджується , оскільки заступник начальника відділу не врахував суттєву відмінність рішення суду, виконавчі дії проводилися в рамках забезпечення позову, а заходи забезпечення позову діють до набрання законної сили рішенням суду, яким вирішено спір по суті, якщо інше не встановлено судом. Не було здійснено запиту до ОСОБА_2 щодо телефонного номеру телефона станом на 2025 рік, що вказує на поверхневе виконання рішення суду . До повідомлення представником ОСОБА_2 про відсутність у дитини мобільного телефону він відноситься критично, тому що ОСОБА_2 обманювала щодо її знаходження на території України, тоді як за відомостями отриманими в іншій справі, знаходиться за кордоном. Наразі стає зрозуміло що дитина та матір перебувають у різних країних і заступнику начальника відділу це відомо. Стягувач не вчиняв надсилання листів для ОСОБА_4 тому, що стало зрозуміло , що ОСОБА_2 просто вводила в оману учасників справи і в цій справі, вказуючи, що вона та дитина перебувають у місті Одеса.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу з підстав зазначених у ній.

Інші учасники в засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст.450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, в силу вимог ст.450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебувавла справа №752/8869/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , та малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів спілкування неповнорідних брата і сестри.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень Пересипським районним судом м.Одеси у справі № 752/8869/19 12 вересня 2024 року ухвалено рішення про часткове задоволення вимог.

На теперішній час справа знаходиться в Одеському апеляційному суді, за відомостями сайту Судова влада розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 25 вересня 2025 року.

13 березня 2024 року на виконання ухвали № 752/8869/19, виданої 08.02.2024 р Суворовським районним судом м. Одеси, було відкрито виконавче провадження № 74431689 .

За вимогами вказаної ухвали, постановленої в забезпечення позовних вимог, на ОСОБА_2 були покладені зобов`язання:

- отримувати та передавати листи, посилки для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від її неповнорідного брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відправляються засобами поштового зв`язку за допомогою батька ОСОБА_1 ;

- повідомити ОСОБА_1 мобільний номер малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для надання малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливості регулярно спілкуватись із сестрою засобами телефонного зв`язку;

- повідомляти ОСОБА_1 про зміну телефонного номеру дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2024 року ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2024 року змінено, виключено з абзацу другого резолютивної частини слово «посилки» та доповнено абзац третій резолютивної частини після слів «телефонний номер» словами «за наявності», та після слів «про зміну телефонного номеру» словами «за наявності».

18 червня 2025 року заступник начальника відділу Олександр Тріфонов виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 74431689 по виконанню ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із змісту постанови виконавче провадження закінчено у порядку п.9 ч.1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для винесення постанови стало те, що 16 травня 2024 року на адресу відділу ДВС надійшла заява адвоката Каращенко Ю.В., представника боржника, про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням, на підставі того, що у дитини ОСОБА_4 відсутній мобільний телефон, а отже номер телефону повідомити неможливо, а в частині отримання листів та посилок: лист № 954, отримано: 30.03.2024, посилка № 8407, отримано: 02.04.2024; посилка № 3632, отримано: 01.05.2024.

В ході проведення виконавчих дій, виконавцем було стягнуто суму виконавчого збору, витрат та штрафів накладених в межах виконавчого провадження № 74431689 у повному обсязі.

19.05.2025 на адресу відділу повторно надійшла заява адвоката Каращенко Ю.В. про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням, на підставі того, що у дитини ОСОБА_4 відсутній мобільний телефон, а отже номер телефону повідомити неможливо, а в частині отримання листів дитина отримала єдині та останні листи від її брата ОСОБА_5 у 2024 році і більше року інших листів/посилок отримано не було, інформації про такі листи/посилка відсутня. В ході проведення виконавчих дій, встановлено, що протягом року до відділу ДВС не надходило жодної інформації стягувача щодо відправлення листів за період останнього року та не виконання боржником вимог ухвали за вказаний період.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За нормами 9 ч.1 ст.39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з нормами частини 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8 ст.158 ЦПК України).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову(ч.9 ст.158 ЦПК України)

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст.158 ЦПК України).

Судом з`ясовано, що ухвала суду постановлена на забезпечення позовних вимог і за своїм змістом не носить разової дії, а направлена на вчинення дій протягом розгляду справи і не обмежувалася будь-яким строком. Рішенням суду позов задоволено частково, яке оскаржується в апеляційному порядку.

Отже, враховуючи стадію розгляду справи та вказані норми ст.158 ЦПК України, виконавчий документ не припинив своєї дії, тому висновки про фактичне виконання рішення є передчасними, не відповідають нормам процесуального законодавства, підстав для закінчення виконавчого провадження не було, тому такі дії заступника начальника Пересипського відділу є протиправними, а виконавче провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 76, 260, 261, 353, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження -заступник начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Тріфонов О.Ю., про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити .

Визнати дії заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області Тріфонова Олександра Юрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2025 року ВП 74431689 - протиправними .

Зобов`язати заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича відновити виконавче провадження ВП74431689 щодо виконання виконавчого документа №752/8869/19 від 08.02.2024р., який видано Суворовським районним судом м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвалу складено і підписано 01 липня 2025 р.

Суддя