overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/5157/25 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 96 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

02 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2025 року о 09 год. 50 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
справа № 208/6921/25
№ провадження 2-н/208/1988/25
Заводський районний суд міста Кам`янського
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2025 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянув заяву Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації приватне Акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, та судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
-242 (Двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.Г. Гречана
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя В.Г. Гречана
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 545/2877/25
Провадження № 2/545/1832/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних, інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини того хто є власником та користувачем майна за адресою: АДРЕСА_1 на час звернення до суду та чим це підтверджується;

- не вказано чим підтверджується, що відповідач є побутовим споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 з яким укладено договір розподілу природного газу;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних, інфляційних втрат залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/763/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:15год. 21 серпня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Провадження № 2/0203/541/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шестерні Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи додаток позивача як заяву позивача про зміну предмета позову та питання прийняття її до розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про поновлення виплати середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 49, 121, 126, 127, 178-180, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зміну предмета позову, подану як додаток позивача, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про поновлення виплати середнього заробітку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову з наведенням поважності причин, які стали підставою для пропуску відповідного строку та з наданням відповідних доказів, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 555/1398/25
Номер провадження 2/555/355/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На цей час провадження у справі не відкрито.

25 червня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, одночасно просила повернути їй судовий збір.Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки позивачкою до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, то позовну заяву необхідно повернути.Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачці необхідно повернути сплачений відповідно до квитанції №73369127 від 18 червня 2025 року судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №73369127 від 18 червня 2025 року судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 207/6570/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та призначити до судового розгляду на 20 червня 2025 року 15:00 год у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 626/432/25
Провадження № 2-п/626/13/2025
У Х В А Л А

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

30 червня 2025 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Омельченко Діани Володимирівни про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 626/432/25 (провадження № 2-п/626/13/2025) за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Омельченко Д.В., про перегляд заочного рішення від 16.06.2025 року у цивільній справі №626/432/25 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Омельченко Д.В. звернулася до суду із клопотанням, в якому просить забезпечити її участь в судових засіданнях по цивільній справі № 626/432/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника заявника та проводити судові засідання, у цивільній справі № 626/432/25 за участю представника заявника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Омельченко Діани Володимирівни про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Надати можливість представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Омельченко Діані Володимирівні брати участь в судових засіданнях по цивільній справі № 626/432/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Омельченко Діані Володимирівні, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.06.2025Справа № 554/4771/24
Провадження № 2-о/554/204/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Шевської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Представником заявника подано клопотання про призначення захисника адвоката Яськів Любов Андріївні.

Відповідно ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1,9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Враховуючи те, що участь адвоката є обов`язковою при розгляді заяви про визнання особи недієздатною, то дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.293 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити керівнику Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката особі, відносно якої розглядається справа про встановлення недієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для представництва інтересів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.І.Шевська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5922/25 Номер провадження 22-ц/814/3034/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гусач Сергія Юрійовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 353, ч.1 ст.368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гусач Сергія Юрійовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 14.00 год. 23 липня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Єдиний унікальний номер справи № 753/8180/24
У Х В А Л А

01 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «11» вересня 2025 року об 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
2/465/2782/25
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2025 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Чорного І.Я., з участю секретаря судового засідання Курочки Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.257 ЦПК України, суд, -

с т а н о в и в :

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.Я. Чорний