Справа № 345/1472/25
Провадження № 2-п/345/24/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2025 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд

встановив:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.05.2025 року по цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, зокрема стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за договорами № 404218 від 01.11.2020, № 022 від 21.03.2021 у розмірі 47 386,00 грн., а також 2422,40 гривень сплаченого судового збору та 3000,00 гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі, яку відповідачка не отримувала, порушив вимоги процесуального законодавства, а саме не звернув увагу, що судовий збір за позовну вимогу майнового характеру становить 3028,00 грн. Враховуючи, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, оскільки предметом спору є два договори, то відповідно сума судового збору повинна становити 6056,00 грн., таким чином позовну заяву слід було залишити без руху. Водночас на думку позивачки розмір стягнутих витрат на правову допомогу у сумі 3000,00 грн є надто високим та не відповідає складності справи.

У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації її права, наданого процесуальним законодавством України. Просила скасувати заочне рішення суду від 19.05.2025 та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Від заявниці ОСОБА_1 24.06.2025 поступила заява, в якій вона просила здійснювати розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності, а заяву задоволити.

Представниця позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак направила заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вважає, що відповідачка ОСОБА_1 не навела суду обставини, що давали б підстави для скасування законного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.05.2025, а тому просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Окрім цього, просила розглядати вказану заяву про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно вимог ст.284 ЦПК України слідує, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 31.03.2025 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено справу розглядати в спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.19-20).

31.03.2025 на адресу відповідачки поштою була направлена ухвала про відкриття провадження, яка повернулася на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.22, 23).

Одночасно на електронну адресу відповідачки ОСОБА_1 додатково надіслано ухвалу про відкриття провадження від 31.03.2025. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки 31.03.2025 о 13.26.33 год. (а.с.71).

Заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву від відповідачки не надходило.

У відповідності до норм чинного законодавства, 19.05.2025 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області розглянув цивільну справу за позовом ТзОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за наслідками якого ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову (а.с.25-33). Одночасно 19.05.2025 направлено сторонам копію заочного рішення, а відповідачці додатково на електронну адресу, яка вказана у позовній заяві. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки 05.06.2025 о 09.30.05 год. (а.с.72).

Процесуальна бездіяльність відповідача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону (подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15).

Відповідачкою у заяві про перегляд заочного рішення підтверджено факт отримання нею копії позовної заяви, однак їй не надано доказів оплати судового збору. Відповідно із цього часу відповідачка була поінформована про наміри позивача реалізувати своє право звернення до суду. Окрім того судом додаткового направлялися процесуальні документи на електронну адресу відповідачки. За таких обставин підстави вважати, що відповідачка не була повідомлена про розгляд справи відсутні. Зважаючи на вище вказане, суд розцінює поведінку відповідачки як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків.

Фактично мотивація заяви відповідачки про перегляд заочного рішення зводиться до відсутності процесуального права постановляти судом ухвали про відкриття провадження. Відповідно до платіжної інструкції № від 24.03.2025 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн за подання позовної заяви до ОСОБА_1 (а.с.12). Згідно виписки про зарахування судового збору до спец. фонду державного бюджету України кошти у розмірі 24 22,40 зараховано на казначейський рахунок (а.с.15). Що стосується розміру суми судового збору, то такий розрахований із використанням коефіцієнту пониження 0,8 оскільки позовна заява подана в електронній формі.

Заявницею не наведено посилань на докази, які мають значення для справи, та змогли б призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Щодо доводів відповідачки про незаконність заочного рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, то такі доводи є безпідставними з огляду на те, що суд в рішенні дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши такий розмір із 13 000,00 грн до 3 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні достатні законні підстави для скасування заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 354, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2025 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя