Справа № 629/7761/24
Провадження № 2-п/629/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Уваренко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву представника відповідачки адвоката Здєльника С.І. про перегляд заочного рішення від 20.03.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2025 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26557,74 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 2442,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Представник відповідачки адвокат Здєльник С.І. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив суд поновити строки на подання заяви про перегляд рішення (заочного) від 20.03.2025 у справі №629/7761/24, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не була присутньою під час судового розгляду, про час та місце розгляду справи не була повідомлена, оскільки за місцем реєстрації не мешкає, копії ухвали з позовною заявою та додатками своєчасно не отримувала. Також зазначив, що анкета-заява на споживний кредит №103148478 від 04.03.2021 не містить положення про відсотки за користування кредитом встановлені на рівні стандартної (базової) процентної ставки у розмірі 5,00 відсотків фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, умови анкети-заяви на кредит №103148478 не відповідають п. 1.6. кредитного договору, умовами якого передбачений розмір відсотків за користування кредитом встановлений на рівні стандартної (базової) процентної ставки у розмірі 5,00 відсотків фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Оскільки у анкеті-заяві були відсутні умови про відсотки за користування кредитом встановлений на рівні стандартної (базової) процентної ставки у розмірі 5,00 відсотків фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, умови кредитування не були доведені до споживача у належний та доступний спосіб. Крім того вказав, що Умовами договору (п.2.3.1.2.) також передбачено автоматичну пролонгацію строків повернення кредиту, але не більше ніж на 60 днів після спливу строків користування кредитом, тобто після 19.03.2021 року, а відтак строки повернення кредиту можуть бути продовжені до 19.05.2021 року. Однак, нарахування процентів за користування кредитом продовжувалося до 22.06.2021 року, тобто після граничного терміну - 19.05.2021 року. Також вказав на відсутність доказів того, що адвокат Білецький Б.М. надавав послуги позивачу саме у цивільній справі №629/7761/24, а тому відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. неправомірно. Крім того, зазначив, що позов поданий до суду поза межами строків позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Щодо пропущення строків на подання заяви вказав, що відповідач лише 31.03.2025 отримала судове рішення у справі №629/7761/24, та в подальшому 02.04.2025 року звернулася до апеляційної інстанції з його оскарженням, тому строки звернення до суду з заявою про перегляд рішення (заочного) розпочалися 31.03.2025 та були перервані на час перегляду даної справи апеляційним судом, тобто з 02.04.2025 року (з дати подання апеляційної скарги) по 08.05.2025 року (винесення ухвали Харківським апеляційним судом), та продовжилися після 08.05.2025 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи 26.06.2025 без її участі, просила скасувати заочне рішення.

Представник відповідачки адвокат Здєльник С.І. у судове засідання не з`явився.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заперечення, в яких просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, судове засідання провести за відсутності представника позивача. Зазначив, що суд виконав обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 , направивши їй відповідні документи за місцем реєстрації, отже вона була належно повідомленою про розгляд справи. Представником відповідачки до заяви про перегляд заочного рішення не було додано жодного доказу на підтвердження реєстрації чи/або проживання відповідачки за новою адресою. Вказав, що суд першої інстанції належним чином оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованості за кредитним договором № 103148478 від 04.03.2021.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місця засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд вважає, що заява представника відповідачки про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як строк був пропущений з поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не отримувала копій позову з додатками, ухвали про відкриття провадження, повістки у судове засідання, копію заочного рішення, крім того докази, на які посилається представник відповідачки, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідачки адвокату Здєльнику С.І. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 29.07.2025 о 12-30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ