overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 932/10134/24

Провадження № 2-о/932/264/24

18 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Куцевола В.В., вивчивши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року по справі призначено молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

13.06.2025 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом із висновком експерта № 166-МГ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки молекулярно-генетична експертиза проведена, підстави для зупинення провадження на цей час перестали існувати, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 19, 253, 254, 258, 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 17 липня 2025 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Куцевола В.В., про що повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Провадження №2-н/643/2090/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2025 року м. Харків
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про житлового-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 9, 20 ЗУ «Про житлового-комунальні послуги», ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити боржника, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу з доданими до нього документами подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Салтівського районного
суду міста Харкова О.М. Пасічник
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 357/7696/25
Провадження № 2/357/3826/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" червня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

25.06.2025 року до канцелярії суду позивачами було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За правилами ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Цукуров
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5152/25
У Х В А Л А

25.06.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Україна, 40003, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ ГЕРАСИМА КОНДРАТЬЄВА, будинок 28, ) про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів", адреса вул. Небесної сотні 69, м. Полтава, , боржник - ТОВ "Лім Сервіс Груп", адреса пр.Праці 9-А, к.3-13, м.Дніпро, , стягувач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявник Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції 25.06.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про аміну сторони виконавчого провадження.

Просить замінити сторону виконавчого провадження № 69155554 з боржника Державного підприємства «ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (36022, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 69, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» (49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Праці, будинок 9-А, кабінет 3-13, ).

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання для розгляду заяви Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження на 05.08.2025 на 8 год 25 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/127/2409/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Шелудько Оксани Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаною заявою.

До суду, 26.06.2025 від представника позивача Новікова І.А. та представника відповідача Шеледько О.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з введенням на території України військового стану особиста участь адвокатів у судовому засіданні неможлива.

Ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Тому, не зважаючи на відсутність відповідної технічної можливості розгляду справи в режимі відеоконференції в залі судового засідання головуючого судді, однак у зв`язку із наявністю у суді відповідної технічної можливості, та, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі ВКЗ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» з представниками позивача та відповідача, які зареєстровані у системі «EasyCon».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212, 260, 263, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Слухання цивільної справи, яке призначено на 18.09.2025 року о 10:00 год. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 684/196/25

Провадження № 2/684/151/2025

30 червня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

представника позивача - адвоката Куцоконь В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Стара Синява Хмельницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куцоконь В.В., до агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» та товариства з обмеженою відповідальністю «Радон Компані» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

встановив:

05 травня 2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куцоконь В.В. звернувся до суду з позовною заявою до агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» та товариства з обмеженою відповідальністю «Радон Компані» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

07 травня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

16 червня 2025 року ухвалою суду вирішено питання про витребування доказів.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куцоконь В.В., до агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» та товариства з обмеженою відповідальністю «Радон Компані» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09.07.2025 о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Справа № 439/616/25
Провадження № 2/439/348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту від 28 березня 2022 року № 452075-КС-002 в сумі 38 056,82 грн.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в зв`язку із вирішенням спору в позасудовому порядку ОСОБА_1 було здійснено погашення кредитної заборгованості у повному обсязі.

Як встановлено ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Заява про відмову від позову підлягає прийняттю судом, як така, що не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін та вчинена представником позивача в межах його повноважень.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набрала законної сили 30 червня 2025 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 2/686/5323/25
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
11 червня 2025 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 14 липня 2025 року 10 год. 20 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/933/72/25
Справа № 933/263/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Кудіної Анастасії Вячеславівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.12).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до суду повторно не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки, відзив на позовну заяву не подав (а.с.167, 170-171).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача Кудіної Анастасії Вячеславівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.