Справа № 351/886/25
Номер провадження №2/351/707/25
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

25 червня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розгялнувши матеріалами заяви адвоката Кушнеренка Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд встановити факт самостійного виховання та утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Сторони мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_4 . Спільне життя між позивачем та відповідачкою не склалося, тривалий час ОСОБА_2 проживає за кордоном, мати самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків, із дочкою не спілкується на протязі останніх трьох років. Дочка проживає з батьком, на його повному утриманні та вихованні, а мати не приймає жодної участі ні у вихованні дитини, ні у її утриманні, не цікавиться життям дитини.

Ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву адвоката Кушнеренка Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, залишено без руху, надавши позивачу з дня отримання копії ухвали 10 - денний строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Зокрема, позивачу необхідно було надати суду докази оспорення будь-ким такого факту та неможливості встановити такий факт у позасудовому порядку та докази, якими саме діями відповідач не визнає, порушує чи оспорює права позивача відносно виховання дитини, в чому саме виник спір між позивачем і відповідачем у цій частині та вказати факти порушення його прав з боку відповідача в частині його участі у вихованні дитини.

23 червня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла оновлена позовна заява, якою вказані недоліки не усунені.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою з зазначеними недоліками.

Згідно частини 6 статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву адвоката Кушнеренка Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву адвоката Кушнеренка Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь МАРТИНЮК