ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1233/24 Номер провадження 22-ц/814/2422/25Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, держателя Єдиного державного реєстру судових рішень Державної судової адміністрації України, адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.03.2025, додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.03.2025 та додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.05.2025.

16.06.2025 до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та ухвали про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі статті 56 Конституції України.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення із огляду на наступне

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи убачається, що 26.05.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, держателя Єдиного державного реєстру судових рішень Державної судової адміністрації України, адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення моральної шкоди.

Стосовно сплати судового збору за подання позовної ОСОБА_2 зазначила, що у Законі України «Про судовий збір» не зазначено ставки судового збору за подання позову до Держави Україна і судді, які повинні діяти на підставі Конституції та законів України, не мають права зобов`язувати позивача сплачувати судовий збір за позовом до Держави Україна./а.с.1-8 т.1/

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 постановлено рішення від 06.03.2025 при ухваленні якого суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України та не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат.

Із підстав викладеного, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.04.2025 справу №542/1233/24 повернуто до Кобеляцького районного суду Полтавської області для постановлення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.05.2025 вирішено питаннярозподілу між сторонами судових витрат.

Позивач із таким рішенням суду першої інстанції не погодилася та оскаржила його в апеляційному порядку.

Отже, належність розподілу судових витрат буде надана судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду справи по суті спору. Відтак, підстав для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та ухвали про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.270, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак