Ухвала

Іменем України

19 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

представника позивача адвоката Галушко С.С.

представника відповідача Торхової А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання іпотеки припиненою,

Встановив:

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Торхова А. А. в судовому засіданні заявила клопотання про залучення правонаступника відповідача. Зазначила, що 03.06.2025 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК». Відповідно до умов договору з моменту відступлення прав вимоги банк втрачає права вимоги до боржників за основними договорами/договорами забезпечення і відповідно банк не матиме жодних вимог до боржників, а новий кредитор повністю замінює банк у правовідносинах та стає єдиним кредитором за зобов`язаннями боржників за основними договорами/договорами забезпечення. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 за відповідним кредитним договором №370к-смп від 29.01.2008, договором іпотеки без оформлення заставної №370к-смп від 29.01.2008. Питання припинення іпотеки в даному випадку впливає на права та обов`язки нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», в тому числі і в частині отримання рухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, представник відповідача прохала залучити до участі у справі правонаступника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту».

Представник позивача, адвокат Галушко С. С., в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, вказавши, що предметом спору є визнання іпотеки нежитлової виробничо-складської будівлі в с.Шабельники та земельної ділянки в с.Шабельники. Водночас представник відповідача прохає залучити правонаступника за договором щодо рухомого майна, яке не є предметом спору. Також ОСОБА_2 не є учасником справи та не дотичний до спору, що виник. При цьому, саме позивач визначає відповідача, до якого пред`являються вимоги.

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до п. 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №264/5957/17 суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Судом встановлено, що стороною відповідача заявлено клопотання про залучення його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» за кредитним договором та договором іпотеки щодо ОСОБА_2 . Предметом вказаних договорів є в тому числі отримання рухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас в судовому засіданні не встановлено зв`язок між переходом права вимоги за договорами, укладеними з ОСОБА_2 , який не є учасником справи, щодо рухомого майна, та відносинами щодо яких виник спір.

Так, ОСОБА_1 пред`явлено позов щодо визнання іпотеки нежилої виробничо-складської будівлі та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства такою, що припинена.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення правонаступника, оскільки відсутні відомості про перехід процесуальних прав та обов`язків ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до іншої особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Торхової А.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2025 року.

Суддя