Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/659/25
Номер провадження 2-о/292/30/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, заінтересована особа - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту, що має юридичне значення.

У С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Соломонюк С.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 111830, тип седан/ліфтбек, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою судді від 12 червня 2025 року заяву заявниці ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка С.А. залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: - у заяві вказані адреси сторін, однак не конкретизовано, чи це адреси їх місцезнаходження, листування (для юридичних осіб), реєстрації чи фактичного проживання або перебування (для фізичних осіб); - в заяві вказана не повна адреса заявниці, а саме: не зазначено населений пункт; - не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заінтересованої особи: Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України; - заявницею до заяви не додано документів про сплату судового .

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Соломонюк С.А. отримав копію вищевказаної ухвали Пулинського районного суду про залишення заяви без руху 12.06.2025 шляхом доставки ухвали в електронному вигляді в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Документ доставлено до електронної скриньки:13.06.2025.

12 червня 2025 року заявнику рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яку вона сама вказала у заяві: АДРЕСА_1 направлено копію ухвали від 12 червня 2025 року, яка не вручена з відміткою - "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" та свідчить про своєчасне надсилання Пулинським районним судом Житомирської області на адресу заявниці даної ухвали (така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 травня 2018 року у справі №925/125/14). Заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження заявниця суду не надавала. Відтак, перебіг строку на усунення недоліків закінчився 02 липня 2025 року.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Проте, станом на 02.07.2025 заявницею та/або її представником не вчинялись дії, спрямовані на усунення недоліків залишеної без руху заяви, зокрема не подавались до суду заяви чи клопотання на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2025.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення заявницею та її представником своїх процесуальних прав.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, заінтересована особа - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, заінтересована особа - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту, що має юридичне значеннявважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці ОСОБА_1 та її представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц