Справа № 441/429/25 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/1516/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

03 липня 2025 року м.Львів

Справа № 441/429/25

Провадження № 22-ц/811/1516/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув заяву представника ОСОБА_2 Маковецької Євгенії Данилівнипро відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області, ухвалене у м. Городок 7 квітня 2025 року у складі судді Малахової - Онуфер А.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

3 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Приколоті Т.І. від розгляду справи. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що «суддя не вникла в суть спору» - (мова оригіналу). На підставі цього, наявні підстави, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеної судді. Заявник, обґрунтовуючи відвід, посилається, що їй відомо, де суддя працювала та все відомо про її справи.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до засідання.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не вмотивовано належним чином підстав для відводу судді Приколоти Т.І., не вказано про наявність підстав, які за законом виключають участь судді у розгляді конкретної справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених заявником доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Заявлений відвід судді Приколоті Т.І. є необґрунтованим, оскільки в заяві не наведено підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Вказані представником позивача обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Приколоти Т.І.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 39, 40, 258-261, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 Маковецької Євгенії Данилівнипро відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 7 квітня 2025 року.

Продовжити розгляд справи у цьому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена і підписана 3 липня 2025 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк