Справа № 702/867/24
Провадження № 2/702/29/25
У Х В А Л А

27.06.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мельник О.Ф., відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

07.05.2025 позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення експертизи, відповідно до якої з метою вирішення судом питання щодо стягнення з однієї сторони на користь іншрї грошової компенсації вартості спільного майна, просить призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, транспортно-товарознавчу, товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: 1. Яка дійсна вартість на час розгляду справи житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 ? 2. Яка дійсна вартість на час розгляду справи автомобіля ВАЗ 2109, 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ? 3. Яка ринкова вартість автомобіля подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) до автомобіля ВАЗ 2109, 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , на час розгляду справи? 4. Яка дійсна вартість на час розгляду справи причепа ПФ 01 ФЕРМЕР 0, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ? 5. Яка ринкова вартість на час розгляду справи корови подібної за своїми якостями та характеристиками до корови чорнорябої масті по кличці Квітка, ідентифікаційний № НОМЕР_5 , код породи 21, 17.04.2017 року народження? 6. Яка дійсна вартість на час розгляду справи трактора Forte (20 кінських сил), синього кольору, з роторною косаркою, граблями, грунтообробною фрезою? 7. Яка ринкова вартість на час розгляду справи автомобіля подібного за своїми якостями (технічними) характеристиками до автомобіля Renault Kangoo 2010, номер кузова НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 . Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 клопотання про призначення експртизи підтримали, уточнивши, що у назві експертизи допущено помилку та просили не призначати судову будівельно-технічну експертизу.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 заперечували проти призначення у справі експертизи, оскільки така експертиза призначена судом, проте у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів за клопотанням експерта повернута без виконання. Необхідність вирішення експертом питання з приводу дійсної вартості житлового будинку ставити недоцільно у зв`язку з тим, що право спільної сумісної власності подружжя на даний житловий будинок визнається відповідачем, згідно з позовними вимогами про визнання за сторонами по частці будинку, а вимоги щодо визначення грошової компенсації за частку у майні позивач не ставить.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначенняекспертизи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою суду від 20.01.2025 у справі призначено комплексну оціночну будівельну, транспортно товарознавчу, товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Які будівельні матеріали, конструктивні елементи і обладнання, їх кількість та вартість були використані при будівництві (реконструкції) об`єкта незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. А-1 з верандою а1, прибудовою а2 (веранда поз. 1-1 площею 3,6 кв.м, коридор поз. 1-2 площею 8,0 кв.м, коридор поз. 1-3 площею 4,6 кв.м, кімната поз. 1-4 площею 9,3 кв.м, кухня поз. 1-5 площею 13,0 кв.м, кімната поз. 1-6 площею 19,3 кв.м, санвузол поз. 1-7 площею 5,3 кв.м), сарая Б, гаража В, сарая Г, літньої кухні Д, сарая Е, погреба 3, колодязя №1, свердловини №2, огорожі №3, воріт з хвірткою №4?

2. Яка дійсна вартість на час розгляду справи автомобіля ВАЗ 2109, 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ?

3. Яка ринкова вартість автомобіля подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) до автомобіля ВАЗ 2109, 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , на час розгляду справи?

4. Яка дійсна вартість на час розгляду справи причепа ПФ 01 ФЕРМЕР 0, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ?

5. Яка ринкова вартість на час розгляду справи корови подібної за своїми якостями та характеристиками до корови чорнорябої масті по кличці Квітка, ідентифікаційний № НОМЕР_5 , код породи 21, 17.04.2017 року народження?

6. Яка дійсна вартість на час розгляду справи трактора Forte (20 кінських сил), синього кольору, з роторною косаркою, граблями, грунтообробною фрезою?

7. Яка ринкова вартість на час розгляду справи автомобіля подібного за своїми якостями (технічними) характеристиками до автомобіля Renault Kangoo 2010, номер кузова НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 .

На адресу суду 19.02.2025 від експертної установи надійшли клопотання про погодження терміну проведення експертизи та надання додаткових матеріалів, а також експерт повідомив, що в частині визначення вартості транспортних засобів ухвала суду буде залишена без виконання, у зв`язку з відсутністю експертів за даною спеціаліністю.

Судом викликались сторони та роз`яснювалось клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної експертизи. Разом з тим, додаткових матеріалів ні стороною позивача, ні стороною відповідача на виконання клопотання експерта до суду подано не було.

Натомість 07.05.2025 позивачем подано до суду клопотання про призначення нової експертизи, з питанням 2-7 аналогічними раніше визначеним на розв`язок експерта та заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою змінено предмет позову в частині поділу житлового будинку та відповідно до нової редакції позовних вимог позивача ОСОБА_1 просить у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею та за ОСОБА_3 право власності по частині реконструйованого житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що клопотання в частині призначення оціночно-будівельної експертизи щодо визначення дійсної вартості житлового будинку не підлягає до задоволення, оскільки дане питання не належить до предмету доказування у даній справі, враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання права власності на житловий будинок в ідеальній частці, позивач не ставить питання про стягнення грошової компенсації та не просить вирішити питання про можливість поділу внатурі та стягнення грошової компенсації за різницю в частках подружжя.

Суд вважає, що клопотання в частині призначення транспортно-товарознавчої та товарознавчої експертизи не підлягає до задоволення, оскільки така експертиза вже призначена ухвалою суду від 20.01.2025.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для призначення експертизи повторно за наявності невиконаної ухали суду про призначення такої ж експертизи та призначення експертизи з питань, які не входять до предмету доказування у даній справі, а тому клопотання позивача про призначення експертизи до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР