провадження № 2-п/208/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

представник заявника (відповідача) адвоката Хорошилова І.С. (в режимі відеоконференції),

розглянуши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №208/11205/23 за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 208/11205/23 за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.03.2024 року по цивільній справі № 208/11205/24 позов ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», юридична адреса реєстрації: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок № 30, суму заборгованості за кредитним договором № 2946374 року в розмірі 75 636 (сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 60 копійок та судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок - сплачений судовий збір.

03.04.2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення від 27.03.2024 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона належним чином про дату, час і місце розгляду справи повідомлена не була, оскільки ухвалу суду про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів не отримувала, що позбавило її можливості користуватись своїми процесуальними правами, зокрема, подати відзив на позовну заяву та інші клопотання. Про існування заочного рішення стало відомо із застосунку «Дія» 19.03.2025 року. Судове засідання відбулось за відсутності відповідача, оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження не отримувала. Також зазначила, що відсутні будь-які підтвердження отримання нею повідомлень про передачу права вимоги 17.05.2023 згідно укладеного договору факторингу №17052023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ».

16.04.2025 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Стеценко В.І., подала до суду заяву. Зазначила, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також вкзала, що ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Відповідач у своїй заяві запевняє, що повістка йому не надходила, по-перше, згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Звернула увагу, що розсилка судових повісток наразі відбувається через мобільний за стосунок «ДІЯ», тому відповідач могла отримувати повістки таким чином. На підставі викладеного можна прийти до висновку, що Відповідач свідомо проігнорував та не отримав надіслані судом ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками та не бажав з`являтися на судові засідання або повідомляти суд про причини своєї неявки, не виявляв бажання надавати відзив, пояснення щодо несплати боргу за Кредитним договором, тому Заводський районний суд міста Дніпродзержинська прийняв законне рішення щодо задоволення позовних вимог Позивача.

Представник позивача зазначила, що в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Відповідач не заперечує щодо укладення кредитних договорів, отримання кредитних коштів, та нарахованих відсотків за кредитними договорами. По суті позовних вимог які заявлені Позивачем, Відповідач не подав ніяких заперечень та пояснень. Вираховуючи вищевикладене, надана Заява про перегляд заочного рішення не містить в собі ніяких обґрунтувань та посилань по суті справи.

Просить заяву відповідача залишити без задоволення.

26.06.2025 року адвокат Хорошилов І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що з 2024 року відповідач проживає у м.Дніпро, ухвалу про відкриття та позовну заяву не отримувала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частина 3 ст.287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З матеріалів справи встановлено, що 06.12.2023 року представник ТОВ «ФК`ЄАПБ» - ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.12.2023 року зроблено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з приводу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

20.12.2023 року до суду надійшла відповідь на запит від 07.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 27.06.2003 року по теперішній час.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дата подання 15.01.2024 р. на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яке вручено адресату 18.01, про що свідчить власноручний підпис (а.с. 44).

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дата подання 08.02.2024 р. на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яке вручено адресату 13.02, про що свідчить власноручний підпис (а.с. 49).

Також в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дата подання 14.03.2024 р. на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яке вручено адресату 19.03, про що свідчить власноручний підпис (а.с. 53).

27.03.2024 суддею було винесено заочне рішення за результатами розгляду позову ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дати судового засідання, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, адже вони були відправлені на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , крім того, вони одержані відповідачем власноруч.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення відповідача про розгляд справи не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач була повідомлена належним чином та в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Таким чином, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260,284ЦПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №208/11205/23 за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2025 року та проголошено о 17:00 год.

Суддя В.Г. Гречана