Справа № 136/926/25
провадження № 2-ві/136/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 згідно якої заявлено відвід головуючому судді Іванцю О.Д.

Ухвалою Липовецького районного суду від 20.06.2025 (головуючий суддя Іванець О.Д.) передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

25.06.2025 за результатами автоматизованого розподілу справи заява про відвід передана судді Кривенку Д.Т.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 цієї ж статті ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу, у силу ч. 4 ст. 39 ЦПК України.

Так, заявляючи відвід головуючому судді Іванцю О.Д., заявник ОСОБА_1 вказував, що у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представником відповідача була подана заява про заперечення щодо розгляду справи №136/926/25 за правилами спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18.06.2025 у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено. Вищезазначене, ставить під сумнів об`єктивність судді Іванця О.Д. при розгляді справи №136/926/25.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Іванця О.Д. не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванця О.Д. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванця Олександра Дмитровича у цивільній справі №136/926/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО