Справа №735/399/25р.
Провадження по справі 2/735/178/2025р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 червня 2025 року с-ще Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 , відповідача, представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та пояснили, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 16.05.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідача зобов`язано повернути належні позивачу на праві власності транспортер до комбайна «КАРЛИК» та кінну гребку. Постановою начальника Коропського районного відділу державної виконавчої служби Міненка В.В. від 04.11.2019 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Однак відповідач під різними надуманими приводами майно позивачу не повертав та чинив перепони державним виконавцям щодо примусового його вилучення. 24.04.2024 року державним виконавцем Коропського районного відділу ДВС Міненком В.В. було встановлено, що належні позивачу транспортер до комбайна «КАРЛИК» та кінна гребка в господарстві відповідача не виявлені. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості неповернутого майна. Рішенням Коропського районного суду від 09.12.2024 року позов позивача було задоволено повністю. Діями ОСОБА_4 позивачу заподіяна моральна шкода. А тому просять суд стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 35000,00 грн.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_2 позов не визнали. Пояснили, що у відповідача не було транспортера до комбайна «КАРЛИК» та кінної гребки, а тому він не міг виконати рішення суду про їх витребування. Натомість, рішення про виплату компенсації він виконав через два тижні після відкриття виконавчого провадження, добровільно. Він пропонував позивачу

грошову компенсацію за майно, ще під час виконавчого провадження з виконання рішення про його витребування, проте, позивач відмовився і сказав, що йому потрібне майно. Вважають, що стороною позивача не доведено наявності моральної шкоди. Заявили про подачу документів, які підтверджують витрати на правничу допомогу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний державний виконавець ОСОБА_5 показав, що декілька разів отримував на виконання виконавчі листи про витребування від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 транспортера до комбайна «КАРЛИК» та кінної гребки. Неодноразово виїздив на до місця проживання боржника, а також на інші адреси, які вказував стягувач. Проте, зазначеного у виконавчому листі майна, виявлено не було. Жодних перешкод виконавчим діям боржник не чинив. По останньому виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартості транспортера до комбайна «КАРЛИК» та кінної гребки боржник погасив заборгованість добровільно, через невеликий проміжок часу після відкриття виконавчого провадження.

Дану цивільну справу, після перерозподілу, прийнято до розгляду 15.05.2025 року і призначено підготовче судове засідання на 30.05.2025 року.

Заслухавши учасників, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Коропського районного суду від 16.05.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, було встановлено наступне: «Також, знайшов підтвердження факт незаконного володіння відповідачем без відповідної правової підстави майном, що належить позивачу, а саме - транспортером до комбайна «КАРЛИК» та гребкою кінною, які він у 2017 році вивіз з господарства АДРЕСА_1 ». Даним рішенням відповідача зобов`язано повернути належні позивачу на праві власності транспортер до комбайна «КАРЛИК» та кінну гребку.

Як було встановлено в судовому засіданні, з метою виконання вказаного рішення, неодноразово відкривалися виконавчі провадження, проте повернути майно не виявилося за можливе через його відсутність.

Рішенням Коропського районного суду від 09.12.2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування вартості майна транспортера до комбайна «КАРЛИК» та кінної гребки у сумі 34500 грн.

Зазначене рішення виконано у повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2025 року.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищення чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні права власності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України: Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалося вище, рішенням Коропського районного суду від 16.05.2019 року встановлено: «Також, знайшов підтвердження факт незаконного володіння відповідачем без відповідної правової підстави майном, що належить позивачу, а саме - транспортером до комбайна «КАРЛИК» та гребкою кінною, які він у 2017 році вивіз з господарства АДРЕСА_1 ».

Отже, зазначена обставина не підлягають доведенню у даному цивільному процесі.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у своїй постанові від від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20 прийшла до наступного правового висновку: У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; відповідач доводить відсутність протиправності та вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено завдання йому моральної шкоди внаслідок протиправного заволодіння його майном і неповерненням цього майна.

У свою чергу, відповідач не довів відсутність протиправності та вини при заволодінні майном позивача та його подальшим неповерненням (наприклад знищення чи пошкодження майна внаслідок непереборної сили).

В той же час, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також той факт, що відповідач все ж відшкодував вартість майна, з останнього слід стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Коропського районного суду від 11.04.2025 року позивачу ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Отже, з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Оскільки, позовні вимоги задоволено на 14%, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути такий відсоток судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування судового збору 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

В решті позову відмовити.

Позивач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 03 липня 2025 року.

Суддя: О. П. Грушко