Справа № 761/3487/24
Провадження № 2-зз/761/20/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Степанюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Король Інни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2024 року (справа №761/2158/24) з метою забезпечення позову накладено арешт на:

- квартиру, загальною площею 70,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- машиномісце/паркомісце, загальною площею 14,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- квартиру, загальною площею 53,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

25.02.2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Король Інни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, в якому остання просить скасувати заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2024 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2025 року прийнято відмову від первісного та зустрічного позову та провадження закрито. А тому на даний час відпала необхідність в заходах забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Представник заявника звернулась до суду із заявою про розгляд заяви у її відсутність та просила скасувати заходи забезпечення позову.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, суд продовжив її розгляд за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 149 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року прийнято відмову від позову позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 . Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - закрито. Ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином, оскільки провадження у справі закрито та ухвала набрала законної сили, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Король Інни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.01.2024 року (справа №761/2158/24):

-арешт квартири, загальною площею 70,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000;

- арешт машиномісця/паркомісця, загальною площею 14,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000;

-арешт квартири, загальною площею 53,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула