Провадження № 2/337/1155/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника відповідача Боднарчука А.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, який позивач мотивує тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 1) №001 від 10.02.2019, за яким позичальнику надано кредит у сумі 43739 грн.; 2) №3 від 05.11.2021, за яким позичальнику надано кредит у сумі 30998 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.01.2025 склала: 1) по кредитному договору № 001 від 10.02.2019 становить 76487,25 грн., з яких: 43609,67 грн. - заборгованість за кредитом; 32877,58 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору № 3 від 05.11.2021 - 29638,97 грн., з яких: 24054,36 грн. - заборгованість за кредитом; 4,97 грн. - заборгованість процентами; 5579,64 грн. заборгованість за комісією.

Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Просить стягнути ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» загальну суму заборгованості 106126,22 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2025 у справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

15.04.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить позовні вимоги Банку задовольнити частково, а саме не заперечує з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором №001 від 10.02.2019 у сумі 43609,67 грн., що є тілом кредиту, та за кредитним договором №3 від 05.11.2021 у сумі 24054,36 заборгованість за кредитом. Свої заперечення обґрунтовує тим, що згідно наданої Банком довідки про збільшення кредитного ліміту по кредитному договору від 10.02.2019 № 001, максимальний розмір тіла кредитного ліміту становив 46000,00 грн. Проте, згідно розрахунку заборгованості, наданого Банком, борг по тілу кредиту становив 24.04.2020 - 53404,89 грн., 27.04.2025 53404,89 грн., 28.04.2020 55364,15 грн., 29.04.2020 56366,15 грн., 28.05.2020 56663,87 грн., 29.04.2021 - 76072,24 грн і т.д. Зазначені суми жодним чином не обґрунтовуються позивачем, підтверджень про збільшення кредитного ліміту до зазначених розмірів надано не було. Нарахування відсотків по вказаному кредитному договору є незаконним. У наявній в матеріалах справи анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг процентна ставка не зазначена. Сама по собі підписана анкета-зава без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладання договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за невиконання кредитного договору.

Стосовно кредитного договору № 3 від 05.11.2021 зазначає, що згідно паспорту споживчого кредиту та заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачається стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3%, починаючи з 05.05.2023. За зазначений період Банком було нараховано заборгованість у розмірі 5579,64 грн. Оскільки сплата коштів за обслуговування кредиту, тобто коштів, які супроводжують кредит, є несправедливою умовою кредитного договору, тому ця плата не підлягає стягненню. Встановлення Банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які самі послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Нарахування комісії суперечить положенням ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Щодо відсотків за користування кредитом вказує, що строк дії договору № 3 - 24 місяці, тобто до 05.11.2023. Проте відсотки за користування нараховувались до 01.01.2025, що є незаконним, оскільки проценти можуть нараховуватись лише в межах строку кредиту, визначеного у договорі.

Ухвалою суду від 27.05.2025 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві позивач просить розглянути справу у відсутність представника.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутність представника Банку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Боднарчук А.М. в судовому засіданні зазначив, що відповідачка визнає позовні вимоги частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив позов задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №001 у сумі 43609,67 грн., що є тілом кредиту, та за кредитним договором №3 у сумі 24054,36 заборгованість за кредитом. У задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали прави, приходить до таких висновків.

Так, судом встановлено, що 10.02.2019 ОСОБА_2 підписала власноручним підписом Заяву №001про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (арк.12).

Підписанням вказаної заяви відповідачка беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням зави підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.

В заяві ОСОБА_2 просила відкрити на її ім`я поточний рахунок НОМЕР_1 у гривнях, надати кредитну картку миттєвого випуску НОМЕР_2 , та просила Банк встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за заявою, кредитний ліміт у сумі 3 000 гривень. Розрахунковий день 30 число місяця; платіжна дата 30 число місяця; строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

У заяві також зазначено, що реальна річна процентна ставка складає 47,88 %.

Підписанням цієї заяви відповідачка ОСОБА_2 надала, крім викладених в ДКБО, наступні підтвердження та запевнення, що: 1. Ця заява має інноваційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між ним та Банком, припиняються на підставі ст. 604 ЦК України; 2. Ознайомлена з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згоден, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; 3. Отримала від Банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних та іншу інформацію згідно Закону України «Про захист персональних даних»; 4. Їй відомо, що укладання договору страхування зі страховиком не є обов`язковою умовою отримання кредиту в Банку, таку послугу було обрано ним за власною ініціативою з числа послуг, що пропонуються Банком, і відносини за договором страхування, після його укладення виникають виключно між страхувальником та страховиком.

10.02.2019 ОСОБА_2 також був підписаний Паспорт споживчого кредиту (арк.13).

Згідно з даними, які містяться у Паспорті споживчого кредиту, відповідачці надано інформацію, яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит, зокрема:

у розділі 3: тип кредиту кредитна лінія; ліміт кредиту 3000,00 грн; строк кредитування: 12 місяців. Зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-кого зі сторін; мета отримання кредиту загальні споживчі цілі, у т.ч. для оплати за договорами страхування; спосіб та строк надання кредиту - шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого ліміту на картковому рахунку з дня прийняття рішення Банком;

у розділі 4: пільгова процентна ставка 0%; стандартна процентна ставка - 47,88 % річних; тип процентної ставки фіксована;

у розділі 6: процентна ставка, що застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту - 62% річних: з 1 (першого) дня виникнення простроченої заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом.

На підтвердження факту укладення кредитного договору позивач також надав публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 06.04.2018 (в новій редакції), затверджену рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол № 694 від 06.03.2018 (арк.14 зворот - 26).

Відповідно до п. 2.1.1 частини 2 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, договір визначає умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг Банку з відкриття та обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи інтернет-банкінг, сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування.

Згідно з п. 2.2.1 частини 2 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до Договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору.

Дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання до договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору (п. 2.2.2 частина 2 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ»).

Відповідно до п. 2.2.5 частини 2 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 2.4.1 частини 2 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою Банку або за ініціативою Клієнта у випадках закриття всіх Карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим Договором, та/ або відмови від усіх послуг Банку.

Відповідно до п. п. 5.1.4, 5.1.6., 5.1.7. частини 5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодувати Банку сплачені ним кошти, своєчасно та в повному обсязі оплачувати Банку вартість послуг, які надані Банком за Договором та інші платежі, відповідно до умов Договору та встановлених тарифів, сплачувати заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені Договором.

Відповідно пп. 4.3.6.4 п. 4.3. частини 4 розділу ІІ Публічної пропозиції, сторони дійшли згоди, що Банк має право змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта (позивача) шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою.

Згідно з наданою позивачем довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору №001від 10.02.2019, ОСОБА_1 було неодноразово збільшено кредитний ліміт, останній раз 03.03.2022 кредитний ліміт збільшено до 42739,00 грн. (арк.36).

Відповідно до наданого позивачем разом з позовною заявою розрахунку заборгованості за договором №001від 10.02.2019, станом на 10.01.2025 заборгованість відповідачки ОСОБА_1 становить 76487.25 грн. та складається з: заборгованості за кредитом 43609,67 грн.; заборгованості за відсотками 32877,58 грн. (арк.37 - 43 зворот).

На підтвердження вказаного розрахунку позивачем надано виписку по особовому рахунку відповідачки за період з 10.02.2019 по 10.01.2025 (45 зворот - 71 зворот).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 04.11.2021 заповнила анкету клієнта та звернулася до АТ «ПУМБ» із Заявою № 3 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого, Банк надав відповідачці кредит на загальні споживчі цілі в сумі 30998,00 грн., з процентною ставкою 0,01% річних, строком на 24 місяця, з щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості 3%. Схема повернення кредиту ануїтентна (рівними платежами) (арк.9-10).

Підписанням вказаної заяви відповідачка беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням зави підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.

04.11.2021 Глебовою також був підписаний Паспорт споживчого кредиту (арк.11).

Згідно з даними, які містяться у Паспорті споживчого кредиту, відповідачці надано інформацію, яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит, зокрема:

у розділі 3: тип кредиту кредит; сума/ліміт кредиту 30998 грн; строк кредитування: 24 місяців; спосіб та строк надання кредиту: у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця товарів та/або послуг;

у розділі 4: процентна ставка 0,01 % річних, щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 05.05.2023 3% від суми наданого кредиту 499 грн. разово, від суми спожитого кредиту що надається на придбання товару та/або послуг.

На підтвердження факту укладення кредитного договору позивач також надав публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 01.11.2021 (в новій редакції), затверджену рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол № 874 від 26.10.2021 (арк.27-33).

Відповідно до п. 2.1.1 частини 2 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, договір визначає умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг Банку з відкриття та обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи інтернет-банкінг, сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування.

Згідно з п. 2.2.1 частини 2 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до Договору у письмові (паперовій або електронній) формі за умови подання клієнтом документів і відомостей, перелік яких визначається відповідно до вимог законодавства України та/або внутрішніх документів Банку, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору.

Згідно п. 4.2.11 частини 4 Розділу I Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», банк має право контактувати з клієнтами, використовуючи доступні канали зв`язку: «сервіс SMS-банкінг», система «Інтернет-банк», поштова розсилка, повідомлення електронною поштою, SMS-повідомлення, повідомлення у/на банкоматах та платіжних терміналах, на квитанціях (чеках, сліпах тощо).

Відповідно до п.п.5.2.5. частини 5 Розділу I Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» банк зобов`язаний забезпечити консультацію та прийом усних звернень за телефонами центру обслуговування клієнтів банку у разі виникнення питань з обслуговування карткового рахунку та користування карткою.

Кредитні кошти у розмірі 30998,00 грн., відповідно до заяви ОСОБА_1 , були перераховані на банківський рахунок відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.11.2021 №TR.53391366.8532.359 (арк.36 зворот).

Відповідно до наданого позивачем разом з позовною заявою розрахунку заборгованості за договором №3, станом на 10.01.2025 заборгованість відповідачки ОСОБА_1 становить 29638,97 грн. та складається з: заборгованості за кредитом 24054,36 грн.; заборгованості за відсотками 4,97 грн., заборгованості по комісії 5579,64 грн. (арк.44 - 45).

На підтвердження вказаного розрахунку позивачем надано виписку по особовому рахунку відповідачки за період з 10.02.2019 по 10.01.2025 (арк.72-73).

13.01.2025 за вих. №KHO-44.2.2/18 позивачем АТ «ПУМБ» на адресу відповідачки було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №001у розмірі 76487,25 грн. та кредитним договором №3 у розмірі 29638,97 грн. протягом 30 днів з моменту отримання цього листа, та попередив, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосовує заходи примусового стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 526, 530, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України (ч.2 ст. 160 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

У даному випадку суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Кредитний договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі.

Щодо кредитного договору №001:

У даній справі судом достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 10.02.2019 звернулась до позивача з Заявою №001 про приєднання до ДКБО, чим надала згоду на отримання банківських послуг і уклала з Банком відповідний договір, частиною якого є умови кредитування.

Ця Заява містить відомості про розмір кредитного ліміту, відсоткову ставку 47,88% річних тощо, що свідчить про узгодження між сторонами умов договору.

Особисто підписавши Заяву про приєднання до ДКБО, відповідачка підтвердила, що ці документи становлять між нею та Банком кредитний договір, що з цими документами вона ознайомилася і погодилася.

Отже, вказаний договір укладений з дотриманням встановленої для нього письмової форми, є чинним та обов`язковим для виконання.

Також встановлено, що ОСОБА_1 окрім Заяви про приєднання до ДКБО, в якій, зокрема, узгоджені проценти за користування кредитом (47,88% річних), 10.02.2019 підписала особисто і Паспорт споживчого кредиту, у якому також зазначено усі умови отримання кредитних коштів. Зокрема: кредитний ліміт - 3000 грн., строк кредитування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією, процентна ставка - 47,88 % річних тощо.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором від 10.02.2019 виконав, надав ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в обумовленій сумі, який в подальшому було збільшено до 43739,00 грн. Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується виписками по особовому рахунку відповідачки за період з 10.02.2019 по 10.01.2025, де вбачається рух коштів по рахунку.

При цьому суд прийшов до висновку, що позивачем сума кредитного ліміту ОСОБА_1 була збільшена правомірно відповідно до умов ДКБО. ОСОБА_1 пропозицію Банку щодо збільшення кредитного ліміту прийняла, користувалася кредитними коштами в межах збільшеного кредитному ліміту, фактично не заперечувала про збільшення розміру кредитного ліміту та не зверталася до Банку із заявою про його незаконне збільшення. Своїми діями, які полягають у використанні коштів, вона фактично погодилася на збільшення суми кредиту, а отже, така поведінка свідчить про її згоду та намір на отримання кредитних коштів у встановленому (запропонованому) Банком розмірі.

В той же час, відповідачка, активно користуючись вказаними коштами, свого зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів належним чином в повному обсязі не виконала, допускала прострочення платежів, вносила їх в меншому розмірі, що призвело до виникнення заборгованості, стягнення якої позивач вимагає в судовому порядку.

Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами Заявою-приєднання від 10.02.2019, виписками з особового рахунку відповідачки, які є первинними бухгалтерськими документами, а також розрахунком заборгованості, довідкою про збільшення кредитного ліміту, які суд вважає належними та допустимими, підстав сумніватись в їх достовірності у суду немає.

Факт звернення до Банку, особистого підписання Заяви-приєднання, отримання кредитних коштів, користування ними та факт виникнення заборгованості за кредитним договором відповідачкою не оспорюється.

Заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідача посилається, зокрема, на не доведення позивачем вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами за вказаним кредитним договором.

При цьому суд встановив, що безпосередньо Заява-приєднання №001від 10.02.2019 та Паспорт споживчого кредиту, які підписані відповідачкою, містять, зокрема, строк кредитування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією та процентну ставку - 47,88% річних, що спростовує доводи представника відповідача про те, що сторонами кредитного договору не узгоджені умови про нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Доказів заперечень будь-якої із сторін щодо продовження строку кредитування матеріали справи не містить.

Наданий позивачем розрахунок розміру заборгованості, суд вважає повним, чітким, об`єктивним, він узгоджується з умовами кредитного договору, випискою з особового рахунку відповідачки, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні цього рішення.

Стороною відповідача наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростовано, власного розрахунку не надано.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості відповідно до положень ст.15 Закону України «Про споживче кредитування», відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення банку в письмовій формі з одночасним поверненням грошових коштів, одержаних згідно цього договору та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором про споживчий кредит. Жодних заперечень щодо змісту договору відповідачка не висловлювала, що свідчить про її згоду з умовами договору.

Враховуючи надання позивачем належних доказів отримання кредитних коштів, погодження сторонами процентної ставки та не спростування відповідачем наданого розрахунку заборгованості суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001від 10.02.2019 у загальній сумі 76487,25 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 43609,67 грн., заборгованості за процентами в сумі 32877,58 грн., оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ «ПУМБ» не повернуті.

Щодо кредитного договору № 3:

Судом достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 04.11.2021 звернулась до позивача з Заявою №3 про приєднання до ДКБО, чим надала згоду на отримання банківських послуг і уклала з Банком відповідний кредитний договір.

Ця Заява містить відомості про розмір кредиту, строк кредитування, відсоткову ставку 0,01% річних, розмір щомісячних платежів, що свідчить про узгодження між сторонами умов договору.

Особисто підписавши Заяву про приєднання до ДКБО, відповідачка підтвердила, що ці документи становлять між нею та Банком кредитний договір, що з цими документами вона ознайомилася і погодилася.

Отже, вказаний договір укладений з дотриманням встановленої для нього письмової форми, є чинним та обов`язковим для виконання.

Також встановлено, що ОСОБА_1 окрім Заяви про приєднання до ДКБО, 04.11.2021 підписала особисто і Паспорт споживчого кредиту, у якому також зазначено усі умови отримання кредитних коштів, у т.ч. суму кредиту - 30998 грн., строк кредитування - 24 місяців, процентна ставка 0,01 % річних тощо.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав, надав ОСОБА_1 кредит в обумовленій сумі. Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується платіжною інструкцією від 04.11.2021, виписками по особовому рахунку відповідачки за період з 04.11.2021 по 10.01.2025, де вбачається рух коштів по рахунку.

В той же час, відповідачка свого зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів належним чином в повному обсязі не виконала, допускала прострочення платежів, вносила їх в меншому розмірі, що призвело до виникнення заборгованості, стягнення якої позивач вимагає в судовому порядку.

Факт звернення до Банку, особистого підписання Заяви-приєднання, отримання кредитних коштів, користування ними та факту виникнення заборгованості за кредитним договором відповідачкою не спростовано.

Визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором № 3, суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок розміру заборгованості в частині заборгованості за тілом кредиту та вважає в цій частині розрахунок повним, чітким, об`єктивним, він узгоджується з умовами кредитного договору, випискою з особового рахунку відповідачки. Відповідачем розрахунок заборгованості в цій частині визнається.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані грошові кошти в добровільному порядку відповідачкою не повернуті, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 24054,36 грн.

Крім того, із наданого банком розрахунку заборгованості відповідачки за вказаним кредитним договором вбачається, що саме за узгодженою сторонами спору відсотковою ставкою, у розмірі 0,01% річних, розраховано заборгованість відповідача перед позивачем за процентами.

Водночас, згідно даного розрахунку, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами розрахована за період з 05.11.2021 по 10.01.2025.

При цьому зі змісту заяви №3 вбачається, що банком надано споживчий кредит строком 24 місяців, тобто по 05.11.2023. Інформація про продовження строку кредитування відсутня.

В частині вимог про стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, після спливу строку кредитування, слід зазначити, що банк як кредитор позбавлений права нараховувати відсотки та інші платежі, передбачені кредитним договором, після спливу строку кредитування, що відповідає правовій позиції, яка висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.

Отже, підстав для стягнення відсотків, що нараховані банком за період з 05.11.2023 по 10.01.2025 немає, а заявлені позовні вимоги за зазначений період задоволенню не підлягають, оскільки такі нарахування здійснені банком поза межами строку кредитування.

Відтак, розмір відсотків за користування кредитом у межах строку дії договору становить 3,47 грн. У свою чергу відповідачем на погашення відсотків сплачено 1,57 грн. Отже, з відповідача на користь банку підлягає стягнення заборгованість за відсотками у сумі 1,90 грн.

Щодо вимог про стягнення комісії.

Згідно із частинами 1-3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За загальним правилом, передбаченим ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами 2, 3 ст.215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

10.06.2017 набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VІІІ.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Водночас, відповідно до ч.1 ст 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Окрім того, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21 виклала висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У даній справі встановлено, що у п.9 заяви №3 зазначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 3% з 05.05.2023, а в графіку платежів 929,94 грн щомісяця з 05.05.2023 по 05.11.2023.

Суд звертає увагу, що в кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також АТ «ПУМБ» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією за даним кредитним договором, задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти за кредитним договором №3 в добровільному порядку АТ «ПУМБ» не повернуті, беручи до уваги безпідставність нарахування позивачем заборгованості зі сплати процентів поза погодженим строком кредитування та нікчемність умови договору про сплату щомісячної комісії загальний розмір заборгованості відповідача за кредитними договорами, який підлягає стягненню на користь позивача, становить 24 056,26 грн., виходячи із розрахунку: 24054,36 грн заборгованість по тілу кредиту, 1,90 грн. заборгованість по процентах.

На підставі викладено позов слід задовольнити частково.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 2 294,98 грн., виходячи з розрахунку: 100 543,51 грн. (загальна сума задоволених вимог) х 100% : 106126,22 грн. (загальна сума заявлених вимог) = 94,74 %; 94,74 % х 2422,40 грн. :100 % = 2 294,98грн.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) заборгованість за кредитним договором №001у сумі 76487,25 грн, за кредитним договором №3 у сумі 24 056,26 грн., судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 294,98 грн., а всього 102 838 (сто дві тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 49 копійок

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 червня 2025 року.

Суддя М.В.Сидорова