Справа № 523/1596/25
Провадження №4-с/523/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пономаренко Людмили Олександрівни за участю третьої особи ТОВ «Вертекслайн»,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пономаренко Людмили Олександрівни в якій просить:

-Визнати неправомірною бездіяльність Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пономаренко Людмили Валентинівни, а саме нерозгляд клопотання стягувача ОСОБА_1 від 12.11.2024 у виконавчому провадженні № 76307592 щодо невідкладного звернення стягнення на належне боржнику майно, зокрема, на готівкові грошові кошти, які є в наявності в сімейних розважальних комплексах Fly Kids, що належать боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКСЛАЙН».

-Зобов`язати Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пономаренко Людмилу Валентинівну усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом розгляду клопотання стягувача ОСОБА_1 від 12.11.2024 у виконавчому провадженні № 76307592 щодо невідкладного звернення стягнення на належне боржнику майно, зокрема, готівкових грошових коштів, розташованих в сімейних розважальних комплексах Fly Kids, що належать боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКСЛАЙН»

Скаргу обґрунтовано тим, що державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пономаренко Людмилою Валентинівною здійснюється виконавче провадження № 76307592 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 04.10.2024 Суворовським районним судом міста Одеси у справі № 523/3000/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКСЛАЙН» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору приєднання надання послуг, стягнення моральної шкоди. Загальна сума стягнення за виконавчим документом становить 1330 гривень.

12.11.2024 стягувач звернулась до державного виконавця з клопотанням, в якому зазначила наступне. Незважаючи на арешт коштів боржника постановою державного виконавця від 15.10.2024 та виставлення платіжної інструкції № 85973 від 11.11.2024 на суму 1830,81 грн боржником борг не погашений, що свідчить про відсутність грошових коштів на лише одному рахунку боржника, про який відомо державному виконавцю, та про ухилення злісного боржника від виконання рішення суду.

Цим клопотанням стягувач довела до відома державного виконавця, що згідно інформації, розміщеної на сайті боржника за адресою https://flykids.ua/ боржник має велику кількість сімейно розважальних комплексів Fly Kids по всій Україні, зокрема, в містах Київ (ТРЦ «Караван OUTLET, вул. Луговська, 12; ТРЦ «Rive Gauche» вул. Здолбунівська, 17), Дніпро (ТРЦ «NEO PLAZA» вул. Марії Кюрі, 5), Івано-Франківськ (ТРЦ «Велес» вул. Вовчинецька, 225а), Львів (ТРЦ «Арсен» вул. Патона, 37), Кривий Ріг (ТРЦ «Victory Plaza», проспект Центральний (колишня вул. Лермонтова), 37; ТРЦ «Сонячна Галерея», майдан ОСОБА_2 (колишній майдан 30-річчя Перемоги),1), Запоріжжя (ТРЦ «Амстор» вул. Новокузнецька, 41), Рівне (ТРЦ «Арена» вул. Київська, 67а), Кременчук (ТРЦ «Простор» проспект Лесі Українки, 96), Черкаси (ТРЦ «Дніпро-Плаза вул. Припортова, 34), Чернігів (ТРЦ «Hollywood» проспект Левка Лук`яненка, 74), Одеса (ТРЦ «Остров» вул. Новощіпний ряд, 2; ТРЦ «Сім`я» вул. Семена Палія, 93а).

Адреси цих комплексів розміщені на сайті боржника. В цих комплексах є рухоме майно боржника, зокрема, готівкові грошові кошти на касах цих комплексів.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач просила у державного виконавця невідкладно звернути стягнення на належне боржнику майно, зокрема, готівкові грошові кошти, розташоване в сімейних розважальних комплексах Fly Kids, що належать боржнику.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник Малий О.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник ОСОБА_1 адвокат Малий О.В. надав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник Покровського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином про причини не явки суду не повідомив.

У судове засідання представник третьої особи ТОВ «Вертекслайн» не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку сторони, суд вважає про те, що скарга є не доказаною, є не обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 04.10.2024 року Суворовським районним судом міста Одеси постановлено рішення по цивільній справі за № 523/3000/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКСЛАЙН» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору приєднання надання послуг, стягнення моральної шкоди.

Державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пономаренко Людмилою Валентинівною здійснюється ( триває ) виконавче провадження № 76307592.

12.11.2024 стягувач звернулась до державного виконавця з клопотанням, в якому довела до відома державного виконавця, що згідно інформації, розміщеної на сайті боржника за адресою https://flykids.ua/ боржник має велику кількість сімейно розважальних комплексів Fly Kids по всій Україні. Адреси цих комплексів розміщені на сайті боржника. В цих комплексах є рухоме майно боржника, зокрема, готівкові грошові кошти на касах цих комплексів, а тому просила здійснити стягнення за їх рахунок.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять матеріали виконавчого провадження № 76307592, також не містять постанови про завершення виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У такому випадку стягувач має звернутись до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, для приведення його у відповідність із вимогами (частина 4 статті 4 зазначеного Закону), тому повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав невідповідності наведеним вимогам не є порушенням, ні прав стягувача, ні принципу обов`язковості виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм. а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону «Про виконавче провадження» (попередня редакція).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 не надала суду письмових доказів в обгрунтування заявлених вимог.

Також, суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При таких обставинах, скарга ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пономаренко Людмили Олександрівни за участю третьої особи ТОВ «Вертекслайн» - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 260, 447-452 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пономаренко Людмили Олександрівни за участю третьої особи ТОВ «Вертекслайн» залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.06.2025р.

Суддя: Аліна С.С.