РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/252/25

2/609/189/2025

25 червня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Катерняк О.М.

за участю секретаря судового засідання: Мацишиної Г.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. До Шумського районного суду Тернопільської області 13 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позов обґрунтовано тим, що 14.11.2022 ОСОБА_2 звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг. 14.11.2022 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500730508 Відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту (далі Угода). Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між ним та Банком. 14.11.2022 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500730508 Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту №500730508 від 14.11.2022 року. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. Документи були підписані Позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «0511» шляхом направлення 14.11.2022 року на номер 71. Таким чином, 14.11.2022 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500730508, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500730508, додатком № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту із наступними основними умовами: тип кредиту «Кредит готівкою»; сума кредиту 299347,11 грн; процентна ставка 12,99 % річних, тип ставки фіксована; строк кредиту 108 місяців; дата повернення кредиту 14.11.2031 року; порядок повернення кредиту графік платежів: до 14 числа кожного місяця по: з 1-го по 12-й міс. - 5013.43 грн; з 13-го по 24-й міс. - 6210.82 грн; з 25-го по 108-й міс. - 7707.55 грн; загальна кількість платежів 108; для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Банку. Підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання, надавши позичальнику кредит відповідно до узгоджених умов. Проте позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним. Загальна заборгованість згідно з угодою №500730508 від 14.11.2022 року становить 379841,66 грн, з яких: - за кредитом: 296006,43 грн; - по відсотках: 66202,65 грн; - по комісії: 17632,58 грн. Банк направив позичальнику вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості в розмірі простроченого боргу, проте, відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов угоди позичальником не усунуті.

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

З цих підстав представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Сенс Банк» заборгованість в сумі 379841,66 грн, 4558,10 грн сплаченого судового збору та 29864,67 грн витрат на професійну правову допомогу.

3. 19 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у котрому відповідач не погоджується із позовними вимогами АТ «Сенс Банк». Зазначає, що введений в Україні воєнний стан істотно вплинув на його життя, фінансове становище та можливість виконання зобов`язань, спричинив вимушене переселення з України разом із сім`єю та отримання тимчасового захисту в іншій країні, втрату стабільного доходу. Вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки кредитні зобов`язання не можуть бути виконані внаслідок відсутності доходу та тяжкого матеріального становища за обставин форс мажору, пов`язаних із війною в Україні. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

4. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що в телефонному режимі спілкувався з працівниками банку з питань реструктуризації кредитного боргу і вони йому запропонували взяти інший кредит на більш вигідних умовах, на що він погодився, однак не вникав в подробиці, оскільки в той час він перебував на вулиці, тривала повітряна тривога і він шукав укриття, а відтак не мав можливості ознайомитись із документами. Також пояснив, що він не пам`ятає, чи йому приходив будь-який код у вигляді СМС повідомлення і чи він його диктував працівнику банку, однак точно пам`ятає, що нікуди ніякого коду не вводив. Відповідач також пояснив, що на даний час перебуває із сім`єю за кордоном, не має заробітку, а тому сплатити заборгованість не має можливості.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 24 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17 квітня 2025 року.

6. Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року судовий розгляд цивільної справи було відкладено на 12 травня 2025 року.

7. Ухвалами суду від 25 квітня 2025 року та від 07 травня 2025 року відзиви ОСОБА_1 повернуто відповідачу без розгляду.

8. Судове засідання, призначене на 12 травня 2025 року, відкладено на 03 червня 2025 року.

9. Судове засідання, призначене на 03 червня 2025 року, відкладено на 25 червня 2025 року, через оголошення повітряної тривоги по всій території України.

10. Представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Дворська А.Р. на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

11. Судом встановлено, що відповідно до оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500730508 від 14.11.2022, Бейбутян Юрій запропонував АТ «Альфа-Банк»», укласти Угоду про надання споживчого кредиту, підставою для якої є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між ним та Банком на наступних умовах: Тип кредиту «кредит готівкою»; сума кредиту 299347,11 грн; процентна ставка 12.99%. Тип ставки - фіксована. Процентна ставка може бути змінена шляхом укладення відповідної додаткової угоди; строк кредиту - 108 міс.

Відповідно до п. 2 Оферти, дата повернення Кредиту - 14.11.2031. Для повернення заборгованості за Угодою запропоновано використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Банку, .

Згідно п. 3 Оферти, кредит надається Позичальнику для: повернення заборгованості за кредитним договором 501387010 від 08.11.2021, розмір 90954,32 грн, спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа-Банк», ; - повернення заборгованості за кредитним договором 501431871 від 14.02.2022, розмір 208392,79 грн, спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Альфа-Банк», .

12. 14.11.2024 АТ «Альфа-Банк», акцептував пропозицію ОСОБА_1 , на укладення Угоди про надання споживчого кредиту №500730508 від 14.11.2022 на умовах визначених офертою на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500730508 від 14.11.2022.

13. Додатком № 1 до Угоди про надання споживчого кредиту №500730508 від 14.11.2022 є Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг, яким встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сплати платежів за супровідні послуги.

14. Паспорт споживчого кредиту містить умови про розмір надання кредиту, строк надання, проценту ставку та інші умови, які зазначені в Угоді про надання споживчого кредиту №500730508 від 14.11.2022.

15. Відповідно до довідки АТ «СЕНС БАНК» про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_2 , з яким укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Сенс Банк», ідентифікований АТ «Альфа-Банк». Підписання договору №500730508 позичальником здійснено аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 0511, який 14.11.2022 було відправлено за номером телефону НОМЕР_4 .

16. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

17. Як вбачається із Меморiального ордера № від 14.11.2024, на рахунок ОСОБА_1 , відкритий у АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_1 було перераховано кошти у розмірі 299347,11 грн, призначення платежу: перерахування коштів за кредитним договором №500730508 від 14.11.2022.

18. З виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 , відкритого ім`я ОСОБА_3 за період з 14.11.2022 по 04.09.2024 вбачається, що 14.11.2022 на вказаний рахунок надійшли кошти у розмірі 299347,11 грн, призначення платежу: перерахування коштів за кредитним договором № 500730508 від 14.11.2022. Також, 14.11.2022 із рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_2 було перераховано кошти у розмірі 90954,32 грн, призначення платежу: перерахування коштів за кредитним договором №501387010 від 08.11.2021. Також, 14.11.2022 із рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_3 було перераховано кошти у розмірі 208392,79 грн, призначення платежу: перерахування коштів за кредитним договором №501431871 від 14.02.2022. З виписки також вбачається, що ОСОБА_3 частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором №500730508 від 14.11.2022, процентів нарахованих за вказаним договором та комісії.

19. Відповідно до вимоги про усунення порушень, скерованої відповідачу 02.04.2024, АТ «СЕНС БАНК» вимагав від ОСОБА_1 протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані у несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме 353337,11 грн.

ІV. Оцінка Суду.

20. Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

21. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

22. За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

23. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

24. Частини 1, 2 ст. 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

25. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

26. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

27. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

28. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

29. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

30. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

31. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

32. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

33. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

34. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

35. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно із ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

36. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

37. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

38. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

39. Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

40. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

41. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

42. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

43. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

44. За змістом частин 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувала електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи Оферта від імені ОСОБА_1 на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500730508 від 14.11.2022, яка міститься в матеріалах справи, не містить ані власноручного, ані електронного підпису ОСОБА_1 .

Наданий суду примірник оферти містить посилання на те, що підписанням електронним підписом цієї ОСОБА_5 свідчить про отримання всієї інформації про умови кредитування. Однак такий електронний підпис ОСОБА_1 та номер його ідентифікатору в оферті відсутній, хоча в позовній заяві представник позивача посилається на те, що документи були підписані Позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «0511» шляхом направлення 14.11.2022 року на номер 71.

Відповідний електронний підпис ОСОБА_1 та номер його ідентифікатора відсутній як в оферті, так і в графіку платежів (Додаток №1), що є невід`ємною частиною угоди, а також паспорті споживчого кредиту.

Разом з тим, як вбачається із Меморiального ордера № від 14.11.2024, на рахунок ОСОБА_1 відкрий у АТ «СЕНС БАНК» НОМЕР_1 було перераховано кошти у розмірі 299347,11 грн, призначення платежу: перерахування коштів за кредитним договором №500730508 від 14.11.2022.

З виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 відкритого ім`я ОСОБА_3 за період з 14.11.2022 по 04.09.2024 слідує, що 14.11.2022 на вказаний рахунок надійшли кошти у розмірі 299347,11 грн, призначення платежу: перерахування коштів за кредитним договором № 500730508 від 14.11.2022. Також, 14.11.2022 із рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_2 було перераховано кошти у розмірі 90954,32 грн, призначення платежу: перерахування коштів за кредитним договором №501387010 від 08.11.2021. Також, 14.11.2022 із рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_3 було перераховано кошти у розмірі 208392,79 грн, призначення платежу: перерахування коштів за кредитним договором №501431871 від 14.02.2022. З виписки також вбачається, що ОСОБА_3 частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором №500730508 від 14.11.2022, процентів нарахованих за вказаним договором та комісії.

45. Оцінюючи вказані доказів в сукупності, суд вважає доведеним, що між сторонами дійсно виникли кредитні правовідносини, пов`язані з видачею Банком та отриманням позичальником ОСОБА_6 кредитних коштів у розмірі 299347,11 грн.

46. При цьому посилання сторони відповідача на те, що позивачем не надано доказів, що кредитні кошти надійшли на визначений офертою рахунок, суд до уваги не бере та зауважує, що п. 3 Оферти, передбачено, що кредит надається Позичальнику для: - повернення заборгованості за кредитним договором 501387010 від 08.11.2021, розмір 90954,32 грн, спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа-Банк»; - повернення заборгованості за кредитним договором 501431871 від 14.02.2022, розмір 208392,79 грн, спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 , відкритого ім`я ОСОБА_3 за період з 14.11.2022 по 04.09.2024, 14.11.2022 із рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_2 було перераховано кошти у розмірі 90954,32 грн, призначення платежу: перерахування коштів за кредитним договором №501387010 від 08.11.2021. Також, 14.11.2022 із рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_3 було перераховано кошти у розмірі 208392,79 грн, призначення платежу: перерахування коштів за кредитним договором №501431871 від 14.02.2022.

Відтак вказаним підтверджується, що отримані ОСОБА_6 кошти від АТ «СЕНС БАНК» були спрямовані: на рахунок НОМЕР_2 для погашення заборгованості за кредитним договором №501387010 від 08.11.2021; на рахунок НОМЕР_3 для погашення заборгованості за кредитним договором №501431871 від 14.02.2022, як це передбачено п. 3 Оферти.

47. Статтею 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

48. За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

49. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

50. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

51. Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, на підставі досліджених судом доказів встановлено, що незважаючи на те, що Кредитний договір №500730508 від 14.11.2022 відповідач ОСОБА_3 не підписував, проте останній фактично отримав кредитні кошти у розмірі 299347,11 грн, які в подальшому були спрямовані ним на погашення заборгованості за: кредитним договором №501387010 від 08.11.2021 та кредитним договором №501431871 від 14.02.2022, а відтак оскільки отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «СЕНС БАНК» не повернуті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача наявної заборгованості.

Вказане узгоджується з позицію Верховного суду викладеною у постанові від 12.08.2021 у справі № 522/21900/13-ц.

52. Поряд з цим, з приводу розміру заборгованості яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Згідно із розрахунком заборгованості у гривні за кредитним договором № 500730508 від 14.11.2022, заборгованість ОСОБА_1 становить 379841,66 грн, з яких: 296006,43 грн - заборгованість по тілу кредиту, 66202,65 грн - заборгованість по відсотках, 17632,58 грн заборгованість по комісії. Погашено 6880,46 грн, з яких: тіло кредиту 3340,68 грн; відсотки за користування кредиту 3240,43 грн; комісія за обслуговування кредиту -299,35грн.

53. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

54. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

55. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відтак, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Як вже зазначалося вище Кредитний договір №500730508 від 14.11.2022 відповідач ОСОБА_3 не підписував, як і не підписував паспорт споживчого кредиту та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що останній, як споживач кредитних послуг дійсно погодився на умови у вигляді розміру процентів та комісії за обслуговування кредиту, які застосовані Банком при розрахунку заборгованості, а тому суд приходь до висновку, що у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами та комісії за обслуговування кредиту, слід відмовити.

Окрім цього, сплачені відповідачем ОСОБА_6 кошти у розмірі 3539,78 грн, які відповідно до розрахунку заборгованості у гривні за кредитним договором №500730508 від 14.11.2022 зараховані позивачем на сплату відсотків та комісії, суд вважає за необхідне зарахувати на сплату тіла кредиту.

Відтак розмір заборгованості за Кредитним договором №500730508 від 14.11.2022, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 становить 292466,65 грн (тіло кредиту 296006,43 грн - сплачені відсотки 3240,43 грн сплачена комісія 299,35 грн = 292466,65 грн).

56. Так, засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, а на відповідача - доведення обґрунтованості та підставності заперечень проти позову. Саме на сторони покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції у справі.

57. Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

58. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

59. Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, саме сторони, як особи, які на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору, визначають докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.

Неподання стороною належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог/заперечень проти позову є підставою для вмотивованого висновку судів про недоведеність та необґрунтованість позиції сторони у справі, адже саме зазначені стороною обставини, а не висновки судів, у такому випадку ґрунтуються на припущеннях. Сторона має довести належними та допустимими доказами свою правову позицію у справі.

Суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №500730508 від 14.11.2022 у розмірі 292466,65 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

60. Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отож, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 3509,74 грн, оскільки, суд частково задовольняє позовні вимоги на суму 292466,65 гривень, що становить 77 % від ціни позову.

61. Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, які обґрунтовані Договором про надання послуг №1006 від 28.01.2025, укладеним між АТ «Сенс Банк» та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс», то суд зазначає наступне.

Пунктом 3.1. Договору про надання послуг визначено, що за надання послуг, що полягають у вчиненні Виконавцем дій, передбачених п. 1.1.1 та п. 1.1.2 цього Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі: - за підготовку і подання позовної заяви до суду 375 грн; - за отримання рішення суду 225 грн; - комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь Замовника 7,85%.

62. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

63. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до положень вказаної вище статті, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

64. В силу частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

65. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 20 травня 2020 року у справі № 154/1435/18-ц та від 17 березня 2021 року у справі № 712/1720/19.

З огляду на вищевикладене, враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, заявлений розмір витрат, відсутність клопотання про їх зменшення, суд вважає, що до стягнення з відповідача ОСОБА_1 підлягають понесені позивачем витрати на правову допомогу у сумі 22995,80 грн, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки, суд частково задовольняє позовні вимоги на суму 292466,65 гривень, що становить 77 % від ціни позову.

Керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 207, 526, 549, 551, 626, 628, 633-634, 638, 1048-1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором №500730508 від 14.11.2022 року в сумі 292466,65 (двісті дев`яносто дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень 65 копійок) грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) 3509,74 (три тисячі п`ятсот дев`ять гривень 74 копійки) грн сплаченого судового збору та 22995,80 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 80 копійок) грн витрат на професійну правову допомогу.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 26 червня 2025 року.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК