Справа №451/315/25
Провадження №2/463/1189/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

представника відповідача Савченко Л.В.,

в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Радехівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суми заборгованості за договором позики №75166228 в розмірі 15401,50 грн., з яких: 5050 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10351,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; а також суми сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. та витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2025 року справу направлено за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 18 березня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду відповідно для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін, призначити судове засідання у справі; задоволено подане разом з позовом клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано в AT «Універсал Банк» наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в AT «Універсал Банк», за період з 27 серпня 2021 року по 30 серпня 2021 року.

28 березня 2025 року з AT «Універсал Банк» на виконання вказаної вище ухвали надійшла витребувана інформація.

6 травня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру серії АА №1569418 від 22 квітня 2025 року, згідно з яким просить застосувати наслідки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача та стягнути на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

12 травня 2025 року до суду через «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив представника позивача директора ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В., згідно з якою просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, відмовити відповідачу в компенсації витрат на правничу допомогу.

20 травня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив представника відповідача Савченко Л.В.

Також 20 травня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача Савченко Л.В. про надання їй можливості взяти участь в судовому засіданні 26 травня 2025 року та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку з особистого кабінету Електронного суду на сайті відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року витребувано в ТОВ «Фінпром Маркет» належним чином засвідчені копії первинних платіжних документів, що підтверджують набуття ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги за договором позики №75166228 від 27 серпня 2021 року на підставі договору факторингу №2112 від 21 грудня 2021 року, та набуття ТОВ «Фінпром Маркет» в ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги за договором позики №75166228 від 27 серпня 2021 року на підставі договору факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 року.

Копію вказаної ухвали було скеровано позивачу та доставлено таку 26 травня 2025 року до електронного кабінету останнього.

17 червня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача директора ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. про долучення доказів, в якому на виконання ухвали суду про витребування доказів повідомляє, що на їх думку підтвердження оплати за договорами факторингу №2112 від 21 грудня 2021 року та №310323-ФМ від 31 березня 2023 року у даній справі немає вирішального значення, адже у даній цивільній справі, сторони за договорами факторингу визначили, що моментом переходу права грошової вимоги є підписані сторонами додатки №4 та №5 до Договору факторингу №2112 від 21 грудня 2021 року та додатки №4 та №5 до Договору факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 року, докази укладання зазначених додатків містяться в матеріалах справи. Звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 29 вересня 2021 року у справі №2-879/11, (провадження №61-10005св21), від 3 листопада 2021 року у справі №301/2368/14-ц (провадження №61-11546св21). Щодо актів звірки про відсутність заборгованості за договорами факторингу посилається на постанову Верховного суду у справі №910/1389/18 та вказує, що звертаючись з позовною заявою до суду позивач не позиціонував акт звірки як первинний бухгалтерський документ, а надав як доказ відсутності заборгованості за відповідними договорами факторингу, тобто на їх думку в матеріалах справи наявний документ, підписаний директором/уповноваженою особою попереднього кредитора про відсутність заборгованості фактора перед клієнтом за відповідними договорами факторингу. Крім того зазначає, що акт звірки підписано за допомогою програмного забезпечення «ВЧАСНО» електронно цифровим підписом (відповідний протокол перевірки міститься в матеріалах справи), а тому докази розрахунків містяться в матеріалах справи. Водночас витребуваних доказів разом з вказаним клопотанням суду не надано.

У зв`язку з наведеним в судовому засіданні 30 червня 2025 року судом було поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку ненаданням стороною позивача на вимогу суду витребуваних доказів.

Представник відповідача Савченко Л.В., яка у зв`язку з поданою нею заявою брала участь в засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, в судовому засіданні 30 червня 2025 року щодо залишення позову без розгляду не заперечила.

Позивач в судове засідання 30 червня 2025 року явку свого представника не забезпечив, 1 травня 2025 року до суду через «Електронний суд» надійшла заява представника позивача директора ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. про розгляд справи у даному засіданні у відсутності представника ТОВ «Фінпром Маркет», відтак суд відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності представника позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частинами 1, 5 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас учасник справи зобов`язаний: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

А частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України у разі, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так в ухвалі суду від 26 травня 2025 року було встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінпром Маркет» суми заборгованості за договором позики №75166228. Позовна заява мотивована зокрема тим, що 27 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75166228. 21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2112 від 21 грудня 2021 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75166228 від 27 серпня 2021 року. 31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 року за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75166228 від 27 серпня 2021 року. Позивач вказував, що згідно з п.5.2. зазначеного договору факторингу перехід від клієнта до позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей, після чого позивач/фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимог. Зазначає, що відповідно до реєстру прав вимог від 31 березня 2023 року до договору факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15501,48 грн.

При цьому представник відповідача у відзиві звертав увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі №911/3185/20, згідно з якою належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є в тому числі докази на підтвердження оплати за договором. Зазначає, що до позову не додано доказів оплати за відступлення права вимоги від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором, а також до позову не додано доказів оплати за відступлення права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до ТОВ «Фінпром Маркет» за кредитним договором на підставі договору факторингу №310323-ФМ. Вважає, що у зв`язку з наведеним ТОВ «Фінпром Маркет» є неналежним позивачем у справі.

Представник позивача у відповіді на відзив вказував, що твердження представника відповідача стосовного того, що позивачем не доведено право грошової вимоги за договором позики, спростовується матеріалами справи, оскільки до позовної заяви додано докази здійснення оплати за договором факторингу №2112 від 21 грудня 2021 року та за договором факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 року - додаток до позовної заяви №15, 18. Водночас судом було встановлено, що вказаними додатками є акти звірки взаємних розрахунків за період грудень 2021 року грудень 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за договором факторингу №2112 та між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» і ТОВ «Фінпром Маркет» за договором факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 року, з яких неможливо встановити чи зазначені в таких суми коштів були сплачені за відступлення права вимоги, будь-яких первинних платіжних документів до матеріалів справи не долучено.

Відтак, з врахуванням наведеного вище, суд прийшов до переконання, що при розгляді справи суд має перевірити наявність у позивача права вимоги до позивача. Водночас стороною позивача не було надано належних платіжних документів, що підтверджувати б набуття ним такого права, а стороною відповідача клопотання про витребування таких доказів не заявлено, у зв`язку з чим в суду були наявні сумніви щодо добросовісності виконання сторонами у справі їх обов`язків щодо доказів, відтак суд вважав за необхідне з власної ініціативи витребувати в позивача належним чином засвідчені копії первинних платіжних документів, що підтверджують набуття ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги в ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та подальшого набуття такого ТОВ «Фінпром Маркет» за договорами факторингу, оскільки дослідження таких має суттєве значення для прийняття рішення у справі.

Однак, вказану ухвалу суду про витребування доказів позивачем не було належним чином виконано, витребуваних доказів не долучено.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відтак, оскільки стороною позивача не подано витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки підтверджували б право позивача на звернення до суду з позовом до відповідача, про причини неподання таких доказів суду представник позивача не повідомив, відтак суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 43, 44, 81, 84, 95, 131, 177, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

постановив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Стрепко Н.Л.