Справа № 209/9833/24
Провадження № 2/209/557/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі:головуючого- судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Циганок А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначається, що 30 травня 2023 о 18:15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Богдан , н/з НОМЕР_1 , по проспекту Тараса Шевченка не врахував дорожньої обстановки, не впевнившись в безпечності, почав рух на заборонений сигнал світлофору (жовтий сигнал світлофору) на регульованому перехресті з вул. Спортивної, скоїв зіткнення з автомобілем OREL, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Спортивна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року по справі № 208/6101/23, провадження № 3/208/1467/23 ,яка набрала законної сили 05.09.2023 року , водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850,00 грн.

Данні ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження , що на момент ДТП транспортний засіб Богдан, н/з НОМЕР_1 , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей , що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст. 13 Закону № 1961, не має.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/213482299 від 23.02.2023 року по 22.02.2024 року , страховик ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», про яку відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентованої виплати) ОСОБА_3 ,яка є власником автомобіля КТЗ OREL , н/з НОМЕР_2 , звернулася до позивача з повідомленням про ДТП від 31.05.2023 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 31.05.2023 року.

Оцінювачем ОСОБА_4 було складено Звіт № 3005231 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю OREL , н/з НОМЕР_2 , в дорожньо-транспортній пригоді .

За результатами Висновку ринкова вартість автомобіля автомобіля OREL , н/з НОМЕР_2 на момент пошкодження визначено- 214 577,18 грн., вартість відновлюваного ремонту 177 917,62, коефіцієнт фізичного зносу 0,7, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу- 83 775,72 грн.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року по справі № 208/5800/23, провадження № 3/208/1384/23 ,яка набрала законної сили 23.11.2023 року , водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850,00 грн.

Відповідно до Висновку, вартість матеріального збитку, завданого Потерпілій становить 185 526,26 грн.

Відповідно до п. 36.1ст. 36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на те , що учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановами судів визнані винними у скоєнні ДТП та притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , МТСБУ на підставі ст. 1188 ЦК УКараїни вважає/, що відшкодування завданої відповідачем ОСОБА_1 шкоди становить 50 % від завданої шкоди.

08 січня 2024 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 38 301,51 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 08.01.2024 р.

09 січня 2024 року МТСБУ на підставі ст. 41 Закону № 1961-ІV , зазначеної довідки МТСБУ було прийнято наказ МТСБУ № 3.1/102 від 091.01.2024 р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про відшкодування потерпілій ОСОБА_3 в сумі розмірі 38 301,51 грн.

МТСБУ перерахувало потерпілій ОСОБА_3 суму відшкодування у розмірі 38 301,51 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 206270 від 09.01.2024 р.

Крім того , МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ:93328 в сумі 2 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 972964 від 06.07.2023 р.

Таким чином фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають у сумі 40 651,51 грн.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 38 301 грн. грн. 251 коп., а також вартість послуг експерта у розмірі 2 350 грн. 00 коп. ,а всього загальну суму 40 651 грн. 51 коп.,судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Бурдік В.І. у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Суд, на підставі ст. 280 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі також - «Закон»), законодавства України та свого Статуту.

Згідно вимог п. 39.1 ст. 39 моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Основними завданнями Позивача є:

-виконання гарантійних функцій стосовно відшкодування шкоди, завданої третім особам при

експлуатації наземних транспортних засобів, відповідно до чинного законодавства України та угод, укладених Бюро з уповноваженими організаціями інших країн зі страхування цивільно-правової відповідальності;

-забезпечення членства України в міжнародній системі автомобільного страхування «Зелена

картка» та виконання загальновизнаних зобов`язань перед уповноваженими організаціями інших країн-членів цієї системи;

- управління централізованими страховими резервними фондами, що створюються при Бюро

для забезпечення виконання покладених на нього функцій -- Фонд захисту потерпілих, Фонд страхових гарантій;

-координація роботи страховиків - його членів у сфері страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як на території України, так і за її межами;

-виконання страхових зобов`язань з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у тому числі, за договорами міжнародного страхування) за страховиків членів Бюро у разі недостатності коштів та майна цих страховиків, що визнані банкрутом та/або ліквідовані;

-співробітництво з органами Міністерства внутрішніх справ України та іншими органами державної влади з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

Метою діяльності Позивача є:

-виконання гарантійних функцій стосовно відшкодування шкоди, завданої третім особам при експлуатації наземних транспортних засобів, відповідно до чинного законодавства України та угод, укладених Бюро з уповноваженими організаціями інших країн зі страхування цивільно-правової відповідальності;

- взаємне врегулювання питань стосовно відшкодування шкоди та забезпечення виплати страхового відшкодування третім особам;

-координація роботи страховиків - його членів у сфері страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як на території України, так і за її межами;

- захист інтересів членів Бюро.

Для забезпечення виконання зобов`язань перед страхувальниками і третіми особами при Позивачеві створюються централізовані страхові резервні фонди, зокрема:

-Фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах (фонд захисту потерпілих) призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених чинним законодавством про страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, Позивач є спеціальним суб`єктом у сфері страхування, а саме організацією, яка за рахунок коштів централізованого страхового резервного фонду відшкодовує потерпілим шкоду у разі її заподіяння власником транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

30 травня 2023 о 18:15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Богдан , н/з НОМЕР_1 , по проспекту Тараса Шевченка не врахував дорожньої обстановки , не впевнившись в безпечності , почав рух на заборонений сигнал світлофору (жовтий сигнал світлофору) на регульованому перехресті з вул. Спортивної , скоїв зіткнення з автомобілем OREL , н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Спортивна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року по справі № 208/6101/23, провадження № 3/208/1467/23 ,яка набрала законної сили 05.09.2023 року , водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850,00 грн.

Данні ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження , що на момент ДТП транспортний засіб Богдан, н/з НОМЕР_1 , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей , що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст. 13 Закону № 1961, не має.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/213482299 від 23.02.2023 року по 22.02.2024 року , страховик ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», про яку відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ.

Страхування - це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, 3 відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України , Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Згідно з ст. 999 ЦК України, Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. З Закону).

Відповідно до ст. 5 Закону, Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Таким чином, Відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року по справі № 208/6101/23, провадження № 3/208/1467/23 ,яка набрала законної сили 05.09.2023 року , водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850,00 грн.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року по справі № 208/5800/23, провадження № 3/208/1384/23 ,яка набрала законної сили 23.11.2023 року , водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850,00 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України , обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 902/201/19).

У постанові від 11.12.2019 у справі № 320/4938/17 Верховний Суд наголосив, що преюдиційність грунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Отже, обставина вини відповідача у ДТП встановлена рішенням суду та не повинна доказуватися при розгляді іншої справи.

Статтею 33 Закону встановлено порядок дій осіб, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення регламентної виплати. -Зміст та строки вчинення цих дій розкриваються в наступних приписах Закону. Так, за правилами п. 35.1 ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику (або за умови наявності підстав, передбачених у ст. 41 - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У заяві про страхове відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) найменування (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків та відомості, що їх підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована та потерпілих; г) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються документи згідно з переліком, визначеним у п. 35.2 ст. 35 Закону.

З метою отримання відшкодування (регламентованої виплати) ОСОБА_3 ,яка є власником автомобіля КТЗ OREL , н/з НОМЕР_2 , звернулася до позивача з повідомленням про ДТП від 31.05.2023 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 31.05.2023 року .

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року по справі № 208/5800/23, провадження № 3/208/1384/23 ,яка набрала законної сили 23.11.2023 року , водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850,00 грн.

Відповідно до п. 36.1ст. 36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи,

відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,

відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє

транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Отже, у силу настання передбачених Законом підстав у Позивача виник обов`язок відшкодувати Потерпілій заподіяну Відповідачем шкоду.

Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону Позивач з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є зокрема експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Таким Уповноваженим органом є Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, яка розпорядженням №5417 від 23.02.2006 затвердила "Порядок залучення МСТБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків".

Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження

пошкодженого транспортного засобу Позивач доручив ФОП ОСОБА_4 .

Оцінювачем ОСОБА_4 було складено Звіт № 3005231 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю OREL , н/з НОМЕР_2 ,в дорожньо-транспортній пригоді .

За результатами Висновку ринкова вартість автомобіля автомобіля OREL , н/з НОМЕР_2 на момент пошкодження визначено- 214 577,18 грн., вартість відновлюваного ремонту 177 917,62, коефіцієнт фізичного зносу 0,7, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу- 83 775,72 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата та розміру, заподіяних внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних витрат.

Відповідно до п. 36.1ст. 36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на те , що учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановами судів визнані винними у скоєнні ДТП та притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , МТСБУ на підставі ст. 1188 ЦК УКараїни вважає/, що відшкодування завданої відповідачем ОСОБА_1 шкоди становить 50 % від завданої шкоди.

08 січня 2024 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 38 301,51 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 08.01.2024 р.

09 січня 2024 року МТСБУ на підставі ст. 41 Закону № 1961-ІV , зазначеної довідки МТСБУ було прийнято наказ МТСБУ № 3.1/102 від 091.01.2024 р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про відшкодування потерпілій ОСОБА_3 в сумі розмірі 38 301,51 грн.

МТСБУ перерахувало потерпілій ОСОБА_3 суму відшкодування у розмірі 38 301,51 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 206270 від 09.01.2024 р. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату.

Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 350,00 грн. грн..

Позивачем була повністю відшкодована шкода Потерпілій, завдана Відповідачем.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 41 651,51 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресом (з лат. "геgгеssиs" - зворотній рух) є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту ст. 559 та ст. 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, визначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. п. 38.1, 38.2.1 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (такий же висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц).

За приписами ст. 22.1 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи спори зазначеної категорії, суди дотримуються усталеної практики, згідно з якою до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (наведене роз`яснення міститься у п.п. 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).

При обгрунтуванні необхідності застосування (незастосування) тих чи інших норм права суд та учасники судового процесу не позбавлені права посилатися на правові позиції, викладені в постановах Пленумів Верховного Суду України і вищих спеціалізованих судів. Так, у постанові Великої Палати ВС від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16 є посилання на п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 (такі ж посилання наявні і в постановах Верховного Суду від 08.11.2023 № 727/5236/22, від 04.10.2023 № 526/2910/21, від 12.10.2023 № 532/2139/21, від 05.12.2023 № 910/2094/21).

Позивач виплатив відшкодування на підставі підпункту а) п. 41.1. ст. 41 Закону, оскільки винуватець ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові № 910/17324/19 від 12.10.2021 зазначає, що суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону №1961-ІV, є чітко визначеним, Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІМ), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-ІV до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на

відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, у порядку регресу, витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн, який підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бул., 8,р/р ІВАN: НОМЕР_4 ) відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 38 301 грн. (тридцять вісім тисяч триста одну) грн. 51 коп., а також вартість послуг експерта у розмірі 2 350 (дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп., а всього загальну суму 40 651 (сорок тисяч шістсот п`ятдесят одну) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бул., 8,р/р ІВАN: НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.(три тисячі двадцять вісім грн.00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом міста Кам`янського за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлений 26 червня 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва