overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/1181/25
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Товстої Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 26267 від 02.04.2021, в розмірі 12550,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн..

Справа призначалася до розгляду, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Справа № 212/4352/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - ЧАЙКІНА І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №283/2825/24 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 96 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

25 червня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про виправлення описки в ухвалах Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2025 року по цивільній справі № 283/2825/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

23 червня 2025 року при постановленні ухвал (про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду) Житомирським апеляційним судом у даних ухвалах допущена описка, зокрема, зазначено «за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 » замість «за апеляційною скаргою Міністерства оборони України».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 374, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Внести в судове засідання на 10:30 год. 10 липня 2025 року питання про внесення виправлень в ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

Справа № 184/2439/21

Номер провадження 6/184/20/25

26 червня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 и про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів по цивільній справі №184/2439/21 за заявою ОСОБА_1 и про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 і посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено у стадії виконавчого провадження. Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п.17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 и про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів по цивільній справі №184/2439/21 за заявою ОСОБА_1 и про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Керуючись п.17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 и про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 01 грудня 2021 року у справі №184/2439/21 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 23.11.2021 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/761/7504/2025
УХВАЛА

25 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Біловус Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Романишеної І.П.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 25 червня 2025 року.

У судове засідання позивач не з`явилася, водночас від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явивився, разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України про дату та час розгляду справи повідомлений належний чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 373/1493/25
Провадження № 2-с/373/6/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 червня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі судді Лебедя В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Переяслав Буд» заборгованості за послуги із вивезення побутових відходів.

За цим наказом на користь стягувача з боржника було стягнуто 2880,00 грн заборгованості за послуги з із вивезення побутових відходів за період з 01.05.2022 по 01.05.2025, судові витрати в розмірі 302,80 грн.

21.06.2025 боржник отримав означений судовий наказ.

27.06.2025 боржник подав заяву про скасування судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу була подана з порушенням ст. 163 ЦПК України та з неї не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги стягувача.

Відповідно до приписів частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про скасування судового наказу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу, якщо вона відповідає вимогам, зазначеним у ст. 170 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування судового наказу. Суд не дає оцінку самому судовому наказу, що є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Таким чином, судовий наказ від 12 червня 2025 року підлягає скасуванню, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з із вивезення побутових відходів за період з 01.05.2022 по 01.05.2025 у розмірі 2880,00 грн, судових витрат у розмірі 302,80 грн, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1178/25 Номер провадження 22-ц/814/3211/25Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді Пилипчук Л.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчі дії та призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

24.06.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.3 ст.7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.369 та п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами у порядку письмового провадження на 30 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов
№ провадження 2/646/493/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2025 р. м. Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Святолуцькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мойсюка Андрія Миколайовича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

за участю: представника позивача адвоката Валько В.Р. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

представника відповідача адвоката Мойсюка А.М.(в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мойсюка Андрія Миколайовича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний 27.06.2025 о 14:00 год.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа №720/1371/25
Провадження №2/720/977/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09:45 30 вересня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Провадження №2-н/643/2010/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.