Справа № 503/2192/24
Провадження № 6/503/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника відповідача адвоката Васильченко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заявупредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про поворот виконання рішення ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник відповідача подала до суду вище вказану заявупосилаючись на ті обставини, що 03.12.2024 року у даній справі судом було ухвалено заочне рішення, яке 11.06.2025 року було скасовано за наслідком розгляду поданої нею заяви про перегляд заочного рішення. Однак, на виконання згаданого заочного рішення було видано виконавчий лист, який був звернутий до виконання і приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Задорожним М.І. здійснювалось за ним виконавче провадження № 77293118, в рамках якого з відповідача (боржника) ОСОБА_1 було стягнуто 70829,02 грн, з яких 63844,57 грн перераховано на користь позивача (стягувача) ТОВ «ФК «ЄАПБ», 600 грн мінімальні витрати виконавчого провадження, а 6384,45 грн основна винагорода приватного виконавця. У зв`язку з вище наведеним представник відповідача просить суд допустити поворот виконання виконавчого листа виданого Кодимським районним судом Одеської області 27.01.2025 року у справі № 503/2192/24 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку чого стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 63844,57 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, з врахуванням скороченого двадцятиденного строку з дня надходження заяви про поворот виконання рішення, передбаченого ч.10 ст. 444 ЦПК України, у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, через свого представника адвоката Васильченко Г.І. шляхом доставлення 27.06.2025 року судової повістки до її електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.229).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильченко Г.І., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, підтримала подану нею заяву про поворот виконання рішення із зазначених в ній підстав.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 27.06.2025 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.230).

Відповідно до положень другого речення ч.10 ст. 444 ЦПК України, неявка повідомлених стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення та самої справи суд встановив наступне.

03.12.2024 року Кодимським районним судом Одеської області у справі № 503/2192/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення (а.с.123-130), яким позов задоволено.

27.01.2025 року Кодимським районним судом Одеської області за заочним рішенням ухваленим 03.12.2024 року у справі № 503/2192/24 було видано виконавчий лист.

При цьому згаданий вище виконавчий лист був звернутий до виконання і приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Задорожним М.І. здійснювалось за ним виконавче провадження № 77293118, в рамках якого з відповідача (боржника) ОСОБА_1 було стягнуто 70829,02 грн, з яких 63844,57 грн перераховано на користь позивача (стягувача) ТОВ «ФК «ЄАПБ», 600 грн мінімальні витрати виконавчого провадження, а 6384,45 грн основна винагорода приватного виконавця, про що свідчить лист-відповідь приватного виконавця від 13.06.2025 року № 1237 (а.с.201).

11.06.2025 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області (а.с.188-193), за наслідком розгляду заяви про перегляд заочного рішення поданоїпредставником відповідача, заочне рішення ухвалене 03.12.2024 року було скасовано, а цивільну справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Наразі рішення за наслідком нового розгляду, після скасування заочного рішення, у даній справі ще не ухвалено.

Згідно ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Таким чином з наведеної вище процесуальної норми вбачається те, що процесуальною передумовою для повороту виконання рішення є ухвалення (постановлення) судового рішення рішення (ухвали), яким закінчено новий розгляд справи.

При цьому, у змісті самої своєї заяви (а.с.199) представник відповідача відзначала, що «За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі».

У зв`язку з чим суд вважає, що подана заява про поворот виконання рішення на даний час не може бути задоволена судом внаслідок своєї очевидної передчасності, оскільки наразі ще не закінчено новий розгляд справи, після скасування заочного рішення, з ухваленням (постановленням) відповідного судового рішення, яке є процесуальною передумовою для самого вирішення питання про поворот виконання скасованого рішення.

Керуючись ст. 259-261, 444 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заявипредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про поворот виконання скасованого заочного рішення ухваленого 03 грудня 2024 року у цивільній справі № 503/2192/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко