справа № 492/699/19
провадження № 2/492/2/25
УХВАЛА

про виклик свідків

18 червня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім Компані» Пелівана Євгена Костянтиновича про виклик свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім Компані» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім Компані» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім Компані» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім Компані» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

До суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім Компані» Пелівана Є.К. надійшла заява про виклик свідків, обґрунтовуючи вказану заяву тим, що обставини, викладені у зустрічному позові, щодо використання земельної ділянки ОСОБА_1 в 2018-2019 роках, подальшого звільнення земельної ділянки ОСОБА_1 , стану земельної ділянки та стану земельних ділянок орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім Компані» в тому ж масиві можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також обставини за первісним позовом щодо негативного впливу на ставлення банківських установ погодження залучення кредитних коштів для Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім Компані» з метою провадження власної статутної діяльності за первісним позовом може підтвердити свідок ОСОБА_4 .

Заяву про виклик свідків суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеної заяви не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви.

Згідно з вимогами статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Положеннями статті 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з вимогами статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються зокрема обставини, які може підтвердити свідок.

Як вбачається із заяви про виклик свідків, позовної заяви, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім Компані» Пеліван Є.К. просив суд викликати у судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскільки їм відомі обставини, які мають значення для справи.

Судом не встановлено, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитаними, як свідки, згідно із частиною 1 статті 70 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки зазначеним особам відомі обставини, що входять до складу заявлених вимог зустрічної позовної заяви, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не встановлено перешкод у їх допиті як свідків.

Керуючись статтями 12, 43, 69, 70, 90, 91, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім Компані» Пелівана Євгена Костянтиновича про виклик свідків задовольнити.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдиві показання та статтею 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно зі статтею 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.