Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2090/25

Номер провадження: 2-з/511/12/25

"26" червня 2025 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесникової Алли Євгенівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на його частину,

встановив:

Короткий зміст заяви.

У червні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Колесникова А.Є. Євгенівна, яка діяла на підставі ордера серії ВН № 1495944 від 25 червня 20025 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, в якій просила: визнати, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно:

-міні-ринок (торгівельні ряди) розташований на 28 км. Шляху Одесса - Київ, на який рішенням виконкому Єгорівської сільської ради №21 від 05.06.2006 року було визнано право власності за ОСОБА_3 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер 010022482, площею 0.2209 га, яка перебуває у ОСОБА_3 у оренді на 49 років для експлуатації та обслуговування кафе «Чайка», за адресою: 28 км. автодороги Одесса - Київ (за межами населеного пункту);

-земельну ділянку, площею 0.17 га, яка перебуває у ОСОБА_3 у оренді на 30 років, згідно договору оренди земельної ділянки від 22.03.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 1347, розташована за адресою: 27 км. автодороги Одесса - Київ біля кафе «Чайка».

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину міні-ринок (торгівельні ряди) розташованого на 28 км Шляху Одесса - Київ, на який рішенням виконкому Єгорівської сільської ради №21 від 05.06.2006 року було визнано право власності за ОСОБА_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 010022482, площею 0.2209 га, яка перебуває у ОСОБА_3 у оренді на 49 років для експлуатації та обслуговування кафе «Чайка», за адресою: 28 км автодороги Одесса - Київ (за межами населеного пункту);

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0.17 га, яка перебуває у ОСОБА_3 у оренді на 30 років, згідно договору оренди земельної ділянки від 22.03.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 1347, розташована за адресою: 27 км. автодороги Одесса - Київ біля кафе «Чайка».

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 -адвокатом Колесниковою А.Є. була подана заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання власності на 1/2 його частину шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме:

-міні-ринок (торгівельні ряди) розташовані на 28 км. Шляху Одесса - Київ, на який рішенням виконкому Єгорівської сільської ради №21 від 05.06.2006 року було визнано право власності за ОСОБА_3 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 010022482, площею 0.2209 га, яка перебуває у ОСОБА_3 у оренді на 49 років для експлуатації та обслуговування кафе «Чайка», за адресою: 28 км. автодороги Одесса - Київ (за межами населеного пункту);

- земельну ділянку, площею 0.17 га, яка перебуває у ОСОБА_3 у оренді на 30 років, згідно договору оренди земельної ділянки від 22.03.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 1347, розташована за адресою: 27 км. автодороги Одесса - Київ біля кафе «Чайка».

-Заборонити державним реєстраторам, Дачненській сільській раді Одеського району Одеської області та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо вказаного майна та дії щодо передання вказаного майна іншим особам.

Дану заяву мотивує тим, що існує реальна загроза відчуження або передання в користування іншим особам спірного майна, що унеможливить або суттєво ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Тому заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи

Фактичні обставини справи.

26.06.2025 року на запит суду в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України надійшли відповідь № 1521057 з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.06.2025 року про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.06.2025 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Нормативно - правове обгрунтування.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до постанови ВС КЦС від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20 у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Висновки суду.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї доказів, проаналізувавши пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заявник надав суду докази наявності у відповідача нерухомого майна.

Оскільки зазначені земельні ділянки та зазначений міні-ринок є безпосереденьо предметом спору, відповідач може до вирішення спору у суді розпорядитися цим майном, може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, заявлена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесникової Алли Євгенівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на його частинку, задовольнити.

Накласти арешт на:

-міні-ринок (торгівельні ряди) розташовані на 28 км. Шляху Одесса - Київ, на який рішенням виконкому Єгорівської сільської ради №21 від 05.06.2006 року було визнано право власності за ОСОБА_3 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 010022482, площею 0.2209 га, яка перебуває у ОСОБА_3 у оренді на 49 років для експлуатації та обслуговування кафе «Чайка», за адресою: 28 км. автодороги Одесса - Київ (за межами населеного пункту);

- земельну ділянку, площею 0.17 га, яка перебуває у ОСОБА_3 у оренді на 30 років, згідно договору оренди земельної ділянки від 22.03.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 1347, розташована за адресою: 27 км. автодороги Одесса - Київ біля кафе «Чайка».

-Заборонити державним реєстраторам, Дачненській сільській раді Одеського району Одеської області та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо вказаного майна та дії щодо передання вказаного майна іншим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. І. Гринчак