СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/76/25
Провадження № 2/306/346/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.25 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання прав іпотекодержателя.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", в інтересах якого діє представник в порядку самопредставництва Артимич М.М. звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. про визнання прав іпотекодержателя.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.01.2025 року судом за заявою представника позивача в порядку самопредставництва Артимич М.М., який діє в інтересах АБ "УКРГАЗБАНК" про забезпечення позову накладено арешт на: готельний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 240; земельну ділянку, площею 0,2291, кадастровий номер: :04:002:0169 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна у Державному рестрі речових прав на нерухоме майно 240 шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження цим майном. Заборонено відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особам, що діють від імені зазначених осіб чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов?язані з набуттям, зміною або припиненням речових прав, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також оформленням, підготовкою чи видачею будь-яких правоустановлюючих документів на нерухоме майно (готельний комплекс та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ). Заборонено будь-яким рестраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо офіційного визнання та підтвердження за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особами, що діють від імені зазначених осіб чи за іншими особами фактів набуття, зміни або припинення речових прав, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також оформлення, підготовки чи видачі будь-яких правоустановлюючих документів на нерухоме майно (готельний комплекс та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ) у межах заявлених позовних вимог на суму 15 128 000 грн. Копію ухвали суду надіслано для відома та виконання ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Ухвалу суду направлено для відома та виконання до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Суд своєю ухвалою від 10.04.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копії позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.05.2025 року суд за клопотаннями представника позивача начальника юридичного відділу АБ "УКРГАЗБАНК" Артимич М.М. та представника-адвоката Шпуганич В.П. забезпечив проведення підготовчого засідання у цивільній справі № 306/76/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів - логін у програмі "EasyCon": ( ІНФОРМАЦІЯ_1 - начальника юридичного відділу АБ "УКРГАЗБАНК" Артимич М.М., ІНФОРМАЦІЯ_2 - адвоката Шпуганич Василя Петровича).

Підготовче засідання призначено на 14:00 годину 26.06.2025 року.

26.06.2025 року до суду надійшло клопотання (вх.№4653) від представника позивача Бабенко Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ПАТ "УКРГАЗБАНК" про залишення позову у справі №306/76/25 без розгляду та повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 226920 грн.

26.06.2025 року представник-адвокат Шпуганич В.П., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву (вх.№4670), згідно якої представник відповідача Райчинець А.В. не заперечує щодо залишення позову у справі №306/76/25 без розгляду. Щодо судового збору важає, що судовий збір не підлягає поверненню позивачу, оскільки позов залишається без розгляду судом за заявою позивача, а тому ст. 7 ЗУ Про судовий збір не відносить до такого випадку підстави для повернення судового збору повністю чи частково. Також просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.01.2025 року.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши доводи поданого клопотання та заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України - учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, або у зв`язку з вільним волевиявленням особи, яка звернулася до суду, з вимогою припинити розгляд її позову. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач).

Поскільки залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання прав іпотекодержателя залишити без розгляду, поскільки позивачем подано відповідну заяву (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 04.04.2022 року, справа №441/1609/19: "закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд).

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

В частині повернення судового збору, суд зазначає таке

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України - в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за його заявою (клопотанням). Суд роз`яснює позивачу, що судовий збір у справі № 306/76/25 (сплачений та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції до платіжної інструкції №14791_4579 від 07.01.2025 року у розмірі 226 920 грн.)- не повертається у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача ПАТ "УКРГАЗБАНК".

В частині скасування заходів забезпечення позову, суд ддоходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи (заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів (роз`яснення «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування).

Відповідно до ч.9. ст. 158 ЦПК України - у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України - права і свободи людини і громадянина захищаються судом, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов (в межах якого вживались заходи забезпечення) залишено без розгляду за клопотанням позивача, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів інтереси осіб, їх права можуть бути порушені, підстави, з яких вживались заходи забезпечення позову відпали, суд доходить висновку, що заяву представника-адвоката Шпуганич ,п., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 необхідно задовольнити та вжиті у справі №306/76/25 заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України - за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 158, 254, 257, 260-261, 352 - 354 ЦПК України, на підставі Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання прав іпотекодержателя - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалу суду надіслати сторонам у справі.

Клопотання представника-адвокат Шпуганич Василя Петрвоича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №306/76/25 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2025 року у цивільній справі № 306/76/25 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання прав іпотекодержателя, а саме: зняти арешт з готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 240; земельної ділянки, площею 0,2291, кадастровий номер: :04:002:0169 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна у Державному рестрі речових прав на нерухоме майно 240 та заборону на розпорядження та відчуження цим майном.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду через. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Найменування позивача: публічне акціонерне товаристве акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, адреса для листування: м.Київ, вул.Старонаводницька, буд.19,21,23, , електронна пошта:

Представник позивача в порядку самопредставництва Артимич М.М., який діє в інтересах АБ "УКРГАЗБАНК", адреса: вул. Швабська, буд.70, м.Ужгород, Закарпатської області, електронна пошта:

Ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

Ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 )

Ім`я відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканка АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_8

Найменування третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_10 ; приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, адреса: м.Ужгород, вул.Д.Донського, 2-Б, приміщення 2, РНОКПП НОМЕР_6

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА