ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5389/25 Справа № 203/983/25 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Пищиди М.М., Городничої В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, в якій заявник просить суд: продовжити строк дії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року, справа №203/2832/22, провадження №2-о/0203/14/2023, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення ОСОБА_1 опікуном (а.с.1-2).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.24).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.26-32).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу судді першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та заявнику надано п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції заяви для суду та заінтересованих осіб із зазначенням: прізвища, імені, по батькові, ОСОБА_2 , як особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її місце проживання; реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; копії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2023 року по цивільній справі №203/2832/22 за заявою ОСОБА_1 ; висновку судово-психіатричної експертизи, який би свідчив про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявник отримала ухвалу суду від 17.02.2025 року в приміщенні суду 06.03.2025, що підтверджується її розпискою.

У встановлений судом строк 10.03.2025 року на виконання ухвали суду від 17.02.2025 року заявник надала суду заяву про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі (передано канцелярією суду 11.03.2025 року), до якої вона додала копію рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.03.2023 року.

Повертаючи заяву на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, вимоги ухвали від 17.02.2025 року не усунуті в повному обсязі, а саме: не надано суду виправленої редакції заяви для суду та заінтересованих осіб із зазначенням: прізвища, імені, по батькові ОСОБА_2 як особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її місце проживання; реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; висновку судово-психіатричної експертизи, який би свідчив про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вимоги до заяви про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлені ч. 7, ч. 8 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Тобто, до клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинен бути долучений висновок судово-психіатричної експертизи.

Однак, висновок судово-психіатричної експертизи про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, до клопотання не долучений, натомість заявник просить суд призначити відповідну експертизу, що не відповідає вимогам ч. 8 ст. 300 ЦПК України.

Суддя 1 інстанції звернув увагу заявниці на те, що заява про визнання особи недієздатною, порядок подання і вимоги до якої врегульовані ст. ст. 295-297 ЦПК України, не є тотожною клопотанню про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, порядок подання і вимоги до якої врегульовані частинами 6-9 ст. 300 ЦПК України.

Заявник помилково ототожнює заяву про визнання особи недієздатною, порядок подання і вимоги до якої врегульовані ст. ст. 295-297 ЦПК України, та клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, порядок подання і вимоги до якої врегульовані частинами 6-9 ст. 300 ЦПК України. Законом прямо передбачені відмінні одна від одної вимоги до кожної із вказаних заяв (клопотання), а також відмінні одні від одних процесуальні обов`язки заявника при поданні вказаних заяв до суду.

Зокрема, в рамках вирішення клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною суд не вирішує питання про призначення судово-психіатричної експертизи, проте саме клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи (вимоги частин 7, 8 ст. 300 ЦПК України).

Заявник помилково надала суду заяву про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі, в якій вказала відомості, вказані в ухвалі суду, проте не долучила висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали судді від 17.02.2025 року в повному обсязі, суддя першої інстанції прийшов до висновку, що подана заява підлягає поверненню позивачу.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки не усунуті в повному обсязі недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 червня 2025 року.

Судді: