ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/209/25
Позовне провадження Провадження № 2/170/145/25
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" Тараненко А.І. звернувся до суду з указаним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що 13.02.2022 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №175781354 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови договору, які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України. Відразу після вчинених вказаних дій 13.02.2022 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 22 000 гривень на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 . Первісний кредитор свої зобов`язання виконав в повному обсязі. В порушення умов договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором не виконала. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором №175781354 від 13.02.2022 на загальну суму 22 903 гривень перейшло до позивача. З метою захисту та поновлення порушених прав, представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаним кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" Тараненко А.І. не прибув. У позові вказано, що у випадку неявки представника позивача в судове засідання, розгляд справи здійснювати у його відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання не прибула, відзиву, заяв, клопотань суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд постановив проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Д ослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити на таких підставах.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною.

Суд установив, що 13.02.2022 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уклали кредитний договір №175781354 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Заповненням анкети-заяви позичальник ОСОБА_1 підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови договору, які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідач підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV5XH64.

На підставі укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 22 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_3 .

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог закону та умов договору свої зобов`язання за кредитним договором №175781354 від 13.02.2022 не виконала і згідно з розрахунком банку має заборгованість в розмірі 22 903 гривень.

В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Не підлягають доказуванню, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, тому позов потрібно задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №175781354 від 13.02.2022 у розмірі 22 903 гривень (двадцять дві тисячі дев`ятсот три гривні), з яких: 22 000 гривень (двадцять дві тисячі гривень) - заборгованість за тілом кредиту; 903 гривень (дев`ятсот три гривні) - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 280 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Позов ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Юніт Капітал",юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в , заборгованість за кредитним договором №175781354 від 13.02.2022 у розмірі 22 903 гривень (двадцять дві тисячі дев`ятсот три гривні), з яких: 22 000 гривень (двадцять дві тисячі гривень) - заборгованість за тілом кредиту; 903 гривень (дев`ятсот три гривні) - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" судовий збір в сумі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова