overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1923/2025
Справа № 537/3982/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 11 180 грн 11 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 70 грн 15 коп., інфляційні витрати у сумі 246 грн 45 коп. тасудового збору у сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
5.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Провадження №2/359/2521/2025
Справа №359/3779/24
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22660 гривень 01 копійки.

Представник позивача Чайка І.В. направила до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Встановлено, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «Споживчий центр» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ТОВ «Споживчий центр» слід повернути суму судового збору сплачену при пред`явленні позову.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обстеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у розмірі 2422 гривень 40 копійок, відповідно до платіжної інструкції №СЦ00005451 від 09 квітня 2024 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/205/1195/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Моруженка Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Бізяєвої Н.О. від 20.12.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату Новокодацького районного суду міста Дніпра № 71 від 17.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи у зв`язку із достроковим припиненням відрядження судді Бізяєвої Н.О. до Новокодацького районного суду міста Дніпра згідно рішення ВРП № 1101/0/15-25 від 22.05.2025 року та відрахування судді зі штату суду наказом в.о. голови суду від 08.06.2025 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Дорошенко Г.В.

Відповідно до наказу в.о. голови суду №200-В/2025 від 12.06.2025 року суддя Дорошенко Г.В. у період з 16.06.2025 року по 28.06.2025 року включно перебувала у відпустці.

За таких обставин, з огляду на те, що провадження у вказаній справі вже було відкрито, суддя вважає за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Моруженка Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 30 липня 2025 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 106.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко
Провадження №: 2/752/7709/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Справа №: 398/2500/25
провадження №: 2-н/398/1000/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" червня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________________ Вікторія Валеріївна Москалик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Вікторія Валеріївна Москалик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/6313/25
Провадження № 2/202/3752/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21а) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2025 року.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 686/7421/25
Провадження № 2/686/3555/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,

при секретарі судового засідання - Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», подану та підписану представником Шкапенко Олександром Віталійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 30 червня 2025 року.

30.06.2025 року судом отримано відповідь № 1530898 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, за якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з обліку за наявністю повідомлення ВРАЦС про громадян, які померли, на підставі чого було зроблено запит до ВРАЦС про наявність запису про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти до отримання витребуваної інформації. Також, враховуючи, те, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30.04.2025 року, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, суд вважає, що слід продовжити строк підготовчого провадження по справі.

Керуючись ст. ст.84, 189, 200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк підготовчого провадження по справі.

Відкласти підготовче судове засідання на 01 жовтня 2025 року 12 годину 45 хвилин, повідомивши сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Номер провадження: 22-ц/813/3220/25
Справа № 501/2277/22
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Садівничого об`єднання громадян «Ветеран», в інтересах якого діє Жихарєва Тетяна Іванівна, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2024 року по справі за заявою Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та про повернення безпідставно набутих коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29 жовтня 2025 року о 15 год. 10 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
Дата документу 02.07.2025 Справа № 333/1184/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1184/24
Провадження №22-ц/807/1261/25
Головуючий в 1-й інстанції Ковальова Ю.В.
УХВАЛА

02 липня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В, Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сивової Яни Віталіївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сивова Яна Віталіївна до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сивова Яна Віталіївна до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сивової Яни Віталіївни подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 липня 2025 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сивової Яни Віталіївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сивова Яна Віталіївна до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 12 серпня 2025 року на 09:50 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков