Миколаївський апеляційний суд
Справа № 468/509/25
Провадження № 22-ц/812/1363/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «Провагроінвест» подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», яка підписана Мисюкевич К.В.

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ПрАТ «Провагроінвест» Мисюкевич К.В. надала копію довіреності від 09 травня 2025 року. Відповідно до вказаної довіреності ПрАТ «Провагроінвест» уповноважує представляти ПрАТ «Провагроінвест», зокрема в судах загальної юрисдикції з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, кредитору.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною другою статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина 4 статті 62 ЦПК України).

Проте жодного доказу на підтвердження того, що Мисюкевич К.В. є адвокатом, відповідно до положень процесуального законодавства суду не надано.

Статтею 356 ЦПК України визначено форму та зміст апеляційної скарги.

Частинами 3, 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частинами 1, 3 статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта цієї статті).

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною 3 статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Мисюкевич К.В. представляти ПрАТ «Провагроінвест» в порядку самопредставництва.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати належні докази на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року, залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-надати належні докази на підтвердження повноважень Мисюкевич К.В. з урахуванням вимог статті 58 ЦПК України (самопредставництво);

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк