overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2025 року 465/7766/24
2-н/465/232/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛФ ТзОВ «Газорозподільні мережі» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року - червень 2024 року в розмірі 2 753 грн. 53 коп. та 242 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі», м. Львів. вул. Золота, 42, ЄДРПОУ 45204941 (р/р НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження 22-ц/816/1021/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

01 липня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Шабатіним Дмитром Євгеновичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Шабатіним Дмитром Євгеновичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 на адресу, зазначену у апеляційній скарзі, адвокату Шабатіну Дмитру Євгеновичу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/1721/25 Головуючий у суді першої інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

01 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Літвіновою Олесею Григорівною на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зобов`язання виключити з особового рахунку заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Літвіновою Олесею Григорівною на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зобов`язання виключити з особового рахунку заборгованості, до розгляду на 25 вересня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 570/1641/25
Номер провадження 2/570/1185/2025
У Х В А Л А

"26" червня 2025 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Ткачук О.В.

у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2025 року позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26 червня 2025 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання малолітніх дітей - без розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в підготовче засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що обставини, які б перешкоджали залишенню позовної заяви в частинівизначення місця проживання малолітніх дітей без розгляду не встановлені, суд дійшов висновку, що позовну заяву в цій частині, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву в частинівизначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 591/7232/25 Провадження № 4-с/591/20/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Формов Володимир Володимирович на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Красулі Дмитра Андрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат Формов В.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою та просить:

1)визнати протиправним дії Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Красулі Дмитра Андрійовича та скасувати повідомлення № 109131 від 23.06.2025 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми, виданого 19.06.2025 у справі № 591/12006/24;

2). зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми, виданого 19 червня 2025 року у справі №591/12006/24 в частині негайного виконання рішення щодо виводу ОСОБА_1 на роботу.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 447-448 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скарою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Формов Володимир Володимирович на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Красулі Дмитра Андрійовича.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13 серпня 2025 року о 14 год. 00 хв. з участю заявника (його представника), державного виконавця та боржника.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 676/4844/25
Номер провадження 2-о/676/236/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі виконавчий комітет Гуменецької сільської ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою виконавчий комітет Гуменецької сільської ради в особі органу опіки та піклування.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі виконавчий комітет Гуменецької сільської ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 11.30 год. 29 липня 2025 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
УХВАЛА

02.07.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 528/666/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» ( місто Київ, вулиця Багговутівська, 17-21 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому маються підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні ч.6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, можливий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Призначити по справі судове засідання в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вул. Центральна, 74 на 14 год. 30 хв. 28 серпня 2025 року з викликом сторін.

4.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

5.Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

6.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 523/5262/25
Провадження №2/523/3592/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

представника позивача Каплуни І.О.,

представник відповідача Івлева Ю.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2025 року о 14-00 год. в залі судових засідань № 7 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков
Справа № 758/7372/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 36) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних у загальному розмірі 35 115 грн. 39 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відзиву на позов.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3046/24

Провадження № 22-ц/820/1173/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта адвокат Огородник В.В.,

позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Григорук С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року (суддя Андрощук Є.М.) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк