Справа № 697/1696/23
Провадження № 2-др/697/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна про встановлення нікчемності заповіту із застосуванням наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна про встановлення нікчемності заповіту із застосуванням наслідків його недійсності.

Ухвалою суду від 04.06.2025 даний позов залишено без розгляду.

09.06.2025 до суду від представників відповідачів адвоката Хорошун О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачів понесених витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи у розмірі 21472 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд зазначеної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача адвокат Васянович В.В. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів адвокат Хорошун О.В. у судове засідання не з`явилася скерувала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Є.П. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2024 позовну заяву адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна про встановлення нікчемності заповіту із застосуванням наслідків його недійсності залишено без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що провадження у справі закрито внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Так, стороною відповідача не зазначено та не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягають, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №521/3011/18.

Подання позовної заяви до суду не може свідчити про зловживання процесуальними правами, оскільки звернення до суду є гарантованим правом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення із позивача компенсації понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу, а тому у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, суд зазначає, що питання компенсації здійснених відповідачем витрат у разі залишення позову без розгляду ( ч.5 ст. 142 ЦПК України) вирішується шляхом постановлення ухвали, а не додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г . С . Сивухін