Номер провадження: 22-ц/813/4307/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання адвоката Бланковської Галини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН», ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН», ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та моральної шкоди було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням 14 лютого 2025 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

10 березня 2025 року було відкрито провадження по справі та в подальшому призначено до розгляду.

25 лютого на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про витребування доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначала, що матеріали перевірки Головного управління державної податкової служби України в Одеській області за заявою позивача від 30.03.2024, а також матеріали Державної служби з питань праці Південного міжрегіонального управління Держпраці мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, тому, існує необхідність у витребуванні таких доказів судом.

Сторони з`явились до судового засідання та надали свої пояснення.

Сторона позивача підтримала подане клопотання, сторона відповідача не заперечувала проти його задоволення.

Колегія суддів розглянувши вказане клопотання приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина друга статті 367 ЦПК України).

Предметом позову у даній справі є встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Враховуючи, що загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при ухваленні рішення, апеляційний суд вважає, що без висновку та матеріалів перевірки Головного управління державної податкової служби України в Одеській області за заявою позивача від 30.03.2024, а також Державної служби з питань праці Південного міжрегіонального управління Держпраці за заявою позивача від 09.04.2024, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, перевірити повноту та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та ухвалити законне рішення у даній справі не можливо.

Тому, зважаючи на значення вказаних відомостей для вирішення справи, апеляційний суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з:

-Головного управління державної податкової служби України в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) матеріали перевірки за заявою/скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 30.03.2024;

-Державної служби з питань праці Південного міжрегіонального управління Держпраці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003) матеріали перевірки за заявою/скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 09.04.2024.

Роз`яснити головному управлінню державної податкової служби України в Одеській області та Державній службі з питань праці Південного міжрегіонального управління Держпраці, що у відповідності до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направити розпорядникам інформації.

Встановити строк виконання ухвали до 14 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24 червня 2025 року.

Судді В.В. Кострицький

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко