Номер провадження: 22-ц/813/6150/25
Справа № 496/2861/24
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат

встановив:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2024 року вказаний вище позов АТ «Сенс Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №501398936 від 2 листопада 2021 року у розмірі 1374662,92 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року заяву відповідача про перегляд вказаного вище заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області залишено без розгляду та повернуто заявнику.

До Одеського апеляційного суду 10 червня 2025 року засобами кур`єрського поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зарецький І.Г, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року. Відповідно до накладної, відправлення прийнято кур`єром 14 травня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та за пропоновано скаржнику надати докази на підтвердження дати направлення зазначеної поштової кореспонденції до суду апеляційної інстанції саме 14 травня 2025 року засобами поштового/кур`єрського відправлення, в якому містилась апеляційна скарга на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року, а також докази на підтвердження сплати судового збору. Апеляційний суд звернув увагу скаржника, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку печатки служби кур`єрської доставки, відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 14 травня 2025 року.

25 червня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний Суд», представник скаржника, адвокат Зарецький І.Г. подав заяву про усунення недоліків до якої долучив: копію квитанції ТОВ «Двадцять п`ять годин» до прибуткового касового ордеру №299 від 14 травня 2025 року; відповідь ТОВ «Двадцять п`ять годин» на адвокатський запит адвоката Зарецького І.Г. від 23 червня 2025 року; квитанцію про сплату судового збору.

Аналіз заяви скаржника на усунення недоліків та доданих до неї документів свідчить, що ним не у повній мірі виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року, а саме: не підтверджено належними доказами дату подачі апеляційної скарги 14 травня 2025 засобами зв`язку з таких підстав.

Так, копія накладної кур`єрської служби доставки N 3606 від 14 травня 2025 року свідчить, що 14 травня 2025 року о 14:30 год ТОВ «Двадцять п`ять годин» ЄДРПОУ 37585398 здійснено відправлення поштового відправлення з такими реквізитами: відправник адвокат Зарецький І.Г., адреса: м. Біляївка, вул. Південна, 54, одержувач: Одеський апеляційний суд, адреса: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, опис вкладеного: апеляційна скарга на ухвалу від 05 травня 2025 року, примітка: справа №496/2861/24. У графі «відправлення вручено одержувачу» проставлено дату «10 червня 2025». Послуги оплачено відправником «б/нал».

Аналіз доданої до заяви на усунення недоліків ксерокопії відповіді ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 23 червня 2025 року, яка підписана директором ОСОБА_2 , на адвокатський запит адвоката Зарецького І.Г., про те, що: адвокат Зарецький І.Г. передав 14 травня 2025 року на відправлення апеляційну скаргу з додатками по справі №495/2861/24; оплата за доставку проводилася готівкою; в результаті сукупності обставин технічного характеру, виникла затримка по доставленню апеляційної скарги по справі №495/2861/24; не є належним доказом підтвердження дати подачі апеляційної скарги 14 травня 2025 року засобами поштового зв`язку, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано належні цьому докази (докази приймання поштового відправлення (відбиток календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень), розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій).

Окрім того, на усунення недоліків апеляційної скарги скаржником було надано копію квитанції до прибуткового касового ордера №299 від 14 травня 2025 року, яка виготовлена друкарським способом та відомості внесені до неї, заповнені у кульковою ручкою. Згідно з цією квитанцією ТОВ «Двадцять п`ять годин» прийняло від адвоката Зарецького І.Г. на підставі накладної №3606 суму 150 грн. Квитанція містить підпис головного бухгалтера та відбиток печатки ТОВ «Двадцять п`ять годин».

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними (далі - Правила).

Відповідно до п.62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, за формою та змістом має відповідати вимогам Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 № 13 (далі Положення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Пунктом 15 ст. 3 зазначеного Закону встановлено, що товарні чеки, накладні та інші письмові документи, що засвідчують передання права власності на товари (послуги) від продавця до покупця, повинні надаватися покупцю таких товарів (послуг) за його вимогою. Оформлення розрахункових операцій з використанням товарних чеків у випадках, передбачених Законом про РРО, є правомірним.

Форми та зміст визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункових документів (надання покупцю яких є обов`язковим) встановлені п. 2 розд. II Положення.

Однак, форма та зміст товарного чека законодавчо не визначена, проте, для того, щоб товарний чек визнати розрахунковим документом, він має містити обов`язкові реквізити розрахункового документа.

Враховуючи зазначене вище, товарний чек для визначення його як розрахункового документа згідно із Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» має відповідати вимогам п. 2.2. Положення про форму та зміст розрахункових документів за виключенням відображення в ньому фіскального номера РРО та напису «Фіскальний чек». У разі відсутності цих реквізитів товарний чек може не вважатися розрахунковим документом.

Товарний чек видають продавці, які звільнені від застосування РРО. Проте, скаржником не надано доказів того, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» звільнено від застосування РРО.

Відповідно до п.1,2,3 розділу IV Положення розрахункова квитанція - розрахунковий документ, бланк якого виготовлений друкарським способом, а окремі реквізити заповнюються від руки або шляхом проставлення штампа при реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) або при видачі коштів покупцеві у разі повернення товару, рекомпенсації послуги, прийняття цінностей під заставу та в інших випадках. Форма № РК-1 розрахункової квитанції наведена в додатку 3 до цього Положення. Розрахункова квитанція складається з двох частин - корінця та відривної частини. Відривна частина розрахункової квитанції повинна містити обов`язкові реквізити: напис «РОЗРАХУНКОВА КВИТАНЦІЯ», серію (чотири літери) та номер (шість цифр), нанесені при виготовленні бланка квитанції.

Надана скаржником копія квитанції до прибуткового касового ордеру №299 від 14 травня 2025 року не містить зазначених вище реквізитів, наявність яких є обов`язковою.

На підставі інформації з Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку встановлено, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» є оператором з надання послуг поштового зв`язку та здійснює приймання поштових відправлень, обробку поштових відправлень, перевезення поштових відправлень, доставку (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів.

В наданій копії накладній №3606 не міститься відбитку календарного штемпеля. Окрім цього, у наданій накладній кур`єрської служби доставки №3606 від 14 травня 2025 року міститься відмітка про безготівкову оплату. Скаржником не надано доказів того, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» звільнено від застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій скаржником не надано.

Крім того, відповідь на адвокатський запит ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 23 червня 2025 року та копія квитанції до прибуткового касового ордера №299 від 14 травня 2025 року з яких убачається, що оплата за доставку проводилася готівкою суперечать копії накладної №3606 у якій зазначено, що послуги оплачувалися відправником за безготівкові кошти.

З огляду на викладене вище, надана копія відповіді на адвокатський запит ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 23 червня 2025 року про одержання 14 травня 2025 року від адвоката Зарецького І.Г. кур`єром поштового відправлення без належного підтвердження указаного належним розрахунковим документом на підтвердження оплати послуг поштового зв`язку не є підтвердженням дати подачі апеляційної скарги 14 травня 2025 року.

Указане викликає розумні сумніви у правильності зазначеної дати відправки поштової кореспонденції саме 14 травня 2025 року, тому не приймається до уваги судом, як дійсна дата звернення з апеляційною скаргою.

Зазначена вище апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 10 червня 2025 року за №16576/25-Вх, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала Біляївським районним судом Одеської області постановлена 05 травня 2025 року. Перебіг строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду розпочався з 06 травня 2025 року та сплив 20 травня 2025 року, однак апеляційна скарга подана 10 червня 2025 року.

Отже апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого

ст. 354 ЦПК України.

Водночас скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження за власною ініціативою. Поновлення строку можливе лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Частинами 3,4 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернена скаржнику.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко