ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5762/25 Справа № 212/1306/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/1306/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу опікуна ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року, яке ухвалено суддею Чайкіним І.Б.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 березня 2024року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (надалі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 27 червня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (надалі - ТОВ «ІНФІНАНС») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 262857994, відповідно до якого відповідачу було надано кредит з максимальним лімітом 20 000,0 гривень, строком на 36 календарних місяців.

14 липня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 14-07-21, відповідно до якого до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до боржників, зокрема, за договором позики № 262857994, який укладено з ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 262857994.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Станом на день звернення до суду із позовом заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування коштами не сплачуються, внаслідок чого виникла заборгованість, станом на 09.01.2024 року, в сумі 59 732. 57 грн., з яких: 3599,94 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 39 752,90 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги, яку позивач просив стягнути в судовому порядку, а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028, 00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором від 27.06.2019 року в розмірі 43352 гривень 84 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в розмірі 3028 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі опікун ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Галач Т.А., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в населеному пункті Жонкера, провінція: Жирона, країна: Іспанія. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є його дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється інвалідом з дитинства, має 1 групу інвалідності безстроково, та її опікуном призначено сестру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В лютому 2025 року ОСОБА_3 , від імені ОСОБА_2 , звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 та дізналася про те, що на спадкове майно накладено арешт в рамках виконавчого провадження на виконання судового рішення по справі № 212/1306/24.

Відповідач ОСОБА_1 не мав можливості оскаржити рішення суду, оскільки перебував за кордоном, про винесення судового рішення не знав, помер через три місяці після винесення судового рішення

Зазначає, що нарахування кредитором відсотків після закінчення строку кредитування суперечить умовам кредитування і нормам ст.1048 ЦК України. Так, виходячи з умов договору, строк користування кредитом становить 30 днів, тобто до 30 серпня 2019 року. Втім, стягуючи проценти за користування кредитом в розмірі 39752.90 грн., суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вказані проценти були нараховані позивачем на дату відступлення права вимоги, а не станом на 30 серпня 2019 року. Доказів, які свідчать про подальше узгодження сторонами істотних умов кредитування, матеріали справи не містять. З розрахунків заборгованості, які долучені до позовної заяви вбачається, що проценти нараховувалися після закінчення строку кредитування.

Крім того, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020року у справі № 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

Крім того, сума витрат на правову допомогу заявлена позивачем у розмірі 13000,00 грн., враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, вважаю, що є завищеною. Зокрема, справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43352.84 грн, тобто у справі незначної складності, з огляду на ціну позову, а тому, підготовка документів для звернення до суду у рамках даної справи в суді першої інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи

В порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою підтвердження інформації про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є спадкоємцем відповідача ОСОБА_1 , просила суд витребувати від Другої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конткевича Станіслава, б. 37, 50029) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі опікуна ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року, та справу призначено до розгляду на 25 червня 2025 року, в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Крім того, задоволено клопотання опікуна ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, про витребування доказів.

Витребувано від Другої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конткевича Станіслава, буд. 37) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для її виконання направлено Другій Криворізькій державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конткевича Станіслава, буд. 37).

Станом на 25 червня 2025 року запитувані відомості суду не надано, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строків, визначених ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, у зв`язку з чим апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про розгляд справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду апеляційної скарги заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ст. 371 ЦПК України, до надходження від Другої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: