УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 204/4608/21

провадження № 61-6842ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Конкорд», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державне підприємство «Сетам», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року.

У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить про зменшення суми судового збору до 3 000 грн, яку він сплатив, та надав квитанцію. Клопотання обґрунтовано тим, що є батьком багатодітної родини, а також у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік та його майновий стан об`єктивно не дозволяє в повному обсязі виконати вимоги ЗУ «Про судовий збір». На підтвердження вказаних обставин надано копію паспорту і рнкопп ОСОБА_1 , копії чотирьох свідоцтва про народження дітей, копію довідка ОК-5, ОК-7, заява про видачу судового наказу, наказ з ЄДРСР, інформацію з реєстру боржників, копії судових рішень про накладення арешту і зняття.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для зменшення розміру судового збору обґрунтовані та свідчать про його скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджав сплаті судового збору у повному обсязі за подання касаційної скарги. Тому клопотання про зменшення розміру судового збору слід задовольнити, зменшивши розмір судового збору до 3 000 грн.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 05 грудня 2018 року у справах № 522/2201/15-ц та № 522/2110/15-ц, від 21 грудня 2023 року у справі № 203/806/21, від 12 червня 2018 року у справі 823/378/16, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, від 28 листопада 2018 року у справі № 359/5561/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 509/2765/19, від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22, від 07 листопада 2022 року у справі № 450/4257/20, від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 372/1684/14-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 25 квітня 2019 року у справі № 540/406/19, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18, від 14 грудня 2022 року у справі № 204/5734/19, від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19, від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц, від 11 березня 2020 року у справі № 404/6619/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 372/437/20, від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17, від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц, від 11 лютого 2019 року у справі № 761/1989/14-ц, від 10 лютого 2021 року у справі № 910/11305/18, від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17, від 11червня 2019 року у справі № 920/1316/14, від 26 вересня 2019 року у справі у справі № 11/19, від 18 серпня 2020 року у справі № 5023/4363/12, від 02 жовтня 2019 року у справі № 5006/5/39б/2012, від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18, від 06 липня 2022 року по справі № 914/2618/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц, від 05 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 22 вересня 2021 року у справі № 463/3724/18, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 04 вересня 2018 року у справі №915/127/18, від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16, від 15 травня 2018 року у справі № 372/2180/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц та у постановах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16, від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс16, від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс17, від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16, від 14 грудня 2016 року у справі № 3-1406гс16, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2510цс15 тасудове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 3 000 грн за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Конкорд», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державне підприємство «Сетам», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.

Відкрити касаційне провадження у справі № 204/4608/21.

Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 204/4608/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Конкорд», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державне підприємство «Сетам», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат