ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4161/25 Номер провадження 22-ц/814/2400/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28.03.2025 заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 задоволено, видано обмежувальний припис на строк 6 місяців.

ОСОБА_1 оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованим 04.04.2025, визначено склад суду: головуючий суддя Пилипчук, члени колегії - судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про допит свідків та долучення до справи нових доказів; у справі закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду із повідомленням сторін на 10-20 год. 03.07.2025.

24.06.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід склад суду. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що оскаржуване судове рішення постановлено за його відсутності, а тому він не мав можливості реалізувати належні йому процесуальні права та надати докази на спростування вимог заяви про видачу обмежувального припису.

Із підстав викладеного, він, ОСОБА_1 , просив апеляційний суд приєднати до справи у якості доказів: копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого №25/0333 від 04.04.2025; копії витягу із ЄРДР від 31.03.2025; копії талонів-повідомлення єдиного обліку №14753 та №15071; копію протоколу допиту потерпілого від 25.04.2025; а також здійснити виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 . Проте у задоволенні такого клопотання апеляційним судом безпідставно відмовлено, тим самим позбавлено його доступу до правосуддя.

Також зазначає, що суддя апеляційного суду Пилипчук Л.І. раніше працювала у Октябрському районному суду м.Полтави з суддею Савченко Л.І., якою постановлено оскаржуване судове рішення. Наведене, на думку заявника, ставить під сумнів її об`єктивність та безсторонність.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Конвенційні норми-принципи зобов`язують суд у межах своїх повноважень бути безстороннім, не мати жодної упередженості або упереджень, суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за змістом якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою наведеної норми до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно із ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Наведені заявником доводи у розумінні положень статті 36 ЦПК України не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням колегії суддів, а саме, ухвали від 13.05.2025.Наведене процесуальні рішення не свідчать про їх необ`єктивність та упередженість при розгляді справи.

Інші доводи заяви у розумінні положень статті 36 ЦПК України не можуть слугувати підставами для відводу суддів, оскільки не спростовують презумпцію особистої неупередженості суддів, яка діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Тоді як заявником не надано доказів на підтвердження фактичної наявності упередженості суддів для відводу їх від справи, не встановлено наявність їх певної особистої заінтересованості або прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу суддів Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. та Чумак О.В., а тому за правилами ст.40 ЦПК України, питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Полтавського апеляційного суду Пилипчук Лідії Іванівні, Дряниці Юрію Володимировичу та Чумак Олені Вікторівні - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. та Чумак О.В. із матеріалами справи передати на вирішення іншого судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак