ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4087/10
номер провадження 6/695/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю секретаря с/з Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 , Золотоніський відділ ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області представником ТОВ «Цикл Фінанс» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2010р. у справі №2-4087/10 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки. Вказаним рішення стягнуто з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором №МL-0ВМ/006/2008 від 09.04.2008 р. в сумі 374 246.13 грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн.

На виконання вказаного рішення суду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист №2-4087/10, який було звернуто до виконання.

Золотоніським ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження за № АСВП 40306752 щодо виконання вказаного виконавчого листа.

Заявник вказує, що стягувачем за вказаним виконавчим листом є ПАТ «ОТП Банк», однак 24.12.2010р. ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфеля передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором №МL-0ВМ/006/2008 від 09.04.2008 р., який в свою чергу, на підставі договору факторингу №09-П передав право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Позика».

01.10.2024 між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №01.10.2024-ОП, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №МL-0ВМ/006/2008 від 09.04.2008 р..

За таких підстав ТОВ «Цикл Фінанс» посилаючись на норми ст., ст. 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України звернувся до суду із даною заявою у якій просив замінити стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-4087/10.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоч про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом в установленому законом порядку.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити без участі представника Відділу, проти задоволення заяви не заперечував.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились без поважних причин, хоч про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом в установленому законом порядку.

Також судом враховуються ті обставини, що, відповідно до ст. 183 ЦПК України, заінтересованим особам заявником було направлено копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження з долученими до неї документами.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2010р. у справі №2-4087/10 19.09.2011р. було видано виконавчий лист, який звернуто до виконання.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №40306752 від 22.10.2013р. старшим державним виконавцем Міклащук О.Ю. ВДВС Золотоніського МРУЮ (правонаступник Золотоніський відділ ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ)) відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4087, виданого 19.09.2011 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 376 066,13 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, а також доданої заявником Інформації про виконавче провадження №40306752.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження зазначене вище виконавче провадження, станом на дату розгляду справи перебуває на виконанні у Золотоніському відділі ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

24 грудня 2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого ТОВ «ОТП «Факторинг» набуло право вимоги за кредитним договором №МL-0ВМ/006/2008 від 09.04.2008 р.

Факт переходу права вимоги стверджується копією договору купівлі-продажу від 24.12.2024р. та Додатком №1 до договору до договору (реєстр боржників).

27 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (клієнт) було укладено договір факторингу №09-П, відповідно до п. 1.1 якого клієнт передає (відступає) фактору право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, та набуває прав кредитора за кредитними договорами; за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Факт переходу права вимоги стверджується копією вказаного договору факторингу від 27.09.2024р. та Додатком №1 до договору (реєстр боржників), а також актом №1 від 04.10.2024р. приймання-передачі боржників до договору факторингу №09-П від 27.09.2024р.

01 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (клієнт) було укладено договір факторингу №01.10.2024-ОП, відповідно до п. 1.1 якого клієнт передає (відступає) фактору право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, та набуває прав кредитора за кредитними договорами; за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Факт переходу права вимоги стверджується копією вказаного договору факторингу від 01.10.2024р. та Додатком №1 до договору (реєстр боржників), а також актом від 01.10.2024р. приймання-передачі боржників до договору факторингу №01.10.2024-ОП від 01.10.2024р.

У статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів першої і другої частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у результаті чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження, її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на зміст статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц), від 31.10.2018 (справа № 201/8548/16-ц), від 15.08.2018 (справа № 190/2119/14-ц), від 15.05.2019 (справа № 370/2464/17) та від 29.03.2021 (справа № 2-5356/10).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.10.2019 (справа № 753/1415/16-ц), відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається шляхом укладення договору.

За таких обставин, враховуючи наявні у справі докази, які у повній мірі підтверджують перехід права вимоги до нового кредитора за вказаним кредитним договором, наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 1, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 211, 247, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 , Золотоніський відділ ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні №40306752, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2-4087, виданого 19.09.2011 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №МL-0ВМ/006/2008 від 09.04.2008 р. в сумі 374 246.13 грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Середа Л.В.