Справа № 401/669/22
Провадження № 2/401/16/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Олександрійської районної державної адміністрації, Олександрійської районної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсними розпоряджень Світловодської райдержадміністрації, Кіровоградської обласної державної адміністрації, визнання недійсним рішення Світловодської районної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа, у якій заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області просить суд ухвалити рішення, яким:

-усунути перешкоди власнику Великоандрусівській сільській територіальній громаді Олександрійського району Кіровоградської області - у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсним розпорядження Світловодської райдержадміністрації від 03 вересня 2009 року № 673 «Про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 » в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 1, 05 га для обслуговування комплексу будівель водонапірної станції на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району ( пункт 1) та визначення категорії земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення складу угідь відкриті розробки та кар`єри, шахти, які експлуатуються ( абзац 2 та 3 пункту 2);

-усунути перешкоди власнику Великоандрусівській сільській територіальній громаді Олександрійського району Кіровоградської області - у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсним розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 55-р від 12 лютого 2016 року «Про дозвіл проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки ( Великоандрусівська сільська рада)»;

-усунути перешкоди власнику Великоандрусівській сільській територіальній громаді Олександрійського району Кіровоградської області - у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсним рішення Світловодської районної ради від 15 листопада 2016 року № 156 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні гр.. ОСОБА_1 »;

-усунути перешкоди власнику Великоандрусівській сільській територіальній громаді Олександрійського району Кіровоградської області - у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсним укладеного 23 листопада 2016 року між Світловодською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 договору купівлі продажу земельної ділянки площею 1, 0467 га, кадастровий номер 352580500:02:000:7513, з одночасним припиненням речового права ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;

-усунути перешкоди власнику Великоандрусівській сільській територіальній громаді Олександрійського району Кіровоградської області - у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути Великоандрусівській сільській територіальній громаді в особі Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області земельну ділянку площею 1, 0467 га, кадастровий номер 352580500:02:000:7513, розташовану за межами населеного пункту у межах Великоандрусівської сільської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, шляхом складання акту приймання передачі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації від 03 вересня 2009 року № 673 затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 1,05 га для обслуговування комплексу будівель водонапірної станції на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Даним розпорядженням визначено категорію земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики оборони та іншого призначення , та склад угідь відкриті розробки та кар`єри, шахти, які експлуатуються. У грудні 2009 року Світловодською райдержадміністрацією ОСОБА_1 як власнику розміщеного на ній нерухомого майна комплексу будівель водонапірної станції, що придбана ним на підставі договору купівлі продажу з СВК «Славутич» від 20 травня 2008 року та рішення постійно діючого Центрально регіонального Третейського суду при асоціації «Арбітраж» від 28 серпня 2009 року зазначену земельну ділянку за договором оренди від 19 грудня 2009 року передано в користування для обслуговування комплексу будівель та надання послуг громаді району. Відомості щодо цієї земельної ділянки до Державного реєстру земель ( нині Державний земельний кадастр) внесено 03 грудня 2009 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) , за якою площа земельної ділянки складає 10466, 96 кв.м або 1,0467 га. Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 12 червня 2016 року за № 55-р за клопотанням ОСОБА_1 про викуп землі надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 1,05 га землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики оборони та іншого призначення, відкриті розробки та кар`єри, шахти, кадастровий номер :02:000:7513, що перебувала в оренді ОСОБА_1 та передано Світловодській районній державній адміністрації повноваження з організації та продажу земельної ділянки , доручено забезпечити укладання з ОСОБА_1 договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, а суму авансового внеску зарахувати до ціни продажу земельної ділянки. Тобто у такий спосіб Кіровоградською облдержадміністрацією надано попередню згоду на відчуження спірної земельної ділянки. Світловодською районною радою 15 листопада 2016 року прийнято рішення № 156, яким затверджено Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходилася у користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від 19 грудня 2009 року, ціну продажу земельної ділянки з урахуванням ПДВ 539594 грн 40 к. та надано дозвіл Світловодській районній державній адміністрації продати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 10467 кв. м ( 1, 05 га) , кадастровий номер :02:000:7513 за адресою АДРЕСА_1 за межами населеного пункту на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, код класифікації видів цільового призначення земель 11.02 ( землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості). В подальшому Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області з однієї сторони ( представник продавця) та ОСОБА_1 з другої сторони ( покупець) 23 листопада 2016 року уклали договір купівлі продажу , за яким представник продавця на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 12 лютого 2016 року № 55-р та рішення Світловодської районної ради Кіровоградської області № 156 від 15 листопада 2016 року передав у власність покупця , а покупець прийняв і сплатив обговорену грошову суму земельну ділянку для обслуговування комплексу будівель водонапірної станції та надання послуг громаді району в АДРЕСА_1 ( за межами населеного пункту) розміром 1, 0467 га, кадастровий номер :02:000:7513. Вказаний договір 23 листопада 2016 року посвідчено приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драною Л.А. та зареєстровано в реєстрі за № 936. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 листопада 2016 року, про що вчинено запис за номером 17610775. Розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 03 вересня 2009 року № 673, Розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 12 лютого 2016 року за № 55-р, рішення Світловодської районної ради від 15 листопада 2016 року № 156 та Договір купівлі продажу № 936 від 23 листопада 2016 року суперечать вимогам закону та підлягають визнанню недійсними, зважаючи, що спірна земельна ділянка не може перебувати у приватній власності, оскільки знаходиться в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро, а її розташування вказує на належність до земель водного фонду, які є обмеженими в цивільному обороті.

Ухвалою судді від 11 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, триває підготовче провадження.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким, зокрема, внесено зміни до статей 177, 185, 265 ЦПК , а також до статей 388, 390, 391 Цивільного кодексу України, якими передбачено нові правові підходи до витребування майна у добросовісного набувача, у тому числі обов`язкове внесення компенсації вартості майна на депозитний рахунок суду.

Суд після відкриття провадження у справі ухвалою підготовчого судового засідання від 05 червня 2025 року позовну заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області залишив без руху з метою забезпечення виконання нових вимог, визначених Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача».

Цією ухвалою запропоновано заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали : надати суду оцінку спірного майна, а саме земельної ділянки площею 1, 0467 га, кадастровий номер 352580500:02:000:7513, розташовану за межами населеного пункту у межах Великоандрусівської сільської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області (експертно-грошову оцінку земельної ділянки), здійснену в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви; зазначити ціну позову; доплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір"; надати суду документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки відповідно до її експертно грошової оцінки на дату подання позову. (а.с. 12-22, т. 6)

Відповідно до довідки про доставку електронного документу вказана ухвала доставлена до електронного кабінету заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури 18 червня 2025 року о 00:25.(а.с. 25, т.6)

23 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» прокурор подала на виконання вимог ухвали суду від 05 червня 2025 року заяву , у якій, заперечуючи наявність недоліків позовної заяви, зазначених судом в ухвалі від 05 червня 2025 року, просить суд продовжити розгляд справи, з огляду на таке:

-прокурор не має можливості замовити оцінку спірного майна, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, однак прокурор не є власником або ж користувачем спірного об`єкта;

-прокуратурою для визначення ціни позову вартості зазначено вартість відповідно до витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок (№ НВ-024), ціна позову у справі № 401/669/22 становить 226 494,52 гривні. Просить долучити до матеріалів справи докази на підтвердження сплати судового збору за одну вимогу майнового характеру в сумі 916,4178 грн: вартість земельної ділянки становить 226494,52 грн 1,5 відсотка від 226494,52 = 3397,4178 грн при зверненні прокурора до суду сплачено судовий збір в сумі 14886 грн (6 вимог немайнового характеру * 2481), тобто за вимогу про повернення земельної ділянки вже сплачено 2481 грн, на сьогодні доплаті підлягає сума 916,4178 грн (3397,4178 грн -2481 грн);

-положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна не застосовується до спірних правовідносин, оскільки прокурор стверджує про недобросовісність відповідача. Ч. 5 ст. 390 ЦК України не поширюються на випадки подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача, тому у даній справі відсутні законодавчо передбачені умови для внесення прокурором вартості земельної ділянки на депозитний рахунок суду;

-ст. 177 ЦПК України не має зворотної дії в часі з огляду на відсутність у законодавстві вказівки про її зворотну дію, а норми ЦПК України підлягають застосуванню в редакції, чинній на час вчинення окремої процесуальної дії звернення прокурора з позовом до суду. Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України у редакції, чинній на 2022 рік, відсутні підстави для залишення без руху позову прокурора.

З огляду на зазначене, вимоги ухвали суду від 05 червня 2025 року є невиконаними, а подана прокурором заява на усунення недоліків за своїм змістом фактично є незгодою з підставами залишення позовної заяви без руху.

Отже, станом на день постановлення даної ухвали, не виконано вимоги ухвали суду від 05 червня 2025 року щодо надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову.

Разом з тим, суд обґрунтовано зобов`язав прокурора здійснити передбачені Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» дії з метою забезпечення подальшого справедливого вирішення спору з дотриманням вимог Закону.

З системного аналізу вказаних норм Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», які мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, вбачається, що за наслідками розгляду справи про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади суд виносить рішення про витребування майна виключно за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. При цьому, приймаючи рішення про витребування майна, суд вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Перерахування грошових коштів здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Компенсація вартості спірного майна матиме місце у випадку задоволення позову та витребування майна з володіння набувача, який є добросовісним, а позивач (територіальна громада) отримує право зворотної вимоги до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника.

Відтак суд, відповідно до приписів Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», очікує від учасників справи вчинення обов`язкових дій, спрямованих виключно на забезпечення дотримання порядку розгляду справи та ефективного захисту порушених прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави за наслідками її розгляду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України).

На переконання суду, незастосування на цій стадії судового розгляду справи положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» може зумовити негативні правові, майнові та процедурні наслідки для відповідача ОСОБА_1 , в тому числі втрату майна без компенсації.

До того ж, незастосування нових положень законодавства під час розгляду справи, в якій не ухвалено рішення на момент набрання ними чинності, суперечитиме прямій вказівці законодавця про їхню зворотну дію, а також принципу верховенства права і справедливості у контексті захисту прав добросовісного набувача. При цьому судом приймається до уваги, що за змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне, а добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК України).

Питання добросовісного набуття прав на спірний об`єкт набувачем має бути оцінено судом під час судового розгляду справи. Відтак, якщо суд дійде висновку про добросовісність набувача, він буде зобов`язаний застосувати чинний Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Таким чином, наявність причинно-наслідкового зв`язку між необхідністю внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого у встановленому законом порядку на дату подання позовної заяви та умов і порядку їх компенсації є очевидною.

Доводи прокурора про те, що положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» не розповсюджуються на негаторні позови прямо суперечать вимогам ч. 2 ст. 391 ЦК України.

Суд також враховує, що статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У разі задоволення позову в цій справі право власності відповідача ОСОБА_1 , який придбав спірне нерухоме майно у встановленому законом порядку, зазнає втручання, яке прирівнюється до "позбавлення" власності в розумінні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Водночас, принцип законності вимагає від держави створювати такі судові процедури, які б забезпечували необхідні процесуальні гарантії та, відповідно, дозволяли б національним судовим органам ефективно та справедливо вирішувати спори між приватними особами (рішення у справі "Совтрансавто Холдінг проти України").

Втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи ( рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції").

Щодо доводів прокурора про неможливість застосування абз. 2 ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, яка подана до моменту набрання законної сили Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» суд зазначає, що дійсно, на момент подачі позову ч. 4 ст. 177 ЦПК України не мала відповідних положень. Разом з тим, здійснюючи розгляд справи по суті, суд зобов`язаний застосовувати вимоги Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», зокрема пункт 2 розділу ІІ його Прикінцевих та перехідних положень, а відтак дотримання позивачем абз. 2 ч.4 ст.177 ЦПК України є передумовою для обов`язкового застосування визначених Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» наслідків при ухваленні судового рішення.

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст.58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 року №1-зп, від 09.02.1999 року № 1-рп/99, від 05.04.2001 року №3-рп/2001, від 13.03.2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Єдиний виняток з даного правила, закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи, але це положення стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Суд звертає увагу на те, що положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» в даному випадку пом`якшують цивільно-правову відповідальність добросовісних набувачів, яким у конкретній справі за результатами її розгляду може бути встановлено відповідача - фізичну особу, звільняючи їх від обов`язку пред`явлення окремого позову до держави чи територіальної громади у разі задоволення позову про витребування нерухомого майна та захищають такого добросовісного набувача шляхом одночасного вирішення судом при витребуванні з його володіння ( зобов`язання повернення) нерухомого майна питання щодо компенсації вартості цього майна за рахунок грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду.

Відтак, суд доходить висновку, що цей Закон має зворотну дію в часі, зокрема як у частині застосування абзацу 2 ч.4 ст.177 ЦПК України, так і положень ч.5 ст.390 ЦК України.

Невиконання процесуального закону, а також судового рішення є неприпустимим.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст.12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до правосуддя не передбачає невиконання вимог закону та судових рішень, які набрали законної сили.

Ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України визначено, що у разі, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При цьому норми діючого цивільного процесуального законодавства не наділяють суд повноваженнями щодо продовження розгляду справи у разі невиконання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Олександрійської районної державної адміністрації, Олександрійської районної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсними розпоряджень Світловодської райдержадміністрації, Кіровоградської обласної державної адміністрації, визнання недійсним рішення Світловодської районної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності, повернення земельної ділянки без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 257, 259-261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Олександрійської районної державної адміністрації, Олександрійської районної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсними розпоряджень Світловодської райдержадміністрації, Кіровоградської обласної державної адміністрації, визнання недійсним рішення Світловодської районної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності, повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина