Справа № 346/1551/20
Провадження № 2-ві/346/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Урбанович І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сольського Віталія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 року позивач через систему Електронний суд подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Сольського В.В., яку мотивував тим, що 02.06.2025 року відбулось судове засідання, зафіксоване в протоколі судового засідання, згідно з яким вказаного дня о 14:11 год. суд оголосив перерву, а о 15:23 год. продовжив судове засідання, а опісля конференцію було завершено. Однак, згідно з технічним записом судового засідання, суд оголосив перерву о 14:11 год., а о 15:23 год. конференцію було продовжено, проте, технічний запис за цей період відсутній, після чого конференцію було завершено. Таким чином, у протоколі судового засідання відсутня технічна фіксація судового розгляду та оголошення прийнятого рішення, зокрема щодо клопотання представника позивача про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. 12.06.2025 року він подав заяву про зауваження до технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, яку ухвалою від 13.06.2025 року залишено без розгляду, мотивуючи тим, що розгляд справи не завершено, рішення по суті справи не ухвалене та не проголошувалось, тобто подання таких заперечень є передчасним в розумінні вимог ст. 249 ЦПК України. Вважає, що вказані мотиви залишення без розгляду поданої ним заяви не передбачені чинним законодавством. Зважаючи на вищенаведене, Головко В.В. не може довірити розгляд справи судді Сольському В.В., у зв`язку з чим він заявляє йому відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.06.2025 року заявлений відвід ОСОБА_1 суддя Сольський В.В. вважав необґрунтованим та передав заяву про відвід до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України (а.с. 79-80).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 30.06.2025 року вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Яремин М.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1-3 ст. 40 вказаного Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Сольського В.В., заявник, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, фактично посилається на власну незгоду з процесуальним рішенням судді, ухваленим 13.06.2025 року щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, суд дійшов до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в заяві про відвід головуючого судді жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, не наведено, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ч. 2 ст.247, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольського Віталія Володимировича, який є головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, - відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.