ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6598/25 Справа № 213/569/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 213/569/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шемет Ігор Олегович, на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року, яке ухвалено суддею Мазуренко В. В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 10 квітня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (надалі АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява мотивована тим, що АТ «Криворізька теплоцентраль» за специфікою своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке зобов`язане здійснювати оплату за отримані послуги відповідно до встановлених тарифів. На виконання своїх зобов`язань АТ «Криворізька теплоцентраль» надавало послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 . Власником вказаної квартири є відповідач ОСОБА_1 .

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань щодо здійснення оплати за надані послуги з постачання теплової енергії у відповідача, за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2023 року, утворилась заборгованість в розмірі 73 531,69 грн, заборгованість із сплати за абонентське обслуговування за період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2023 склала 16,68 грн, на які позивачем нараховано інфляційні втрати за період з грудня 2019 року по лютий 2022 року у розмірі 3 943,66 грн та 3% річних у розмірі 1 317,29 грн за період з 01 грудня 2019 року по 01 лютого 2022 року.

Оскільки відповідач добровільно заборгованість не погашає позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за комунальні послуги за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2023 року, заборгованість із плати за абонентське обслуговування, інфляційні втрати та 3% річних, всього 78 809,32 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2023 року в розмірі 73 531,69 грн, заборгованість по платі за абонентське обслуговування в розмірі 16,68 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 943,66 грн, 3 % річних у розмірі 1 317,29 грн, а всього 78 809 грн 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 3 028 грн.

В апеляційній скарзі позивач відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач по справі з 17 серпня 2020 року не є власником квартири, тому на відповідача не має бути покладено обов`язку зі сплати заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 287 ЦПК України у результаті розглядузаяви проперегляд заочногорішення судможе своєюухвалою: 1) залишити заявубез задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З аналізу норм ст.ст. 284, 287, 288, 358 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, порядок оскарження зазначеного рішення суду та його перегляду судом відповідачеві роз`яснено (а.с.30-32).

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в загальному порядку оскаржила заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року, яке не переглядалось районним судом за заявою відповідачки в порядку ст. 228 ЦПК України, отже, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на розгляд цієї скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів закриває апеляційне провадження та повертає апеляційну скаргу на заочне рішення відповідачу для виконання вимог ст.ст. 284, 358 ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 284, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шемет Ігор Олегович, на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року у цивільній справі № 213/569/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрити.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику, що її подав.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: