Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-о/641/123/2025 Справа № 641/4355/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про народження на ім`я « ОСОБА_2 » (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого Комінтернівським РАЦС 03.05.1965 року; диплому, виданого « ОСОБА_2 - ОСОБА_2 » про закінчення Харківського технікуму громадського харчування серії ЗТ-1 №721521, виданого 01.03.1085 року; трудової книжки на ім`я « ОСОБА_3 » (рос. мовою) серії НОМЕР_2 від 23.04.1085 року.

В обгрунтування заяви вказала, що рішенням Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.06.2025 року заявнику відмовлено у призначенні пенсії через невідповідність імені заявника у трудовій книжці та свідоцтві про народження і дипломі. Метою встановлення вказаних фактів зазначила підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком.

Оглянувши надані матеріали, суд доходить висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення, в частині встановлення факту належності заявнику свідоцтва про народження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 3 статті 315 ЦПК України визначено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 в справі №320/948/18 зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.09.2021 у справі № 591/5199/20 (провадження № 61-19527св20) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження у ній».

Таким чином, вимоги заявника щодо встановлення факту належності свідоцтва про народження судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Отже, заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог про встановлення факту належності свідоцтва про народження на імя « ОСОБА_2 » (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого Комінтернівськи РАЦС 03.05.1965 року, на підставі ч.3 ст. 315 ЦПК України, оскільки справи про встановлення факту належності особі, зокрема, свідоцтва про народження судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою в частині вимог про встановлення факту належності свідоцтва про народження заявника.

Керуючись ст.ст. 186,260, 293, 294, 315, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині вимог про належність ОСОБА_1 свідоцтва про народження на ім`я « ОСОБА_2 » (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого Комінтернівським РАЦС 03.05.1965 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Зелінська