справа № 487/3878/24
провадження № 22-ц/812/1269/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Царюк Л.М., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року позов ТОВ "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Глобал Спліт" заборгованість за договором про надання банківських послуг №628394/3730777 від 22.10.2019 року в розмірі 23701,75 грн, яка складається з: 19383,04 гривні заборгованості за кредитом, 4318,71 гривень заборгованості за відсотками.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 11 червня 2025 року ТОВ "Глобал Спліт" подало апеляційну скаргу в системі «Електронний суд», в якій просить рішення скасувати та ухвали нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Спліт» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року залишено без руху. Надано апелянту можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме, надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року.

20 червня 2025 року до апеляційного суду від ТОВ «Глобал Спліт» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку, представник позивача зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення товариство отримало 13 травня 2025 року. Апеляційна скарга подана у межах тридцятиденного строку з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення, а тому вважає такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

За правилами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із ЄДРСР вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене за відсутності учасників справи. Повний текст оскаржуваного рішення складений 29 квітня 2025 року. Надіслано судом до ЄДРСР 12.05.2025. Зареєстровано: 13.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.05.2025.

Із доданого до апеляційної скарги копії листа видно, що ТОВ «Глобал Спліт» отримало оскаржуване рішення по електронній пошті товариства 13 травня 2025 року.

З огляду на викладене, заяву представника ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення строку на апеляційне оскарження належить задовольнити, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поновити.

Отже, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Згідно з положенням частини 3 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційної скарги є стягнення суми кредитної заборгованості, розмір якої не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, справа підлягає розгляду відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2025 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/3878/24.

Зупини дію оскаржуваного судового рішення.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Заводському районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Л.М. Царюк

Н.О. Шаманська