overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/912/25 Номер провадження 22-ц/814/3232/25Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2025 року, постановлене суддею Просіною Я.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.05.2025 задоволено позов ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач оскаржив указане судове рішення в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме 11.06.2025. У прохальній частині апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи з участю відповідача та його представника у режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 16.06.2025 витребувано із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільна справу №539/912/25, яка фактична надійшла до апеляційного суду 24.06.2025.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 399/551/25
Провадження № 2/399/288/2025
УХВАЛА

26 червня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , зареєстрованого за адресою: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19537-09/2024 в розмірі 19120 гривень та стягнення понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні з викликом учасників по справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2025 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/691/16-ц

Провадження № 2-во/126/22/2025

"25" червня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат Цимбалюк І.А. подала до суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2016. Просила виправити неправильно зазначену дату реєстрації шлюбу, а саме «07.02.2007» на вірну «07.02.2010».

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Як встановлено судом, у вищевказаному рішенні було допущено описку, а саме, зазначено неправильно дату реєстрації шлюбу - «07.02.2007».

Учасники, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає можливим виправити описку, допущену в рішенні суду, зазначивши дату реєстрації шлюбу у тексті рішення правильно: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідає матеріалам справи, замість невірно вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату реєстрації шлюбу у тексті рішення правильно: «07.02.2010».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 по справі № 126/691/16-ц (провадження № 2/126/316/2016).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
Єдиний унікальний номер 725/5386/25
Номер провадження 2-н/725/1050/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги ЖКГ.

25.06.2025 року до розгляду судом заяви представник заявника відкликав свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст.163 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги ЖКГ - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
№ 207/3719/25
№ 2-н/207/1738/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
Справа № 727/7638/25
Провадження № 2-з/727/29/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, особи, яка може отримати статус учасника справи: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина Ірина Євгенівна, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову до суду, у якій просить суд витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніциної Ірини Євгеніївни, спадкову справу номер у Спадковому реєстрі - 73479022, номер справи у нотаріуса - 44/2024, заведену 23.12.2024 року, відносно майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.06.2025 року до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Пригор В.А., про залишення заяви про забезпечення доказів до подання позову до суду - без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про залишення заяви про забезпечення доказів до подання позову до суду без розгляду - задовільнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, особи, яка може отримати статус учасника справи: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина Ірина Євгенівна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Танасійчук Н.М.
Провадження № 2-н/127/2226/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2025 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 160-167, 169, ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 33126849) заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води за адресою: . АДРЕСА_1 , за період з червня 2022 року по квітень 2025 року в сумі: 4 967 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім) гривень 94 копійки, з них: 4 358,06 грн. - заборгованість за спожиті послуги, 466,83 грн. сума втрат від інфляції, 143,05 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: Валерій БОЙКО
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Суддя: Валерій БОЙКО
Справа № 591/6837/25
Провадження № 2-н/591/2246/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 червня 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- плати за абонентське обслуговування в сумі 950,42 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 26,94 грн.,
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 682/1389/25
Провадження № 2/682/898/2025
У Х В А Л А

30 червня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу № 682/1389/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення недоотриманих сум пенсії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 682/1389/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення недоотриманих сум пенсії.

Судове засідання у справі було призначено на 30.06.2025 о 09 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, які в призначений час до суду не з`явились.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано відзив на позов. Крім того, заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяв та клопотань до суду не надходило.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників справи суд звертає увагу на те, що згідно із вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, станом на 30.06.2025 до суду на надійшли матеріали спадкової справи, витребувані ухвалою від 13.06.2025.

Таким чином, беручи до уваги неявку позивачів до суду без повідомлення причин, а також у зв`язку із ненадходженням витребуваних доказів, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти на 21.07.2025 о 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/1389/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення недоотриманих сум пенсії відкласти на 21.07.2025 о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Номер провадження: 22-ц/813/5817/25
Справа № 522/8192/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленд» про визнання Договору №61б від 04.03.2019 року недійсним, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 листопада 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе