overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2489/18
Номер провадження 2-о/950/13/25
У Х В А Л А

"27" червня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання адвоката Берестовської Світлани Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді розглядається клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 27 червня 2025 року.

До суду надійшло клопотання адвоката Берестовської С.О. про її участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним надати адвокату Берестовській С.О. можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 13 год. 00 хв. 27.06.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Берестовської Світлани Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїзадовільнити.

Надати адвокату Берестовській С.О.можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 27.06.2025 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Еasycon».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа №129/363/25
Провадження № 2/930/467/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 травня 2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" в особі представника за довіреністю Мих Вікторії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання, в жодне судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву по справі не скористалася, будь-яких клопотань та заяв не надіслала, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в надісланій суду заяві просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" в особі представника за довіреністю Мих Вікторії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/3136/25
У Х В А Л А

30.06.2025 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши заяву Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані про РНОКПП відсутні, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2905,16 гривень

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На виконання вимог цивільного процесуального законодавства після отримання заяви про видачу судового наказу про стягнення із фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2905,16 гривень, суд звернувся із запитом на отримання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи-боржника.

27.06.2025 року від розпорядника відповідної інформації суд отримав інформацію про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З отриманої відповіді на запит вбачається розбіжності у даті народження боржника.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані про РНОКПП відсутні, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2905,16 гривень відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 703/2156/25
№ провадження 2/196/320/2025
УХВАЛА

25.06.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС",

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" Куриліна В.В. в судове засідання не з`явилась, через систему "Електронний суд" подала заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а.с.85-86).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с. 89, 93-95). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Єдиний унікальний номер 317/2638/24
Провадження № 6/317/61/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 317/2638/24,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 317/2638/24. Заява від імені ОСОБА_1 підписана її представником, адвокатом Ковальовим Д.В.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано жодного підтвердження надіслання заяви із додатками іншим учасникам справи, тобто не виконані вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а тому заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 317/2638/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 399/529/25
Провадження № 2-о/399/25/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

12 червня 2025 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Успенка Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною тіткою ОСОБА_1 , що допоможе йому у прийняття спадщини за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 ст. 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно відповіді № 6.2-7229/6-25 від 17.06.2025 року Державної міграційної служби України на запит Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2025 року № 399/529/25 щодо надання інформації стосовно реєстрації місця проживання зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 22.01.2001 року.

Таким чином, подана заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

Відповідно до п. 1 ч .1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Онуфріївського районного суду Кіровоградської області та підлягає направленню за підсудністю до Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: провулок Конституції буд. 64, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, 51909.

Керуючись ст. ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

постановила:

Цивільну справу № 399/529/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, передати за підсудністю до Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: провулок Конституції буд. 64, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, 51909.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2025 рокуСправа №451/883/25
Провадження № 2/451/326/25

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

розглянув у підготовчому судовому засіданні у місті Радехові в залі суду цивільну справу №451/883/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

26 травня 2025 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно ( а. с. 3-14).

Суд своєю ухвалою від 29 травня 2025 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання (а.с.1-2).

У судове засідання, призначене на 25 червня 2025 року сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Із врахуванням неявки учасників, на підставі ч. 2 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 258-260, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 2 липня 2025 року о 12 годині 45 хвилин.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 216/3612/25
Провадження № 2-н/216/1129/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до суду із заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 19.06.2025 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 12.03.2025 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Справа № 353/493/25
Провадження № 2/353/374/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява представника позивача, ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2025 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснено останньому, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

18.06.2025 року від представника ТОВ «Споживчий центр» на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак вимоги вищевказаної ухвали не виконав.

Згідно ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали не виконано, і не усунуто недоліки, а тому позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. І. МОТРУК
Справа № 536/812/25
провадження № 2/527/778/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючої - судді Левицької Т.В., секретаря судового засідання - Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», яка подана представником позивача адвокатом Руденком Костянтином Васильовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 15.30 год 26 червня 2025 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, не з`явились сторони.

У судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду направив заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення на зареєстровану адресу проживання відповідача судової кореспонденції, яка повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній», що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Повідомлень про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не подано.

У судовому засіданні 26 червня 2025 завершено розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе перейти до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 244, 259 260, 261, -

ухвалив:

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», який подано представником позивача адвокатом Руденком Костянтином Васильовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проголошення судового рішення відкласти на 08.50 год 02 липня 2025 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (місцезнаходження за адресою: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, місто Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Т. В. Левицька