overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1698/25
УХВАЛА

про витребування доказів

01 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року за вказаним позовом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме у АТ «Райффайзен Банк»:

· Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку 10.08.2023 та 19.08.2023;

· Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ;

· Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

· Інформацію про надходження 10.08.2023 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 1000,00 грн.

· Інформацію про надходження 19.08.2023 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 8500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати у АТ «Райффайзен Банк»:

· Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку 10.08.2023 та 19.08.2023;

· Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ;

· Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 01.08.2023 по 31.08.2023.

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1397/25
Номер провадження 2-н/184/203/25
01 липня 2025 рокум. Покров
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 30.06.2025 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення 01.07.2025 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: _______________________________ В.І.Томаш
підпис
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Справа № 521/4528/25
Провадження № 2/521/3618/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.12, 43, 87, 174, 191, п.6 ч.1 ст.252, п.10 ст.253, ст.ст. 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному органу Республіки Молдова, а саме витребувати у Міністерства Юстиції Республіки Молдова (MINISTERUL JUSTITIEI AL REPUBLICII MOLDOVA), що розташоване за адресою: 31 серпня 1989 р., 82, MD-2012, Кишинів, Республіка Молдова, тел.: (+373 22) 20 14 31, основний контакт: наступну інформацію щодо працевлаштування громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) TOLMACHOV VITALII date of birth 13.12.1985 :

- дату та місце реєстрації ТОВ «Комерційна компанія «Масбалт» та її юридичну адресу (ідентифікаційний номер 923);

- надати копію заяви про прийом на роботу ОСОБА_1 , копію його трудовій книжки та копію наказу про прийняття його на роботу у ТОВ «Комерційна компанія «Масбалт» (ідентифікаційний номер 923);

- надати інформацію чи сплачує ТОВ «Комерційна компанія «Масбалт» (ідентифікаційний номер 923) податки та інші обов`язкові платежі за ОСОБА_1 , як за найманого працівника за період з 02.01.2025 року.

Всі складені документи за результатами виконання міжнародного судового доручення компетентним органом Республіки Молдова направити до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що перешкоджають виконанню доручення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів зупинити до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Молдова.

Направити доручення через Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007).

Зобов`язати ОСОБА_2 або її представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, надати суду у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення їм ухвали від 23 червня 2025 року, надати до суду документи, які направляються до Міністерства в перекладі на офіційну мову Республіки Молдова в 2 (двох) екземплярах.

Витрати, пов`язані з виконанням судового доручення покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ml.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/8228/25-Е
Провадження № 2/947/3562/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.07.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» 15.04.2025 звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 11.01.2023 у розмірі 20 150,00 гривень та судового збору у сумі 2422,40 гривень.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 19.06.2025 справу прийнято до свого провадження, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на подання відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача - Петренко Н.С. 27.06.2025 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з інформацією ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 11.06.2025 № 5188/7431, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 09.12.2024 у зв`язку зі смертю.

Приймаючи до уваги викладене, ураховуючи позицію сторони позивача щодо закриття провадження у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 522/8228/25-Е за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду підписана 01.07.2025.

Суддя Ю. А. Скриль
Справа №464/815/24
пр № 2/464/435/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Білінська К.-М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на його користь борг за договорм позики грошей від 20.12.2018 у розмірі 561 845,61 доларів США. Окрім цього, просить стягнути із відповідача на його користь 15 140,00 грн. сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року по даній справі призначено комплексну судову технічну почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

20.06.2025 року до суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у зв`язку із ненаданням експерту вільних зразків підписів та оригіналу досілджуваного документу.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи наведені обставини та необхідність розгляду клопотання експерта, суд вважає, що слід відновити відновлення провадження у справі для розгляду такого клопотання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикита призначити судовий розгляд справи на 25.07.2025 року на 10.00 год.

Головуюча:
Справа № 945/2539/24
Провадження № 22-ц/812/1278/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В.,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задоволений частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 12 червня 2025 року ОСОБА_3 через свого представника адвоката Шумілову Н.І. подала апеляційну скаргу в системі «Електронний суд».

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме, сплатити 1453,44 грн судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду.

На виконання вказаної ухвали, 26 червня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 адвоката Шумілової Н.І., надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона просить долучити квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Отже апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом Шуміловою Наталею Ігорівною на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, третя особа: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Роз`яснити учасникам справи їх право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів апелянту.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги разом із додатками надіслати позивачу, відповідачці ОСОБА_2 .

Витребувати з Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 945/2539/24.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Інгульському районному суду м. Миколаєва.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Н.О. Шаманська

Ж.М. Яворська
Справа № 296/3362/25
Провадження №2/944/1440/25
УХВАЛА

судового засідання

02.07.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 14:00 год. 10 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 539/2350/25
Провадження №2/548/603/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лідовець Т. М .,
з участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Вовк Назарій Романович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13 травня 2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вовк Н. Р. шляхом подачі позовної заяви, сформованої в системі «Електронний суд», звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
14 травня 2025 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу передано за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, повідомлення про отримання чи неотримання ними судових повісток в матеріалах справи немає.
Представник позивача - адвокат Вовк Н. Р. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, належно був повідомлений про дату час т а місце слухання справи.
Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.
З огляду на вказані обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Вовк Назарій Романович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2025 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа № 161/11325/24

провадження № 61-3407св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн судового збору.

У березні 2025 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

У квітні 2025 року матеріали цивільної справи № 161/11325/24 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 161/11325/24 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 212/7067/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ