overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/5334/25
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5167/25
У Х В А Л А

25.06.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Україна, 40003, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ ГЕРАСИМА КОНДРАТЬЄВА, будинок 28, ) про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів", адреса вул. Небесної сотні 69, м. Полтава, , боржник - ТОВ "Лім Сервіс Груп", адреса пр.Праці 9-А, к.3-13, м.Дніпро, , стягувач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявник Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції 25.06.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про аміну сторони виконавчого провадження.

Просить замінити сторону виконавчого провадження № 61878909 з боржника Державного підприємства «ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (36022, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 69, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» (49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Праці, будинок 9-А, кабінет 3-13, ).

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання для розгляду заяви Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження на 11.08.2025 на 8 год 25 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/344/1126/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації місця проживання, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідачка не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 645/717/25
Провадження № 2/645/1156/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Товстої Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частини заочного рішення оголосити в наступній редакції:

Позов Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог статей 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, адреса: 61091 пр-т Петра Григоренка, 17, ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ю.В.Феленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8039/25
провадження № 2-о/753/380/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В. ознайомившись із заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Київської міської ради, заінтересовані особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 334-335 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 315-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 00 хв. 11 вересня 2025 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а.

Викликати в судове засідання заявника та повідомити заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 708/1186/24
Провадження № 2-о/708/2/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 червня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Чигиринського районного суду Черкаської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року провадження по справі зупинено у зв`язку із задоволенням клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

До Чигиринського районного суду Черкаської області 25 червня 2025 року надійшов висновок експерта № 353 за результатами проведення судової психіатричної експертизи у цивільній справі № 708/1186/24, який складено 11 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з усуненням обставин, які викликали зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.

Призначити судове засідання на 14 липня 2025 року на 14:00 год. в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська обл., м. Чигирин, вул. П.Дорошенка, 47).

У судове засідання викликати учасників справи та присяжних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 571/1770/25
Провадження № 2/571/360/2025
УХВАЛА

27 червня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву судді Комзюк Алли Федорівни про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісопереробна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

В провадження Рокитнівського районного суду надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісопереробна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Згідно автоматизованого розподілу справа розподілена судді Комзюк А.Ф..

27 червня 2025 року суддя Комзюк А.Ф. подала заяву про самовідвід у розгляді зазначеної справи.

Відповідно до ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно заяви, підставою для самовідводу судді стало те, що суддя Комзюк А.Ф. підтримує товариські стосунки з відповідачем по справі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Суд приходить до висновку, що з метою зняття в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.ст.40-41 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Комзюк Алли Федорівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк Аллу Федорівну в розгляді цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісопереробна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Справу передати до канцелярії Рокитнівського районного суду для визначення іншого судді у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 727/5836/25
Провадження № 2-н/727/1866/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.Є. Бойко, розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ТОВ «Макс Клін Сіті» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються в наказному провадженні.

Проте,з відповіді №1520858 від 26.06.2025 року вбачається що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-47 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги в межах наказного провадження може бути пред`явлена лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Таким чином, пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення ТОВ «Макс Клін Сіті» до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ТОВ «Макс Клін Сіті`про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:Бойко М.Є.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4509/25 Справа № 215/7144/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакова В.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року у справі №215/7144/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року у справі №215/7144/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 03 квітня 2025 рокувідкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 03 квітня 2025 рокузакінчив підготовчі дії по справі та призначив справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.І., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташування місця роботи на м. Дніпро (наказ № 33 від 02 червня 2025 року), у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року у справі №215/7144/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 932/5251/25
Провадження № 2/932/1998/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», місцезнаходження за адресою: вул. Симона Петлюри, 30, Шевченківського р-ну м. Києва, 01032, адреса для листування: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари Київської області, 07400 до

ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.06.2025 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 15.00 год. 09 вересня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін