УХВАЛА

27 червня 2025 року

м. Київ

справа № 183/8205/22

провадження № 61-7719ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня

2025 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження земельною ділянкою водного фонду та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням зміненого предмета позову від 01 червня 2023 року, просив суд:

- усунути перешкоди у здійсненні Піщанською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2 га, з кадастровим номером :01:402:0033, шляхом її повернення на користь Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Піщанської сільської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :01:402:0033 у Державному земельному кадастрі.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 15 листопада 2024 року позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження земельною ділянкою водного фонду та скасування державної реєстрації задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні Піщанською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2 га,

кадастровим номером :01:402:0033, шляхом її повернення на користь Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Піщанської сільської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :01:402:0033 у Державному земельному кадастрі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 165,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 15 листопада 2024 року скасовано.

У задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до

ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження земельною ділянкою водного фонду та скасування державної реєстрації відмовлено.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 443,00 грн.

20 червня 2025 року заступник керівника Дніпровської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року (надійшла до суду 24 червня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2018 року у справі № 243/10982/15-ц (провадження № 14-81цс18),

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18),

від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158 гс18),

від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18),

від 31 жовтня 2018 року у справі № 372/1988/15-ц (провадження № 14-172цс18), від 28 листопада 2108 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18), від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18),

від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110/15-ц (провадження № 14-247цс18),

від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18),

від 30 січня 2109 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18),

від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19),

від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19),

від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (провадження № 14-98цс20),

від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19 (провадження № 12-95гс20),

від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20),

від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (провадження № 14-31цс22),

від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) та

у постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16, від 25 квітня 2018 року у справі № 910/24257/16, від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 (провадження № 61-10814св19), від 17 лютого 2022 року у справі

№ 910/20566/20, від 02 листопада 2022 року у справі № 685/1008/20 (провадження № 61-7861св22), від 26 травня 2023 року у справі № 905/77/21, від 20 червня

2023 року у справі № 420/4540/22 (провадження № К/990/32869/22).

Касаційна скарга заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження земельною ділянкою водного фонду та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області) вищевказану цивільну справу (№ 183/8205/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник