Ухвала

Іменем України

25 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т. М.,

за участі секретаря судового засідання Крейс О. М.,

учасники справи:

позивач: заступник керівника Полтавської обласної прокуратури,

представник позивача: в. о. керівника Решетилівської окружної прокуратури Ребрик Ю. А.,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

Встановив:

11.12.2024 року до суду надійшла позовна заява заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 20.12.2024 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року підготовче провадження по справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

25.06.2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_7 , адвоката Рака А. С., про відвід судді, відповідно до якої суддя Мороз Т. М. підлягає відводу з підстав її дружніх стосунків зі ОСОБА_9 , яка є цивільною дружиною відповідача ОСОБА_7 . Крім цього постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі 532/1136/25 від 29.05.2025 було задоволено заяву про самовідвід судді Мороз Т. М., оскільки вона перебувала в дружніх відносинах зі ОСОБА_9 , часто спілкувались та спільно проводили дозвілля. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості. Таким чином представник відповідача прохав суд відвести суддю Мороз Т. М. від розгляду справи №532/2858/24 на підставі п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В. о. керівника Решетилівської окружної прокуратури Ребрик Ю. А. надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без участі представника позивача.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що представник відповідача прохав суд відвести суддю Мороз Т. М. від розгляду справи №532/2858/24 на підставі п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПКУкраїни відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З доданих до заяви про відвід документів вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проживають разом та ведуть спільне господарство з вересня 2024 року.

Тобто до початку підготовчого судового засідання відвід з цих підстав ОСОБА_7 чи його представником заявлений не був.

Таким чином заява про відвід подана з порушенням вказаного строку.

Разом з тим суд визнає обставини щодо перебування в дружніх відносинах зі ОСОБА_9 , часте спілкування та спільне проводження дозвілля. На сьогоднішній день спілкування з ОСОБА_9 відсутнє, неприязні відносини відсутні.

Про спільне проживання відповідача ОСОБА_7 з ОСОБА_10 суду стало відомо 25.06.2025 із наданих представником відповідача документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Також відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Водночас, враховуючи підстави зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представник відповідача, адвоката Рака А. С., про відвід задовольнити.

Передати справу за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя