Справа № 404/3506/25
Провадження № 2-з/405/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши заяву адвоката Репела О.В., подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 404/3506/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Репело О.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1109936 від 09 квітня 2025 року), в інтересах позивача звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровоградаз позовом, в якому (позові) просить:

визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :48:409:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0508 га, кадастровий номер: :48:409:0028, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Репелом О.В. подано до Кіровського районного суду м. Кіровоградазаяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від його імені чи в його інтересах, передавати в іпотеку, користування (найм) іншим особам, вселяти чи дозволяти вселення іншим особам, реєструвати місце проживання та в будь-який спосіб здійснювати відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

накласти арешт та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні щодо відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від його імені чи в його інтересах, в будь-який спосіб здійснювати відчуження земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :48:409:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

накласти арешт та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні щодо відчуження земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :48:409:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від його імені чи в його інтересах, в будь-який спосіб здійснювати відчуження земельної ділянки, площею 0,0508 га, кадастровий номер: :48:409:0028, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

накласти арешт та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні щодо відчуження земельної ділянки, площею 0,0508 га, кадастровий номер: :48:409:0028, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2025 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі ч.1 ст.30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2025 року матеріали заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя одночасно з матеріалами цивільної справи передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Кіровського районного суду м.Кіровограда на Фортечний районний суд міста Кропивницького, а також змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 02 червня 2025 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Репело О.В. зазначив, що в період шлюбу сторони придбали нерухоме майно - житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , поряд з цим, та, враховуючи, що дійти згоди щодо добровільного розподілу спільного майна подружжя не може, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна, в якому просить визнати за нею право власності на половину спільного майна. Угоди про добровільний поділ спірного майна, що є спільною сумісною власністю подружжя між ними не досягнуто, та відповідач погрожує відчужити нерухоме майно без згоди позивача, що може суттєво ускладнити виконання можливого рішення суду по даній справі. Таким чином, враховуючи, що вказаний будинок та земельні ділянки є предметом спору та зареєстровані лише за відповідачем, який не бажає у добровільному порядку вирішувати питання про їх поділ, позиває вважає, що відповідач має реальну можливість розпорядитися вказаним майном шляхом його відчуження та вчинити інші дії, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду та відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову, у зв`язку з чим є необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною 5 ст.153 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, та за наслідками розгляду якої суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Судом встановлено, що предметом позову позивача ОСОБА_1 є вимога майнового характеру: а саме: поділ спільного майна подружжя з визнанням за нею (позивачем) права власності на 1/2 частину житлового будинку, частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :48:409:0023 та частини земельної ділянки, площею 0,0508 га, кадастровий номер: :48:409:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою позову представник позивача зазначив на те, що в період шлюбу позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , за спільні кошти ними було придбано зазначені об`єкти нерухомого майна, які оформлені на відповідача, відповідно вони (житловий будинок та земельні ділянки) є спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, що підлягає поділу в рівних частинах відповідно до вимог ст. ст. 60, 70 СК України.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрала декілька видів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нерухоме майно; заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від його імені чи в його інтересах, в будь-який спосіб здійснювати відчуження нерухомого майна, а також заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від його імені чи в його інтересах, передавати в іпотеку, користування (найм) іншим особам, вселяти чи дозволяти вселення іншим особам, реєструвати місце проживання та в будь-який спосіб здійснювати відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраними вище способами в заяві представник позивача зазначив про те, що позивач ОСОБА_1 не виключає можливості того, що відповідач ОСОБА_2 до прийняття рішення судом по суті може без згоди позивача відчужити зазначене нерухоме майно на користь третіх осіб, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної цивільної справи.

З аналізу положень статті 150 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 421341349 від 05.04.2025 року, наданої позивачем до заяви, встановлено, що в Державному реєстрі є наявною актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна; реєстраційний номер майна: 14770299; Тип майна: будинок; Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 05.11.2010; Дата внесення запису: 05.11.2010; власник ОСОБА_2 ; Форма власності: приватна; Частка власності: 1/1; Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 1459, 03.11.2010, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Тітаренко Н.В.

Крім того, як вбачається з Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-025 від 17.03.2025 року та №НВ-025 від 17.03.2025 року земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер: :48:409:0023 та площею 0,0508 га, кадастровий номер: :48:409:0028, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 .

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір майнового характеру про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :48:409:0023, а також земельної ділянки, площею 0,0508 га, кадастровий номер: :48:409:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи також, що відповідач ОСОБА_2 , на якого зареєстровано право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна, не визнає права позивача ОСОБА_1 на об`єкти спільної сумісної власності подружжя, що стало підставою для звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, та до прийняття рішення судом по суті може відчужити зазначені житловий будинок та земельні ділянки на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивача та відповідно вчинення відповідачем дій, направлених на ухилення від можливого виконання рішення суду, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів сторін по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково, застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :48:409:0023, а також земельну ділянку, площею 0,0508 га, кадастровий номер: :48:409:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 та забороною органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомого майна. При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню таких видів забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

В іншій частині заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від його імені чи в його інтересах, передавати в іпотеку, користування (найм) іншим особам, вселяти чи дозволяти вселення іншим особам, реєструвати місце проживання та в будь-який спосіб здійснювати відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від його імені чи в його інтересах, в будь-який спосіб здійснювати відчуження земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :48:409:0023, та земельної ділянки, площею 0,0508 га, кадастровий номер: :48:409:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення, з підстав її (заяви) необґрунтованості в цій частині, оскільки позивачем не конкретизовано яким саме особам необхідно встановити заборону на відчуження зазначених об`єктів нерухомого майна, а також не доведено, в чому полягають ризики невиконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову, в разі невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Поряд з цим, станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави для зустрічного забезпечення, а також відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Репела О.В., подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 404/3506/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 404/3506/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 , право приватної власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тітаренко Н.В., зареєстровано в реєстрі за№ 1459.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :48:409:0023, право приватної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, площею 0,0508 га, що розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :48:409:0028, право приватної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :48:409:0023 та земельної ділянки, площею 0,0508 га, кадастровий номер: :48:409:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяву про забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 02.06.2025 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова