ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4709/25 Справа № 175/3628/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Халаджи О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги не змінювалися, та не доповнювалися і не уточнювалися.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрито (а.с. 197).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року - скасувати та направити справ для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.205-212).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження по цивільній справі суд 1 інстанції виходив з того, що правонаступників і спадкоємців померлого відповідача на даний час не встановлено, будь-яких належних та допустимих доказів про прийняття спадщини матеріали справи не містять, а можливе допущення вказаного (правонаступництво) немає іншої сторони (на даний час), з часу відкриття спадщини минуло вже більше року.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.01.2024 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер, а відомості про наявність спадкоємців, які можуть бути правонаступниками у спірних правовідносинах, у суду відсутні, то суд першої інстанції вважав, що провадження у даній справі слід закрити.

Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 року було витребувано у Приватного нотаріуса Новомосковського міськрайонного округу Дніпропетровської області Дейнего Світлані Іванівні (51221, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Кайдацька, буд. 1-а) копію спадкової справи заведеної після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.180).

Однак, відомостей про отримання нотаріусом вказаної ухвали матеріали справи не містять, у зв`язку із чим ухвала про витребування є не виконаною.

Суд першої інстанції у цій справі самоусунувся від виконання вищезазначеного обов`язку, передбаченого ст. 251 ЦПК України, будь-якої інформації у цій справі на виконання саме вимог ст. 251 ЦПК України не витребував у встановленому законом порядку (заповіти та фотокопія спадкової справи будь-якого нотаріуса чи нотаріальної контори, довідка нотаріуса (нотаріальної контори) про відсутність останніх або відповідна довідка відповідного органу державної реєстрації щодо кола зареєстрованих осіб з відповідачем на день смерті останньої у матеріалах цієї справи відсутні).

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає, є передчасною та ґрунтується на припущеннях.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність спадкоємців та, відповідно, правонаступників відповідача ОСОБА_2 у цій справі, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 червня 2025 року.

Судді: