РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди в сумі 80000 грн та судові витрати за сплату судового збору в сумі 1073,60 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 11000 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

22.07.2023 на проспекті Академіка Палладіна у м. Києві, за участі ОСОБА_3 водія легкового автомобіля "Mitsubishi ASX", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 водія легкового автомобіля "BMW", державний номерний знак НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 водія легкового автомобіля "Hyundai Sonata", державний номерний знак НОМЕР_3 , трапилася дорожньо-транспортна пригода. 22.07.2023 відповідачем було надано пояснення про те, що він не впорався з керуванням транспортного засобу, що призвело до зіткнення з двома іншими автомобілями. 05.09.2023 Святошинським районним судом міста Києва прийнято постанову у справі №759/15772/23, за змістом якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено штраф у розмірі 850 грн. В постанові Святошинського районного суду міста Києва зазначено, що 22.07.2023 приблизно о 16:15 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "BMW", державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Палладіна в місті Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi ASX", державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai Sonata", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Такі дії особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Управлінням патрульної поліції в місті Києві 22.07.2023 було складено довідку №993663 про дорожньо-транспортну пригоду, з якої випливає факт його госпіталізації до медичного закладу. Відтак, в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди його було травмовано та доставлено до відділення нейрохірургії Київської міської клінічної лікарні №17, а автомобілю завдано механічних пошкоджень. За результатами медичного огляду Київська міська клінічна лікарня №17 видала довідку №1702 від 22.07.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_3 був доставлений 22.07.2023 о 17:30 до приймального відділення з травмами, отриманими в результаті ДТП, та зазначено дані обстеження: перелом кісток носа зі зміщенням. Також, відповідно до довідки № 2197 від 22.07.2023, виданої КНП "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1" Святошинського району міста Києва та консультаційного висновку спеціаліста, за результатами медичного огляду йому було встановлено діагноз: виражений набряк м`яких тканин носа, перелом кісток носа. В зв`язку з погіршенням стану здоров`я він 24.07.2023 звернувся до сімейного лікаря КНП "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1" Святошинського району міста Києва для додаткового медичного обстеження зі скаргами на головний біль, болі в шийному відділі хребта при рухах, загальна слабкість, запаморочення при підйомі з ліжка, болі в зубах верхньої щелепи. За результатами медичного огляду йому було діагностовано перелом кісток носа зі зміщенням та видано направлення №6805-4847-8608-6748 до лікаря-невролога, направлення №6805-4847-8608-6748 для проведення магнітно-резонансної томографії, направлення №6805-4847-8608-6748 для проведення магнітно-резонансної томографії шиї.

Відповідно до висновку лікаря-невролога Медичного центру "ОлТім Клінік" від 26.07.2023 йому було встановлено діагноз: струс головного мозку від 22.07.2023, множинні підшкірні гематоми і забої м`яких тканин обличчя, шиї, больовий синдром м`язево-тонічний синдром. За результатами проведення МРТ шийного відділу хребта Медичним центром "ДОКТОР СПІН" зроблено наступний лікарський висновок: МР-ознаки випрямлення шийного лордону; набряк шкіри, підшкірної клітковини від рівня прикріплення напівостистих м`язів до проекції хребта. Таким чином в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди та отриманих травм, він переніс значний фізичний біль та пережив емоційний стрес. Відтак, в результаті протиправних дій відповідача йому було завдано немайнових втрат моральними стражданнями, які позначилися на негативних змінах в його житті, оскільки він переніс емоційний стрес, який супроводжувався та супроводжується почуттям розгубленості, образи, негативними переживаннями, емоційною напругою, порушенням сну, зниження працездатності, пов`язаним із тим, що він отримав фізичні травми та вимушений був ходити до лікаря та проходити медичні огляди, приймати ліки. Також внаслідок ДТП завдано матеріальну шкоду в результаті пошкодження автомобіля "Mitsubishi ASX", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, котрий йому належить на праві власності, що також спричинило моральні страждання, адже він був позбавлений можливості використовувати даний транспортний засіб в повсякденному житті.

Відповідно до Звіту оцінювача ОСОБА_7 №3532 від 02.08.2023 про оцінку КТЗ "Mitsubishi ASX", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску матеріальний збиток в результаті його пошкодження при ДТП складає 352345,78 грн, а вартість відновлюваного ремонту становить 647169,72 грн. Зауважив, що зазначений автомобіль ним був придбаний новим в автомобільному салоні у 2012 році, та з того часу перебував виключно у його володінні. Вказаним автомобілем його сім`я багато подорожувала та має багато приємних спогадів, пов`язаних з ним, однак транспортний засіб не підлягає ремонту з точки зору економічної доцільності, про що зазначено у звіті №3532 про оцінку КТЗ, іншими словами відповідач знищив його автомобіль. Тобто в результаті винних дій відповідача у недотриманні правил дорожнього руху - було пошкоджено єдине авто його сім`ї, тим самим завдано моральну шкоду у зв`язку з втратою транспортного засобу. Отже, в результаті пошкодження його автомобіля, відповідач позбавив його можливості використовувати автомобіль за цільовим призначенням, а саме їздити на роботу, виїжджати зі своєю сім`єю за межі міста на відпочинок. В результаті пошкодження його транспортного засобу він та його сім`я вимушені користуватися громадським транспортом та послугами таксі, у зв`язку із чим дані обставини викликали суттєві незручності у пересуванні та створили додаткові витрати для його сім`ї. Багато справ, запланованих раніше, що вимагали пересування власним автомобілем, йому довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі був змушений відмовитися. Від такого стану справ та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім нього члени його родини, що призвело до погіршення стосунків в сім`ї. Більше того, поведінка відповідача після настання дорожньо-транспортної пригоди не витримує жодної критики, адже ОСОБА_4 навіть не вибачився за завдану йому моральну шкоду, фізичний біль та страждання.

З урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, він оцінює завдану відповідачем моральну шкоду, у зв`язку з ушкодженням здоров`я та втратою/пошкодженням транспортного засобу в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 22.07.2023, в сумі 80 653,77 грн, з яких ТДВ "Експрес Страхування" сплачено позивачу 653,77 грн, відповідно залишок несплаченого розміру моральної шкоди, на думку позивача, становить 80000 гри та підлягає стягненню з відповідача. 29.09.2023 ним з метою вирішення спору в досудовому порядку на адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 80000 грн. Вказану вимогу відповідачем було отримано 02.10.2023, доказом чого є витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", однак жодних дій з відшкодування моральної шкоди відповідачем не вчинено, що змусило його для відновлення справедливості, захисту прав та інтересів звернутися до суду з цим позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Малеванчук І.В. у відповіді на відзив зазначає, що в першу чергу, відповідачем не дотримано вимоги пункту 6 частини 3 статті 178 ЦПК України, а саме не додано (не надіслано позивачу) до відзиву, який направлений позивачу наступні документи: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000439 від 28.02.2019; ордер серії АВ №1105888 від 06.12.2023; договір про надання правової допомоги від 01.12.2023; інформація щодо адвоката Смірнова С.М. в Єдиному реєстрі адвокатів України. Отже, враховуючи те, що відповідачем не надіслано на адресу позивача вищезазначені документи (додатки) до відзиву, суд не може брати до уваги такі докази у справі. По-друге, позивач не погоджується з твердженням відповідача про те, що судовий збір за позовом сплачено в меншому розмірі, ніж це встановлено Законом України "Про судовий збір". Також, з поданого відзиву випливає, що відповідач частково визнає позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди лише в розмірі 6000 грн та не заперечує про факт наявності вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди та завданні позивачу тілесних ушкоджень та факту пошкодження (втрати) транспортного засобу. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди та отриманих травм, позивач переніс значний фізичний біль та пережив емоційний стрес. На підтвердження викладеного позивачем до суду було подано належні, допустимі, достовірні та достатні докази. Окрім того, відповідачем не спростовується жодний доказ, який міститься у судовій справі. В результаті винних дій відповідача у недотриманні правил дорожнього руху було пошкоджено єдине авто сім`ї позивача, тим самим завдано моральну шкоду в зв`язку з втратою транспортного засобу. З викладеного випливає, що моральна шкода, завдана позивачу не лише ушкодженням здоров`я, систематичним відвідуванням лікарів та вимушеним зверненням до суду, а і в тому числі, в зв`язку із повним знищенням транспортного засобу, який за довгі роки користування став надійним засобом для пересування та наповнював певною емоційною складовою сім`ю позивача. На думку позивача поведінка відповідача з визнання позову в частині 6000 грн суперечить принципу законослухняний громадянин, про який зазначено у відзиві проти позову та не відповідає засадам справедливості та верховенству права. Відтак, позивачем в позові зазначено, що: "Більше того, поведінка відповідача після настання дорожньо- транспортної пригоди не витримує жодної критики, адже ОСОБА_4 навіть не вибачився за завдану мені моральну шкоду, фізичний біль та страждання". Викладене свідчить, що зі сторони відповідача не було вжито жодних дій щодо емоційної компенсації позивачу за завдану моральну шкоду в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди. Позивач повністю погоджується з твердженнями відповідача про те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, разом з тим, відповідач проігнорував відшкодування такої шкоди в добровільному порядку. Просив суд звернути увагу на подану до суду відповідь на вимогу позивача про відшкодування завданої моральної шкоди за змістом якої, відповідач застерігає позивача від звернення до суду, адже при зверненні до суду позов ОСОБА_3 судом може бути залишено без задоволення, а витрати відповідача за надані правничі послуги будуть покладені на потерпілого у ДТП позивача. Крім того, відповідач не дивлячись на твердження у вказаній відповіді про визнання завданої моральної шкоди в розмірі 6000 грн, такі кошти не було сплачено ОСОБА_3 , що вкотре свідчить про небажання відповідача компенсувати завдану моральну шкоду. З приводу вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача заявлених витрат на правову допомогу, просив суд врахувати те, що відповідачем не надано на адресу ОСОБА_3 вказаних вище доказів, тому заявлена вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню. На думку позивача, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн є неспівмірними до обсягу наданих послуг. Більше того, на думку позивача, задекларовані витрати часу 10 год. 15 хв. для надання правничих послуг у цій справі не відповідають обсягу наданих послуг та складності справи, адже справа є поширеною в судовій практиці та не потребує багато часу на формування правової позиції, відтак існують правові підстави для зменшення витрат на правничу допомогу на 90% з розрахунку пропорційності до розміру задоволених позовних вимог (а.с.76-79).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Малеванчук І.В. заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі наполягає на їх задоволенні з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

07.12.2023 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Смірновим С.М. подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого останній просив суд винести ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову, а саме внесення недоплаченої суми судового збору; задоволити заявлені до відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги частково, а саме в розмірі 6000 грн та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені ним витрати на правову допомогу, що документально підтверджені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вимоги позовної заяви представник відповідача вважає безпідставними і необгрунтованими, розмір моральної шкоди явно перебільшений, а відтак такими, що не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Вимогу про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 80000 грн є недоведеною та необгрунтованою, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів завдання йому втрат немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних йому незаконними діями ОСОБА_4 , що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Також позивачем не конкретизовано в чому саме полягає завдана йому моральна шкода у відповідності до ч.2 ст.23 ЦК України. Обґрунтування завдання ОСОБА_3 моральної шкоди в позовній заяві обґрунтовано пошкодженням автомобіля, однак, дані обґрунтування відповідають підставам визначення саме матеріальної (майнової) шкоди, що передбачено ст.22 ЦК України, але а ж ніяк не моральної шкоди. Тобто, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідача, так і докази спричинення йому моральної шкоди (втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб), а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою. А позивач зазначає, що внаслідок дій ОСОБА_4 знищено його автомобіль, тобто фактично завдано майнові витрати. В позовній заяві позивачем не доведено умови та підстави покладення цивільної відповідальності, а саме, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між цими діями та спричиненою моральною шкодою, не обґрунтовано її розмір, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язком страховика є відшкодувати особі яка постраждала від ДТП майнову шкоду. Також потерпілий може вимагати у страховика відшкодування моральної шкоди (ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Страховик за рішенням суду відшкодовує моральну шкоду потерпілій особі. Розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд визначає залежно від усіх обставин конкретного ДТП; сума, яка може відшкодовуватись страховиком не може перевищувати п`ять тисяч гривень, оскільки така сума вираховується в межах п`яти відсотків страхової виплати на одного постраждалого. Таким правом ОСОБА_3 скористався, в даному випадку позивачу виплачений розмір моральної шкоди страховиком і виплачений в розмірі який дійсно відповідає ступеню моральної шкоди позивача, а не завищений розмір, який бажає отримати позивач. ОСОБА_3 не надано жодного доказу, на підтвердження зазначеного розміру моральних страждань, проте обов`язок щодо доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що позивається із таким позовом. У матеріалах справи відсутні виписки з лікарні, якщо позивач звертався по допомогу до психіатра, наприклад, рахунки від приватних психологів чи проходження спеціальних реабілітаційних тренінгів. При відсутності доказів звернень до спеціальних експертних установ та проведення психологічної експертизи не можливо зробити висновки чи є у позивача зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (зазначивши такі обставини); чи спричинені особі страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджуються у справі та який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду). Зауважив, що з урахуванням викладеного, у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити у зв`язку з недоведеністю та безпідставністю. Однак при цьому, ОСОБА_4 є законослухняним громадянином і в першу чергу порядною людиною. Відповідач розуміє, що дійсно внаслідок ДТП, що мало місце 22.07.2023, позивач отримав певну моральну шкоду, однак вимога ОСОБА_3 є перебільшеною у декілька десятків разів, ОСОБА_4 готовий і може компенсувати в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 6000 грн. Про що і повідомляв позивача у відповідь на досудову вимогу, однак відповідач не отримав рекомендований лист за № 904, при цьому лист було відправлено кур`єрською доставкою до дверей ОСОБА_3 , за адресою вказаною і в досудовій вимозі так і в позовній заяві, однак згідно трекінгу відстеження відправлення не вручено під час доставки. Також зазначив, що звернення позивача до суду із цим позовом змусило ОСОБА_4 звертатись за отриманням професійної правничої допомоги до адвоката, у зв`язку з чим останній поніс витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

В наданих запереченнях на відповідь на відзив представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Смірновим С.М. зазначено, що відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнає частково, а саме в розмірі 6000 грн та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені ним витрати на правову допомогу, що документально підтверджені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог; зменшити розмір витрат на правову допомогу ОСОБА_3 , посилаючись на наступні обставини. У відповіді на відзив вказано що "відповідач у своїх міркуваннях прийшов до хибного висновку про те, що моральна шкода завдана позивачу виключно в зв`язку з втратою транспортного засобу". Однак, на обґрунтування такого твердження позивач повторно описує отримані ним травми (ушкодження здоров`я) внаслідок ДТП, які завдали йому фізичного болю. На думку відповідача, отриманні травми та фізичний біль, відносяться до матеріальної шкоди, оскільки позивач витрачав кошти на відновлення здоров`я та зменшення болю, тому не можуть обґрунтовувати моральну шкоду. Аналогічно і щодо транспортного засобу, оскільки автомобіль - це рухоме майно, і його втрата це є матеріальна шкода, а не моральна, автомобіль не жива істота, яка немає душі, щоб прив`язатися до власника і відповідати йому взаємністю. Тим, більше, що відзив має чітке твердження виділене жирним шрифтом, про те, що "тим самим завдано моральну шкоду в зв`язку з втратою транспортного засобу", виникає риторичне питання то чому у відповідача хибні висновки щодо джерел виникнення моральної шкоди позивача? Відповідач не проігнорував відшкодування моральної шкоди добровільно, на усну пропозицію після ДТП ОСОБА_3 відмовився, а відповідь на письмову вимогу позивача було надано з зазначенням суми, яку ОСОБА_4 згоден компенсувати за завдану моральну шкоду. Позивач вказує у відповіді на відзив на те, що витрати ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу адвоката в фіксованому розмірі 5000 грн за надання правничої допомоги у даній справі, не залежно від обсягу наданих послуг, є неспівмірними обсягу наданих послуг, адже не відповідають складності справи, адже справа є поширеною в судовій практиці та не потребує багато часу на формування правової позиції, відтак існують підстави для зменшення витрат на правничу допомогу на 90%. Однак, при цьому власні витрати на правничу допомогу ОСОБА_3 вважає співмірними, водночас окремо за підготовку позовної заяви позивач сплатив Адвокатському бюро "Малеванчук та Партнери" 6000 грн, а за підготовку відповіді на відзив 5000 грн, тобто наочно вбачається розбіжність у поглядах на важкість даної справи, для представника відповідача, адвоката Смірнова С.М. це не складна справа, вона є поширеною в судовій практиці та не потребує багато часу на представлення інтересів клієнта, в той же час, для представника Позивача, адвоката Малеванчука І.В. вона є складною і за таку роботу варто платити 11000 грн. Додатково звернув увагу суду на те, що позовна заява не містить жодного посилання на те, що її готував адвокат Малеванчук І.В., тому вважати, що АБ "Малеванчук та Партнери" надавалася правова допомога ОСОБА_3 в цій частині не можливо. Також, не зрозуміло, де надається ОСОБА_3 правова допомога, оскільки згідно ордеру адресою робочого місця АБ "Малеванчук та Партнери" є с.Межиріч Рівненського району Рівненської області, при цьому договір укладено в м.Київ та в реквізитах сторін зазначено адресу "а/с 82 Київ, 03142". Крім того, відсутній детальний опис робіт виконаних, представником позивача. Велика Палата Верховного Суду у справі № 922/1964/21 у постанові від 16.11.2022, виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат (а.с.91-92).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Смірнов С.М. заявлені позовні вимоги визнав частково просить стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача моральну шкоду завдану йому в сумі 6000 грн, крім того просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені ним витрати на правову допомогу, що документально підтверджені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та зменшити розмір витрат на правову допомогу ОСОБА_3 з підстав викладених у відзиві та запереченнях.

ІСТОРІЯ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ.

Справа надійшла до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 27.10.2023 (а.с. 1).

Згідно з протоколом атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023, справу передано судді Верніку В.М. (а.с. 52).

В порядку частини сьомої статті 187 ЦПК України 16.11.2023 отримано відповідь щодо місця реєстрації відповідача (а.с. 55).

Ухвалою суду від 17.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 56).

Ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, а також копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу рекомендованим листом за дійсною адресою зареєстрованого місця проживання (а.с.44).

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа (а.с.57) позивачу 23.11.2023 вручено, за вказаною ним в позовній заяві електронною адресою, ухвалу про відкриття провадження від 17.11.2023

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с.58) відповідач ОСОБА_4 28.11.2023 особисто отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими документами.

07.12.2023 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Смірновим С.М. подано відзив на позовну заяву (а.с. 59-63).

22.12.2023 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Смірновим С.М. подано до суду письмову заяву, згідно якої останній просив суд не враховувати та не брати до уваги його відзив у частині обґрунтування недоплаченої суми судового збору позивачем, оскільки ним допущено помилку при трактуванні вимог Закону України "Про судовий збір" (а.с.75).

26.12.2023 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Малеванчуком І.В. подано до суду відповідь на відзив (а.с. 76-82) та клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, згідно якого просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну допомогу адвоката в розмірі 11000 грн до договору №02/10 про надання правничої допомоги від 02.10.2023 року (а.с.82-83).

02.01.2024 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Смірновим С.М. подано до суду заперечення (а.с. 91-94).

11.03.2025 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Малеванчуком І.В. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 95).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 09.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_8 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу передано в судді Заярному А.М. (а.с. 97).

Ухвалою суду від 22.04.2025 суддею Заярним А.М. прийнято до свого провадження дану справу. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судовому засіданні 24.06.2025 о 10:00 (а.с. 99).

Позивача та відповідача було повідомлено про розгляд судом даної цивільної справи, шляхом направлення за їх зареєстрованим місцем проживання ухвали суду про прийняття до розгляду цивільної справи (а.с.100).

Відповідач документи отримав 08.05.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення «УКРПОШТА» № 340 (а.с.106).

24.04.2025 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Малеванчуком І.В. подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду (а.с. 102-104).

Ухвалою суду від 28.04.2025 клопотання задоволено (а.с. 105).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

З копії постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2023 у справі №759/15772/23 вбачається, що відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, та в постанові судом встановлено, що 22.07.2023 приблизно о 16:15 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "BMW", державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Палладіна в місті Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi ASX", державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai Sonata", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів (а.с. 9).

Управлінням патрульної поліції в місті Києві 22.07.2023 було складено довідку №993663 про дорожньо-транспортну пригоду, з якої серед іншого випливає факт госпіталізації позивача ОСОБА_3 до медичного закладу (а.с. 10).

Згідно з копією довідки №1702 від 22.07.2023 позивача ОСОБА_3 22.07.2022 о 17:30 доставлено до приймального відділення Київської міської клінічної лікарні №17 з травмами, отриманими в результаті ДТП, та зазначено дані обстеження: перелом кісток носа зі зміщенням (а.с.11)

Відповідно до копій довідки №2197 від 22.07.2023, виданої КНП "Київська міська клінічна лікарня №1" та консультаційного висновку спеціаліста КНП "Київська міська клінічна лікарня №1" позивачу ОСОБА_3 за результатами медичного огляду було встановлено діагноз: виражений набряк м`яких тканин носа, перелом кісток носа без зміщення (а.с.12,13).

З копії медичного висновку сімейного лікаря від 24.07.2023 та направлень на обстеження вбачається, що 24.07.2023 позивач ОСОБА_3 звернувся до сімейного лікаря КНП "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1" Святошинського району міста Києва для додаткового медичного обстеження зі скаргами на головний біль, болі в шийному відділі хребта при рухах, загальна слабкість, запаморочення при підйомі з ліжка, болі в зубах верхньої щелепи та за результатами медичного огляду йому було діагностовано перелом кісток носа зі зміщенням та видано направлення №6805-4847-8608- 6748 до лікаря-невролога, направлення №6805-4847-8608-6748 для проведення магнітно-резонансної томографії головного мозку, направлення №6805-4847-8608-6748 для проведення магнітно- резонансної томографії шиї (а.с.14-18)

Відповідно до копії висновку лікаря-невролога Медичного центру «Олтім Клінік» від 26.07.2023 позивачу ОСОБА_3 було встановлено діагноз: струс головного мозку від 22.07.2023, множинні підшкірні гематоми і забої м`яких тканин обличчя, шиї, больовий синдром, м`язово-тонічний синдром (а.с.19).

З копії протоколу дослідження від 24.07.2023 вбачається, що за результатами проведення позивачу ОСОБА_3 МРТ шийного відділу хребта Медичним центром "ДОКТОР СПІН" зроблено наступний лікарський висновок: МР-ознаки випрямлення шийного лордону; набряк шкіри, підшкірної клітковини від рівня прикріплення напівостистих м`язів до проекції хребця С1 (а.с.20).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , позивач ОСОБА_3 є власником транспортного засобу "Mitsubishi ASX", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску (а.с.21-22).

Згідно з копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №214510742 від 09.05.2023, на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 на суму завданої шкоди була застрахована в ТДВ "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ", франшиза по договору страхування становить 0 грн (а.с.23).

Згідно з копією повідомлення про подію від 22.07.2023 та заяви про страхове відшкодування від 22.07.2023, позивач ОСОБА_3 у відповідності до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звертався на адресу ТДВ "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" із повідомленням про подію від потерпілого по полісу ОСЦПВ №ЕР-214510742 від 09.05.2023 та заявою про страхове відшкодування (а.с.24,25)

Згідно з копією відповіді ТДВ "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" на адвокатський запит Адвокатського бюро "Малеванчук та партнери" ТДВ "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" було розраховано розмір моральної шкоди потерпілому, який склав 6537,70 грн. (а.с.26)

Відповідно до копії звіту оцінювача ОСОБА_7 №3532 від 02.08.2023 про оцінку КТЗ "Mitsubishi ASX", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, матеріальний збиток в результаті його пошкодження при ДТП складає 352345,78 грн, а вартість відновлюваного ремонту становить 647169,72 грн (а.с.29-40).

Відповідно до копії звіту оцінювача ОСОБА_7 №3658 від 02.08.2023 про оцінку КТЗ "Mitsubishi ASX", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ринкова/утилізаційна вартість транспортного засобу в пошкодженому стані (після ДТП) складає 82780 грн (а.с.41-45).

29.10.2023 позивачем з метою вирішення спору в досудовому порядку на адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 80000 грн (а.с.46-48).

З копії відповіді на вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди від 06.10.2023 (а.с.64-66) вбачається, що відповідач ОСОБА_4 повідомляв позивача у відповідь на досудову вимогу, що його вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 80000 грн є безпідставною та недоведеною та в свою чергу він готовий і може компенсувати позивачу в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 6000 грн.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать доводам позивача та ніким не оскаржуються.

МОТИВИ СУДУ. НОРМИ ПРАВА, ЗАСТОСОВАНІ СУДОМ.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.1-3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до п.9 ч.2 ст.16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За правилами статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до роз`яснень викладених у п.3-5, 10, 14 Постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Також у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини 1 пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує доведену у встановленому порядку вину ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Суд бере до уваги те, що позивач просить стягнути моральну шкоду, яка не охоплюється страховим відшкодуванням, оскільки не стосується шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого (згідно з статтею 23 Закону № 1961-IV) та не належить до шкоди, заподіяної майну (згідно з статтею 28 Закону № 1961-IV). Тому відповідальність за заподіяну позивачу моральну шкоду, яка полягає в його моральних стражданнях та інших немайнових втратах через спричинене з вини страхувальника ДТП, має бути співмірно компенсована останнім.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із того, що негативні наслідки, завдані позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.07.2023, у вигляді ушкодження здоров`я та втратою/пошкодженням транспортного засобу в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 22.07.2023, призвели до порушення звичного укладу життя та моральних страждань позивача ОСОБА_3 , який протягом тривалого часу, як і вся його сім`я, вимушений був змінити свій звичний спосіб життя, їздити громадським транспортом, що призвело до додаткових фінансових витрат, відмовитись від проведення дозвілля з сім`єю за містом, подорожей, крім цього позивач був вимушений звертатися за допомогою до лікарів у зв`язку з перенесенням значного фізичного болю та пережитим емоційним стресом, йому необхідно було докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а тому погоджується із визначеною ним сумою моральної шкоди 80000 грн, яка здатна йому компенсувати втрати немайнового характеру.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; керуючись принципами розумності, справедливості, виваженості та добросовісності, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову повністю, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати позивача, понесені ним при подачі позовної заяви до суду підлягають стягненню з відповідача в повному розмірі, а це судовий збір в розмірі 1073,60 (а.с.49)..

Крім того, представник позивача подав до суду клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 11000 грн (а.с.80-89).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження №61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин представником позивача суду надано копію договору про надання правової допомоги, акту прийому-передачі наданих послуг, докази направлення їх відповідачу, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, ордер (а.с. 80-89). Отже, представником позивача надано належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки, на думку суду вони є співмірними, відповідають складності справи та справедливими, адже мають розумний розмір. Заперечення відповідача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу позивача, не заслуговує на увагу.

Керуючись стаття 10, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану в результаті настання 22.07.2023 дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 12073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 );

ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Дата складання повного судового рішення 26.06.2025