overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-н/521/3024/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ"
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" борг у сумі - 1 252,49 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 30.06.2025
Справа №6-720/10
Провадження №6/751/355/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островська А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулось до суду із заявою про заміну сторони боржника за зобов`язаннями померлого ОСОБА_2 у виконавчому провадженні відкритому на примусове виконання виконавчого листа виданого 31 травня 2010 року Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі № 6-720/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 800004488 у сумі 2 199 827,69 гривень та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі - 99,64 гривень на його правонаступника ОСОБА_1 , в розмірі вартості успадкованого майна.

Ухвалою судді від 18 червня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Представник заявника, заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просить розглянути заяву без участі представника АТ «СЕНС БАНК». Відповідно до перевірки статусу відстеження поштове відправлення адресоване заінтересованій особі ОСОБА_1 повернуто відправнику з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неналежним повідомленням заінтересованої особи ОСОБА_1 та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович про заміну сторони виконавчого провадження на

05 вересня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

25 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/881/25
Провадження по справі № 2/514/486/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ,в якому просить суд розірвати шлюб, який було зареєстровано між ними 08 квітня 2003 року за актовим записом №4 Веселодолинською сільською радою Тарутинського району Одеської області.

Однак, згідно довідки Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області №1440/01-13 від 26 червня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 559/2455/25
Провадження № 2-н/559/270/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 по об`єкту за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді є Єдиного державного демографічного реєстру №1511209 від 24.06.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за іншою адресою, а саме АДРЕСА_2 .

Згідно з абз.5 п.13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

До заяви про видачу судового наказу додано копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та заяву-приєднання, що не підписані споживачем, додано інформацію про заборгованість та періоди її виникнення по об`єкту за адресою АДРЕСА_1 . Натомість, не подано документів, що підтвердили здійснення оплати за електричну енергію саме ОСОБА_1 , яка зареєстрована за іншою адресою. За таких обставин, суд не вбачає безспірності утвореної заборгованості, факт споживання електричної енергії ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не підтверджується долученими доказами.

В порушення п.4 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України вимоги заявника не підтверджені обставинами на яких вони ґрунтуються. За правилом п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, то відмовляю у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 166, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю» Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа №279/1720/23 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод МДФ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 січня 2024 року

в с т а н о в и в:

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом призначено справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2025 року.

20 червня 2025 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач ОСОБА_1 не має можливості особисто з`явитися до Житомирського апеляційного суду, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання призначене до розгляду о 09 год. 30 хв. 07 серпня 2025 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання 07 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та особі, яка буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 (вул. Князя Ярослава Мудрого 104, м.Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11501, тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 669/263/25
Провадження № 2/675/470/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Ніколайчук З.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування в особі Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Добрин Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ) позбавити батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Добрин Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено складено протягом 10 днів з часу проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 708/465/25
Провадження № 2/708/313/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Прокоф`єва Б. І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 червня 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 911.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 03.06.2025 позовна заява залишена без руху у зв`язку із виявленими у ній недолікам, позивачеві наданий час на їх усунення. Після виконання вимог якої ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.06.2025 розгляд справи продовжений.

У визначений судом день та час судового розгляду учасники не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Прокоф`єв Б. І. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи судом не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Правом подання відзиву на позов не скористалася.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 402/600/25
У Х В А Л А

"27" червня 2025 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До канцелярії суду 25 червня 2025 року надійшла заява представника позитвача - адвоката Єлісєєва Д.О. про залишення позову без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду, відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивач ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/5552/25
Провадження № 2-н/644/1483/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б. розглянув в м. Харкові заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ньютона 110» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд -
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Справа № 357/7659/25
Провадження № 2/357/3817/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

26 червня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 22 липня 2025 року о 15:30 год. у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров