overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4679/25
Провадження № 2-н/552/2031/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.06.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»06 червня 2025 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

24 червня 2025 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 28.12.2020 року в зв`язку зі смертю.

Даних щодо правонаступників ОСОБА_1 та їх місця проживання заява не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що особа, вказана у заяві боржником, померла, дані щодо її правонаступників та їх місця проживання заява не містить, необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

25 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1065/20

Головуючий у першій інстанції Кузюра В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/592/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області у складі судді Кузюри В.О. від 16 січня 2025 року, місце постановлення ухвали м.Бобровиця, в справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 374; п.4 ч.1 статті 376, статтями: 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року, скасувати.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк дублікат виконавчого листа, виданого Бобровицьким районним судом Чернігівської області по справі 729/1065/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором б/н від 14.02.2015 року, яка має місце станом на 16.09.2020 року, в сумі 10 411 (десять тисяч чотириста одинадцять) грн. 76 коп. та судових витрат в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 3 118 (три тисячі сто вісімнадцять) грн. 84 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

Справа №348/969/25

25 червня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просить справу слухати у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення адресату, та СМС-повідомленнями. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу необхідно розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 349/426/25
Провадження № 2/349/283/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

за участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

провів підготовче засідання в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Букачівської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Виконавчий комітет Букачівської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, інтереси якого представляє адвокат Микитчин П.С., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання представник позивачки не з`явився, подав суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

За ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189-200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом виконавчого комітету Букачівської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 14 липня 2025 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4366/25
Провадження № 2/362/2810/25
У Х В А Л А

26.06.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Медведєв К.В.,

за участю секретаря Рицька Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Враховуючи особливості процесуального питання сторони до суду не викликалися.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі було допущено описку в даті постановлення ухвали суду, а саме помилково було зазначено «21 червня 2025 року» замість вірної дати «23 червня 2025 року».

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд приходить до висновку, що слід виправити описки у судовому рішенні, з метою уникнення розбіжностей.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі, а саме: замість дати постановлення "21 червня 2025 року" вважати правильним зазначення дати постановлення ухвали суду «23 червня 2025 року».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Медведєв
справа № 599/1012/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"30" червня 2025 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1012/25, н.п.2/599/417/2025.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "09" липня 2025 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "09" липня 2025 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 201/2678/24
Провадження № 2/201/3135/2025
У Х В А Л А

30 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року провадження по справі було зупинене на період проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Було встановлено наявність помилки в ухвалі суду від 28 травня 2025 року.

З огляду на те, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, то провадження по даній цивільній справі підлягає поновленню для вчинення окремої процесуальної дії, а саме виправлення описки.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/2678/24, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, по тексту ухвали від 28 травня 2025 року було помилково зазначено «Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 », замість вірного «Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 »

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту ухвали від 28 травня 2025 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 84, 254, 260, 269 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 201/2678/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди для вчинення окремої процесуальної дії.

Виправити допущену в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 25 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди помилку наступним чином: вірно вказавши «Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 », замість невірно вказаного «Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.В. Батманова
Справа № 524/5874/25
Провадження № 2-с/524/245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.06.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/5874/25,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 18.06.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/5874/25 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

У обгрунтування заяви зазначила про те, що нею постійно здійснювалась оплата за надані послуги, зокрема і за період, з приводу якого Підприємство звернулося до суду про стягнення заборгованості, як наслідок вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є некоректними, такими, що не відповідають дійсності, незаконними та безпідставними, а тому існує спір про право.

Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу з додатками подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України (ч.1 ст.170 ЦПК України).

Суддею встановлено, що 18.06.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука виданий судовий наказ по справі № 524/5874/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).

З урахуванням ст.171 ЦПК України, відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Скасувати судовий наказ, виданий 18.06.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/5874/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Роз`яснити стягувачу право на зверненняя до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 191/2484/25
Провадження № 2/191/1124/25
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

25 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Коваленка Ярослава Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна. Судове засідання по даній справі призначене на 30.06.2025 року о 15:45 годині.

24.06.2025 від представника позивача адвоката Коваленка Ярослава Олександровича надійшла заява про участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Коваленка Ярослава Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна - здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача адвокат Коваленко Я.О.

Копію даної ухвали направити представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 718/3653/24
Провадження №2/713/158/25
УХВАЛА

іменем України

27.06.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є Кіцманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про визнання батьківства, до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є Кіцманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.12.2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.01.2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до початку підготовчого засідання та розгляду справи по суті позивач подав заява про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання інші учасники не з`явилися.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву, - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ч.1 п.5, ч.2, 258-261 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є Кіцманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ