Провадження № 2/742/1649/25
Єдиний унікальний № 742/3263/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

23 червня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Джура Сергій Петрович до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про захист прав споживача, про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «ВІН ФІНАНС» про захист прав споживача, про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, позовна заява містить вимоги про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів та витребування на користь позивача автомобіля.

Позивач в своїй заяві посилається на частину 5 статті 28 ЦПК України і вважає, що його справа повинна розглядатися за правилами альтернативної підсудності і в даному випадку за місцем його проживання як споживача (при цьому до позовної заяви долучив квитанцію про сплату судового збору).

Суд не погоджується з позицією позивача, оскільки правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Варто зауважити, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

З системного аналізу норм права слідує, що дана категорія справ повинна розглядатись за загальними правилами підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За загальним правилом територіальної підсудності за вимогами ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Одним із відповідачів позивач зазначив ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України.

Зокрема, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридична адреса відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» є: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, позовна заява про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів та витребування на користь позивача автомобіля, має розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва за правилами загальної підсудності, виходячи з місця реєстрації юридичної особи - відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

З врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що дана позовна заява територіально не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, і матеріали справи слід передати до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 31, 32, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Джура Сергій Петрович до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про захист прав споживача, про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А), за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА