overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/932/23
Провадження № 22-ц/4806/1311/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2024 року, ухвалене суддею Кривка В.П., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , співвідповідачів ОСОБА_3 , приватний нотаріус Лисенко Ольга Олександрівна, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Черток Ірина Володимирівна, про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , співвідповідачів ОСОБА_3 , приватний нотаріус Фєтісова Віталіна Олександрівна, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Черток Ірина Володимирівна про витребування з незаконного володіння земельної ділянки

встановив:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 22.01.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 727/6671/25
Провадження № 2-о/727/252/25
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:
головуючої судді - Бойко М.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Васківчук В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в м. Чернівці, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кошман Ірина Вадимівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про призначення опікуна недієздатній особі,
У червні 2025 року адвокат Кошман І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2025 року прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1
27 червня 2025 року представник заявника - адвокат Кошман І.В. подала письмову заяву, в якій просить заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі залишити без розгляду.
У судове засідання 27 червня 2025 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи зазначені вище вимоги закону, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кошман Ірина Вадимівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про призначення опікуна недієздатній особі підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 354 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кошман Ірина Вадимівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про призначення опікуна недієздатній особі залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Бойко М.Є.
УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа № 128/2656/22

провадження № 61-5380ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними та незаконними діями,

встановив:

19 квітня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку була надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

09 червня 2025 року заявником засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції разом з її копіями для інших учасників справи, а також клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що 09 червня 2025 року він звернувся до Вінницького апеляційного суду з запитом про надання інформації стосовно отримання ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, заявнику слід направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення з відповідним обґрунтуванням та доказами.

Керуючись статтями 120, 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 740/3461/25
Провадження № 2-н/740/468/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління побутовими відходами,

установила:

У червні 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління побутовими відходами за період з 01.07.2022 по 30.04.2025 у розмірі 3470,46 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповіді на запит суду про зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_1 , начальник Управління «Центр надання адміністративних послуг» ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу стосовно боржниці ОСОБА_1 , яка померла.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст. 166, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. 259 - 261 ЦПК України, -

ухвалила:

Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління побутовими відходами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
02.07.2025 Справа № 756/9694/25
Унікальний номер судової справи 756/9694/25
Номер провадження 2/756/5639/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження - 01001 м. Київ, вул. Грушевського 1д; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, зал №14, п`ятий поверх) 01.10.2025 о 11 год. 00 хв. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа №359/1641/25
Провадження №2/359/1912/2025
УХВАЛА

3 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочів-ської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок та зобов`язання присвоїти адресу,

встановив:

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача не з`явився у судове засідання та не подав заяву про визнання позову. Навпаки, в листі Золочівської сільської ради №02-18/1631 від 18 червня 2025 року звернуто увагу суду на те, що присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна здійснюється з дотриманням процедури, передбаченої Порядком присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №690 від 7 липня 2021 року.

Наведені обставини об`єктивно унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочів-ської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок та зобов`язання присвоїти адресупризначити до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 13 серпня 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-н/522/5206/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житло-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.06.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 4 567,79 грн.

Згідно відповіді №1488654 від 18.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

До суду 30.06.2025 надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою / знято з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житло-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
01.07.2025 Справа № 756/8900/23
Унікальний №756/8900/23
Провадження №4-с/756/58/25
У Х В А Л А

01 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» через систему «Електронний суд» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Стаття 448 ЦПК України системно входить до Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» та встановлює вимоги до форми і змісту скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Заінтересованими особами у скарзі є стягувач, боржник та державний виконавець, при цьому скаржник не вказує боржника та державного виконавця у скарзі, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 448 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на неправомірні дії державного виконавця - разом з додатками повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 274/4115/25 Провадження № 2/0274/1729/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 02.07.2025 по справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження, позивач подала заяву, в якій просить подану позовну заяву не розглядати, суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Провадження № 2-п/686/65/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2025 року в цивільній справі №686/32229/24 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вказаній заяві представник відповідач ОСОБА_2 просить поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, оскільки копію судового рішення відповідач не отримував, із його текстом ознайомився у телефонному застосунку «Дія».

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки про наявність заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2025 року у справі №686/32229/24 ОСОБА_1 стало відомо лише з телефонного застосунку «Дія», отже пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.127,284,286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2025 року в цивільній справі №686/32229/24 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 21 липня 2025 року 09 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Суддя: