Справа № 529/191/24
Провадження № 2/529/18/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Пустяк А.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Колотія С.М.

представника третьої особи - Кудінової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Колотія Сергій Миколайовича про постановлення окремої ухвали у зв`язку із порушенням норм чинного законодавства позивачем ОСОБА_1 , представником позивача - адвокатом Пустяк Аллою Володимирівною та керівником Служби у справах дітей Диканської селищної ради Кудіновою Іриною Миколаївною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Диканської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способів участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод йому, як батьку, у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити йому спосіб та графік участі у спілкуванні та вихованні дітей, які вказані у позові, та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у справі.

Представник відповідачки - адвокат Колотій С.М. заявив клопотання про постановлення у справі окремої ухвали у зв`язку із порушенням норм чинного законодавства позивачем ОСОБА_1 , представником позивача - адвокатом Пустяк А.В. та керівником Служби у справах дітей Диканської селищної ради Кудіновою І.М. Представник відповідачки вказав, що обставини, викладені у позовній заяві, надані стороною позивача на її обґрунтування докази, поведінка позивача та його представника - адвоката Пустяк А.В. стосовно обставин буцімто маючого місце порушення відповідачкою ОСОБА_2 норм цивільного законодавства України, є суперечливими та потребують додаткової оцінки органами, які наділені спеціальною компетенцією, оскільки підтвердження доводів щодо подання позивачем та його представником завідомо недостовірних або підроблених доказів може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, у вигляді введення в оману суду або іншого уповноваженого органу. Дії позивача та його представника, спрямовані на спонукання суду прийняти рішення на їхню користь, можуть завдати значної шкоди правам та інтересам відповідачки ОСОБА_2 та дітям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Оскільки суд цивільної юрисдикції позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність чи відсутність у діях позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пустяк А.В. складу кримінального правопорушення, передбаченого статтями 182, 384 КК України, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу цих кримінальних правопорушень, суд, шляхом надіслання окремої ухвали з відповідним повідомленням до Диканської окружної прокуратури Полтавської області, повинен відреагувати на наявну інформацію щодо порушення недоторканності приватного життя ОСОБА_2 та її дітей і можливе подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, подання позивачем та його представником завідомо недостовірних або підроблених доказів. Представник відповідачки вказав, що керівник Служби у справах дітей Диканської селищної ради Кудінова І.М. також порушила вимоги чинного законодавства, адже висновок цієї служби щодо доцільності побачень позивача з дітьми є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, ОСОБА_9 не змогла в судовому засіданні надати детальні та вмотивовані відповіді на запитання сторони відповідача щодо цього висновку та щодо того, у який законодавчо визначений спосіб буде здійснюватися цією службою постійний, систематичний та належний контроль за неухильним дотриманням позивачем вказаних умов висновку для організації побачень у разі можливого повного чи часткового задоволення його позовних вимог. Тому, слід у справі також постановити окрему ухвалу стосовно керівника Служби у справах дітей Диканської селищної ради Кудінової І.М.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника про постановлення у справі окремої ухвали та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Пустяк А.В. та представник третьої особи Служби у справах дітей Диканської селищної ради Кудінова І.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачки про постановлення у справі окремої ухвали, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши клопотання представника відповідачки - адвоката Колотія С.М. про постановлення у справі окремої ухвали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

При розгляді справи судом не було встановлено у діях позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Пустяк А.В. та представника третьої особи Служби у справах дітей Диканської селищної ради Кудінової І.М. порушення вимог законодавства, доводи представника відповідачки зводяться фактично до незгоди із позовом та доказами у справі, що може бути ним спростовано в апеляційному порядку, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки про постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Колотія Сергій Миколайовича про постановлення окремої ухвали у зв`язку із порушенням норм чинного законодавства позивачем ОСОБА_1 , представником позивача - адвокатом Пустяк Аллою Володимирівною та керівником Служби у справах дітей Диканської селищної ради Кудіновою Іриною Миколаївною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Диканської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способів участі батька у вихованні дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко