overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4604/21
Провадження № 2/646/1433/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Глоба М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, поновлення права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кардашин Роман Сергійович,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, поновлення права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кардашин Р.С.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволено, призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У червні 2025 року до суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення без виконання та знаття з провадження судової почеркознавчої експертизи за справою № 646/4604/21.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відсутні, що відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України є підставою для поновлення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі №646/4604/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, поновлення права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кардашин Роман Сергійович.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 25.09.2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3303/25
Номер провадження 2/650/2226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

25 червня 2025 року с-ще Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді № 1514839 від 25.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

За п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність, згідно з ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 , справа не підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області та підлягає передачі за підсудністю до Пологівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.27, 28, 31, 316 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 650/3303/25 (провадження № 2/650/2226/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Пологівського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: 70608, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вулиця Єдності, буд. 28.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 676/2666/25
Номер провадження 2/676/1900/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 686/2666/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

16.04.2025 року Акціонерне товариства «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30778-04/2024.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачі належним чином повідомляляся про день розгляду справи, не подавали заяви про розгляд справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 646/4927/25
№ провадження 2-с/646/63/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду мі Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29.05.2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги,

в с т а н о в и в:

До суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із заявою про скасування судового наказу від 29.05.2025 року, виданого Основ`янським районним судом міста Харкова.

Вивчивши вказану заяву та долучені до неї копії матеріалів, суд приходить до наступного.

Положеннями ст.170 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання. Згідно ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати такого судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (№3674-VI від 08.07.2011 року) передбачається, що за подання до суду позову та скарги сплачується судовий збір, при розрахунку якого враховується розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом з 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 року становить 3028,00 грн., а тому згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України та пп. 4-2 п. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу повинно бутити сплачено судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151,40 грн.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

Проте, при зверненні з вказаною заявою до суду заявниками не було долучено до заяви квитанції про сплату вказаного судового збору у відповідному розмірі, як і не було надано доказів звільнення від такої сплати.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на вищевказане, вивчивши заяву та долучені до неї письмові докази, вбачається, що заява повинна бути повернута без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29.05.2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2797/24

провадження № 22-ц/4809/1232/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, на заочне рішенняОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 19 серпня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Справа № 724/2083/25
Провадження № 2-н/724/282/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 червня 2025 року м.Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, місце знаходження: вул.Винниченка,9-А, м. Чернівці, Чернівецької області, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/813/5898/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди. Затверджено мирову угоду, укладену 13 грудня 2024 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 19 травня 2025 року Одеська міська рада, засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що скаржник не брав участь у розгляді справи, копію оскаржуваного судового рішення отримав 02 травня 2025 року, що підтверджується розпискою (т.4 а.с.133).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5622/25 Справа № 2-163/11 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2025 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» -адвоката Юріної В.О. на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії та рішення державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Михайлінчика Віктора Миколайовича, заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,-

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» -адвоката Юріної В.О. залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2332/25

провадження № 22-ц/4809/1265/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Орган опіки та піклування в особі Довгинцівської районної у місті ради міста Кривого Рогу,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2025 рокуу складі судді Молонової Ю. В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року справу призначено до розгляду на 12 годину 00 хвилин 06 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Довгинцівської районної умісті ради міста Кривого Рогу, про визначення місця проживання дитини на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Справа № 208/6860/25
провадження № 2/208/3456/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ПохвалітаС.М.,розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Акцент - Банк звернулось до Заводського районного суду міста Кам`янського із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.ст.175,177 ЦПК України, якими визначено вимоги щодо змісту та форми позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Судом встановлено, що дана заява сформована та подана через систему «Електронний суд».

Як вбачається з матеріалів справи заявником не долучено до позовної заяви:

- доказів надсилання учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Справа №639/3859/25
Провадження №2-н/639/1320/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович