Справа № 138/1044/25
Провадження №:2/138/659/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Середюк О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Левицького О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку автомобіля та стягнення витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.04.2025 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання та наданий відповідачу строк для подання відзиву.

Разом з позовом позивач ОСОБА_1 подала клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть підтвердити з якого часу позивач та ОСОБА_7 проживали однією сім`єю, які відносини були між ними та факт ведення ними спільного господарства.

27.05.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог.

28.05.2025 до суду від представника відповідача адвоката Левицького О.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись зокрема на те, що доказами, доданими позивачем до позовної заяви не доводиться факт спільного проживання позивача та ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_7 був фінансово забезпеченим, не потребував сторонньої фінансової допомоги в лікуванні, а також був учасником бойових дій та отримував пенсію. При цьому позивач не надала достатніх доказів на підтвердження суми коштів необхідних та витрачених нею на лікування ОСОБА_7 . На підтвердження викладених у відзиві заперечень представник відповідача до відзиву зокрема додав заяву про виклик свідків, в якій просив допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть повідомити суду про фактичне місце проживання ОСОБА_7 у 2010 році, його майновий стан після розлучення та після одруження з позивачем і можливість ОСОБА_7 самостійно сплачувати кошти на лікування.

23.06.2025 в підготовчому засіданні позивач та її представник адвокат Середюк О.В. підтримали підтримали заяву про виклик свідків та просили її задовольнити.

В підготовчому засіданні відповідач та її представник адвокат Левицький О.І. не заперечували щодо задоволення заяви позивача про виклик свідків та підтримали подану разом з відзивом заяву відповідача про виклик свідків, просили її задовольнити.

Також представник відповідача адвокат Левицький О.І. подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив забезпечити наступні докази, шляхом їх витребування: з Могилів-Подільського міськрайонного суду - матеріали цивільної справи № 2-94/2010 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про розподіл майна; від позивача договір дарування від 10.10.2022 1/2 частини квартири у АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_7 подарував ОСОБА_1 ; від позивача оригінали боргових розписок від 15.07.2022 на суму 20000 грн. отриманих від ОСОБА_3 , від 16.07.2022 на суму 30000 грн. отриманих від ОСОБА_5 , від 18.07.2022 на суму 1000 дол. США отриманих від ОСОБА_10 , від 19.07.2022 на суму 100000 грн. отриманих від ОСОБА_11 , від 22.07.2022 на суму 80000 грн. отриманих від ОСОБА_12 , від 08.04.2024 на суму 15000 грн. отриманих від ОСОБА_3 ; з Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області інформацію чи був за життя ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа-підприємець, чи декларував ОСОБА_7 прибутки в статусі ФОП та у якому розмірі; від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - інформацію з якого часу та в якому розмірі ОСОБА_7 було призначено пенсію, коли та в якому розмірі перераховувалась його пенсія та чи надавалась ОСОБА_1 як дружині ОСОБА_7 матеріальна допомога у зв`язку зі смертю та похованням ОСОБА_7 та в якому розмірі; від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію чи являвся ОСОБА_7 учасником бойових дій (АТО), чи надавалась ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальна допомога ОСОБА_1 як дружині ОСОБА_7 в зв`язку з його смертю та похованням та в якому розмірі; від АТ КБ «Приватбанк» - інформацію чи був за життя ОСОБА_7 клієнтом АТ КБ «Приватбанк» як фізична особа-підприємець та з якого часу, які суми надходжень на банківські рахунки ОСОБА_7 були в період з 2010 року по 18.04.2024, які залишки коштів на рахунках ОСОБА_7 були станом на 01.06.2022 та 01.04.2024, які залишки коштів на рахунках ОСОБА_7 були на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказана вище інформація необхідна для підтвердження майнового стану ОСОБА_7 в період його лікування та на дату смерті. Однак в представника відповідача відсутня можливість в отриманні зазначених доказів, зокрема: отримати матеріали цивільної справи № 2-94/2010, оскільки ОСОБА_2 не є стороною та не може самостійно знайомитись з нею; договір дарування та розписки відповідач не може отримати, оскільки вона не є стороною договорів. За отриманням іншої інформації представник відповідача звертався з адвокатськими запитами до відповідних органів, однак отримав відмову в наданні запитуваної інформації, про що надав відповідні докази.

Крім того, у зв`язку з тим, що у відповідача та його представника наявні сумніви щодо достовірності вказаних вище боргових розписок, з метою встановлення відповідності давності їх виконання вказаним на них датам, представник відповідача просить забезпечити докази шляхом призначення технічної експертизи документів, а саме боргових розписок про отримання ОСОБА_1 грошових коштів вказаним на них датам. Проведення вказаної експертизи представник відповідача просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач підтримала заяву свого представника про забезпечення доказів та просила задовольнити.

Позивач та її представник заперечили щодо витребування доказів в частині витребування від позивача договору дарування частини квартири в місті Вінниця, оскільки укладення вказаного договору не відноситься до предмету спору у даній справі. Щодо проведення експертизи представник позивача адвокат Середюк О.В. вказала на передчасність вказаної процесуальної дії, оскільки спершу необхідно допитати свідків, які можуть підтвердити зокрема і час написання ОСОБА_1 боргових розписок. При цьому представник позивача не заперечувала щодо установи, якій необхідно доручити проведення експертизи та надання суду оригіналів розписок.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача про виклик свідків, заяви представника відповідача про виклик свідків та про забезпечення доказів, суд приходить до такого висновку.

Вирішуючи заяви сторін про виклик свідків суд виходить з наступного.

За змістомст. 76, 90 ч. 1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що заявлені позивачем та представником відповідача свідки можуть підтвердити обставини, викладені позивачем у позовній заяві та представником відповідача у відзиві на позов, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та заяву представника відповідача адвоката Левицького О.І. та викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.

Щодо заяви представника відповідача про забезпечення доказів суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 116 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з частиною другою вказаної статті способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

З аналізу викладеного вбачається, що у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів представник відповідача зокрема зазначає, що звертався до відповідних органів з запитами про надання витребуваної інформації, однак отримав відмови, зокрема від АТ КБ «Приватбанк» та Головного управління ДПС у Вінницькій області. Щодо отримання матеріалів цивільної справи представник відповідача зазначає, що оскільки відповідач не є учасником даної справи, а тому не має права знайомитись з нею.

Фактично заява про забезпечення доказів в цій частині мотивована неможливістю відповідача та його представника самостійно отримати та надати суду вказані докази.

Разом з тим, представником відповідача у заяві про забезпечення доказів не обґрунтовано та належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування, який він просить забезпечити, може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку статті 116 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача про забезпечення доказів в частині їх витребування від Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також АТ КБ «Приват банк» задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Щодо витребування у ОСОБА_1 оригіналів боргових розписок суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається в тому числі і на те, що для проведення лікування ОСОБА_7 вона вимушена була брати в борг великі суми грошових коштів. На підтвердження вказаних обставин позивач додала копії боргових розписок. При цьому відповідач та її представник заперечення щодо задоволення позову обґрунтовують зокрема тим, що ставлять під сумнів достовірність написаних розписок, а відтак просили витребувати від позивача їх оригінали.

В підготовчому засіданні позивач зазначила, що у неї в наявності є лише частина оригіналів боргових розписок, по яких борг повернуто і які вона може надати суду. Боргові розписки, по яких вона кошти ще не повернула, знаходяться у осіб, які надавали їй гроші в борг.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що за таких обставин існує ризик втрати чи знищення оригіналів боргових розписок, а відтак і проведення відповідної експертизи, а тому приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача в частині забезпечення доказів, шляхом витребування оригіналів боргових розписок від ОСОБА_1 , а саме: від 13 липня 2022 року про отримання коштів в сумі 30000 грн. від ОСОБА_5 ; від 22 липня 2022 року про отримання коштів в сумі 80000 грн. від ОСОБА_12 ; від 08 квітня 2024 року про отримання коштів у сумі 15000 грн. від ОСОБА_13 ; від 15 липня 2022 року про отримання коштів в сумі 20000 грн. від ОСОБА_13 .

Інші оригінали розписок потрібно витребувати від осіб, яким вони були надані, а саме: від ОСОБА_11 оригінал розписки від 19 липня 2022 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 100000 грн.; від ОСОБА_10 оригінал розписки від 18 липня 2022 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1000 доларів США.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що представник відповідача ставить під сумнів давність виконання ОСОБА_1 боргових розписок, а також про обґрунтованість заяви про забезпечення доказів в частині витребування оригіналів боргових розписок (зокрема і з метою призначення відповідної експертизи), суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а відтак і до висновку про задоволення заяви представника відповідача в частині забезпечення доказів, шляхом призначення у справі судової технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Зважаючи, що позивач та її представник не заперечували щодо експертної установи, запропонованої представником відповідача, суд вважає за можливе проведення вказаної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на їх вирішення поставити питання, запропоновані представником відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Оскільки клопотання про призначення у справі експертизи заявлено представником відповідача на підтвердження заперечень щодо позову, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 95 ч. 6, 103, 104, 108, 109, 116, 197 ч. 2, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Левицького О.І. про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

1) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

2) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

3) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

4) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 );

5) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 );

6) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.

Заяву представника відповідача адвоката Левицького Олександра Івановича про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 , в строк до 30 червня 2025 року, оригінали наступних розписок: від 13 липня 2022 року про отримання коштів в сумі 30000 грн. від ОСОБА_5 ; від 22 липня 2022 року про отримання коштів в сумі 80000 грн. від ОСОБА_12 ; від 08 квітня 2024 року про отримання коштів у сумі 15000 грн. від ОСОБА_13 ; від 15 липня 2022 року про отримання коштів в сумі 20000 грн. від ОСОБА_13 .

Витребувати від ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ), в строк до 30 червня 2025 року, оригінал розписки від 19 липня 2022 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 100000 грн.

Витребувати від ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 ), в строк до 30 червня 2025 року, оригінал розписки від 18 липня 2022 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1000 доларів США.

Призначити судову технічну експертизу документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку автомобіля та стягнення витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100).

На вирішення експертів поставити питання:

1. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 20000 грн., наданої ОСОБА_13 ОСОБА_1 від 15 липня 2022 року даті її написання?»;

2. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 30000 грн., наданої ОСОБА_5 від 16 липня 2022 року даті її написання?»;

3. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 1000 доларів США, наданої ОСОБА_10 ОСОБА_1 від 18 липня 2022 року даті її написання?»;

4. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 100000 грн., наданої ОСОБА_11 ОСОБА_1 від 19 липня 2022 року даті її написання?»;

5. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 80000 грн., наданої ОСОБА_12 ОСОБА_1 від 22 липня 2022 року даті її написання?»;

6. «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці на суму 15000 грн., наданої ОСОБА_13 ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року даті її написання?».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати в розпорядження експертів оригінали розписок про отримання грошових коштів ОСОБА_1 в кількості шести штук.

В іншій частині заяви відмовити.

Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по закінченню експертизи надіслати суду висновок експерта разом з оригіналами розписок про отримання грошових коштів, написані ОСОБА_1 , а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складено 26.06.2025