Єдиний унікальний номер 725/3351/25
Номер провадження 2-о/725/124/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головне управління пенсійного фонду України в Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказувала, що вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком.

Зазначала, що відповідно до принципу екстериторіальності її заяву про призначення пенсії було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області, та за результатами якої було прийнято рішення №15 від 08.04.2025 року про відмову у призначенні їй пенсії.

При цьому, вказувала, що підставою для відмови стало не зарахування до страхового стажу періоду її навчання в училищі, оскільки в Атестаті №1799 зазначено ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою), що нібито не відповідає імені, вказаному в паспорті « ОСОБА_2 » (російська мова). Також, зазначала, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 її ім`я також вказано « ОСОБА_2 » (російською мовою), що не відповідає імені зазначеному в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, просила встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: Атестата №1799 від 20.07.1981 року, виданого міським професійно-технічним училищем «ПТУ Обилбитуправління міста Чернівці», та трудової книжки серії НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_3 , (російською мовою), - заявниці ОСОБА_1 .

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій областів судове засідання не з`явилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, та просила ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Львівській областів судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмові пояснення та просив розгляд справи проводити без його участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи убачається, що дані заявниці, а саме: ім`я у трудовій книзі серії НОМЕР_1 , та в Атестаті №1799 від 20.07.1981 року зазначено російською мовою як « ОСОБА_2 »(а.с.10-12,15), при цьому, відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , ім`я заявниці зазначено російською мовою « ОСОБА_2 », а тому вказані розбіжності в написанні імені чинять заявниці перешкоди у праві на призначенні пенсії за віком.

Так, згідно із роз`ясненнями п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, при розгляді заяв про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, оцінені в сукупності з іншими обставинами, встановленими судом, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 263-265, 280-282, 293-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу Атестата №1799 від 20.07.1981 року, виданого міським професійно-технічним училищем «ПТУ Обилбитуправління міста Чернівці», на прізвище ОСОБА_3 (російською мовою).

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу трудової книжки серія НОМЕР_1 , на прізвище ОСОБА_3 (російською мовою).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.