Справа № 375/1100/25
Провадження № 2/375/696/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

за участю секретаря судових засідань Потапенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" Малої Віри Володимирівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач, в особі свого представника Прохоренка Валерія Петровича, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 травня 2025 року визначено головуючого суддю Банах-Кокус О.В. як судді-доповідачу.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13 червня 2025 року представник позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як станом на 12 червня 2025 року ОСОБА_1 здійснила повне погашення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись частиною 2 статті 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Малої В.В. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку, що провадженняу справі підлягає закриттю.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу зміст частини 2 статті 256ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 255, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" Малої Віри Володимирівни про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС