Справа № 697/1324/25
Провадження № 2/697/736/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Задорожнього К.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», Акціонерного товариства 'РАЙФФАЙЗЕН БАНК', третя особа: Канівський міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна про визнання іпотеки припиненою, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Хорошун О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», Акціонерного товариства 'РАЙФФАЙЗЕН БАНК', третя особа: Канівський міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна про визнання іпотеки припиненою, звільнення майна з-під арешту.

Позов обґрунтований тим, що 27.06.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір на суму 85000,00 доларів США, для забезпечення якого між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 354411/5791/0209-8.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2011 по справі № 697/603/11 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 354411/5791/0209-8 від 27.06.2008 в розмірі 95019,69 доларів США звернуто стягнення на будинок загальною площею 258,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації його у межах процедури виконавчого провадження.

Для забезпечення примусового виконання судового рішення, виконавчий лист було пред`явлено до виконання у державну виконавчу службу та відкрито виконавчі провадження №№52581818, 55724656, 55725162, під час яких накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

За договорами відступлення, право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», та ухвалою Канівського міськрайонного суду від 10.10.2019 було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК Довіра та Гарантія».

16.12.2021 ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» видало позивачу довідку про погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок передачі іпотечного майна, претензії відсутні.

Звернення до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» з приводу видачі довідки про відсутність заборгованості та звернення до нотаріуса з приводу зняття заборони відчуження нерухомого майна були залишені без відповіді.

Канівський ВДВС повідомив, що виконавчі листи повернуті стягувачу, а виконавчі провадження знищені.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором виконані, а накладення арешту ДВС порушує права позивача, просить:

- визнати іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору № 354411/5791/0209-8 від 28.06.2008 такою, що припинена;

- звільнити з під арешту майно, яке оформлене на ОСОБА_1 і арешт на яке накладено в рамках виконавчих проваджень №№ 52581818, 55724656, 55725162 за виконавчим листом №697/603/11 виданим Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Позивач та її представник адвокат Хорошун О.В. у судове засідання не з`явилися, від адвоката надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, клопотань про примирення з відповідачами не подавалося, позов просила задовольнити.

Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, але надійшов відзив, в якому позов не визнано, оскільки стягувача за кредитним договором було замінено на ТОВ «ВІН ФІНАНС» і воно є іпотекодержателем. У позові в частині вимог до банку просили відмовити. Розгляд справи проводити без участі АТ «Райффайзен Банк».

Представник відповідача ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», назву якого змінено на ТОВ «ВІН ФІНАНС» у судові засідання 19.06.2025, 26.06.2025 не з`явився про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відзив не подано. Подано клопотання про надання строку для врегулювання спору.

Представник третьої особи - Канівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, але від начальника відділу надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Третя особа - приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 27.06.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір на суму 85000,00 доларів США. Для забезпечення якого між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 354411/5791/0209-8 від 27.06.2008 та додатковий договір № 1 від 04.02.2009, згідно якими предметом іпотеки є будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачу на праві приватної власності (а.с.12,23,24).

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2011 по справі № 2-603/11 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 354411/5791/0209-8 від 27.06.2008 в розмірі 95019,69 доларів США звернуто стягнення на будинок загальною площею 258,4кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації його у межах процедури виконавчого провадження (з даним рішенням суд ознайомився в ЄДРСР).

За договорами відступлення право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», та ухвалою Канівського міськрайонного суду від 10.10.2019 по справі 2-603/11 було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» (з даним рішенням суд ознайомився в ЄДРСР).

Відповідно до Протоколу зборів учасників ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» від 25.07.2024 та виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 26.07.2024, було змінено найменування ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «ВІН ФІНАНС» (а.с.99-101).

Для забезпечення примусового виконання вище вказаного судового рішення, виконавчий лист було пред`явлено до виконання у державну виконавчу службу та відкриті виконавчі провадження:

- ВП № 55725162 - відкрите 08.02.2018, було накладене арешт на майно боржника. ВП завершене 22.11.2018 та повернуто виконавчий лист стягувачу (а.с.17-18,25, 27, 30);

- ВП № 55724656 - відкрите 08.02.2018. ВП завершене 22.11.2018 та повернуто виконавчий лист стягувачу (а.с.20-21, 29);

- ВП № 52581818, - відкрите 07.10.2016. ВП завершене 23.06.2017 та повернуто виконавчий лист стягувачу (а.с.22, 28).

Відповідно до листа Канівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 9983 від 18.03.2025, виконавчі провадження №№ 52581818, 55724656, 55725162 перебували на виконанні у Канівському ВДВС, але виконавчі листи повернуті стягувачу, а виконавчі провадження знищені (а.с.32).

Відповідно до інформації про нерухомість від 15.04.2025, іпотекодержателем за додатковим договором №1 від 04.02.2009 є ТОВ «ФК Довіра та Гарантія (а.с.16).

16.12.2021 ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» видало позивачу довідку про погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок передачі іпотечного майна, претензії відсутні (а.с.11, 14).

Листом від 20.11.2024 адвокат Хорошун О.В. звернулася до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» з приводу видачі довідки про відсутність заборгованості та звернення до нотаріуса з приводу зняття заборони відчуження нерухомого майна (а.с.13, 31)

Доказів надання відповіді на даний лист відповідачем не надано.

Щодо вимог в частині скасування арешту накладеного ДВС, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч.2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого він просить зняти арешт з майна, тобто стороною виконавчого провадження, така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

За вказаних обставин провадження у справі в частині позовних вимог про звільнення майна з під арешту і арешт на яке накладено в рамках виконавчих проваджень, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 по справі № 712/12136/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про звільнення майна з під арешту, яке оформлене на ОСОБА_1 і арешт на яке накладено в рамках виконавчих проваджень №№ 52581818, 55724656, 55725162 за виконавчим листом № 697/603/11 виданим Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Роз`яснити позивачу, що закриття провадження у справі не позбавляє його права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г . С . Сивухін