Номер провадження: 22-ц/813/5445/25
Справа № 509/936/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д.., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янковська Інна Валеріївна, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю "СК "Ю.Ес.Ай" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю "СК"Ю.Ес.Ай" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

В порядку повороту виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.05.2024 у справі №509/936/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 10 357,83 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янковська Інна Валентинівна, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовити.

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та повідомляє, що про існування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 стало відомо 25 квітня 2025 року після того, як до ТОВ «Транс-карга Сервіс» надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 ..

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 21 травня 2025 року.

09 червня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року подано скаржником 25 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Також наголошено на тому, що в матеріалах справи (в.м. а.с. 72) наявний ордер, згідно якого інтереси ОСОБА_1 в Овідіопольському районному суді Одеської області представляє адвокат Дудкевич Володимир Володимирович.

Згідно довідки (в.м. а.с. 103) документ в електронному вигляді «Ухвала» від 15 січня 2025 року по справі №509/936/24 надіслано одержувачу ОСОБА_5 в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 16 січня 2025 року.

Апеляційний суд звернув увагу на те, що відомостей щодо припинення надання правової допомоги адвокатом Дудкевичем В.В. позивачу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

19 червня 2025 року представник апелянта адвокат Янковська І.В. подала заяву про виправлення недоліків в якій зазначила, що у ОСОБА_1 електронний кабінет відсутній, а оскаржувана ухвала була направлена в електронний кабінет адвоката Дудкевича В.В.. Однак, як зазначає скаржник, адвокат не повідомив ОСОБА_6 про надходження такої ухвали і останній не мав реальної можливості її оскаржити у встановлений законом строк. Скаржник наголошує на тому, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дізнався після того, як до бухгалтерії ТОВ «Транс-Карга-Сервіс» надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .. Адвокатом також повідомлено, що лише 28 квітня 2025 року ОСОБА_7 ознайомилась з матеріалами справи. Апелянт просить суд взяти до уваги те, що ОСОБА_1 копія постанови не направлялась рекомендованим листом. Крім того, представник скаржника вважає, що факт доставлення ухвали до електронного кабінету адвоката не може вважатися автоматичним повідомленням особи, інтереси якої він представляє, навіть з урахуванням положень ст. 272 ЦПК України, якщо не доведено протилежного. З огляду на викладене, скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року подано скаржником 25 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Слід зауважити, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Крім того, сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Вибір адвоката є правом особи, але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для самого позивача.

Тому, якщо адвокат, отримавши судове рішення до Електронного кабінету ЄСІТС, пропустив строк на апеляційне оскарження, і не повідомив про це позивача, якого він представляє, негативні наслідки нестиме сам позивач.

Суд не зобов`язаний дублювати рішення в ситуації, коли позивач як фізична особа не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його інтереси.

Отже, надсилання електронної копії судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою вручення якого можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як «учасником справи».

Це підкреслила об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.02.2024 по справі №480/8341/22.

Адвокат, як представник, бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Відомо й те, що адвокат як представник не є і не може бути учасником (стороною) матеріально-правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу; участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки саме для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти.

Отже, надіслання електронної копії ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року представнику позивача - адвокату на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС є, належним способом вручення судового рішення представнику позивача, що вважається врученням цієї копії судового рішення також і особі, яку цей представник (адвокат) представляє, тобто позивачу.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було в повній мірі виконано обов`язок щодо направлення копії ухвали позивачу, а тому процесуальний строк не може бути поновлено.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки апелянтом не було наведено вмотивованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янковська Інна Валеріївна, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік