Провадження № 6/638/300/25
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Луценка Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василенко Таміли Володимирівни про розстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Василенко Таміла Володимирівна звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про розстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 року у цивільній справі № 638/13449/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки без правовстанавлюючих документів, в частині стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 121 199,73 грн на 12 місяців рівними платежами по 9 266,64 грн щомісяця.

Представник відповідача свою заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою за віком, її доход складається із пенсії, розмір якої за 2024 рік склав 38 400,00 грн, а за 2025 рік 17 319,00 грн., що підтверджується відповідними довідками № 1782 8574 3572 2739 та № 5729 7260 9577 5726. Оскільки такого розміру пенсії, вочевидь, не достатньо для забезпечення навіть мінімальних життєвих потреб, ОСОБА_1 за допомогою ФОП ОСОБА_2 отримувала додаткові кошти для існування за рахунок надання в оренду нежитлової будівлі літ. «Б-2» загальною площею 227,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності їй та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 1354, виданого 02.09.2016 року приватним нотаріусом ХМНО Полікашин Ю. В. Через повномасштабне вторгнення з 2022 року і до цього часу попит та ціни на оренду нерухомості в м. Харкові дуже сильно знизились. Особливо це стосується нежитлової нерухомості, оскільки підприємці та власники бізнесу, які раніше орендували нежитлові приміщення, значною мірою перемістили свою діяльність в більш безпечні регіони країни. На підставі Договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01 серпня 2024 року між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Дует»+ нежитлове приміщення площею 227,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (яке розташовано саме на земельній ділянці з кадастровим номером :14:008:0087 площею 0,0319 га за адресою: АДРЕСА_1 ) було передано в оренду з 20 вересня 2024 року до 31 грудня 2026 року. Розмір орендної плати становить 20 000 грн, однак слід зауважити, що ця сума розподіляється між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Таким чином, повністю здійснити виконання рішення суду від 09.09.2024 року ОСОБА_1 зможе за 12 місяців. ОСОБА_1 вже сплатила на користь Харківської міської ради 10 000,00 грн у якості часткового виконання рішення суду, що підтверджується платіжною інструкцією № 6X7X-703P-8C88-K802 від 03.06.2025 року. Отже, невиконаною залишилась частина рішення суду в сумі 111 199,73 грн., сплата якої може бути розстрочена на 12 місяців по 9266,64 грн щомісяця.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василенко Таміли Володимирівни про розстрочення виконання судового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви по суті, про що повідомлено сторін.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Василенко В. В., у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У заяві про розстрочення виконання судового рішення представник відповідача просила розглянути справу без її участі та участі відповідача.

Уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Прокурор Мельничук О. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та пояснення, в яких не заперечує проти часткового задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду з періодом, який не може перевищувати більше одного року від дня ухвалення рішення та тривати більше ніж до 09.09.2025 з встановленням графіку кожного платежу, за умови відсутності заперечень Харківської міської ради.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, пояснень чи заперечень від позивача до суду не надходило.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України.

Так, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 435 ЦПК України).

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.09.2024 року по справі 638/13449/23 позов керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради кошти у розмірі 121 199,73 гривень за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :14:008:0087 площею 0,0319 га за адресою: АДРЕСА_1 за період з 17.03.2019 по 31.12.2021. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29.04.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Василенко Т. В. залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 року залишено без змін.

Згідно з довідкою про доходи № 1782 8574 3572 2739 розмір пенсії ОСОБА_1 у січні 2024 лютому 2024 складав 3 000,00 грн; у березні 2024 грудні 2024 розмір пенсії складав 3 240,00 грн. Сума пенсії за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року складає 38 400,00 грн.

Відповідно до довідки про доходи № 5729 7260 9577 5726 розмір пенсії ОСОБА_1 у січні 2025 лютому 2025 складав 3 240,00 грн; у березні 2025 травні 2025 розмір пенсії складав 3 613,00 грн. Сума пенсії за період з 01.01.2025 року по 31.05.2025 року складає 17 319,00 грн.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01 серпня 2024 року між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Дует»+ нежитлове приміщення площею 227,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (яке розташовано саме на земельній ділянці з кадастровим номером :14:008:0087 площею 0,0319 га за адресою: АДРЕСА_1 ) було передано в оренду з 20 вересня 2024 року до 31 грудня 2026 року. Розмір орендної плати становить 20 000 грн. Ці кошти розподіляються між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно з платіжною інструкцією № 6X7X-703P-8C88-K802 від 03.06.2025 року ОСОБА_1 сплатила на користь Харківської міської ради 10 000,00 грн у якості часткового виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.09.2024 року по справі № 638/13449/23.

Також, ОСОБА_1 сплатила на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 71253161-1 від 23.05.2025 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, зокрема, ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення, суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення, суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року, справа № 2-55/10.

Крім того, право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім?ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 року зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Враховуючи наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення ОСОБА_1 , та враховуючи той факт, що за запропонованим відповідачем графіком розстрочка встановлюється на 12 місяців, що суперечить ч. 5 ст. 435 ЦПК України, згідно якої розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василенко Таміли Володимирівни про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 ) виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 року у цивільній справі № 638/13449/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки без правовстанавлюючих документів, до 09 вересня 2025 року, встановивши наступний графік виконання рішення суду:

- до 30.07.2025 року 37 066,58 грн;

- до 30.08.2025 року 37 066,58 грн;

- до 09.09.2025 року - 37 066,58 грн;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Щепіхіна