печерський районний суд міста києва
пр. № 2-2752/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення відповідача до розгляду справи

24 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

представника позивача (через відеоконференцію) Абрамовича О. В., представника відповідача Дроботун А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду заяву представника позивача Громадської організації "Товариство "Восток" - Абрамовича Олексія Володимировича про залучення співвідповідачем приватного підприємства "Південьпарксервіс" у справі за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Держави Україна в особі Національного агентства з питань запобігання корупції, Южненської міської ради Одеської області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

УСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 06 травня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

07 травня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача юридичної особи /а. с. 47-50/.

08 травня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у загальному позовному провадженні /а. с. 51-52/.

03 червня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції /а. с. 65-92/.

20 червня 2024 року представник відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції подала до суду заяву свідка, у порядку статті 93 ЦПК України /а. с. 93-109/.

26 червня 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці, після заслуховування думки присутніх представників сторін, внесеною до протоколу судового засідання, залишено без задоволення клопотання представника позивача про огляд доказів за їхнім місцезнаходженням, з огляду на те, що зазначені докази є неналежними і огляд є неналежним доказом, оскільки не містить інформацію щодо предмету доказування у цьому спорі /а. с. 110/.

09 вересня 2024 року за допомогою Електронного суду представник позивача подав відповідь на відзив відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції, зареєстрована у суді 10 вересня 2024 року /а. с. 119-120/.

30 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли заперечення представника відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції на відповідь сторони позивача на відзив /а. с. 129-133/.

06 листопада 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідачем Южненської міської ради Одеської області /а. с. 136, 141-143, 144-145/.

24 грудня 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці після заслуховування думки сторін, залишено без задоволення клопотання представника позивача про огляд гаражів, про витребування доказів інвентаризації гаражів, про витребування договорів оренди /а. с. 153/.

Також 24 грудня 2024 року через Електронний суд представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог щодо кожного із відповідачів /а. с. 161/.

08 січня 2025 року подав представник позивача клопотання про залучення співвідповідачем ПП «Південьпарксервіс» /а. с. 164-170/.

Представник позивача Абрамович О. В. просив задовольнити клопотання про залучення співвідповідачем.

Представник відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції заперечувала проти задоволення клопотання сторони позивача, просила відмовити.

Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача (заявника) і думку сторони відповідача, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, встановив наступне та дійшов наступного висновку.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд враховує те, що клопотання не містить обґрунтування ініційованого у ньому питання, є невмотиваним, що є підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48, 49, 55, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,.

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Громадської організації "Товариство "Восток" - Абрамовича Олексія Володимировича про залучення співвідповідачем приватного підприємства "Південьпарксервіс" у справі за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Держави Україна в особі Національного агентства з питань запобігання корупції, Южненської міської ради Одеської області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова