Справа № 559/1065/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.,

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області за підсудністю з Дубенського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідачки Мартинюк Т.М. підтримала подане нею клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до її довірительки посилаючись на ті обставини, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 березня 2025 року по справі №918/103/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 . Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 квітня 2025 року по справі №918/103/25 визнано вимоги кредитора Державної іпотечної установи до боржника ОСОБА_2 з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 186461,05 грн. друга черга реєстру вимог кредиторів; 4844,80 грн. витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Тому, зокрема з цих підстав, представник відповідачки ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у даній справі у відношенні до її довірительки, оскільки вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 .

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась. Причин своєї неявки суду не повідомила.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин свої неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Рівненський міський суд Рівненської області за підсудністю з Дубенського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

У своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Державної іпотечної установи () прострочену заборгованість за кредитним договором №Ф1-07/57371-114 від 12 листопада 2007 року станом на 27 січня 2025 року у сумі 74430,00 грн. з яких: прострочена сума основного боргу 43287,62 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 31142,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2025 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 29 травня 2025 року на 09 год. 30 хв. З повідомленням сторін.

29 травня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Романчук І.І. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

З дослідженої в судовому засіданні ухвали Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2025 року по справі №918/103/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) вбачається, що було відкрито провадження у даній справі; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено фізичній особі ОСОБА_2 відчужувати майно.

З дослідженої в судовому засіданні ухвали Господарського суду Рівненської області від 30 квітня 2025 року по справі №918/103/25 вбачається, що було визнано, зокрема, вимоги кредитора Державної іпотечної установи (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, ) до боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 186 461,05 грн. друга черга реєстру вимог кредиторів; 4 844,80 грн. судового збору витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

З вказаної ухвали, зокрема слідує, що вимоги кредитора Державної іпотечної установи до боржника ОСОБА_2 заявлені у межах кредитного договору №Ф1-07/57371-114 від 12 листопада 2007 року станом на 20 лютого 2025 року в розмірі 186 461,05 грн.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Тобто, вищезазначена норма закону встановлює виключну підсудність всіх справ за участі боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в межах справи про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми вищезазначеного Кодексу передбачають концентрацію всіх спорів в межах справи про банкрутство задля судового контролю в рамках провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №922/928/17).

Як вбачається з правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що розгляд майнового спору в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 має проводитися виключно господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах стягнення даної справи, тому суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Романчук І.І. підлягає до задоволення, а провадження по даній цивільній справі в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов