Справа № 523/1056/25
Провадження №2/523/1952/25
У Х В А Л А

"23" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 22.04.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» Котусова Влад Андрійович подав заявку на отримання кредиту № 4010788.

Таким чином, між первісним кредитором та відповідачем у справі було укладено Договір про споживчий кредит, на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20 000 грн. Представник зазначає, що кредитор умови договору виконав, відповідач, допустив порушення умов кредитування.

Щодо подання позову саме позивачем, представник зазначив, що 10.08.2021р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги ТОВ «МІЛОАН» відступив право вимоги за Кредитним Договором № 4010788 від 22.04.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а тому ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 79 969, 44 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 18 430грн.; - заборгованість за відсотками становить 59 999, 44 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 1 540 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованості по кредитному договору суму боргу у розмірі: 79 969, 44 гривень, витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Чергове судове засідання у справі призначено на 23 червня 2025 року, сторони до суду не з`явились.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Карпенко Юлія Геннадіївна, 24.04.2025 року (вх. № 15342) звернулась на адресу суду з заявою про розгляд справи за відсутності сторони позивача, згідно заяви зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, також зазначила, що не заперечує з приводу ухвалення заочного рішення суду (а.с.70-71).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.68).

Згідно поштового повідомлення (а.с.64) відповідач на попереднє судове засідання отримав копію позову з додатками, разом з цим, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався, не подав відзиву на позовну заяву або заперечень з приводу позовних вимог не надав.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, представник позивача звернувся з клопотанням про слухання справи за його відсутності, відповідач та третя особа про час та місце слухання справи повідомлені, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя