У Х В А Л А

"23" червня 2025 р. Справа153/740/23

Провадження2/153/192/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О.В.

представника відповідача ПСП «Вікторія» адвоката Волкова П.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.04.2024 по справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.11.2024 за вх.№7346 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1599/24-21 від 12.11.2024.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1599/24-21 від 12.11.2024 встановлено, що підпис в документах: в графі «Орендодавець» договору оренди землі №542 від 13.11.2015 - виконаний не ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою собою; додаткової угоди до даного договору від 18.06.2018 в графі «Орендодавець» - виконаний ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підпис в документах: в графі «Орендодавець» договору оренди землі №544 від 13.11.2015 виконаний не ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою; додаткової угоди до даного договору від 18.06.2018 в графі «Орендодавець» - виконаний ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підпис в документах: в графі «Орендодавець» договору оренди землі №377 від 19.07.2010 виконаний не ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; додаткової угоди до даного договору від 18.06.2018 в графі «Орендодавець» - виконаний ОСОБА_2 ,, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підпис в документах: в графі «Орендодавець» договору оренди землі №542 від 13.11.2015 виконаний не ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою; додаткової угоди до даного договору від 18.06.2018 в графі «Орендодавець» - виконаний ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підпис в документах: в графі «Орендодавець» договору оренди землі №543 від 13.11.2015 - виконаний не ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою; додаткової угоди до даного договору від 18.06.2018 в графі «Орендодавець» - виконаний ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої пояснення щодо цього висновку також надала експерт в судових засіданнях.

Так, експерт Мельник Л.Ю в судових засіданнях 27.03.2025 та 23.06.2025 підтвердила правильність, обґрунтованість та повноту висновку експертизи №1599/24-21 від 12.11.2024. Зокрема пояснила, що їй як експерту було достатньо підписів, тобто вільних зразків для проведення експертизи і даний висновок складений в категоричній формі. При порівнянні підписів в додаткових угодах між собою було встановлено, що вони виконані однією особою. При порівнянні підписів в додаткових угодах із наданими на дослідження порівняльними зразками було встановлено 26 збіжних ознак. При дослідженні додаткових угод нею були встановлені лише деякі розбіжності по транскрипції і загальному вигляді. Зазначила, що детальний аналіз розбіжних ознак проводиться тільки у випадку якщо такі ознаки мають вагоме значення для висновку. Вказані нею збіжні ознаки є в достатній кількості для категоричного висновку про те, що наявні в додаткових угодах підписи виконані саме ОСОБА_2 . Наданих для проведення експертизи документів зразків, вистачило для того, аби зробити висновки, під якими вона поставила свій підпис. Кількість і якість порівняльного матеріалу в кожному випадку експерт вирішує сам, тому на час проведення експертизи і їй, як експерту було достатньо зразків. При проведенні експертизи вона користувалася інструментами та методиками, які зазначені у висновку п. 14. Щодо основних договорів оренди землі експерт зазначила, що в п. 2 дослідницької частини висновку вона описала, які є розбіжності по загальних ознаках і які є розбіжності по окремих ознаках. Вказала, що при дослідженні у договорах №№542, 543, 544, 545, 377 збіжні ознаки не були суттєвими, тому вони не вказувалися у висновку. При їх дослідженні експерт прийшла до висновку про те, що підписи договорах оренди виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Заяву про призначення/перерахунок пенсії від 05.08.2016, а саме наявний у ній підпис ОСОБА_2 не використовувався нею в якості зразка, оскільки такий підпис суттєво відрізнявся від інших порівняльних зразків, тому в експерта виникли сумніви щодо виконання підпису у заяві саме ОСОБА_2 . Про наявність допущених описок у висновку експерта їй стало відомо саме при проведенні іншої експертизи. Даний висновок був взятий в якості взірця для написання іншого висновку і було встановлено технічну помилку. Вказала, що з учасниками справи поза судовими засіданнями вона не спілкувалася. Вказала, що нею проводилось експертне дослідження стосовно договору №545 від 13.11.2025 та додаткової угоди до нього від 18.06.2018, що підтверджується відмітками експертної установи про їх дослідження, а також у висновку є їх фотоілюстрації та зображення досліджуваних підписів.

19.05.2025 за вх.№3046 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кугутюк О.В. подав клопотання про призначення додаткової посмертної судової почеркознавчої експертизи. В своєму клопотанні посилається на те, що в судовому засіданні було досліджено висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1599/24-21 від 12.11.2024 та допитано судового експерта ОСОБА_3 . За результатами дослідження зазначених доказів виникла необхідність в проведенні додаткової посмертної судової почеркознавчої експертизи, оскільки висновок №1599/24-21 викликає сумніви, є неповним, неясним, суперечливим та викликає сумніви щодо його правильності. У висновку експерта від 12.11.2024 №599/24-21 стверджується, що підписи в графі «Орендодавець» у договорах оренди землі №542, №544, №543 від 13.11.2015 та №377 від 19.07.2010 виконані не ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. Натомість підписи в додаткових угодах до цих договорів від 18.06.2018 визнані такими, що виконані самою ОСОБА_2 . Проте, висновок не містить достатнього пояснення, чому саме підписи в додаткових угодах ідентифіковано як такі, що належать ОСОБА_2 , якщо в аналізі підписів у договорах виявлено суттєві розбіжності із зразками її почерку. Хоча експерт і зазначила, про наявність збігів в досліджуваних Додаткових угодах та зразках підпису, відсутність детального аналізу транскрипції та інших ознак у підписах додаткових угод викликає сумніви в обґрунтованості висновків, оскільки підписи в графі орендодавця в додаткових угодах мають суттєві розбіжності із порівняльними зразками: - Буква «С» в Додаткових угодах виконана відносно вертикалі аркуша майже під прямим кутом, в той же час в порівняльних зразках мається суттєвий нахил в праву сторону; - Буква «О» в Додаткових угодах має правильну округлу форму, а в порівняльних зразках - овальної форми із видовженням по вертикалі; - в Додаткових угодах букви «В» верхній елемент має форму чітко вираженої петлі, а в порівняльних зразках вона відсутня; - Буква «Р» в Додаткових угодах має в нижній і верхній частині петлі, а в порівняльних зразках петлі відсутні; -в Додаткових угодах буква «Д» складається із двох елементів: 1) правильної форми «О» із каліграфічно приєднаною петлею донизу, а в порівняльних зразках: 1-й елемент не правильної форми з незакритим елементом «О» на некаліграфічною рискою до низу із відсутністю петле видної форми. Також зазначив, що експерт на сторінках 10-11 висновку вказує на збіжності між досліджуваними підписами в додаткових угодах від 18.06.2018 та зразками почерку ОСОБА_2 ,, зокрема у формі рухів, будові підпису, розміщенні елементів тощо (наприклад спрощена будова букви «к», форма рухів букви «С». Водночас на сторінках 11-12 аналізуючи підпис у договорі №377 від 19.07.2010 експерт зазначає суттєві розбіжності із тими ж зразками: відмінності в загальному вигляді, транскрипції, виробленості рухів, координації, розстановці та напрямку підпису). Також вказав, що виникають сумніви, щодо правильності висновку: якщо зразки почерку ОСОБА_2 демонструють сталі характеристики (середня виробленість, горизонтальний напрямок, три варіанти транскрипції), чому ці характеристики не застосовані однаково до всіх досліджуваних підписів? Чому розбіжності, які призвели до висновку про неавтентичність підписів у договорах, не вплинули на оцінку підписів у додаткових угодах, виконаних пізніше (18.06.2018), коли стан здоров`я чи інші фактори могли додатково вплинути на почерк ОСОБА_2 .? З плином часу та збільшенням віку ОСОБА_2 8 років між підписанням Договору №377 від 19 липня 2010 року та 3 роки між іншими договорами: №№542, 543, 544, 545 від 13.11.2015 та додатковими угодами до них від 18.06.2018 почерк не міг змінитися в сторону покращення каліграфії. Ця суперечність залишається непоясненою у висновку. Представник позивача посилається на недостатній аналіз впливу на ідентифікацію підписів у додаткових угодах. У висновку (сторінки 11-12) експерт детально описує розбіжності між підписом у договорі № 377 та зразками, зокрема: форма рухів нижньої частини букви «д» (дугова у підписі, кутова у зразках); поєднання букв «С» і «к» («сліпа» петля у підписі, кутаста у зразках); суцільне поєднання букв «о» та «р», «о» та «д» (у зразках - інтервальне). Ці розбіжності визнані стійкими та суттєвими, що дало підстави зробити висновок про неавтентичність підпису в договорі №377. Проте, аналогічний детальний аналіз розбіжностей щодо підписів у додаткових угодах відсутній. Експерт не пояснює, чи перевірялися ці самі ознаки (форма рухів, поєднання букв, напрямок) у підписах додаткових угод і чому вони не вплинули на висновок про їх автентичність. Така вибірковість у підході до аналізу ставить під сумнів достовірність і повноту дослідження. При цьому висновки викладені в п. 4 дослідницької частини висновку експерта №1599/24-21 повністю спростовують висновки викладенні в п. 3 цього ж висновку, оскільки візуально схожі підписи в Договорі оренди від 19.07.2010 №377 із підписами в додаткових угодах від 18.06.2018 до договорів оренди №№377, 542, 543, 544, 545.Також представник позивача посилається на те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а додаткові угоди датовані 18.06.2018. З огляду на те, що між датами договорів (2010-2015 роки) та додаткових угод (2018 рік) минув значний час, стан здоров`я ОСОБА_2 змінився, що потенційно вплинуло на її почерк. У висновку не враховано можливі зміни в координації рухів чи інших характеристиках почерку через вік або хворобу, що могло б пояснити розбіжності між зразками та досліджуваними підписами. Без такого аналізу висновок про автентичність підписів у додаткових угодах виглядає недостатньо обґрунтованим. Висновок експерта №1599/24-21 від 12.11.2024 в дослідницькій частині не містить інформації, щодо дослідження підпису орендодавця в Договорі оренди землі №545 від 13 листопада 2015 року. У висновку відсутня інформація щодо того, яких висновків дійшла експерт при проведенні експертизи, щодо підпису в документах в графі «Орендодавець» Договору оренди землі №545 від 13.11.2015 та додаткової угоди до даного договору від 18.06.2018. Підписи в договорах і додаткових угодах є ключовими доказами у цивільній справі №153/740/23, оскільки від їх автентичності залежить правомірність укладених угод та виникнення прав і обов`язків сторін. Будь-які сумніви чи неясності у висновках експертизи можуть призвести до неправильного вирішення спору, що суперечить принципам справедливого судового розгляду. Призначення повторної експертизи дозволить усунути наявні невідповідності, забезпечити достовірність доказів і гарантувати обґрунтованість судового рішення. Експертом в 1 абз. на 4 стор. висновку зазначено, що не використовується, як доказ інформація із заяви про призначення/перерахунок пенсії від 05.08.2016, через сумніви, однак, які це сумніви не зазначено, що вказує на необ`єктивність та повноту дослідження. Просив на вирішення експертам поставити питання для експертизи: Чи виконано підписи ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою в графі «Орендодавець» у: додатковій угоді від 18.06.2018 до договору оренди землі №542 від 13.11.2015; додатковій угоді від 18.06.2018 до договору оренди землі №543 від 13.11.2015; додатковій угоді від 18.06.2018 до договору оренди землі №544 від 13.11.2015; додатковій угоді від 18.06.2018 до договору оренди землі №545 від 13.11.2015 та в цьому договорі; додатковій угоді від 18.06.2018 до договору оренди землі №377 від 19.07.2010?. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту (підпису) в графі «Орендодавець» в додаткових угодах від 18.06.2018 до Договорів оренди землі №№377, 542, 543, 544, 545? Проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

05.06.2025 за вх..№3585 представник відповідача ПСП «Вікторія» адвокат Волков П.О. подав заперечення на клопотання представника позивача від 18.05.2025 про проведення додаткової посмертної експертизи. В своєму запереченні зазначив, що у клопотанні від 18.05.2025 представник позивача не зазначає, які з наданих для проведення експертизи об`єкти експертом не були досліджені та на які з порушених перед ним питань експерт не надала відповіді. Також представником позивача у клопотанні від 18.05.2025 не зазначено в якій частині висновок експерта викладений нечітко або має невизначений, неконкретний характер. Представник позивача у клопотанні від 18.05.2025 не просить суд при призначенні додаткової експертизи провести додаткові дослідження наданих об`єктів, а також не надає для дослідження додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Вказав, що сторона позивача позовну заяву та заяву про призначення експертизи не обґрунтовувала змінами в стані здоров`я ОСОБА_2 , які відбулись в період з 2010 року по 2021 рік та не надала суду належні та допустимі докази на підтвердження цих обставин. З огляду на викладене, поставлене експерту у клопотанні від 18.05.2025 питання про визначення вікової групи, до якої належить виконавець рукописного тексту (підпису) в графі «Орендодавець» в додаткових угодах від 18.06.2018 до Договорів оренди землі №№ 377, 542, 543, 544,545 відноситься до обставин, які не були покладені в обґрунтування позову, не були предметом дослідження при проведенні первинної експертизи, а тому не може бути поставлено експерту при проведенні додаткової експертизи. Враховуючи лист Вінницького відділення КНДІСЕ № 1746/1837-4-24/21 від 19.05.2025, просив у задоволенні клопотання представника позивача від 18.05.2025 про призначення додаткової посмертної судової почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кугутюк О.В. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити. Під час розгляду клопотання усно уточнив його прохальну частину та просив призначити саме повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу

Представник відповідача ПСП «Вікторія» - адвокат Волков П.О. заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Просив взяти до уваги подані ним письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та експерта, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5(далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Ухвалою суду від 03.04.2024 по справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу. Експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Проведення експертизи було доручено ОСОБА_3 старшому судовому експертові, судовому експерту 3-го кваліфікаційного класу, яка має вищу юридичну освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «Дослідження почерку й підписів», стаж експертної роботи з 2018 року. Компетентність експерта не викликає сумнівів, обставини, які виключали б участь експерта у справі відсутні; відповіді на порушені питання не суперечать іншим фактичним даним, висновок відповідає вимогам належності та допустимості. Висновок експерта містить чіткі та однозначні відповіді на поставлені судом питання.

Також судом встановлено, що під час складання експертного висновку №1599/24-21 від 12.11.2024, експертом була допущена описка щодо нумерації досліджуваних договорів, які були об`єктами почеркознавчого дослідження, а саме у даному висновку на аркуші №4 п. 7 у графі №4, на аркуші №8 у п. 2, на аркуші №12 п. 4 у графі №1, на аркуші №15 у текстовому полі «Рисунок №1» у 4-й стрічці вказано Договір оренди землі №542 від 13.11.2015 замість правильного Договір №545 від 13.11.2015.

Дана обставина підтверджується листом, який надійшов до суду від завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих.№1746/1837-4-24/21 від 19.05.2025 та усними поясненнями експерта ОСОБА_3 , які дані нею в судовому засіданні 23.06.2025. Зокрема експерт Мельник Л.Ю. пояснила, що даний висновок був взятий в якості взірця для написання іншого висновку і було встановлено наявність в ньому технічної помилки. Вказала, що нею проводилось експертне дослідження договору №545 від 13.11.2025 та додаткової угоди від 18.06.2018, що підтверджується відмітками експертної установи про їх дослідження, а також у висновку є їх фотоілюстрації та зображення досліджуваних підписів.

Відтак з урахування викладеного суд вважає безпідставними доводи представника позивача проте, що експертом не проводилось експертне дослідження стосовно договору оренди землі №545 від 13.11.2015 та додаткової угоди до нього.

Також суд критично оцінює та не бере до уваги доводи представника позивача Кугутюка О.В. про те, що висновок експерта не містить достатнього пояснення, чому саме підписи в додаткових угодах ідентифіковано як такі, що належать ОСОБА_2 , оскільки вказані доводи ґрунтуються лише на власному тлумаченні та порівняльному аналізі зразків почерку ОСОБА_2 із підписами, що містяться в додаткових угодах від 18.06.2018. При цьому слід зазначити, що представник позивача у своєму клопотанні не вказує, які саме порівняльні зразки він використовував для встановлення наявності вказаних ним розбіжностей.

Експерт в судовому засіданні пояснила, що при порівнянні підписів в додаткових угодах між собою було встановлено, що вони виконані однією особою, також при порівнянні цих підписів із зразками підписів ОСОБА_2 нею було встановлено 26 збіжних ознак. Вказала, що нею були встановлені також ознаки, які свідчать про наявність розбіжностей між зразками почерку ОСОБА_2 та підписами в додаткових угодах, про що вона також вказала у висновку, однак вони не є суттєвими.

Суд звертає увагу, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик та методів дослідження) належить до виключної компетенції експерта (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі №233/3473/17).

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 18.04.2024 у справі №758/6794/18 погодилася з висновком апеляційного суду про те, що суд не уповноважений надавати власну оцінку використаним експертом при проведенні експертизи методик та підходів, а також способу їх застосування, оскільки він не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі.

Посилання представника позивача на те, що стан здоров`я ОСОБА_2 в період з 2010 року по 2018 рік змінився, що потенційно могло вплинути на її почерк, а також, що у висновку не враховано можливі зміни в координації рухів чи інших характеристиках почерку через вік або хворобу, що могло б пояснити розбіжності між зразками та досліджуваними підписами, суд відхиляє, оскільки при призначенні первинної експертизи, такі обставини позивачем не повідомлялися і відповідні докази на підтвердження їх існування в матеріалах справи відсутні.

Представником позивача не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи по справі.

Висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, доказів направлених на спростування вищезазначеного експертного висновку матеріали справи не містять, експертом надано обґрунтовані відповіді на всі питання, які входять до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, тобто підстави, наведені представником позивача щодо сумнівності у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами.

Водночас суд звертає увагу, що висновок експерта є лише одним із доказів, який не має заздалегідь встановленої сили та якому буде надана оцінка під час розгляду справи по суті з урахуванням інших доказів, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-113, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О.В., про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.06.2025.

Суддя Р.В. Швець