Справа №464/2303/25
пр № 2/464/1400/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поділ житлової квартири в натурі між власниками,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила:

- визнати за нею право власності та розділити житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі між власниками і виділити їй у власність 2-гу кімнату з площею 17,6 кв.м, оскільки зазнає домашнього насильства з боку ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Максимовича 4» здійснити поділ особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відкрити на її ім`я окремий особовий рахунок для оплати комунальних послуг.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано на розгляд судді Жилі В.С.

Ухвалою судді від 14.04.2025 означену позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

При цьому, в ухвалі від 14.04.2025 вказано недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та надано позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали заявнику. Також роз`яснено, що в разі неусунення таких недоліків у визначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Означену ухвалу скеровано позивачці рекомендованим поштовим відправленням на вказану у позовній заяві поштову адресу ОСОБА_1 (ухвалу також скеровано на електронну пошту). Разом з тим, на адресу суду повернувся невручений поштовий конверт із надісланою позивачці ухвалою від 14.04.2025 (причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою).

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відзначаю, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місце проживання особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її заявленому місцю проживання, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації щодо місця проживання особи, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм зареєстрованим місцем проживанням покладається саме на фізичну особу.

За наведеного, в силу положень п. 4 ч. 6 ст. 272, ч. 7 ст. 272 ЦПК України позивачка вважається такою, якій вручено судове рішення ухвалу від 14.04.2025.

Разом з тим, вимоги, вказані в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, до цього часу позивачем не виконано, будь-яких заяв чи клопотань на виконання означеної ухвали не надходило.

За умовами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви та не сплатила судовий збір, відтак вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Розгляд позовної заяви, яка подана до суду без дотримання встановлених ЦПК України вимог, не передбачений положеннями процесуального закону.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статями 43, 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поділ житлової квартири в натурі між власниками повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Володимир ЖИЛА