Номер провадження 2/754/6266/25
Справа № 754/9402/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), інша особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трещова А.О. через систему «Електронний суд» звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом про зняття арешту з майна.

Позовна заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві перебувало виконавче провадження № 23681455 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1294, виданого 26.03.1998 року Залізничним районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно боржника, ОСОБА_3 , а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ас 688000 від 29.04.2004 року виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Адаменко.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Після смерті ОСОБА_3 його донька - ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька та їй стало відомо, що спадкове майно під арештом на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ас 688000 від 29.04.2004 року. Спільна дочка позивача та боржника, ОСОБА_2 , немає можливості оформити спадкові права на нерухоме майно, оскільки наявний арешт.

З огляду на зміст позовної заяви, позивачем в даній справі повинна бути саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності. Таким чином, позовна заява містить не вірні відомості щодо статусу сторони позивача.

Відповідно до пункту 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, заяву подано представником, який зазанчено в якості позивача, суд приходить до висновку, що її слід повернути.

При цьому суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того, відсутні відомості про направлення позову відповідачу та іншій особі в спосіб, зазначений в ч. 7 ст. 43 ЦПК України - доказ надсилання листом з описом вкладення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 257, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), інша особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - повернути.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.Д.Буша