overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/893/23 Номер провадження 22-ц/814/2207/25Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року та на додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання права власності на рухоме та нерухоме майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року - залишено без руху. Надано апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору та надання оригіналу відповідної квитанції апеляційному суду).

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

На виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надано квитанцію до платіжної інструкції від 19 червня 2025 року про сплату судового збору. Зарахування судового збору підтверджується випискою від 19 червня 2025 року про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року та на додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання права власності на рухоме та нерухоме майно у порядку спадкування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк десять днів з моменту отримання даної ухвали з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 446/1578/23 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/468/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Білик Л.В., представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Мельник Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 446/1578/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 січня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Жовтанецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Жовтанецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1;375; 383; 384; 389-391,423-429 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 січня 2025 року у справі № 446/1578/23за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
Справа № 345/3392/25
Провадження № 2-н/345/859/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
02.07.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах всієї суми боргу у розмірі 226 255,02 грн.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ, в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1015/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"30" червня 2025 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року подружжю надано шестимісячний строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

30.06.2025 року представник позивачки подав до суду клопотання про поновлення провадження по справі та вказав що примирення з відповідачем не відбулося, просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, примирення не відбулося, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 671/1109/25
Провадження № 2/671/604/2025
У Х В А Л А

03 липня 2025 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Никифорова Є. О.,

секретар судового засідання Козак Г. А.,

за участю: представника позивача Будевич О. В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Волочиської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Волочиська міська рада, що діє як орган опіки та піклування, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на її утримання.

Представник позивача просить призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні та вирішити питання про виклик для допиту в судовому засіданні свідка старосту с. Попівці Волочиської міського територіальної громади ОСОБА_3 . Інших заяв, клопотань, не має.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка відповідача у підготовче судове засідання за вказаних обставин, відповідно до вимог статей 198, 223 ЦПК України, не перешкоджає його проведенню.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про виклик для допиту в судовому засіданні у якості свідка старосту с. Попівці Волочиської міського територіальної громади ОСОБА_3 , оскільки свідок може підтвердити обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено, а тому підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Волочиської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14 серпня 2025 року об 11:30 год.

Судове засідання провести в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області, що розташований за адресою: 31200, Хмельницька обл., Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

Клопотання позивача про виклик для допиту в судовому засіданні в якості свідка старости с. Попівці Волочиської міського територіальної громади ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання (стаття 384 КК України), відмову від давання показань на вимогу суду (стаття 385 КК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
Провадження № 2-во/161/120/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2025 року від представника позивача надійшла заява про виправлення арифметичної описки у електронному виконавчому листі.

У письмовій заяві від 01 липня 2025 року представник позивач просить суд залишити заяву без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав відповідну заяву, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виправлення арифметичної описки у електронному виконавчому листі у цивільній справі №161/19980/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила Присяжнюк
Номер провадження 22-ц/816/1022/25, 22-ц/816/1023/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

01 липня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Сафроновим Максимом Анатолійовичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2024 року, на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві власності на квартиру,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Сафроновим Максимом Анатолійовичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2024 року, на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2024 року до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 30 жовтня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Технофінанс» (юридична адреса: 49005, м.Дніпро, вул. Глобинська, 2, офіс 207/2) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову становить 14412 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю №1532659 від 01.07.2025 року з ЄДДР, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд позовної заяви ТОВ «ФК «Технофінанс» належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне передати позов для розгляду до Придніпровського районного суду міста Черкаси.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Також слід зазначити, матеріали цивільної справи сформовані у змішаній формі відповідно до п.113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21. Додатки до позовної заяви внесені до АСДС та зберігаються в централізованому сховищі в електронній формі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Придніпровського районного суду міста Черкаси.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Провадження № 2/161/4464/25
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2025 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 05 серпня 2025 року о 09:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
Справа № 215/3458/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02.07.2025.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/6433/25
Справа № 504/1529/25
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 12 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 12 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда