Провадження № 2/686/4732/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представників відповідача Дмитришиної В.В., Ленчика В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивачки та заперечень відповідача

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до держави Україна, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 45 мільйонів гривень моральної шкоди, завданої навмисним тривалим невиконанням рішення суду (справа № 560/257/20) станом на 01.05.2025, щодо прийняття постанови «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють розшукову оперативно-діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» позивачеві.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що тривалий час, у відповідності до законодавства України займався підприємницькою діяльністю, створивши для цього приватне підприємство «ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», будучи його власником та директором. Водночас займав керівні посади у інших підприємствах, а саме ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», ПП «Постач - Сервіс», ТОВ «ПММ», крім того проводив підприємницьку діяльність як приватний підприємець.

29 січня 2010 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Вуйцих О.В. було порушено кримінальну справу № 41/0238 за фактом незаконного заволодіння, службовими особами ВАТ «Завод Пульсар», ПМП «ЮНАР» та ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», чужим майном та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

10 лютого 2010 року у позивача як директора ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» вдома та на роботі було проведено обшук. Були вилучені усі оригінали бухгалтерських , юридичних та банківських документів, комп`ютерна техніка, заарештовані банківські рахунки підприємства, і в такий спосіб паралізовано роботу цього підприємства.

16 березня 2010 року на підприємстві (ТОВ «ПММ»), де позивач працював фінансовим директором, був проведений обшук. Обшук також був проведений і у оселі бухгалтера підприємства.

З 04 листопада по 09 листопада 2010 року на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Назаренко Є.В. на підприємстві ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» була проведена податкова перевірка по результатам якої були виявлені порушення податкового законодавства та винесені податкові повідомлення - рішення № /0/8262 та № №/0/8263 від 18.10.2010 року про стягнення з підприємства податку на прибуток в сумі 295 312 грн. та податку на додану вартість в сумі 236 250 грн.

18 листопада 2010 року відносно позивача як директора ПМП «ЮНАР» та ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.212, ч.2ст.336 КК України.

Постановами слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Назаренко Є.В. від 22 та 23 листопада, від 28 березня 2011 року на майно позивача (земельну ділянку, квартиру, автомобіль, трансформатор ТДТН № 112658) було накладено арешт.

10 березня 2011 року відносно позивача було порушено кримінальну справу за ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358 КК України, цього ж дня його було затримано за підозрою у вчиненні цих злочинів та проведено обшук.

11 березня 2011 року позивачеві було оголошено постанову про притягнення як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358 Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.05.2025 3 КК України, який є посадовими злочинами.

За поданням слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Назаренко Є.В. від 11 березня 2011 року, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2011 року відносно позивача було обрано запобіжний захід, а скаргу адвоката про його незаконне затримання було залишено без задоволення.

Постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Назаренко С.В. від 12 березня 2011року позивача було відсторонено від посад на вищезазначених підприємствах (ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», ПП «Постач - Сервіс», ТОВ «ПММ», «ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ») , відповідно до імперативних приписів ст.147 КПК України.

12 березня 2011 року, слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Назаренко Є.В., на виконання ст. 161 КПК України повідомив керівників та власників вище названих підприємств (ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», ПП «Постач - Сервіс», ТОВ «ПММ», «ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ») про те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду, від 12 березня 2011 року, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід по кримінальній справі № 41/0238, що є підставою для відсторонення від виконання посадових обов`язків, про що винесена постанова слідчого від 12.03.2011р. На вищезазначених підприємствах наказами (рішеннями) власників та керівників позивача було відсторонено від виконання посадових обов`язків, заробітну плату на час відсторонення не виплачували.

Постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Назаренко С.В. від 28 березня відносно позивача було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.366 КК України.

07 липня 2011 року позивачеві було пред`явлене кінцеве обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.27. ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України та справу направлено до суду.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року, яка прокуратурою не була оскаржена в апеляційному порядку, цю справу за обвинуваченням позивача лише у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору Хмельницької області на додаткове розслідування.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року, залишеним у цій частині без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року, позивача за обвинуваченням у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України виправдано за відсутністю складу цих злочинів та засуджено за ч.1 ст.366 КК України із звільненням, на підставі ч.5 ст.74 КК України від покарання. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу позивача на цей вирок в частині засудження за ч.1 ст.366 КК України було частково задоволено, вирок у частині засудження за ч.1 ст.366 КК України скасовано з направленням справи у цій частині прокурору Хмельницької області на додаткове розслідування.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011року, справа № 2-а-9045/10/2270/3, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Хмельницькому №/0/8262 та № №/0/8263 від 18.10.2010 року. Апеляційна скарга ДПІ у м. Хмельницькому залишилась без задоволення ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області Балюка В.О. від 29 грудня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням позивача у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, скасовано запобіжний захід.

Не дивлячись на те, що у позивача виникло право на відшкодування завданої шкоди, відповідно до статті 2 Закону Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, прокурор що виніс постанову про закриття кримінального провадження не роз`яснив позивачеві порядок поновлення його порушених прав і свобод та відшкодування завданої шкоди. Прокурор письмово не повідомив у місячний строк про своє рішення трудовий колектив , в якому працює особа, про скасування запобіжного заходу.

Ухвалою від 10 січня 2017 року по справі 686/2708/17 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2017 року та апеляційного суду від 27.07.2017 року, частково задоволено позов, стягнуто з рахунку державного бюджету України 300 тис. грн. моральної шкоди.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 під слідством та судом перебував з 18 листопада 2010 року по 29 грудня 2015 року, тобто 5 років 1 місяць та 11 днів. За поданням слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 11 березня 2011 року постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2011 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід . Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області від 29 грудня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням позивача у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК Україниу зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості у вчиненні цих кримінальних правопорушень у суді та вичерпанням можливостей їх отримати та скасовано запобіжний захід. Крім того суд зробив правовий висновок, що до припинення та унеможливлення зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 на протязі 5 років 1 місяць та 11 днів. 2.12 Держава відшкодувала моральну шкоду завдану громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду відповідно до законів України.

Не дочекавшись від прокуратури роз`яснення порядку поновлення його порушених прав і свобод та відшкодування завданої шкоди, 1 березня 2017 року позивач подав заяву до прокуратури Хмельницької області про винесення постанови про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

06.03.2017 року прокуратура Хмельницької області відмовила позивачеві в прийняті постанови. Відмова була оформлена листом від 06.03.2017 року № 64/5 0577-5.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі №822/1816/17, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 , визнано протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо відмови у прийняті постанови про відшкодування ОСОБА_1 втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, прийняття якої передбачене статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266- 94 від 01.12.1994, а також зобов`язано прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченому ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду у справі № 822/1816/17, прокуратура Хмельницької області прийняла постанову, від 14 січня 2019 року, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в якої було зазначено про відмову у відшкодуванні заробітку та інших грошових доходів ОСОБА_1 .

Дана постанова була предметом розгляду у адміністративній справі № 560/257/20 , визнана протиправною та скасована рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року. Правові висновки суду підтримав Сьомий апеляційний адміністративний суд, в своїй постанові, від 12 лютого 2021 року зазначив: Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. . Крім того суд першої інстанції зобов`язав: «уповноважену особу Прокуратури Хмельницької області прийняти, передбачену частиною 1 статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", постанову про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України».

Станом на 01. 05. 2025 року, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 560/257/20 не виконане, постанова у порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» №266-94 від 01.12.1994 року не прийнята.

Таким чином, матеріальна шкода, завдана позивачу незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду державою, у розумні строки,станом на 01.05.2025 року не відшкодована.

Протиправними діяннями є те, що станом на 01. 05. 2025 року, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 560/257/20 не виконане, постанова у порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» №266-94 від 01.12.1994 року не прийнята, що є фактом невиконання судового рішення.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди позивач оцінює в розмірі 45 000 000 грн., що порівняно з характером та обсягом страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача на протязі більш ніж 10 років.

В даній справі, на думку позивача, наявні усі складові цивільно-правової відповідальності, суд, приймаючи рішення, повинен врахувати тривалість вимушених змін у житті позивача, глибину душевних страждань, яких він зазнав внаслідок відмови в прийняті постанови, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Крім того при винесені рішення потрібно враховувати, що невиконання рішення суду є формою не фізичного насильства над людиною; посадові особи прокуратури навмисно не виконують рішення суду; невиконання судового рішення є приниження людської гідності позивача; виконання судового рішення залежить від посадових осіб прокуратури; невиконання судового рішення є системним правопорушенням, про що зазначено в судових рішеннях по справах № 822/1816/17, № 2240/3246/18, № 560/257/20, № 560/489/19, № 560/255/20, № 560/643/21; № 686/19620/22; № 686/19624/22.

При винесенні рішення обов`язкової правової оцінки потребують наступні обставини:

-порушення права позивача: невиконанням станом на 01. 05. 2025 року, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 560/257/20 про прийняття постанови у порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» №266-94 від 01.12.1994 року, на справедливий суд;

-порушення права Позивача на отримання компенсації заробітку та інших грошових доходів (які були втрачені внаслідок проведення досудового розслідування) не виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 560/257/20;

-неможливість, в державі Україна, отримати компенсацію заробітку та інших грошових доходів (які були втрачені внаслідок проведення досудового розслідування) у спосіб інший, крім прийняття постанови «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»;

-чи завдає моральних страждань, невиконання рішення суду, що унеможливлює отримання компенсації заробітку та інших грошових доходів, позивачу для якого ці доходи, були єдиним джерелом існування та їх неотримання привело до позбавлення можливості реалізації своїх звичок і бажань (харчування , гігієни, лікування, оплати комунальних послуг), погіршення відносин з оточуючими людьми;

-участь у судових справах № 822/1816/17, № 2240/3246/18, № 560/257/20 є психічним впливом, що приводить до страждань, в зв`язку з неможливістю забезпечити виконання судового рішення, яке вступило в законну силу;

-позивач є людиною з інвалідністю (загальне захворювання) та потребує щоденного медикаментозного лікування;

-негативні наслідки морального характеру, відносно позивача, порушення ст.56 Конституції України.

Представниця відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити. Зазначила, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №560/257/20 визнано протиправною та скасовано постанову Прокуратури Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду від 14 січня 2019 року. Зобовязано уповноважену особу Прокуратури Хмельницької області прийняти, передбачену частиною 1 статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", постанову про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України. При цьому, позивачем, як доказу, вищевказаного судового рішення до позовної заяви не додано. Правомірність дій прокуратури Хмельницької області з приводу виплати ОСОБА_2 втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування №0000028 від 16.05.2014 року, була предметом судового розгляду неодноразово. Позивачем не наведено докази протиправності дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання зазначеного ним судового рішення. Більше того, жодних аргументів щодо протиправності чи незаконності дій по виконанню судового рішення ОСОБА_1 в позові не наводиться. Заявляючи вимогу до держави Україна, ОСОБА_1 не надав докази протиправності дій (бездіяльності) держави України, належних доказів заподіяння йому моральної шкоди у визначеному ним розмірі (сорок п`ять мільйонів грн.). Так, у справі відсутні довідки про стан здоров`я, пояснення свідків, які б свідчили про погіршення стану здоров`я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Враховуючи викладене, вважає, що ОСОБА_1 не доведена протиправна поведінка держави Україна, правові підстави для стягнення шкоди відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити з підстав, зазначених у відзиві. Так, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, частково задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо відмови у прийняті постанови про відшкодування ОСОБА_1 втраченого заробітку та інших грошових доходів та зобов`язано прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняти постанову у порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 № 266/94-ВР (далі - Закон № 266/94-ВР).

На виконання вказаного рішення суду 08.11.2017 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області винесено постанову про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, якою йому у відшкодуванні шкоди відмовлено, про що його того ж дня повідомлено відповідним листом.

Проте, незважаючи на наявність постанови прокурора від 08.11.2017 головним державним виконавцем 01.08.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56898637 з виконання виконавчого листа № 822/1816/17, виданого 31.10.2017 Хмельницьким окружним адміністративним судом, яким зобов`язано прокуратуру області винести постанову про відшкодування заподіяної ОСОБА_1 шкоди.

Беручи до уваги наявну постанову прокурора від 08.11.2017, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 17.09.2018 вказане виконавче провадження закрито.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2018 відмовлено ОСОБА_1 в позові до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови державного виконавця від ".09.2018 про закриття виконавчого провадження № 56898637.

Натомість, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2018 та постанова державного виконавця від 17.09.2018 про закриття виконавчого провадження № 56898637 скасовані.

05.12.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 56898637 з виконання виконавчого листа № 822/1816/17, виданого 31.10.2017 Хмельницьким окружним адміністративним судом, яким зобов`язано прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1

29.12.2018 до прокуратури Хмельницької області надійшла вимога

державного виконавця від 22.12.2018 у вказаному виконавчому провадженні,

якою зобов`язано прокуратуру Хмельницької області виконати виконавчий

лист № 822/1816/17 від 31.10.2017 упродовж 10 робочих днів, про що

повідомити державного виконавця.

Враховуючи викладене, прокуратурою області повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 01.03.2017 про відшкодування втраченого заробітку та не отриманого прибутку.

14.01.2019 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області винесено постанову про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, якою відмовлено у відшкодуванні заробітку та інших грошових доходів ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі № 560/257/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову прокуратури Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду від 14.01.2019.

На виконання зазначених рішень судів 31.03.2021 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Хмельницької обласної прокуратури втретє винесено постанову про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і суду, якою визначено суму відшкодування 0 грн., 0 коп.

Листом обласної прокуратури від 31.03.2021 копію постанови направлено ОСОБА_1 .

Постанова обґрунтована тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 не відбував покарання чи виправні роботи як адміністративне стягнення, а також не був відсторонений від роботи (посади) у розумінні ст. 141 КПК України в редакції 1960 року та ст. ст. 154-158 чинного КПК України (тобто слідчим або судом не виносились постанови (ухвали) про відсторонення його від посади чи роботи) у Хмельницької обласної прокуратури відсутні законні та достатні підстави для визначення ОСОБА_1 розміру сум відшкодування заробітку та інших грошових доходів, які передбачені пунктом 1 статті 3 цього Закону.

Згідно із ч. 2 ст. 12 Закону № 266/94-ВР у разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Скориставшись вказаним правом ОСОБА_1 оскаржив прийняту прокуратурою постанову від 31.03.2021 до суду.

Окрім того, на час винесення оскаржуваної постанови від 31.03.2021, відповідно до п. 5 ст. З Закону ОСОБА_1 стягнуто на підставі рішень судів усю шкоду, завдану незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Так, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27.07.2017 у справі № 686/2708/17 на користь ОСОБА_1 стягнуто з державного бюджету 300 тис. грн. моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.11.2020 у справі №686/1049/18 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2018 та постановлене нове судове рішення, яким стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 21324,41 грн. втраченого заробітку з урахуванням індексу інфляції та 28000 грн. витрат за надання правової допомоги.

Таким чином, на час прийняття обласною прокуратурою постанови від 14.01.2019 судами визначено розмір втраченого ОСОБА_1 заробітку та інших доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Позивачем не наведено жодного доказу, що йому завдано моральну шкоду, адже він не довів причинно-наслідкового зв`язку між діями заподіювача та шкодою, на яку він посилається. Сам факт скасування постанов прокурора не свідчить про протиправність дій відповідачів та завдання моральної шкоди позивачу, враховуючи, що права та інтереси позивача були поновлені рішеннями судів.

Окрім того, у постанові Великої Палати Верховного суду від 20.03.2019 у справі 686/1049/18 наголошено, що із аналізу статті 12 Закону № 266/94-ВР убачається, що саме суд, який ухвалив виправдувальний вирок, визначає розмір заробітку та інших грошових доходів, які громадянин втратив унаслідок незаконних дій та які підлягають стягненню на його користь, і таке судове рішення може бути оскаржене до суду вищої інстанції відповідно до положень цивільного процесуального законодавства. Таким чином, звернення позивача до судів з метою зобов`язання органів прокуратури визначити шкоду, спричинену незаконними діями органу досудового розслідування є зловживанням своїми процесуальними правами з боку позивача та стягнення на його користь подвійної суми відповідної компенсації.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди в частині вимог за період з дати набрання рішенням суду у справі № 560/257/20 законної сили по 01.03.2025, а також прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди в частині вимог за період з 02.03.2025 по 01.05.2025. Залучено до участі у розгляді справи в якості представника відповідача Хмельницьку обласну прокуратуру. Призначено у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 30.05.2025 о 09.30.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 16.06.2025.

16 червня 2025 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.05.2025 у справі № 686/16986/24 у справі за участю тих же сторін про відшкодування моральної шкоди встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року, залишеним у цій частині без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року, ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК Українивиправдано за відсутністю складу цих злочинів та засуджено за ч.1 ст.366 КК України із звільненням, на підставі ч.5 ст.74 КК України від покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року, апеляційну скаргу на цей вирок в частині засудження за ч.1 ст.366 КК України було частково задоволено, вирок у частині засудження за ч.1 ст.366 КК України скасовано з направленням справи у цій частині прокурору Хмельницької області на додаткове розслідування, запобіжний захід залишено без змін.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області від 29 грудня 2015року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України закрито на підставі п.3 ч.1ст.284 КПК України, скасовано запобіжний захід.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2017 року та апеляційного суду від 27.07.2017 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області до Державної казначейськоїслужби України, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної фіскальноїслужби у Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненнямдо кримінальної відповідальності, стягнуто з Державного бюджету України 300 тис. грн. моральноїшкоди.

Позивач, вважаючи, що на час здійснення досудового розслідування та розгляду справи у суді у кримінальному провадженні № 0000028 був позбавлений можливості займатися підприємницькою діяльністю, та отримувати від неї дохід, звернувся із письмовим зверненням до прокуратури Хмельницької області, в якому просив винести постанову, якою визначити розмір, завданої йому, майнової шкоди.

Звернення позивача, яке надійшло до органів прокуратури 01.03.2017 року, прокуратура Хмельницької області своїм листом від 06.03.2017 року направила до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, оскільки шкода, яка підлягає відшкодуванню, була завдана незаконними діями слідчих податкової міліції.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року в справі № 822/1816/17 визнано протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо відмови у прийняті постанови про відшкодування ОСОБА_1 втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, прийняття якої передбачене статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року.

Зобов`язано прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробіткутаіншихгрошовихдоходів, яківін втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті212та частиною 2 статті 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченомустаттею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року.

При цьому в даному судовому рішенні суд встановив, що Прокуратура Хмельницької області була зобов`язана прийняти постанову, якою повинна визначити розмір відшкодовуваної шкоди позивачу у місячний термін з дня звернення громадянина, але натомість не виконала свій обов`язок, обмежившись письмовим повідомленням про те, що звернення позивача направлено Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області, чим допустила протиправні дії відносно позивача.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 560/257/20 встановлено, що на виконання вказаного судового рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом 31.10.2017 був виданий виконавчий лист за № 822/1816/17.

08.11.2017 на виконання виконавчого листа, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області було винесено постанову "про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду". В постанові прийнято рішення про відмову у відшкодуванні ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

В подальшому, 01.08.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56898637 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 про зобов`язання прокуратури Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року.

17.09.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56895637 відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначено, що прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області 08.11.2017 винесено постанову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діям органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В подальшому, в жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 17.09.2018 про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі № 2240/3246/18 у задоволені позову відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2018 скасовано і ухвалено нове яким адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 17.09.2018.

05.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №56895637 та 22.12.2018 направлено на адресу прокуратури області вимогу щодо виконання упродовж 10 робочих днів виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017, про що повідомити державного виконавця.

Прокуратурою області повторно розглянуто звернення позивача від 01.03.2017 про відшкодування втраченого заробітку та не отриманого прибутку і винесено 14.01.2019 постанову "про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду". У вказаній постанові прийнято рішення про відмову у відшкодуванні заробітку та інших грошових доходів позивачу.

Листом від 14.01.2019 за №04/5-1226-14 відповідач повідомив державного виконавця про виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №822/1816/17 від 31.10.2017.

28.01.2019 державним виконавцем винесено повторно вимогу про зобов`язання прокуратури Хмельницької області виконати виконавчий лист №822/1816/17 від 31.10.2017.

Відповідно до вище зазначеного рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 560/257/20 позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Прокуратури Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду від 14 січня 2019 року; зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Хмельницької області прийняти, передбачену частиною 1 статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", постанову про відшкодування позивачу шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України. В решті позову про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Крім того, постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.05.2025 у справі № 686/16986/24 встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року, яке в цій частині набрало законної сили, в позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення на його користь з Державного бюджету України у відшкодуванні шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 2 954 081,75 грн. втраченого заробітку, 4 129 197,58 грн. втраченого доходу і 28 000,00 грн. понесених витрат за надання правової допомоги у кримінальній справі відмовлено.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року, яке було предметом апеляційного та касаційного перегляду і яке набрало законної сили, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої тривалим невиконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі №822/1816/17судового рішення, грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішеннями судів в цій справі встановлено, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі № 822/1816/17 щодо зобов`язання Хмельницької обласної прокуратури винести постанову про відшкодування шкоди, завдану ОСОБА_1 незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, залишалась невиконаною і, частково задовольняючи позов, суди виходили з того, що внаслідок тривалого невиконання Хмельницькою обласною прокуратурою судового рішення від 10 липня 2017 року у справі №822/1816/17 ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, докладав додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушеного права.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27.07.2017 у справі № 686/2708/17 на користь ОСОБА_1 стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України в рахунок відшкодування, заподіяної ОСОБА_1 незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, моральної шкоди в сумі 300000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та в частині стягнення з Прокуратури Хмельницької області судових витрат скасовано, та ухвалено в цій частині нове судове рішення: стягнуто із Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток з урахуванням індексу інфляції - 21 324,41 грн та витрати за надання правової допомоги у кримінальній справі - 28 000,00 грн, а всього - 49 324,41 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення доходу відмовлено. В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року залишено без змін.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувсядо суду.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Відповідно достатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язяні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 56 Конституції Українипередбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду пєредбаченістаттею 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положеннями частини третьої статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 ЦК України).

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173,1174 цього Кодексу).

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (рішення Європейського суду з прав людини «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року, заява № 68490/01).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що внаслідок протиправної бездіяльності органів прокуратури щодо відмови у прийняті постанови про відшкодування йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування, йому завдано маральної шкоди.

Враховуючи зміст вищевказаних норм ЦК України у цьому виді деліктних зобов`язань необхідно довести як наявність шкоди, так і її заподіяння, причинний зв`язок внаслідок протиправного рішення дії або бездіяльності конкретно визначеної посадової особи.

При цьому існує законодавчо визначений механізм контролю за законністю прийнятих процесуальних рішень відповідною посадовою особою органу прокуратури чи досудового слідства при здійсненні кримінального провадження або при зверненні громадян поза межами досудового розслідування.

Заінтересована особа має право в порядку, передбаченому КАС України звернутися зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність прокурора, вчинені нею під час здійсненні своїх посадових обов`язків.

У випадку, якщо помилки посадової особи органу прокуратури неможливо виправити в такий спосіб, такі порушення повинні вирішуватися поданням позову незадоволеної особи проти держави.

Зазначені позивачем обставини в даній цивільній справі не вказують на наявність в діях працівників органів прокуратури ознак заподіяння йому майнової та (або) моральної шкоди, відповідальність, за яку повинна нести держава.

Жодних доказів, які б вказували на те, що в період березня-квітня 2025 року станом на 01.05.2025 року мала місце певна бездіяльність, внаслідок якої було заподіяно шкоди правам та інтересам позивача, справа не містить.

При цьому вище вказані дії працівників прокуратури жодним чином не перешкодили ОСОБА_1 реалізувати свої права на відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності і звернутись до суду позовом в межах вище зазначених цивільних справ про стягнення на його користь відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, і такі вимоги були розглянуті судом по суті.

Таким чином, позивачем не доведено факту та розміру заподіяної моральної шкоди за викладених ним обставин відповідачем в період березня-квітня 2025 року, а відтак в позові слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 265, 280-281, 288, 289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 26.06.2025.

Суддя: