Справа №522/5213/25-Е
Провадження №2/522/4549/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 9 530,88 Доларів США та здійснити розподіл судових витрат.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Чернявській Л.М..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючої судді Чернявської Л.М.. від 20 березня 2025 року провадження у справі відкрито, встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. від 19.05.2025 року №801/25, було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за наслідками якого вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року справу прийнято до провадження. У зв`язку зі зміною складу суду, розгляд справи розпочато спочатку. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Надано відповідачеві 15-ти денний строк для подання відзиву.

Копія ухвали суду від 02 червня 2025 року була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача листом із рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся до суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копія ухвали суду від 02 червня 2025 року була направлена за зареєстрованим місцем проживання третьої особи листом із рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся до суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав, про відкриття провадження повідомлявся належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

14 серпня 2007 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір «Автопакет» за №ОД14/08/2007/840-К/166, відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 42210,00 доларів США строком до 13 серпня 2014 року, процентна ставка 13,4% річних, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року у справі № 521/2837/14-ц, позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, задоволено, звернуто стягнення на предмет застави за договором «Автопакет» за №ОД14/08/2007/840-К/166 від 14 серпня 2007 року у вигляді автомобілю марки Mitsubishi, модель Pajero Wagon, рік випуску 2007, колір чорний, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-2 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий РЕВ-2 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 14 серпня 2007 року, у зв`язку із порушенням основного зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» суму оплаченого судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду від 22.05.2020 року у справі №521/2837/14-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №521/2837/14-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси про звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет» за №ОД14/08/2007/840-К/166 від 14 серпня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 , у виді автомобілю марки «Mitsubishi», модель «Pajero Wagon», рік випуску 2007, колір чорний, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 на праві власності з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Згідно відомостей з АСВП, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В. перебуває виконавче провадження №74973081.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до статті 611ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Зазначений висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).

У постанові КЦС ВС від 28.06.2023 у справі № 760/15867/16-ц суд зазначив, що за змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зазначено, що положення статті 625 ЦК України поширюється на невиконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі судового рішення. А тому доводи касаційної скарги про те, що стаття 625 ЦК України поширюється лише на договірні правовідносини є помилковим.

Тому, цивільно-правова відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України може також виникати на підставі рішення суду.

Згідно наданого позивачем розрахунку трьох відсотків річних за невиконання рішення суду, розмір заборгованості ОСОБА_1 за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 рік становить 9 530,88 Доларів США, що станом на день подачі позову в еквіваленті до курсу НБУ становить 393 625,34 гривень..

Доказів сплати ОСОБА_1 частини або всієї заборгованості та належного виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року у справі № 521/2837/14-ц надано не було.

Відповідачем також не надано контррозрахунок, який би підтверджував неправильність розрахунку, поданого позивачем.

Тому, суд погоджується із наданим позивачем розрахунком та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Щодо суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивач просить здійснити розподіл судових витрат.

Згідно платіжної інструкції від 14.03.2025 року №125, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» сплатило 4 723,50 гривень в якості судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача в порядку розподілу судових витрат підлягає стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 4 723,50 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф.308, , три відсотки річних у розмірі 9 530 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять) доларів США 88 (вісімдесят вісім) центів, що станом на день подачі позову в еквіваленті до курсу НБУ становить 393 625 (триста дев`яносто три тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф.308, , суму сплаченого судового збору у розмірі 4 723 (чотири тисячі сімсот двадцять три) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Текст рішення складено та підписано 30 червня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.