overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4735/25
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до ст.ст. 160 , 161 , 164 , 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради суму заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 8450,40 гривень (вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень 40 копійок).
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради суму 302,80 гривень (триста дві гривні 80 копійок) сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Л.В.Курах
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1635/25

Справа № 510/1117/25

30 червня 2025 рокум. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа ОСОБА_3 / про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залучення співвідповідача по зазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що визнання права власності на спірне нерухоме майно може вплинути на інтереси ОСОБА_3 , отже, невірно було її залучати у якості третьої особи, а тому необхідно залучити її у якості співвідповідача.

Особи, які приймають участь у справі у судове засідання не з`явилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У зв`язку з тим, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02 грудня 2004 року, власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа ОСОБА_3 / про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Відкласти підготовче судове засідання на 30 липня 2025 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до 30 липня 2025 року письмові заперечення проти позову та докази які у неї є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справи. ОСОБА_3 направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 2/686/5502/25
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
13 червня 2025 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 14 липня 2025 року 11 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9531/25
Провадження №2-н/643/1793/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження №2/932/776/23
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.06.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розглядалася судом під головуванням судді Кондрашова І.А. Розпорядженням №446 від 20.06.2025 в.о. керівника Шевченківського районного суду міста Дніпра здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 09.06.2025 №1229/0/15-25 щодо відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.

На час прийняття цього розпорядження справа по суті не розглянута.

Наразі справу належить прийняти до провадження та, враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.06.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Номер провадження: 22-ц/813/6448/25
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 21.05.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги та відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 21.05.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/14435/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 487/3848/25
Провадження № 2-н/487/1207/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 року представник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Циплакова О.С. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу, сформувавши її в системі «Електронний суд», якою просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту електричну енергію за період з серпень 2021 по квітень 2025 року у розмірі 6025,50 грн,. Окрім того спросила стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні від 10.06.2025 року, відомості про зареєстровану особу ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно Витягу з Єдиного демографічного реєстру №1465890 від 10.06.2025 року, ОСОБА_1 з 10.04.2023 року знята з реєстації за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді отриманої Заводським районним судом міста Миколаєва 23.06.2025 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та з 10.04.2023 року знята з реєстації.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 350/591/25
Номер провадження 2/350/388/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

25 червня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретяря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак в позовній заяві просив розгляд даної справи провести без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення про час та місце розгляду справи на офіційному сайті судової влади. Відповідачка відзиву на позов у встановлені судом строки не подала, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала і представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б. УХВАЛА
25 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої : Талько О.Б.,
суддів: Коломієць О.С.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал"
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2025 року,
Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.
Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2025 року, без повідомлення учасників справи.
Судді :
Справа № 205/6266/25
Провадження № 6/204/111/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28.04.2025 вищевказану цивільну справу направлено за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра расногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: боржник- ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2025 на 16.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова