Справа № 132/1271/25
У Х В А Л А

Іменем України

"27" червня 2025 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Калинівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (), подану від його імені представником Памірським Максимом Анатолійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 23.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (), подана від його імені представником за довіреністю Памірським Максимом Анатолійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32 260, 80 гривень.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 матеріали цієї позовної заяви передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 13:00 год. 22.05.2025. Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду заяви в порядку спрощеного позовного провадження. Частково задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Памірського Максима Анатолійовича про витребування доказів у АТ «СЕНС БАНК», які становлять банківську таємницю, а саме витребувати: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської карти № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської карти № НОМЕР_1 , за 28.11.2023.

Вищезазначена ухвала була надіслана сторонам таким чином: на адресу АТ «СЕНС БАНК» - на електронну адресу через систему ЕСІТС та рекомендованим повідомленням на юридичну адресу; позивачу - на електронну адресу, відповідачу - на його адресу: АДРЕСА_1 . Однак, на адресу суду повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Витребуванні судом документи із АТ «СЕНС БАНК» до початку засідання до суду не надійшли.

Відповідач в судове засідання, призначене на 22.05.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав.

У зв`язку з вище викладеним, судове засідання було вирішено відкласти на 11.06.2025 на 15 год. 30 хв., поновлено виклик сторін. Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснювався шляхом повторного надсилання ухвали про відкриття та судової повістки про виклик до суду на адресу відповідача, однак, на адресу суду до початку засідання жодних відомостей щодо вручення/не вручення даних документів не надходило. Додатково виклик ОСОБА_1 був здійснений шляхом публікації оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади України.

Разом з тим, 11.06.2025 на адресу суду через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимотюк О.В. про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Адвокат Шимотюк О.В. 11.06.2025 ознайомилась з матеріалами справи, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься її заява з відміткою про ознайомлення.

Розгляд справи було вирішено відкласти на 11:30 год 27.06.2025, поновлено виклик учасників.

Ухвала про відкриття провадження повторно була надіслана на адресу АТ «СЕНС БАНК», для виконання в частині витребування документів - на електронну адресу через систему ЕСІТС та рекомендованим повідомленням на юридичну адресу.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснювався шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження, ухвали про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судової повістки та копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача. Додатково виклик ОСОБА_2 був здійснений шляхом публікації оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади України. На адресу суду 20.06.2025 повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав.

Витребувані судом відомості із АТ «СЕНС БАНК» до суду надійшли 26.06.2025.

В зв`язку з неявкою сторін в судові засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 280-281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (), поданим від його імені представником Памірським Максимом Анатолійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.П. Карнаух