Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/4081/24
Провадження № 22-ц/812/1336/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Інгульського районний суд м. Миколаєва від 05 червня 2025 року постановлену за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оруджева Фікрат Енвер огли про перегляд заочного рішення Ленінського (натепер Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського (натепер Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2024 року позовну заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» суму заборгованості у розмірі 119 371 грн. 66 коп., яка складається з: 34 806,24 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами та 84 565,42 грн. - інфляційні втрати.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. по 1211,20 грн. з кожного.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2025 року поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оруджева Фікрат Енвер огли про перегляд заочного рішення Ленінського (натепер Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням Ленінського (натепер Інгульского) районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу. Крім того, в апеляційній скарзі міститься вимога про скасування ухвали Інгульского районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2025 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд приходить до наступного висновку.

Статтею 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відсутня у вказаному переліку. Однак, частина друга вказаної статті передбачено можливість надання заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За такого, враховуючи, що одночасно із оскарженням ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2025 року відповідачем подано і апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського (натепер Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2024 року, тому відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Інгульского районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Інгульського районний суд м. Миколаєва від 05 червня 2025 року постановлену за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оруджева Фікрат Енвер огли про перегляд заочного рішення Ленінського (натепер Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк