Номер провадження: 2во/205/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що судом помилково було зазначено її прізвище після розірвання шлюбу як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Проаналізувавши мотивування заяви позивача про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року, дослідивши матеріали самої цивільної суд доходить до наступного висновку.

Так, згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки. При цьому, під опискою розуміється зроблена саме судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в судовому рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Однак, в даному випадку у своїй позовній заяві, яка засвідчена власноручним підписом позивача, такий учасник справи просила суд після розірвання шлюбу залишити за нею саме прізвище « ОСОБА_3 ».

Також, у своєму клопотанні поданому 24.11.2024 року за вх. 39954 від 04.11.2024 року (а.с. 16) позивач зазначає, що прізвище змінювати не збирається після розірвання шлюбу.

Тобто, на час розгляду справи позивач фактично просила суд залишити після розірвання шлюбу за нею прізвище « ОСОБА_3 ».

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви позивача про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року по даній цивільній справі за вищевказаною позовною заявою необхідно відмовити, оскільки таке рішення суду не містить описок у розумінні процесуального закону, і було ухвалено саме згідно тих вимог і саме того волевиявлення, які висловлювала Позивача, у тому числі щодо власного прізвища після розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.

.