Провадження №: 2/755/2788/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарях Локотковій І.С., Цикалюк Д.В., Гриценко О.І.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Венигор Ю.Ю., Коваль Р.О. ,

представник третьої особи Прит С.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Груп», третя особа: Головне управління Державної податкової служби у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір про пайову участь у фінансуванні будівництва паркінгу №03/11-01 від 11.01.2006р., та, незважаючи на сплату позивачем пайового внеску і виконання ним у повному обсязі взятих на себе зобов`язань за Договором, відповідачем не було по завершенню будівництва передано у власність позивача відповідний об`єкт пайової участі у фінансуванні будівництва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.07.2024р. було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.07.2024р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Юга-Груп» здійснювати відчуження машиномісця/паркомісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; накладено арешт на машиномісце/паркомісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

09.10.2024р. до суду надійшов відзив ТОВ «Юга-Груп» на позовну заяву по справі, який прийнятий судом та долучений до матеріалів справи. З відзиву вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог, вказавши, що ОСОБА_3 не набув майнових права на об`єкт інвестування за Договором про пайову участь у фінансуванні будівництва паркінгу №03/11-01 від 11.01.2006р., оскільки не здійснив сто відсоткову оплату пайового внеску та надане позивачем платіжне доручення не стосуються предмета спору, оскільки оплата була здійснена іншою особою за інший об`єкт, що не є предметом позову; відповідач зазначив, що об`єкт на який просить визнати право власності позивач відрізняється від об`єкта за Договором про пайову участь та відповідний Договір з позивачем було припинено ТОВ «Юга-Груп» в односторонньому порядку.

14.10.2024р. надійшла від позивача відповідь на відзив, яка прийнята судом та долучена до матеріалів справи. З відповіді на відзив вбачається, позивач заперечив проти доводів ТОВ «Юга-Груп» щодо відсутності оплати пайового внеску, вказавши, що довідка, видана відповідачем про сплату вартості об`єкта інвестування, є самостійним доказом фактичного виконання зобов`язань ОСОБА_3 за Договором про пайову участь у фінансуванні будівництва паркінгу №03/11-01 від 11.01.2006р. у повному обсязі; вказав на безпідставність доводів відповідача щодо можливості одностороннього припинення зобов`язань за Договором про пайову участь; зазначив, що машиномісце/паркомісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 є тотожним об`єктом до машиномісця/паркомісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.11.2024р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління ДПС у м. Києві.

18.12.2024р. надійшла заява про вступ у справу на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників».

20.01.2025р. надійшли пояснення третьої особи, які прийняті судом та долучені до матеріалів справи. З пояснень вбачається, що ГУ ДПС у м. Києві заперечило проти позовних вимог та зазначало про наявність податкового боргу у ТОВ «Юга-Груп» і перебування машиномісця № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , 4-Бу податковій заставі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання відмовлено в залученні до участі в справі третьої особи «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників»

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.01.2025р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Юга-Груп» машиномісце/паркомісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 на користь ОСОБА_3 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер відомостей про речове право: 54183809 від 15.03.2024р. запис про державну реєстрацію за ТОВ «Юга-Груп» права власності на машиномісце/паркомісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на машиномісце/паркомісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; стягнути з ТОВ «Юга-Груп» на користь ОСОБА_3 3 633,60 грн. судового збору.

В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали з підстав викладених у заявах по суті справи та просять суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи висловила думку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з підстав викладених у заяві по суті справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступних висновків.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Юга-Груп» було укладено Договір про пайову участь у фінансуванні будівництва паркінгу №03/11-01 від 11.01.2006р. (т.1, арк.11-14).

Відповідно до п. 1.1. Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва паркінгу №03/11-01 від 11.01.2006р., предметом Договору є пайова участь Пайовика у фінансуванні будівництва підземного паркінгу, який є невід`ємною та складовою частиною житлового будинку по АДРЕСА_2 (в подальшому - Будинок) який будується Організацією на підставі розпорядження Київського міської державної адміністрації від 01.06.2005 №910, та Договору оренди земельної ділянки від 30.06.2005 №66-6-00277.

Згідно п. 2.1. Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва паркінгу №03/11-01 від 11.01.2006р., позивач зобов`язався прийняти пайову участь у фінансуванні будівництва підземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач зобов`язався після завершення повного циклу будівельних робіт та введення паркінгу в експлуатацію передати позивачу (при умові внесення останнім 100 (ста) відсотків пайового внеску) по Акту приймання-передачі частину підземного паркінгу 1 (одне) машиномісце, яке має наступні параметри: №19, розмір 3 на 6 метрів.

Спірні правовідносини в межах даної справи регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про інвестиційну діяльність» в редакціях чинних на момент виникнення відповідних правовідносин.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» в редакції, яка діяла на момент укладення Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва паркінгу №03/11-01 від 11.01.2006р., інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та іншої діяльності, в результаті якої створюється прибуток (дохід) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери; рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності); майнові права інтелектуальної власності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих («ноу-хау»); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що об`єктом інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, в тому ж числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про інвестиційну діяльність» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, інвестиційна діяльність може здійснюватися за рахунок: власних фінансових ресурсів інвестора (прибуток, амортизаційні відрахування, відшкодування збитків від аварій, стихійного лиха, грошові нагромадження і заощадження громадян, юридичних осіб); позичкових фінансових коштів інвестора (облігаційні позики, банківські та бюджетні кредити); залучення фінансових коштів інвестора (кошти, одержані від продажу акцій, пайові та інші внески громадян і юридичних осіб); бюджетних інвестиційних асигнувань; безоплатних та благодійних внесків, пожертвувань організацій, підприємства і громадян.

Відповідно до п.2.4. Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва паркінгу №03/11-01 від 11.01.2006р., при одержанні коштів від Пайовика для фінансування будівництва Паркінгу у Організації виникають боргові зобов`язання перед Пайовиком. Вказані зобов`язання погашаються Організацією з моменту передачі Пайовику по завершенню будівництва Паркінгу документів для оформлення права власності на машиномісце, при умові здійснення останнім 100 (сто) відсотків пайового внеску, передбаченого п.2.3. цього Договору.

Таким чином, виникнення у ОСОБА_3 права на одержання по акту-приймання передачі предмета Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва паркінгу №03/11-01 від 11.01.2006р. нерозривно пов`язане з внесенням позивачем 100 (ста) відсотків пайового внеску згідно з умовами Договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості кожного доказу окремо, так і їх достатності в сукупності, суд дійшов до висновку про недоведеність обставин щодо внесення позивачем 100 (ста) відсотків пайового внеску на виконання умов Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва паркінгу №03/11-01 від 11.01.2006р. у зв`язку з наступним.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

На підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань по внесення 100 (ста) відсотків пайового внеску згідно з умовами Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва паркінгу №03/11-01 від 11.01.2006р., ОСОБА_3 було надано довідку б/н від 30.01.2019р. (т.1, арк.16) та платіжне доручення №645931 від 20.09.2006р. (т.1, арк. 17).

Водночас, за платіжним дорученням №645931 від 20.09.2006р. (т.1, арк. 17), наданим позивачем, платником є ОСОБА_4 , а не позивач, та призначення платежу вказано як оплата вартості машиномісця № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовні ж вимоги заявляються ОСОБА_3 щодо визнання права власності, скасування державної реєстрації та витребування майна, а саме: машиномісця/паркомісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Надаючи правову оцінку довідці ТОВ «Юга-Груп`б/н від 30.01.2019р., виданій ОСОБА_3 , суд звертає увагу на наступне.

У матеріалах справи міститься повідомлення ТОВ «Юга-Груп» від 23.02.2024р. №23/02/2024/33, адресоване ОСОБА_3 , про дострокове припинення в односторонньому порядку з 23.02.2024р. дії Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва паркінгу №03/11-01 від 11.01.2006р. на підставі п.5.2. відповідного Договору у зв`язку з ненадходженням від позивача коштів на рахунок відповідача в якості 100 (ста) відсотків пайового внеску (т.1, арк.103-104).

Частиною 1 статті 204 ЦК України передбачено правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно п.5.2. Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва паркінгу №03/11-01 від 11.01.2006р., у разі прострочення Пайовиком вимог п.4.1. більш, ніж на 5 (п`ять)банківських днів, Організація має право в односторонньому порядку припинити дію цього Договору у зв`язку з неможливістю його виконання Пайовиком.

Відповідно до п.4.1. Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва паркінгу №03/11-01 від 11.01.2006р., з метою будівництва Паркінгу, зазначеного в п.2.1. цього Договору, Пайовик до «26» вересня 2006р. сплачує на р/рахунок Організації 100 (сто) відсотків вартості машиномісця згідно п.2.3 договору.

Відповідно до положень статті 1087 ЦК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розрахунки за участю фізичних осіб, не пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть проводитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді. Розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом.

Отже, стосовно юридичних осіб діють спеціальні правила обліку та прийняття грошових коштів від інших осіб, зокрема й фізичних, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.05.2023р. у справі №388/139/22.

Фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи, які свідчать про її вчинення (постанова Верховного Суду від 04.11.2020р. по справі №910/9739/19).

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2.1. наказу Міністру фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.1995 р. первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно п.1.2. Постанови «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (Типові форми NN КО-1, КО-2, КО-3, КО-4, КО-5)» Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р. касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України.

Відповідно до п.1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р., чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Пунктом 3.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р., чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Подібні положення щодо безготівкових розрахунків містяться у п.п.15) п.6 та п.10 розділу І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженій постановою Правління Національного банку України №163 від 29.07.2022р.

Реквізити рахунку ТОВ «Юга-Груп» вказані у п.10 Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва паркінгу №03/11-01 від 11.01.2006р. та у матеріалах справи відсутні первинні документи як докази сплати на вказані реквізити позивачем 100 (сто) відсотків вартості машиномісця/паркомісця № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вулиця Краківська, 4-Б.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення (Постанова Верховного Суду від 14.05.2025р. у справі №465/3045/23).

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Окрім того, суд враховує невідповідність параметрів предмета Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва паркінгу №03/11-01 від 11.01.2006р. в частині розмірів відповідного паркомісця (18 кв.м.) до розмірів машиномісця/паркомісця, які витребовуються позивачем (12 кв.м.).

Решта доводів учасників справи не спростовують вищевикладених висновків суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

На підставі викладеного, керуючись ст.204, 506, 1087 ЦК України, Законом України «Про інвестиційну діяльність», ст.2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Груп», третя особа: Головне управління Державної податкової служби у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місяця проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юга-Груп», , адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Будівельників, 30;

Третя особа: Головне управління Державної податкової служби у м.Києві, ЄДРПОУ , адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19.

Повний текст рішення складено 27.06.2025 року.

Суддя Н.О.Яровенко