Справа № 702/486/25
Провадження № 2/702/373/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

27.06.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище заяву представника ТОВ «Споживчий центр» Рассказова Д.І про закриття провадження та повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр» (далі по тексту ТОВ «Споживчий центр») 03.06.2025 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 235,78 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На електронну адресу суду 25.06.2025 від представника ТОВ «Споживчий центр» Рассказова Д. І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору. Просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн з державного бюджету.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за місцем своєї реєстрації. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Дослідивши клопотання про закриття провадження справі, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 235,78 грн.

Представником позивача ТОВ «Споживчий центр» 25.06.2025 подано заяву про закриття провадження у справі, відповідно до якого зазначає, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що представник позивача не підтримує свої позовні вимоги, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість за кредитним договором, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тобто, у справі відсутній предмет спору, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім іншого, представник позивача ТОВ «Споживчий центр» просить повернути сплачений судовий збір із державного бюджету в сумі 2 422,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у даній справі закрито з підстав відсутності предмета спору, то клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету судового збору підлягає до задоволення, а сплачена позивачем сума судового збору в сумі 2 422,40 грн при подачі позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц, провадження № 61-12504св20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 49, 142, 206, 223, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ТОВ «Споживчий центр» Рассказова Д.І. про закриття провадження у справі та повернення судового збору, задовольнити повністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, відповідно до платіжної інструкції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № СЦ00018328 від 30.05.2025.

Роз`яснити представнику позивача положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР