Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-360/12
У Х В А Л А

23 червня 2025 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

До початку судового засідання представник заявниці адвокат Довженко В.І. подав до суду заяву про відвід головуючого судді Дьяченка Д.О. у зв`язку з тим, що суддя розглядаючи справи, які були в нього у провадженні за позовом ОСОБА_1 здійснив розгляд справи без участі позивача та її представника, незважаючи на наявність клопотань про їх участь у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Крім того, представник заявника вважає, що суддя не може брати участь у вирішенні даної справи, оскільки він розглядав справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, а також її заяву про видачу дубліката виконавчого листа, тому у них є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоч завчасно повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Також суд зазначає, що не зважаючи на клопотання представник ОСОБА_1 адвоката Довженка В.І. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, останній участі у режимі відеоконференції не взяв.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 даної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказані в клопотанні обставини не є підставами передбаченими в ст. 36 ЦПК України для відводу судді в цивільному провадженні, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Також суд зазначає, що на даний час в Тальнівському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя два судді - суддя Дьяченко Д.О. та суддя Москаленко І.В., а згідно ч.5 ст.40 ЦПК України «Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченка Дмитра Олександровича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко