Справа № 161/5951/23
Провадження № 2/161/466/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Стецюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «ЮБІДЖІ ГРУП» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Свій позов позивач мотивує тим, що між нею та відповідачкою була досягнута усна домовленість щодо поставки товару, а саме газоблоків 200*300*600№ мм, Аeroc , D400 в кількості 30 м3; клей для газоблоків, 25 кг/міш в кількості 40 мішків. Доставку товару відповідачка мала здійснити не пізніше 10 днів після його оплати в сумі 139800 грн. Продаж цього товару було узгоджено на умовах попередньої оплати, у зв`язку з чим, нею отримано в електронному вигляді рахунок №21/06/22 від 21 червня 2022 року. Цього ж дня вона сплатила кошти. Вказані матеріали мали бути використані при виконанні робіт щодо реконструкції її житлового будинку на підставі укладеного договору підряду №12 від 18 травня 2022 року між нею та підрядником ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП». Однак відповідачкою не було поставлено зазначений товар, а при будівництві були використані власні матеріали, про що відображено в акті виконаних робіт. На отриману претензію відповідач в добровільному порядку не оплатила кошти, у зв`язку із чим змушена звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідачки 139000 грн. попередньої оплати за товар.

17 квітня 2023 року ухвалою Луцького міськрайонного суду було відкрито провадження у даній справі.

16 червня 2023 року від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву. На обгрунтування своїх заперечень щодо позову остання зазначає, що між ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП», як підрядником та позивачем, як замовником був укладений договір підряду №12 від 18 травня 2022 року. 21 червня 2022 року між позивачкою та третьою особою було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №12 від 18 травня 2022 року. В шапці даної додаткової угоди №1 допущено описку та вказано, що вона укладена до договору підряду №9 від 10 травня 2022 року. З тексту даної угоди чітко прослідковується, що вона укладена саме на виконання умов Договору підряду №12 від 18 травня 2022 року. Так, у відповідності до вищевказаної угоди вбачається, що в зв`язку з прийнятим рішенням Замовника придбати матеріали самостійно, а саме газоблоки та клей для них, які були прописані в комерційній пропозиції та мали закуповуватися за рахунок підрядника. Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, змінивши суму договору і викласти пункт 2.2. та пп.2.3.3 договору в наступній редакції: « 2.2. Загальна вартість робіт за цим договором згідно комерційної пропозиції становить 1178830,80 грн.»

«2.3.3 Черговий платіж, який не повинен перевищувати 100200 здійснюється замовником до 22.06.2022 року».

Отже поставки та виконання робіт з укладки газоблоків на даному етапі робіт не було, відповідно в даному акті виконаних робіт та інших актах це не зафіксовано.

Таким чином просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року до участі в розгляді даної справи було залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП».

10 жовтня 2023 року на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду провадження у даній справі було зупинено до набранням законної сили рішення у справі № 206/3443/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

21 серпня 2024 року на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2024 року провадження в даній справі було поновлено та перейдено від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та додатково пояснив суду, що на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року договір підряду між позивачкою та третьою особою від 18 травня 2022 року був розірваний та стягнуті кошти за невиконані будівельні роботи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, надав пояснення аналогічні викладеними у відзиві на позовну заяву та у його доповненнях. У задоволенні позову просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог.

Так, судом встановлено, що 21 червня 222 року позивач ОСОБА_1 здійснила платіж «аванс за будматеріали» ФОП ОСОБА_2 в розмірі 139800 грн., що підтверджується копією квитанції від 21 червня 2022 року (а.с.8).

Письмовий договір між сторонами не укладався, вказаний платіж був здійснений на підставі рахунку №21/06/22 від 21 червня 2022 року (а.с.7).

Відомості про досягнення між сторонами строків поставки відсутні, також не надано суду відомостей про передачу відповідачем товару позивачці.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

В силу положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1 ст.639 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст. 651 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (ч.1 ст. 656 ЦК України).

Статтею 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Представник відповідача, заперечуючи позовні вимоги вказував про те, що між позивачкою та ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» 18 травня 2022 року був укладений договір підряду №12, відповідно до умов якого підрядник зобов`язувався створити комерційну пропозицію та виконати реконструкцію з добудовою до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 власними і залученими силами, і передати їх замовнику у встановлений строк. Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами повинні регулюватися саме договором підряду та додатковою угодою №1 до договору підряду, де зазначено, що у зв`язку із прийнятим рішенням Замовника придбати матеріали самостійно, а саме, газоблоки та клей для їх, які були прописані в комерційній пропозиції та мали закуплятися за рахунок підрядника, сторони дійшли згоди щодо внесення змін до договору, змінивши суму договору, шляхом її зменшення. А тому підстав для стягнення вказаної суми нема.

Однак, на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юбіджі Груп» про захист прав споживачів та стягнення коштів, було розірвано договір підряду №12 від 18 травня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» та ОСОБА_1 про реконструкцію з добудовою житлового будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого всі зобов`язання між його сторонами припинилися. Вказане рішення набрало законної сили 05 березня 2024 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду (а.с. 113-126).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами був укладений саме усний договір купівлі-продажу газоблоків 200*300*600№ мм, Аeroc, D400 в кількості 30 м3; клей для газоблоків, 25 кг/міш. в кількості 40 мішків загальною вартістю 139800 грн., на умовах попередньої оплати без визначення строків передачі товару покупцю, а тому, суд відхиляє доводи представника відповідача про наявність договірних правовідносин згідно договору підряду та додаткової угоди до нього, відповідачка, яка одержала суму попередньої оплати товару, не передала товар, тому позов підлягає до задоволення шляхом стягнення грошових коштів з відповідачки в користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 4,5,13, 76-81,259,263-268, ст. 538 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «ЮБІДЖІ ГРУП» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 139800 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч вісімсот гривень) попередньої оплати за товар.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1398 грн. (одну тисячу триста дев`яносто вісім гривень) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк