Справа № 585/2041/25
Номер провадження 2/585/845/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

Справа № 585/2041/25, провадження № 2/585/845/25

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому засіданні справу про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник позивача: Маляр Микола Васильович, який діє на підставі Договору про надання правничих послуг від 26 травня 2025 року, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 252 від 16 лютого 2007 року.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Маляр М. В. до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

13 червня 2025 року сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди. Подану ними мирову угоду просять затвердити та закрити провадження у справі (а.с.27).

Надану мирову угоду сторони просять затвердити на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 відмовляється на користь ОСОБА_2 від належної йому частки у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль «RENAULT CLIO», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3, у зв`язку із чим право спільної сумісної власності подружжя на вищевказаний автомобіль припиняється і він визнається особистою приватною власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

2. До підписання мирової угоди ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 грошову компенсацію в погодженому сторонами розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США.

3.Сторони домовились, що судові витрати, здійснені кожною із сторін, покладаються на відповідну сторону у понесеному нею розмірі.

4. Укладаючи дану мирову угоду сторони стверджують про відсутність будь-яких інших матеріальних чи фінансових зобов`язань один перед одним щодо поділу майна, яке є чи було спільною сумісною власністю подружжя.

5. Сторони підтверджують, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

6. Мирову угоду просять затвердити, а провадження по справі закрити.

7.Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку із затвердженням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

8. Заяву про затвердження мирової угоди просять розглянути за відсутності сторін та їх представників.

Представник позивача - адвокат Маляр М. В. подав заяву, в якій також просив затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди зрозумілі. Підготовче засідання просить провести без його участі (а.с.28).

Суд, дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, дійшов висновку про можливість затвердження укладеної сторонами мирової угоди, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Суд у відповідності ч.4 ст. 207 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 142, 197-200, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі якої:

1. ОСОБА_1 відмовляється на користь ОСОБА_2 від належної йому частки у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль «RENAULT CLIO», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3, у зв`язку із чим право спільної сумісної власності подружжя на вищевказаний автомобіль припиняється і він визнається особистою приватною власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

2. До підписання мирової угоди ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 грошову компенсацію в погодженому сторонами розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США.

3.Сторони домовились, що судові витрати, здійснені кожною із сторін, покладаються на відповідну сторону у понесеному нею розмірі.

4. Укладаючи дану мирову угоду сторони стверджують про відсутність будь-яких інших матеріальних чи фінансових зобов`язань один перед одним щодо поділу майна, яке є чи було спільною сумісною власністю подружжя.

5. Сторони підтверджують, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, закрити.

Наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_5 .

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова