УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/1876/23

провадження № 22-з/4809/75/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Катеринівської сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Тимошенко Анастасія Анатоліївна, про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , вказавши третіми особами у справі ОСОБА_3 та Службу у справах дітей Катеринівської сільської ради, в якому просив суд позбавити ОСОБА_2 та її неповнолітню дочку ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області рішенням від 05.09.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , про позбавлення права користування житловим приміщенням відмовив повністю.

Позивач у справі ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2024 у справі 390/1876/23 в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, позбавивши ОСОБА_2 та її неповнолітню дочку ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Кропивницький апеляційний суд постановою від 06.03.2025 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2024 скасував і ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнив частково. Суд визнав ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовив.

04.06.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Тимошенко А. А., про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить позбавити ОСОБА_4 , 2008 року народження, права користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у позовні заяві ОСОБА_1 відповідачем вказав ОСОБА_2 , а прохальна частина заяви містила вимогу не лише до неї, а й до неповнолітньої ОСОБА_4 , 2008 р. н., чиїм законним представником є відповідачка.

Натомість апеляційний суд звернув увагу на те, що позивач не зазначив ОСОБА_4 , а в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції вказано, зокрема: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовити.».

Отже, позивач вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення так, як стосовно позовної вимоги про позбавлення неповнолітньої ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням апеляційний суд рішення не ухвалив.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 питання про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі № 390/1876/23 призначено до розгляду на 26.06.2025 0 14:30.

Учасники справи повідомленні належним чином про час, дату та місце розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення (а. с. 188 194).

У призначений час учасники справи в судове засідання не з`явилися.

26.06.2025 до суду апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимошенко А. А. надійшла заява про призначення питання ухвалення додаткового рішення (постанови) на 26.06.2025 о 14:30, проте представник ОСОБА_6 бере участь у розгляді іншої справи про банкрутство.

Інші учасника справи не повідомили суд про причини своєї неявки.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення (постанови) відсутні з огляду на таке.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зазначений перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції не ухвалив рішення стосовно його позовної вимоги про позбавлення неповнолітньої ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням (п. 1 ч. ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Системний аналіз положень ч. 2 ст. 47 та ч. 2 ст. 59 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що неповнолітні особи до яких пред`явлено позовні вимоги можуть здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді як самостійно, так і (переважно) через законного представника. Водночас відповідно до вимог процесуального законодавства, суд може залучити безпосередньо неповнолітню особу до участі у справі, але не зобов`язаний це здійснити.

У цій справі, яку переглянув суд апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернув свої вимоги до ОСОБА_2 особисто, а також як до законним представником малолітньої ОСОБА_4 .

Зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду від 06.03.2025 (її мотивувальної та резолютивної частин) вбачається, що суд вирішив обидві вимоги позивача, і щодо безпосередньо відповідачки ОСОБА_2 , і щодо дитини ОСОБА_4 , яка діє у цій справі через свого законного представника матір ОСОБА_2 .

Мотиви відмови у задоволенні позовної вимоги про позбавлення ОСОБА_4 права користування житловим будинком викладені окремо у п. 8.2.2. постанови Кропивницького апеляційного суду від 06.03.2025 (мотивувальна частина).

У резолютивній частині постанови, після висновку по суті про задоволення позовної вимоги щодо ОСОБА_2 , суд вказав, що в іншій частині позову відмовлено За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині позову відмовлено.

Таким чином, суд вирішив дві з двох вимог позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду виснує, що у справі відсутні підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, тому заява ОСОБА_3 , від імені кого діє представник адвокат Тимошенко А. А., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 270, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Тимошенко Анастасія Анатоліївна, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї ухвали складено 26.06.2025.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник