Справа № 489/3497/24
Номер провадження 2-о/489/10/25
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Кокорєва В. В., присяжних Селіванової-Зеркаль І. О., Артьомової-Яворської Т. А.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

Двойнісюка В. О., представника особи щодо якої розглядається питання про визнання недієздатності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва питання про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (далі - заявник), заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна

встановив

На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна.

Як встановлено в судовому засіданні, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №116 від 25.04.2025, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом - судинною деменцією. Психічний розлад ОСОБА_3 позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник в судовому засіданні вказав, що вказаний висновок експерта встановлює психічне захворювання ОСОБА_3 , тому вважає його достатнім доказом для прийняття відповідного судового рішення.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Від представника надійшла заява розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що експерт у своєму висновку повинен вказати точне формулювання здатна чи не здатна особа усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому вказала на необхідність призначення у справі додаткової експертизи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Висновок експертизи не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що висновок експерта повинен бути чітким та категоричним.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного суду №2021/7930/14с від 27.11.2018 року.

Викладене також узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі № 6-9цс12, від 17 вересня 2014 року в справі № 6-131цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі № 496/4851/14-ц (провадження 61-7835сво19).

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" за змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги вік ОСОБА_3 , його діагноз - судинна деменція та викладене формулювання експерта у висновку від 25.04.2025, колегія суду вирішила, що висновок судово-психіатричного експерта №116 від 25.04.2025 є повним і чітким, тому не має необхідності у призначенні додаткової експертизи. А тому відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 113, 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у призначенні додаткової експертизи у справі.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв

Присяжні І. О. Селіванова-Зеркаль

Т. А. Артьомова-Яворська