Справа № 579/276/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на земельну частку (пай) у землі, що перебувала у колективній власності САПТЗТ «Україна» Кролевецького району Сумської області розміром 2,63 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифіката серії СМ №0096712, відповідно до розпорядження райдержадміністрації від 07.08.1996р. №489, та визнати за нею, ОСОБА_1 , право на земельну частку (пай) у землі, що перебувала у колективній власності САПТЗТ «Україна» Кролевецького району Сумської області, розміром 2,63 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифіката серії СМ №0096712, відповідно до розпорядження райдержадміністрації від 07.08.1996р. №489, який був виданий на ім`я ОСОБА_2 , в порядку спадкування. Позовна заява подана з підстав неможливості оформлення спадкових прав у позасудовому порядку.

Вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права на право на земельну частку (пай), яке належало померлій ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), та було успадковане ОСОБА_3 , оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачено.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 22).

Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду свого представника не направила, надавши відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за відсутності її представника (а.с. 47-48, 57).

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом листа відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 30.10.2023 №1667/36-23 в результаті перевірки Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видавалися Кролевецькою районною державною адміністрацією, встановлено, що було виготовлено сертифікат серії СМ №0096712 на ім`я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Кролевецької районної державної адміністрації від 07.08.1996р. № 489 на право земельну частку (пай) в САПТЗТ Україна розміром 2,63 в умовних кадастрових гектарах, зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видавалися Кролевецькою районною державною адміністрацією членам САПТЗТ Україна 16.08.1996 року за №553, та був отриманий, про що свідчить підпис в колонці Підпис власника сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.21).

Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0096712, виданий на ім`я ОСОБА_2 , втрачено, що вбачається зі змісту позовної заяви.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мутин Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 28, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 18).

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с. 43-44).

З довідки Мутинського старостинського округу Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області від 04.11.2024 №14-10/230 вбачається, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з №28, на момент смерті проживала за адресою АДРЕСА_1 , зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заповіт від її імені Мутинською сільською радою Кролевецького району Сумської області не посвідчувався (а.с.19).

Спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки на момент її смерті проживав разом з нею за однією адресою, однак своїх спадкових прав не оформив.

Після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася, заповіт від імені ОСОБА_2 не посвідчувався, що підтверджується інформаційними довідками зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), (заповіти/спадкові договори) від 24.02.2025р. (а.с.40, 41).

Відповідно до ст.ст. 529, 535 ЦК УРСР (1963 року) інші спадкоємці спадщину не прийняли.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Мутин Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 11 (а.с. 15).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 14).

З довідки Мутинського старостинського округу Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області від 04.11.2024 №14-10/231 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а/з №11, на момент смерті проживав за адресою АДРЕСА_1 , зі своєю дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її сином ОСОБА_5 . Заповіт від його імені Мутинською сільською радою Кролевецького району Сумської області не посвідчувався (а.с.16).

Спадщина після смерті ОСОБА_4 відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , оскільки на момент його смерті проживала разом з ним за однією адресою.

Після смерті ОСОБА_4 була заведена спадкова справа, заповіт від імені ОСОБА_4 не посвідчувався, що підтверджується інформаційними довідками зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), (заповіти/спадкові договори) від 24.02.2025р. (а.с.38, 39).

Відповідно до ст.ст. 529, 535 ЦК УРСР (1963 року) інші спадкоємці спадщину не прийняли

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Литвиновичі Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 438 (а.с. 5).

Позивач ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, про укладення шлюбу позивача (а.с.10,11,13).

З довідки ЦНАП виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 21.12.2021 №16-10/263 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була зареєстрована в буд. АДРЕСА_1 , з 21.11.1996 року по 20.08.2021 року. На час смерті також був зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 26.11.2004 року по теперішній час (а.с.7).

ОСОБА_3 залишила заповітне розпорядження, за яким усе належне їй майно заповіла ОСОБА_1 (а.с. 6, 37).

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Часовою Г.М. була заведена спадкова справа № 8/2022. у спадковій справі міститься заява від 17 січня 2022 року від імені дочки померлої ОСОБА_1 про прийняття спадщини за заповітом, заява від 17 січня 2022 року від імені сина померлої ОСОБА_5 про відмову від обов`язкової частки у спадщині. 15 березня 2023 року за реєстровими № 220, 221, 222 на ім`я спадкоємиці, що прийняла спадщину, були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, роз`ясненням приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Часової Г.М., інформаційними довідками зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), (заповіти/спадкові договори) від 24.02.2025р. (а.с. 9, 35, 36, 37).

Позивач прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , однак вона не може оформити свої спадкові права на право на земельну частку (пай), що належало ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0096712, спадщина була прийнята ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_2 , та була прийнята ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що правовстановлюючий документ - сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачено.

Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України інші спадкоємці спадщину не прийняли.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед інших і визнання права, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до положень ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7 у п.п. 10, 11 визначено, що відповідно до статті 1225 ЦК право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим, правовстановлюючим. документом. При вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право, є сертифікат про право на земельну частку (пай).

Відповідно до роз`яснень, наданих у абзаці 15 пункту 3.5. Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", у разі втрати, пошкодження сертифіката про право на земельну частку (пай), порядку видачі нового сертифікату на ім`я спадкодавця спадкоємцям особи, яка мала право на земельну частку (пай), не передбачено. Отже, належним способом захисту прав спадкоємців у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) є звернення спадкоємців з вимогами про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Враховуючи, що померла ОСОБА_2 за життя була включена в список осіб, які мають право на земельну частку (пай), на її ім`я було оформлено сертифікат на право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності САПТЗТ «Україна», то вона набула право, спадщину прийняв ОСОБА_4 після її смерті, ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , і яке позивач може успадкувати після її смерті.

Оскільки встановлення факту належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на земельну частку (пай) у землі, що перебувала у колективній власності САПТЗТ «Україна» Кролевецького району Сумської області розміром 2,63 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), тягнуть для позивача юридичні наслідки у вигляді права спадкування за заповітом, а в позасудовому порядку встановити це неможливо, і чинне законодавство не передбачає іншого порядку встановлення даного факту, тому на підставі ч.2 ст.315 ЦПК України вказаний факт необхідно встановити за рішенням суду.

Виходячи з вимог ст. 41 Конституції України, ст. 4 ЦПК України суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання за позивачем права на земельну частку (пай) у землі, що перебувала у колективній власності САПТЗТ «Україна» Кролевецького (на даний час Конотопського) району Сумської області, розміром 2,63 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), на території Кролевецької міської територіальної громади, яке належало ОСОБА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Судом не встановлено підстав для відмови в задоволенні позову.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. ст. 529, 549 ЦК Української РСР (1963 року), ст. ст. 15, 16, 1218, 1268, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 5, 10 - 13, 19, 76-82, 200, 206, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: 41334, Сумська область, Конотопський район, с.Литвиновичі, РНОКПП НОМЕР_1 , до Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м. Кролевець, пл. Миру, буд.1, , про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на земельну частку (пай) у землі, що перебувала у колективній власності САПТЗТ «Україна» Кролевецького району Сумської області розміром 2,63 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у землі, що перебувала у колективній власності САПТЗТ «Україна» Кролевецького (на даний час Конотопського) району, розміром 2,63 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Кролевецької міської територіальної громади Конотопського району Сумської області, яке належало ОСОБА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 03 липня 2025 року.

Суддя О. В. Моргун