Справа № 135/141/16-ц
Провадження № 6/135/11/25
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №135/141/16-ц, виданий Ладижинським міським судом Вінницької області 19 лютого 2016 року на підставі рішення у справі №135/141/16-ц про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , 2014 року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку таким, що не підлягає виконанню з 5 вересня 2022 року.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2016 у справі № 135/141/16-ц стягнуто з нього аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.01.2016. Також вказаним рішенням суду стягнуто з нього аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), щомісячно, до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_4 трьохрічного віку, починаючи з 25 січня 2016 року. На підставі вказаного рішення суду Ладижинським міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 135/141/16-ц від 19.02.2016 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У 2016 році він був зареєстрований та проживав у місті Ладижин, однак вказаний виконавчий лист № 135/141/16-ц від 19.02.2016 був пред`явлений за місцем його роботи у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

07.07.2016 Центрально-міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 51598104. Відмічає, що стягувач ОСОБА_3 не знала про те, що виконавчий лист було пред`явлено за місцем його роботи.

Вказує на те, що 13.10.2019 він зареєстрував своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає і на даний час. Водночас за період з 2016 по 2022 рік аліменти за виконавчим провадженням № 51598104 з нього не стягувалися - через зміну роботи та неотримання заробітної плати у роботодавця з Кривого Рогу.

05.09.2022 Ладижинським міським судом Вінницької області за заявою стягувача ОСОБА_3 видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2016 у цивільній справі № 135/141/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

02.01.2023 на підставі дублікатів виконавчих листа № 135/141/16-ц від 05.09.2022 Крижопільським ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦМУМІО (м.Київ) були відкриті виконавчі провадження № 70634472 та №70634473.

Отже, він є боржником, а ОСОБА_3 стягувачем у виконавчих провадженнях № 70634472, № 70634473 та № 51598104 по одній і тій справі № 135/141/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. У свою чергу стягнення з боржника здійснюється у виконавчому провадженні № 70634473, що підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплати.

За вказаних обставин, перебування на примусовому виконанні одночасно двох виконавчих листів (оригіналу від 19.02.2016 та дублікату від 05.09.2022) є підставою про визнання виконавчого листа від 19.02.2016 таким, що не підлягає виконанню з 05.09.2022.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами суду, однак у судове засідання не з`явилися. Відповідно до частини третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи у порядку, передбаченому цією статтею.

З огляду на положення частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін та відсутністю відповідних клопотань, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, з`ясувавши надані учасниками пояснення, дійшов наступного.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь - якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання; та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Проте, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України не є вичерпним, оскільки передбачає також й інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від необґрунтованого стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Така позиція суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 16.01.2018 по справі №755/15479/14-ц.

Встановлено, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2016 у справі № 135/141/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.01.2016. Також вказаним рішенням суду стягнуто з нього аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), щомісячно, до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_4 трьохрічного віку, починаючи з 25 січня 2016 року. Допущено рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Рішення набрало законної сили 01.03.2016.

На підставі вказаного рішення суду Ладижинським міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 135/141/16-ц від 19.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.01.2016.

07.07.2016 Центрально-міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 51598104. Згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавче провадження № 51598104 на даний час не завершене та перебуває на стадії примусового виконання.

05.09.2022 Ладижинським міським судом Вінницької області за заявою стягувача ОСОБА_3 видано дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2016 у цивільній справі № 135/141/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

02.01.2023 на підставі дублікатів виконавчих листа № 135/141/16-ц від 05.09.2022 Крижопільським ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦМУМІО (м.Київ) були відкриті виконавчі провадження № 70634472 та №70634473. Виконавчі документи пред`явлені за місцем роботи боржника ПрАТ «ПК «Поділля», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . З заробітної плати боржника ОСОБА_1 , яку останній отримує в ПрАТ «ПК «Поділля», утримуються щомісячні регулярні платежі на виконання останнім аліментних зобов`язань. Згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавчі провадження № 70634472 та №70634473 на даний час не завершені та перебувають на стадії примусового виконання.

З вказаного вище вбачається, що на підставі рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2016 у справі № 135/141/16-ц було видано два виконавчих листа від 19.02.2016 та 05.09.2022 (дублікат), за якими на даний час одночасно, але в межах різних виконавчих проваджень (№ 70634473 та № 51598104) проводиться стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, щомісячно, починаючи з 25.01.2016.

Встановлені вище судом обставини на переконання суду є підставою в розумінні ч.2 ст.432 ЦПК України для визнання одного з вказаних виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню, оскільки одночасне стягнення одних і тих же аліментних зобов`язань, але в межах різних виконавчих проваджень, суперечить принципу справедливого правосуддя на стадії виконання судового рішення. В даному випадку суд враховує, що на даний час саме в межах виконавчого провадження №70634473, відкритого на підставі дублікату виконавчого листа № 135/141/16- від 05.09.2022, з заробітної плати боржника утримуються щомісячні регулярні платежі на виконання останнім аліментних зобов`язань на утримання дитини.

За таких обставин, з метою захисту боржника від необґрунтованого стягнення, забезпечення можливості реального виконання судового рішення та дотримання розумного балансу між інтересами боржника, стягувача та дитини, суд вважає, що саме виконавчий лист № 135/141/16-ц від 19.02.2016, за яким на даний час в межах виконавчого провадження № 51598104 проводиться стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню відповідно з 05.09.2022, тобто з моменту видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 135/141/16-ц, виданий Ладижинським міським судом Вінницької області від 19.02.2016, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.01.2016, таким, що не підлягає виконанню з 05.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано суддею 23.06.2025.

Суддя