ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5901/25 Справа № 209/9774/24 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

25 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Городничої В.С.

за участю секретаря судового засідання: Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилалося на те, що між АТ «ПУМБ» та відповідачкою ОСОБА_1 були укладені кредитні договори № 1 від 18 лютого 2021 року за яким позичальнику надано кредит у сумі 41999,73 грн, та № від 07 вересня 2022 року за яким позичальнику надано кредит у сумі 69247,71 грн. Відповідач своїх зобов`язань за кредитними договорами не виконує, у зв`язку з чим станом на 06 жовтня 2024 року заборгованість за кредитним договором № 1 від 18 лютого 2021 року становить 63738,57 грн, з яких 41999,73 грн заборгованість за кредитом, 21738,84 грн заборгованість за процентами, та за кредитним договором № від 07 вересня 2022 року становить 83241,67 грн, з яких: 68248,28 грн - заборгованість за кредитом, 13,56 грн - заборгованість за процентами, 14979,83 грн - заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості складає 146980,24 грн. На підставі вищевикладеного просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі та сплачений судовий збір.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість 146980,24 грн, за кредитним договором № 1 від 18 лютого 2021 року у сумі 63738,57 грн, з яких 41999,73 грн заборгованість за кредитом, 21738,84 грн заборгованість за процентами, за кредитним договором № від 07 вересня 2022 року у сумі 83241,67 грн, з яких: 68248,28 грн - заборгованість за кредитом, 13,56 грн - заборгованість за процентами, 14979,83 грн - заборгованість за комісією. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено перерахування відповідачу кредитних коштів та їх використання. Позивачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Проте апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - Мартиненком С.О., який діє на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 18 лютого 2022 року.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Згідно з ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Згідно положень ч.1 ст.58 ЦПК України, зокрема, сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги долучено копію посвідченої нотаріально довіреності від 18 лютого 2022 року, виданої ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої її інтереси довірено представляти Мартиненку С.О.

Доказів відносно того, що Мартиненко С.О. є адвокатом матеріали справи не містять. Також таких відомостей не містить і Єдиний реєстр адвокатів України.

Відтак, для наявності повноважень у Мартиненка С.О., який не є адвокатом, на підписання апеляційної скарги в інтересах відповідачки, як її представника у цій справі, слід встановити можливість здійснення представництва інтересів учасника судового розгляду представником за довіреністю без права на зайняття адвокатською діяльністю.

Таке право у дієздатної фізичної особи за приписами ч.2 ст.60 ЦПК України є у справах з розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).

Оскільки спір у даній справі не відносить до категорії трудових, слід з`ясувати чи є він малозначним.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких: 1) ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку спір вирішувався судом у справі з ціною позову146980,24 грн, що перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 х 3028 грн = 90840,00 грн.), отже таку справу, у аспекті приписів ч.6 ст.19 ЦПК України, не можна відносити до категорії малозначних.

Таким чином, представником відповідача і особою, яка наділена правом підписувати апеляційну скаргу від імені сторони в даному випадку має бути адвокат.

Наведене вище дає підстави вважати, що апеляційна скарга яка подана та підписана представником ОСОБА_1 - Мартиненком С.О. підписана особою, яка не має права її підписувати, тобто з порушенням ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

За правилом п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст.ст.352, 362, 381 ч. 2 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивні частини проголошені 25 червня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2025 року.

Судді: