Справа № 367/6279/25
Провадження №2-н/367/1567/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Наказне провадження є безспірною формою стягнення судом з боржника заборгованості на користь стягувача на підставі доданих до заяви про видачу судового наказу документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судовою рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається, з матеріалів справи, заявник просить стягнути солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Однак, за результатами отриманої від Відділу реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради від 06 червня 2025 року та з Єдиного державного демографічного реєстру № 1521126 від 26 червня 2025 року відповіді, боржник ОСОБА_4 за адресою зазначеною в заяві зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що у наказному провадженні можуть бути задоволені лише документально безспірні вимоги, а заборгованість є спірною, оскільки стягувачем заявлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості з боржників, а не в рівних частках, однак один з боржників за адресою зазначеною в заяві зареєстрованим не значиться, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви в повному обсязі на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук