Номер провадження 2/211/3126/25
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області Грубник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна зава ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2025 року справу було передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.06.2025 року цивільна справа № 208/10948/24 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподілена судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубнику О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2025 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розглялу.

Суд, дослідивши вимоги заяви позивача дійшов до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої позивачем позовної заяви до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві), тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну завяву ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Грубник