Провадження № 2/359/488/2025
Справа № 359/7425/24
УХВАЛА

26 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі

за участі секретаря судового засідання Ліман А.Г.,

представника позивача - Мєзєс О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді, який обґрунтовано тим, що цим складом суду була розглянута інша цивільні справа №359/2358/24, у якій суддею допущено порушення процедури ухвалення судового рішення від 21.02.2025, оскільки проголошення рішення було здійснено без учасників справи, які були попереджені про те, що суддя відсутня з особистих обставин, а саме рішення було підписано суддею і направлено до ЄДРСР 24.02.2025. Додаткове рішення у вказаній справі також було ухвалено за відсутності позивача його дочки ОСОБА_2 . Крім того, після ознайомлення зі змістом рішення суду, заявник дізнався про те, що суд поставив під сумнів його свідчення, які були ним надані в якості свідка у вказаній цивільній справ. Вважає, що ці обставини унеможливлюють участі судді у розгляді цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважає, що підстави для відводу судді відсутні, та, що, у разі допущення порушення процедури ухвалення судового рішення в іншій цивільній справі, це може бути підставою для його апеляційного оскарження.

Заслухавши заявника, думку представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені, зокрема ч.1 ст.36 ЦПК України , відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 було визначено головуючого суддю у цій справі Муранову-Лесів І.В.

Ухвалою судді від 09.10.2024 було відкрито провадження і справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Одночасно на розгляді судді Муранової-Лесів І,В. перебували інші цивільні справи:

- справа № 359/9143/23 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3», ОСОБА_4 про визнання дій не законними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

- справа № 359/2358/24 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3», ОСОБА_4 про скасування рішення та заборону вчиняти дії.

Так, Бориспільським міськрайонний судом Київської області у вищевказаній цивільній справі №359/9243/23 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3», ОСОБА_4 про визнання дій не законними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка у вказаній справі.

За змістом мотивувальної частини рішення від 21.02.2025 суд зазначив про те, що критично оцінює показання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про те, що саме відповідач ОСОБА_4 без складання будь-якого акту зірвав пломбу на старому лічильнику, після чого електриком ОСОБА_5 були проведені роботи по заміні лічильника, оскільки це не підтверджується жодними належними і допустимим письмовими доказами та суперечить показаннями свідка ОСОБА_5 , який незважаючи на відсутність акту щодо фіксації показників лічильника, що підлягав заміні, продовжив виконання робіт по його заміні.

01.04.2025 Бориспільським міськрайонний судом було ухвалено додаткове рішення у вказаній цивільній справі №359/9143/23 за позовом ОСОБА_2 . Судове засідання було проведено за участі представників відповідача, які з`явилися до суду. Позивачем ОСОБА_2 була подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена ухвалою від 01.04.2025, проте позивач не зареєструвалася у підсистемі відеоконференцзв`язку (ВКЗ) Єдиної судової інформаційної системи (ЄСІТС). Заперечень по суті поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не надійшло.

Також встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 01 квітня 2025 року було задоволено заяву про відвід позивача Сабо Ю.В. головуючому судді в цивільній справі №359/2358/24 за його позовом до Громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3», ОСОБА_4 про скасування рішення та заборону вчиняти дії.

Підставою для задоволення заяви про відвід була та обставина, що сумніви позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Муранової-Лесів І.В. викликані не тільки його незгодою з ухваленим судом рішенням, а в першу чергу, можливістю подальшого безстороннього розгляду судом його доводів стосовно обставин справи та доказів, які вже були предметом судового розгляду та оцінки цим самим суддею в іншій пов`язаній справі (з тими самими відповідачами, щодо тих самих обставин ухвалення ГО СТ «Буревісник-3» рішення про відключення садового будинку від електропостачання, у яких позивачі: ОСОБА_2 є власником садового будинку, а ОСОБА_1 його користувачем).

Таким чином, про наявність рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21.02.2025 заявнику ОСОБА_1 було відомо щонайменше з 01.04.2025.

Дійсно, судове рішення у справі №359/9143/23, дата ухвалення якого 21.02.2025 припадала на п`ятницю, згідно з даними ЄДРСР було надіслано судом 24.02.2025 (у понеділок), що сталося внаслідок особистих обставин судді, які зумовили необхідність зняття з розгляду справ, які були призначені 21.02.2025 з 11.00 години, а також зайнятість судді у розгляді інших цивільних справ та виконання професійних обов`язків судді протягом дня 24.02.2025.

Суд звертає увагу, що 26.02.2025 було забезпечено надання загального доступу до рішення суду в Єдиному державному реєстру судових рішень.

Разом із з цим, незважаючи на ці обставини, ОСОБА_1 ані 26.03.2025, ані 08.05.2025 про відвід головуючому судді з підстав ухвалення судового рішення без проголошення учасникам справи та за їх відсутності не заявляв.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Проаналізувавши доводи заявника суд дійшов висновку, що заява подана без дотримання строків та вимог, зазначених ст.ст. 36,39 ЦПК України.

Так, жодних обставин, які б свідчили про те, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є необ`єктивною, упередженою у цій справі, зокрема щодо особисто відповідача ОСОБА_1 , останнім не наведено.

Вищенаведені обставини, зокрема, факт задоволення заяви про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , свідчать про протилежне, а саме: що суд вживав усіх заходів для забезпечення ОСОБА_1 право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, суд звертає увагу, що в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №359/7425/24 - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів