Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1227/24 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 104 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 290/1227/24 за заявою керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кірічука М.М. у селищі Романові,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирської області звернувся з даною заявою, в якій просив передати безхазяйне нерухоме майно - виробничу будівлю (комору), яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Вила, вулиця Північна, 4-Г, у комунальну власність Романівської селищної ради Житомирської області.

В обґрунтування заяви зазначав, що Чуднівською окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено факт невжиття органом місцевого самоврядування заходів про прийняття в комунальну власність безхазяйного нерухомого майна на території Романівської селищної ради Житомирської області, а саме виробничої будівлі (комори), яка розташована за адресою зазначеною вище.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом відмовлено в задоволенні заяви попри те, що заявником чітко додержано передбачену законом процедуру передачі безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади за рішенням суду.

Вказує, що рішенням виконавчого комітету Романівської селищної ради № 173 від 27 жовтня 2022 року виробничий будинок (комору) взято на облік, як безхазяйне майно.

На замовлення Романівської селищної ради 16 серпня 2022 року виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок (комора) літ. А, площею 349,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

За заявою Романівської селищної ради 20 лютого 2023 року державним реєстратором Дубрівської сільської ради Баранівського району прийнято рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що нерухоме майно, а саме виробничий будинок (комора), нежитлове приміщення за адресою: Житомирська область та район, село Вила, вулиця Північна, 4-Г, рік побудови 1980, загальна площа 349,5 кв.м., матеріал стін - залізобетонні плити, цегла, взято на облік безхазяйного майна, номером запису про взяття на облік 20078.

Відповідно до оголошення в газеті «Романівський вісник» від 04 листопада 2022 року № 42 (10701), виконавчий комітет Романівської селищної ради оголосила про виявлення та взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Із дня взяття нерухомої речі на облік минув передбачений законом річний строк.

За час перебування цього майна на обліку як безхазяйного, з часу опублікування оголошення у друкованому засобі масової інформації жодна фізична чи юридична особа заяви про визнання права власності на це нерухоме майно не подала, будь-які відомості про власника вищезазначеного нерухомого майна відсутні.

Ураховуючи ту обставину, що територіальна громада в особі Романівської селищної ради дотрималася передбаченої законом процедури про передачу безхазяйного майна у комунальну власність, право власності на це майно до цього часу не зареєстровано і воно залишається на обліку як безхазяйне, прокурор просив передати зазначене нерухоме майно у комунальну власність територіальної громади в особі Романівської селищної ради.

Однак, єдиною підставою для відмови у задоволенні заяви прокурора суд першої інстанції указав, що наказом начальника відділу житлово-комунального господарства, архітектури, будівництва, благоустрою та комунальної власності Романівської селищної ради від 11 листопада 2022 року №1.25 було присвоєно об`єкту нерухомого майна виробничому будинку (коморі) загальною площею 349,5 кв.м. адресу: АДРЕСА_1 , комора № 4-Г, відтак, до прийняття вищевказаного наказу, виробничий будинок (комора) не мав присвоєної у встановленому порядку адреси.

Судом першої інстанції не враховано, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б вказували на наявність власника нежитлового приміщення, а відтак наявні обґрунтовані підстави вважати цю нерухому річ безхазяйною.

В той же час, як підтверджено матеріалами справи та показами свідків, вказаний об`єкт нерухомого майна є індивідуально визначеним, знаходиться у межах АДРЕСА_1 , будь-які інші об`єкти зі схожими параметрами відсутні, що виключало сумніви в його ідентифікації.

Усі дії стосовно спірного об`єкта нерухомого майна, а саме оголошення, розроблення технічного паспорта, рішення Романівської селищної ради, відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного майна здійснені з зазначенням адреси: АДРЕСА_1 , і упродовж усієї процедури не змінювалася.

Крім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що вказана нерухомість протягом тривалого часу взагалі не використовувалася, будь-які відомості про її власника-забудовника у архівних установах відсутні, ніким не здійснюється сплата податків за цю нерухомість, представники органу місцевого самоврядування мають вільний доступ до приміщень.

Ураховуючи ту обставину, що будь-хто з фізичних або юридичних осіб не заявив про свої права на вказане майне, безхазяйна нерухома річ підлягає передачі у комунальну власність територіальної громади.

Вважає, що судом першої інстанції при постановленні рішення не враховано, що порядок набуття права власності на безхазяйну річ, яка є предметом заяви, визначений статтею 335 Цивільного кодексу України, дотримано, що підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами.

Передача указаної безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність надасть змогу органу місцевого самоврядування відновити та зберегти її, забезпечити вирішення потреб територіальної громади.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

У судовому засіданні, представники прокуратури та Романівської селищної ради Житомирської області підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та надали пояснення, які відповідають доводам поданої скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що докази, надані прокурором, не відповідають критеріям достовірності та допустимості.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками мотивуючи таким.

Судом встановлено, що комісією Романівської селищної ради Житомирської області 30 вересня 2022 року здійснено опис майна виробничого будинку (комори) по АДРЕСА_1 та області, 1980 року побудови, загальна площа 349,50 кв.м, висота 3,32 м, площа основи 371,00 кв.м, об`єм 1151,20 куб м, група капітальності третя, фундамент бутовий, стіни з/б плити, цегла, перекриття відсутнє, покрівля шифер, інженерне облаштування електропостачання, загальний технічний стан приміщення задовільний, про що складено та підписано акт обстеження нерухомого майна від 30 вересня 2022 року .

Романівською селищною радою Житомирської області прийнято рішення від 27 жовтня 2022 року № 173 про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, в тому числі і виробничого будинку (комори), що знаходиться за адресою: село Вила, вулиця Північна, 4-Г, Житомирської області та району.

Згідно із технічним паспортом від 16 серпня 2022 року (інвентаризаційна справа № 727, виконавець Романівське комунальне проектно-виробниче архітектурно-планувальне підприємство) за адресою: АДРЕСА_1 , розташований виробничий будинок (комора) загальною площею 349,5 кв.м, площа земельної ділянки під забудовою 371 кв.м.

Відповідно до відповіді комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 14 жовтня 2022 року №356 право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано.

На виконання рішення від 27 жовтня 2022 року № 173 Романівська селищна рада Житомирської області звернулася із заявою до державного реєстратора Дубрівської сільської ради Баранівського району, яким 20 лютого 2023 року прийнято рішення № 66479966 про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, за вищезгаданою адресою.

Із метою пошуку власника зазначеного нерухомого майна на території Романівської селищної ради Житомирської області органом місцевого самоврядування 2 листопада 2022 року розміщено оголошення на офіційному сайті селищної ради та 4 листопада 2022 року подано оголошення в місцеву газету «Романівський вісник». Зміст оголошення наступний: «Виконавчий комітет Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області повідомляє про виявлення та взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме виробничий будинок (комора) за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим у разі наявності інформації щодо можливих власників або наявності у власників правовстановлюючих документів на вищезазначене майно, просимо звертатись до відділу бухгалтерського обліку Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області за адресою: вулиця Сергія Лялевича, 2 смт. Романів, Житомирський район, Житомирська область, каб. 316.

Після всіх вищевказаних дій, наказом начальника відділу житлово-комунального господарства, архітектури, будівництва, благоустрою та комунальної власності від 11 листопада 2022 року №1.25 було присвоєно об`єкту нерухомого майна виробничому будинку (комора) загальною площею 349,5 кв. м. адресу: АДРЕСА_1 .

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження (частина друга статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

За зальним правилом, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (стаття 179 ЦК України).

Статтею 332 ЦПК України передбачено, що справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участі заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Згідно зі статтею 333 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади.

Безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Тільки після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність (стаття 335 ЦК України).

Отже, Цивільним кодексом України передбачена можливість звернення до суду із заявою про передачу у комунальну власність лише нерухомих речей та лише у випадку вчинення всіх, передбачених законодавством дій.

Таким чином, якщо визнано, що майно безхазяйне та пройшов рік з моменту обліку й оповіщення, суд ухвалює рішення про передачу в комунальну власність.

Дане узгоджується з постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 627/713/20 ( провадження № 61-18369ск21).

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При розгляді справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що виробничий будинок (комора), було взяте на облік безхазяйне майно, про що свідчить рішення від 27 жовтня 2022 року № 173 про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Крім того, особи, які б претендували на безхазяйну нерухому річ, своїх прав на неї у встановлені законом терміни не пред`явили, з дня взяття на облік нерухомої речі сплив один рік та будь-яких відомостей відносно власника нерухомого майна не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що визначений статтею 335 ЦК України порядок набуття права власності на безхазяйну річ заявником дотриманий, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе передати до комунальної власності Романівської селищної ради Житомирської області безхазяйне нерухоме майно: виробничу будівлю (комору), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції неповно з`ясувавши обставини справи, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази та встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги підлягають до задоволення, а рішення суду першої інстанціїу відповідності до положень частини 1 статті 376 ЦПК України скасуванню, із ухваленням нового рішення про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Заяву керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирської області задовольнити.

Передати безхазяйне нерухоме майно - виробничу будівлю (комору), яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Вила, вулиця Північна, 4-Г, у комунальну власність Романівської селищної ради Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 25 червня 2025 року.