Справа № 465/8159/24 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/654/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_3 про оголошення особи померлою,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2024 року за підсудністю з Франківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства оборони України про оголошення фізичної особи померлою.

В обґрунтування заяви покликалась на те, що 20 січня 2024 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб. Спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та до останнього часу перебував на посаді стрілець-снайпер 3 механізованого відділу 3 механізованого взводу механізованої роти, солдат.

09.04.2024 чоловіка було переведено із місця дислокації в м. Гайсин, Вінницької області до Покровського району Донецької області. 19/04/2024 ОСОБА_3 зателефонували із ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомив, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Невельське, Донецької області зник безвісті після скиду вибухівки із БПЛА. 19.04.2024 ОСОБА_3 надіслала звернення у Військову частину НОМЕР_1 щодо надання їй відомостей про місцезнаходження її чоловіка ОСОБА_5 . Потім вона отримала довідку про сповіщення сім`ї від 16.04.2024 №4/2702 від ІНФОРМАЦІЯ_3 . 20.04.2024 ОСОБА_3 звернулась до відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області та написала заяву про кримінальне правопорушення. Того ж дня, було внесено відомості до ЄРДР та кваліфіковано кримінальне правопорушення за ч.1 ст.115 КК України. ОСОБА_3 неодноразово зверталась із заявами до командира в/ч НОМЕР_1 та просила виплачувати їй грошове забезпечення, включаючи додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ від 28 лютого 2022 року №168 (зі змінами), а також виплатити грошову допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, належні чоловікові ОСОБА_5 , який зник безвісти 11.04.2024 поблизу населеного пункту Невельське, Покровського району, Донецької області.

25.05.2024 прийшла відповідь на звернення ОСОБА_3 від 19.04.24 від в/ч НОМЕР_1 , в якій було повідомлено, що відомостей щодо місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на даний момент у розпорядженні військової частини немає. Першочергові пошуки не дали результатів.

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2025 року заяву задоволено.

Оголошено військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Заліщики Тернопільської області, ІПН НОМЕР_2 , загиблим ІНФОРМАЦІЯ_5 за обставин безпосередньої участі у бойових діях під час захисту Батьківщини внаслідок збройної агресії російської федерації проти України. Датою смерті вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцем смерті селище Невельське Покровського району Донецької області, Україна.

Рішення в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що при ухваленні рішення не були з`ясовані усі обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому воно є незаконним та необґрунтованим.

Стверджує, що судом не взято до уваги те, що крім ОСОБА_3 заінтересованими особами в розгляді заяви також є вона, яка діє в інтересах неповнолітньої спільної з ОСОБА_5 доньки ОСОБА_6 та вони не були залучені до участі у справі.

Вважає, що прямих доказів для оголошення військовослужбовця ОСОБА_5 загиблим ІНФОРМАЦІЯ_2 немає.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що при ухваленні рішення не були з`ясовані усі обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому воно є незаконним та необґрунтованим.

Стверджує, що він є за заінтересованою особою в розгляді заяви як батько ОСОБА_5 та він не був залучений до участі у справі.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

У судове засідання 23 червня 2025 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилась.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, однак зазначені в них причини неявки в судове засідання, колегія суддів визнала неповажними.

Згідно з ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи заяву про оголошення особи померлою, суд першої інстанції вважав встановленим та доведеним те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Заліщики Тернопільської області, ІПН НОМЕР_2 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 за обставин безпосередньої участі у бойових діях під час захисту Батьківщини внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що документально підтверджено наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.10).

Відповідно до сповіщення №4/2702 від 16 квітня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомив, що солдат ОСОБА_5 близько 10 год. 50 хв. 11.04.2024 поблизу населеного пункту Невельське, Покровського району, Донецької області зник безвісті після скиду вибухівки із БПЛА (а.с.13).

З витягу із наказу №176 від 04 червня 2024 року "Про результату службового розслідування по факту зникнення безвісти 11.04.2024 солдата ОСОБА_5 " вбачається, що військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , стрільця-снайпера 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 вважати безвісно відсутнім з 11 квітня 2024 року, який зник безвісти поблизу населеного пункту Невельське Покровського району Донецької області під час захист Батьківщини (а.с.28-29).

Згідно витягу з Акту службового розслідування, у ході такого встановлено, що у витязі із журналу ведення бойових дій за №222 від 27.02.24 в/ч НОМЕР_1 зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 11:20 до АДРЕСА_2 , внаслідок артилерійського обстрілу позиції ПВід "СОВА" зник безвісти солдат ОСОБА_5 . З пояснень старшого механіка-водія 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_9 стало відомо, що він 11.04.24 отримав наказ від командира роти перевірити ВП "СОВА", так як солдат ОСОБА_5 , який перебував на бойовому чергуванні, після мінометного обстрілу перестав виходити на зв`язок. Пілоти перевірили ВП "СОВА" але руху виявлено не було. Зі слів солдата ОСОБА_9 стало відомо наступне: "Підійшовши до ВП "СОВА", він побачив що позиції більше немає, її зрівняли з землею. ОСОБА_10 були майже засипані, нори засипані а на місці, де був бліндаж повністю розбите перекриття, яке все було у крові та лежали обвуглені частини тіл. Щось забрати з собою не було змоги, так як передали, що в його сторону рухається штурмова група противника. Він відкотився та більше змоги повернутись на ВП "СОВА" не було."

Зі слів командира механізованої роти в/ч НОМЕР_1 , старшого лейтенанта ОСОБА_11 стало відомо, що 11.04.2024 приблизно о 11 годині він отримав доповідь від ВОП "Тернопіль", що по ВП "СОВА" працює декілька мінометів різного калібру з високою інтенсивністю пострілів. На бойовому чергуванні перебував солдат ОСОБА_5 , який перестав виходити на зв`язок. Оперативно було прийнято рішення продивитись "пташкою", але руху на позиції не було виявлено. Після цього він відправив на ВП "СОВА" проводжатого солдата ОСОБА_9 . Через певний час отримав доповідь від солдата ОСОБА_9 , що на ВП "СОВА" солдат ОСОБА_5 відсутній та добавив, що позицію зрівняли з землею. На місці, де раніше був бліндаж, бачив обвуглені частини тіл, та багато крові. Змоги щось забрати із собою не було, так як стало відомо, що штурмова група противника вже прямує на ВП "СОВА".

Окрім цього, відділенням поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 20.04.2024 внесено відомості до ЄРДР та кваліфіковано кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно відповіді на звернення ОСОБА_3 від 19.04.24 від в/ч НОМЕР_1 , в якій було повідомлено, що відомостей щодо місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на даний момент у розпорядженні військової частини немає. Першочергові пошуки не дали результатів. Також зазначили, що після проведення службового розслідування по факту зникнення безвісти ОСОБА_5 матеріали службового розслідування будуть надіслані заявниці через довірений ТЦК та СП.

06.07.24 вих. №2896/19/2427 в/ч НОМЕР_1 надала відповідь, що ОСОБА_3 дружині безвісти зниклого солдата ОСОБА_5 грошове забезпечення, додаткова винагорода та інші виплати передбачені постановою КМУ №168 від 28.02.22 та постановою КМУ №884 від 30.11.16 виплачуються в повному обсязі, що підтверджується витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 17.05.2024 №723.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. (ч. 1ст. 293 ЦПК України)

За правилами частини четвертої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи мають матеріально-правову заінтересованість у справах окремого провадження у випадку, коли рішення суду створює, змінює або припиняє певні права чи обов`язки цих осіб.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Частиною першою статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною третьою статті 42 ЦПК України визначено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до частин першоїчетвертої статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб обумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав (постанова Верховного Суду у справі № 638/4/19 від 07 квітня 2020 року, провадження № 61-18132св19).

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суд, залежно від мети встановлення юридичного факту, зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи чи органи державної влади можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи.

Залучення до участі у справі окремого провадження всіх заінтересованих осіб має важливе значення, оскільки допомагає суду уникнути ухвалення незаконного рішення та виключити можливість появи в майбутньому конкуруючого рішення з іншою заінтересованою особою, а також має на меті повно і всебічно дослідити всі обставини справи.

Вирішуючи питання про те, яка саме заінтересована особа повинна бути притягнута до участі у справі окремого провадження, крім вищезазначеного, слід також враховувати і взаємовідносини із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх інтереси та (або) обов`язки.

Нормами процесуального законодавства не передбачено права суду за власною ініціативою залучати до участі у справі заінтересованих осіб.

Матеріали справи свідчать про те, що у якості заінтересованої особи до участі у справі залучено лише дружину ОСОБА_5 - ОСОБА_12 .

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_4 від 19.10.2007 року ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Матеріали справи не містять даних про те, що заявник у суді першої інстанції заявляв клопотання про залучення до участі у справі всіх заінтересованих осіб, зокрема апелянтів, ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої спільної з ОСОБА_5 доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_5 .

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучати до участі у справі заінтересованих осіб.

Враховуючи зазначені правові норми та встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з підстав того, що заявником не залучено до розгляду даної справи всіх заінтересованих осіб, якими можуть бути дружина, діти, батьки (опікуни) особи, щодо якої ініціюється питання про оголошення померлим.

Колегія суддів не оцінює підставність та доведеність вимог заяви, оскільки мотивами відмови є не залучення усіх належних учасників справи.

Таким чином, звертаючись до суду з вказаною заявою, ОСОБА_3 неправильно визначилась з учасниками справи, а саме заінтересованими особами, однак у разі зазначення всіх належних заінтересованих осіб у даній справі, ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутись до суду повторно з вказаною заявою.

Згідно з положеннями ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення суду повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За таких обставин оскаржене рішення суду підлягає до скасування, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 у встановленні факту, що має юридичне значення. Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки апелянти просили в задоволенні заяви відмовити по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 про оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлим відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 30.06.2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.