УХВАЛА

про забезпечення позову

30 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову, яка подана представником позивача, адвокатом Котік О.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М.,-

встановив:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов позов в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА» (далі - відповідач), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній цивільній справі позивачем також подано заяву про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Майстренко О.М.

У поданій заяві позивач посилається на те, що позивачу стало відомо про здійснення щодо неї виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення із позивача заборгованості у сумі 20160 грн. Із вчиненням виконавчого напису позивач не згідна, вважає його протиправним, у зв`язку з чим позивачем подано позов до суду про визнання таким, що не підлягає виконання зазначеного напису нотаріуса.

Суд, повно та об`єктивно дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши доводи заявника, дослідивши докази, додані до заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

З цих підстав, суд вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 15231 від 05.07.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «УКРПОЗИКА» коштів у сумі 20160 грн., на підставі якого відкрито та здійснюється виконавче провадження ВП № НОМЕР_2.

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача, адвоката Котік О.С. про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 15231 від 05.07.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «УКРПОЗИКА» () боргу в сумі 20160 грн, на підставі якого відкрито та здійснюється виконавче провадження ВП № НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко