Номер провадження: 22-ц/813/4470/25
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення солідарно компенсації витрат та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів задоволено повністю.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду в частині викладення мотивувальної частини, 30.05.2025 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія рішення судом першої інстанції йому не направлялась та ознайомився з оскаржуваним рішенням він лише 20.05.2025.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2025 вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку із несплатою апелянтом судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 12.06.2025 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, що на даний час на його утриманні перебуває безробітна дружина та дитина, також апелянт здійснює догляд та проводить дороговартісне лікування своєї матері, яка є пенсіонеркою та має інвалідність 2 групи, на підтвердження викладених обставин до клопотання було долучено: копію довідки до акту огляду МСЕК, копію пенсійного посвідчення, копію виписки для МСЕК, копію індивідуальної програми реабілітації інваліда.

Відповідно до ч. 1 ст.136 ЦПК України, Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями.

Первісний позов подано до суду 02.09.2024 та заявлено 1 вимогу майнового характеру із ціною позову 300000,00 грн.

Зустрічний позов подано до суду 20.11.2024 та заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Підпунктом 2 п. 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до пп. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (на день подання позову), за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140,00 грн.). (300000,00 грн. х 1% = 3000,00 грн.)

Відповідно до пп. 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (на день подання позову), за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн. (2 х 1211,20 грн. = 2422,40 грн.)

Як передбачено пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 ОСОБА_1 має заплатити судовий збір у розмірі 8133,60 грн. ((3000,00 грн. + 2422,40 грн.) х 150% = 8133,60 грн.)

З урахуванням викладеного, проаналізувавши доводи клопотання та оцінивши докази долучені на їх підтвердження, апеляційний суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору у розмірі 8133,60 грн. яка підлягала сплаті за подачу апеляційної скарги на рішення суду до ухвалення судового рішення у справі.

Щодо строків звернення до суду з апеляційною скаргою, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 23.12.2024, тому строк на апеляційне оскарження відраховується від цієї дати та закінчився 22.01.2025.

Згідно з супровідним листом Суворовського районного суду м. Одеси копію оскаржуваного рішення суду було направлено апелянту засобами поштового зв`язку, однак відомостей щодо вручення скаржнику копії рішення суду у визначений ч.5 ст. 272 ЦПК України спосіб матеріали справи не містять.

Наведені обставини підтверджують доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 127, 274, 136, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2024.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 8133,60 грн., яка підлягала сплаті за подачу апеляційної скарги на рішення суду, до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: