С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/725/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

26 червня 2025 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09 серпня 2021 року через додаток «Дія» він дізнався про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 27 липня 2021 року приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. Позивач стверджує, що жодних документів щодо підстав відкриття виконавчого провадження чи виконавчого напису йому не надано. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис вчинено 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. на підставі договору № 826962632 від 20 січня 2020 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на суму заборгованості 21 674,44 грн.

Позивач зазначає, що не укладав кредитних договорів із відповідачем, не отримував від нього грошові кошти, претензії чи вимоги про сплату боргу. Виконавчий напис вчинено з порушеннями, зокрема через відсутність безспірності заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений із позивачем, а нотаріус не перевірив безспірність вимог. Крім того, позивач посилається на незаконність Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, визнаної нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, що унеможливлювало вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору.

Позивач просить визнати виконавчий напис від 17 травня 2021 року, зареєстрований за №11679, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

17 серпня 2021 року позивач подав позовну заяву, яка ухвалою суду від 25 серпня 2021 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ч. 6 ст. 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

07 жовтня 2021 року представник позивача подав клопотання про усунення недоліків, після чого ухвалою від 08 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 жовтня 2021 року ухвалою суду задоволено заяву представника позивача Кушнеренка Є.Ю. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. № 11679 від 17 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 21 674,44 грн.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» був належним чином повідомлений про наявність позову, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але відзиву на позов не подав. Треті особи, приватний нотаріус Грисюк О.В. та приватний виконавець Дорошкевич В.Л., також були повідомлені, але пояснень щодо позову не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 11679, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованість у розмірі 21 674,44 грн за договором № 826962632 від 20 січня 2020 року. На підставі цього виконавчого напису 27 липня 2021 року приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування майна від боржника нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік таких документів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, і якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Пунктом 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджується документами, зазначеними у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року в частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», зокрема пунктом щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто до дати вчинення виконавчого напису (17 травня 2021 року).

Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису нотаріус не мав права керуватися скасованим розділом Переліку щодо кредитних договорів. Крім того, позивач стверджує, що не укладав кредитного договору з відповідачем, не отримував грошові кошти, а вимоги про сплату боргу йому не надходили. Нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, що є порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, де зазначено, що виконавчий напис може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, якщо нотаріус не дотримався умов щодо перевірки безспірності заборгованості або якщо подані документи не відповідають вимогам Переліку.

Позивач також вказує, що не отримував повідомлень про заборгованість, а розмір боргу не був з ним погоджений, що додатково свідчить про відсутність безспірності вимог. Відсутність відзиву від відповідача та пояснень від третіх осіб не спростовує доводів позивача.

Щодо судових витрат, позивач поніс витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги, актом виконаних робіт та квитанцією. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а безспірність заборгованості не підтверджена.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76-82, 109, 110, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 17 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований у реєстрі за № 11679, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 21 674,44 грн, таким, що не підлягає виконанню.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн (п`ять тисяч гривень).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», адреса: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, оф. 177, .

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 71-А.

Суддя: