Справа № 727/5781/25
Провадження № 2/727/1649/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Гелка А.С.

представника позивача: Рендюк Н.В.

представників відповідачів: Філіп М.О., Поставчук Н.П., Турик І.М., Плеван Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представників відповідачів про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Містосервіс», закладу дошкільної освіти компенсуючого типу для дітей з особливими освітніми потребами №17 «Паросток» Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Чернівецька міська рада про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Містосервіс», закладу дошкільної освіти компенсуючого типу для дітей з особливими освітніми потребами №17 «Паросток» Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Чернівецька міська рада про стягнення матеріальної шкоди.

У позовних вимогах позивач просить стягнути солідарно з відповідачів Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Містосервіс», закладу дошкільної освіти компенсуючого типу для дітей з особливими освітніми потребами №17 «Паросток» Чернівецької міської ради на його користь майнову шкоду у розмірі 1151218 грн. 12 коп.

Під час підготовчого засідання представники відповідачів звернулись до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

Клопотання обґрунтовували тим, що відповідно до п. 8.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 (надалі Методика), у разі визначення вартості матеріального збитку враховується фактичний технічний стан складових частин КТЗ до події (ДТП, страховий випадок, стихійне лихо, протиправні дії, розукомплектування тощо).

Принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ (включаючи кузовні складники) полягає в тому, що економічно доцільною є та операція заміни чи ремонту, яка є економічно привабливіша у разі одночасного дотримання принципів технічної можливості ремонту та відновлення права особи користуватися КТЗ в тому технічному стані та з такими самими споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження.

Відповідно до п. 8.5 Методики, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Абзацом першим п. 7.42. Методики передбачено, що економічна недоцільність подальшої експлуатації зношеного КТЗ у випадку, коли витрати, пов`язані з необхідністю підтримування КТЗ у технічному стані, що відповідає вимогам безпеки, чи у разі необхідності забезпечення його технічних характеристик, перевищують отримувані від експлуатації КТЗ доходи.

Із долученим до позовної заяви висновком експерта №1940/24 не погодились з підстав його необгрунтованості.

Зокрема, звертали увагу суду на те, що до висновку доданий витяг із сайту «auto.ria.com» на 1 аркуші. Дані відомості і стали підставою для встановлення середньої ціни транспортного засобу, всупереч визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів відповідно до Методики.

Вартість відновлювального ремонту у висновку експерта визначена з врахуванням нових складових, що підлягають заміні, без врахування фізичного зносу деталей.

Крім того, сам висновок складений із порушеннями визначення ринкової вартості транспортного засобу, оскільки відповідно до інформації із сайту «auto.ria.com» (який використав експерт для визначення розміру ринкової вартості) ринкова вартість аналогічного транспортного засобу становить 26 021 $ (дол. США), що є значно меншою, ніж та, яку встановив експерт (35 327 $ (дол. США).

Тому, з метою усунення вказаних розбіжностей та вирішення спору між сторонами, просили призначити по справі судову експертизу.

Представник позивача не заперечувала проти заявлених клопотань, оскільни в них представники просять поставити на вирішення експерта запитання, які не вирішувались експертом під час проведення експертизи №1940/24.

Заслухавши думку учасників справи, частково дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представниками відповідачів підстави для призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №727/5781/25, у межах справи експертиза судом не призначалась.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Суд вважає, що вказані в клопотанні обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, з урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, тобто в даному випадку шляхом призначення по справі судової трансопртно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експертів займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 103, 104, 107, 112, 197, 198, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників відповідачів Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Містосервіс» про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Містосервіс», закладу дошкільної освіти компенсуючого типу для дітей з особливими освітніми потребами №17 «Паросток» Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Чернівецька міська рада про стягнення матеріальної шкоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) якою була ринкова вартість автобуса марки «Mercedes-Benz 516 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до падіння дерева, станом на 10.10.2024 року?

2) яка вартість відновлювального ремонту автобуса марки «Mercedes-Benz 516 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження від падіння дерева 11.10.2024 року?

3) яка вартість автобуса марки «Mercedes-Benz 516 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 після його пошкодження від падіння дерева 11.10.2024 року?

4) чи вбачається економічна доцільність ремонту автобуса марки «Mercedes-Benz 516 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок падіння дерева?

Проведення експертизи доручити спільному підприємству «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (58000, м.Чернівці, вул. Головна, 119).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту для проведення експертизи транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 516 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надати у розпорядження експерта для проведення експертизи матеріали цивільної справи №727/5781/25 в одному томі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Містосервіс», закладу дошкільної освіти компенсуючого типу для дітей з особливими освітніми потребами №17 «Паросток» Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Чернівецька міська рада про стягнення матеріальної шкоди.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому порядку до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 26.06.2025 року.

Суддя Одовічен Я.В.