Справа № 473/3560/24
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, в якому вказувала, що 27 грудня 2014 року вона уклала з відповідачами договір позики, що підтверджується письмовою розпискою від 27 грудня 2014 року.

За умовами договору ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (на той час - ОСОБА_6 ) отримали від позивачки в борг грошові кошти в розмірі 5 278 доларів США та зобов`язалися повернути борг до 31 грудня 2020 року у валюті позики або в національній валюті України (згідно курсу валют станом на момент повернення), а також сплатити проценти за користування позикою у розмірі 10 % щомісячно від суми позики, а в разі порушення взятих на себе зобов`язань в порядку погашення заборгованості передати позивачці у власність належні їм земельні ділянки.

Посилаючись на те, що відповідачі ухилилися від виконання умов договору позики, а тому ОСОБА_3 просила стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на свою користь борг за договором позики у розмірі 5 278 доларів США, 38 016 доларів США в якості договірних процентів за користування позикою, 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 494,53 долари США, а всього 44 788,53 доларів США.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

12 серпня 2024 року від представника відповідачів ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, вказуючи на те, що відповідачі не писали розписку від 27 грудня 2014 року та не отримували позику, що вказує на безгрошовість позики та, відповідно, не укладення договору позики. Водночас у відзиві вказував на те, що договір позики містить умови, що у разі його невиконання позичальниками, останні зобов`язані переоформити на користь позикодавця належні їм на праві власності земельні ділянки, що свідчить про фіктивний характер договору, укладеного виключно з метою заволодіння земельними ділянками відповідачів. Також у відзиві просив про застосування наслідків пропущення позивачкою позовної давності.

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_2 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (достовірних вільних зразків підписів та почерку кожного з відповідачів не менше, ніж в 10 документах, а також додатково експериментальні зразки підписів та почерку кожного з відповідачів в обсязі не менше, ніж на 10 аркушах кожного виду зразків).

З метою вирішення клопотання експерта 19 травня 2024 року суд своєю ухвалою поновив провадження у справі.

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 повідомив про неможливість виконання клопотання експерта щодо надання достовірних вільних зразків підписів та почерку кожного з відповідачів не менше, ніж в 10 документах, вказуючи на відсутність таких документів.

У зв`язку з цим суд поставив на вирішення учасників справи питання щодо скасування судової ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_1 не заперечував проти скасування ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представник ОСОБА_2 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

За встановленого, враховуючи неможливість надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та неможливість проведення експертизи без вказаних матеріалів, а тому ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв