overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/370/25
Провадження № 2/708/261/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» через свого представника за довіреністю Пархомчука С. В. з використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 880,00 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.04.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. Судом постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів із дня відкриття провадження у справі. Відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.

Під час підготовки справи до розгляду по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 правом подання відзиву по позов не скористався, жодних заяв або клопотань суду не надав, у свою чергу представниця позивача - за довіреністю Пархомчука С. В проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
У Х В А Л А Справа № 932/6372/24

Провадження № 2-о/932/184/24

17 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Куцевола В.В., вивчивши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

12.06.2025 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом із висновком експерта № 189-ц.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки судово-психіатрична експертиза проведена, підстави для зупинення провадження на цей час перестали існувати, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 19, 253, 254, 258, 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 липня 2025 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Куцевола В.В., про що повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/16/25 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Борисюка Р.М., Талько О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №293/16/25 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, за заявою Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову, за апеляційною скаргою Житомирської окружної прокуратури на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Проценко Л.Й. в селищі Черняхів,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Житомирської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам в Державному земельному кадастрі, органам нотаріату, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :15:000:0066 та :15:000:0067.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/174/25
номер провадження 2/695/879/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні на 21.03.2025 року на 08:00 год.

У зв`язку з першою неявкою належним чином повідомленого відповідача судовий розгляд справи було відкладено на 25.06.2025 року на 10:00 год.

Учасники справи у судове засідання не прибули.

Представник позивача у позовні заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув.

Під час перерви на адресу суду надійшов актовий запис про смерть № 20 від 25.03.2025 року, вчинений секретарем Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Романенко А.М., з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вирішуючи питання можливості подальшого розгляду справи, встановив наступне.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, враховуючи, що дані правовідносини нерозривно пов`язані із відповідачем та не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Середа Л.В.
Провадження № 2-н/638/2696/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Суддя В.В. Гребенюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 148/1551/25
Провадження №2/148/792/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури, місцезнаходження за адресою: вул. Ростислава Покиньчереди, 14, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, в інтересах держави в особі: Тульчинської міської ради, місцезнаходження якої за адресою: вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання недійсним договору оренди водного об`єкту, його повернення та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Тульчинської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди водного об`єкту, його повернення та повернення земельної ділянки до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

Призначити підготовче засідання у справі на 12.08.2025 о 11:30 годині.

В підготовче засідання викликати: представника позивача, представника Тульчинської міської ради та відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6568/25
Провадження №2-н/367/1595/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Третяк Я. М.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи
з «____»______________20___року.
Суддя Третяк Я. М.
Справа № 610/2222/25
Провадження № 2-н/610/1027/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2025 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі Публічних договорів Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2025 становить 2631,14 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 199/6986/25
УХВАЛА

30.06.2025 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла на розгляд зазначена справа.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру та відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 на території міста Дніпра відсутні.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача та його повідомлення про розгляд справи суд вважає за необхідне витребувати з Державної міграційної служби України відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 130, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) відомості про зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду на електронну адресу суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 302/24/24
Провадження № 2/302/261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Філатової А. В. до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024, цивільна справа № 302/24/24 розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.

09 січня 2024 року ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідко дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачу (т.1 а.с.74-75).

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.01.2024 відкрито провадження у справі № 302/24/24 (т.1 а.с.84-85).

17.06.2025 наказом голови Міжгірського районного суду Закарпатської області відраховано зі штату Міжгірського районного суду Закарпатської області суддю Сидоренко Юлію Володимирівну у зв`язку з достроковим закінченням її відрядження до Міжгірського районного суду Закарпатської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 10.06.2025 № 1231/0/15-25 «Про дострокове закінчення відрядження судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю. В. до Міжгірського районного суду Закарпатської області та одночасне відрядження судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю. В. до Перечинського районного суду Закарпатської області для здійснення правосуддя».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025, цивільна справа № 302/24/24 розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальському С. В.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 258, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Філатової А. В. до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год 00 хв 13 серпня 2025 року в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Справа №524/5262/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2025 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

До ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 червня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу, третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається навеб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

24.06.2025