ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5060/25 Справа № 199/9789/24 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Дніпро

у Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Пилипенка Сергія Валентиновича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського апеляційного суду від 03 березня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник позивача, відповідачка ОСОБА_1 , та подали апеляційні скарги.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 25 червня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

24 червня 2025 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача ТОВ «Кей-Колект», в якому він просив зупинити провадження у справі №199/9789/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №754/511/53.

Мотивує клопотання тим, що на сьогоднішній день в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває справа № 754/511/23, правовідносини між сторонами у якій є подібними правовідносинам у даній справі. Зокрема, ухвалою від 30.04.2025 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступу від правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22 серпня 2024 року у справі № 916/735/23 з мотивів, що оскільки кредитор вже скористався судовим захистом та рішенням суду з боржника стягнуто суму основного боргу, то таке зобов`язання вже не є натуральним, а кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України. Таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, до моменту його повного виконання і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Представник ТОВ «Кей-Колект» - Пилипенко С.В., у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Від представника ОСОБА_1 Бурби Ю.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із пунктом 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що у цивільній справі номер 199/9789/24, що перебуває в провадженні Дніпровського апеляційного суду, правовідносини, що виникли між сторонами є подібними з правовідносинами у справі номер 754/511/23 яка переглядається у касаційному порядку Верховним Судом, апеляційний суд вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі номер 199/9789/24.

За таких обставин, провадження у цивільній справ № 199/9789/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат має бути зупинено.

Керуючись статтями 251, 253, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Пилипенка Сергія Валентиновича про зупинення провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/511/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Судді: