Справа № 524/3956/25
Провадження №2/524/3947/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія « Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі ТОВ «ФК «Смарт Пей») із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 18 березня 2011 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6989.

На підставі укладеного договору позичальнику надано грошові кошти у сумі 17 600,00 грн. на умовах строковості, поворотності та платності. Розмір процентної ставки склав 46,00% річних, комісія за користування кредитом 0%.

Відповідач тривалий час не виконувала свої зобов`язання, внаслідок чого заборгованість перед банком, станом на 07.05.2024 року становить 38 114,92 грн., з яких: 18 035,40 грн. заборгованість за кредитом та 20 079,52 грн. заборгованість за процентами.

08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК "Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1

16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 .

Незважаючи на письмову вимогу про погашення кредитної заборгованості, відповідач борг не погасила.

Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором у загальному розмірі 38 114,92 грн., з яких: 18 035,40 грн. заборгованість за кредитом та 20 079,52 грн. заборгованість за процентами.

Ухвалою судді від 01 травня 2025 року відкрито провадження у справі, залучено сторін, третю особу, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в межах робочого часу суду.

Відповідач не скористалася своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Станом на день розгляду справи та ухвалення судом рішення, учасники справи не подавали будь-які заяви, клопотання про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи з викликом учасників справи у судове засідання.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності, встановив наступне.

Як було встановлено судом та постає із позовної заяви, 18 березня 2011 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений договір комплексного банківського обслуговування № 6989.

Копію даного договору матеріали справи не містять, як і не містять копії Анкети-заяви, з якою мала звернутися відповідач до банку з метою отримання банківських послуг. Зазначені докази не були надані позивачем.

Натомість, матеріали справи містять копію Пропозиції про зміну карткового рахунку та договору страхування від 29.07.2015 року підписаний сторонами (а.с. 26).

За умовами Пропозиції, ліміт овердрафту становить 10 000,00 грн., строк користування овердрафтом 60 місяців, процентна ставки за користування кредитом 0,0001% річних за рахунок овердрафту в Гройс-період, у розмірі 48% річних за рахунок овердрафту не в Гройс-період або при здійсненні інших дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів овердрафту.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 6989 від 18.03.2011 року, кредитний ліміт у розмірі 2 633,00 грн. був встановлений 18.03.2011 року, який поступово збільшувався і станом на 06.12.2017 року склав 17 600,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до розрахунку заборгованості, яку надано АТ «ПУМБ», за договором № 6989 від 18.03.2011 року, станом на 07.05.2024 року, вбачається, що боржником здійснювались погашення заборгованості, починаючи з 30.10.2016 року, останнє погашення - 31.12.2017 року.

Позивач вказав, що відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 114,92 грн., з яких: 18 035,40 грн. заборгованість за кредитом та 20 079,52 грн. заборгованість за процентами.

08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, згідно якого цедент зобов`язується передати цесіонарію в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 4.1 Договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 визначено, що права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок цедента, вказаний у п. 3.2 договору, за ціною, визначеною п. 3.1 договору. Цедент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п. 3.1 договору, передає цесіонарію реєстр боржників.

Суд звертає увагу, що надана копія договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року не містить підписів сторін.

Крім того, до копії договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року позивач додав додаток № 1 до договору (перелік мінімального пакету документації), додаток № 2 (реєстр боржників №_), додаток № 3 (акт приймання-передачі документів без дати), які також не містять підписів сторін договору.

Згідно копії Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року, ТОВ «ФК «Фінако» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 6989 від 18.03.2011 року у загальному розмірі 38 114,92 з яких: 18 035,40 грн. заборгованість за кредитом та 20 079,52 грн. заборгованість за процентами (а.с. 20).

16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» (клієнт) та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено Договір факторингу № 2, за умовами якого клієнт зобов`язався передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язався прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Зазначено, що права вимоги, що відступаються є ідентичними тим правам вимоги, які набуті первісним кредитором на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ».

Суд звертає увагу, що надана копія договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року також не містить підписів сторін.

До копії договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року позивач додав додаток № 1 до договору (перелік мінімального пакету документації), додаток № 2 (реєстр боржників № _), додаток № 3 (акт приймання-передачі документів без дати), які також не містять підписів сторін договору.

При цьому, доказів того, що договір відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року із додатками та договір факторингу № 2 від 16.07.2024 року із додатками були підписані електронними цифровими підписами сторін, матеріали справи також не містять.

Згідно копії Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року, ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 6989 від 18.03.2011 року у загальному розмірі 38 114,92 з яких: 18 035,40 грн. заборгованість за кредитом та 20 079,52 грн. заборгованість за процентами (а.с. 17).

Позивач заявив, що на підставі договору факторингу від 16.07.2024 року набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Правовідносини, які виникли між сторонами, крім положень вказаного вище договору, врегульовані нормами ЦК України.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як визначено у ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до правил статті 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнт) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Як зазначав позивач, 08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким останнє набуло право вимоги до відповідача за договором № 6989.

Позивач вказав, що набув право вимоги до відповідача на підставі укладеного 16.07.2024 року з ТОВ «ФК «Фінако» договору факторингу № 2.

Однак, ні договір відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2021 року з додатками, ні договір факторингу № 2 від 16.07.2024 року з додатками, не містять підписів сторін договору, а додатки до цих договорів навіть є не заповненими бланками.

При цьому, будь-яких доказів того, що дані договори підписані електронними підписами сторін матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа № 755/18920/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки ТОВ «ФК «Фінако» право вимоги відносно боржника у зобов`язанні не набуло, таке право не було передане цим товариством, на підставі договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року, позивачу ТОВ «Самар Пей», тому останнє не має права вимагати від відповідача сплати заборгованості за вказаним вище договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Оскільки позов не підлягає задоволенню, то сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Сторони не заявляли про понесення ними будь-яких інших судових витрат.

Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів.

Керуючись ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625,626, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Повний текст рішення суду виготовлено 30 червня 2025 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили у випадку закінчення строку подання апеляційної скарги або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: