overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2025 Справа № 336/2655/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2655/25 Головуючий у І інстанції: Коваленко П.Л.
Провадження № 22-ц/807/1424/25
У Х В А Л А

01 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., розглянувши питання про виправлення описки за власною ініціативою суду в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ТОВ «УКРЛАН» через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 липня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 872,06 грн на вказані реквізити.

Після відправлення вказаної ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено, що під час її виготовлення у вступній частині допущено описку в зазначенні дати, а саме: зазначено «01 листопада 2025 року» замість «01 липня 2025 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 01 липня 2025 рокув даті її постановлення, вказавши правильну дату «01 липня 2025 року» замість «01 листопада 2025 року».

Суддя: О.З Поляков
Провадження № 2-н/638/2726/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2025 рокум. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Зінченко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ О. В. Зінченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 538/1194/25
Провадження № 2-о/538/37/25

У Х В А Л А
02.07.2025 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волторніст Сергій Миколайович, заінтересована особа: Лохвицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волторніст С.М., звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України.
Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 187, 293, 315-316, 317, 318 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волторніст Сергій Миколайович, заінтересована особа: Лохвицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин.
Розгляд справи проводити в окремому провадженні.
Призначити судове засідання на 30 липня 2025 року о 10 год. 30 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА
Номер провадження: 22-ц/813/6275/25
Справа № 947/5805/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Коновалової В.А., Карташова О.Ю., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справіза апеляційною скаргою адвоката Лук`яна Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням 18 червня 2025 року адвокат Лук`ян Сергій Григорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 18 судді, з яких 13 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката Лук`яна Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 серпня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов
Справа № 752/1572/25
Провадження № 2/752/3713/25
У Х В А Л А

19.02.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЕЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки та судових витрат у спрнаві.

В подальшому, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заяву представника позивача задовольнити та повернути позовну заяву ТОВ «ВЕНЕЦІЯ» з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про відкликання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву представника позивача задовольнити, позовну заяву ТОВ «ВЕНЕЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки повернути позивачу, ро`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, на підставі п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» cуд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЕЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки повернути позивачу.

Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕНЕЦІЯ» повернути судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений 18.12.2024 р. на р/р UA0026002, отримувач - ГУК у м.Києві/Голосіїв.р-н/22030101; платіжна інструкція № 9836.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв
Судовий наказ набрав чинності 02 липня 2025 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
до „03 липня 2028 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2093/25
Справа №487/416/25
Провадження № 22-ц/812/1235/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі представника позивача - Мокряка І.М.,

представника відповідача - Ютовця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану представником за довіреністю ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 травня 2025 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Гаврасієнком В.О., дата складання повного тексту не вказана, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Миколаївська обласна організація «УТОГ» про стягнення грошової суми в рахунок відновлення приміщення

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/274/25
Позовне провадження Провадження № 2/170/160/25
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Стрілець Н.В., за участю секретаря Сідак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкладено до 07.07.2025.

На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 142, 206, 259, 263, 264, ЦПК України, суд у х в а л и в:

Позов ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором №00-9706359 від 04.04.2024 в розмірі 17 563,20 гривень (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три гривні 20 копійок), з яких: 6300 гривень (шість тисяч триста гривень) - заборгованість за тілом кредиту, 11263,20 гривень (одинадцять тисяч двісті шістдесят три гривні 20 копійок) - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" судовий збір в сумі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" витратина професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень (сім тисяч гривень).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В. Стрілець Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Стрілець
Справа № 522/35/25
Провадження № 2-о/522/2/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

присяжної: Нікіташ С.Л.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відвід присяжного у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ забезпечення органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 293-297, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відвід присяжної Сташко Раїси Володимирівни задовольнити.

Відвести присяжну Сташко Раїсу Володимирівну від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ забезпечення органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Здійснити заміну присяжної Сташко Раїси Володимирівни та визначити нового присяжного для розгляду цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ забезпечення органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки згідно автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Л.В. Домусчі

Присяжна: Нікіташ С.Л.
справа 562/981/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Чорного І.А., розглянувши в м. Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

30 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом №562/981/25 від 01 травня 2025 року стягнуто з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комунальних підприємств заборгованість за надані комунальні послуги по вивезенню побутових відходів за період з 01 липня 2022 року по 31 грудня 2024 року в розмірі 8940 ( вісім тисяч дев"ятсот сорок) грн. 00 коп. та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки вважає вимоги стягувача не обгрунтованими та безпідставними, вказує що не згоден з розрахунком заборгованості, просить поновити строк на оскарження судового наказу, оскільки дізнався про нього 30 червня 2025 року у відділі ДВС.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, що не може вирішитись в порядку наказового провадження) відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Пропущений ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу поновити.

Судовий наказ №562/981/25 виданий 01 травня 2025 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комунальних підприємств заборгованість за надані комунальні послуги по вивезенню побутових відходів за період з 01 липня 2022 року по 31 грудня 2024 року в розмірі 8940 ( вісім тисяч дев"ятсот сорок) грн. 00 коп. та 302 (триста дві) грн. 80 коп.судового збору сплаченого при подачі заяви - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю комунальних підприємств, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Чорний