Справа № 148/996/25
Провадження №6/148/21/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

В квітні 2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з вказаною вище заявою.

Заява мотивована тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 16.06.2021 видав виконавчий напис №12453 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № від 23.04.2019.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Турського О.В. перебуває виконавче провадження № 66590256, відкрите на підставі вказаного виконавчого напису.

14 березня 12025 року між AT «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/03/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № _CARD від 23 квітня 2019 року, укладеним між AT «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Враховуючи зазначене, представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 66590256 з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку неявкою всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши представлені докази, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що 23.04.2019 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» укладено кредитний договір №, про що свідчить його копія (а.с. 30 зв.бік 31).

16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12453, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості в загальному розмірі 26905,13 грн., що включає в себе заборгованість за кредитним договором № від 23.04.2019, який укладений між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» (а.с. 31 зв.бік).

Згідно копії заяви про примусове виконання рішення судом встановлено, що представник АТ «ОТП БАНК» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. з заявою про примусове виконання рішення, в якій просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №12453 від 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості в сумі 26905,13 грн. (а.с. 32).

Також встановлено, що з 20.08.2021 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавче провадження № 66590256 з примусового виконання виконавчого напису №12453 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості в загальному розмірі 26905,13 грн., про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2021 (а.с. 4 ).

14.03.2025 АТ «ОТП БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) уклали договір факторингу № 14/03/25, відповідно до п. 1.1 якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належать Клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржникам, в розмірі Портфелю заборгованості. Право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами цього договору, про що свідчить копія даного договору (а.с. 5-8).

Відповідно до копії акту приймання-передачі Реєстру боржників №2 до договору факторингу 14/03/25 від 14.03.2025 АТ «ОТП БАНК» передало, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло Реєстр боржників, загальна кількість боржників становить 7782 (а.с. 10).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 (до договору факторингу 14/03/25 від 14.03.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 23.04.2019 (а.с. 9).

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В свою чергу, ч. 2 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічного висновку дійшов ВС у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21. При цьому ВС зазначив, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 в справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» своє право грошової вимоги до Колеснік А.В., приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66590256 на підставі виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ОТП БАНК», даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, не визнавався (доказів цього матеріали справи не містять), суд вважає можливим замінити стягувача АТ «ОТП БАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні № 66590256, відкритому на підставі виконавчого напису № 12453, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442, 446, 258-26 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) у виконавчому провадженні № 66590256, відкритому на підставі виконавчого напису № 12453, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 26.06.2025.

Суддя Л.А.Штифурко