Справа №731/101/25
Провадження №2/731/106/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача Допи В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство оборони України та Пенсійний фонд України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом, на обґрунтування якого, з урахуванням уточнення, посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Антонівка Прилуцького району Чернігівської області помер її чоловік ОСОБА_2 . Лікарем КНП «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області були видані відповідні медичні документи: Довідка про причину смерті від 14 квітня 2022 року №24, в якій причиною смерті її чоловіка зазначено « ОСОБА_3 », та Лікарське свідоцтво про смерть, де визначено, що смерть настала внаслідок захворювання: «а) Ракова інтоксикація; б) Рак передміхурової залози з susp «М» в легені». За результатами чого, 14 квітня 2022 року Варвинським відділом ДРАЦС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було проведено держану реєстрацію смерті ОСОБА_2 , про що видано відповідне Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Позивач стверджує, що зазначені у медичних довідках причини смерті її чоловіка не відповідають дійсності, оскільки на її переконання основним захворюванням померлого були захворювання серцево-судинної системи та ангіоневрологічні захворювання, які були ним одержані під час виконання обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії. При цьому, такі захворювання не є супутніми, а тому посилання на захворювання «ІХС з гіпертонічною хворобою» у частині 2 п. 11 остаточного лікарського свідоцтва про смерть від 14 квітня 2022 року №24 є хибним. На її звернення до закладу охорони здоров`я про видачу нового лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті ОСОБА_2 їй було відмовлено, що призводить до неможливості отримання нею пільг і компенсацій, встановлених Конституцією України, Протоколом Першим статті 1 Конвенції, Законами України: «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деякий інших осіб».

У зв`язку з цим, позивачем були заявлені наступні вимоги:

- визнати неправомірними дії КНП «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 нового лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та довідки про причину його смерті;

- зобов`язати КНП «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області видати ОСОБА_1 нове лікарське свідоцтво про смерть та довідку про причину смерті ОСОБА_2 , указавши у частині І пункту 11 у рядку «а» лікарського свідоцтва про смерть та довідці про причину смерті безпосередньою причиною його смерті: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено до підготовчого судового засідання на 11 квітня 2025 року.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2025 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та зобов`язано КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради надати суду оригінал амбулаторної медичної картки ОСОБА_2 . Також, залучено за ініціативою суду до участі у даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство оборони України та Пенсійний фонд України. У зв`язку з цим, підготовче судове засідання було відкладено на 06 травня 2025 року.

29 квітня 2025 року від ОСОБА_4 , як представник третьої особи - Міністерство оборони України, використовуючи засоби електронного зв`язку звернувся до суду із письмовими поясненнями по справі, відповідно до змісту яких просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а лікарське свідоцтво про смерть №24 від 14 квітня 2022 року та довідку про причину смерті №24 від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у силі (а.с. 118-123).

05 травня 2025 року, засобами електронного зв`язку, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, доручивши її виконання Державній спеціалізованій установі «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (). На вирішення експертів просила поставити такі питання:

- Які захворювання, відповідно до наданої медичної документації, були наявні у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за його життя до моменту настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ?;

- Чи можна вважати повністю достовірною вказану причину смерті ОСОБА_2 «рак передміхурової залози» у лікарському свідоцтві про смерть від 14.04.2022 №24, ураховуючи те, що лікар, яка видала це свідоцтво, зробила запис про причину смерті лише на підставі частково наданих їй медичних документів, зокрема виписки з лікарні, не будучи при цьому основним сімейним лікарем померлого, тобто не здійснюючи за ним медичного нагляду та не володіючи повною інформацією про стан його здоров`я, а також ураховуючи, що цей запис було зроблено з метою пришвидшення поховання покійного в умовах воєнного стану, коли вся медична документація залишалася недоступною через її перебування у місті Чернігові?;

- Чи могло захворювання «рак передміхурової залози» бути не основною причиною смерті, а сприяти настанню смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ?;

- Чи наявні в медичній документації об`єктивні дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таких захворювань: гіпертонічна хвороба II ст., ст. 2. Ризик 3 (високий), ІХС, дифузний кардіосклероз, CH-ІІА, ФК-ІІ, аортосклероз, цереброваскулярна хвороба, дисциркуляторна енцефалопатія III ст., з наявністю вогнищ гліозу судинного характеру в супратенторіальних структурах головного мозку, помірного розширення зовнішніх лікворних просторів (за МРТ), стійкою цефалгією, вираженою вестибулопатією, мнестичним зниженням, вегето-судинним та вираженим церебрастенічним синдромами, як визначено у витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії ЦВЛК ЗСУ по встановленню причинного зв`язку захворювань (поранень, контузій, травм, каліцтв) від 27.07.2020 № 436, та чи перебувають чи можуть перебувати зазначені захворювання у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю?;

- Чи могла ішемічна хвороба серця з гіпертонічною хворобою бути основною причиною смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно медичних документів?

Наголошено, що підставою для необхідності проведення даного експертного дослідження є потреба у встановленні основної причини смерті ОСОБА_2 за результатами аналізу наявних медичних документів. У зв`язку з цим, для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні знання у медичній сфері (а.с. 154-155).

06 травня 2025 року на виконання вищезазначеної ухвали суду від КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради надійшло повідомлення №4-15/06/739 від 29 квітня 2025 року, із якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у 2021 році звертався амбулаторно до поліклінічного консультативно-діагностичного відділення, проте у лікарні не зберігаються амбулаторні медичні картки пацієнтів, тому надати її неможливо, адже з 01 квітня 2020 року впроваджена електронна система охорони здоров`я (а.с. 158).

06 травня 2025 року, з підстав заявленого представником позивача відповідного клопотання, у справі було оголошено перерву до 28 травня 2025 року.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року задоволено клопотання представника позивача Допи В.І. та зобов`язано КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради надати суду оригінали актів оглядів медико-соціальної експертної комісії (форма №157/о) відносно хворого ОСОБА_2 , у тому числі, акт огляду МСЕК №1221, на підставі якого 18 листопада 2021 року Чернігівською обласною медико-соціальною експертною комісією №1 було видано Довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісією серії 12 ААВ №560262. У зв`язку з цим, підготовче судове засідання було відкладено на 27 червня 2025 року.

20 червня 2025 року на виконання вищезазначеної ухвали суду від КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради засобами поштового зв`язку надійшли витребувані судом документи, а саме: акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 14.02.2013 р. №335/6 з відповідною медичною документацією; акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 06.02.2014 р. №202/10 з відповідною медичною документацією; акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 17.02.2016 р. №202/10 з відповідною медичною документацією; акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 22.02.2017 р. №260/8 з відповідною медичною документацією; акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 07.03.2018 р. №362/8 з відповідною медичною документацією; акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 27.05.2020 р. №583/5 з відповідною медичною документацією; акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 15.10.2020 р. №1112 з відповідною медичною документацією; акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 18.11.2021 р. №1221 з відповідною медичною документацією.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилася, забезпечивши явку свого представника.

Представник позивача адвокат Допа В.І. у підготовчому судовому засіданні наголосила на потребі у проведенні судово-медичної експертизи, доручивши її виконання Державній спеціалізованій установі «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи». Надала обґрунтування аналогічні змісту клопотання про призначення експертизи. Наголосила, що витребуваних доказів достатньо для проведення експертизи, а картка амбулаторного хворого померлого не потрібна. Поставлені на розгляд експертів питання підтримала, вказавши, що на її думку такі можуть бути вирішені експертами.

Відповідач - КНП «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області явку в судове засідання свого представника не забезпечило. Клопотань про відкладення розгляду не подано.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства оборони України - Матієнко О.Б. у підготовче судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Пенсійний фонд України явку свого представника у підготовче судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

З`ясувавши позиції сторін по справі, дослідивши вимоги заявленого стороною позивача клопотання про проведення судово-медичної експертизи, суд дійшов висновку щодо необхідності його задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Положенням п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, передбачено право учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. При цьому експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При формулюванні питань на вирішення експертів суд критично ставиться до поставленого у клопотанні стороною позивача питання №2, оскільки вважає його таким, що вочевидь стосується оціночного сприйняття юридичних документів, відтак, вважає за необхідне виключити таке. Натомість, поставити питання щодо встановлення основної причини смерті ОСОБА_5 , що і вбачається з мотивувальної частини клопотання.

Оскільки, у суду відсутня можливість самостійно, без спеціальних на те знань, встановити за результатами відповідного аналізу медичної документів дійсну причину смерті ОСОБА_2 , то у справі необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство оборони України та Пенсійний фонд України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Які захворювання, відповідно до наданої медичної документації, були наявні у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за його життя до моменту настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ?;

- Чи наявні в медичній документації об`єктивні дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таких захворювань: гіпертонічна хвороба II ст., ст. 2. Ризик 3 (високий), ІХС, дифузний кардіосклероз, CH-ІІА, ФК-ІІ, аортосклероз, цереброваскулярна хвороба, дисциркуляторна енцефалопатія III ст., з наявністю вогнищ гліозу судинного характеру в супратенторіальних структурах головного мозку, помірного розширення зовнішніх лікворних просторів (за МРТ), стійкою цефалгією, вираженою вестибулопатією, мнестичним зниженням, вегето-судинним та вираженим церебрастенічним синдромами, як визначено у витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії ЦВЛК ЗСУ по встановленню причинного зв`язку захворювань (поранень, контузій, травм, каліцтв) від 27.07.2020 № 436, та чи перебувають чи можуть перебувати зазначені захворювання у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю?;

- Чи могла ішемічна хвороба серця з гіпертонічною хворобою бути основною причиною смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно медичних документів?

- Чи могло захворювання «рак передміхурової залози» бути основною причиною смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно медичних документів?;

- Яке захворювання стало основною причиною смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , а які захворювання померлого були не основними (супутніми) та лише сприяли смерті?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (, юридична адреса: 08711, Київська область, Обухівський район, с-ще Козин, вул. Садова, б, 33г).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_3 .

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи справа №731/101/25 (провадження №2/731/106/25) та акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 14.02.2013 р. №335/6 з відповідною медичною документацією; акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 06.02.2014 р. №202/10 з відповідною медичною документацією; акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 17.02.2016 р. №202/10 з відповідною медичною документацією; акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 22.02.2017 р. №260/8 з відповідною медичною документацією; акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 07.03.2018 р. №362/8 з відповідною медичною документацією; акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 27.05.2020 р. №583/5 з відповідною медичною документацією; акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 15.10.2020 р. №1112 з відповідною медичною документацією; акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 18.11.2021 р. №1221 з відповідною медичною документацією.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Савенко