Справа № 729/791/24
У Х В А Л А

28 травня 2025 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.08.2024 року за позовом першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекці , Бобровицької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання ,-

встановив:

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій просять поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення , прийняти заяву та скасувати заочне рішення , призначити справу до розгляду.

Подану заяву обгрунтовують тим, що відповідач ОСОБА_1 не брав участь в розгляді з тих підстав, що повісток від суду не отримував, про дану справу та рішення в ній дізнався від свого захисника Лічмана О.М. , який дізнався про дане рішення на сайті Судової влади , а потім через електронний кабінет отримав доступ до справи та ознайомився з нею , за виключенням позовної заяви , якої не було в електронному вигляді.

Відповідач дізнався про існування позову та заочного рішення тільки 12.05.2025 року , а саме в день , коли його представнику ОСОБА_2 було надано доступ до матеріалів .

Так як розгляд відбувався без участі відповідача , то він був позбавлений можливості подати докази , що мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Не участь відповідача в розгляді справи позбавила його можливості подати заяву про застосування строків позовної давності , що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі виданого Бобровицьким районним судом виконавчого листа накладено арешт на майно відповідача та здійснюється примусове стягнення коштів відповідно до виконавчого провадження № 76476164 від 05.11.2024 року .

Враховуючи вищезазначене та керуючись положеннями ст. 284 ЦПК України просять поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення .

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Згідно частини третьої статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно позовної заяви адреса відповідача АДРЕСА_1 . Аналогічну адресу вказує ОСОБА_1 і в заяві про перегляд заочного рішення.

29.04.2024 року за вказаною адресою відповідачу направлялася судова повістка та пакет документів , однак конверт повернувся до суду 20.05.2024 року без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання". 11.07.2024 року та 23.07.2024 року було здійснено виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на веб- сайті суду. Отже відповідач належним чином повідомлявся про дату, час , місце розгляду справи. Заочне рішення було направлено у передбаченому законом порядку за місцем проживання відповідача , за вказаною в позовній заяві адресою 30.08.2024 року , однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання ».

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на причину невручення , то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також в постанові зазначено , що за змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Згідно змісту поданої заяви , 05.11.2024 було відкрите виконавче провадження , накладено арешт на майно відповідача та розпочато примусове стягнення коштів .

12.11.2024 року ОСОБА_1 особисто подав до суду письмову заяву про видачу йому заочного рішення . Отже станом на вказану дату ОСОБА_1 достовірно знав про ухвалення заочного рішення та був повідомлений виконавчою службою про суму грошових коштів , яка підлягає стягненню ( розмір шкоди , заподіяної навколишньому середовищу був визначений і під час розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 , який обвинувачувався за ч.1 ст.248 КК України -130000 грн).

21.02.2025 року до суду з письмовою заявою звернувся адвокат Щербак О.В. , який згідно ордеру наданого до заяви є представником ОСОБА_1 та отримав копію рішення в справі № 729/791/24. Адвокат Щербак О.В. був захисником ОСОБА_1 пр розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 , який обвинувачувався за ч.1 ст.248 КК України.

За наведених обставин заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. У зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду ( аналогічна позиція викладена в Постанові ВП ВС від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126,127 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.08.2024 року за позовом першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекці , Бобровицької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання відмовити , заяву про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.08.2024 рокуза позовом першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекці , Бобровицької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: