overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2757/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 20 травня 2025 року постановлено ухвалу про передачу цієї справи до іншого суду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що у другому абзаці резолютивної частини цієї ухвали суду міститься описка в зазначенні порядку її оскарження.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки у резолютивній частині вищевказаної ухвали суду, оскільки зазначений судовий акт містить неточності, які можуть бути усунені шляхом постановлення цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 20 червня 2025 року в цій справі виклавши абзац другий її резолютивної частини в наступній редакції: «Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Повний текст рішення складений 20 червня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 25 червня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 583/2527/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

24.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №583/2527/25 від 18.06.2025. Заявлені вимоги мотивує тим, що 18.06.2025 був виданий судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з неї заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 2726,97 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн. Копію судового наказу вона отримала 21.06.2025.

З вказаним судовим наказом вона не погоджується, мотивує це тим, що вона не має договірних відносин з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», тарифи не погоджувала, та заперечує наявність в неї заборгованості перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз». Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 18.06.2025 у справі № 583/2527/25 провадження № 2-н/583/432/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 2726,97 грн та судовий збір у 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 536/1138/25
Провадження № 2/524/4809/25
УХВАЛА

27.06.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИЛА:

14.05.2025 ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26.05.2025 Кременчуцький районний суд Полтавської області матеріали заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Мельник Т.П.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні. Позов підсудний суду.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження по справі, яка відповідно до частини 6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому доцільно призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 год 31.07.2025 у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул Університетська, 29/5.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 289/674/25
Номер провадження 2-о/289/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області як орган опіки та піклування (вул. Поштова, буд. 23, с-ще Городок, Житомирський р-н, Житомирська обл. 12265) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Радомишльського районного суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.04.2025 відкрито провадження по даній справі.

13.05.2025 ухвалою Радомишльського районного суду призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Від експерта ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» Б.Качан надійшло до суду клопотання про отримання додаткових матеріалів для проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки виникли обставини, що потребують з`ясування думки учасників щодо можливості надання експерту додаткових доказів суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 09 липня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 727/6530/25
Провадження № 2-н/727/2125/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву ПП "Порядок в домі" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП "Порядок в домі" звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові послуги.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді №1521079 від 26.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

За таких обставин вважаю, що в частині видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ПП "Порядок в домі" у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Бойко М.Є.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/2288/25

26.06.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Путілін Євген Вікторович, про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову, шляхом витребування від приватного нотаріуса Максименко Л.А. належним чином засвідченої копії заповіту на майно померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше 5 днів з дня її надходження до суду.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне признатичи вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст. 118 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Путілін Євген Вікторович, про забезпечення доказів, та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 27.06.2025.

Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

26.06.2025
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ : Перепелюк І.Б., Лисак І.Н., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2025 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Справа № 203/115/25
Провадження № 2/0203/782/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА», ОСОБА_2 , про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. Інфляційних втрат та трьох відсотків річних, стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА», ОСОБА_2 , про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. Інфляційних втрат та трьох відсотків річних, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» (04176, м.Київ, вул.Електриків, буд.29-а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в сумі 13924 грн. 49 коп., з яких: пеню в сумі 8756 грн. 71 коп., інфляційні втрати в сумі 4190 грн. 87 коп., три відсотки річних в сумі 976 грн. 91 коп.; а також стягнути судові витрати в сумі 4608 грн. 92 коп., з яких: витрати по сплаті судового збору в сумі 876 грн. 92 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3732 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а також судові витрати в сумі 330 грн. 97 коп., з яких: витрати по сплаті судового збору в сумі 62 грн. 97 коп., витрати на правову допомогу в сумі 268 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю. Казак
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/495/25

Номер провадження: 2/511/422/25

30 червня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

за участю:

представника позивача- адвоката Шевчука Ю.А.(дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141,180-183,192,273 СК України, ст.ст. 4,18,19,76- 81,95,247,258-259, 263, 265, 273,354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 04 червня 2025 року.

Суддя С. І. Гринчак
Дата документу 26.06.2025Справа № 554/8021/25
Провадження № 2-н/554/2460/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також суми судового збору, відповідно до ст.162 ЖК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова

Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Провадження № 2/638/5176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вольвич Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана справа.

Сторони повідомлялися про місце та час судового розгляду, але в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Представником позивача було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи не повідомлення відповідачем причини неявки суд у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України здійснює розгляд справи за його відсутності.

Представником позивача заявлено клопотання, в якому він просить витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: інформацію щодо належності карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 щодо факту зарахування коштів у період з 06.07.2021 до 09.07.2021 рік.

Разом з тим, за матеріалами справи кошти позикодавцем перераховувалися на рахунок з платіжним інструментом № НОМЕР_1 карткою, яка не є банківськім рахунком.

Таким чином, як для вирішення даного клопотання, так і для повного розгляду справи слід визнати явку представника позивача обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 17.07.2025 року.

Визнати обов`язковою явку представника заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ".

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк