overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6257/25
Провадження №2-н/367/1551/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" червня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги) та послуги з обслуговування системи контролю доступу, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Ю.В. Кравчук
Справа № 724/1619/25
Провадження № 2/724/471/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Копайгородського Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Хотин Чернівецької областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.05.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.05.2025 року на поштову адресу відповідача відправлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується супровідним листом № 724/1619/25/3563/2025.

24.06.2025 до суду повернувся поштовий конверт з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, оскільки відомостей про те, що відповідач отримав копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі станом на сьогодні в суді немає, тому з метою інформування та виклику в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей на 14 липня 2025 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук
Справа 688/1757/25
№ 2/688/850/25
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав, інших клопотань не заявляв.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не повідомила про причини неявки, відзив не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не може бути врегульовано в цьому підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 22 липня 2025 року, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 352/1676/24
Провадження № 2/352/64/25
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

24 червня 2025 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення,

у с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідачем ОСОБА_3 подано суду відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнав, також подав заяву про те, що на даний час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації.

Суд вважає за доцільне зупинити провадження в справі, виходячи з таких підстав.

Установлено, що відповідач ОСОБА_3 в умовах воєнного стану проходить військову службу за призовом під час мобілізації, що підтверджується довідкою начальника відділення персоналу штабу військової частини від 20.03.2025 №183.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 на військовій службі в умовах воєнного стану.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ч.1 п.2, 253 ч.1 п.2, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення, до припинення перебування відповідача на військовій службі в умовах воєнного стану.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 25.06.2025.
Справа №303/4728/25
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до ст.ст. 160 , 161 , 164 , 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради суму заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 5061,20 гривень (п`ять тисяч шістдесят одна гривня 20 копійок).
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради суму 302,80 гривень (триста дві гривні 80 копійок) сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Л.В.Курах
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 355/1123/25
Провадження № 2-р/355/5/25
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій вказала, що 18. 08. 1993 року Баришівським районним судом Київської області затверджено мирову угоду щодо поділу житлового будинку в натурі між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що станом на 10. 06. 2025 року питання поділу не вирішено, просить надати роз`яснення щодо можливості користування 1/2 належного їй майна по мировій угоді.

Сторони до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 1993 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області винесена ухвала, якою затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 стосовно поділу в натурі житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали житловий будинок поділено між сторонами по 1/2 частці з визначенням приміщень, які виділені кожному співвласнику на праві власності.

Інших питань щодо порядку користування співвласниками своїми частками не вирішувалося.

Стаття 271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

ОСОБА_1 у заяві просить роз`яснити порядок користування належної їй 1/2 частки у спільній частковій власності, проте не зазначила, у саме чому воно є незрозумілим і не вказала, що саме необхідно роз`яснити у рішенні суду без зміни його тексту.

Якщо заявниця бажає визначити порядок користування виділеної їй часткою у спільній частковій власності, то вона повинна звертатися до суду з відповідною позовною заявою у порядку, передбаченому розділом ІІІ Цивільно процесуального кодексу України.

У зв`язку з вищевикладеним заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4528/25
Номер провадження 2-н/629/1065/25
30.06.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: м-н, буд.16, смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 208/731/24
Провадження № 2-во/209/113/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчих листах

26 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участі секретаря Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 72151711 від 30.12.2022 року у розмірі 22000 грн., з яких 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16500 грн. - сума заборгованості за відсотками та судовий збір у розмірі 3028) грн.

14 червня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано два виконавчих листа по справі № 208/731/24.

20 червня 2025 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчих листах виданих 14 червня 2024 року, а саме не вірно вказано прізвище боржника, так замість вірного " ОСОБА_2 ", зазначено " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначених виконавчих листах.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчих листах виданих 14 червня 2024 року по справі №208/731/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, вірно вказавши прізвищеборжника як " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського А.Б. Ковальова-Писарева
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1188/25 Справа № 705/6408/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

27 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Гончар Н. І., Сіренко Ю. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.02.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

27.06.2025 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.02.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату, час і місце розгляду справи оприлюднити на офіційному веб- порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 199/3592/25
УХВАЛА

24.06.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Під час вивчення матеріалів справи, постало питання витребування доказів, а саме витребування у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради інформації кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради інформацію кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить домоволодіння АДРЕСА_1 .

До 06 липня 2025 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра на електронну адресу суду .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець