Справа № 541/4637/24
Провадження № 2/541/310/2025
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

представника позивача Думчикової Т.В.,

представника відповідача, адвоката Чернюка В.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комишнянська Територіальна громада,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комишнянська Територіальна громада.

Відповідно до ухвали суду від 30 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено на 29 січня 2025 року підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у зв`язку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

29 січня 2025 року підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, підготовче судове засідання відкладено на 20 лютого 2025 року.

20 лютого 2025 року підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, підготовче судове засідання відкладено на 31 березня 2025 року.

31 березня 2025 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 08 квітня 2025 року.

08 квітня 2025 року підготовче судове засідання відкладено на 01 травня 2025 року.

01 травня 2025 року за клопотанням представника відповідача адвоката Чернюка В.Д. підготовче судове засідання відкладено на 22 травня 2025 року.

22 травня 2025 року підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі, підготовче судове засідання відкладено на 12 червня 2025 року.

12 червня 2025 року за клопотанням представника відповідача адвоката Чернюка В.Д. підготовче судове засідання відкладено на 26 червня 2025 року.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чернюк В.Д.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комишнянської Територіальної громади не з`явився, від Комишнянської селищної ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника Комишнянської селищної ради (а.с. 182).

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України, неявка представника третьої особи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області 03 квітня 2025 року подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комишнянська Територіальна громада (а.с. 114-120).

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши уточнену позовну заяву, суд вважає, що форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому необхідно прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області.

Відповідачем ОСОБА_1 22 січня 2025 року було подано відзив на позовну заяву від 20 січня 2025 року, в якому він поставив 10 запитань позивачу в порядку ст. 93 ЦПК України (а.с. 56-59).

22.05.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Чернюка В.Д. про зобов`язання позивача надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК України (а.с. 151).

Ухвалою суду від 12 червня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Чернюка В.Д. про зобов`язання позивача надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК та зобов`язано позивача Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області надати відповіді на запитання відповідача ОСОБА_1 , поставлені у відзиві на позовну заяву від 20.01.2025, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України.

17 червня 2025 року Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, на виконання ухвали суду від 12 червня 2025 року, надало до суду відповіді на запитання відповідача ОСОБА_1 , поставлені у відзиві на позовну заяву від 20.01.2025, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України (а.с. 177-181).

В підготовчому засіданні клопотань учасників справи про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді заявлено не було.

Судом з`ясовані всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду одноособово суддею, підстави для колегіального розгляду справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву від 20 січня 2025 року заявлено клопотання, в яких він просить, оскільки при звернені в суд з цим позовом, позивач через свого представника не виконав імперативних приписів частин 3, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, бо не підтверджено відповідності копій додатків 2, 6, 7, 8 оригіналам таких доказів своїми підписами із зазначенням дати такого засвідчення, і підставі вимог ч. 6 ст. 96 ЦПК України, витребувати у сторони Позивача оригінали згаданих додатків та безпосередньо дослідити їх в судовому засіданні. На підтвердження недоведеності заявленого позову, дійсних обставин, які характеризують його безпідставність, просить суд: через неможливість самостійно надати докази, які відносять: до слідчої таємниці, витребувати із архіву Миргородського РВП ГУНП і Полтавській області (вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область, поштовий індекс 37600) наявний у кримінальному провадженні № 50000206 по ч. 1 ст. 249 КК України DVD-R диск, на якому зафіксовані дії ОСОБА_3 , ОСОБА_1 а також ОСОБА_4 01.08.2022 р: та дослідити зміст цього відеозапису при розгляді справи Судом; викликати в судові засідання та допитати, як свідків : ОСОБА_4 (адреса місця проживання: Полтавська область, Миргородський район, с. Вирішальне, поштовий індекс 37264); ОСОБА_5 (адреса місця проживання: Полтавська область, Миргородський район, с. Вирішальне, поштовий індекс 37264), які підтвердять обставини спільного перебування на ставку в Остапівка Миргородського району 01.08.2022 року, спростують або підтвердять будь - яку спільність дій, у тому числі і з Відповідачем ОСОБА_2 , як правову підставу для їх солідарної відповідальності; ОСОБА_6 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ), який підтвердить або спростує спільність конкретних дій з відповідачем ОСОБА_2 , як правову підставу для їх солідарної відповідальності, роз`яснить у кого було виявлено та вилучено конкретну кількість, конкретних видів відповідних біоресурсів, спростує чи підтвердить факт проведення ним чи іншими особами відеофіксації конкретно вчинюваних дій 01.08.2022 року на ставку с. Остапівка; ОСОБА_7 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_8 (адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ), які підтвердять або спростують обставини їхнього залучення, як свідків 01.08.2022 року при складенні протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , копії яких надані в додатках до позову; фізичну особу - підприємця ОСОБА_9 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), який підтвердить або спростує факт та обставини прийняття чи не прийняття від Полтавського рибоохоронного патруля відповідних біоресурсів по накладній № 1-08 від 01.08.2022 року та подальшу долю таких біоресурсів.

Також, у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог від 22 травня 2025 року (а.с. 142-150) представник відповідача адвокат Чернюка В.Д. заявив клопотання про задоволення клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 , заявлені у пунктах 3, 4 відзиву від 20 січня 2025 року, щодо витребування та дослідження відповідного відеозапису, а також виклику і допиту конкретних свідків. Просить витребувати від Позивача та оглянути під час розгляду справи речові докази - заборонені засоби вилову риби, вказані у пункті 6 протоколів про адміністративні правопорушення № 010622 та № 010623. Також просить викликати в судове засідання та допитати, як свідка: ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чернюк В.Д. підтримав клопотань сторони відповідача про витребування доказів та виклик свідків, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотань сторони відповідача про витребування доказів та виклик свідків.

Клопотання про витребування доказів є обґрунтованими.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 6 ст. 95 ЦПК України суд, вважає, що клопотання сторони відповідача про витребування доказів слід задовольнити, оскільки у позивача є складнощі щодо отримання доказів у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За таких обставин, враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони відповідача про виклик свідків, здійснити виклик свідків в судове засідання задля повного та всебічного розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача Думчикова Тетяна Віталіївна заявила клопотання про витребування у Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріали справи про адміністративні правопорушення № 541/2295/24, № 541/2296/24 для дослідження в судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання представник позивача про витребування доказів є обґрунтованими та задля повного та всебічного розгляду справи клопотання сторони позивача про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 91, 95, 197, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти уточнену позовну заяву Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комишнянська Територіальна громада.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комишнянська Територіальна громада закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 серпня 2025 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чернюка Віталія Дмитровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області оригінали додатків 2, 6, 7, 8 до позовної заяви від 11 грудня 2024 року для безпосереднього дослідження їх в судовому засіданні.

Витребувати з архіву Миргородського РВП ГУНП і Полтавській області (вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область, поштовий індекс 37600) наявний у кримінальному провадженні № 50000206 по ч. 1 ст. 249 КК України DVD-R диск, на якому зафіксовані дії ОСОБА_3 , ОСОБА_1 а також ОСОБА_4 01.08.2022 року.

Витребувати у позивача Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області для огляду під час розгляду справи речові докази - заборонені засоби вилову риби, вказані у пункті 6 протоколів про адміністративні правопорушення № 010622 та № 010623.

Клопотання представник позивача Думчикової Тетяни Віталіївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріали справ № 541/2295/24, № 541/2296/24 для дослідження в судовому засіданні.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чернюка Віталія Дмитровича про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_4 (адреса місця проживання: Полтавська область, Миргородський район, с. Вирішальне, поштовий індекс 37264);

ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_5 );

ОСОБА_6 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_7 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_8 (адреса місця роботи: АДРЕСА_2 );

фізичну особу - підприємця ОСОБА_9 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 );

ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська