Справа № 303/71/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року, ухвалене суддею Мирошниченко Ю.М., в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого об`єму природного газу

встановив:

У січні 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого об`єму природного газу.

Позов мотивує тим, що 25.10.2022 представниками АТ «Закарпатгаз» під час перевірки у відповідності до положень глави 9 розділу Х Кодексу об`єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення на ринку природного газу наявність несанкціонованого газопроводу, через який витрати природного газу не обліковуються (в т.ч. за відсутності лічильника).

Дане порушення належним чином, у відповідності до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу зафіксовано та документовано актом про порушення від 25.10.2022 із застосуванням фото та відео фіксації у присутності ОСОБА_1

15.12.2022 Комісією з розгляду актів про порушення задоволено акт про порушення від 25.10.2022 відносно споживача ОСОБА_1 .

Оператором ГРМ розраховано об`єм не облікованого спожитого газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача, що передували дню виявлення порушення з 24.04.2022 по 24.10.2022.

Розрахований до сплати об`єм не облікованого природного газу становить 567,11 м. куб., а його вартість, яку відповідач має компенсувати Оператору ГРМ АТ «Закарпатгаз» становить 38 528,50 грн.

Відповідачу 19.12.2022 надіслано вимогу про компенсацію не облікованого об`єму природного газу. Проте, така вимога ОСОБА_1 була проігнорована.

У зв`язку з чим позивач звертається до суду за захистом порушеного права та просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 38 528,50 грн. вартості не облікованого об`єму спожитого природного газу та 2 684 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд вказав, що позивачем не доведено факту пошкодження пломби та відкриття крану, навіть незважаючи на фото та відео фіксацію.

Бездоказове твердження позивача про те, що газ у трубопроводі після перекриття крану не міг зберігатися протягом 12 років є припущенням, на якому не може ґрунтуватися рішення у цивільній справі. Водночас не можна виключати надходження газу до внутрішньо-квартирного газопроводу в результаті витоку через перекритий кран, який міг вийти з ладу за ті ж 12 років, бо обладнання, запірна арматура, крани щорічно старіють, втрачають герметичність внаслідок, наприклад, руйнування гумових ущільнень.

За таких обставин сам факт неповного горіння конфорки газової плити без встановлення причини наявності газу в газопроводі не є достатнім обґрунтуванням вимог позивача.

Не погоджуючись із рішенням АТ «Закарпатгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Рішення суду вважає незаконним, оскільки таке винесене з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Вказує, що для встановлення наявності несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу достатнім є встановлення факту самовільно під`єднаного газопроводу, у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку.

Судом першої інстанції не враховано, що у споживача виявлено технологічну вставку, яка не оснащена відліковим механізмом, без належного опломбування приєднання до газорозподільної мережі, що надає можливість безобліково споживати природній газ. Зворотного відповідачем не доведено. Крім того, у споживача відсутній договір розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи, що кваліфікує його як несанкціонованого споживача.

Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів на підставі яких можна дійти до висновків про стягнення не облікованого об`єму спожитого природного газу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зазначає, що доводи апеляційної скарги не знаходять своє підтвердження, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Зазначає, що позивач не вказав які саме норми процесуального та матеріального права судом першої інстанції було порушено не неправильно застосовано і як це вплинуло на законність рішення.

Газопостачання належної відповідачу квартири було припинено 10.02.2011 шляхом пререкриття запірного крану у під`їзді будинку і цей кран було запломбовано, знято лічильник газу на повірку, замість того було встановлено технологічну вставку.

Погоджується із судом першої інстанції, що нетривале горіння газу було викликано його залишками в трубопроводі.

У акті про порушення не вказано яким чином здійснюється несанкціонований відбір природного газу. Незрозуміло де самовільно під`єднаний та змонтований газопровід знаходиться і чим це підтверджується.

У дане судове засідання з`явилася ОСОБА_2 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ «Закарпатгаз» задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , котрий був споживачем природного газу за місцем свого проживання, розподіл якого здійснювався АТ «ОГС «Закарпатгаз» (а.с.47-49).

10.02.2011 АТ «Закарпатгаз» складено дефектний акт №3109993 зняття газового лічильника на періодичну повірку, припинено газопостачання, перекрито кран і опломбовано (а.с.24).

15.02.2011 довідкою №12114 ДП «Закарпаттястандартметерологія» лічильник на підставі результатів повірки визнано не придатним до застосування (а.с.25).

25.10.2022 АТ «Закарпатгаз» складено акт про порушення №ZK09598 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що при обстеженні ВОГ виявлено несанкціонований відбір газу, який не обліковується. На місці лічильника знаходиться технологічна вставка. Здійснено фото та відео фіксацію. ОСОБА_1 відмовився від підпису (а.с.9-13).

25.10.2022 АТ «Закарпатгаз» складено акт про припинення/обмеження газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з несанкціонованим відновленням газоспоживання. Відповідач від підписання відмовився (а.с.14-15).

Листом №766 від 21.11.2022 ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд Акту про порушення №ZK09598 від 25.10.2022 буде проведено 15.12.2022 з 10:00 по 14:00 у приміщення АТ «Закарпатгаз» за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.16-17).

Витягом з рішення комісії з розгляду актів про порушення від 15.12.2022 вирішено задовольнити акт про порушення №ZK09598 від 25.10.2022 (а.с.18). Споживач на засідання комісії не з`явився, акт не оскаржував.

Згідно наданого позивачем розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу від 15.12.2022 ОСОБА_1 за період з 24.04.2022 по 24.10.2022 повинен сплатити за 567,11 м. куб. газу 38 528,50 гривень (а.с.19).

19.12.2022 ОСОБА_1 надіслано вимогу про перерахування 38 528,50 гривень за 567,11 м. куб. газу на рахунок АТ «Закарпатгаз» за період з 24.04.2022 по 24.10.2022 щодо не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу (а.с.20-23).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п.п. 1 і 6 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема наявність несанкціонованого газопроводу, використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

З огляду на пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

У відповідності до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований споживач фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу.

Згідно з п.1, 2 гл. 5 розд. XI Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГС акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

За правилами підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до п.1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 Розділу VI Кодексу ГРС здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог вказував, що позивач не надав доказів яким саме чином відповідач здійснював несанкціонований відбір газу, оскільки такий відбір здійснюється тільки у випадку фізичного під`єднання сторонніх предметів внаслідок самовільного під`єднання через що природній газ не обліковується комерційним вузлом обліку.

Однак, з такою позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 4 глави І розділу І Кодексу газорозподільних систем визначено, що несанкціонований споживач фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу.

Тобто, навіть без укладення договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи можна здійснювати несанкціонований відбір природного газу.

Пунктом 1 Глави 3 Розділу VI Кодексу визначено, що здійснення відбору природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

У п. 1 гл. 2 роз. ХІ Кодексу ГРС визначено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.

Так, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до визначення основних термінів та понять, що містяться у п. 4 гл. 1 роз. І Кодексу ГРС, несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу); самовільне під`єднання - це під`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньо-будинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури; несанкціонованим споживачем є фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу; несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2024 у справі №917/1178/23.

Таким чином, навіть без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або мережею внутрішнього газопостачання, витрата не облікованого природного газу може відбуватися, що кваліфікується як несанкціонований відбір газу та є порушенням.

В даному випадку, наявне порушення у відповідності до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу зафіксовано та документовано актом про порушення від 25.10.2022 із застосуванням фото та відео фіксації у присутності ОСОБА_1 у зв`язку з чим було складено акт про припинення газопостачання.

Витягом з рішення комісії з розгляду актів про порушення від 15.12.2022 вирішено задовольнити акт про порушення №ZK09598 від 25.10.2022. Споживач на засідання комісії не з`явився, акт не оскаржував.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, оскільки для доведення факту здійснення несанкціонованого відбору природного газу не обов`язково потрібна фізична наявність ввареного, врізаного чи з`єднаного обладнання.

Крім цього, суд першої інстанції вказував, що відновлення газопостачання могло відбуватися лише шляхом відкриття газового крану, що неодмінно призвело б до пошкодження пломби. Тому, суд першої інстанції вказав, що позивач не спростував наявність закритого крану та непошкодженої пломби, що у свою чергу спростовує наявність несанкціонованого відбору газу.

Однак, таке твердження суду першої інстанції помилкове та бездоказове.

Несанкціонований відбір природного газу може здійснюватися через неопломбований лічильник газу, однак у нашому випадку виявлено технологічну вставку, яка не оснащена відліковим механізмом, яка була опломбована 10.02.2011. Тобто, несанкціонований відбір здійснювався навіть за наявності пломби. Зворотного стороною не доведено.

Серед іншого, суд першої інстанції вказав, що сам факт горіння газової плити без встановлення причини наявності газу в газопроводі, який міг зберегтися в трубах протягом 12 років не є достатнім обґрунтуванням вимог позивача.

Так, дане твердження може мати місце, однак, суд оцінюючи докази та перевіряючи доводи сторін повинен керуватися принципом балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру (аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.10.2024 у справі №753/25081/21).

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду констатує, що наявні докази, а саме: акт про порушення №ZK09598 від 25.10.2022, який затверджений комісією з розгляду актів про порушення від 15.12.2022 та не оскаржений відповідачем, а також фото та відео фіксація даного порушення у своїй сукупності дають підстави вважати, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

А звідси, судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у справі становить 6 710 грн. (2 684 + 4 026 = 6 710).

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 12, 18, 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України апеляційний суд апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року, скасувати та постановити у цій справі нове судове рішення, яким позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», грошові кошти у розмірі 38 528,50 гривень, вартості необлікованого об`єму спожитого природного газу та судові витрати у розмірі 6 710,00 гривень судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 червня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: