ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/819/34/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання роз`яснень щодо змісту постанови Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду про повернення заяв від 13 листопада 2024 року, взяття їх до свого провадження, повернення чинності рішення від 18 жовтня 1999 року у справі №2-3139/99 та рішення від 29 червня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області, предметом якого визначив: "повернутися до його заяв від 13 листопада 2024 № 93969, прийняти їх до свого провадження та повернути чинність рішенням суду від 18 жовтня 1999 року у справі № 2-3139/99 та від 29 червня 2005 року, які не були враховані судом при ухваленні 17 лютого 2011 року рішення у справі № 2-240/11".

Ухвалою від 07 лютого 2025 року Херсонський апеляційний суд підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду про зобов`язання вчинити певні дії визначив Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2025 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2025 року - без змін.

04 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про надання роз`яснень щодо змісту постанови Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, яке обґрунтовано тим, що 03 червня 2025 року відбулося судове засідання апеляційної інстанції у вказаній справі, за результатом якого оголошено резолютивну частину судового рішення, із якої він зрозумів "про відмову у відновленні та поверненні втраченого рішення та набрання чинності". Повного тексту судового рішення він не отримав, тому звернувся за наступним роз`ясненням (зі збереженням лексики, пунктуації та орфографії оригіналу): "чи вірно я зрозумів, що рішення від 18.10.1999р. та 29.06.2005р. більше не існує, у зв`язку з відмовою повернути чинність. 03.06.2015р. на засіданні апеляційного суду відмовились повертати судове рішення від 1999р. та 2005р. скасоване Суворовським районним судом м. Херсона в 2011р. Не зрозуміло, відібрали в мене будинок з усім майном, земельну ділянку, а зараз на засіданні суду 03.06.2025р. відібрали, ще і рішення суду 1999р. та 2005р. Виходячи з вище складеного, керуючись ст. 271 ЦПК України. Прошу суд прийняти: моє клопотання до розгляду та задовольнити. Роз`яснити: мені, я так і не зрозумів справа № 2- 3139/33 та справа № 2- 5326/05 за рішенням суду від 03.06.2025р. - більше не існує. Апеляційний суд за моєю позивною заявою до Херсонського міського суду повернути чинність втраченого рішення в 2011р. та відновити їх, на засіданні апеляційного суду 03.06.2025р. в справі № 766/21841/24- відмовились."

Перевіривши подане заявником клопотання, колегія суддів дійшла висновку про повернення клопотання про надання роз`яснень без розгляду з огляду на наступне.

За змістом статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Відповідно до пункту 3 частини 1 цієї ж статті, мотивувальна частина складається із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, мова йде про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц, від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19).

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із даним клопотанням ОСОБА_1 звернувся до отримання ним повного тексту постанови Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, будучи присутнім під час проголошення лише скороченого (вступної та резолютивної частин) вказаного судового рішення.

Таким чином, клопотання про надання роз`яснень подано ОСОБА_1 до ознайомлення із викладеними у постанові Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2025 року обставинами і визначеними відповідно до них правовідносинами, доводами, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, мотивами прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи, висновками за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відтак, обставини, наведені у клопотанні від 04 червня 2025 року не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Вказане узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 07 липня 2022 року у справі №750/3192/14, провадження №12-49гс21.

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 просить роз`яснити мотиви ухваленої 03 червня 2025 року Херсонським апеляційним судом постанови, при цьому подане ним клопотання не відповідає положенням частини першої статті 183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу, оскільки зміст заяви ОСОБА_1 не відповідає принципу правової визначеності, не містить обґрунтування і прохання (конкретного змісту) щодо питання, яке може бути розглянуто судом, а наведена у заяві мотивація зводиться до незгоди з судовим рішенням та стосується роз`яснення мотивів його ухвалення.

Також до заяви у порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (відповідачу - Херсонському міському суду Херсонської області).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оформлене з порушенням вимог, встановлених частинами 1, 2 статті 183 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 9, 183, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання роз`яснень щодо змісту постанови Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2025 року повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

С.В. Радченко