overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/1724/24
провадження № 2/631/304/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 червня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 152/1370/24
Провадження № 22-ц/801/1671/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

24 червня 2025 рокуСправа № 152/1370/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Ковальчука О. В., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівського ліцею Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівського ліцею Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати із Шаргородського районного суду усі матеріали справи №152/1370/24 у паперовій формі, незалежно від форми у який здійснювався розгляд справи (електронній, паперовій чи змішаній (паперовій та електронній).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: О. В. Ковальчук

В. В. Оніщук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4230/24

пр. № 2/759/329/25

10 червня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року у справі № 759/4230/24 за заявою адвоката Вінницького Віктора Олександровича, а саме:

зняти арешт з автомобіля Audi ТТ, VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, д/н НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_6 , та скасувати всі заборони, накладені ухвалою суду, включаючи заборону відчуження, перереєстрації, зняття з обліку, передачі права власності в будь-який спосіб на транспортний засіб будь-яким особам.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 20.06.2025 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 635/6229/21
Провадження № 2-зз/635/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа - ОСОБА_6 про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсними правочинів,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №635/6229/21.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської областіЛук`яненко С.А. заяву представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа - ОСОБА_6 про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсними правочинів.

Призначити проведення судового засідання на 18 серпня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лук`яненко С.А.
Справа № 727/6108/25
Провадження № 2-сз/727/9/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву представника ТОВ «Споживчий центр» про повернення судового збору, -
Представник ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.06.2025р. відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Цією ухвалою не було вирішено питання про повернення судового збору.
А тому просив повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір по справі в сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Ухвалу для виконання надіслати відповідному казначейському органу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/3570/25
Провадження №2/751/1269/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Кривенко Дмитро Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8195071 від 25.01.2024 у розмірі 10 602,00 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 24 квітня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 22.05.2025 відкладено у зв`язку з необхідністю вжиття заходів щодо сповіщення відповідача про розгляд справи.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не прибув, судова повістка повернута до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

Ураховуючи необхідність вжиття заходів щодо сповіщення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 липня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко
Справа № 744/386/25
Номер провадження 2/736/466/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на змельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом,

в с т а нт о в и в:

За підсудністю з Семенівського районного суду Чернігівської облсті надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на змельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189-191, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 16 вересня 2025 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/5296/25
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.
Справа № 200/9545/19
Провадження № 2/932/276/25
УХВАЛА

про виправлення описки

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Сітінков Т.Б., за участі секретаря судового засідання Теліціної О.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Управління-служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі, про визнання договору недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року ОСОБА_6 було прийнято справу до свого провадження, в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 10 липня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року, судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду в її тексті судом допущено описку, а саме помилково зазначено дату проведення підготовчого судового засідання «10 липня 2025 року», замість вірної дати винесення ухвали: «23 липня 2025 року».

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року, помилково зазначено дату проведення підготовчого судового засідання «10 липня 2025 року», замість вірної дати винесення ухвали: «23 липня 2025 року».

Отже, судом допущено описку в ухвалі Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року по справі №200/9545/19, провадження № 2/932/276/25.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року та вважати вірною дату проведення підготовчого судового засідання «23 липня 2025 року».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, не змінюючи при цьому суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року по справі №200/9545/19, провадження № 2/932/276/25, а саме замінити помилково зазначену дату проведення підготовчого судового засідання з «10 липня 2025 року», на «23 липня 2025 року».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сітніков Т.Б.

Справа № 200/9545/19

Провадження № 2/932/276/25
Справа № 344/6425/25
Провадження № 2/344/2917/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретарів Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.