Справа № 373/1590/25
Номер провадження 6/373/44/25
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката

виконавчого листа

26 червня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

13.06.2025 Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» Бригинець С.Ю. через систему «Електронний суд» подав суду заяву, в якій просить:

1) Видати дублікат виконавчого листа від 02.02.2011 за №2-703/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 45656,00 грн та 576,56 грн судового збору та поновити поновити стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання;

2) Видати дублікат виконавчого листа від 02.02.2011 за №2-703/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 45656,00 грн та 576,56 грн судового збору та поновити стягувачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання;

Заява умотивована тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.07.2010 у справі № 2-703/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 45656,00 грн та 576,56 грн судового збору. На виконання цього рішення 02.02.2011 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області стягувачу було видано два виконавчі листи №2-703/10 відносно кожного солідарного боржника: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З 21.02.2011 вказані виконавчі листи перебували на примусовому виконанні у міськрайонному ВДВС Переяслав-Хмельницького управління юстиції в Київській області згідно постанов державного виконавця Білодід І.Ю. про відкриття виконавчого провадження: ВП №24617740 та ВП № 24617846. У подальшому виконавчі документи з постановами державного виконавця від 29.02.2012 ВП № 24617846 (відносно боржника ОСОБА_2 ) та від 19.12.2014 ВП № 24617740 (відносно боржника ОСОБА_1 ) про повернення виконавчого документа стягувачу (п.п.2, 1 ч.1 ст. 47 Закону №606-XIV) були направлені засобами поштового зв`язку на адресу стягувача - АТ КБ «ПриватБанк»: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ.

Посилаючись на втрату виконавчих листів у 2012 р та у 2014 р під час поштового пересилання (повернення стягувачу) представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» - просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення їх до примусового виконання виконавчого.

Представник стягувача просив заяву розглядати без його участі. Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розгляд питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені у порядку передбаченому ЦПК України.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів), виконавчі листи та інші судові виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років

Відповідно до частини третьої статті 22 цього Закону (в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено такі обставини.

05.07.2010 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі № 2-703/2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» 45656,00 грн кредитної заборгованості та 576,56 грн судових витрат (всього: 46232,56 грн). Вказане судове рішення набрало чинності 01.12.2010 (залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від .01.12.2010). За змістом цього рішення, а також відповідно до матеріалів цивільної справи №2-703/10 предметом спору у було грошове зобов`язання за кредитним договором №K3pwAN04185606 від 29.03.2007 (а.с. 26-29).

02.02.2011 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було видано два виконавчі листи №2-703/10 у відношенні двох солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У виконавчих листах зазначено, що рішення набрало законної сили 01.12.2010 і строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки з дня набрання рішенням законної сили. (а.с.14-17).

25.05.2025 комісією Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Північному регіоні АТ КБ «Приватбанк» складено Акт про відсутність виконавчих документів від 02.02.2011, виданих на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду по справі №2-703 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 46232,56 грн (а.с.13).

Листом №38732 від 26.05.2025 Переяславський ВДВС у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повідомлено АТ КБ «ПриватБанк», що з 21.02.2011 на виконанні Переяславського ВДВС перебували виконавчі листи №2-703 від 02.02.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (ВП 24617846) та з ОСОБА_1 (ВП 24617740) 46232,56 грн.

29.02.2012 державним виконавцем Білодід І.Ю. у виконавчому провадженні (відносно боржника ОСОБА_2 ) винесено постанову ВП № 24617846 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999. (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення…)

19.12.2014 державним виконавцем Білодід І.Ю. у виконавчому провадженні (відносно боржника ОСОБА_1 ) винесено постанову ВП № 24617740 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (за письмовою заявою стягувача)

Станом на 26.05.2025 виконавчі листи №2-703 від 02.02.2011 повторно не пред`являлись та на виконанні Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі не перебувають (а.с.18-19).

Після повернення виконавчих документів №2-703 від 02.02.2011 стягувачу ПАТ КБ «Приват Банк», тобто після 19.12.2014, у травні 2016 році ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду (справа №373/793/16-ц) з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №K3PWAN04185606 від 29.03.2007 в сумі 26471,77 доларів США. У свою чергу ОСОБА_1 подала зустрічний позов» про повернення надмірно сплачених коштів за кредитним договором та просила витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» докази: банківські виписки та квитанції за період з 30.03.2007 по 22.04.2016 включно, які стосуються погашення кредиту за договором №K3PWAN04185606 від 29.03.2007.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.05.2017 у справі №373/793/16-ц в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення надмірно плачених коштів за кредитним договором також відмовлено (а.с.30-32). Рішення суду набрало законної сили 04.09.2017 (після апеляційного оскарження).

Зі змісту вказаного рішення суду від 22.05.2017 у справі №373/793/16-ц вбачається, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» брав участь в судовому засіданні, а також судом досліджувалось та взято до уваги рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.07.2010 у справі №2-703/10 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №К3pwАN04185606 від 29.03.2007 (абз 5 а.с.3 рішення суду від 22.05.2017).

Після набрання чинності відмовним рішенням суду від 22.05.2017 у справі №373/793/16-ц ПАТ КБ «ПриватБанк» у жовтні 2017 року звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. 08.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис нотаріуса за №23775 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №K3PWAN04185606 від 29.03.2007 в сумі 26471,77 доларів США.

У 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (справа № 373/960/18) з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Переяслав-Хмельницький міськрайонний ВДВС Головного ТУЮ в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

21.12.2018 рішенням суду у справі №373/960/18 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 08.12.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. , зареєстрований в реєстрі за №23775, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 32368,14 доларів США. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 22.01.2019 (а.с.36-42).

Отже, судом встановлено, що після повернення державним виконавцем: 29.02.2012 та 19.12.2014 виконавчих листів від 02.02.2011 №2-703/10 стягувачу АТ КБ «ПриватБанк останній активно шукав можливості у інший спосіб стягнути заборгованість за тим самим кредитними договором №K3PWAN04185606 від 29.03.2007, укладеним з ОСОБА_1 (поручитель ОСОБА_2 ) та у значно більшій сумі ніж та, що була присуджена рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.07.2010 у справі №2-7003/10.

Про це свідчать наступні судові справи:

Справа № 373/793/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №K3PWAN04185606 від 29.03.2007;

Справа № 373/960/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса від 08.12.2017 за № 23775 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №K3PWAN04185606 від 29.03.2007.

За встановлених обставин, суд піддає обґрунтованому сумніву твердження представника, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений у зв`язку з їх втратою під час пересилання засобами поштового зв`язку, що нібито стало відомо лише 26.05.2025 з відповіді Переяславського ВДВС.

Відповідно до чинних на той час положень ст. ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV та ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» міг повторно подати виконавчий лист 02.02.2011 №2-703/10 відносно боржника ОСОБА_2 у трьох-річний строк з дня його повернення, тобто до 29.02.2015, а відносно боржника ОСОБА_1 до 19.12.2017.

Вказані строки пропущені стягувачем більш як на 10 та 7 років, відповідно.

На переконання суду стягувач АТ КБ «ПриватБанк» свідомо, без поважних причин не подав повторно виконавчі листи на примусове виконання, а у разі їх втрати не звертався до суду у визначений законом строк із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки шукав більш вигідних та результативних способів та засобів стягнення боргу за кредитним договором №K3PWAN04185606 від 29.03.2007, укладеним з ОСОБА_1 (поручитель ОСОБА_2 ).

Крім цього, суд звертає увагу, що положення п. 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє видачу дубліката виконавчого документу ( в разі його трати) за умови, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така умова визначена законодавцем для того, аби можна було поновити виконавче провадження у випадку повторного подання виконавчого документа (його дубліката) та врахувати при цьому стан виконавчого провадження, а саме на скільки та у якій частині воно виконане, особливо, якщо це стосується грошового стягнення.

Суд також звертає увагу, що положення ч.1 ст. 433 ЦПК України регламентує право суду на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням обставин справи, а не зобов`язує суд поновляти відповідний строк навіть, якщо встановить, що він пропущений з поважних причин.

У даній справі у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень та зі спливом значного проміжку часу (більше 14 років від дня видачі виконавчих листів) не можливо встановити на скільки боржник виконав своє грошове зобов`язання після ухвалення судового рішення від 05.07.2010, а тому видача дублікату виконавчого документа на це рішення може мати наслідком подвійне стягнення суми боргу. Доказів того, що солідарні боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплатили жодного платежу на виконання відповідного судового рішення стягувач суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа.

Керуючись ст. 433 ЦПК України п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасники справи:

стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001,

боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована: АДРЕСА_1 (знята з реєстрації 18.05.2023),

боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрована, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

Суддя А.О. Залеська