overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/750/9/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Маринченко О.А., перевіривши виконання вимог статті 426 ЦПК України при зверненні із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Враховуючи зазначені заявником обставини, наявні підстави для поновлення заявнику строку для звернення до суду з даною заявою.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

Керуючись статтями 258-261, 427, 429 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до суду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 09.09.2025 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 930/194/25
№ 2-о/930/34/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26.05.2025 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельного С.В.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівська міська рада, про встановлення факту належності документа, -

Керуючись ст.ст. 141, 263, 268, 273, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що рішення виконкому 12 сесії 21 скликання Кіровської сільської ради Народних депутатів Немирівського району Вінницької області від 11 березня 1994 року "Про затвердження рішення виконкому про передачу безоплатно у приватну власність земельних ділянок громадян" видане на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Провадження № 2/243/363/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач та її представник до судового засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву, в якій зазначила про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Слов`янської міської військової адміністрації до судового засідання не з`явився, представник надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток, до судового засідання не зявились, відомостей про причини неявки не надали.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання по суті справи вирішені судом. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Отже, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, судове засідання буде проводитися в режимі відео конференції на Інтернет ресурсі https://vkz.court.gov.ua

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 липня 2025 на 08 годину 20 хвилин в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Тесля С.М. заявив клопотання, в якому просив суд визнати явку позивача ОСОБА_5 у судове засідання обов`язковою. В обґрунтування посилається на те, що з метою повного та об`єктивного судового розгляду, потрібно з`ясувати джерело походження коштів, які були витрачені на придбання спірного автомобілю.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 адвокати Винокуров О.В. та Сокол Д.В. заперечували проти задоволення клопотання, в обґрунтування посилались на те, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують джерело походження цих коштів. Крім того, позивач користується професійною правовою допомогою, доручив своїм представникам здійснювати представництво інтересів у судових засіданнях, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У відповідності до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Суд не вбачає підстав для обов`язкового виклику позивача для особистої участі у судовому засіданні, оскільки його інтереси представляють двоє уповноважених адвокатів, які надають пояснення, відповідають на запитання представника відповідача, а також реалізують інші процесуальні права та обов`язки позивача в межах наданого представництва.

Таким чином, суд залишає клопотання сторони відповідача щодо обов`язкової явки позивача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 128, 233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки щодо обов`язкової явки позивача у судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.06.2025 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 345/3189/25
Провадження № 2-н/345/782/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу за невиплачену заробітну плату за період з вересня 2023 року по травень 2025 року в сумі 107452,74 гривень.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа № 505/2000/25

Провадження № 2/505/2544/2025

16 червня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури Петросяна Нарека Артуровича в інтересах Подільської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури органу місцевого самоврядування, стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинського А.О. від 30.06.2025 у справі № 505/2000/25, провадження № 2/505/2544/2025, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що при виготовлені зазначеного рішення судді допущено описку, а саме в написанні імені відповідача ОСОБА_1 невірно зазначено:

ім`я « ОСОБА_2 »

замість вірного імені « ОСОБА_3 ».

Згідно ч.1ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що помилка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинського А.О. від 30.06.2025 у справі № 505/2000/25, провадження № 2/505/2544/2025, про відкриття провадження у справі.

Вважати вірним написанням імені відповідача у справі Діна.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

Встановив:

19 вересня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся заступник керівника Полтавської обласної прокуратури Ілля Титарчук в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою від 22 жовтня 2024 року позов прийнятий до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 29 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу при значено до розгляду по суті.

У судове засідання 10 червня 2025 року сторони не з`явилися.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівадо Агро», а тому з огляду на приписи ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Водночас, оскільки відповідач-юридична особа не зареєстровані у ЄСІТС, а судова кореспонденція на його адресу не була доставлена, суд вважає за необхідне додатково здійснити виклик відповідача усіма відомими суду засобами зв`язку та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 21 липня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівадо Агро» як відповідача додатково здійснити виклик відповідача усіма відомими суду засобами зв`язку та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3490/25
№ 2-н/207/1605/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Провадження №: 2/755/8726/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

04 червня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дана справа не відноситься до переліку спорів, які мають розглядатись лише за правилами загального позовного провадження і ураховуючи положення ст. 19 та ч.ч. 2, 3 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в строк для подання відзиву.

Відповідач має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більш ніж п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати всім вимогам ст. 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення всім іншим учасникам справи.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, яка має відповідати всім вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України та направити всім іншим учасникам справи з підтвердженням такого направлення.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право подати свої заперечення, які мають відповідати всім вимогам статей 178, 180 ЦПК України та направити з підтвердженням такого направлення всім учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/9042/25
Провадження № 2-о/522/339/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10-13, 19, 43, 49, 76-81, 89, 247, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) договору купівлі-продажу нерухомого майна № 13659 від 09.04.1996 року, виданого Одеською товарною біржою, на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.