Справа № 2-2019/09
Провадження № 6/638/283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-2019/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Шовкун Н.І. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-2019/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно прохальної частини якої просить суд: визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-2019/09 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №338-КЕК-07 від 19.12.2007 року; видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2019/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №338-КЕК-17 від 19.12.2007 року для пред`явлення до виконання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова у справі №2-2019/09 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №338-КЕК-07 від 19.12.2007 року задоволено. Судом видано виконавчий лист по справі №2-2019/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором. 18.01.2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». АТ «Дельта банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «/АПБ» надано акт про відсутність виконавчого документа по справі №2-2019/09. Цей акт підтверджує, що виконавчий документ №2-2019/09 не надходив до заявника, у зв`язку із чим його місцезнаходження є невідомим. Згідно відповіді Шевченківського районного суду м. Харкова відомо, що виконавчий документ по справі №2-20119/09 було видано на користь ПАТ «Дельта банк». Відповідно до даних АСВП на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта банк» немає. Тобто, рішення Шевченківського районного суду м. Харкова по справі №2-2019/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив судові засідання проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 88 663,29 грн., судовий збір в сумі 886,63 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 30,00 грн.

Згідно наявної розписки, представник Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Кузьмінова Н.В. 24.05.2011 року отримала копію рішення та 6 виконавчих листів.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.12.2014 року, заочне рішення Дзержинського районного суд ум. Харкова від 07.12.2009 року змінено в частині стягнення судових витрат, стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 458,31 грн. судових витрат, в решті рішення суду залишено без змін.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень і інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 22 вищевказаного Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями статті 23 цього ж Закону України передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно листа начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, встановлено, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта банк» боргу.

11.03.2016 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова від Комінтернівського ВДВС ХМУЮ надійшли постанова про закінчення виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 , виконавчий лист у справі №2-2019/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №338-КЕК-07 від 09.12.2007 року у розмірі 88 663,29 грн., виконавчий лист у справі №2-2019/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 886,63 грн., виконавчий лист у справі №2-2019/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» витрат на інформаційно=технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Вказані виконавчі листи були повернуті на підставі пункту 9 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно листа голови Дзержинського районного суд ум. Харкова повідомлено, що 07.12.2009 року по справі №2-2019/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені. Також зазначено, що копію рішення суду та шість виконавчих листів представник позивача отримав 24.05.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи.

Згідно акту №004206304 від 22.05.2025 року встановлено, що результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого листа №2-2019/09, виданого Шевченківським районним судом м. Харкова щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

З наведеного слідує, що виконавчі листи по справі №2-2019/09, первісним стягувачем було пред`явлено до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ та в подальшому були повернуті та оригінали зазначених виконавчих листів наявні в матеріалах цивільної справи №2-2019/09.

Тобто, даний факт свідчить про те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання і почали новий відлік, який закінчився.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2023 року, замінено стягувача за виконавчим листом №2-2019, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №338-КЕК-07 від 19.12.2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, 22.05.2025 року.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд відповідно до статті 433 ЦПК України при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даній цивільній справі судом розглядається заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий ще 24.05.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що з дня повернення виконавчого документу стягувачу, 11.03.2016 року у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та до 20.05.2013 року ВАТ «Кредитпромбанк», а потім до 24.07.2020 року АТ «Дельта банк» мав юридичну і фактичну можливість з`ясувати питання виконання виконавчого листа, поцікавитися ходом його виконання, ходом вчинення виконавчих дій, а у разі втрати виконавчого листа, в межах строків визначених Законом, звернутись до суду із заявою про видачу його дублікату, проте первинний стягувач таким правом не скористався та 24.07.2020 року передало право вимоги за цим виконавчим листом новому кредиторові в обсязі та на умовах, визначених договором №2295/К про відступлення прав вимоги.

Замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ВАТ «Кредитпромбанк», потім АТ «Дельта банк», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до заміни його правонаступником, в тому числі й негативних наслідків пропущення строків, передбачених Законом «Про виконавче провадження».

При цьому стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано жодних доказів, які б свідчили про виявлення активного інтересу первісного стягувача, контролю з його боку за станом виконання тощо. При цьому наявності протягом вказаного часу поважних причин такої бездіяльності стягувача за змістом пред`явленої заяви не зазначено.

Отже, з моменту набрання рішенням законної сили та до моменту відступлення прав вимоги, первісний стягувач не вчиняв залежних саме від нього дій з метою реального виконання рішення суду.

Відтак, суд визнає неспроможними та безпідставними доводи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки даний строк, початок його перебігу і підстави переривання прямо визначено Законом.

Посилання на те, що ПАТ «Дельта Банк», не передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, не є належним доказом поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім цього, суд звертає увагу, що факт того, що заявник у 2020 році викупив право вимоги кредитора та раніше не мав можливості звернутися з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчого документу є безпідставними, оскільки переведення прав кредитора, не є поважною причиною чи аксіомою, для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду. Тобто, сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 листопада 2021 року №242/976/15-ц «З огляду на зміст статті 514 ЦК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що набуття права нового кредитора 04 квітня 2019 року є поважною причиною пропуску вказаного строку для заявника, є помилковим».

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало суду належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа при поштовій пересилці, а також надана відповідь Харківського ВДВС у Харківському районі СМУЮ не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок щодо застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України і підпункту 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Проте, суд зазначає, що фактично оригінал виконавчого листа не втрачений, а знаходиться в матеріалах цивільної справи та заявник не позбавлений був можливості для ознайомлення із матеріалами справи з метою встановлення знаходження виконавчого документу.

Також суд не вважає належним доказом звернення заявника до Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУЮ із заявою про надання інформації щодо перебування виконавчих листів на виконанні саме у цьому відділі, оскільки виконавчі листи було пред`явлено до виконання до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 08 січня 2020 року у справі № 760/6367/18, від 08 січня 2020 року у справі № 2-5171/10 та від 13 січня 2020 року у справі № 2-12454/10).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання судом пропущений без поважних на те причин і підстави для поновлення строку на пред`явлення відсутні, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2019/09.

Суд зазначає, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стягувачем, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, наявності істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-2019/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: