ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4141/24
номер провадження 2-п/695/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

представника відповідача адвоката Побиванця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Побиванця Юрія Володимировича про перегляд заочного рішення у справі №695/4141/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пибиванець Ю.В. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення у справі №695/4141/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що рішення суду прийнято за відсутності відповідача. Вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками не є співмірними сумі кредиту за договором, що суперечить принципам розумності та добросовісності. Наполягає на зменшенні розміру процентів до 4000 грн., а тому просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що рішенням Золотоніського міськрайоного суду від 27.02.2025 у цивільній справі позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1332-6111 від 16.01.2024 у розмірі 67320,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2422,40 грн. судового збору.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи, що викладенні у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відсутні підстави для його скасування та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження, оскільки під час розгляду цивільної справи № 695/4141/24 відповідач неодноразово викликалась в судові засідання шляхом надсилання їй судових повісток листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим та фактичним місцем проживання, які повертались з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 78), «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 82).

Суд констатує, що відповідач була обізнана про існування даної справи та належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчать також особисто нею подана до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи, у якій вона розписалася про ознайомлення та отримання копій матеріалів справи (а.с. 76). Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності відповідач не скористалася та не повідомила суд про причини неявки у судові засідання, відзив у встановлений судом строк не надала. Окрім цього, суд зазначає, що відповідачем була подана до суду заява на отримання електронних повісток на її мобільний номер телефону (а.с. 77). Відповідачу були направлені смс-повідомлення про день та час розгляд справи, які остання отримала (а.с. 75, 81).

Суд вважає за необхідне зазначити, що окрім процесуальних прав Цивільне процесуальне законодавство України наділило учасників справи й певними процесуальними обов`язками.

Так, відповідно до пунктів 1 та 2 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

При цьому, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів того, що відповідач не з`явилася у судове засідання або не подала відзив на позов з поважних причин.

Щодо решти доводів представника відповідача, суд відзначає, що вони за своїм змістом є запереченнями проти заявлених частини позовних вимог.

Представником відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є часткове непогодження з винесеним рішення по суті.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Суд роз`яснює представнику відповідача його право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Таким чином, представник відповідача не зазначив суду достатніх підстав, які б свідчили про доцільність скасування заочного рішення суду від 27.02.2025.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених представником підстав для скасування заочного рішення, необхідно залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 258, 260, 284-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Побиванця Юрія Володимировича про перегляд заочного рішення у справі №695/4141/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова