overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/453/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Скала-Подільська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Подоляни Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Підпилип`я Чортківського району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявниця: ОСОБА_1 , жителька с.Підпилип`я Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Скала-Подільська селищна рада, смт.Скала-Подільська, вул.І.Франка,2 Чортківського району Тернопільської області, .

Повне рішення суду буде складене 07 липня 2025 року.

Головуючий: Г.Зушман
Справа № 697/1059/25
№ пров. 2/697/657/2025
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'БІЗНЕС ПОЗИКА' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомла.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'БІЗНЕС ПОЗИКА' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 553/4562/24
Провадження № 2-о/553/23/2025
У Х В А Л А

03.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

секретаря судового засідання - Чоповди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим та перебування на його утриманні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Після переходу судом до стадії ухвалення судового рішення виникла необхідність у з`ясуванні певних обставин справи, які мають значення по справі.

Як вбачається з положень ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати певні обставини, тому, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючисьст. 244 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим та перебування на його утриманні.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання, яке призначити на 24.07.2025 року, о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №642/3685/25
Провадження №2-н/642/1472/25
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162,167-168 ЦПК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_______________________Н.М.Петрова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя_______________ Н.М.Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чистягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 156/704/24 Головуючий у 1 інстанції: Малюшевська І. Є.
Провадження № 22-ц/802/714/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Іваничівської селищної ради Володимирського району Волинської області Грицюк Н. В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради Володимирського району Волинської області, Державна прикордонна служба України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 10 квітня 2025 року

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 10 квітня 2025 року у цій справі в частині відмови у призначенні опікуном скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

02.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

за положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв., 21.08.2025.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
02.07.2025 Справа № 756/8793/25
Унікальний №756/8793/25
Провадження №2-о/756/410/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

встановив:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно невідомої особи, якій помилково перераховано грошові кошти.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України. Загальні правила цієї статті застосовуються і до заяв, поданих в порядку окремого провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2025 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

Із довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 18.06.2025 року про залишення позовної заяви буз руху доставлено на електронну адресу заявника, вказану в заяві, ще 18.06.2025 року.

При цьому, станом на 02.07.2025 року будь-яких заяв до суду від заявника щодо усунення недоліків не надходило.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 158/366/24 Провадження № 22-ц/802/838/25 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ковельської міської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 травня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 липня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Провадження по справі № 2/940/57/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту та страхування № Z06.00606.005351622 від 07.06.2019 року, укладеним між нею, ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс», в сумі 121078,52 грн. та судові витрати по справі.

В підготовче засідання представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» Маслюженко М.П. не прибув, до суду надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, позовних вимог не визнає, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 липня 2025 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу № 532/1485/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

27 червня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 310288025 від 23.09.2021 в розмірі 46533 гривень 20 копійок понесених судових витрат, які складаються із судового збору, в розмірі 2422 гривні 40 копійок, та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Ухвалою від 22.07.2024 позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача було заявлене клопотання про витребування у позивача оригіналу електронного примірника, з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронними підписами позивача та відповідача, прирівняними до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», які повинні давати змогу перевірити їх цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством, а також докази надсилання відповідачеві алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі такого договору крединої лінії із усіма додатками до нього № 310288025 від 23.09.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачка стверджує, що такого договору вона не укладала, а надати відповідні докази вона не може самостійно.

Враховуючи, що відповідні оригінали доказів позивачем не надавалися, суд вважає за необхідне клопотання задвольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 100, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 29 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" оригінал електронного примірника, з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронними підписами позивача та відповідача, прирівняними до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», які повинні давати змогу перевірити їх цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством, а також докази надсилання відповідачеві алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі такого договору крединої лінії із усіма додатками до нього № 310288025 від 23.09.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 .

Витребувані докази мають бути надані не пізніше 29.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/6058/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

30 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/18069/25 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/18069/25 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (29009, м. Хмельницкий, вул. Чорнобрового 5, ЄДРПОУ 03356571 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 22 вересня 2025 року 14 годині 10 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 22 липня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 вересня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 22 вересня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

01 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 562/1565/20

Провадження № 22-ц/4815/746/25

Головуючий у Здолбунівському районному суді

Рівненської області: суддя Саган Л.В.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) проголошено:

о 18 год. 11 хв. 27 лютого 2025 року

у м. Здолбунів Рівненської області

Повний текст рішення складено: 07 березня 2025 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

за участі: ОСОБА_1 і його представника адвоката Луцик Катерини Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Луцик Катерини Василівни на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Луцик Катерини Василівни залишити без задоволення, а рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків