overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/4282/24

провадження № 22-ц/4809/1071/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 02 вересня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Справа № 627/584/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"02" липня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла заява представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Ляшко О.Ю. про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2728,50 грн та судового збору у сумі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області від 02.07.2025 №01-20/4746 боржник ОСОБА_1 зареєстрована на території Козіївського старостинського округу селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Краснокутського районного суду Харківської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2728,50 грн та судового збору у сумі 302,80 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
Справа № 496/2012/25
Провадження № 2/496/2004/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17 квітня 2025 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року було відкрито загальне позовне провадження.

Під час виготовлення тексту ухвали в описовій частині по тексту судом невірно вказане ім`я та по-батькові особи відносно якої потрібно витребувати належним чином завірену копію спадкової справи, а саме зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Крім того, в першій частині ухвали невірно зазначено ім`я спадкодавця « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2025 року по справі № 496/2012/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Вважати вірним по тексту ухвали суду ім`я та по-батькові померлої особи відносно якої потрібно витребувати належним чином завірену копію спадкової справи - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Шаньшина
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/563/25
Провадження №2/547/401/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 липня 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 22.05.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків.

27.05.2025 позивачем направлено до суду клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 30.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачці 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Судове засідання призначене на 02.07.2025.

Представник позивача ТОВ "Коллект Центр" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду та копії позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 110). Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подала, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань до суду не направила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на одночасне існування усіх обставин, зазначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює здійснити заочний розгляд справи.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 11-13, 128, 223, 258-261, 279-281, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Самойленко
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1877/25

Номер провадження: 2/511/905/25

01 липня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Квірінг уродженої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі Рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

На підставі ст.ст.24,ч.3ст.105,ч.3ст.109,110,112,115,ч.3ст.122 СК України, керуючись ст.ст. 4,18,19,76-81,95,206,211,247, 258-259,263-265,273,354,355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Квірінг уродженої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між Квірінг уродженою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 серпня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, на підставі актового запису №825, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_3 , жінки ОСОБА_4 уроджена Шелль.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде виготовлений суддею 04.07.2025року.

Суддя С. І. Гринчак
Справа № 212/7016/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою судді від 01 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 24 липня 2025 року, без повідомлення (виклику) учасників справи, однак у резолютивній частині ухвали допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено дату розгляду справи замість вірного «24 липня 2025 року» вказано «06 березня 2025 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у резолютивну частини ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, зазначивши дату розгляду справи «24 липня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 02 липня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 466/2469/25
Провадження № 2/466/2357/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники провадження

секретар Марочканич В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, вул.Липинського, 11, ) про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

питання отримання висновку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Учасники провадження в підготовче засідання не з`явилися. Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила проводити підготовче засідання у її відсутності.

У підготовчому засіданні встановлено необхідність витребування від Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, письмового висновку щодо доцільності/не доцільності позбавлення ОСОБА_2 , батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись із матеріалами справи, слід дійти висновку про необхідність отримання висновку органу опіки та піклування.

При цьому суд виходить з норми ч.4 ст.19 СК України, за якою при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.5 цієї статті орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Надання такого висновку є обов`язковим при вирішенні спору щодо позбавлення батьківських прав.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 56, 84 ЦПК України, слід зобов`язати орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.56, 84 ЦПК України, ст.19 СК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, вул.Липинського, 11, ) про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа №504/1125/21
Провадження №2/504/269/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про виправлення технічної описки

24.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Шомполівської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить визнати у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, загальною площею 40,0 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (чотири).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2025 року позовні вимоги задоволено: визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, загальною площею 40,0 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (чотири).

При виготовленні повного тексту судового рішення судом допущено технічну описку, зокрема, у мотивувальній частині судового рішення у шостому абзаці вказані наступні слова: «Проте оформити свої спадкові права спадкоємець можливості не має, оскільки не має правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок батька, а також через розбіжності у метричних даних, які мають підтверджувати родинні відносини між нею та батьком».

Тоді як вірними мають бути слова: «Проте оформити свої спадкові права спадкоємець можливості не має, оскільки не має правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок матері».

Суд з власної ініціативи вважає доцільним виправити вказану технічну описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Не змінюючи суті судового рішення, виправити технічну описку у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2025 року у справі № 504/1125/21, а саме, абзац шостий мотивувальної частини викласти в наступній редакції: «Проте оформити свої спадкові права спадкоємець можливості не має, оскільки не має правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок матері».

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 591/7326/25 Провадження № 2/591/1572/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми № 591/2576/18 від 04.07.2019 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , з 1500 грн. щомісяця до повноліття на 5000 грн. щомісяця, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивачка звільнена на підставі п. п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2025 року о 08-50 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 524/7187/25
Провадження № 2-н/524/3380/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 00,00 грн.,
- індекс інфляції в розмірі 834,96 грн.,
- 3% річних в розмірі 152,51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк