РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Швед Н.В.

справа №569/12478/23

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023?року?до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява? ОСОБА_1 ?до? ОСОБА_2 ?про?стягнення збитків, завданих в ДТП.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що о 10 год 30 хв, 28.03.2023 в м. Рівне по вул. Відінська, 4, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території не надава перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. Співробітниками УПП складено протокол ААД №430412 за ст.. 124 КУпАП. Постановою Рівненського міського суду №569/6129/23 від 07 квітня 2023 р. ОСОБА_2 визнано винним за ст.. 124 КУпАП. Внаслідок пошкодження автомобіля «Mercedes Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_2 позивачу завдано збитків. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована згідно поліса обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ СК «УСГ» 208826715 з лімітом відповідальності 130000,00 грн. (франшиза 0 грн.). відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 101 від 29.05.2023 р. встановлено вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mercedes Benz S350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження складає (без ПДВ) 596084,50грн. Таким чином, позивачу завдано збитків в зв`язку із пошкодженням автомобіля, на відновлення якого потрібно витрати 596084,50 грн.

02 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, з обґрунтованими запереченнями проти позову, що полягають у наступному: позивач у позовній заяві зазначає . що відповідно до звіту про оцінку автомобіля №101 від 29.05.2023 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes Benz S350» , реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає (без ПДВ) 596 084,50 грн..Відповідно до ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди ві страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивачу було сплачено страхове відшкодування, згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ СК «УСГ» 208826715 в сумі 130 000,00 грн. Позивач зазначає, що згідно звіту встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes Benz S350» , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження, яка складає (без ПДВ) 596084,50грн. Таким чином, вказує, що завдано збитків в зв`язку із пошкодженням автомобіля, та на його відновлення потрібно витрати 596 084,50 грн. Відтак Позивач вказує, що Відповідач повинен сплати різницю між страховим відшкодуванням та вартістю збитків, що складає в сумі 466 084,50 грн. Однак із заявленою вимогою про відшкодування збитків в сумі 466 084,50 грн. не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Ввважає, що звіт № 101 від 29.05.2023 року про оцінку автомобіля «Mercedes Benz S350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оформлений приватним підприємцем оцінювачем ОСОБА_3 є суперечливим, сумнівним, неоднозначним та необ`єктивним. Так, ДТП мало місце 28.03.2023 р., а візуальний огляд транспортного засобу «Mercedes Benz S350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проводився тільки 10.04.2023 р. додатковий огляд проводився 23.05.2023 р., а звіт оформлявся 29.05.2023 р. Отже, випливає з наявної інформації викладеної у звіті, фактично огляд автомобіля проводився через 55 календарних дні після ДТП та не відомо чи цей автомобіль не міг отримати за 55 календарних днів якісь ще додаткові пошкодження з незалежних від Відповідача обставин. Позивачем не вказано та не надано жодного належного та допустимого доказу відносно того, де весь цей час, а саме з 28.03.2023 р. по 22.05.2023 р. 55 дні, автомобіль «Mercedes Benz S350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився і в кого перебував. Крім того, під час проведення огляду транспортного засобу , а саме 10.04.2023 р та додаткового огляду 23.05.2023 р. не були присутні на Позивач ні Відповідач, що підтверджується відсутністю підписів у протоколі огляду транспортного засобу від 10.04.2023 р. А додатковий огляд транспортного засобу, який проводився оцінщиком 23.05.2023 р. взагалі нічим не оформлявся, що підтверджується відсутністю належних документів. Відповідно до ч.2.,3. п.8.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна №142/5/2092 від 24.11.2003 (надалі -Методика), у разі визначення вартості матеріального збитку враховується фактичний технічний стан складових частин КТЗ до події (ДТП, страховий випадок, стихійне лихо, протиправні дії, розукомплектування тощо). В порушення зазначеної норми Методики оцінювачем не було встановлено фактичний технічний стан складових частин КТЗ до події (ДТП). Крім того, згідно п.8.5. калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Однак, як вбачається із наданих Позивачем матеріалів, а саме протоколу огляду транспортного засобу та калькуляцій вартості відновлювальних робіт , із зазначеними розрахунками. Оцінювач спочатку склав калькуляцію 28.03.2023 та про що зазначено у Звіті, що датою розрахунку є 28.03.2023. а в подальшому вже проводив огляд транспортного засобу, та зазначив перелік пошкоджених складових, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу, де датою огляду є дата 10.04.2023, що в свою чергу свідчить про порушення п. 8.5 Методики. Також до відповідності до Методик, автомобілі імпортного виробництва (дальнього зарубіжжя) старші семи років мають коефіцієнт фізичного зносу, що не було враховано та зазначено оцінювачем у Звіті. Відтак, згідно п. 3.9. Методики, фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників. Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення. Фізичний знос несправного КТЗ (його складників) чи такого, який був у користуванні, підлягає усуненню за умов технологічної можливості та економічної доцільності їх відновлення, що враховується під час оцінки (п. 3.10. Методики). Заміна складових частин КТЗ призначається у разі, якщо їх фізичний знос не може бути усунений. Функціональний знос КТЗ визначається за допомогою коефіцієнта функціонального зносу, який характеризує ступінь зниження рівня функціональних, споживчих характеристик оцінюваного КТЗ відносно аналогічного, що випускається на дату виконання оцінки, (п.3.11. Методики). Коефіцієнтом ринку регіону враховується рівень цін продажу та поточних цін пропозиції продажу в даному регіоні відносно цін з довідкової літератури. Коефіцієнт зведення вартості КТЗ в країні придбання до його вартості у провідних країнах - експортерах ураховує рівень цін продажу (пропозиції) у країні придбання до його середньої ціни у провідних країнах-експортерах. (п.3.12.Методики). Тому, з урахуванням наведених недоліків, неповноти, неправильності виконання та не відповідності застосованих процедур оцінки вимогам нормативно-правових актів з оцінки та допущених порушень оформлений оцінювачем Звіт є сумнівним та необ`єктивним, а тому його слід оцінити критично. Оцінювач ОСОБА_3 є приватним підприємцем і не має статусу чи кваліфікації судового експерта. Тому, вважаю, що визначення розміру відновлювального ремонту, матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу є компетенцією і прерогативою судової товарознавчої експертизи.

За таких обставин, у зв`язку із невірним та неправомірним визначенням оцінювачем розміром вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes Benz S350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 596 084, 50 грн. нарахований матеріальний збиток в сумі 466 084,50 грн, є також неправильним, несправедливим та значно завищеним. Тому вважаю, що такий Звіт не може бути належним та допустимим доказом по даній справі, а вимога Позивача про стягнення збитків в сумі 466 084,50 грн., не підлягає до задоволення. Просить відмовити в позові ОСОБА_1 в повному обсязі.

15 серпня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано до суду відповідь на відзив, у якому він зазначає, 07.08.2023 р. позивач ОСОБА_1 отримала відзив ОСОБА_2 . Не погоджуючись із доводами відзиву та на спростування позиції відповідача стороною позивача надається ця відповідь на відзив. Зауваження відповідача щодо суперечливості, сумнівності, неоднозначності та необ`єктивності звіту №101 від 29.05.2023 р. є суб`єктивною думкою відповідача. Оцінювач ОСОБА_3 є кваліфікованим спеціалістом- автотоварознавцем (свідоцтво оцінювача МФ №193 від 21.12.2019 р., посвідчення про підвищення кваліфікації МФ № 05320-ПК від 09.12.2021 р.) стаж роботи за спеціальністю з 2005 р. Відповідно до Вказаного вище свідоцтва, оцінювач має достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямом «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напряму: 1.3. «Оцінка колісних транспортних засобів». Згідно принципу змагальності, закрупленого в ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Критичні зауваження щодо звіту №101 від 29.05.2023 р., поданого позивачем не містять належного обґрунтування компетентного фахівця, який має спеціальні знання в галузі автотоварознавста та автотехніки. На спростування зауважень відповідача щодо наявності певних недоліків звіту №101 від 29.05.2023 р. свідчать наступні факти. У звіті вказано:

Дата ДТП 28.03.2023 р.

Дата оцінки 28.03.2023 р. (це дата, на яку оцінювач брав курс валюти для перерахунку вартості запчастин в українські гривні 1 EUR = 39.3899 UAH).

Дата замовлення звіту 06.04.2023 р. (дев`ята доба після ДТП).

Дата первинного огляду автомобіля 10.04.2023 р. (тринадцята доба після ДТП). В протоколі огляду вказано, що «при подальшому ремонті можливо виявлення прихованих дефектів».

Дата додаткового огляду автомобіля 23.05.2023 р. Оскільки під час ремонту було виявлено деформацію задньої балки, то в зв`язку із цим було викликано оцінювача для здійснення фотофіксації прихованого пошкодження, яке було неможливо виявити під час первинного огляду. Оцінювачем було оглянуто та зроблено фотографії пошкодженої балки, які долучено в якості додатків до звіту про оцінку.

Дата складання звіту 29.05.2023 р. У звіті визначено вартість ремонту автомобіля на дату ДТП (28.03.2023 р.) з урахуванням пошкоджень, виявлених під час первинного та додаткового огляду.

Під час ДТП 28.03.2023 р. в м. Рівне по вул. Відінська, 4, автомобіль «Mercedes Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження правої частини, більшість з яких видно навіть на фотографіях з місця ДТП (файли фотографій додаються). Серед видимих зовнішніх пошкоджень передній бампер з кріпленням правого парктроніка, передній та задній колісні диски правової сторони, переднє та заднє крило правової сторони, передні та задні двері правової сторони, накладка правого порога, покришка заднього правого колеса (розірвана), арка заднього правого колеса, підкрилок заднього правого колеса, ущільнювач задніх правих дверей. Автомобіль самостійно рухатися не міг, в зв`язку із чим з місця ДТП був доставлений на СТО евакуатором. На СТО під час огляду механіками та спеціалістом оцінювачем було виявлено за зафіксовано (в т.ч. шляхом фотографування) пошкодження ходової. Усі зафіксовані пошкодження доступні до огляду на фотографіях - додатках до звіту №101 від 29.05.2023 р.

Позивач ОСОБА_1 замовила послуги оцінювання, оплати ці послуги та отримала Звіт №101 від 29.05.2023 р. від оцінювача ОСОБА_3 . Виклик заінтересованих осіб для технічного огляду здійснюється відповідно до п. 5.2 Методики у разі потреби. Детальні фото таблиці пошкоджень автомобіля «Mercedes Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_2 , зроблені спеціалістом оцінювачем під час огляду, повністю співпадають із фотографіями з місця ДТП, а тому виклик осіб для огляду не є обов`язковим. Твердження відповідача про те, що спеціаліст оцінювач спочатку склав калькуляцію 28.03.2023 р., а в подальшому проводив огляд 10.04.2023 р. не відповідають дійсності. Фактично дата 28.03.2023 р. це дата розрахунку (станом на ату ДТП). А датою складання калькуляції і датою складання звіту є 29.05.2023 р. (ця інформація зафіксована на аркуші 5 та аркуші 6 калькуляції, яка є додатком до звіту № 101 від 29.05.2023 р.). В звіті про оцінку № 101 від 29.05.2023 р. за заявою позивача було досліджено питання вартості ремонту автомобіля «Mercedes Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП 28.03.2023 р. без ПДВ.

Згідно п.8.5.2 Методики, вартість відновлювального ремонту визначається за формулою Свр=Ср+См+Сс , тобто як сума вартості робіт, матеріалів та запчастин.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивач зазнав збитків у вигляді фактичних витрат, які здійснено на придбання запчастин та оплату робіт. Доказами фактично понесених витрат є накладні на запчастини, акт виконаних робіт та чеки про оплату.

Оскільки позивачем було придбано для ремонту нові запчастини, то дослідження питання вартості ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу немає сенсу. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив відповідь на відзив долучити до матеріалів справи та задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків що зазначені в ухвалі.

18 липня 2023 року до суду надійшла заява на виконання ухвали суду про усунення недоліків. Надано квитанції про сплату судового збору в сумі 4660 грн. 85 коп. від 17.07.2023 року.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11 вересня 2023 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

24 серпня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів копію акту виконаних робіт та фотографії пошкодженого автомобіля зроблена на місці ДТП та під час огляду спеціалістом оцінювачем.

06.05.2023 р. відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про долучення доказів. До клопотання долучено Висновок Експерта №369.23ЕД судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Mercedes Benz S350», реєстраційний номер НОМЕР_3 ., диск з фотоматеріалами, адвокатський запит, рахунок та квитанція про оплату експертизи на суму 11 200,00 грн.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року за клопотанням відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування з матеріалів адміністративної справи в Управлінні патрульної поліції в Рівненській області, що знаходиться за адресою: місто Рівне, вул. Степана Бандери 14а, документи:

1. протокол адміністративного правопорушення серія ААД №430412 складений 28.03.2023 року об 11 год.32 хв. на ОСОБА_2 ;

2. схема після ДТП з переліком пошкоджень автомобіля, яка сталася 20.03.2023 року о 10 год. 42 хв. в м. Рівне по вул. Відінській, 4, складена за участю ОСОБА_2 (автомобіль - Volkswagen Passat н/з НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (автомобіль «Mersedes-Benz S350», н/з НОМЕР_2 );

3. фотоматеріали ДТТІ, що сталася 28.03.2023 року, за участю ОСОБА_2 (автомобіль - Volkswagen Passat н/з НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (автомобіль -«Mersedes-Benz S350», н/з НОМЕР_2 ) було задоволено. Встановлено строк виконання ухвали протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

27 вересня 2023 року на вимогу ухвали Рівненського міського суду від 11 вересня 2023 року до суду надійшли копії документів від Національної Поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 430412 від 28.03.2023, схеми місця ДТП, яка мала місце 28.03.2023 за адресою м. Рівне, вул. Відінська буд. 4, а також фото таблиці місця ДТП з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів.

Ухвалою суду від 06.12.2023 р. у справі 569/12478/23 суд ухвалив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщука Д,В. про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Костюк Т.П. - задовільнити. В ухвалі вказано - експертизу проводити за матеріалами цивільної справи, із врахуванням результатів огляду автомобіля «Mercedes Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_4 та демонтованої в процесі ремонту балки автомобіля.

Судовий експерт Картавов Ю.О. подав у суд клопотання від 29.02.2024 р.

25.04.2024 р. представником позивача надано клопотання, в якому зазначено, що автомобіль «Mercedes Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_4 відремонтовано в червні 2023 р., а тому він не збережений на даний час у такому ж стані як після ДТП, що виключає можливість встановлення пошкоджень шляхом огляду. Результати огляду автомобіля «Mercedes Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_4 зафіксовані у фототаблицях додатки до звіту №101 від 29.05.2023 р. (в т.ч. три фотографії демонтованої в процесі ремонту балки автомобіля, яка підлягала заміні по причині деформації). Повідомив, що не заперечую проти проведення експертизи по матеріалах справи (як вказано в ухвалі суду), оскільки автомобіль вже відремонтовано, а деформована балка була замінена в процесі ремонту, про що свідчить акт виконаних робіт, документи про оплату вартості запчастини та довідка , що додається. Позивач ОСОБА_1 оплатила наданий експертом рахунок № 240.1.24СЕ на суму 8600,00 грн. за проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

07 квітня 2025 року на адресу суду Судовим експертом Картавовим Ю.О. повернуто матеріали справи.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 30 квітня 2025 року, копію ухвали направлено учасникам справи.

28.04.2025 р. представником позивача надано клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року? підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 21 травня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом сторін).

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача ОСОБА_4 в сдовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 збитки завдані в ДТП в розмірі 432980,77 грн. Стягнути з відповідача 21260,85 грн. судових витрат (в т.ч. 8000,00 грн. витрати на правничу допомогу, 8600,00 грн. витрати на експертизу та 4660,85 грн. судового збору). В обгрунтування позовних вимог посилався на обставини, зазначені у позовній заяві та докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача заперечила позовні вимоги частково. Посилаючись на висновок судового експерта, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахування коефіцієнта фізичного зносу становить 237099,25 грн., та враховуючи ліміт страхового відшкодування 130000,00 грн., зазначили, що сума боргу відповідача не перевищує 107099,25 грн.

09.06.2025 р. в судовому засіданні було допитано судового експерта ОСОБА_7 , який надав роз`яснення висновку судової автотоварознавчої експертизи №240.24СЕ.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3?ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що?о 10 год. 30 хв. 28.03.2023 р. в м.Рівне по вул.Відінська 4, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz S350 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області №569/6129/23 від 07.04.2023 р. ОСОБА_2 визнаний винним за ст.124 КУпАП.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ, що міститься в додатках до звіту про оцінку та висновків судової експертизи, власником пошкодженого в ДТП автомобіля «Mercedes Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_1 .

Частиною першою?статті 1166 ЦК України?передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою?статті 1187 ЦК України?джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої?статті 1188 ЦК України).

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (частина третя?статті 988 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

До таких висновків прийшли судді Верховного Суду у постановах:?№ 522/15636/16-ц від 11.12.2019 року;?№ 227/2996/16-ц від 11.12.2019 року;?№ 68/7779/15-ц від 25.11.2019 року;?№ 761/41395/16-ц від 25.11.2019 року;?№ 522/1597/15-ц від 31.10.2019 року;?№ 753/4696/16-ц від 30.10.2019 року;?№ 489/1356/16-ц від 17.10.2019 року;?№ 369/6204/16-ц від 15.10.2019 року;?№ 165/766/15-ц від 02.10.2019 року;?№ 235/4338/16-ц від 02.10.2019 року;?№ 465/1055/15-ц від 04.09.2019 року;?№ 362/5422/15-ц від 20.06.2019 року;?№ 761/14285/16-ц від 22.04.2019 року;?№ 753/286/16 від 11.04.2019 року;?№ 591/3152/16-ц від 25.03.2019 року;?№ 645/3746/16-ц від 07.02.2019 року;?№ 750/6218/16-ц від 23.01.2019 року;?№ 676/518/17 від 22.01.2019 року

Відповідно до частин першої, другої?статті 22 ЦК України?особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил?статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

За змістом?статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ?страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтями?9,?22, 29,?35,?36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Позивач та відповідач визнають факт наявності страхового покриття згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на суму 130000 грн. До позовної заяви також надано копію скріншоту виписки з банку про зарахування саме такої суми страхової виплати.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або?Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»?у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Тобто, Велика Палата Верховного Суду фактично визначила два окремих (відмінних один від одного) випадки, за яких є можливим відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Це: 1) пропуск строків, передбачених?статтею 37 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; 2) ситуація, коли розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика (стаття 1194 ЦК України).

Висновком додаткової судової автотоварознавчої експертизи №240.24СЕ від 05.04.2025 р. встановлено, вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля «Mercedes Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_2 станом на дату ДТП 28.03.2023 р.:

- Варіант «А» (без врахування заміни балки задньої осі) складає (без ПДВ) 498993,22 грн.

- Варіант «Б» (з врахуванням заміни балки задньої осі) складає (без ПДВ) 562980,84 грн.

Фактично позивачем витрачено на ремонт автомобіля в червні 2023 року 576530,00 грн., в т.ч. на оплату запчастин 499160,00 грн., що підтверджується накладною та чеком від 10.06.2023 р. на суму 198968,00 грн., накладною та чеком від 15.06.2023 р. на суму 254063,00 грн., накладною та чеком від 13.06.2023 р. на суму 46129,00 грн.; на оплату робіт 51200,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та чеком на суму 51200,00 грн.; на оплату матеріалів 26170,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та чеком на суму 26170,00 грн.

Докази оплати запчастин на загальну суму 499160,00 грн. (вхідний номер 41758/23-вх від 15.08.2023 р.).

Докази оплати ремонту та матеріалів надано до справи (вхідний номер 43416/23-вх від 24.08.2023 р.).

Ремонт автомобіля «Mercedes Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснено на загальну суму 576530,00 грн. в червні 2023 р.

Експертом пораховано вартість ремонту на дату ДТП 28.03.2023 р., яку позивач просить стягнути в якості боргу відповідача виходячи із вартості ремонту 562980,84 грн. за мінусом страхового відшкодування 130000,00 грн., що дорівнює 432980,77 грн.

Судовим експертом визначено вартість ремонту на дату ДТП - 28.03.2023 р. , це дата, на яку обрано курс валюти для перерахунку вартості запчастин в українські гривні 1 EUR = 39.3899 UAH, про що вказано у калькуляції ремонту.

Дата первинного огляду автомобіля оцінювачем 10.04.2023 р., тобто на тринадцятий день пысля ДТП. В протоколі огляду вказано, що «при подальшому ремонті можливо виявлення прихованих дефектів».

Додатковий огляд автомобіля було проведено 23.05.2023 р., оскільки під час ремонту було виявлено деформацію задньої балки. Оцінювачем було здійснено фотофіксацію прихованого пошкодження, яке було неможливо виявити під час первинного огляду. Фотографії пошкодженої балки, долучено в якості додатків до звіту про оцінку.

Дата складання звіту №101 - 29.05.2023 р. У звіті визначено вартість ремонту автомобіля на дату ДТП - 28.03.2023 р. з урахуванням пошкоджень, виявлених під час первинного та додаткового огляду.

Під час ДТП 28.03.2023 р. в м. Рівне по вул. Відінська, 4, автомобіль «Mercedes Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження правої частини, більшість з яких видно навіть на фотографіях з місця ДТП. Серед видимих зовнішніх пошкоджень передній бампер з кріпленням правого парктроніка, передній та задній колісні диски правової сторони, переднє та заднє крило правової сторони, передні та задні двері правової сторони, накладка правого порога, покришка заднього правого колеса (розірвана), арка заднього правого колеса, підкрилок заднього правого колеса, ущільнювач задніх правих дверей.

На СТО під час огляду механіками та спеціалістом оцінювачем було виявлено за зафіксовано шляхом фотографування пошкодження ходової частини автомобіля. Усі зафіксовані пошкодження наявні на фотографіях - додатках до звіту №101 від 29.05.2023 р.

Твердження відповідача про те, що спеціаліст спочатку склав калькуляцію 28.03.2023 р., а в подальшому проводив огляд 10.04.2023 р. не відповідають дійсності.

28.03.2023 р. це дата розрахунку (станом на дату ДТП).

10.04.2023 р. дата огляду автомобіля спеціалістом-оцінювачем.

29.05.2023 р. - датою складання калькуляції і дата складання звіту (інформація зафіксована на аркуші 5 та аркуші 6 калькуляції, яка є додатком до звіту №101 від 29.05.2023 р.).

В звіті про оцінку №101 від 29.05.2023 р. та у висновку судового експерта №240.24СЕ выд 05.04.2025 р. було досліджено питання вартості ремонту автомобіля «Mercedes Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП 28.03.2023 р. без ПДВ.

Згідно п.8.5.2 Методики, вартість відновлювального ремонту визначається за формулою Свр=Ср+См+Сс , тобто як сума вартості робіт, матеріалів та запчастин.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивач зазнав збитків у вигляді фактичних витрат, які здійснено на придбання запчастин та оплату робіт. Доказами фактично понесених витрат є накладні на запчастини, акт виконаних робіт та чеки про оплату.

Оскільки позивачем було придбано для ремонту нові запчастини, то на дослідження експерта ставилося питання вартості ремонту автомобіля без врахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

?На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець.

Верховний Суд у своїй постанові від 22.01.2019 року у справі №676/518/17 доходить наступного висновку, що відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

? Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою.

Крім того, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд також і у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №359/2309/17?вказавши, що системний аналіз п.32.7 ч.1 ст.32 закону №1961-IV, ст.22, абз.3 п.3 ч.1 ст.988, стст.1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й уразі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша?статті 76 ЦПК України).

У частині другій?статті 78 ЦПК України?передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою?статті 80 ЦПК України?достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1,2?ст. 77 ЦПК України).

Відповідно дост.79 ЦПК України?достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до?статті 89 ЦПК України?суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача стягнути з відповідача 432980,77 грн. збитків, завданих в ДТП.

Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України, а тому понесені сторонами судові витрати підлягають розподілу пропорційно до задоволених вимог.

На користь ОСОБА_1 підлягає стягненнню з відповідача ОСОБА_2 судовий збір 4329,81 грн. та витрати на експертизу у розмірі 8600,00 грн?.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в ДТП - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки завдані в ДТП в розмірі 432980,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 4329,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на експертизу у розмірі 8600,00 грн .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6

Суддя -