УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 692/7/24

провадження № 61-5217ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Арій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Арій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року залишено без змін.

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; надіслання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи.

Ухвалу Верховного Суду від 05 травня 2025 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень та забезпечено надання загального доступу 06 травня 2025 року. Копію ухвали суду касаційної інстанції від 05 травня 2025 року було надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та його представника - адвоката Дрогомана О. О. (вул. Громова, 32, Соснівський район, Черкаська область, м. Черкаси, 18015).

У червні 2025 року поштові відправлення, адресовані ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Дрогоману О. О., разом із копіями ухвали суду касаційної інстанції від 05 травня 2025 року, повернулися до Верховного Суду без вручення.

У касаційній скарзі відсутні відомості (РНОКПП), необхідні для ідентифікації адвоката Дрогомана О. О. в підсистемі Електронний суд.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом касаційної інстанції здійснено належні та достатні заходи з метою забезпечення реалізації заявником наданого права на касаційне оскарження судових рішень.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дрогоман О. О. належним чином повідомлялася про недоліки касаційної скарги шляхом надіслання на поштову адресу копії ухвали Верховного Суду від05 травня 2025 року із зазначенням способу і строку їх усунення.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 05 травня 2025 року не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 30 червня 2025 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 05 травня 2025 року не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Арій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников