ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача - адвоката Чередніченка В.П., представника відповідача - адвоката Поліщука Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №753/20257/23 за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року позов ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) грошові кошти у сумі 71 000 (сімдесят одну) тисячу доларів США та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень. Повний текст заочного рішення складено 27 березня 2025 року.

09 серпня 2024 року від адвоката Поліщука Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 вересня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення передано судді Якусвику О.В.

07 квітня 2025 року від адвоката Поліщука Романа Миколайовича надійшли доповнення-уточнення до заяви про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви призначено на 28 травня 2025 року.

19 травня 2025 року адвокат Поліщук Роман Миколайович подав доповнення-уточнення до заяви про перегляд заочного рішення.

19 травня 2025 року представник позивача - адвокат Чередніченко Василь Павлович подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

23 травня 2025 року адвоката Поліщука Романа Миколайовича подав пояснення на заперечення.

28 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 24 червня 2025 року.

02, 16, 23 та 24 червня 2025 року від адвоката Поліщука Романа Миколайовича надійшли письмові пояснення.

17 та 23 червня 2025 року адвоката Чередніченко Василь Павлович подав клопотання про долучення доказів та додаткові пояснення.

Суд, розглянувши доводи заяви адвоката Поліщука Р.М., заслухавши думку учасників справи, дійшов таких висновків.

Як зазначалось, заочне рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №753/20257/23 за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів було ухвалено 10 липня 2024 року без участі представника відповідача у справі.

Відповідно до частин другої, третьої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Стосовно доводів адвоката Поліщука Р.М. про наявність підстав для перегляду заочного рішення суд зазначає таке.

У заяві про перегляд заочного рішення адвокатом Поліщуком Р.М. зазначено, що відповідачка на момент розгляду справи проживала на території США, про ухвалення заочного рішення їй стало відомо 22 липня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого 24 липня 2024 року було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Поліщуком Р.М. Зазначає, що кошти які перераховував позивач на рахунок відповідачки були спільним майном подружжя, а саме дочки відповідачки та позивача, які були використані в інтересах сім`ї для інвестування у об`єкт житлової нерухомості. На час перерахування позивачем коштів на рахунок відповідачки, остання єдина хто проживав в Україні, а тому саме їй позивач перераховував кошти задля придбання об`єкту нерухомості. Також відповідач зазначає, що заочним рішенням помилково встановлено, що кошти перераховані позивачем на рахунок відповідача є особистим майном позивача, оскільки вони є спільним майном подружжя.

Окрім того, відповідач вказує, що до участі у справі не було залучено дружину позивача - ОСОБА_3 , хоча рішення в даній справі впливають на її права та обов`язки, як співвласника спірних коштів, а також вказує що позивачем подано позов з пропуском строку позовної давності.

Також відповідач зазначає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Заперечуючи проти доводів відповідачки, позивач зазначає, що кошти, які перераховував позивач на рахунок відповідачки, були перераховані лише з метою інвестування в нерухомість, однак відповідач не виконала умов домовленостей та не придбала квартиру на ім`я позивача, натомість уклала попередній договір купівлі-продажу на власне ім`я, про що не повідомила позивача. Згодом відповідачка відчужила нерухомість третій особі, про що також не повідомила позивача і не повернула йому коштів за відчуження.

Окрім того, позивач заперечує щодо тверджень відповідачки що перераховані їй кошти були спільним майном подружжя, оскільки шлюб між позивачем та донькою відповідачки було укладено 05 липня 2010 року відповідно до законодавства штату Каліфорнія (США), що прямо визначає правовий режим майна кожного з подружжя, про що укладено шлюбний договір, в якому зазначено, що коштами якими володів позивач до укладення шлюбу є виключно власністю позивача і не підлягає спільному володінню, користуванню чи розпорядженню з боку дружини - навіть у випадку набуття такого майна під час шлюбу та збільшення його вартості. В договорі перераховано все майно наявне у позивача.

Також позивач заперечував проти тверджень відповідачки про невірно обраний спосіб захисту та пропуску строку позовної давності, оскільки позивачу не було відомо про вчинений відповідачкою правочин, оскільки він не був стороною договору.

Позивач також зазначає, що відповідачкою не доведено, що вона не була обізнана про розгляд справи в суді, а тому просить відмовити у перегляді заочного рішення та його скасуванні.

У додаткових поясненнях до заяви про перегляд заочного рішення представник відповідачки зазначив, що у (1) Верховному Суді штату Каліфорнія округу Лос-Анджелес, Центрального району з 12 липня 2021 року триває розгляд справи № 21STCV44630 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 71 000 дол. США. Вказана справа № 21STCV44630 є цивільною між тими ж сторонами, з тих же підстав і про той самий предмет, що й у справі № 753/20257/23; (2) кошти перераховувались відповідачці саме ТОВ «Ферст Фандінг» (First Funding LLC), а не позивачем, меморіальний ордер № 11) від 25 лютого 2019 року та банківська виписка АТ «Державний ощадний банк України» підтверджують факт зарахування коштів саме від ТОВ «Ферст Фандінг» (First Funding LLC), а не від позивача, у цих документах прізвище та ініціали позивача взагалі відсутні; (3) з наведеного слідує висновок, що позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги; (4) кошти перераховувались відповідачці саме, як «family support» («підтримка родини»), на її підтримку, як члена сім`ї позивача і такий обов`язок прямо випливає із приписів ч. 4 ст. 55 та ч. 1 ст. 172 Сімейного кодексу України. Це і стало правовою підставою для надання коштів Відповідачці, як члену родини з Позивачем, а не будь-які попередні домовленості щодо квартири та оформлення об`єкту нерухомого майна на Позивача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідні дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, які були адресовані відповідачу, повернулися до суду без вручення. Відповідач станом на момент розгляду справи проживала у США.

Ухвалюючи рішення від 10 липня 2024 року про задоволення вимог позивача, суд виходив з доказів і пояснень, наданих позивачем, без врахування заперечень відповідача та наданих ним документів, які підлягають перевірці та оцінці судом та можуть вплинути на суть постановленого по справі рішення.

З урахуванням встановлених обставин, наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, на дослідженні яких він наполягає і які мають значення для правильного вирішення спору, враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення про заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 287-288, 258-260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача - адвоката Поліщука Р.М. про перегляд заочного рішення у справі №753/20257/23 за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

2. Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року у справі № 753/20257/23 за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

3. Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 липня 2025 року. Засідання відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119 .

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК