Справа № 464/1774/25
пр.№ 2/464/1240/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.06.2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Конюха В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати,

у с т а н о в и в:

представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) Безверський Р.В. 18.03.2025 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати, в розмірі 19 609,15 грн та 1 580 грн витрат, понесених на встановлення розміру заподіяної шкоди, а також судовий збір в розмірі 3 028 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 серпня 2020 року о 16:00 год на автодорозі М-10 «Львів-Краковець», на ділянці 21 км+650 м, відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу марки «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_3 ) та мотоцикла «YAMAHA», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Дані обставини ДТП викладено в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 09.11.2020 по справі №944/4054/20, якою встановлено порушення вимог ПДР та ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_3 зазнав матеріальних збитків. На час вчинення вказаної ДТП транспортний засіб «YAMAHA», р.н. НОМЕР_2 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується довідкою №1 від 27.01.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Заподіяна внаслідок ДТП шкода не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. У зв`язку з настанням вказаної вище події, власник транспортного засобу «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування. Для встановлення розміру відшкодування, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , яким була визначена вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля в розмірі 19 609,15 грн. При цьому, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 за послуги експерта (аваркома) грошові кошти в сумі 1 580 грн. Таким чином, МТСБУ здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 19 609,15 грн, а відтак із покликанням на норми ст. 1191 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача в користь позивача розмір регламентної виплати, який із врахуванням витрат, понесених на встановлення розміру заподіяної шкоди, складає 21 189,15 грн.

Ухвалою судді від 19.03.2025 прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 10.04.2025 на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин своєї неявки не повідомив та не подав до суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 20 серпня 2020 року близько 16:00 год, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «YAMAHA YZF-R6», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою М-10 «Львів-Краковець» на ділянці 21 км+650 м, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем, що рухався попереду в попутному напрямку марки «ЗАЗ 110207», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , при зменшенні швидкості останнім та виконанні повороту праворуч, вирішив випередити його з правого боку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди зіткненні транспортного засобу з автомобілем марки «ЗАЗ 110207», р.н. НОМЕР_1 . Дані обставини ДТП підтверджуються ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09.11.2020 по справі №944/4054/20 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України (а.с. 8-9).

Частина 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20 серпня 2020 року, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Станом на 20.08.2020 у відповідача ОСОБА_1 був відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Окрім цього, встановлено, що транспортний засіб «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО1852094.

У зв`язку з наведеним, 17.09.2020 власник автомобіля ОСОБА_3 звернувся із заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.08.2020.

Відповідно до довідки №1 від 27.01.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума підтвердженої шкоди по майну становить 19 609,15 грн.

З платіжних доручень №888650 від 02.02.2021 та №2544435 від 13.11.2020 вбачається, що позивачем МТСБУ сплачено ОСОБА_3 19 609,15 грн страхового відшкодування, а також сплачено 1 580 грн на рахунок ФОП ОСОБА_4 за послуги аваркова (експерта) по справі №70661.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пункт 22.1 статті 22 вказаного Закону регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, відтак до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Враховуючи вищенаведене, із відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в користь позивача МТСБУ відшкодування витрат в порядку регресу в сумі 21 189,15 грн.

Окрім цього, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 028 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати, в розмірі 21 189 (двадцять одну тисячу сто вісімдесят дев`ять) грн 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3 028 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження м.Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК