25.06.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/1733/25
Провадження № 2/644/2172/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, б. 4, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі за текстом АТ «ПУМБ»/позивач), в особі представник Кричук Галини Миколаївни, який діє на підставі довіреності № 93 від 13.02.2024, через систему «Електронний суд» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі, що становить 109 891 грн 98 коп.

В обґрунтування позову АТ «ПУМБ» зазначив, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитні договори № 801 від 06.12.2019 у сумі 25 200 грн 00 коп та № 901 від 07.02.2020 у сумі 50 000 грн 00 коп.

Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 01.12.2024 склала:

- за кредитним договором 801 від 06.12.2019 35 746 грн 98 коп, з яких: 20 150,57 грн заборгованість за тілом кредиту; 7,64 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 15 588,77 грн заборгованість за комісією;

- за кредитним договором № 901 від 07.02.2020 74 145,00 грн, з яких: 44 818,79 грн заборгованість за тілом кредиту; 18.13 грн заборгованість за простроченими відсотками; 29308,08 грн заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості за вказаними вище кредитними договорами станом на 01.12.2024 склала 109 891,98 грн.

Позивачем були направлені письмові вимоги відповідачці на адресу місця проживання, яку було зазначену у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачкою погашена не була

За таких обставин, позивач змушений звернутися з позовом до суду, оскільки відповідачка ухиляється від добровільного погашення боргу у розмірі, що становить 109 891,98 грн та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідачку.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.02.2025, справа № 644/1733/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 28.02.2025 судом сформовано довідку про реєстрацію місця проживання особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/1733/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надходило.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці ОСОБА_1 про виклик в судові засідання призначені на 31.03.2025, 23.04.2025, 19.05.2025, 25.06.2025 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з інформацією зазначеною в позовній заяві та довідці Департаменту реєстрації ХМР.

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 31.03.2025 повернулося до суду, як неотримане відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням строку зберігання» така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заразом, відповідачка, також, повідомлялася про виклик у судові засідання призначені на 23.04.2025, 19.05.2025, 25.06.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 31.03.2025, 23.04.2025, 22.05.2025 відповідно за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву, а представник АТ «ПУМБ»» не висловила заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б. 4, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко