Справа № 397/456/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимович І.В.,

секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

за участю представника позивача - адвоката Білака Я.Ю.,

представника відповідача - адвоката Кричуна Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якоє є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтун Володимир Олександрович про визнання договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якоє є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтун Володимир Олександрович про визнання договору недійсним.

Розгляд справи призначено на 26.06.2025 о 10 год. 00 хв.

25.06.2025 до суду надійшло клопотання представника правонаступника позивача адвоката Білак Я.Ю. про виключення з кола відповідачів у справі ОСОБА_3 , яка не є спадкоємцем померлого ОСОБА_6 , клопотання про що подавалося ОСОБА_1 18.01.2022 та зареєстроване судом за вх. №228/22 (том 1 а.с.240). Крім того, в матеріалах спадкової справи, яка була подана на запит суду, міститься ксерокопія паспорта відповідача ОСОБА_5 , з якої вбачається, що правильне її прізвище ОСОБА_7 . А тому, з метою уточнення прізвища відповідача, просив вважати правильним прізвище ОСОБА_7 .

У судовому засіданні представник правонаступника позивача клопотання підтримав. Вказав, крім того, що на а.с.31 том 2 знаходиться копія свідоцтва про зміну імені ОСОБА_5 .

Представник відповідача у судовому засіданні стосовно клопотання представника позивача про виключення відповідачки ОСОБА_3 вказав, що вони не можуть по суті заперечували, оскільки вона не є належним відповідачем у справі, про що вона зазначила в своїй заяві. В той же час звертає увагу, що процесуально у суду не має можливості ухвалою виключити зазначену особу. ЦПК України передбачає лише процедуру заміни неналежного відповідача. Вважає, що дане питання суд би міг вирішити при ухваленні остаточного рішення у справі, і це не призведе до процесуальних порушень. Стосовно прізвища відповідачки ОСОБА_5 зазначив, що при ухваленні остаточного рішення суд може зазначити вірні анкетні дані сторони і це не потребує заявлення окремих клопотань та прийняття судом ухвал для затягування розгляду справи.

Дослідивши клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до п. 3, 4, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.1, 2 ч. 2, ч.3-4 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження . До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи .

Відповідно до ч.1-4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не усіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Крім того, статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Як вбачається з постанови КЦС ВС від 22.11.2023 у справі № 337/642/22, за змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

У постанові КЦС ВС від 24.05.2023 у справі № 299/2931/17 вказано, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Належним відповідачем є особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом в якості відповідача зазначена ОСОБА_3 (том 1 а.с.2-7).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2021 (головуючий суддя Івченко П.О.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтун Володимир Олександрович про визнання договору недійсним (том 1 а.с.43-44).

09.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання просила розглядати справу без її участі, оскільки не являється спадкоємцем померлого ОСОБА_1 , тому що на момент смерті була з ним розлучена (том 1 а.с.59-61).

Свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 , виданим 19.11.2019 Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві підтверджується, що шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розірвано, про що 19.11.2019 складено відповідний актовий запис №358 (том 1 а.с.61).

Матеріалами спадкової справи №28/2021 від 09.04.2021, заведеної після смерті ОСОБА_1 підтверджується, що спадкоємцями останнього являються ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (том 2 а.с. 18-61).

18.01.2022 позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про виключення з кола відповідачів у даній цивільній справі ОСОБА_3 , оскільки рішення у вказаній справі жодним чином не впливає на її права та обов`язки (том 2 а.с.240-241).

Разом з тим судове рішення (ухвала) щодо наслідків розгляду зазначеного клопотання в матеріалах справи відсутнє.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 3 а.с.202, 238-239).

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 77 від 07.03.2023 у зв`язку із тимчасовим, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, відстороненням судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від здійснення правосуддя, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи (том 3 а.с. 243).

07.03.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Максимович І.В. та передано матеріали справи на розгляд (том 3 а.с. 244).

Ухвалою судді Максимовича І.В. від 21.04.2023 справу прийнято до свого провадження. Разом з тим, обставини, які б свідчили про необхідність відновлення провадження у справі на час винесення ухвали у суду були відсутні (том 3 а.с.249-250).

Ухвалою судді Максимовича І.В. від 02.02.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (том 4 а.с.1-2).

Ухвалою суду від 12.12.2024 залучено до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_9 - ОСОБА_2 (том 4 а.с.95-96).

Ухвалою суду від 07.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якоє є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтун Володимир Олександрович про визнання договору недійснимдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Крім того, зазначеною ухвалою суду вирішено ряд клопотань, підтриманих представником позивача (том 4 а.с.183-190).

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми ЦПК України та висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що процесуальних підстав для виключення відповідача ОСОБА_3 у справі як неналежного чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає, окрім заміни неналежної сторони належним, а за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Таким чином, суд вважає що клопотання представника позивача про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника позивача про уточнення прізвища відповідача ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_2 , виданого 24.02.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінила ім`я, про що 24.02.2015 складено відповідний актовий запис №29. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_7 . Вказане також підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_3 , виданим Оболонським РВ ГУДМС України в місті Києві 24.03.2015 (том 2 а.с.27-28, 31).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про уточнення анкетних даних відповідача ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст.4, 43, 49, 51, 222, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Білака Ярослава Юрійовича про виключення відповідача та уточнення прізвище відповідача, задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Білака Ярослава Юрійовича про виключення з кола відповідачів ОСОБА_3 .

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Білака Ярослава Юрійовича про уточнення прізвища відповідача ОСОБА_5 .

Уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_5 та вважати відповідачем у справі - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений 30.06.2025 року.

Суддя : І.В. Максимович