Справа № 610/3044/24
Провадження № 2-др/610/8/2025
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Феленка Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радченка Є.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Національна академія аграрних наук України, Фонд державного майна України, Державне підприємство "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр`єва НААН України, Савинська селищна військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування розпоряджень, визнання недійсними договору оренди та додаткових угод, скасування реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки,
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05.06.2025, ухваленим у цивільній справі за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Національна академія аграрних наук України, Фонд державного майна України, Державне підприємство "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр`єва НААН України, Савинська селищна військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування розпоряджень, визнання недійсними договору оренди та додаткових угод, скасування реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки у задоволенні позовних вимог Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відмовлено (т. 2, а.с. 176, 208-222).

У поданому 18.11.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Радченком Є.В. відзиві на позовну заяву було зазначено про те, що відповідач планує понести витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 40 000,00 грн, які пов`язані з розглядом судової справи № 610/3044/24, докази понесення цих витрат разом з детальним розрахунком будуть надані до суду у встановлений законом строк (т. 1, а.с. 195-209).

10.06.2025 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Радченко Є.В. подав клопотання про подання доказів, понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 610/3044/24 у розмірі 42 000 грн та просив їх стягнути з позивача (а.с. 177-180).

23.06.2025 прокурор подав заперечення на клопотання про подання доказів понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 610/3044/24 у розмірі 42 000 грн, де зазначено, що на думку прокурора, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Прокурор вважає, що встановлення представником відповідача розміру витрат у зазначеній сумі за надання послуг при розгляді однієї судової справи у даному випадку є необґрунтованим. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги і на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості, що сплачена чи підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. У своїх запереченнях прокурор посилався на практику Верховного Суду, зокрема на висновки щодо застосування аналогічних норм ст. 129 ГПК України, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, де суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Водночас, прокурор зауважив, що даний позов є немайновим, вказане свідчить про нерозумність і не співмірність витрат на правничу допомогу в розмірі 42 000 грн відповідно до немайнового позову. До того ж, у запереченнях прокурора зазначено, що вказана справа є типовою, зі сформованою судовою практикою Верховним Судом. Обсяг доказів є незмінним за весь час розгляду справи у суді першої інстанції. За наведених підстав не можна назвати розумним та обґрунтованим твердження заявника про необхідність стягнення на його користь витрат за надані послуги. Більш того, складання таких документів, як заява про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, взагалі не потребує застосування професійних знань адвоката, оскільки зразки даних заяв містяться у відкритому доступі на сайті Судової влади України. Прокурор посилався на Постанову Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 808/1849/18, де викладено правову позицію, згідно з якою технічне копіювання документів у вигляді поліграфічних послуг, їх завіряння, направлення документів поштою не є різновидом правничої допомоги, та не вимагає застосування професійних знань адвоката, тому такі дії не можуть бути віднесені до витрат на правничу допомогу. Отже, заявником не доведено належним чином розумності, реальності та співмірності розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які були заявлені, оскільки витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними зі складністю цієї справи, встановлена адвокатом сума витрат не відповідає критерію їх реальності, розумності їхнього розміру та співмірності відповідно до ціни позову.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Радченко Є.В. у судове засідання не прибув, у своєму клопотанні про подання доказів понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 610/3044/24 просив провести судове засідання за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача було заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу. В обґрунтування якої додано: копію ордеру, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 04/11 від 04.11.2024, копію додатку № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 04/11 від 04.11.2024, яким визначено узгоджений сторонами обсяг правової допомоги, копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 04/11 від 04.11.2024, копію акта про надання правової допомоги № 1 від 09.06.2025, копію рішення Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021 про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару.

З поданих представником відповідача доказів на обґрунтування клопотання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи убачається, що відповідачу ОСОБА_1 були надані юридичні послуги адвокатом Радченком Є.В., вартість яких складає 42 000 грн з детальним описом наданих послуг, а саме:

1) складання та направлення до Балаклійського районного суду Харківської області 04.11.2024 заяви про ознайомлення з матеріалами судової справи № 610/3044/24 2 000 грн,

2) здійснення 08.11.2024 аналізу обставин спірних правовідносин у справі № 610/3044/24 (ознайомлення з документами, підготовка правової позиції по справі, аналіз судової практики) 4 000 грн, витрачено часу 2 години;

3) складання та направлення до Балаклійського районного суду Харківської області 15.11.2024 клопотання про відкладення розгляду справи № 610/3044/24 з додатками 2 000 грн;

4) складання та направлення до Балаклійського районного суду Харківської області 18.11.2024 заяви про застосування строку позовної давності у справі № 610/3044/24 4 000 грн;

5) складання та направлення до Балаклійського районного суду Харківської області 18.11.2024 відзиву на позовну заяву у справі № 610/3044/24 8 000 грн;

6) участі у судових засіданнях 18.12.2024, 23.01.2025, 24.02.2025, 14.04.2025, 05.06.2025 та забезпечення представництва інтересів клієнта у Балаклійському районному суді Харківської області у справі № 610/3044/24 20 000 грн;

7) складання та направлення до Балаклійського районного суду Харківської області 28.05.2024 клопотання про проведення судового засідання 05.06.2025 в режимі відеоконференції у справі № 610/3044/24 2 000 грн.

Згідно з частинами 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтями 26, 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, представником відповідача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналізуючи матеріали справи та зміст поданих сторонами документів, суд дійшов висновку, що витрати відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу за надання адвокатом Радченком Є.В. юридичних послуг на підставі договору від 04.11.2024, а саме: аналізу обставин спірних правовідносин у справі (ознайомлення з документами, підготовка правової позиції по справі, аналіз судової практики), на які витрачено 2 години часу, у розмірі 4 000 грн; складання та направлення до суду відзиву на позовну заяву у розмірі 8 000 грн; участі у судових засіданнях 18.12.2024, 23.01.2025, 24.02.2025, 14.04.2025, 05.06.2025 та забезпечення представництва інтересів клієнта у Балаклійському районному суді Харківської області 20 000 грн, є фактично понесеними, а тому наявні підстави для їх відшкодування.

Разом з цим, витрати з оплати послуги у виді складання та направлення до суду заяви про застосування строку позовної давності у сумі 4 000 грн не підлягають стягненню з позивача, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову з інших підстав. До того ж, як було встановлено у судовому засіданні під час розгляду справи, поданий прокурором позов є негаторним, отже вимоги щодо позовної давності на такий позов не поширюються, що надає можливість звернутися з ним до суду в будь-який час, допоки існують правовідносини та правопорушення.

Крім того, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд враховує заперечення прокурора щодо стягнення цих витрат, а також характер виконаної адвокатом роботи, необхідність здійснення адвокатам робіт, зазначених у детальному описі, їх обсяг, складність та значимість таких дій у справі, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд доходить висновку, що понесені відповідачем витрати на послуги адвоката за складання заяв про ознайомлення з матеріалами судової справи вартістю 2 000 грн, про відкладення розгляду справи вартістю 2 000 грн, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вартістю 2 000 грн не підлягають стягненню з позивача, оскільки є технічними та не відносяться до категорії процесуальних документів. Фактично вказані заяви були подані виключно за ініціативою самого представника відповідача та не були пов`язані з особливостями справи чи її судовим розглядом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений представником відповідача Решетняк Т.М. розмір витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в розмірі 32 000 грн.

Керуючись статтями 62, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Національна академія аграрних наук України, Фонд державного майна України, Державне підприємство "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр`єва НААН України, Савинська селищна військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування розпоряджень, визнання недійсними договору оренди та додаткових угод, скасування реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Стягнути з Ізюмської окружної прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Прокурор: керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, місцезнаходження: 64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Захисників України, буд. 13-А, умовний код .

Позивач: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під`їзд, поверх 6, 7, .

Відповідач: Ізюмська районна військова адміністрація Харківської області, місцезнаходження: 64309, Харківська область, м. Ізюм, пл. Центральна, буд. 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Національна академія аграрних наук України, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, буд. 9, .

Третя особа: Фонд державного майна України, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, .

Третя особа: Державне підприємство "Дослідне господарство "АГРАРНЕ" Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр`єва НААН України, місцезнаходження: 64235, Харківська область, Ізюмський район, с. Веселе, вул. Миру, буд. 56, .

Третя особа: Савинська селищна військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, місцезнаходження: 64270, Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Соборна, буд. 49, .

Повний текст додаткового рішення складено 30 червня 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко