Справа № 146/1893/24
Провадження №22-ц/801/1519/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

25 червня 2025 рокуСправа № 146/1893/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

Суддів Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 146/1893/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 8.01.2025, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 8.01.2025 позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 462736-КС-001 про надання кредиту від 1.04.2023 у розмірі 99983,18 грн., що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 31000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 64333,18 грн., та суми прострочених платежів за комісією 4650,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. судового збору.

Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДРСР, ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 29.04.2025 заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Обласова С. А. про перегляд заочного рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 8.01.2025 у справі залишено без задоволення.

29.05.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга (вх № 6180 від 30.05.2025) Обласова С. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 8.01.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 8.01.2025.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , серед-іншого, заявлено клопотання про зобов`язання ТОВ «Бізнес Позика» відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України надати оригінали електронного доказу, а саме оригінал договору про надання кредиту № 462736-КС-001 від 1.04.2023, укладений між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , оформлений відповідно до вимог частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». В заявленому клопотання представник відповідача ставить під сумнів відповідність поданого паперової копії електронного доказу (договору про надання кредиту № 462736-КС-001 від 1.04.2023), який долучений до позовної заяви, оригіналу.

23.06.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 7062) ТОВ «Бізнес Позика», в якому товариство зазначає, що заявлене клопотання про витребування оригіналу електронного договору № 462736-КС-001 від 1.04.2023 про надання кредиту є необґрунтованим, оскільки заявник не вказує в клопотанні, що саме викликає в нього сумнів, не надає примірник документів, якими воліє відповідач, тому клопотання ґрунтується на припущеннях.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи (пункт 5, 6, 8 частини першої статті 365 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина п`ята статті 95 ЦПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21 зазначено, що «паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 в справі № 916/3027/21 зроблено висновок, що «подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу».

Сумніваючись у достовірності копії, суди мають керуватись тим, що сумніви мають бути обґрунтованими та об`єктивними, та не можуть бути усунені іншими допустимими доказами у справі.

Заявляючи клопотання про зобов`язання ТОВ «Бізнес Позика» відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України надати оригінали електронного доказу, а саме оригінал договору про надання кредиту № 462736-КС-001 від 1.04.2023, укладений між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , оформлений відповідно до вимог частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», представником відповідача не додано відповідно до статті 84 ЦПК України доказів неможливості (існування перешкод) самостійно отримати та надати зазначені докази суду, а також не наведено достатнього обґрунтування в чому саме полягають обґрунтовані сумніви відповідача наданому позивачем доказу, а також ту обставину, що ці сумніви не можуть бути усунені.

Не є порушенням норм процесуального права не дослідження оригіналу електронних доказів за наявності в матеріалах справи паперових копії цих доказів за відсутності обґрунтованих сумнів у їх відповідності оригіналу (постанова ВС від 2804.2021 у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-20329св19).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зобов`язання позивача надати оригінал договору про надання кредиту - відмовити.

Закінчити підготовчі дії у справі № 146/1893/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 8.01.2025.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 13.08.2025 на 10:45 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук