Справа № 946/5629/24
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника відповідача,

який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Тащі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви

представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача

ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення

та

перегляд заочного рішення в цивільній справі № 946/5629/24 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 23.01.2025 р. в цивільній справі № 946/5629/24, позов товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» було задоволено і ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача, 28 735,47 гривень заборгованості за кредитним договором та 3028 гривень судових витрат, всього 31 763,47 гривень.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення суду, поданій представником відповідача Єлісєєвим Д.О. 11.06.2025 р. та отриманій судом 18.06.2025 р., він просить суд скасувати відповідне заочне рішення по справі через те, що відповідач не отримував жодних документів із суду під час розгляду справи та не погоджується із існуванням заборгованості за відсотками у заявленому позивачем розмірі.

Одночасно із заявою про перегляд заочного суду, представник відповідача подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про наявність відповідної судової справи відповідач дізнався лише після звернення судового рішення у справі до виконання, зокрема, накладення приватним виконавцем арешту на кошти відповідача.

Крім того, 20.06.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 направив на електронну пошту суду відзив із запереченнями проти позову, який не підписаний належним чином із застосуванням електронного цифрового підпису та подання якого не передбачено на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду, подану представником відповідача ОСОБА_1 та просив суд її задовольнити.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 , повідомлені належним чином про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши релевантні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством передбачено можливість скасування заочного рішення суду лише за одночасної наявності всіх підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України.

Судом встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , куди йому і було надіслано копію ухвали судді від 26.09.2024 р. про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками, які згідно повідомлення про вручення поштового відправлення були вручені 23.11.2024 р. /а.с.17, 25, 26, 29/.

Таким чином, відповідач був повідомлений належним чином про порядок розгляду справи, проте у встановлений судом строк відзив із запереченнями проти позову, або заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, чи заяву про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, не подав.

У зв`язку із цим судом 23.01.2025 р. було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалене заочне рішення, яким, з урахуванням наданих представником позивача доказів, позов товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» було задоволено повністю.

Копію заочного рішення суду в цей же день було направлено відповідачу та конверт із копією заочного рішення 13.02.2025 р. було повернуто установою поштового зв`язку до суду з причини «відсутності адресата за вказаною адресою» /а.с. 34-35/.

Враховуючи, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є днем вручення судового рішення, судом 15.04.2025 р. було направлено представнику позивача копію зазначеного заочного рішення з відміткою про набрання ним законної сили.

Як зазначено в ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідачем не було повідомлено суду іншої адреси для надсилання кореспонденції.

Таким чином 20-денний строк, протягом якого відповідач мав право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений у чинній редакції ч. 3 ст. 284 ЦПК України, сплинув 05.03.2025 р., тобто за збігом 20 днів з 13.02.2025 р.

Як зазначено в ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що станом на дату звернення представника відповідача із заявою про перегляд заочного рішення разом із клопотанням /заявою/ про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тобто 11.06.2025 р., збіг передбачений ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідач на даний час не має права на поновлення на вказаних підставах пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку із чим підстави для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення відповідного строку в суду відсутні.

Інших поважних причин, які б відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України надавали право відповідачу на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в клопотанні /заяві/ представника відповідача не наведено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 сформувала правовий висновок, в якому, серед іншого, зазначила, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК Украйни про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у поновленні представнику відповідача ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, п. 5 ч. 6 ст. 272, ст. ст. 258-263, 284-287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Єлісєєва Дмитра Олексійовича в інтересах відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 946/5629/24 відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 946/5629/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников