ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4306/21
провадження № 2-др/753/122/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосейчук Оксани Василівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року у справі № 753/4306/21 позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосейчук Оксани Василівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосейчук Оксани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47731416 від 11 липня 2019 року про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну власника нерухомого майна.

14 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича від 26 листопада 2019 року № 49866912, за заявою від 26 листопада 2019 року № 37136818, для внесення змін до запису про право власності за № 32349565 до розділу Державного реєстру прав № 000 (щодо зміни суб`єкта права власності з Акціонерне товариством «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк»).

Заява обґрунтована тим, що позивач звернулася за виконанням рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року у справі № 753/4306/21, однак за результатом розгляду поданої нею заяви, державний реєстратор Балін П.П. відмовив проведенні державної реєстрації з тих підстав, що у Державному реєстрі прав наявні відомості про рішення державного реєстратора від 26 листопада 2019 року № 49866912, яке було ухвалене і внесене до реєстру після скасованого судом рішення державного реєстратора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосейчук Оксани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47731416 від 11 липня 2019 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 травня 2025 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Розгляд заяви призначено на 10 червня 2024 року.

Учасники справи у судове засідання не прибули.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

Відповідні висновки викладені у пунктах 132,133 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до Дарницького суду міста Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосейчук О. В., в якому з урахуванням уточнених вимог, просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосейчук Оксани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 липня 2019 року індексний номер 47731416 про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну власника нерухомого майна.

Вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича від 26 листопада 2019 року № 49866912 позивач не заявляла, доказів і пояснень щодо цього рішення не надавала, неправомірність цього рішення під час розгляду справи № 753/4306/21 судом не досліджувалася.

З огляду на викладене, підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення у справі № 753/4306/21 відсутні.

Частиною п`ятою статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись статтями 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/4306/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосейчук Оксани Василівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2025 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК