Справа № 697/424/25
Провадження № 2/697/459/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача- Гончарука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути зі відповідача на свою користь завдану шкоду у сумі 313094,00 грн та понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач обгрунтувала тим, що 04.10.2024 близько 20 год 00 хв у с. Грищинці по вул. Князя Святослава, 67 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Nissan Х-Тrail, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі №697/2254/24 від 28.11.2024 відповідача було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до відповідальності, передбаченої ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Черкаського апеляційного суду від 31.01.2025 постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області залишено без змін. Внаслідок даного ДТП транспортному засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу, було завдано матеріальних збитків. На дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Nissan x-trail, д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована АТ СГ ТАС згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР220666608 від 01.05.2024. Франшиза згідно з полісом становить 0 грн. 09.10.2024 позивач звернулась до АТ СГ ТАС з повідомленням про настання страхового випадку. З метою визначення розміру завданого матеріального збитку страхова компанія провела товарознавче дослідження. Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 75120 від 05.11.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 1260150,12 грн. Ринкова вартість транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно зі звітом станом на дату ДТП становила 464094,00 грн. Ремонт транспортного засобу є економічно необґрунтованим, а отже автомобіль вважається фізично знищеним. Вартість транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані відповідно до висновку про вартість пошкоджено колісного транспортного засобу становить 198067,86 грн. відповідно розрахунок здійснення страхового відшкодування 464094,00 грн - 198067,86 = 266026,14 грн. Відповідно до полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160000,00 грн. Страхова компанія на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 02.12.2024 здійснила Позивачу виплату суми страхового відшкодування відповідно до ліміту у сумі 160000,00 грн. У звіті про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу та висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу зазначено про те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача перевищує його ринкову вартість, що з точки зору такої загальної засади цивільного судочинства як розумність означає економічну необґрунтованість його ремонту, та наділяє статусом фізично знищеного транспортного засобу. З огляду на викладене позивач вказує, що не відшкодованою залишилась матеріальна шкода, яка була заподіяна позивачу під час ДТП в розмірі 304094,00 грн (464094,00 грн- 160000,00 грн). Крім того, позивачем було понесені витрати на транспортні послуги (евакуація автомобіля з місця ДТП) у сумі 5500,00 грн та витрати на зберігання автомобіля на території автомобільної стоянки в сумі 3500,00 грн, витрати на оплату судового збору в розмірі 3130,94. Попередній (орієнтовний) розмір суми витрат на правову допомогу - 8000,00 грн. Позивач зазначає що вказані ним вартість шкоди та витрат підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

В судове засідання позивач не з`явилася, була належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи, уповноважила представляти свої інтереси представника адвоката Курінну А.В.

В судовому засіданні представник позивача Курінна А.В. підтримала позов з підстав, заявлених у ньому, пояснила, що відповідачем позивачу завдана шкода внаслідок пошкодження його транспортного засобу. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку встановлено, що ремонт транспортного засобу позивача значно перевищує його вартість до дорожньо-транспортної пригоди, а тому його ремонт економічно невигідний, а транспортний засіб є фізично знищеним. Оскільки відповідно до звіту було визначено ринкову вартість транспорного засобу до дорожньо-транспорної пригоди, яка становить 464094,00 грн, а сума страхового відшкодування становила 160000,00 грн, то невідшкодована шкода становить 304094,00 грн. Також підлягає стягненню з відповідача сума витрат на евакуацію та стоянку транспортного засобу.

В судове засідання належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси представника адвоката - Гончарука А.В.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково в сумі 100000,00 грн, пояснив, що транспортний засіб визнається фізично знищеним. Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортному засобу встановлено ринкову вартість автомобіля позивача до дорожньо-транспортної пригоди, що становить 464094,00 грн, та після дорожньо-транспорної пригоди 198067,86 грн. Сума невідшкодованої шкоди у урахуванням виплаченої страхової виплати становить близько 100000,00 грн. Також просить надати представнику відповідача час протягом п`яти днів після прийняття рішення подати докази надання правової допомоги.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, які мають значення для справи і на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2024, яка залишена в силі постановою Черкаського апеляційного суду від 31.01.2025, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Постановою суду, зокрема встановлено, що ОСОБА_3 04.10.2024 о 20 год 00 хв в с. Грищинці по вул. Князя Святослава, 67, керуючим т/з Nissan Х-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з ТЗ MAN L2007, н.з. НОМЕР_3 , з причепом RO Buste д.н. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, після чого змінив траєкторію руху та здійснив зіткнення ще й з ТЗ JEEP CHEROKEE д.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_4 порушив п.13.3. ПДР України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2024 та постанова Черкаського апеляційного суду від 31.01.2025, є обов`язковими в частині встановлення факту скоєння відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Відповідно до 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведене, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як водія транспортного засобу «Nissan Х-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди 04.10.2024 була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР220666608 у АТ «СГ «ТАС».

Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_3 транспортний засіб марки «JEEP CHEROKEE д.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Власником транспортного засобу марки «JEEP CHEROKEE д.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 що підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

У відповідності до висновку Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.11.2024 № 75120, встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «JEEP CHEROKEE д.н. НОМЕР_1 , після пошкодження складає 1260150,12 грн, що перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, матеріальний збиток приймається рівній ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження.

При цьому Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.11.2024 № 75120, встановлено, що ринкова вартість автомобіля «JEEP CHEROKEE д.н. НОМЕР_1 , до моменту ушкодження складає 464094,00 грн. Ринкова вартість автомобіля «JEEP CHEROKEE д.н. НОМЕР_1 , після пошкоджень отриманих внаслідок ДТП складає 198067,86 грн. Вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції складає 1260150,12 грн, що є вище ринкової вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ на 536399,88 грн. За таких обставин, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля JEEP CHEROKEE д.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження через ДТП в сумі 464094,00 грн, що є рівною вартості КТЗ до його пошкодження.

Як встановлено судом та сторонами не заперечується, позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу JEEP CHEROKEE д.н. НОМЕР_1 , відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР220666608 було виплачено страхове відшкодування АТ «СГ «ТАС» як страховиком особи, відповідальної за завдану шкоду внаслідок ДТП ОСОБА_3 , в межах встановленого ліміту в сумі 160000,00 грн.

Інша частина матеріального збитку власнику автомобіля «JEEP CHEROKEE д.н. НОМЕР_1 не відшкодована.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При визначенні суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховував Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.11.2024 № 75120, оскільки такий відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості доказів.

Крім того, суд враховуава, що учасникам надавалися рівні можливості для реалізації своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, збирання, подання доказів.

Клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи сторони та їх представники не заявили.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентований ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 204/5314/18, від 02.12.2021 у справі № 753/17190/18.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)(ч.1-3 ст. 89 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає, що докази, надані позивачем є належними та допустимими, а також достатніми у своїй сукупності для ухваленні рішення.

При цьому, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Позивач просить стягнути із відповідача 304094,00 грн, визначаючи розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню як різницю між ринковою вартістю транспортного засобу до його пошкодження (464094,00 грн) та сумою страхового відшкодування (160000,00 грн).

Проте, як зазначалося вище, на підставі положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1194 ЦК України власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди різницю з урахуванням страхової виплати (страхового відшкодування).

З урахуванням обставин справи, фізичного знищення внаслідок ДТП автомобіля JEEP CHEROKEE д.н. НОМЕР_1 (що визнається сторонами) та доказів, наданих сторонами на підтвердження вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути різницю між вартістю матеріального збитку, що відповідає вартості автомобіля на момент пошкодження (464094,00 грн), ринковою вартістю автомобіля після пошкоджень внаслідок ДТП (198067,86 грн) та сумою страхового відшкодування (160000,00 грн), що становить 106026,14 грн.

Також суд вважає, що на підставі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 22, 1166 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5500,00 грн та витрати за зберігання автомобіля на території автомобільної стоянки в сумі 3500,00 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 115026,14 грн.

За змістом ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2, ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки рішенням суду позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1150,26 грн (115026,14 грн х 3130,94 грн : 313094,00 грн).

Представник відповідача - адвокат Гончарук А.В. заявив клопотання про надання йому часу для подання доказів понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, у відповідності до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, представнику відповідача адвокату Гончаруку А.В. необхідно подати докази щодо розміру понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 265,268, 273, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок доржньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 115026 (сто п`ятнадцять тисяч двадцять шість) гривень 14 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в сумі 1150 ( одна тисяча сто п`ятдесят) гривень 26 копійок.

Відповідачу та його представнику встановити строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу (правову) допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У разі неподання таких доказів заява про вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу залишиться без розгляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.06.2025.

Відомості учасників:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Головуючий Л . О . Колісник