Справа №521/6427/25
Провадження №6/521/241/25
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритого з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №597 від 21 квітня 2020 року.

В обґрунтування вимог заяви, заявник вказував, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича перебуває виконавче провадження №62251813 щодо стягнення із ОСОБА_1 користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, на підставі виконавчого напису нотаріуса №597 від 21 квітня 2020 року.

Зазначив, що 07 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 17112023 (далі по тексту - Договір факторингу), відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №І02.00301.004438108 від 17 жовтня 2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Таким чином, у зв`язку із тим, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №І02.00301.004438108 від 17 жовтня 2018 року, представник заявника вважає, що є необхідність звернутися з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в поданій заяві просив суд розглянути подану заяву про заміну сторони за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича перебуває виконавче провадження №62251813, відкрите на підставі виконавчого напису №597 від 21 квітня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №І02.00301.004438108 від 17 жовтня 2018 року.

07 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 17112023 (далі по тексту - Договір факторингу), відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №І02.00301.004438108 від 17 жовтня 2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЕАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в друкованому Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами в день укладення цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді, що надсилається разом з Актом приймання передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв?язку в день укладання цього Договору.

Відповідно до Реєстру боржників (Витяг з реєстру боржників №2) до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №І02.00301.004438108 від 17 жовтня 2018 року в сумі 60767,18 грн., з яких:

- 22313,19 грн. - заборгованість за основним боргом;

- 6,92 грн. - заборгованість за процентами;

- 38447,07 грн. - заборгованість за комісіями.

Тобто, ТОВ «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора (стягувача), відбулося вибуття АТ «Ідея Банк», тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження №62251813, яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №597, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 21 квітня 2020 року, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст.ст. 442, 446 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття ТОВ «Вердикт Капітал», як сторони виконавчого провадження, та необхідність у його заміні належним стягувачем, а заяву правонаступника ТОВ «Дебт Форс» обґрунтованою та такою, яку необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 597, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 y AT «ТАСкомбанк»).

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

19.06.25