Провадження № 2/740/211/25
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Середою Дмитром Анатолійовичем, до Ніжинської об`єднаної територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27 листопада 2024 року 09-00 год., яке відкладено на 16 грудня 2024 року 08-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 03 лютого 2025 року 09-00 год., який у подальшому відкладено на 26 червня 2025 року 14-00 год.

25.06.2025 представник позивачки адвокат Середа Д. А. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви в розмірі 1211,20 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Середа Д. А. у заяві про залишення позову без розгляду просив розглянути вказану заяву без його та позивачки участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачки та залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання розміру судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представник позивачки подав заяву про залишення без розгляду позову, то судовий збір у цьому випадку не повертається, а тому в задоволенні відповідного клопотання представника позивачки слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 10, 13, 257, 259 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Середою Дмитром Анатолійовичем, до Ніжинської об`єднаної територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивачки про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко