Справа № 529/237/25
Провадження № 2-др/529/8/25
25 червня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Кириченко О.С.,
за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Костенко Олени Олексіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 529/237/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 12.06.2025 у справі № 529/237/25 задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

У вказаному вище позові представник позивачів - адвокат Костенко О.О. заявила клопотання про вирішення питання щодо розподілу понесених позивачами судових витрат у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, посилаючись на те, що згідно з цією правовою нормою докази про розмір зазначених витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. В судовому засіданні, до ухвалення рішення суду, під час судових дебатів, представник позивачів - адвокат Костенко О.О. підтримала позов у повному обсязі та відповідно і заявлене у ньому клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

17 червня 2025 року до суду надійшли заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Костенко О.О. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документами на підтвердження понесення цих судових витрат. Адвокат Костенко О.О. просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 500,00 грн. В обґрунтування цього розміру витрат на професійну правничу допомогу вказано, що до цих витрат на професійну правничу допомогу входить підготовка та написання позовної заяви про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у справі № 529/237/25, підготовка та написання заяв з процесуальних питань (заперечення на клопотання (заяву) про роз`єднання позовних вимог і направлення справи за відповідною підсудністю, заперечення на клопотання (заяву) про повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підготовка та написання відповіді на відзив у частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 , відповіді на відзив на позовну заяву в інтересах клієнта, представництво інтересів клієнта у цій справі у двох судових засіданнях, а саме 15.05.2025 та 04.06.2025, в яких представник позивача - адвокат Костенко О.О. брала участь в режимі відеоконференції з приміщення Глобинського районного суду Полтавської області. Адвокат Костенко О.О. також просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн. У вказану вартість витрат на професійну правничу допомогу входить підготовка та написання позовної заяви про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у справі № 529/237/25 та представництво інтересів клієнта у цій справі у двох судових засіданнях, а саме 15.05.2025 та 04.06.2025, в яких представник позивачки - адвокат Костенко О.О. брала участь в режимі відеоконференції з приміщення Глобинського районного суду Полтавської області. Представник позивачів вказує, що ці витрати позивачів підтверджуються доданими до заяви документами. Вказані суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 500,00 грн та 18 000,00 грн є дійсними, обґрунтованими, розумними і співмірними зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих послуг та значенням справи для позивачів.

Ухвалами суду від 17.06.2025 прийнято до провадження вказані заяви про ухвалення додаткового рішення та на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України призначено справу до судового розгляду без виклику учасників справи в судове засідання.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі учасників справи до суду не надходили.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Костенко О.О. надала суду заяви, в яких просила задовольнити у повному обсязі заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та провести судове засідання за її відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвокат Лобач І.А. надав суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. У цьому запереченні вказано, що заява про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважності причин неподання відповідних доказів на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі. Вказане, відповідно до постанови Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю та обсягом виконаної роботи адвокатом Костенко О.О., а саме: гонорар за підготовку позовної заяви в загальному розмірі оцінюється у 28 000,00 грн (13 000,00 грн (за заявою позивача ОСОБА_1 ) + 15 000,00 грн (за заявою позивача ОСОБА_2 )), при цьому адвокат Костенко О.О. при підготовці вказаного процесуального документу не вживала значного обсягу процесуальних дій, зокрема, пов`язаних зі збором доказів, сам текст позовної заяви в основній частині містить цитування рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25.11.2024, норм матеріального і процесуального права, судової практики Верховного Суду, яка на думку відповідачів не релевантна до спірних правовідносин. Гонорар за підготовку відповіді на відзив складає 5 000,00 грн, при цьому адвокат Костенко О.О. у цьому процесуальному документі лише відтворила технічно зміст своєї позовної заяви. Крім цього, у заяві позивача Коніщука О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 529/237/25 не вказано конкретний розмір витрат на правничу допомогу, який заявлений до стягнення в розрізі кожного з відповідачів. Посилаючись на вказане, адвокат Лобач І.А. просить відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Разом з цим, на виконання вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявляють про зменшення розміру витрат позивача ОСОБА_1 на правничу допомогу до 3 000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Лобач І.А. надав суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Вказані у запереченні доводи, аналогічні доводам, викладеним у його запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення в інтересах ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Фелді О.В. надав суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Вказане заперечення мотивовано доводами, аналогічними доводам, викладеним у вказаному вище запереченні, наданому представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Лобачем І.А. На виконання вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України відповідач ОСОБА_5 заявляє про зменшення розміру витрат позивача ОСОБА_2 на правничу допомогу до 1 000,00 грн.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Костенко О.О. надала суду додаткові пояснення на заперечення відповідачів, в яких просила задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в рівних частинах в загальному розмірі 18 000,00 грн, тобто по 9 000,00 грн з кожного, а з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в рівних частинах в загальному розмірі 21 500,00 грн, тобто по 10 750,00 грн з кожного. У поясненнях вказано, що у позовній заяві, на виконання приписів передбачених ч. 1 ст. 134, п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, було вказано, що докази про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Норми ЦПК України не містять вимоги стосовно того, що сторона повинна обґрунтувати причин неподання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат до закінчення судових дебатів. Натомість, законодавець наділив кожну сторону правом подати такі докази протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, що у даному випадку і було зроблено представником позивачів. Розмір витрат позивачів на професійну правничу допомогу документально підтверджені та доведені. Представниками відповідачів не вказано, у чому саме полягає невідповідність визначеної в договорі про надання правничої допомоги суми гонорару адвоката вимогам чинного законодавства та обставинам справи, не наведено конкретних посилань на розмір відповідних ринкових цін та не мотивовано, в чому саме полягає така неспівмірність. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є дійсним, обґрунтованим, розумним та співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих послуг та значенням справи для позивачів.

Розглянувши заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Костенко О.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката представником позивача надано суду: копію договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 01.03.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Костенко О.О., копію детального опису робіт (наданих послуг) від 13.06.2025, у якому вказано вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 500,00 грн, копію акта приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 13.06.2025, копію квитанції від 13.06.2025 про сплату Коніщуком О.В. на користь адвоката Костенко О.О. гонорару у розмірі 21 500,00 грн за договором про надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2024 у справі № 529/237/25.

На підтвердження понесення позивачем Асад Н.О. витрат на професійну правничу допомогу адвоката представником позивача надано суду: копію договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 05.03.2025, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Костенко О.О., копію детального опису робіт (наданих послуг) від 13.06.2025, у якому вказано вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн, копію акта приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 13.06.2025, копію квитанції від 13.06.2025 про сплату Асад Н.О. на користь адвоката Костенко О.О. гонорару у розмірі 18 000,00 грн за договором про надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2025 у справі № 529/237/25.

У постановах від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20 та від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 Верховний Суд вказав, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі ""East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На час розгляду справи в суді чинним законодавством не визначено обмежень чи граничного розміру компенсації витрат на правничу допомогу, проте він повинен бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені представником позивачів Коніщука О.В. та Асад Н.О. розміри витрат позивачів на професійну правничу допомогу у розмірі 21 500,00 грн та 18 000,00 грн відповідно є значно завищеними та неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), виходячи з такого.

З копії детального опису робіт (наданих послуг) від 13.06.2025 вбачається, що за підготовку та написання позовної заяви у справі № 529/237/25 гонорар адвоката складає 13 000,00 грн, за підготовку та написання заяв з процесуальних питань (заперечення на клопотання (заяву) про роз`єднання позовних вимог і направлення справи за відповідною підсудністю, заперечення на клопотання (заяву) про повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України гонорар адвоката складає 1 500,00 грн, за підготовку та написання відповіді на відзив у частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 , відповіді на відзив на позовну заяву в інтересах клієнта гонорар адвоката складає 5 000,00 грн, за представництво інтересів клієнта в судових засіданнях, які відбулися 15.05.2025, 04.06.2025, в яких адвокат Костенко О.О. брала участь у режимі відеоконференції з приміщення Глобинського районного суду Полтавської області, гонорар адвоката становить 2 000,00 грн.

З копії детального опису робіт (наданих послуг) від 13.06.2025 вбачається, що за підготовку та написання позовної заяви у справі № 529/237/25 гонорар адвоката складає 15 000,00 грн, а за представництво інтересів клієнта ОСОБА_2 в судових засіданнях, які відбулися 15.05.2025, 04.06.2025, в яких адвокат Костенко О.О. брала участь у режимі відеоконференції з приміщення Глобинського районного суду Полтавської області, гонорар адвоката становить 3 000,00 грн.

З огляду на поширеність вирішення питання в судовому порядку щодо стягнення безпідставно набутих коштів, сталість законодавства, яке підлягає застосуванню при розгляді справ такої категорії, надання адвокатом консультації та складення вказаної позовної заяви адвокатом не вимагає багато знань, сил та часу.

Визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи представника позивачів - адвоката Костенко О.О., суд ураховує, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є пов`язаними та виникли з договорів позики, укладених ОСОБА_1 з різними особами, платежі за якими здійснювалися позивачами, і відповідно спосіб захисту та обсяг роботи адвоката був однаковий і стратегія та тактика захисту порушених прав позивачів не відрізнялася.

Також, суд враховує, що доводи, викладені у відповідях на відзив, майже аналогічні доводам, зазначеним у позовній заяві, а тому складання цих документів не вимагало багато знань, сил та часу адвоката.

Аналізуючи зміст складених адвокатом Костенко О.О. заяв з процесуальних питань (заперечення на клопотання (заяву) про роз`єднання позовних вимог і направлення справи за відповідною підсудністю, заперечення на клопотання (заяву) про повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України), суд дійшов висновку, що ці заяви з процесуальних питань також не вимагали багато знань, сил та часу адвоката.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи обсяг та характер наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, беручи до уваги всі аспекти та складність справи, тривалість розгляду справи, те, що позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку, що заявлені розміри витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 в розмірі 21 500,00 грн та на користь ОСОБА_2 в розмірі 18 000,00 грн є значно завищеними та належним чином не обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне заяви представника позивачів задовольнити частково та стягнути з:

- відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 000,00 грн, а саме з кожного по 5 000,00 грн.

- відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 000,00 грн, а саме з кожного по 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 137, 141, 259, 263-265, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Костенко Олени Олексіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 529/237/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяв - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Головуючий О.С. Кириченко