Провадження № 2/643/1740/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Підлісного М. О., Васильєвої Т. Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, П`ятої Харківської нотаріальної державної контори, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

24.06.2025 позивачем ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» до суду було направлено заяву про відвід судді Тимош О.М.

В обґрунтування заявленого відводу, позивач зазначила, що вважає, що суддя Тимош О. М. з самого початку є упередженою, приймає рішення по справі всупереч законодавству України. Позовні вимоги, заявлені нею, взаємопов`язані із доказами, які необхідно витребувати для доведення позовних вимог. Окремої уваги, на думку позивача, заслуговують посилання на те, що витребування доказів, які стосуються стану здоров`я ОСОБА_4 , правонаступники якої не є учасниками справ, є втручання у приватне життя. Позивач посилається на витребування суддею Броницькою М. В. інформації щодо ОСОБА_3 та інформацію про динаміку погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 з жовтня 2021 року по лютий 2022 року. Зазначає, що суддя Тимош О. М. продовжила проводити підготовче засідання 01.05.2025, не зважаючи на витребування Харківським апеляційним судом справи ухвалою від 29.04.2025. Суддя проігнорувала клопотання про прийняття на розгляд заяви про уточнення позовних вимог та почала на власний розсуд всупереч позиції позивача, розглядати клопотання про витребування доказів у справі, проявляти до неї неповагу, що свідчить про її упередженість та унеможливлює повний та об`єктивний розгляд у справі. На прохання позивача узгодити наступну дату судового засідання суддя зазначила, що узгоджує дату з адвокатами, тим самим, на думку позивача, виказала неповагу до неї.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Підлісний М. О. вважав заяву необґрунтованою та безпідставною, яка зводиться до незгоди позивача із попередніми рішеннями суду, заява містить посилання на інші справи, які не мають відношення до даної справи, та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що незгода з рішеннями суду не може бути приводом для відводу, у заяві про відвід просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Васильєва Т. Є. вважала заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши доводи заяви про відвід судді та матеріали справи, встановив таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді подана 24.06.2025, тобто за день до підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для її розгляду судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Заявляючи про відвід, заявник не навела очевидних фактів, з яких би вбачалося, що суддя Тимош О.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи, поза тим поведінка судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості. Доводи представника позивача мають суб`єктивний характер, та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Відтак, суд доходить висновку, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому не підлягає задоволенню.

Крім цього, враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, П`ятої Харківської нотаріальної державної контори, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 27 червня 2025 року.

Суддя О.М.Тимош