Справа № 559/4177/23
Провадження № 2/559/35/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового засідання Рижко С.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Ходака С.К.,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представниці відповідачів адвоката Лопухович А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності.

27.11.2023 позовна заява надійшла до суду. Ухвалою суду від 11.10.2024 позовну заяву прийнято у провадження судді Жуковської О.Ю. та призначено підготовче засідання. Сторонам було надано час для мирного врегулювання спору. 25.06.2025 на адресу суду надійшла мирова угода сторін, за якою вони домовились про порядок врегулювання спору на основі взаємних уступок шляхом підписання мирової угоди.

В судовому засіданні усі учасники підтвердили добровільність укладення угоди, вони все поміряли і домовились про виділ майна та припинення права спільної часткової власності, а судові витрати залишаються за кожною зі сторін. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за себе і за довіреністю від імені ОСОБА_4 , яка знаходиться за кордоном, а також ОСОБА_3 підтвердили суду, що підписали угоду, все обміряли, обговорили і так припиняється їх спір, права і наслідки розуміють. Адвокати підтвердили, що підписання угоди відбулось добровільно за результатами тривалих перемовин. При цьому представниця відповідачки ОСОБА_4 адвокат Лопухович А.О. пояснила, що оскільки її клієнтка за кордоном, але вона приїжджала на Великдень в Україну і з нею було обговорено цю угоду, то вона надала довіреність ОСОБА_2 , з якою немає конфлікту інтересів у цій справі, щоб та підписала угоду від її імені, аби сторони не чекали тривалий час її повернення в Україну і цей тривалий спір було вичерпано.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв та мирової угоди, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно з ч.1, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд перевірив, що умови мирової угоди не суперечать закону, стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, дотримано сторонами процедурний порядок звернення, дійсно укладено мирову угоду, її зміст викладено зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно, в результаті ліквідується спір між сторонами. Тому, суд вважає, що мирову угоду необхідно затвердити та закрити провадження у справі.

За вимогами ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплачено 2860 грн. судового збору, а відтак останній підлягає поверненню з державного бюджету 1430 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 49, 207, 208, 255, 256, 260, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити мирову угоду, укладену 25 червня 2025 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , наступного змісту:

1. В порядку виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, виділити у натурі в самостійний об`єкт права власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 46/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , та розміщений на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:001:1484, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а саме: веранду 2-1 (площею 11,1 кв.м), ванна 2-2 (площею 4,4 кв.м), коридор 2-3 (площею 8,4 кв.м), житлова кімната 2-4 (площею 14,4 кв.м), підвал (площею 37,17 кв.м), убиральня У (площею 1,3 кв.м), сарай Г (площею 27.5 кв.м), сходи частина ІІ, огорожа частина ІІ (що становить 46/100 частини), ворота частина ІІ (що становлять 46/100 частини).

2. В порядку виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності виділити у натурі в самостійний об`єкт права власності для ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у спільну сумісну власність 54/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , та розміщений на земельній ділянці площею 0,1000га, кадастровий номер :01:001:1484, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а саме: коридор 1-1 (площею 4,5 кв.м), житлова кімната 1-2 (площею 26,6 кв.м), житлова кімната 1-3 (площею 18,2 кв.м), житлова кімната 1-4 (площею 15,8 кв.м), кухня 1-5 (площею 11,0 кв.м), ванна 1-6 (площею 3,4 кв.м), убиральня 1-7 (площею 2,6 кв.м), підвал (площею 24,05 кв.м), сарай Б (площею 9,0 кв.м), літня кухня В (площею 35,2 кв.м), сходи частина 1, огорожа частина 1 (що становить 54/100 частини), ворота частина 1 (що становлять 54/100 частини).

3. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , із проведенням подальшої державної реєстрації права приватної власності як на окремі об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

4. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій одна одній.

5. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода укладена ними добровільно без будь-якого примусу, всі викладені умови цієї Мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам з метою мирного врегулювання спору в справі №559/4177/23 і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

6. Сторони підтверджують, що після затвердження Мирової угоди судом не будуть мати жодних майнових претензій чи питань грошових компенсацій один до одного стосовно майна, яке є предметом цієї Мирової угоди.

7. Сторони погоджуються, що у випадку невиконання або неналежного виконання однією із сторін цієї мирової угоди, - друга сторона має право на примусове виконання цієї Мирової угоди.

8. Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди не порушуються права та інтереси чи свободи малолітніх осіб, будь-яких третіх фізичних чи юридичних осіб, у тому числі держави.

9. Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди (ст. 256 ЦПК України) до моменту підписання мирової угоди та зміст яких їм є зрозумілим, будь-яких додаткових пояснень та тлумачень не потребується.

10. Сторони визнають, що кожне з положень цієї Мирової угоди було узгоджено окремо і Сторони прийшли до цілковитої згоди щодо їх змісту.

11. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та зміст ст. 255, 256 ЦПК України, а саме те, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. А також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, вимоги статей 207, 208 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

12 Сторони погодили, що судові витрати, понесені ними, а також судові витрати, що вони очікують понести, сторони один одному не відшкодовують.

Провадження у справі №559/4177/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції №61 від 21.11.2023.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Ходак Сергій Костянтинович, адреса вул. Забрама, 6, м. Дубно, Рівненської області, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачі:

1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ;

3) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , НОМЕР_4 .

Представниця відповідачів: адвокат Лопухович Алла Олександрівна, адреса вул. Д.Галицького, 12, м. Дубно, Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_5 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Суддя О.Ю.Жуковська