Номер провадження: 22-ц/813/1877/25
Справа № 521/4449/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Поплавського Дмитра Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року про відмову у забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку загальною площею: 253,4 кв.м, житлова площа 101,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 23.11.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В..

Разом з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказав, що невжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача у разі задоволення його позову судом, оскільки за час вирішення спору відповідач ОСОБА_3 може відчужити спірне майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року в задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поплавський Д.П. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

11 червня 2025 року під час апеляційного перегляду справи, від адвоката Поплавського Д.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: - керує ходом судового процесу; - роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; - сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; - запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 4-5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Крім того, у п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд має роз`яснити наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Враховуючи викладені положення чинного законодавства, апеляційний суд не може прийняти заяву адвоката Поплавського Д.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року, оскільки в ній не вказано чивідомі позивачу ОСОБА_1 або його представнику, наслідки такої відмовити, та чи усвідомлює він наслідки такої процесуальної дії, що передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України.

Слід зазначити, що в судове засідання до апеляційної суду ні ОСОБА_1 , ні його представник Поплавський Д.П. не з`явились, у зв`язку із чим апеляційний суд позбавлений можливості виконати свій обов`язок щодо роз`яснення учасникам справи наслідків відмови від апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 364, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Поплавського Дмитра Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року про відмову у забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда