УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-1694вд25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі:Червинської М. Є. (судді-доповідача), Дундар І. О., Коротуна В. М. від участі у розгляді справи

за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

постановив ухвалу про наступне:

1. 10 лютого 2025 року ПП «Центр-Монтаж-Енерго» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у цій справі у справі № 705/2159/19.

2. Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року в складі колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 705/2159/19.

3. Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи

№ 705/2159/19 задоволено. Відведено суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від розгляду справи № 705/2159/19 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О.,

Коротун В. М.

5. У червні 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Дундар І. О. та Коротуна В. М.

6. Заяву обґрунтовує тим, що згідно з інформацією на сайті Судової влади України цивільна справа № 705/2159/19 перебуває в провадженні Черкаського апеляційного суду. За період з 19 травня 2025 року по 12 червня 2025 року колегія суддів в складі Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М. не витребувала цивільну справу № 705/2159/19 з Черкаського апеляційного суду. Вважає, що колегія суддів в складі Червинської М. Є., Дундар І. О. та

Коротуна В. М. зволікає з розглядом касаційної скарги та умисно і свідомо не вживає заходів з витребування справи для розгляду, чим затягує розгляд справи.

7. Зазначає, що має обґрунтовану підозру, що дії колегії суддів в складі

Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М. спрямовані на отримання у своє провадження інших касаційних скарг, які будуть подавати сторони у справі та є очевидним наміром втручання в АСДС.

8. З огляду на викладене, ОСОБА_1 висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М. у розгляді справи № 705/2159/19.

9. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року заявлений

ОСОБА_1 відвідколегії суддів у складі: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Дундар І. О. та Коротуна В. М. визнано необґрунтованим, заяву передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК).

10. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2025 року вказану заяву про відвід передано судді Пархоменку П. І.

11. Дослідивши зміст заяви про відвід, вважаю, що підстав для її задоволення немає, оскільки доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Дундар І. О. та

Коротуна В. М.

12. Окрім цього, аргументи заяви про відвід суддів не свідчать про наявність обставин, встановлених статтею 37 ЦПК, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

13. Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях. Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

14. Вирішення питання про відвід судді підпадає під сферу дії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

15. Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (стаття 36 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

16. Підстави для відводу передбачені у статті 36 ЦПК. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

17. Говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark»).

18. За змістом частини третьої статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим.

19. ОСОБА_1 не навела жодних обставин, які б свідчили про упередженість суддів Червинської М. Є. Дундар І. О. та Коротуна В. М. під час розгляду справи № 705/2159/19, а її припущення про можливі мотиви та дії колегії суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості й не підтверджені жодними належними доказами.

20. Безпідставні сумніви ОСОБА_1 у відсутності безсторонності суддів не є вирішальними і не можуть бути підставою для відводу суддів.

21. При дослідженні «суб`єктивної оцінки» береться до уваги, те що по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

22. Так, доводи, на які посилається особа, яка заявила відвід, не підтверджують будь-яку особисту прихильність суддів Червинської М. Є. Дундар І. О. та Коротуна В. М. до сторони у справі, ставлення їх до справи або висловлення ними позиції саме по справі, що розглядається, а тому в цьому випадку «суб`єктивний критерій» також не знайшов підтвердження.

23. Таким чином, вказані у заяві обставини для відводу колегії суддів у складі: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Дундар І. О. та Коротуна В. М.не охоплюються змістом статі 36 ЦПК, а подальша участь цих суддів у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Конвенції, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі:Червинської М. Є. (судді-доповідача), Дундар І. О., Коротуна В. М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко