Справа № 161/7132/25
Провадження № 2/161/2964/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/7132/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Профільтех», треті особи ОСОБА_2 , ПрАТ «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, в частині заяви представника ТзОВ «Профільтех» про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/7132/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Профільтех», треті особи ОСОБА_2 , ПрАТ «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди.

20 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ТзОВ «Профільтех», адвоката Гуртовенка Романа Михайловича, про відвід судді. З підстав, викладених в заяві, заявляє відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненку В.В. від розгляду цивільної справи № 161/7132/25.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ТзОВ «Профільтех», адвоката Гуртовенка Романа Михайловича про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом достовірно встановлено, що заява представника відповідача ТзОВ «Профільтех», адвоката Гуртовенка Романа Михайловича про відвід судді була подана та надійшла до суду о 20 червня 2025 року. При цьому, підготовче засідання в цивільній справі № 161/7132/25 призначене на 14.50 годин 24 червня 2025 року.

Приймаючи до уваги положення статті 123 ЦПК України, суд констатує, що заява представника відповідача ТзОВ «Профільтех», адвоката Гуртовенка Романа Михайловича про відвід судді надійшла до суду менше ніж за три робочі дні до наступного засідання. Внаслідок чого, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/7132/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Профільтех», треті особи ОСОБА_2 , ПрАТ «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача ТзОВ «Профільтех», адвокат Гуртовенко Роман Михайлович посилається на те, що суддя Ковтуненко В.В. чинить перешкоди в доступі до правосуддя, шляхом систематичної відмови в задоволенні клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Внаслідок зазначених порушень виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд звертає увагу представника позивача на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Із змісту заяви про відвід судді достовірно вбачається, що всі без виключення підстави для відводу судді, викладені в заяві представника відповідача ТзОВ «Профільтех», адвоката Гуртовенка Романа Михайловича є його незгодою з процесуальними рішеннями судді, що у відповідності до ч. 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Внаслідок чого, суд констатує, що така поведінка позивача є лише намаганням шляхом повідомлення неправдивих відомостей домогтися прийняття конкретних процесуальних рішень на користь сторони позивача або усунути головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що всі без виключення обставини, які вказані в заяві представника відповідача ТзОВ «Профільтех», адвоката Гуртовенка Романа Михайловича як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., є особистою незгодою з процесуальними рішеннями суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ТзОВ «Профільтех», адвокату Гуртовенку Роману Михайловичу в задоволенні його заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена

01 липня 2025 року.

Суддя В.В. Ковтуненко