25.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/4691/25
Номер провадження 2-о/205/157/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Грони Д. С.

з участю секретаря судового засідання Матківської В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавльова Г.С., про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про встановлення факту належності документу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина на 4/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Вказана спадщина належала ОСОБА_2 після смерті дружини - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийняв спадщину, проте не оформив своїх прав. Під час оформлення спадщини ОСОБА_1 з`ясувалось, що в правовстановлюючому документі на нерухомість не вірно вказано прізвище померлої матері заявника ОСОБА_3 , а саме: « ОСОБА_4 ». Як зазначає заявник, через вказану неправильність він не може реалізувати своє право на спадкове майно, а тому просить задовольнити його заяву.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження.

Представник заявника через канцелярію суду подав заяву, в якій підтримав вимоги заяви про встановлення юридичного факту, просив розглядати її без участі заявника та його представника.

Заінтересована особа до суду не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. (п. 6 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України)

Частиною 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника ОСОБА_3 , про що зроблено відповідний актовий запис № 374, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 05.03.1987.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько заявника ОСОБА_2 , про що зроблено відповідний актовий запис № 7706, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 29.10.2010.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, зареєстрованому 04.07.1944 року про що було зроблено актовий запис № 151, та підтверджується Свідоцтвом про одруження НОМЕР_3 від 31.03.1969 виданим повторно.

Батьками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_4 , виданим повторно 19.01.2018 Новокодацьким районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журавльовою Г. С. від 15.02.2025 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 4/25 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 оскільки є розбіжності у правовстановлюючому документі і свідоцтві про смерть щодо ОСОБА_3 , а саме: в договорі купівлі-продажу домоволодіння прізвище матері заявника вказано як « ОСОБА_4 ».

З дослідженого судом Договору купівлі-продажу від 19.11.1956 вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з другого боку, склали цей договір про купівлі-продаж домоволодіння по АДРЕСА_2 . При цьому у графі, де покупцями проставлено власний підпис, вказано ОСОБА_9 .

З копії Реєстраційного посвідчення виданого Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.12.1971 вбачається, що 8/25 домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Згідно примітки від 16.03.1972 згідно договору дарування 4/25 будинку, які належали ОСОБА_7 передані у власність ОСОБА_3 .

З самого договору дарування від 16.03.1972 вбачається, що він укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 щодо домоволодіння АДРЕСА_1 .

З листа Дніпропетровського МБТІ від 25.01.2018 вбачається, що 4/25 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_8 (ПІБ надано російською мовою згідно реєстрової книги) на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.1957 року посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-7597 та рішенням народного суду Ленінського району м. Дніпропетровськ від 17.11.1961 року. Ще 4/25 вказаного домоволодіння належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 16.03.1972 посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-963. Також в матеріалах інвентарної справи міститься рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів від 29.11.1972, що домоволодіння АДРЕСА_1 вважати одним домоволодінням.

Судом також встановлено, що усунути помилку іншим способом, окрім як встановлення у судовому порядку факту належності Договору купівлі-продажу 19.11.1956 домоволодіння саме матері заявника - ОСОБА_3 - неможливо.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності його матері договору купівлі-продажу від 19.11.1956 домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження належною йому частиною домоволодіння з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що Договір купівлі-продажу вуд 19.11.1956 було укладено саме померлою ОСОБА_3 .

Однак, вказаний Договір купівлі-продажу містить неправильне написання прізвища власника « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_10 ». Усунення вказаної неправильності можливо лише шляхом встановлення факту належності спадкодавцю вказаного правовстановлюючого документа.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника, оскільки наявність належним чином оформленого правовстановлюючого документа на домоволодіння дає можливість заявнику повною мірою реалізувати своє право спадкування на вказане майно після смерті матері ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 ЦПК України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 263-265, 294, 315, 319, 354 ЦПК кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавльова Галина Сергіївна, про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа, а саме: Договору купівлі-продажу домоволодіння від 19.11.1956, посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-7597.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Денис ГРОНА