н/п 4-с/490/25/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.06.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вознюк Д.І.

за участі державного виконавця Лінника А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Центральний Відділ Державної Виконавчої Служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , боржник - Кредитна спілка "Флагман" на постанову та протиправні дії Центрального ВДВС у м.Миколаєві ,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2025 року Стягувач у виконавчому провадженні звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця "Про передачу виконавчого провадження ВП №50553579 від 02.04.2025 року та протиправні дії Центрального Відділу ДВС у м.Миколаєві під час здійснення виконавчого провадження ( ВП №50553579) згідно рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.09.2012 року справа №1423/19715/2012 , в якій просить:

- визнати протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2012 року згідно виконавчого листа №1423/19715/2012 виданого судом 14.03.2013 року щодо безпідставної передачі виконавчого провадження № 50553579;

- скасувати постанову «Про передачу виконавчого провадження № 50553579 від 02.04.2025 року Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати відновити виконавче провадження № 50553579;

- визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2012 року згідно виконавчого листа №1423/19715/2012 виданого судом 14.03.2013 року по виконавчому провадженню № 50553579 за період з 05 лютого 2019 року по 02.04.2025 року.

В обгрунтування скарги скаржник вказує, що 02.04.2025 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС було винесено постанову «Про передачу виконавчого провадження» № №50553579 до Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області мотивуючи це тим, що за боржником зареєстровано нерухоме майно (житловий будинок) . Скаржник з такими діями державного виконавця не погоджується, адже згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території на яку поширюється їхні функції належить стягувачу. Крім того, скаржник вказує, що відносно нерухомого майна, що знаходиться за тією адресою , то про це майно державному виконавцю було відомо ще з 2017 року та як зазначено в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень службою у справах дітей Баштанської районної адміністрації Миколаївської області державному виконавцю було надано протокол від 12.07.2017 року № 01-20/33 згідно з яким служба не надала дозвіл на реалізацію вказаного нерухомого майна.

Крім того зазначає, що за період з 2019 року дежавним виконавцем взагалі не вчинялося належних виконавчих дій щодо реального виконання вказаного рішення суду, що порушує його права стягувача та потребує судового захисту.

Представник відділу державної виконавчої служби відзив на скаргу не надав..

Ухвалою суду від 21.04.2025 року прийнято скаргу до розгляду.

В судовому засіданні державний виконавець Лінник А.О. зазначив, що в період з 2019 року державними виконавцями вживалися всі належні дії щодо виконання вказаного рішення суду, в тому числі в межах зведеного викоанвчого провадження відносно одного і того ж боржника , але різні стягувачі- вся родина Безвуляків. На теперішній час державними виконавцями виконано всі можливі дії щодо стягнення коштів з боржника, але єдине майно, яке є у боржника- це вказане нерухоме майно на території Баштанського району, яке згідно акту державного виконгавця є в наявності , не знищено та не зруйновано, отже виконавче провадження правомірно передано за місцем знаходження єдиного майна боржника.

Проте на підтвердження своїх заперечень державний виконавець не моєже надати жодного письмового доказу, оскільки всі матеріали виконавчого провадження направлені до Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області .

Заявник надав на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив розглянути справу за наявними доказами. Проте до своєї скарги він долучив лише копію оскаржуваної постанови та витяг з АСВП щодо ВП 50553579. Жодних інщих матеріалів виконавчого провадження до скарги заявником не долучено.

За такого, за відсутності матеріалів виконавчого провадження - суд позбавлений можливості перевірити як доводи скаржника, так і заперечення державного виконавця щодо вимог скарги та осбавин справи, викладених в скарзі та поясненнях суб`єкта оскарження.

За ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до положеньст. 81 ЦПК України,докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України,суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів заявником самостійно, пересвідчившись, що витребування відповідних матеріалів ивконавчого провадження має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП 50553579 та довідку про рух виконавчого провадженя за період з 05.02.2019 по 02.04.2025 року щодо всіх вичнених виконавчих дій та дій державних виконавців щодо примусового виконання виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.52,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першого відділу ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БАШТАНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) ( иадреса 56101, Україна, Баштанський р-н, Миколаївська обл., місто Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок, 89) належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП 50553579 - щодо стали підставою для передачі виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника ( Акт про визначенян стану нерухомого майна, витяг з відповідних державних реєстрів тощо) та дані щодо вчинених виконавчих дій щодо звернення стягнення на це нерухоме майно станом на час виконанян цієї ухвали суду.

Зобов`язати Перший відділ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БАШТАНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) надати Довідку про рух виконавчого провадження ВП 50553579 згідно виконавчого листа №1423/19715/2012 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 14.03.2013 року - за період з 05.02.2019 по 02.04.2025 року щодо всіх вчинених виконавчих дій та дій державних виконавців щодо примусового виконання виконавчого документа - в строк до 26 серпня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимогст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В зв`язку з витребуванням доказів оголосити перерву в судовому засіданні до 22 вересня 2025 року о 15.00 годин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.