Справа № 462/1373/22 Головуючий у 1 інстанції Галайко Н.М.
Провадження № 22-з/811/165/25 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

27 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Ванівського О.М

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2022 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Новосядло В. Р., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просила стягнути з відповідача кошти у розмірі 2 423 065 грн. 26 коп. та понесені судові витрати.

Також, представник позивача ОСОБА_3 адвокат Новосядло В.Р., 18.05.2022 року подала до суду письмову заяву про забезпечення позову, у якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відповідачу та будь-кому іншому, що діють від її імені та/чи в її інтересах, відчужувати у будь-який спосіб, укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію нежитлових приміщень загальною площею 161,1 кв.м (195-1 по 195-6), за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 19 травня 2022 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Новосядло Вікторії Романівни про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 травня 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Новосядло Вікторії Романівни про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Накладено арешт та заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь кому іншому, що діють від її імені та/чи в її інтересах, відчужувати у будь-який спосіб, укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію нежитлових приміщень загальною площею 161,1 кв.м. (195-1 по 195-6) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

20 червня 2025 року через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з вказаною заявою, апеляційний суд приходить до висновку, що подана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом апеляційної інстанції, за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Новосядло В. Р., звертався із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 19 травня 2022 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Новосядло Вікторії Романівни про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 травня 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Новосядло Вікторії Романівни про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Накладено арешт та заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь кому іншому, що діють від її імені та/чи в її інтересах, відчужувати у будь-який спосіб, укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію нежитлових приміщень загальною площею 161,1 кв.м. (195-1 по 195-6) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Отже, забезпечення позову здійснено судом апеляційної інстанції внаслідок апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ураховуючи вищевикладене, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого була подана заява учасника про забезпечення позову і який розглядав заяву, тобто у даному випадку питання скасування заходів забезпечення позову належить до компетенції Залізничного районного суду м. Львові.

Оскільки, заява про скасування заходів забезпечення позову подана до апеляційного суду в порядку ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову, вирішення такої заяви до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься, а тому заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 374-382 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.