УХВАЛА

Справа № 495/4719/25

Номер провадження 2-з/495/33/2025

30 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді Топалової А.Л. при секретарі Кісьовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровський Одеської області заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Пучкової Л.А. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2025 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Пучкової Л.А. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення з відповідачів інфляційних збитків та 3% річних на залишок непогашеної заборгованості, що становить 97505 гривень.

Заявник, звертаючись до суду заяву про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна , що належать ОСОБА_1 , а саме:

-Будинок загальною площею 184,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Будівлі та споруди котельної за адресою: АДРЕСА_2 (іпотекодержатель АТ КБ «Приватбанк»)

-Земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0587 загальною площею 0,0024 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Квартира за адресою: АДРЕСА_4 (іпотекодержатель АТ КБ «Приватбанк»);

Крім цього, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти рухомого майна , що належать ОСОБА_1 , а саме:

-Сідловий тягач DAF XF 95.480, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ;

-Сідловий тягач RENAULT AE 420, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ;

-Сідловий тягач RENAULT Magnum, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ;

-Сідловий тягач DAF 95XF 430, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 .

Крім цього, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти рухомого майна , що належать ОСОБА_2 , а саме:

-Сідловий тягач RENAULT Magnum АЕ 420, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ;

-Сідловий тягач DAF XF 430, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 ;

-Сідловий тягач RENAULT AE 420, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 ;

-Сідловий тягач MERCEDES-BENZ 1843 LS, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 .

Згідно ч.1ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК Українизаява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених вПостанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

В порушення вказаних вимог, заява не містить доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи, що заявлені заявником заходи забезпечення позову (арешт рухомого та нерухомого майна, у тому числі іпотекодержателем якого є заявник) не є співмірними з ціною майбутнього позову (97505 гривень), то суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.149,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Пучкової Л.А. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Анна ТОПАЛОВА