КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.25 справа № 133/379/22

провадження № 2/133/158/25

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Пєтухової Н.О., розглянувши заяву від 16.06.2025 представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» - адвоката Гуслякова Максима Миколайовича про відвід судді Петухової Н.О., подану у справі №133/379/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Йограйтен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вказану позовну заяву згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 передано на розгляд судді Пєтуховій Н.О.

16.06.2025 через Електронний суд надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» - адвоката Гуслякова Максима Миколайовича про відвід судді Пєтухової Н.О.

Заяву мотивовано тим, що справа у складі судді Пєтухової Н.О. розглядається протягом 1200 днів, що суперечить принципу цивільного судочинства "розумний строк розгляду справи". Вказує, що міститься порушення строку розгляду цієї справи на стадії підготовчого провадження та розгляду справи по суті, порушення строку розгляду справи за правилами загального позовного провадження на 1110 днів. Інтервал між судовими засіданнями є надмірним, не відповідає приписам ЦПК України і негативно впливає на тривалість розгляду справи. Також зазначає, що згідно сайту Козятинського міськрайонного суду у Вінницькій області відсутні судові засідання у період з 20.06.2025 по 31.07.2025 судді Пєтухової Н.О., що свідчить про те, що суддя могла призначити судове засідання на дату більш ранню ніж 19.05.2026 та відсутність її завантаження надмірною кількістю справ.

Заявляє, що підстава для відводу виникла після того, як позивач отримав повістку про виклик на наступне судове засідання, що відбудеться 19.05.2026, що буде майже через рік. Єдиною метою цього відводу, як вказано, є бажання розглянути цю справу у розумні строки, як того вимагає закон. Враховуючи наведене, заявляє відвід судді Пєтуховій Н.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши доводи поданої заяви про відвід та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із поданої заяви про відвід, представник позивача вважає, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Пєтухової Н.О., які зводяться до незгоди з наступним призначеним судовим засіданням по справі, та строків розгляду суддею вказаної цивільної справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертає увагу, що безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні по справі «Кіпріану проти Кіпру» ЄСПЛ констатовано, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії») (Постанова колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.09.2019, справа №277/599/15-к).

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України» «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

В контексті розгляду вищенаведених обставин, необхідно зауважити, що можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії» та «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожній справі забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу судді від участі у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи для відводу, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді Пєтухової Н.О., позиція заявника, який заявляє відвід має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Пєтухової Н.О. щодо розгляду вказаної вище позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Враховуючи, що доводи заявника зводяться до незгоди з наступним призначеним судовим засіданням та тривалим розглядом справи, слід зазначити наступне.

У Козятинському міськрайонному суді Вінницької області склалась вкрай складна ситуація зі здійснення правосуддя через критичну кадрову ситуацію з наповнення суддями.

Згідно штатного розпису в суді має здійснювати судочинство 8 суддів. З жовтня 2020 року по грудень 2020 року в суді судочинство здійснювалося одним суддею - Кучерук І.М., з грудня 2020 року по вересень 2023 року у суді правосуддя здійснювалось двома суддями - Кучерук І.М. та Пєтуховою Н.О., з вересня 2023 по 10.07.2024 - трьома суддями: Кучерук І.М., Пєтуховою Н.О., Щербою Н.Л. (відряджена суддя).

У липні 2024 року відряджена суддя Щерба Н.Л. була увільнена від виконання обов`язків із здійснення правосуддя у зв`язку з призовом на військову службу, та у вересні 2024 року припинено відрядження до суду у зв`язку з закінченням строку, на який її було відряджено, та відраховано зі штату суддів. У серпні 2024 судді Кучерук І.М. надано відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами, та у грудні 2024 року надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Також, протягом липня 2024 року зараховано до штату суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області: суддю Золотухіну (Дем`янову) Жанну Миколаївну, якій надано відпустку по догляду за дитиною; та суддю Гуменюка Олександра Олександровича, який розпочав здійснювати правосуддя з грудня 2024 (після складення присяги).

Таким чином, не зважаючи на те, що за штатним розписом у суді значилось четверо суддів, правосуддя здійснювалось лише суддею Пєтуховою Н.О., на яку з липня 2024 року та до грудня 2024 року розподілялися усі нові справи, які надходили до суду, а також, у короткий проміжок часу були розподілені майже всі справи, що були у провадженні суддів Кучерук І.М. та Щерби Н.Л. (а саме близько 1000 судових справ).

У березні 2025 року до штату суддів було зараховано суддю Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач Ольгу Анатоліївну, у зв`язку з переведенням шляхом відрядження, яка перебувала у відпустці до 16.06.2025. Суддя Дем`янова Ж.М. розпочала здійснювати правосуддя у суді з 10.06.2025.

Таким чином, з грудня 2024 року до 09.06.2025 ( тобто станом також на 13.05.2025 (дата судового засідання)) судочинство здійснювалося двома суддями.

У зв`язку із значним навантаженням Козятинський міськрайонний суд Вінницької області неодноразово надсилав звернення до ТУ ДСА України та ВККС щодо вирішення питання про відрядження суддів до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. Наприкінці лютого 2025 року ВККС було оприлюднено список судів, у які є можливість та необхідність відрядити суддів, що були попередньо відрядженні безстроково до інших судів. У такому списку Козятинський міськрайонний суд Вінницької області займає 14 позицію за рівнем навантаження, що також демонструє наявну складну ситуацію з розгляду справ у суді.

Відповідно до статистичних даних, за 2024 рік судді Пєтуховій Н.О. на розгляд надійшло 3127 нових справ та матеріалів, а також близько 1000 справ, що були у залишку суддів Кучерук І.М. та Щерби Н.Л. Таким чином, загальний обсяг справ, що перебували у провадженні судді Пєтухової Н.О. у 2024 році наближається до загальної кількості справ, що становить річне навантаження на суд в цілому. У період з 01.01.2025 по 13.05.2025 у судді Пєтухової Н.О. перебувало у провадженні 2789 справ та матеріалів, з яких 668 нових справ та матеріалів.

При цьому, слід також врахувати, що суддя Пєтухова Н.О. виконує обов`язки слідчого судді, тому список призначених до розгляду справ динамічно доповнюється значною кількістю клопотань слідчих, які мають скорочені строки розгляду. Також до суду надходить велика кількість справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких необхідно здійснити у межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи заявника щодо затягування розгляду справи зводяться до стверджування наявності суб`єктивних чинників, що зумовили призначення наступного судового засідання на 19.05.2026. Однак така позиція є помилковою, оскільки виключно надмірне навантаження та великий обсяг справ, а не особисте ставлення або умисні дії чи бездіяльність, є тими об`єктивними факторами, що унеможливлюють оперативніший розгляд справ.

Отже, оскільки заявлений відвід судді не містить викладу обставин, підтверджених відповідними та належними доказами, які б достовірно свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді Пєтухової Н.О., суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є безпідставною.

Враховуючи те, що заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» - адвоката Гуслякова Максима Миколайовича про відвід судді Пєтухової Н.О. надійшла до суду 16.06.2025, а наступне судове засідання призначене на 19.05.2026, тобто, за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» - адвоката Гуслякова Максима Миколайовича від 16.06.2025 про відвід судді Пєтухової Н.О. від розгляду позовної заяви (справа № 133/379/22) Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнати необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 27.06.25