Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5688/25
Номер провадження 2/711/2666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

26 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси, із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, що сукупно складає 96600 грн та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/5688/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Суддя, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом, дійшов такого висновку.

Частиною 8 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1514433 від 25.05.2025, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 25.08.2020.

У вступній частині позовної заяви позивач, як на підставу подачі позову до Придніпровського районного суду м. Черкаси, зазначає положення ч.8 ст.28 ЦПК України. Суддя, надаючи оцінку правомірності подачі позивачем позову про стягнення боргу за договором позики до Придніпровського районного суду м. Черкаси, зазначає про таке.

Частиною 8 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З аналізу означеної норми процесуального права суддя зробив висновок, що відповідно до положень вказаної норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з наступних умов: в договорі зазначене місце виконання; вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

Проаналізувавши договір позики від 27.12.2024, що був укладений між учасниками справи, на підставі якого позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем, на його думку, означеного правочину, виключно у межах, що є необхідними для визначення процесуальної можливості застосувати до спірних правовідносин ч.8 ст.28 ЦПК України для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду означеної заяви по суті справи, суддя дійшов таких висновків.

Пунктом 4.4 договору позики від 27.12.2024 його учасники визначили місцем виконання договору м. Черкаси. Крім того, п.6.4 цього ж правочину передбачено, якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Надаючи оцінку означеним умова договору позики, з призми процесуальної можливості їх застосування для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду відповідного позову, суддя вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, зокрема, позивача, що у п.4.4 договорі позики від 27.12.2024 чітко не зазначено місце виконання сторонами цього правочину в контексті повернення позичальником суми позики. Такий висновок судді грунтується на тому, що місце виконання договору позики його сторонами не конкретизоване, адже м. Черкаси, згідно адміністративного поділу, має два райони: ОСОБА_3 та Придніпровський.

Крім того, договір позики за своєю правовою природою не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки в певному місяці, оскільки повернення коштів може бути здійснене позичальником в будь-який спосіб та в будь-якому місці.

Водночас п.6.4 договору позики, згідно якого чітко сторони обумовили, що у випадку спору щодо виконання означеного правочину, такий спір розглядається саме Придніпровським районним судом м. Черкаси, не може слугувати правовою підставою для прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 27.12.2024 з ОСОБА_2 з огляду на таке.

Частиною 3 ст.3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України «Територіальна юрисдикція (підсудність)» законодавець визначив, що існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України). Водночас ЦПК України не передбачено територіальну юрисдикцію (підсудність) за домовленістю між сторонами, тобто договірну підсудність.

З огляду на викладене, застосування суддею для визначення територіально юрисдикції (підсудності) положень п.6.4 договору позики від 27.12.2024 є процесуально неможливим.

Подібний правовий висновок щодо застосування положень ч.8 ст.28 ЦПК України викладений Верховним Судом у постанові від 06.04.2021 в справі 344/16135/19 (провадження № 61-1688св20), що суддею застосовується з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Отже, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не може бути розглянута Придніпровським районним судом м. Черкаси з огляду на таке.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З аналізу означеної норми процесуального права слід виснувати, що законодавець визначає місце розгляду цивільної справи не із фактичним місцем проживання/перебування відповідача, а із зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Будь-яких доказів щодо реєстрації місця проживання чи перебування відповідача в адміністративних межах Придніпровського району м. Черкаси матеріали позовної заяви не містять.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що єдиною адресою місця реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 , станом на день звернення позивача із позовом, є будинок АДРЕСА_1 .

Також суддя встановив, що з огляду на предмет спору та суб`єктний склад учасників, відсутні підстави як для застосування ст.28 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, так і для застосування ст.30 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст.31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо передачі справи до конкретного суду: Тальнівського районного суду Черкаської області (у межах адміністративної територіальності якого до децентралізації було розміщене с. Павлівка Перша) чи Звенигородського районного суду Черкаської області (у межах адміністративної територіальності якого після децентралізації розміщене с. Павлівка Перша), суддя керується положеннями п.3 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, відповідно до якого районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що діяльність місцевих окружних судів на сьогодні іще нерозпочата, тому зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Тальнівського районного суду Черкаської області, тому цивільну справу належить передати саме Тальнівському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст.27, 28, 30, 31, 32, 187, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу №711/5688/25 (провадження №2/711/2666/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Тальнівського районного суду Черкаської області (20401, Черкаська область, Звенигородський район, м. Тальне, вул. Соборна, 42).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала складена та підписана суддею 26 червня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко