Справа № 345/2023/25
Провадження № 2-др/345/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензцвязку в залі суду в місті Калуші заяву представника позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Казак Єлизавети Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

за участю представника позивача Казак Є.С.,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що судом в рішенні від 17.06.2025 не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., які поніс позивач у зв`язку з розглядом даної справи. А тому, просить ухвалити додаткове рішення щодо даних обставин.

Представник позивача Казак Є.С. в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, просить її задоволити та стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 7000 грн...

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак у відзиві на позов просила суд зменшити суму відшкодування на правничу допомогу, оскільки заявлена сума в розмірі 7000 грн. не співрозмірна ціні позову.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що в поданій заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено в судовому засіданні у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послугиКалуським міськрайонним судом 17.06.2025 року було вже ухвалено рішення (а.с.90-102), відповідно до якого суд ухвалив: позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 2 212,73 грн., яка складається з 1609,30 грн. за житлово-комунальні послуги за період з липня 2019 по грудень 2024, інфляційні втрати у розмірі 475,11 грн., 3% річних у розмірі 128,32 грн.. Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968,96 грн. сплаченого судового збору та 3500,00 витрат на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовити.

При ухваленні рішення по даній справі судом було враховано, що в позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідачки на його користьвитрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.. Відповідачка у відзиві просила суд зменшити суму відшкодування на правничу допомогу, оскільки заявлена сума в розмірі 7000 грн. не співрозмірна ціні позову.

Суд, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, складності справи, що справа розглядалася за правила спрощеного позовного провадження, враховуючи розмір позовних вимог, застосувавши критерії розумності та співмірності, прийшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких попередньо був визначений позивачем та про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 гривень.

Разом з цим, представником позивача ОСОБА_3 23.06.2025 до суду подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, які на її думку, не були вирішенні при винесенні рішення від 17.06.2025. До поданої заяви представником позивача додано копії договору від 29.04.2025 про надання правової допомоги (а.с.105-107), додаток №1 до Договору від 29.04.2025 (а.с.108), акт №01 здачі приймання до договору про надання апрофесійної правничої допомоги №1 від 29.04.2025 р. про надання правової допомоги на загальну суму 7 000, 00 грн.(а.с.109), рахунок-оплату №01 від 20.06.2025 на суму 7 000,00 грн. за оплату послуг правової допомоги (а.с.110), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.111).

Нормами ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а саме те, що судом при ухваленні рішення по даній справі, вирішено питання судових витрат, а тому заява представника позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :