overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1858/25
Провадження № 2/727/776/25
УХВАЛА

(про виправлення описки)

26 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді: Танасійчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці було задоволено позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . Однак при виготовленні тексту рішення не визначено на чию користь стягнуто судовий збір.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні тексту рішення не визначено на чию користь стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні від 26.05.2025 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення від 26.05.2025 року, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції «Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 2422,40 грн.».

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 716/1136/25
30.06.2025 року м.Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3859 грн 23 коп, відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України.
У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя _______________ Я.С. Стрілець
(підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 168 ч.1 п.7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст 171 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання :
в частині стягнення заборгованості _____________________
в частині стягнення судового збору _____________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________
Суддя______________ Я. С. Стрілець
(підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо- вана за судовим наказом Дата поверне- ння судово- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 466/2548/25
Провадження № 2-о/466/201/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської звернувся до суду із заявою про призначення опікуном недієздатної особи.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року заяву залишено без руху. Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Виявлені недоліки заявником не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цьогоКодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене, ухвала суду від 20.03.2025 року заявником виконана не була, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 752/6717/20
Провадження № 2/752/7358/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

14 травня 2025 року справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 752/6717/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, 03.06.2025 року передано до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.

Відповідно до правил ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, а ч. 4 ст. 198 цього Кодексу встановлено якщо розгляд справи у випадках, передбачених ЦПК України, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 198, 417 ЦПК України,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.10.2025 року о 15:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва ( вул. Виставкова, буд. № 14-а, каб. № 22).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 721/550/25
Провадження № 2-н/721/20/2025
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької Стефанко У. Д., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Путильського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

27.06.2025 року до суду надійшла інформація з Путильської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про те, що ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене та беручи те, що боржник помер і спірні правовідносини у наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Справа № 292/474/25 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

24 червня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №724/1389/25
Провадження №2/720/854/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, Дніпровський район, Дніпропетровська область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, Дніпровський район, Дніпропетровська область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09:15 07 жовтня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1636/25
Номер провадження 2/213/1183/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгої А.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ ТРАНС" про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

10 червня 2025 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виклик свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний свідок може підтвердити факт перебування водія ОСОБА_5 на робочому місці.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , оскільки остання не може підтвердити факт працевлаштування водія ОСОБА_5 .

Вислухав думку учасників справи, суд приходить до такого.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Реалізуючи основні засади цивільного судочинства, з метою ухвалення по справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідка.

Керуючись ст.91 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про виклик свідка - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 30 червня 2025 року.

Ухвала постановлена судом без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання, і оформлена окремим документом після закінчення судового засідання, що відповідає положенням частини п`ятої статті 259 ЦПК України.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 585/1098/23
Номер провадження 6/585/39/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Панченко Анни Сергіївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Панченко А,С., звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню .

Заява підлягає розгляду в порядку ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначити на 03 липня 2025 року на 08 год. 45 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 297/2074/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., присяжних Ролдугіна М.В. та Черній Н.В., за участю секретаря Балега Ю.О., прокурора Онуфрій В.І., представника КНП "ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ М. БЕРЕГОВА" Закарпатської обласної ради за дорученням Кінаш М.М., в присутності особи, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , адвоката Поповича Ш.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою медичного директора КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ М. БЕРЕГОВА" ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про госпіталізацію у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 341, 342, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 13, 14, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

ВИРІШИВ:

Заяву медичного директора КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ М. БЕРЕГОВА" ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення в апеляційному порядку не відміняє його негайного виконання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 червня 2025 року.

Головуючий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН

Присяжні Марина РОЛДУГІНА

Наталія ЧЕРНІЙ