печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа: Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання припиненим приватного обтяження рухомого майна, що зареєстровано 17.01.2017 за № 68643804, об`єктом якого є автомобіль легковий CHERY EASTAR, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , синього кольору, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що під час реєстрації автомобіля будь-які обтяження щодо нього були відсутні, а відтак позивач вважається добросовісним набувачем. Власник вказаного транспортного засобу вважає, що йому, як власнику рухомого майна, створені перешкоди у вільному здійсненні його права власності шляхом реєстрації обтяження на автомобіль, а тому звертається до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що автомобіль знаходиться у заставі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно укладеного кредитно-заставного договору № HEH0AD40306206 від 16.11.2009 року з клієнтом ОСОБА_2 . Обтяження не знято в силу існуючої заборгованості. Також позивачем пропущена позовна давність щодо визнання припиненим приватного обтяження рухомого майна, що зареєстровано 17 січня 2017 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Автомобіль CHERY EASTAR, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_1 , знаходиться у заставі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно укладеного кредитно- заставного договору № HEH0AD40306206 від 16.11.2009року з клієнтом ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу CHERY EASTAR, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , який зареєстровано за ним 11 жовтня 2011 року на підставі довідки - рахунок КІМ № 391187 від 12 листопада 2010 року.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17, від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18, від 21 вересня 2022 року у справі № 761/2631/21, від 31 січня 2023 року у справі № 752/20187/20.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18, суди встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, дійшли правильного висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2011 року позивач набув право власності на CHERY EASTAR, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , а застава цього транспортного засобу зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17 січня 2017 року, а відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, адже відсутні правові підстави вважати збереження сили застави для нового власника майна.

Неспроможними є доводи сторони відповідача про сплив позовної давності, оскільки порушення є триваючим та не існувало на момент реєстрації права власності на автомобіль.

За правилами статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 1Д; ), третя особа: Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» (просп. Дмитра Яворницького 104А, м. Дніпро, 49038; ), про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - задовольнити.

Визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстровано 17.01.2017 за № 68643804, об`єктом якого є автомобіль легковий CHERY EASTAR, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , синього кольору, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя С. В. Вовк