печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: Красюк Н.І.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Красюк Наталії Іванівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності та призначено підготовче засідання.

24.06.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Красюк Наталії Іванівни надійшло клопотання про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи та винесення на дослідження судового експерта наступні питання:

- Визначити чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 на оригіналі договору даруванні 14.01.2019 року, ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Визначити чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 на оригіналі договору даруванні 14.01.2019 року, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Визначити чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 на оригіналі заяви 14.01.2019 року, що міститься в матеріалах нотаріальної справи, ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Визначити чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 на оригіналі заяви 14.01.2019 року, що міститься в матеріалах нотаріальної справи, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи представник позивача просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

Крім того, представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю. (м. Київ, вул. Введенскька, буд. 26, приміщення 4), якого заміщає приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куниця Валерія Валеріївна, оригінал нотаріальної справи з посвідчення договору дарування від 14.01.2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В.Ю. з реєстраційним №106, з усіма додатками. Витребувати у Шевченківського районного суду цивільну справу №761/37287/16-ц (провадження 61-9727 ск 19 (розгляд 61-9727 к 19) за позовною заявою ОСОБА_3 . Витребувати у Дарницького районного суду м. Києва (цивільна справа №761/20517/22-ц) оригінал боргової розписки від 28.07.2017 року, складеної та підписаної ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача зазначає, що в процесі розгляду даної цивільної справи необхідно дослідити обставини складання та підписання заповіту, так як позивач вважає, що спадкодавець перебувала в стані, в якому вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому для правильного вирішення справи просить призначити відповідну експертизу.

В підготовче судове засідання 26.06.2025 року з`явилась представник позивача Краснюк Н.І .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Інші учасники справи в підготовче судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні представник позивача Краснюк Н.І. підтримала клопотання та просила суд задовольнити його.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до матеріалів справи, позивач просить суд визнати недійсним Договір дарування від 14.01.2019 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В.Ю. з реєстраційним № 106.

Даний договір укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у присутності та посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В.Ю.

Відповідно до даного договору, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В.Ю. перевірено волевиявлення сторін договору.

Разом з цим, питання які просить представник позивача поставити на дослідження експерту з метою встановлення обставин вільного волевиявлення ОСОБА_5 , які були встановлені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В.Ю. при посвідченні відповідного договору.

Крім того, клопотання представника позивача в частині витребування додаткових документів ніяким чином не обґрунтовано.

З урахуванням викладеного, клопотання представника позивача - адвоката Красюк Наталії Іванівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про визнання права власності є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 247, 252, 258, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Красюк Наталії Іванівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 24.06.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко