Номер провадження 2/754/3886/25
Справа № 754/4159/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,в якій позивач просить суд визнати недійсним договір позики від 23.04.2015, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 300 000 (триста тисяч) доларів США.

11 червня 2025 року від представника ОСОБА_4 - адвоката Навальнєвої Наталії Миколаївни надійшла заява про заміну позивача правонаступником, в якому представник просить суд замінити позивача у справі № 754/4159/25, а саме ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_4 .

Заява про заміну позивача правонаступником мотивована тим, що 25.04.2025, тобто вже після подання ОСОБА_1 позовної заяви до суду, ОСОБА_4 фактично набув в повному обсязі всі права та обов`язки ОСОБА_1 , як стягувача у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 від 17.02.2023 та № НОМЕР_2 від 27.06.2024 та є його правонаступником, а отже є підстави для заміни позивача ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_4 .

24 червня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Навальнєвої Наталії Миколаївни надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач повідомляє, що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, з підстав його фраудаторності, оскільки, на його думку, він був вчинений на шкоду інтересам кредитора. ОСОБА_2 погашена заборгованість, що стягується в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_1; № НОМЕР_2, тому позивачем прийнято рішення про подання даної заяви про відмову від позову.

Щодо заміни позивача

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з п. 1-3 договору про відступлення прав вимоги від 04.09.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1305, Стягувач ( ОСОБА_1 ) відступає в повному обсязі, а Новий Стягувач ( ОСОБА_4 ) набуває в повному обсязі всі права та обов`язки Стягувача у Виконавчих провадженнях, стає стороною га правонаступником Стягувача з правами та обов`язками за Виконавчими провадженнями з моменту набрання чинності ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Після укладення Сторонами цього Договору Сторона-2 ( ОСОБА_1 ) самостійно звертається до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Сторона-1 ( ОСОБА_1 ) у момент підписання цього Договору передає Стороні-2 оригінали документів, на підставі яких видані виконавчі листи № 754/7728/19 від 02.02.2023 та № 754/11624/23 від 20.06.2024 та інші документи, які стосуються зазначених, виконавчих проваджень, та інші документи та інформацію, що підтверджує право вимоги та права Сторони-1 та які є важливими та мають значення для його виконання.

Таким чином за вказаним договором ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 права стягувача у виконавчих провадженнях на виконання виконавчих листів № 754/7728/19 від 02.02.2023 та № 754/11624/23 від 20.06.2024.

Водночас, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору позики від 23.04.2015, оскільки саме ОСОБА_1 вважає таким договір фраудаторним.

Отже, правовідносини, що склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не стосуються предмета розгляду даної справи, у зв`язку з чим підстав для заміни позивача немає.

Щодо відмови позивача від позову

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву про відмову від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. 55, 49, 139, 141, 142, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Навальнєвої Наталії Миколаївни про заміну позивача правонаступником відмовити.

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Провадження у справі № 754/4159/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним закрити.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2025.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК