Справа № 570/6614/23
Номер провадження 2/570/96/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Беднарчук Г.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представників сторін - адвокатів Крижова С., Філатової А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Деренько Роман Іванович, приватний нотаріус Котюбін Ігор Федорович про визнання недійсними та скасування довіреностей, визнання недійним та скасування договорів дарування, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, поновлення права власності на майно, стягнення (компенсацію) моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Деренько Роман Іванович, приватний нотаріус Котюбін Ігор Федорович про визнання недійсними та скасування довіреностей, визнання недійним та скасування договорів дарування, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, поновлення права власності на майно, стягнення (компенсацію) моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання адвоката Крижова С. про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_5 .

До суду надійшла заява ОСОБА_4 та як правонаступника ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Зазначає, що сторони врегулювали всі спірні питання, а тому вона відмовляється від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, позивачці відомі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 підтримала подану заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Просить суд прийняти відмову від позову, оскільки не залишилося неврегульованих питань. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, позивачці відомі.

Представник позивачки не заперечує щодо прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не заперечують щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідачів не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Деренько Роман Іванович, приватний нотаріус Котюбін Ігор Федорович на розгляд справи не з`явилися.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку сторін та їх представників суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даному випадку спірні відносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі щодо позивача ОСОБА_5 слід закрити у зв`язку зі смертю особи (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка відмовилася від позову у зв`язку з тим, що всі спірні питання були врегульовані між сторонами, тому підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачці зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачки від позову і на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, що передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України, і про що судом було роз`яснено позивачці.

Щодо судового збору.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 68075909 від 21.12.2023 року АТ «УКРГАЗБАНК» позивачкою ОСОБА_4 сплачено судовий збір в сумі 4924 грн.

За дві позовні вимоги майнового характеру має бути сплачено (1073,60 грн. х2) = 2147, 20 грн.

За п`ять позовних вимог немайнового характеру має бути сплачено (1073,60 грн. х5) = 5365 грн.

У сумі складає величину 7512, 20 грн. на двох позивачів.

На кожного позивача складає (7512, 20 грн. : 2) = 3756, 10 грн.

ОСОБА_4 просить стягнути 75000 грн. моральної шкоди.

Судовий збір за цю вимогу складає (75000 грн. х 1,5%) = 1125 грн.

ОСОБА_5 просить стягнути 130 000 грн. моральної шкоди.

Судовий збір за цю вимогу складає (130000 грн. х 1,5%) = 1950 грн.

Отже, ОСОБА_4 має сплатити: 3756,1 грн.+1125 грн. = 4881 грн. 10 коп.

А ОСОБА_5 мав сплатити: 3756,10 грн.+1950 грн. = 5706 грн. 10 коп.

З огляду на норми статті 142 ЦПК України, позивачці ОСОБА_4 підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого судового збору з суми 4881 грн. 10 коп., що становить 2440 гривень 55 коп.

Надміру сплачений ОСОБА_4 судовий збір складає 42 грн. 90 коп. (4924 грн. - 4881 грн. 10 коп. = 42 грн. 90 коп.).

Ці кошти вона може повернути, подавши суду відповідну заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст. 142, ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката Крижова С. про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_5 - відмовити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 .

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Деренько Роман Іванович, приватний нотаріус Котюбін Ігор Федорович про визнання недійсними та скасування довіреностей, визнання недійним та скасування договорів дарування, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, поновлення права власності на майно, стягнення (компенсацію) моральної шкоди - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255, п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку ст. 142 ЦПК України, 50% судового збору, що складає 2440 (дві тисячі чотириста сорок) гривень 55 коп., що був сплачений в загальному розмірі 4924 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 68075909 від 21.12.2023 року, АТ «УКРГАЗБАНК».

Роз?яснити, що надміру сплачений ОСОБА_4 судовий збір складає 42 грн. 90 коп., і ці кошти вона може повернути, подавши суду відповідну заяву про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Красовський О.О.