overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/250/25
Провадження № 2/497/482/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглянувши за відсутністю сторін в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про припинення правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що робота суду організована в умовах військового часу з врахуванням небезпечної обстановки (можливе оголошення тривоги), у даному судовому засіданні необхідно ухвалити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.259ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про припинення правовідносин.

Визнати припиненими правовідношення та зобов`язання за кредитиним договором згідно з кредитної картки № НОМЕР_1 на сумму - 57265 (п`ятдесят сім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 08 копійок.

Стягнути з відповідача Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочено АТ КБ ПриватБанк, ЄРПОУ 14360570, МФО №305299, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) на користь позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) обов`язковий платіж в розмірі - 2855 (дві тисячи вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 72 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 06.07.2025 року.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №591/2697/25
Провадження № 2/591/549/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтава, Сумська обласна прокуратура, Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про відшкодування моральної шкоди -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтава, Сумська обласна прокуратура, Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волохова В.О. в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представники відповідачів: Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтава, Сумська обласна прокуратура, Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечували, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 13-30 год. 13 жовтня 2025 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 348/3042/24
Провадження № 22-ц/4808/1059/25
Головуючий у 1 інстанції Гундяк Т. Д.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Надвірнянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 15 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 15 травня 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 15 травня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09 липня 2025 року на 11:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

Є.Є. Мальцева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3865/25
ун. № 759/6553/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Дубини Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025року представник позивача Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явилися із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 08.10.2025року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Провадження № 2/761/8164/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява через систему Електронний суд.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем було надано до позовної заяви докази на які останній посилається, як на підставу своїх вимог, однак, вказані додатки є нечитабельними та суд позбавлений можливості їх оцінити.

Надаючи Договір щодо здійснення батьківських прав утримання та визначення місця проживання дітей, сторінка перша договору не завантажена (за повідомленням системи файл відсутній); аналогічна ситуація з рішенням суду про розірвання шлюбу - друга сторінка рішення не завантажується.

Отже, позивачу необхідно надати суду належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви, які будуть належної якості.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 373/1735/25
Провадження № 2/373/1016/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2025 року м. Переяслав

Cуддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неотримане речове майно,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Миколаєва Ю.В. звернувся через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 2 100 000,00 грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, встановлено, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником до заяви не додано документів на підтвердження сплати судового збору або документів, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В позові вказано про долучення квитанції про сплату судового збору.

Заявнику необхідно надати документ на підтвердження сплати судового збору, а також звертається увага на те, що в позовній вимозі може бути пропущеною найменування виду відшкодування.

Якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неотримане речове майно, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/2555/24

провадження № 22-з/4809/83/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Чельник О.І. (головуючого, судді-доповідача), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

розглянувши заяву адвоката Осіпової Осіпової Юлії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2025 року у складі судді Гершкула І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2025 року без змін.

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Осіпової Ю.Ю. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони або інші учасники справи в судове засідання викликаються лише у разі необхідності.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді питання про ухвалення додаткової постанови на 05 серпня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/5671/25
Провадження № 2-н/644/1547/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянув у м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, суд
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Справа № 127/7721/25
Провадження 2/127/1408/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися в прохальній частині позову просили розглядати справу у їх відсутність. Заяв, клопотань суду не надали, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, згідно поданого відзиву позов не визнали. Інших заяв, клопотань суду не надали, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Судом встановлено порядок дослідження доказів, а саме: вступне слово позивача, відповідача, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене та те, що судом проведені до судового розгляду усі підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пеніта призначити справу до судового розгляду по суті на 22.09.2025року о 10.30год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4906/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни» про «захист невизнаних прав на оформлення трудової книжки, як на позаштатного працівника після отримання скарги від 08.04.2025 р. вх. С-120-П»,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175; ч. 4 ст. 177 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, яким обґрунтовується позов є неповним та неконкретним, так як не вказано: - з боку якого саме роботодавця«триває порушення» трудових прав позивача;

- які саме «умови ведення трудових книжок прцівників», не виконує відповідач;

- в чому полягає порушення відповідачем порядку ведення трудової книжки позивача;

- чому позивач вважає, що між ним і відповідачем виникли трудові відносини;

- за якою посадою працював (працює) позивач у відповідача;

- яку роботу позивач виконує у відповідача або в інтересах (на користь) відповідача;

- чому позивач вважає, що спір повинен вирішуватися в порядку Цивільного процесуального кодексу, а не Кодексу адміністративного судочинства України;

- чому позивач вважає відповідача своїм роботодавцем;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що відповідач не виконує умови ведення трудових книжи працівників;

- те, що відповідач здійснює відносно позивача «відрахування страхових внесків та інших джерел до УПФУ з мінімальної ЗП»;

- факт того, що відповідач ОСОБА_2 за 2023 р. -2024 р. отримала премій на суму 152708,66 грн..

3) не зазначено перелік документів, що додані до позову, а також не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

4) до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни» про «захист невизнаних прав на оформлення трудової книжки, як на позаштатного працівника після отримання скарги від 08.04.2025 р. вх. С-120-П», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, з зазначенням доказів, та сплатою судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.06.2025 Справа № 336/1505/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 336/1505/25 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В.
Пр. № 22-ц/807/1413/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
Пр. № 22-ц/807/1413/25-2
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції у цій справі, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2025 року у цій справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.