АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11 червня 2025 року
справа № 726/151/24
провадження №22-з/822/41/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н.Ю.
суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.
учасники справи:
відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк»
за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Самокиша Вікторія Юріївна, про ухвалення додаткового рішення
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у січні 2024 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (стягнення банківського вкладу).
Зазначав, що Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 року №205.
Внесення грошових коштів підтверджується банком шляхом видачі виписки.
За змістом пункту 1.2 договору депозитний вклад залучається на строк з 01 вересня 2009 року по 01 грудня 2009 року включно.
Згідно із пунктом 1.3 договору на депозитний рахунок додаткові внески коштів допускаються.
Вказував на поповнення банківського вкладу, який на підставі розпорядження банку від 07 липня 2014 року дорівнював 103305 доларів США.
Акціонерним товариством «Сенс Банк» не виконано зобов`язання з повернення суми вкладу.
ОСОБА_1 08 березня 2024 року збільшив позовні вимоги просив визнати дійсним договір між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_1 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 №205.
Вказував, що договір між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_1 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків у кінці терміну) від 01 вересня 2009 №205 укладений у письмовій формі, розпорядження банку про внесення коштів на депозит за змістом і формою відповідають вимогам, які передбачені пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року №174, до оформлення іншого документу.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2024 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Т.Б., задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу від 01 вересня 2009 року №205 банківський вклад в сумі в сумі 20226 доларів США, три проценти річних в сумі 1821 долар США, що у гривневому еквіваленті становить 916532 грн 04 коп.

У позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Т.Б., до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору банківського вкладу від 01 вересня 2009 року №205 дійсним відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судовий збір в сумі 9165 грн 32 коп.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2025 року рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2025 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

Акціонерне товариство «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Самокиша В.Ю., звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Просила скасувати рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судовий збір в сумі 9165 грн 32 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судовий збір в сумі 8273 грн 88 коп.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

На підставі п.1, 3, 4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.41 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2025 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, а отже, саме правові приписи, закріплені в наведеному Законі, підлягають застосуванню під час обчислення судового збору, його сплати, а також звільнення осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому передбачені в цій статті особи, які мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої цієї статті.

Одночасно частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 160/15864/20 (провадження № 11-177апп21) зазначено, що стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

З огляду на наведене ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2024 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Т.Б., задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу від 01 вересня 2009 року №205 банківський вклад в сумі в сумі 20226 доларів США, три проценти річних в сумі 1821 долар США, що у гривневому еквіваленті становить 916532 грн 04 коп.

У позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Т.Б., до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору банківського вкладу від 01 вересня 2009 року №205 дійсним відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судовий збір в сумі 9165 грн 32 коп.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2025 року рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2025 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом просив стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 банківський вклад в сумі 20226 доларів США, три проценти річних за період з 19 січня 2021 року по 19 січня 2024 року в сумі 1821 долар США 92 центи, що становить 22047 доларів США 92 центи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Офіційний валютний курс Національного банку України на 22 січня 2024 року становив 37,5268 грн за 1 долар США.

Відтак ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір за майнову позовну вимогу (про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 банківського вкладу в сумі 20226 доларів США, трьох процентів річних за період з 19 січня 2021 року по 19 січня 2024 року в сумі 1821 долар США 92 центи) в сумі 8273 грн 88 коп. (22047,92 доларів США х 37,5268 грн) х1%) та 1211 грн 20 коп. за немайнову позовну вимогу (про визнання договору дійсним).

З огляду на часткове задоволення позову, стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 банківського вкладу в сумі в сумі 20226 доларів США, трьох процентів річних в сумі 1821 долар США, що у гривневому еквіваленті становить 916532 грн 04 коп. судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат, з другої сторони Акціонерного товариства «Сенс Банк» підлягають стягненню судові витрати на користь держави пропорційно до задоволеної частини в сумі 8273 грн 88 коп.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви

Ураховуючи викладене, рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року підлягає зміні в частині стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судового збору в сумі 9165 грн 32 коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Самокиша Вікторія Юріївна про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судового збору в сумі 9165 грн 32 коп. змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судовий збір в сумі 8273 грн 88 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак