overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8998/25
Провадження № 2-н/750/1865/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до статей 11, 509, 610, 611 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк», код 45355956).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

02 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3366/25
Номер провадження 2-н/213/1446/25
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 5, ч.2 ст.7, ст.ст. 12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст.141, 161, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.М. Хмельова
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя С.М. Хмельова
Справа № 454/2324/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.

присяжні Піхоцький В.В. та Наконечний А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Сокальської міської ради про визначення особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 подав в суд заяву про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки над ним та призначення опікуна .

В судове засідання заявник прибув та клопотав про призначення експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення по даній справі судово психіатричної експертизи тата . На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання :

1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом чи іншим захворюванням, які впливають на його здатність усвідомлювати значення свої дій та керувати ними ?

2) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Ознайомившись з матеріалами справи щодо клопотання заявника про призначення експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення по даній справі судово психіатричної експертизи суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання заявника задоволити .

Призначити по справі за заявою судово психіатричну експертизу батька заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. На вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом чи іншим захворюванням, які впливають на його здатність усвідомлювати значення свої дій та керувати ними ?

2) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ? Проведення експертизи доручити судовому експерту Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ " Інститут психіатрії . судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України (м.ЛЬвів вул. Кульпарківська, 95» та попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук

Присяжні;
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 546/35/25
Номер провадження 22-ц/818/4126/25
У Х В А Л А

про витребування справи

01 липня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року в складі судді Рубіжного С.О. по справі № 546/35/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відмовлено.

На вказане судове рішення 24 червня 2025 року Романенко Михайло Едуардович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Новобаварського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новобаварського районного суду м. Харкова цивільну № 546/35/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 373/1724/25
Провадження № 2/373/1012/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

02 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тихоненко М.О. звернувся через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 25.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

02.07.2025 представником позивача подано до суду заяву разом з доданими документами, якими усунуто недоліки позову.

Позовна заява після усунення недоліків є прийнятною та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Зазначений спір відповідно до ст. 19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 30 липня 2025 року о 10:00 год у приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького, 65 у м. Переяславі Київської області.

Про час та місце судового засідання повідомити відповідача шляхом направлення судового виклику за визначеною в позові адресою та через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація про справу міститься на офіційному веб-порталі Судової влади за електронною адресою - http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/337/25
УХВАЛА

"03" липня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа призначалась до судового розгляду на 16 червня 2025 року, 03 липня 2025 року, однак відповідач в судові засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9335/24
Провадження № 2-др/357/77/25
У Х В А Л А

01 липня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважений представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , адвокат Сологуб Артем Михайлович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Марина Мельничук про встановлення факту проживання однією сім`єю понад 5 років, зміну черговості права на спадкування та визнання права спільної сумісної власності на майно, набутого за час спільного проживання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025, дана справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та передана судді.

Згідно статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання у справі на 15 липня 2025 року о 17 год. 00 хв. в залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7), із повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання недійсним заповіту, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та виданого на його підставі свідоцтва про право власності,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 14:00 06 серпня 2025 року , про що повідомити: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

І.Б. Перепелюк
Провадження № 2/359/3207/2025
Справа № 359/7261/25
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив :

У червні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25 червня 2025 року на адресу суду електронною поштою від представника позивача адвоката Сацика Р.В. надійшла заява, у якій просить позовну заяву повернути позивачу з усима доданими до неї документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 290/1360/24 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 72 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

03 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коростишівська міська рада Коростишівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2025 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді