КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/2288/25

27.06.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,за участі секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Путілін Євген Вікторович, про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову, шляхом витребування від приватного нотаріуса Максименко Л.А. належним чином засвідченої копії заповіту №52386513 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3,4046 га, що розташована на території Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області. ОСОБА_2 є його товаришем, однак у зв`язку з введенням військового стану, вони довго не спілкувалися. При відвідуванні ним у 2025 році місця його проживання, що в АДРЕСА_2 , з`ясувалося, що він помер. Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася. Також було з`ясовано, що ОСОБА_2 за життя склав заповіт, який є чинним, місце його зберігання знаходиться у приватного нотаріуса Максименка Л.А. Для з`ясування кола спадкоємців було направлено запит до приватного нотаріуса Максименко Л.А. щодо надання належним чином засвідченої копії заповіту №52386513 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , однак йому було відмовлено у наданні таких відомостей з огляду на нотаріальну таємницю, що спонукає заявника подати заяву про забезпечення доказів до подання позову, з огляду на те, що в позовній заяві не можна визначити належного відповідача у справі.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Путілін Є.В. у судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленомустаттями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч.ч. 2, 3 ст. 116 ЦПК України).

Виходячи з аналізу статті 116 ЦПК України, суд забезпечує докази за наявності однієї із наступних умов:

- є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;

- збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Фактичний аналіз змісту заяви та доданих до неї документів свідчить про те, що така заява по своїй суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які на думку заявника вказують на необхідність забезпечення доказів, полягають у тому, що він не має можливості самостійно отримати такі докази, а не у тому, що такі докази у майбутньому можуть бути втраченими або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Слід зазначити, що заявник, з урахуванням приписів ст. 84 ЦПК України, може практично реалізувати свій намір на отримання вищевказаної інформації у документальному вигляді одночасно з поданням позову (після подання позовної заяви), у разі неможливості самостійного отримання тих, чи інших фактичних даних.

Водночас, посилання заявника на необхідність визначення із належним відповідачем для подання позову, не позбавляє його права в порядку статті 51 ЦПК України до закінчення підготовчого провадження у справі залучити до участі у справі співвідповідача або ж замінити неналежного відповідача.

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 81, 84, 116-118, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Путілін Євген Вікторович, про забезпечення доказів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

27.06.2025