overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5403/25 Справа № 177/637/25 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакова В.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року у справі №177/637/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року у справі №177/637/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.І., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташування місця роботи на м. Дніпро (наказ № 33 від 02 червня 2025 року), у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року у справі №177/637/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:10 годині 06 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 490/4954/25
н/п 2-н/490/1307/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2сз/521/35/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідачі: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Приморський ВДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

предмет позову : визнання шлюбу неукладеним, анулювання диплому про вищу освіту, позбавлення громадянства,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.04.2025 позовна заява повернута позивачу із доданими матеріалами.

29.05.2025 ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Одеській області (), повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП : НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 21.03.2025 в розмірі 1 211,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2025

18.06.25
Справа №295/7686/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вказані обставини, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Суд роз`яснює, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу в даному випадку унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Лєдньов
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1651/25
Провадженя № 2-н/615/744/25
30 червня 2025 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа № 524/4373/25
Провадження № 2-во/524/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

присяжних Микитенка О.В., Петровської В.М.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.05.2025 по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунальне підприємство «Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради», Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усиновлення дитини,

УСТАНОВИВ:

14.05.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалене рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

До суду надійшла повторно заява ОСОБА_1 про виправлення описки при виготовлені тексту рішення по справі, а саме: не зазначення у мотивувальній частині рішення дати народження та громадянства заявників.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки у рішенні суду, оскільки зазначене питання вирішене постановленням 19.06.2025 відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.05.2025 по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Н.П. Мельник

Присяжні О.В.Микитенко

В.М.Петровська
Номер провадження: 22-ц/813/5697/25
Справа № 511/1601/23
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 02 грудня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 02 грудня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ГАРАНТ-АГРО-К» про розірвання договору оренди землі

Встановив:

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Позивач, ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв по суті справи не подав.

Клопотань про проведення дій, передбачених ст. 197 ЦПК України не надходило.

Оскільки сторони до суду не з`явились, заяв про визнання позову не подавали, підготовче провадження по справі необхідно закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ГАРАНТ-АГРО-К» про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 5 серпня 2025 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №720/3528/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФ України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при видачі йому трудової книжки його дата народження записана неправильно, та ця обставина перешкоджає йому підтвердити трудовий стаж для призначення пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Свідок ОСОБА_2 в суді дав показання, що він знайомий із заявником та працював разом із ним в колгоспі «Леніна» на посаді слюсаря.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що він з 1961 року по 1999 рік працював в колгоспі «Леніна» разом із заявником.

Свідок ОСОБА_4 в суді дав показання, що він разом із ОСОБА_1 з 1984-1989 роки працював в колгоспі «Леніна», останній працював на посаді слюсаря.

Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що трудова книжка колгоспспілка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично мала бути видана на ім`я ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією паспорту заявника, копією військового білету заявника, показаннями свідків. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення з метою призначення пенсії, то заяву слід задовольнити.

На підставі ст.293, 315 ЦПК України, керуючись ст.ст.263, 264, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканцю с.Топорівці Чернівецького району Чернівецької області трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/327/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

присяжних Тунік О.О., Давидової В.П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

прокурора Майданюк Юлії Олександрівни

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Виноградського Антона Павловича,

розглянувши у закритому виїзному судовому засіданні в приміщенні КНП «ВО КПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна Психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» про продовження госпіталізації ОСОБА_2 ,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради» про продовження госпіталізації ОСОБА_3 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
печерський районний суд міста києва
Справа № 754/3096/25-ц
пр. № 2-5885/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

27 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року вказана позовна заява, на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року, надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 14 квітня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

15 квітня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадеження, для розгляду у загальному позовному провадженні.

26 травня 2025 року через Електронний суд представник позивача подав заяву про закриття підготовчого провадження у справі і призначення до розгляду по суті, просив розглянути у відсутність представника позивача, не заперечував проти постановлення заочного рішення суду.

Враховуючи завчасно подану заяву від 26 травня 2025 року, представник позивача не з`явився у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату і місце слухання справи за задекларованим / зареєстрованим місцем проживання, появу представника не забезпечив, заяви по суті або з процесуальних питань до суду не надходили.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 02 жовтня 2025 року, о 10:30 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова