УХВАЛА

24 червня 2025 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судових засідань Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача адвоката Суржук Л.М.,

представника відповідача Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради та третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Яреми С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради адвоката Яреми Світлани Василівни про призначення додаткової судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Представником відповідача Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради адвокатом Яремою Світланою Василівною подано до суду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що до матеріалів справи долучено висновок експерта №53 від 28.09.2017 року (комісійної судово-медичної експертизи) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР за №0000114 від 15.09.2016 року ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст.358 КК України по факту надання медичної допомоги ОСОБА_3 . Вважає, що висновок експерта є неповним та незрозумілим а тому наявні підстави для призначення додаткової експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради та третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ярема С.В. клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи підтримала та просила його задовольнити .

Представник позивача адвокат Суржук Л.М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Подала до суду заперечення в яких зазначає, що у питанні під №1 не зазначений діагноз з урахуванням якого експерт має дати відповідь «яке дослідження та лікування повинні бути призначені для ОСОБА_3 », відтак питання є незрозумілим та некоректним. Відповідно до обставин, що викладені в ухвалі Рівненського міського суду від 13.05.2024 року, якою закрито кримінальне провадження, 21 липня 2016 року о 22-04 год. ОСОБА_3 поступила в приймальне відділення КЗ «Обласний перинатальний центр» з попереднім діагнозом: вагітність три неділі, загроза передчасних пологів. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 наданих безпосередньо у суді 25.11.2024 року, остання відчувала рухи плода увечері 21.07.2016 року близько 20-21 год., кардіотокаграфія перед госпіталізацією не була їй проведена для прослуховування серцебиття плода. Відтак питання під №2-6 у клопотанні не мають значення у даній справі, оскільки спирається на встановлений діагноз «Антенатальна загибель плода», який ОСОБА_2 встановила одноосібно. ОСОБА_3 не скаржилась на різку біль внизу живота 22.07.2016 року о 12:30 год., відтак питання під №13 не є логічне, оскільки спирається на неправдиве твердження ОСОБА_3 . Питання у клопотанні під №16-19 є повторювальними, такими що вже досліджувались під час написання експертами висновку №53 від 28.09.2017 року, який є повними і достатньо зрозумілим. Що стосується питань чи порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у причинному зв`язку із смертю плода, то відповідно до висновку експерта причину смерті плода ймовірно встановити неможливо, а відтак ці питання не можуть бути вирішені експертом у такій ситуації. Решта питань запропонованих представником відповідача у клопотанні про призначення експертизи не мають вирішального значення для розгляду цієї судової справи. Загалом висновок експерта №53 від 28.09.2017 року є зрозумілим додаткова експертиза не спростує доказів винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.140, 358 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною другою ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом доказування у даній справі є відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення працівниками підприємства кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні представник відповідача вказує на неповноту експертизи, яка проводились під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке закрито судом на підставі ст. 49 КК України.

З висновку судово-медичної експертизи №53 від 28.09.2017 року вбачається, що експертиза була проведена комісійно експертами Житомирського бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради у складі Голови комісії: Завідуючого відділом комісійних експертиз Скубенко А.Я., членами комісії: головного акушера-гінеколога Управління охорони здоров`я Донець В.Є., Судово-медичного експерта обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради Корнійчука Д.В. та доповідача по справі завідуючого відділом чергових експертів обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради Сінька В.Ф., які були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У вказаному висновку судово-медичної експертизи надано відповіді на всі поставлені перед експертами питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості. Відтак, висновок експертизи суд не вважає необґрунтованим, неповним, неясним, таким, що викликає сумніви в його правильності.

Матеріали справи не містять даних про те, що за час розгляду справи №569/8225/18 по кримінальному провадженні №0000114 від 15.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст.358 КК України, заявлялись клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а питання, які представник відповідача просить поставити перед експертом є повторювальними, та такими що вже досліджувались під час написання експертами висновку, а тому підстав для призначення додаткової експертизи, не вбачає.

Крім того в судовому засіданні у даній справі експертом ОСОБА_4 було роз`яснено свій висновок та надано вичерпні відповіді на запитання суду та учасників справи.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-медичної експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.103-104, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради адвоката Яреми Світлани Василівни про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2025 року.

Суддя Харечко С.П.