overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

01 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
03.07.2025 Суддя Зайцева М. С.
Провадження № 2/644/3567/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 липня 2025 року місто Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

установив:

До Індустріального районного суду м. Харкова з Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла зазначена цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Позивач, через систему «Електронний суд», звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований 11.06.2020 року Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, актовий запис № 1182.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2025 року о 09-30 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.06.2020 року Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, актовий запис № 1182.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Зайцева
Справа №: 272/394/25
Провадження № 2/272/433/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
01 липня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання - Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.06.2025 розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 01.07.2025 та зобов`язано позивача надати суду докази зміни прізвища відповідачки.
Відповідач в судове засідання до суду повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, заяв та клопотань не надходило, причини неявки не відомі.
Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до п. 2 ч. 2 , ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За таких обставин, оскільки відповідач вперше не з`явилася, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 43,84,182, 223,259,260, 275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/394/25 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11 години 00 хвилин 12 серпня 2025 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи та
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 935/326/25 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 77 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

01 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про скасування розпорядження, наказу, поновлення на роботі та стягнення оплати вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Коростишівської міської ради

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 30 вересня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про забезпечення позову

у справі за позовомДержавної інноваційної фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

установив:

26 червня 2025 року від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2025 року, справу №761/20557/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/20557/25 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 344/4328/25
Провадження № 2/352/811/25
УХВАЛА

02 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Кузьменка С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пастух М.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду клопотання Відповідача у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі- Позивач) до ОСОБА_2 (далі- Відповідач) про розірвання шлюбу та розгляд справи призначено на 02 липня 2025 року.

02 липня 2025 року в судове засідання з`явились Позивач та Відповідач.

В судовому засіданні Відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення із Позивачем.

Відповідно до частини п`ятої статті 211 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Із тексту позовної заяви та клопотання Відповідача не вбачається, що заходи для примирення подружжя в цій конкретній справі можуть суперечити моральним засадам суспільства, в зв`язку із чим Суд вважає, що наявні підстави для призначення подружжю строку для примирення.

Враховуючи наявність у Позивача та Відповідача спільної неповнолітньої дитини, Суд вважає, що з метою дотримання балансу інтересів сторін та сприяння примиренню буде достатнім призначити для примирення сторін строк, що становить 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 Сімейного кодексу України, 211, 240, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, який становить 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 02 вересня 2025 року.

Наступне судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 22 вересня 2025 року

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про зупинення провадження.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Справа № 727/4789/25
Провадження № 2/727/1401/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді: Смотрицького В.Г.
при секретарі: Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання сторони не з`явились.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
З огляду на мотивування заявлених вимог, а також на предмет та характер правовідносин учасників розгляду справи, для повного, всебічного з`ясування обставин таких правовідносин, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, приходжу до висновку про задоволення поданого клопотання представника позивача.
Керуючись ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» - Столітнього М.М. про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити відповідальній особі АТ «Ощадбанк», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3407/25
Номер провадження 2-н/213/1462/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Кривбасводоканал» звернулось до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 та заборгованості по абонентській платі за період з 01.08.2022 по 30.04.2025.

Відповідно до інформації, отриманої в порядку передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК Україниза відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28 квітня 2025 року.

Як передбачено п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Встановлено, що боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою виникнення заборгованості з 28.04.2025 року, тому із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до вказаного боржника за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 01 серпня 2022 року.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 2-192/2004
Провадження № 2-зз/390/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів на 10.00 год 04.07.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бойко
Номер провадження: 22-ц/813/6244/25
Справа № 503/574/25
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30.05.2025 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30.05.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 16.06.2025 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30.05.2025 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: