Справа № 212/4052/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є., представника ОСОБА_1 , представника відповідача Цвинда В. В., розглянувши в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив таке.

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Сторони скористалися правом участі в розгляді справи та обміну процесуальними документами.

18 червня 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на цей же день.

В судовому засіданні 18.06.2025 на підставі ст. 244 ЦПК України суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши дату і час його проголошення: 30 червня 2025 року о 15:00 год.

Позиції сторін.

Позивач просила зобов`язати відповідача виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 щодо належної їй квартири заборгованість попередніх власників, яка виникла до 13.11.2024, в загальному розмірі 38 285,24 грн.

Позов обґрунтувала таким. 13 листопада 2024 року вона уклала договір купівлі- продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 і набула право власності на неї. Згідно з п. 4.7 цього договору купівлі-продажу покупець зобов`язаний заключити договори з постачальниками комунальних послуг про зміну власника особового рахунку та виключити з обліку заборгованість попередніх власників квартири, що є предметом цього Договору. Їй стало відомо, що станом на 01.11.2024 на особовому рахунку споживача за придбаною нею квартирою обліковувалась заборгованість перед Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» у розмірі 38 285,24 грн. 04 грудня 2024 року вона направила заяву до відповідача про зміну власника особового рахунку та про виключення з обліку по її особовому рахунку заборгованість попередніх власників квартири. 15 січня 2025 року відповідач надав відповідь на її заяву, в якій було зазначено, що товариством здійснено заміну власника, а також про те, що за вищевказаною адресою станом на 01.01.2025 року обліковується заборгованість за спожиті послуги в розмірі 38 417,85 грн. До теперішнього часу заборгованість з особового рахунку не виключена та обліковується на особовому рахунку позивачки. Відповідач фактично відмовився виключити заборгованість, яка не має до позивачки жодного стосунку, у зв`язку з чим така заборгованість і надалі вказана в Особистому кабінеті Єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків позивачки. Окрім того, Договором купівлі-продажу передбачено обов`язок покупця виключити з обліку заборгованість попередніх власників квартири.

19 травня 2025 року відповідач подав відзив на позов, в якому заперечив проти його задоволення, пославшись на таке. Наявність боргу на особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 не встановлює для позивача будь-яких обов`язків. У разі звернення АТ «Криворізька теплоцентраль» з позовом до суду про стягнення суми боргу, яка обліковується на зазначеному особовому рахунку, позивач зможе посилатися в судовому засіданні на необґрунтованість позовних вимог. Визнання боргу недійсним, його списання чи виключення - не передбачено законодавством як спосіб захисту прав. АТ «Криворізька теплоцентраль» не зверталося до суду з метою примусового стягнення саме з позивача заборгованості, яка обліковується на його особовому рахунку. Натомість рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року у справі №214/397/24 позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволені в повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 по 31.10.2023 у сумі 26 087,25 грн., плата за абонентське обслуговування 188,88 грн., інфляційні втрати 3 898,27 грн., 3% річних 1 529,35 грн., судовий збір - 2 684,00 грн. Сама по собі вказівка по особовому рахунку про наявність заборгованості не передбачає для Позивача негативних наслідків, а право обліку заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії належить АТ «Криворізька теплоцентраль». При формуванні абонентської бази відкриваються особові рахунки із наданням індивідуального номеру, цифрова комбінація якого містить код вулиці, багатоквартирного будинку та квартири, значення яких не змінюються залежно від переоформлення особових рахунків на споживачів. Особовий рахунок це номерний елемент, що дозволяє ідентифікувати його відповідно до конкретного житлового приміщення та являє сукупність даних про житлове приміщення, переоформлення відбувається лише за прізвищем, ім`ям по-батькові власника. Особовий рахунок оформлюється на житлове приміщення, а не на особу. Особовий рахунок, відкритий в АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: АДРЕСА_1 є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій і виключення з цього господарського документу будь-яких сум є правом Товариства, а не обов`язком. Діями АТ «Криворізька теплоцентраль» права позивача не порушені.

У судовому засіданні представники сторін повністю підтримали позиції, висловлені у позові та відзиві на позов (свої доводи та заперечення проти позову).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 13.11.2024, посвідченим нотаріально, витягом з Державного реєстру речових прав, позивачка купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; продавцями були: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 (а. с. 10-14).

Інформація про суми, нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста станом на 01.11.2024, за квартирою, яку придбала позивачка, та особовим рахунком '''''6091 містить посилання на суми до сплати: 26 276,13 грн послуга «виконавчий лист»; 2 684,00 грн послуга «судовий збір»; 1 529,35 грн послуга «3% річних»; 3 898,27 грн послуга «індекс інфляції»; 2 391,51 грн - послуга «посл. з пост. теплової енергії»; 100,08 грн послуга «плата за абон. обслуговування» (а. с. 15).

Інформація про суми, нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста станом на 01.03.2025, за квартирою, яку придбала позивачка, та особовим рахунком '''''6091 містить посилання на суми до сплати: 26 276,13 грн послуга «виконавчий лист»; 2 684,00 грн послуга «судовий збір»; 1 529,35 грн послуга «3% річних»; 3 898,27 грн послуга «індекс інфляції»; 4 357,04 грн - послуга «посл. з пост. теплової енергії»; 125,10 грн послуга «плата за абон. обслуговування» (а. с. 17).

04 грудня 2024 року позивачка звернулася до відповідача із заявою, в якій, пославшись на п. 4.7. договору купівлі-продажу квартири, просила виключити з обліку по її особовому рахунку заборгованість попередніх власників квартири та змінити власника особового рахунку (а. с. 19, 20).

Згідно з листом відповідача № 534/31 від 15.01.2025 їй повідомлено, що на підставі наданих нею документів здійснено зміну власника особового рахунку; особовий рахунок відкривається за адресою, а не за особою, і є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій товариства; для забезпечення ведення обліку розрахунків за житлово-комунальні послуги на кожен об`єкт обліку товариство відкриває один особовий рахунок; сам факт обліку за певною квартирою заборгованості не свідчить про заборгованість власника. У цьому листі відповідач зазначив також: «товариство не покладає на вас обов`язку оплати заборгованості попереднього власника та не позивається до нового власника про стягнення суми заборгованості, яка виникла до моменту набуття Вами права власності на квартиру.» У ньому ж повідомлено про можливість отримати довідку про стан заборгованості із зазначенням періоду виникнення заборгованості. Повідомлено також, що станом на 01.01.2025 за квартирою обліковується заборгованість за спожиті послуги в розмірі 38 417,85 грн, в тому числі: борги попереднього власника, які виникли до 13.11.2024 38 276,90 грн (майже повністю охоплені судовими рішеннями); борги нового власника, які нараховані з 13.11.2024 складають 140,95 грн (а. с. 21).

Згідно з Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі № 214/397/24 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії зазначений позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за постачання теплової енергії, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період 01.10.2013 по 31.10.2023 за спожиту послугу з постачання теплової енергії у сумі 26 087,25 грн, плату за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.10.2023 у сумі 188,88 грн, та за період з 01.07.2014 по 01.02.2022 інфляційні втрати в сумі 3 898,27 грн і 3% річних у сумі 1 529,35 грн; стягнуто у рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 2 684,00 грн, тобто по 1 342,00 грн з кожного (доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень). Рішення суду набрало законної сили 02.08.2024.

Отже, з рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/397/24 та Інформації про суми, нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста (а. с. 15-17) суд у цій справі (№ 212/4052/25) дійшов висновку, що зазначені в Інформації суми: 26 276,13 грн послуга «виконавчий лист»; 2 684,00 грн послуга «судовий збір»; 1 529,35 грн послуга «3% річних»; 3 898,27 грн послуга «індекс інфляції» є такими, що стосуються заборгованості попередніх власників квартири, та стягнуті з них відповідно до вказаного рішення суду (зокрема, сума 26 276,13 грн складається з 26 087,25 грн боргу за спожиту послугу з постачання теплової енергії та 188,88 грн плати за абонентське обслуговування).

Суд дійшов висновку про те, що у позовній заяві представник позивача не зазначив, яке саме право або інтерес порушені відповідачем. У судовому засіданні представник позивача на запитання суду про порушене право надав такі пояснення: облік на особовому рахунку позивачки заборгованості, до якої вона не має стосунку сам по собі є порушенням її прав; облік заборгованості у тому вигляді, який ведеться відповідачем не зручний для позивачки, тому що ускладнює розуміння, де власне її заборгованість, а де - попередніх власників; позивачка вважає, що є ризик звернення до неї з боку відповідача за стягненням заборгованості за період до придбання нею квартири; позивачка припускає, що, якщо буде вносити передплату за послуги (в більшому обсязі, ніж нараховані та спожиті), то надлишок буде зарахований в погашення боргу попередніх власників; об`яви про заборгованість, які можуть бути розміщені відповідачем для відома мешканців у публічних місцях, принижуватимуть честь, гідність та ділову репутацію позивачки.

З пояснень представника позивача суд дійшов висновку, що переважна частина обґрунтування порушення прав/інтересів базується на припущеннях, ризиках та гіпотезах ситуацій, які «можуть бути». Суд захищає лише ті права та інтереси, які вже порушені, оспорені або не визнані.

У цій справі суд погоджується з тим, що облік заборгованості відповідачем у тому вигляді, в якому він ведеться не зручний для споживача. Але чи призводить така незручність до порушення прав або інтересів позивача? На переконання суду ні. Така незручність компенсується правом споживача на отримання без додаткової оплати інформації про проведені виконавцем нарахування плати за послугу (з розподілом за періодами та видами нарахувань) та отримані від споживача платежі (пп. 10 п. 42 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830).

Аргумент позивачки про порушення п. 4.7. Договору купівлі-продажу, укладеним між позивачкою та попередніми власниками квартири, суд також відхиляє з огляду на таке. Пунктом 4.7. зазначеного Договору передбачено, що покупець зобов`язаний заключити договори з постачальниками комунальних послуг про зміну власника особового рахунку та виключити з обліку заборгованість попередніх власників квартири, що є предметом цього договору. Відповідач не був стороною цього Договору та жодних зобов`язань на себе не брав. Формулювання Договору свідчить про взяття позивачкою як покупцем на себе зобов`язання «виключити з обліку заборгованість попередніх власників квартири»; відповідно, попередні власники квартири мають право вимагати від неї виконання такого зобов`язання. Водночас що розумілося під «виключенням заборгованості з обліку»? Відповіді на це питання договір не містить. Облік це право і повноваження організації, яка здійснює такий облік заборгованості: тобто самого відповідача. В який спосіб може позивачка «виключити з обліку», якщо вона такий облік не веде? Суд дійшов висновку про те, що вказаний пункт Договору не має стосунку і не може бути підставою для виникнення будь-яких зобов`язань відповідача, та не може використовуватися позивачем для обґрунтування порушення своїх прав/інтересів з боку відповідача (відмова з боку відповідача виключити заборгованість з обліку не свідчить про таке порушення).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Для приватного права апріорі властивою є така засада як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Аналогічні висновки про відмову в позові, якщо відсутнє порушене, невизнане або оспорене віповідачем право (інтерес) містяться в Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 у справі № 582/18/21, Постанові ВС КЦС від 15.03.2023 у справі № 753/8671/21, Постанові ВС КЦС від 26.07.2023 у справі № 760/23205/17, Постанові ВС КЦС від 14.08.2024 у справі № 504/112/22.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, встановлених судом обставин та зазначених норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права або інтересу позивачки та наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено то судовий збір покладається на самого позивача.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89,141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив таке.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії: зобов`язати виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 щодо належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , РПОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»; місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; ідентифікаційний код 00130850.

Рішення суду складено та підписано 30 червня 2025 року.

Суддя: М. В. Швець