ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/17/25 Справа № 185/5323/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

25 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі №185/5323/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС інвест» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 01.12.2022 року без змін.

У червні 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2025 року за нововиявленими обставинами, за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 15 липня 2025 року.

23 червня 2025 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. у справі №185/5323/24 на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку із сумнівами щодо їх неупередженості та об`єктивності. Зокрема зазначав, що під час розгляду справи по суті вказаний склад суду порушив принцип рівності сторін процесу, надавши перевагу доказам поданим стороною відповідача, а докази надані позивачем залишив поза увагою. Також наголошував, на невідповідності висновків суду апеляційної інстанції обставинам справи, матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства, що на його думку свідчить про дії суду на користь відповідача.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди апелянта із процесуальними діями та рішеннями суддів під час розгляду справи по суті позовних вимог.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікової Г.В. та Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям Новіковій Галині Валентинівні, Гапонову Андрію В`ячеславовичу, ОСОБА_2 , необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід справу №185/5323/24 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: