Дата документу 24.06.2025
Справа № 334/3898/25
Провадження № 2/334/2433/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ускової І.І., відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Федорович Ю.Г., представника третьої особи Дніпровський ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакової О.О.,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: 1) витребувати квартиру з незаконного володіння відповідачки та зобов`язати її передати йому квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 23.07.2020, видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О. на ім`я відповідачки на вказану квартиру; 3) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу) від 23.07.2020, індексний номер 53264602, прийняте приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О., права власності на квартиру, яка була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного свідоцтва; 4) припинити право власності відповідачки на квартиру та визнати право власності за ним (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

У підготовчому засіданні відповідно до вимог статті 197 ЦПК України судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з відсутністю таких клопотань.

Позивачем та його представником позовні вимоги не уточнювались.

Відповідачкою ОСОБА_2 поданий відзив, заперечення проти позову не уточнювались.

Третьою особою Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подані пояснення щодо позову. Третіми особами приватними нотаріусами Бондар І.М. та ОСОБА_3 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради пояснення щодо позову не подані.

Суд з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Представником позивача адвокатом Усковою І.І. заявлене клопотання про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступних документів: платіжних документів або банківських виписок щодо надходження грошових коштів на рахунок банку від реалізації автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, номер НОМЕР_2 ; інформацію про дату, суму надходження коштів, та реквізити рахунку, на який вони були зараховані; підставу для надходження коштів (наприклад, договір купівлі-продажу авто або результати торгів), які мають суттєве значення для з`ясування питання належного виконання боргових зобов`язань, обґрунтованості вчинення виконавчого напису та правомірності подальшої реалізації квартири. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подачі клопотання позивач та його представник послались на те, що позивачу стало відомо про ці обставини після отримання виписок по особовому рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представники позивачки адвоката Федорович Ю.Г. та третьої особи Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакова О.О. заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки позивачем пропущений встановлений законом строк для подання цього клопотання, а також до клопотання не додані докази вжиття позивачем заходів для самостійного отримання доказів.

Заслухавши клопотання про витребування доказів, думки учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд встановив, що позивачем та його представником не обґрунтована неможливість подання клопотання у встановлений частиною другою статті 83 ЦПК України строк з причин, що не залежали від позивача, оскільки отримання виписок по особовому рахунку до подачі позовної заяви залежали саме від дій позивача, який мав можливість отримати їх у будь-який час.

Також у клопотанні про витребування доказів не зазначені вжиті позивачем (його представником) заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що є порушенням пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України.

Крім цього, враховуючи предмет позову, яким є витребування майна з чужого незаконного володіння, докази, які просить витребувати позивач, не містять інформації щодо предмета доказування, оскільки стосуються правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, який у свою чергу, не є предметом спору.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення.

Судом з`ясовано, що сторони подалі всі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Відповідно до частини п`ятої статті 200 ЦПК України судом визначена дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 84, 197, 198, 200, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ускової Ірини Іллівни про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 годину 21 липня 2025 року в залі Дніпровського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя М.В. Фетісов