overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2313/25
провадження № 2/0285/1279/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.

з участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

30.04.2025 позивач подала до суду позовну заяву, в якій просила розірвати шлюб укладений з відповідачем у справі.

02.05.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання .

22.05.2025 відповідач подав до суду заяву, в якій просив суд надати строк на примирення з позивачем терміном 1 місяць.

26.05.2025сторонам надано строк на примирення терміном на 1 місяць.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв`язку із закінченням наданого судом сторонам строку на примирення провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупоновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2025 року на 11 год 30 хв.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Провадження №2/932/2491/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маслак Ігор Петрович, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 334172,25 грн та судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказану справу є доцільним розглядати за правилами загального позовного провадження, і з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України у ній належить розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,53,187,274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Маслак Ігор Петрович (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 3), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання у приміщенні суду (м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 57, к.303) на 15-30 06.08.2025.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового розгляду, копію позовної заяви з додатками відповідачеві.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.06.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2622/25
Провадження № 2/650/1894/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Гордєєвої Олени Василівни в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.06.2025 року представник позивача надав до суду заяву про залишення вимог заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Гордєєвої Олени Василівни в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа №587/1365/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/4/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про поновлення апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

25 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду від 19 липня 2022 року

за позовом правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ частки майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 травня 2025 року призначено у справі додаткову будівельно-технічну та оціночну будівельну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

11 червня 2025 року від судового експерта ОСОБА_4 надійшов висновок експерта № 1891.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки у справі проведено додаткову будівельно-технічну та оціночну будівельну експертизу, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення апеляційного провадження, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження.

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 254, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду від 19 липня 2022 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 15 липня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (т. 2 а.с. 40, представника відповідачки - адвоката Лазун Надію Степанівну: АДРЕСА_1 ).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 209/3451/25
Провадження № 2-н/209/2717/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

26 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міськшляхтепло" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міськшляхтепло" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, 01 травня 2025 року судом здійснено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 19/6272 від 21.05.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 07.03.1964 року та знято з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міськшляхтепло" на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю боржника.

В той же час, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, заявник вправі звернутися в судовому порядку з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 161, 165, 166, 186, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міськшляхтепло" на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Корнєєва
Номер провадження 2-н/243/931/2025
Номер справи 243/4742/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5037/25 Справа № 215/2359/24 Суддя у 1-й інстанції - Данилевський М. А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Комаса Олександр Володимирович, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року у справі №215/2359/24 за заявою адвоката Комаси Олександра Володимировича представника ОСОБА_1 про «розстрочення» виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Комаса Олександр Володимирович, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року у справі №215/2359/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.І., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташування місця роботи на м. Дніпро (наказ № 33 від 02 червня 2025 року), у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Комаса Олександр Володимирович, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року у справі №215/2359/24 за заявою адвоката Комаси Олександра Володимировича представника ОСОБА_1 про «розстрочення» виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 953/4435/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2025 м. Харків
Керуючись ст. 509, 529 ЦК України, ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 160, 161,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя М. Л. Глос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. Л. Глос
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8075/25 Справа № 199/8632/24 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

26 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та зобов`язання надати ключі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2025 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу №199/8632/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та зобов`язання надати ключі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №199/8632/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4365/25
№ 2-н/183/426/25
26 червня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Фролова
Наказ набирає законної сили «___»_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________ 20__ року.
Суддя В.О. Фролова
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_______________ 20____ року.