Справа № 347/98/25
Провадження № 2/347/278/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу

02.07.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.

Секретаря: Лазорик Л.В.

з участю представника позивача - адвоката: Атаманюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 20.01.2025 р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи по суті від адвоката Атаманюка В.М. , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 12.06.2025 року та від 01.07.2025 року до суду поступили заяви про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. мотивуючи наявністю сумнівів об`активності, безсторонності та об`єктивності судді .

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Атаманюк В.М., що брав участь в розгляді справи в режимі відео конференції, заяви про відвід підтримав з наведених в поданих заявах підстав, які просив задоволити.

Позивач ОСОБА_3 та відповідачка в справі ОСОБА_2 поклались на розсуд суду з приводу заявленого відводу.

Представник третьої особи органу опіки і піклування Рожнівської сільської ради І.Павлюк заперечила в задоволенні заяв про відвід , вважає такі безпідставними.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяв про відвід судді слід відмовити виходячи із наступного:

Встановлено, що в ході судового розгляду справи по суті від представника позивача, адвоката Атаманюка В.М. до суду подано 12.06.2025 року та від 01.07.2025 року заяви про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. мотивуючи наявністю сумнівів об`активності, безсторонності та об`єктивності судді .

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до поданих заяв про відвід судді вбачається, що жодних підстав, зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді Крилюк М.І. у поданих заявах про відвід судді є безпідставними та не обґрунтованими. Суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи по суті.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та у спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подані заяви про відвід судді та матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки, обставини, на які посилається представник позивача, адвокат Атаманюк В.М. у заявах щодо відводу судді, обґрунтовуючи свої сумніви в неупередженості судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді та не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України а є лише припущенням сторони, яке нічим не підтверджено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 197, 198, 247, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяв від 12.06.2025 року та від 01.07.2025 року представника позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк