Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 755/12561/24

Провадження № 2/185/1610/25

20 червня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 560972785 від 19.02.2020 у розмірі 14 954,00 грн, з яких: 8 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 954,00 грн сума заборгованості за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 лютого 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 560972785, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 8 000,00 грн. строком на 30 днів. Договір укладено в електронній формі шляхом приєднання відповідача до публічної пропозиції (оферти) через інформаційно-телекомунікаційну систему з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (К6392КТІІ). Кредитодавець виконав свої зобов`язання, перерахувавши 8 000,00 грн. на банківський рахунок відповідача 19 лютого 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням (Додаток № 8) та довідкою АТ КБ «ПриватБанк» (Додаток № 9). Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 14 954,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року справу передано за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Першотравенського міського суду від 16 жовтня 2024 року справу передано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 15 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням № 373 від 14.04.2025 року цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 15.04.2025 року розподілено на суддю Бабія С.О. та ухвалою суду прийнято до провадження останього.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального закону. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відзив на позовну заяву не подав.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом установлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 560974785 від 19 лютого 2020 року в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему (Додаток № 2).

Указаний договір підписано сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (К6392КТІІ) відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

За умовами пунктів 1.1, 1.3, 1.4 Кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 8 000,00 грн. на строк 30 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,01% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. У разі прострочення повернення кредиту застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70% від суми кредиту за кожен день користування, що становить 622,20% річних (п. 4.4 Договору).

Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28 листопада 2018 року був укладений Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого продовжено додатковими угодами до 31 грудня 2022 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 80 від 26 травня 2020 року право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 від 5 серпня 2020 року, строк дії якого продовжено до 30 грудня 2024 року (Додатки № 1719). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28 жовтня 2021 року право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 14 лютого 2022 року укладено Договір факторингу № 14/02/2022-01, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 560972785 у розмірі 14 954,00 грн, у тому числі 8 000,00 грн борг за основною сумою та 6 954,00 грн заборгованість за відсотками.

Надаючи оцінку встановленим судом обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Судом установлено, що кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладений в електронному вигляді через інформаційно-телекомунікаційну систему із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (К6392КТІІ). У договорі вказано персональні дані відповідача, зокрема номер його мобільного телефону та реквізити платіжної картки (№ 5363-54XX-XXXX-0236) для зарахування грошових коштів.

Таким чином, належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами цього правочину, в якому сторони узгодили всі істотні умови розмір кредиту, строк кредитування, відсоткову ставку, порядок нарахування відсотків, умови продовження строку кредитування, тощо.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача за Кредитним договором № 560972785 від 19 лютого 2020 року станом на дату звернення до суду становить 14 954,00 грн, з яких 8 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 6 954,00 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як установлено судом з матеріалів справи, укладені договори факторингу є чинними, а позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 560972785 від 19 лютого 2020 року в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у загальній сумі 14 954,00 грн., з яких 8 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 6 954,00 грн. заборгованість за відсотками.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за кредитним договором та не довів відсутність заборгованості.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором ані на рахунки ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ані на рахунки первісного кредитора, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

В обґрунтування витрат на правову допомогу стороною позивача надано договір про надання правничої допомоги № 17/06/24-02 від 17 червня 2024 року, укладений між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та АБ «Тараненко та партнери», додаткову угоду № 4 від 17 червня 2024 року, акт прийому-передачі наданих послуг та детальний опис наданих послуг, які підтверджують витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, оскільки такі витрати є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 89, 141, 259, 263265, 280282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (, адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10) заборгованість за Кредитним договором № 560972785 від 19 лютого 2020 року у розмірі 14 954,00 грн (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), з яких 8 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 6 954,00 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн .(дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. О. Бабій