УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 712/2145/24

провадження № 61-7760ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби

у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції

(м. Київ) - підписану Педченком Володимиром Сергійовичем, на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби

у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції

(м. Київ), Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої органами державної виконавчої служби внаслідок довготривалого невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - підписана

Педченком В. С.,на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 травня

2025 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню особі, що її подала,з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися

до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі

особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді

може бути адвокат або законний представник.

Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено,

що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою,

яка її подає, або представником такої особи.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга

Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - підписана

Педченком В. С., подана через систему «Електронний суд» на підтвердження повноважень якого додано довіреність від 05 червня 2024 року, довіреність

від 07 квітня 2025 року, витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що керівником Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) є Горох В. А.

Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що Педченком В. С. підписано

та подано касаційну скаргу від імені Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції

(м. Київ) саме в порядку самопредставництва.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада

2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено,

що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії

від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені

до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

та громадських формувань (далі - Реєстр), ці відомості є офіційним

та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання

її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм

змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

В Реєстрі відсутні дані щодо Другого відділу державної виконавчої служби у

м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції

(м. Київ) як юридичної особи, за якою Педченко В. С. зазначена як особа, уповноважена вчиняти процесуальні дії від імені юридичної особи, у порядку самопредставництва.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,

якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності,

не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (частина четверта статті 393 ЦПК України).

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393

ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - підписану Педченком Володимиром Сергійовичем, на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої органами державної виконавчої служби внаслідок довготривалого невиконання рішення суду,вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник