Провадження № 2/686/4793/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача Осадчого Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

У травні 2025 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з майна, в якому просить скасувати арешт, накладений на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Поданий позов обґрунтовує тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка ОСОБА_3 , після смерті котрої вона звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Під час оформлення спадкових прав їй стало відомо, що частина спадкового майна АДРЕСА_1 , знаходиться під арештом міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На заяву заявника про зняття арешту Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відмовив.

Оскільки арешт було накладено в ході виконання судового наказу по справі №2н-3925/2008 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОП «Західна котельня» заборгованості в сумі 739, 91 грн. та 25,50 грн. судового збору та судового наказу №2н-4235/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь МКП «Південно-Західні тепломережі» заборгованості з оплати за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 904,37 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виконавчі провадження по яких в Міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відсутні, а в позасудовому порядку позивачка зняти арешт не може, тому вона звернулася до суду та просить позов задовольнити.

Позивачка та її представниця в судовому засіданні вимоги позову підтримали повністю, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд в позові відмовити, так як позивачкою не вмотивовано, якими саме діями власне відповідач порушив її права.

Треті особи повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомлені, відзивів не подали. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за їх відсутності в судовому засіданні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.05.2025.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 16.06.2025.

16 червня 2025 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як вбачається з наявної у справі копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 , позивачка є її матір`ю.

За життя ОСОБА_6 належало 1/2 квартири АДРЕСА_2 (арк. спр. 8).

Як вбачається з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна (арк. спр.8 9),згідно постанови державного виконавця МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цикорідзе І.Г. від 19.05.2010 року на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , накладено арешт, яка належить ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_6 відсутні.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. спр. 6).

ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею майна доньки. Арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_2 не дає можливості позивачці прийняти спадкові права в установленому законом порядку.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права

Позивачка посилається на те, що виконавчі провадження щодо ОСОБА_5 , як боржника відсутні, однак арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , що належала їй за життя і є спадковим майном, досі залишається не знятим, що протиправно позбавляє її можливості належно набути спадщину.

Такі доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки належно підтверджені наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Матеріали справи містять докази того, що заборгованість спадкодавиці доньки позивачки перед відповідачем сплачено повністю, а відтак підстава арешту відпала.

За таких обставин, оскільки підстава накладення арешту відсутня, потреби в його подальшому існуванні немає, позов слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 265 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 56, ч. 1 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 26.06.2025.

Суддя: