ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4414/24

Головуючий у першій інстанції Циганко М.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/330/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2024 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 18.11.2024, м. Прилуки,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила стягти з нього 19954 грн 88 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 3% річних та інфляційні втрати за увесь період прострочення грошового зобов`язання - з 03.02.2024 до ухвалення судового рішення. В обґрунтуванні позову вказано, що 19.01.2024 близько 20 год 20 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ-110557, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , під час руху по вул. Вокзальній в м. Прилуки допустив зіткнення з автомобілем Mini Cooper, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого її автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.03.2024 ОСОБА_2 визнаний винуватим у скоєнні цієї ДТП. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 22 від 08.02.2024, складеного уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності на замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом - МТСБУ), вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки без урахування коефіцієнта фізичного зносу складників становить 70482 грн 54 коп. з ПДВ, а з урахуванням цього коефіцієнта 40536 грн 68 коп. з ПДВ. МТСБУ виплатило ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 33780 грн 57 коп., зменшене на коефіцієнт фізичного зносу складників та суму ПДВ. Отже збитки, не покриті страховим відшкодуванням, становлять 24954 грн 88 коп. без урахування ПДВ: 70482 грн 54 коп. (вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки) 11747 грн 09 коп. (розмір ПДВ) - 33780 грн 57 коп. (різниця між розміром шкоди з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля і її розміром, визначеним без урахування цього коефіцієнта) = 24954 грн 88 коп. 26.04.2024 позивач поштою надіслала відповідачу пропозицію добровільно відшкодувати завдану їй шкоду та повідомити про прийняте ним рішення, яку відповідач не отримав. У подальшому в телефонному режимі та через застосунок Viber до відома ОСОБА_2 доведено вимоги ОСОБА_1 07.06.2024 він погодився їх задовольнити у позасудовому порядку і зобов`язався виплатити суму відшкодування в розстрочку щотижневими платежами по 5000 грн 00 коп. 08.06.2024 на виконання вказаної домовленості відповідач перерахував на картковий рахунок позивача 5000 грн 00 коп. Однак після цього ОСОБА_2 жодних виплат не здійснював та перестав відповідати на дзвінки і повідомлення ОСОБА_1 . Він уникає будь-яких контактів, але через свого представника повідомив, що більше не буде сплачувати відшкодування. Висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача визначена станом на 02.02.2024, а тому слід збільшити грошове зобов`язання на встановлений з цієї дати індекс інфляції та на 3% річних. Прострочення заборгованості у сумі 24954 грн 88 коп. тривало 127 днів (з 03.02.2024 по 08.06.2024). За цей час розмір 3% річних від суми боргу склав 260 грн 49 коп., а інфляційні втрати - 399 грн 27 коп. З 09.06.2024 - після сплати відповідачем позивачеві 08.06.2024 коштів у сумі 5000 грн 00 коп., триває прострочення грошового зобов`язання у сумі 19954 грн 88 коп. Станом на день подання до суду заяви (29.07.2024) період її прострочення триває 51 день (з 09.06.2024 по 29.07.2024). За цей час розмір 3% річних від суми боргу склав 83 грн 65 коп., а інфляційні втрати - 549 грн 01 коп. Прострочення виплати грошового зобов`язання триває, а тому розрахунок 3% річних та інфляційних втрат має здійснюватися до моменту його виплати із зазначенням про це в судовому рішенні відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 частково задоволено і на її користь стягнено з ОСОБА_2 : відшкодування матеріальної шкоди - 19954 грн 88 коп., 3% річних станом на 18.11.2024 у розмірі 511 грн 43 коп. і інфляційні втрати на ту ж дату у розмірі 1643 грн 21 коп. за увесь період прострочення виплати грошового зобов`язання, 968 грн 96 коп. судового збору та 6000 грн 00 коп. витрат за правничу допомогу. Ухвалюючи це рішення, суд І інстанції виходив з того, що у справі доведено факт пошкодження відповідачем належного позивачеві автомобіля, вину відповідача у його пошкодженні. Тож в межах заявлених позовних вимог необхідно стягнути на користь позивача з відповідача кошти в сумі 19954 грн 88 коп. - різницю між фактичним розміром завданої останнім шкоди та страховою виплатою, 3% річних у розмірі 511 грн 43 коп. та інфляційні втрати - 1643 грн 21 коп. за увесь період прострочення виплати грошового зобов`язання, починаючи з 03.02.2024 по день ухвалення судом рішення (станом на 18.11.2024), а витрати на правничу допомогу належить відшкодувати частково - в розмірі 6000 грн 00 коп., у співмірній із складністю справи сумі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення й ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не довела, що фактична загальна вартість відновлювального ремонту її автомобіля (реальна вартість втраченого останньою майна) перевищує 45536 грн 68 коп. Так:

- місцевим судом проігноровано посилання відповідача на те, що висновок експертного дослідження експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 № 22 від 08.02.2024 не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України, що експерт у примітках у додатку № 2 до нього зазначив, що цей висновок є попереднім;

- розмір ПДВ не може бути покладено до виплати на винуватця ДТП, оскільки він лежить в межах відповідальності страховика. Тож ОСОБА_1 вправі його повернути після проведення ремонту, на що звертає увагу Верховний Суд у справі № 757/37909/17;

- до набрання законної сили відповідним судовим рішенням між позивачем та відповідачем не можуть виникнути грошові зобов`язання у розумінні ст. 625 ЦК України;

- відсутні докази фактичних витрат позивача у зв`язку з наданням йому правничої допомоги адвокатом Денисенком С.В.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Денисенко С.В. заперечує проти її задоволення і, крім того, просить стягти з відповідача на користь позивача 4000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції (арк. 117-121). У відповіді на цей відзив ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення й ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову (арк. 124-131).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.09.2018, ОСОБА_1 є власником автомобіля Mini Cooper, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 (арк. 7).

ОСОБА_2 - володілець автомобіля ЗАЗ-110557, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , на 19.01.2024 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що жодним з учасників справи не заперечується.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.03.2024 у справі № 742/543/24, яка набрала законної сили 25.03.2024, водія ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУАП. Згідно з нею, близько 20 год 20 хв. 19.01.2024 в м. Прилуки на перехресті вул. Вокзальна-Миколаївська водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110557, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MINI Cooper, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_1 рухався попутно та повертав на вул. Миколаївська, чим порушив підп. 14.6 ПДР України. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Наведені обставини підтверджено копією названої постанови (арк. 8).

З висновку експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 № 22 від 08.02.2024 (його копія на арк. 11 зворот - 28) вбачається, що на дату ДТП - 19.01.2024, ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля MINI Cooper, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , склала 437056 грн 82 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля, необхідного для усунення його пошкоджень, включно з сумою ПДВ у вартості робіт, ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду (02.02.2024) склала 70482 грн 54 коп., значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля на дату ДТП - 0,64; вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення його пошкоджень, отриманих у ДТП, про яке йдеться, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, включно з сумою ПДВ, ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду (02.02.2024) - 40536 грн 68 коп. У додатку № 2 до цього висновку вказано, серед іншого, таке: він є попереднім, остаточна вартість може бути визначена після виявлення можливих прихованих дефектів (арк. 20).

МТСБУ повідомило ОСОБА_1 , що ним розглянуто справу № 99804 щодо відшкодування шкоди, заподіяної їй в результаті ДТП, яка мала місце 19.01.2024 о 20 год 20 хв. за участю транспортного засобу MINI Cooper, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , та що ним прийнято рішення про відшкодування їй шкоди в розмірі 33780 грн 57 коп. (копія повідомлення - арк. 9).

ОСОБА_1 26.04.2024 направила ОСОБА_2 поштою досудову вимогу про відшкодування збитків, завданих останнім пошкодженням її автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, що є об`єктом судового розгляду. У цій вимозі ОСОБА_1 пропонувала ОСОБА_2 в добровільному порядку сплатити їй 24954 грн 88 коп. та просила повідомити її будь-яким способом протягом 3 днів з дня отримання вимоги про результати розгляду вимоги (про її задоволення або навпаки). Вказану вимогу ОСОБА_2 не отримав. Наведені обставини підтверджено копіями цієї вимоги і складених підприємствами поштового зв`язку відповідних документів (арк. 25-26 зворот).

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, заподіяної ним в результаті ДТП, про яке йдеться, сплатив 5000 грн 00 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції № Р24АD7918 від 08.06.2024, копією скріншота з листування у додатку Viber та що підтверджує ОСОБА_1 у позовній заяві (арк. 29, 28, 3).

Аналіз обставин справи і норм права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд такого.

Стороною відповідача не оспорюються вищеописані обставини, за яких ОСОБА_1 завдано шкоди, про яку йдеться у позовній заяві. Стороною відповідача також не оспорюється, що випадок, внаслідок якого завдано цієї шкоди, для неї, ОСОБА_1 та для МТСБУ є страховим випадком.

В силу ст. 76-81 ЦПК України висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 22 від 08.02.2024, складений судовим експертом-автотоварознавцем Громовим А.М., є належним, допустимим, достатнім і достовірним письмовим доказом розміру збитку, що його зазнала позивач внаслідок винних дій відповідача. Доводи останнього про те, що в розумінні ст. 102 ЦПК України цей висновок не є висновком експерта, підготовленим для подання до суду, судом відхиляються, оскільки стороною відповідача не обґрунтовано, в чому саме полягають сумніви в об`єктивності дослідження, проведеного вказаним експертом, який, до того ж, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 (про що прямо зазначено у висновку арк. 11 зворот). При цьому відповідач не надає іншого доказу (висновку тощо), який повністю або частково спростовував би висновок, про який йдеться.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У підпункті «а» п. 41.1 ст. 41 цього Закону зазначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Невідповідності належного позивачеві автомобіля Mini Cooper, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , цим вимогам у ході розгляду справи не встановлено.

В абзаці першому п. 36.1 ст. 36 того ж Закону зазначено, що страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Частиною 1 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стаття 1194 цього Кодексу приписує, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 цього Кодексу, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання шкоди іншій особі.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В контексті спірних правовідносин інший розмір процентів не встановлений ні договором між учасниками справи, ні законом.

За змістом ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати (п. 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц ).

В силу наведеного у 5 попередніх абзацах судом І інстанції на законних підставах стягнуто з відповідача 3% річних та інфляційні втрати за період прострочення виплати грошового зобов`язання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розмір ПДВ не може бути покладено до виплати на винуватця ДТП, оскільки він лежить в межах відповідальності страховика, є неспроможним, так як розмір цього податку не включено до ціни позову, про що прямо зазначено у позовній заяві (арк. 3).

Твердження апелянта про те, що до набрання законної сили відповідним судовим рішенням між позивачем та відповідачем не можуть виникнути грошові зобов`язання у розумінні ст. 625 ЦК України, суперечать цій статті.

Щодо доводів відповідача про відсутність доказів фактичних витрат позивача у зв`язку з наданням йому правничої допомоги адвокатом Денисенком С.В., суд виходить з такого. Розмір цих витрат підтверджується копіями:

- договору про надання правової допомоги № 12/04/24 від 12.04.2024, укладеного ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Денисенком С.В. (його копія на арк. 88), за умовами якого адвокат зобов`язався надати клієнту правничу допомогу щодо стягнення відшкодування шкоди, завданої клієнту ДТП, яка сталася 19.01.2024. Гонорар адвоката розраховується погодинно за ставкою 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного на день здійснення розрахунку, за одну годину. Погодинний розрахунок гонорару застосовується, якщо сторони не домовилися про фіксований або інший порядок визначення його розміру. При застосуванні погодинної ставки сума гонорару визначається у розрахунку згідно з обсягом наданих послуг (п. 3.1);

- додатка № 1 до вказаного договору від 12.04.2024 - протоколу погодження вартості послуг, у якому зазначено, що розмір гонорару за: підготовку та подання до суду позовної заяви (включаючи консультування клієнта, роз`яснення йому правових питань, ознайомлення з документами клієнта, нормативними актами, судовою практикою, збір доказів, складення заяв тощо в інтересах клієнта) фіксована сума 6000 грн 00 коп.; представництво інтересів клієнта в суді за 1 судодень - 2000 грн 00 коп.; складання процесуальних та інших документів, вчинення інших дій протягом розгляду справи, пов`язаних з розглядом справи в суді І інстанції, - 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, за 1 год (арк. 88 зворот);

- розрахунком витрат на правничу допомогу від 14.10.2024, за яким надана така правнича допомога: підготовка та подання до суду позовної заяви (включаючи консультування клієнта, роз`яснення йому правових питань, ознайомлення з документами клієнта, нормативними актами, судовою практикою, збір доказів шляхом направлення запиту МТСБУ для отримання звіту про оцінку, складення досудової вимоги в інтересах клієнта) фіксована сума 6000 грн 00 коп.; підготовка та складання відзиву на позовну заяву 2 год (вартість - 3028 грн 00 коп.); представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 14.10.2024 1 судодень (вартість - 2000 грн 00 коп.); підготовка клопотання з розрахунком розміру інфляційних втрат та 3% річних станом на дату судового засідання 18.11.2024 1 год (вартість - 1514 грн 00 коп.) (арк. 89);

- акта виконаних робіт від 14.10.2024 до договору про надання правничої допомоги № 12/04/2024 від 12.04.2024 (арк. 89 зворот);

- ордера про надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі вищевказаного договору адвокатом Денисенком С.В. (арк. 5).

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються та встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2); при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3).

В договорі про надання ОСОБА_1 правової допомоги та додатках до нього розмір гонорару визначено у відповідності з наведеними нормами права.

Визначений позовною стороною розмір 3% річних і збитків внаслідок інфляції, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з яким погодився суд І інстанції, стороною відповідача не оспорюється. У свою чергу апеляційний суд не встановив підстав для його перегляду в порядку ч. 4 ст. 367 ЦПК України.

Узагальнюючи наведене, апеляційний суд виснує, що суд І інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі описаним вище обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам. Отож підстав для скасування оскаржуваного рішення не встановлено; його законність і обґрунтованість згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України перевірено у межах доводів апеляційної скарги. Зокрема:

У відзиві на апеляційну скаргу (арк. 117-119) представником ОСОБА_1 - адвокатом Денисенком С.В., серед іншого, заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у апеляційному суді в сумі 4000 грн 00 коп., для чого останнім надано копії:

- ордера про надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору № 12/04/24 від 12.04.2024 адвокатом Денисенком С.В. у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області, Чернігівському апеляційному суді (арк. 119 зворот);

- додатка № 2 від 29.12.2024 до вказаного договору від 12.04.2024, за яким складено протокол погодження вартості таких послуг на стадії апеляційного перегляду справи: складання відзиву на апеляційну скаргу (включаючи консультування, а також час, витрачений на ознайомлення з апеляційною скаргою, додаткове вивчення судової практики та пошук правових позицій Верховного Суду у релевантних справах) фіксована сума - 4000 грн 00 коп.; представництво інтересів клієнта під час перегляду апеляційним судом справи 2000 грн 00 коп. (судодень); складання процесуальних та інших документів (крім відзиву), пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, та вчинення інших дій протягом розгляду справи судом апеляційної інстанції, крім участі у судових засіданнях 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати/год (арк. 120);

- акта виконаних робіт від 30.12.2024 до договору про надання правничої допомоги № 12/04/2024 від 12.04.2024 (арк. 120 зворот), за яким загальна вартість наданих послуг 4000 грн 00 коп.

В договорі про надання правової допомоги та додатках до нього розмір витрат на правничу допомогу адвоката у апеляційному суді визначено у відповідності з вже наведеними вище нормами права і законних підстав для відмови у його стягненні нема.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2024 року без змін.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: