ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7363/25 Справа № 213/3810/24 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу у порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на протокольну ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлену в судовому засіданні 19 травня 2025 року, у цивільній справі №213/3810/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

УСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 04.06.2025 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на протокольну ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлену в судовому засіданні 19 травня 2025 року, якою відмовлено, як зазначено в апеляційній скарзі, у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів у цивільній справі №213/3810/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року витребувано копії матеріалів цивільної справи №213/3810/24.

16 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду з суду першої інстанції надійшли матеріали зазначеної вище цивільної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на протокольну ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлену в судовому засіданні 19 травня 2025 року. Розгляд апеляційної скарги вирішено проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, уважно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою вказаної статті серед основних засад (принципів) цивільного судочинства проголошено принципи обов`язковості судового рішення та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Колегія суддів при вивченні матеріалів справи встановила наступне.

19 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Якименко М.М. подав до суду першої інстанції наступні клопотання: клопотання про повернення до стадії до стадії підготовчого провадження (а.с.189-192 т.1); про проведення процедури врегулювання спору за участю судді (а.с.193-195); про відхилення (виключення доказів поданих позивачем (а.с.196-199, т.1); про відкладення розгляду справу (а.с.200-201, т.1); про визнання поважними причин пропуску для подання доказів по справі та поновлення строку подання доказів (а.с.202-207, т.1); про забезпечення доказів (а.с.208-211, т.1); про виклик свідків (а.с.213-215, т.1); письмові заперечення на докази надані позивачем 07.04.2025 (а.с.216-221, т.1) письмові заперечення докази надані позивачем 16.04.2025 (а.с.222- 235, т.1).

З протоколу судового засідання від 19.05.2025 видно, що під №38 о 15:44:32 головуючим суддею Поповим В.В. стосовно інших клопотань, які були подані представником відповідача, суд відмовив у їх задоволенні без оформлення окремого процесуального документу, зазначивши, що ухвала оскарженню не підлягає, задовольнив лише клопотання про відкладення розгляду справи (а.с 236-238, т.1).

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження протокольної ухвали суду першої інстанції, якою було відмовлено у задоволенні ряду клопотань представника відповідача, колегія судді виходить із того, що будь-яка ухвала суду може бути переглянута в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку така протокольна ухвала як відмова у задоволенні клопотань відсутня.

Частиною другою статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, протокольна ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду щодо суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду щодо суті спору.

При цьому суд апеляційної інстанції, відкривши апеляційне провадження помилково вважав про можливість оскарження цієї ухвали відповідно до пункту 10 частини першої статті 353 ЦПК України, проте в судовому засіданні 19 травня 2025 року не вирішувалося питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на подачу доказів, суд взагалі відмовив представнику відповідача у заявлених ним та наведених вище клопотаннях.

Колегія суддів при вивченні матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання, встановила, що у судовому засіданні 19 травня 2025 року судом першої інстанції вирішувався ряд клопотань заявлених стороною відповідача, в задоволенні яких постановлено протокольну ухвалу про їх відмову, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи і може бути оскаржена в апеляційному порядку під час оскарження судового рішення, ухваленого по суті справи.

Стаття 362 ЦПК України, яка передбачає підстави для закриття апеляційного провадження, не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, проте за обставин цієї справи слід застосувати аналогію закону і апеляційне провадження у справі слід закрити, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите на протокольну ухвалу, яка окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, що суперечить приписам процесуального закону і принципу правової визначеності.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на протокольну ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлену в судовому засіданні 19 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні ряду клопотань представника відповідача підлягає закриттю, як помилково відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, слід роз`яснити заявнику, що після розгляду місцевим судом справи по суті спору та у разі оскарження судового рішення в апеляційному порядку, скаржник може в апеляційній скарзі викласти свої заперечення на зазначену протокольну ухвалу про відмову у задоволенні поданих представником відповідача клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 362 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на протокольну ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлену в судовому засіданні 19 травня 2025 року у цивільній справі №213/3810/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, закрити, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на протокольну ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлену в судовому засіданні 19 травня 2025 року повернути представнику відповідача Якименку Миколі Миколайовичу.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, що ухвала протокольна ухвала від 19 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотань окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення виготовлено 25 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: