ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/3637/14

Провадження № 22-ц/820/1788/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бублик Надії Романівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року,

встановив:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року задоволено подання старшого державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Жукова В.П., подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В силу частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як передбачено частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Частиною 3 статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Із приписів пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 357 ЦПК України слідує, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , як і заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, підписані адвокатом Жуковим В.П.

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції адвокатом Жуковим В.П. до апеляційної скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1088863 від 19 червня 2025 року.

Водночас ордер на надання правничої (правової) допомоги АВ №1088863 від 19 червня 2025 року надає право адвокату Жукову В.П. лише на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Оскільки повноваження адвоката Жукова В.П. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Хмельницькому апеляційної суді та підписання від його імені апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджені належними документами, тобто ордером або довіреністю, то апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті до розгляду та мають бути повернуті заявнику.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2020 року (справа №320/5420/18).

Керуючись статтями 3, 58, 60, 62, 127, 356, 357, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Жукова Володимира Петровича, на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року про звернення стягнення на нерухоме майно боржника та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук