Справа № 696/739/25
№ 2-с/696/3/25
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кам`янським районним судом Черкаської області 11 червня 2025 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5696,58 грн., трьох відсотків річних в сумі 243,94 грн., інфляційних втрат в сумі 954,50 грн., понесених витрат зі сплати судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., -

встановила:

11 червня 2025 року Кам`янським районним судом Черкаської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Кам`янського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші дані про особу суду невідомі, на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» (місцезнаходження: вул. Черкаська, 26, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, 08129), п/р: НОМЕР_2 в АТ «АБ «РАДАБАНК», , заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5696 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп., три відсотки річних в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 94 (дев`яносто чотири) коп., інфляційні втрати в сумі 954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 50 (п`ятдесят) коп., а також судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.

26 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якому він висловив свою незгоду із заявленими вимогами, оскільки борг за спожитий газ по о/р НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , 20801, в сумі 5696 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп. до видачі судового наказу був погашений у повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією № АТ «Райффайзен Банк» від 09 червня 2025 року.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ, виданий Кам`янським районним судом Черкаської області 11 червня 2025 року в справі № 696/739/25.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 171, 260, 261 ЦПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кам`янським районним судом Черкаської області 11 червня 2025 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5696,58 грн., трьох відсотків річних в сумі 243,94 грн., інфляційних втрат в сумі 954,50 грн. та понесених витрат зі сплати судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 696/739/25, виданий Кам`янським районним судом Черкаської області 11 червня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5696,58 грн., трьох відсотків річних в сумі 243,94 грн., інфляційних втрат в сумі 954,50 грн. та понесених витрат зі сплати судового збору в сумі 302 грн. 80 коп..

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД», що в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська