overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/105/25
(вступна та резолютивна частини)
27.06.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13,76-78,81,141, 263-265 ЦПК України, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.В. Чорна

27.06.2025
Справа № 592/9640/25
Провадження № 2/592/2274/25

УХВАЛА

25 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., розглянувши справу за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 09-40 год. 11.08.2025.

Представник позивача Мікайилов Расім Рамізович подав заяву про забезпечення участі представника позивача у судових засіданнях у режимі відеоконференцїї з використанням власних технічних засобів. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та у зв`язку з існуванням реальної загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи в умовах воєнної агресії проти України, він не має можливості безпосередньо прибути до Ковпаківського районного суду м. Суми для особистої участі у цьому засіданні у вищевказаній справі, оскільки перебуває в м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно- комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї' поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 212 ЦПК)

Наведені норми надають право учасникам розгляду приймати участь у розгляді справи у режимі відеоконференцїї з використанням власних засобів про що зазначається в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалою за відповідним клопотанням учасника розгляду.

Відтак слід забезпечити учасникам розгляду можливість прийняти участь у розгляді в режимі відеоконференцїї з використанням власних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_2 участь у судових засіданнях Ковпаківського районного суду м. Суми у справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференцїї з використанням власних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1051/24 Номер провадження 22-ц/814/2801/25Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Номер провадження 2-о/754/77/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється сином заявника - недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. від 31.10.2024 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. від 27.01.2025 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

17.06.2025 року вищезазначену справу повернуто ДУ «Інститутом Судової Психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду з висновком судово-психіатричного експерта, у зв`язку з чим провадження по справі повинно бути поновлено, а справу призначено до розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 254 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 07 жовтня 2025 року в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м.Київ, пр-т Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, каб.9), з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Справа №521/8239/25
Провадження №2-н/521/2501/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д. Я., розглянувши заяву Комунального підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації підстава свідоцтво про смерть.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю фізичної особи - боржника.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п.6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 164, 166, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунального підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. Я. Роїк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6962/23
У Х В А Л А

30.06.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В. при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №299/6962/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (судова справа №299/6962/23), виданого на підставі рішення Виноградівського районного суду від 13.11.2024 року.

У заяві зазначає, що виконавчий лист втрачено.

У судове засідання сторони не з`явились. Неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.11.2024 року у справі №299/6962/23, вирішено «Стягувати з ОСОБА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 2500 гривень на місяць, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із дати звернення до суду 17.10.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного рішення, 02.12.2024 року Виноградівським районим судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 299/6962/23.

В подальшому, Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.01.2025 року, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.11.2024 року у справі №299/6962/23, змінено, змінивши суму аліментів з 2500 гривень на 2000 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У заяві ОСОБА_1 зазначено, що виконавчий документ № 299/6962/23 втрачено.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного та керуючись Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №299/6962/23.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 740/3365/25
Провадження № 2-сз/740/43/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» - Дідика Назарія Олеговича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

установила:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу ТОВ «ФК «Кредит-капітал».

26.06.2025 представник позивача Дідик Н. О. подав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання вищевказаного позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06 червня 2025 року № 11289.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, то судовий збір також підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, м. Львів; ) з державного бюджету судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 11289 від 06 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа 688/2206/25
№ 2/688/1008/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

26 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, у позовній заяві просила проводити заочний розгляду справи, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5725/25 Справа № 212/86/25 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/86/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Черняєва С.П.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року, яке ухвалено суддею Колочко О.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 березня 2025 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович, - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/337/25
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

25.06.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2025 зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 30.05.2025 заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник копію вищезазначеної ухвали суду отримав, що підтверджується його підписом на розписці, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 25.06.2025 інформації про виконання заявником вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2025 про залишення заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.