Справа № 214/9154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Страха Вадима Олеговича про скасування судового наказу №214/9154/24 від 01.11.2024, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Страх В.О., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 20.06.2025 (зареєстровано 23.06.2025), в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий 01.11.2024 у справі №214/9154/24 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2023 по 31.08.2024 у сумі 16 333 грн. 06 коп., заборгованості з абонентської плати за період з 01.03.2023 по 31.08.2024 у сумі 360 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 49 грн. 48 коп., інфляційних втрат у сумі 142 грн. 06 коп.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 01.11.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано вищевказаний судовий наказ, про існування якого ОСОБА_1 дізнався 11.06.2025, а копію судового наказу фактично отримав 20.06.2025 через свого представника у канцелярії суду. Із винесеним судовим наказом ОСОБА_1 категорично не згодний, вважаючи вимоги стягувача необґрунтованими. Представник зауважив, що за адресою: АДРЕСА_1 жодної заборгованості перед КП «Кривбасводоканал» не існує, а заявлена у наказному провадженні заборгованість розрахована не вірно за середніми показниками споживання, а не за даними приладу обліку. Крім того, ОСОБА_1 не є власником або співвласником житлового приміщення, не зареєстрований в ньому, а відтак не має нести відповідальність за зобов`язаннями з його утримання. У будь-якому разі, стягнення боргу чи доведення його існування є предметом спору, а зважаючи на період стягнення представник вважає, що є законні підстави для застосування строку позовної давності. Додатково зауважив, що будь-які договірні відносини між КП «Кривбасводоканал» та ОСОБА_1 відсутні, а відтак заявлені у наказному провадженні вимоги не можуть стосуватися третіх осіб. Зважаючи на наведені обставини в їх сукупності та існування спору про право, представник просить скасувати судовий наказ.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу від 23.06.2025.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України, заву подано в межах встановленого законом процесуального строку. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 01.11.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/9154/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2023 по 31.08.2024 у сумі 16 333 грн. 06 коп., заборгованості з абонентської плати за період з 01.03.2023 по 31.08.2024 у сумі 360 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 49 грн. 48 коп., інфляційних втрат у сумі 142 грн. 06 коп.; стягнуто з боржників по 102 грн. 93 коп. судового збору на користь КП «Кривбасводоканал».

Із змісту заяви про видачу судового наказу та долучених до неї доказів слідує, що вимоги заявлено про стягнення заборгованості, що обліковується за адресою: АДРЕСА_1 .

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності вимог, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у КП «Кривбасводоканал» суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. До того ж заявник та його представник заперечують факт існування боргу, вважають, що заборгованість створена в результаті невірно проведених нарахувань, вимоги заявлено поза межами строку позовної давності. Крім того, ОСОБА_1 не є власником або співвласником житлового приміщення, не зареєстрований в ньому, а відтак не має нести відповідальність за зобов`язаннями з його утримання.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження та оцінки, що можливо виключно у позовному провадженні при вирішенні спору про право. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами очевидно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Страха Вадима Олеговича про скасування судового наказу №214/9154/24 від 01.11.2024, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ №214/9154/24 від 01.11.2024, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2023 по 31.08.2024 у сумі 16 333 грн. 06 коп., заборгованості з абонентської плати за період з 01.03.2023 по 31.08.2024 у сумі 360 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 49 грн. 48 коп., інфляційних втрат у сумі 142 грн. 06 коп.; стягнення з боржників по 102 грн. 93 коп. судового збору на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 25.06.2025.

Суддя О.І. Євтушенко