Справа №297/1768/25
26 червня 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Геревич Т.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
ТОВ "Фінпром маркет" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75887936 від 02.07.2021 в розмірі 16 239, 52 грн..
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 02.07.2021 ТОВ між «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75887936, за умовами якого останній надано грошові кошти у розмірі 2800 грн., зі строком позики - 30 днів та сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». 18.07.2021 ТОВ між «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до договору позики №75887936, за умовами якої останній збільшено суму позики на 2 800 грн., і таким чином загальний розмір позики становить 5000 грн.. Позикодавець на виконання вказаних договорів виконав свої зобов`язання, передав відповідачці грошові кошти в розмірі 5000 грн., шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача за посередництва платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». Однак, всупереч умовам вказаних договорів, відповідачка не виконала свої зобов`язання, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість за Договором позики. Так, станом на день звернення позивача до суду із даним позовом загальна сума заборгованості відповідачки за вищевказаним Договором позики та додатковою угодою становить 16 239, 52 грн., з яких 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 11 239, 52 грн. - сума заборгованості за відсотками.
19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №1911 від 19.11.2021, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі і за договором позики №75887936 від 02.07.2021.
У подальшому, 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого ТОВ «Фінпром маркет» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі і за договором позики №75887936 від 02.07.2021.
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не виконує умови договору, внаслідок чого має забогованість за Договором позики №75887936 від 02.07.2021. позивач просить стягнути з останньої в їх користь 16 239, 00 грн. заборгованості за вказаним Договором позики та судові витрати по справі, зокрема 2 422,40 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду та 3500,00 грн. витрат на правову допомогу.
Представник позивача ТОВ «Фінпром маркет» - Гедзь О.В. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 132-133).
Відповідачка ОСОБА_1 , яка про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов від неї не надходило (а.с. 130-131).
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задоволити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
02.07.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачка ОСОБА_1 уклали договір позики №75887936. Договір укладено в електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», його підписано електронним підписом позичальника, який відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
Пунктом 1 договору позики передбачено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджених умовами договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Відповідно до вказаного договору позикодавець надав позичальнику у позику грошові кошти у розмірі 2800,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (а.с. 22, 27-28).
18.07.2021 ТОВ між «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №75887936 до договору позики №75887936 від 02.07.2021, за умовами якої останній збільшено суму позики на 2 200 грн., і таким чином загальний розмір позики становить 5000 грн. (а.с. 29).
Перерахування кредитних коштів відповідачці в загальному розмірі 5000 грн. на її особисту картку здійснено 07.07.2021 та 18.07.2021, що підтверджується копіями платіжних інструкцій та довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» (а.с.58-60).
Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, а саме надало відповідачці ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі та на умовах, що встановлені вищевказаним договором.
Однак, як встановлено, позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала і не повернула товариству грошові кошти згідно умов договору.
Так, станом на 28.05.2025 загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за вищевказаним Договором позики становить 16 239, 52 грн., з яких 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 11 239, 52 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 10-15).
19.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Управління активами» укладено договір факторингу №1911, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача за Договором позики №75887936 від 02.07.2021 (а.с. 62-80).
З акту прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу №1911 від 28.05.2021 вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало, а ТОВ «ФК «Управління активами» прийняло право вимоги до боржників.
Відповідно до реєстру прав вимог ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Управління активами» щодо боржника ОСОБА_1 за Договором позики №75887936 від 02.07.2021 на загальну суму 16 239, 52 грн..
03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого ТОВ «Фінпром маркет» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за Договором позики №75887936 від 02.07.2021 (а.с. 83-102).
Актом прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ «ФК «Управління активами» передало, а ТОВ «Фінпром маркет» прийняло право вимоги до боржників.
Згідно з реєстром прав вимог ТОВ «ФК «Управління активами» відступило право вимоги до ТОВ «Фінпром маркет» щодо боржника ОСОБА_1 за Договором позики №75887936 від 02.07.2021 на загальну суму 16 239, 52 грн..
Таким чином, судом встановлено, що до ТОВ «Фінпром маркет» перейшли всі права кредитора за Договором позики №75887936 від 02.07.2021 на загальну суму 16 239, 52 грн..
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором.
Статті 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 умови Договору позики №75887936 від 02.07.2021 не виконує, внаслідок чого станом на 28.05.2025 загальна сума заборгованості останньої за вищевказаним Договором позики становить 16 239, 52 грн., а тому, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до ч. 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що 01.11.2024 між ТОВ «Фінпром маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/24 (а.с. 103-108).
З витягу з акту №11-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 30.04.2025 вбачається, що адвокат Ткаченко Ю.О. надала позивачу наступні юридичні послуги:
- вивчення документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції (вартість наданої послуги 500 грн);
- підготовка/складання позовної заяви (вартість наданої послуги - 3000 грн);
Таким чином, загальна вартість наданих послуг складає 3500,00 грн (а.с. 111).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн..
Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача 2422, 40 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с. 9).
Разом з тим, суд враховує, що відповідачка відзиву на позов та будь-яких заперечень з приводу позовних вимоги позивача не надала.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-627, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-
рішив:
Позов задоволити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Олександр ФЕЙІР