Справа № 178/706/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
12 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.,
секретаря: Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна борника,-
У С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що у лютому 2025 року позивачці ОСОБА_1 випадково стало відомо про наявність арешту її майна.
ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції ( м. Одеса) з проханням зняти арешт з її майна, та пояснити причини його виникнення.
Працівниками Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції ( м. Одеса) позивачу в усній формі було роз`яснено про неможливість зняття даного арешту.
З відповіді відділу ДВС, та з реєстру судових рішень позивачу стало відомо про наявність рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( який на той час був її чоловіком) та з ОСОБА_1 ( на той час ОСОБА_3 ) на користь «ВіЕйБіБанк» борг за кредитним договором №35/в в сумі 120 323,64 грн.
Виконавчий лист виданий 24.05.2012 р. Криничанським районним судом № 2-421/51/11 останній раз надходив на виконання 14.02.2017 року.
16.02.2017 року виконавчий лист виданий 24.05.2012 р. Криничанським районним судом № 2-421/51/11 був повернутий Криничанським ВДВС стягувачу без виконання, та як вбачається з відповіді ДВС більше на виконня не надходив, тому посилаючись на зазначені обставини, позивачка просить задовольнити позовну заяву та зняти арешт з майна.
Відповідач Верхньодніпровський відділ ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління (м. Одеса), у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи сповіщені.
Дослідивши докази по справі суд встановив, що У лютому 2025 року позивачу ОСОБА_1 випадково стало відомо про наявність арешту її майна.
ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції ( м. Одеса) з проханням зняти арешт з її майна, та пояснити причини його виникнення.
Працівниками Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції ( м. Одеса) позивачу в усній формі було роз`яснено про неможливість зняття даного арешту.
«Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ваш запит від 24.02.2025 за вих. №021/25 повідомляє наступне.
Державним виконавцем 01.03.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно з метою реального виконання рішення. Відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12497512.
12.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIVI зі змінами).
Крім того, на виконанні у Криничанському РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження ВП № 33695516 з примусового виконання виконавчого листа № 2/421/56/12 , виданого 24.05.2012 Криничанським районним судом про з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" боргу у сумі 121216,78 грн.
02.08.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
12.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIVI зі змінами).
01.07.2013 на виконання до відділу повторно надійшов виконавчий лист № 2/421/56/12, виданий 24.05.2012 Криничанським районним судом про з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" боргу у сумі 121216,78 грн.
03.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38675482.
14.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIVI зі змінами).
25.11.2013 на виконання надійшов виконавчий лист № 2/421/56, виданий 24.05.2012 Криничанським районним судом про з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" боргу у сумі 122540,02 грн.
26.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40944559.
06.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIVI зі змінами).
20.02.2015 на виконання надійшов виконавчий лист № 2/421/56, виданий 24.05.2012 Криничанським районним судом про з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" боргу у сумі 122690,02 грн.
24.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46635017.
28.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIVI зі змінами).
28.01.2016 на виконання надійшов виконавчий лист № 2/421/56/12, виданий 24.05.2012 Криничанським районним судом про з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" боргу у сумі 121216,78 грн.
28.01.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49976735.
30.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIVI зі змінами).
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 14.02.2017 на адресу Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження та на виконання подано виконавчий лист № 2-421/51/11 виданий 24.05.2012 Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 121216,78 грн. боргу на користь ПАТ "ВіЕйБі БАНК".
У зв`язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, 16.02.2017 державним виконавцем направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (№АСВП 53403863).
Станом на 03.03.2025 року вищезгадані виконавчі документи на виконанні у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебувають.
Відповідно до розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.
Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
У зв`язку з чим, надати копії документів виконавчого провадження, зазначених у Вашому запиті, є технічно не можливим.
Додатково повідомляємо, що правові підстави для зняття арешту з майна боржника, згідно Закону України «Про виконавче провадження», відсутні».
Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент його закінчення у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.
Згідно з ч. 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно частини 4 ст. 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох
рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Зважаючи на те, що на сьогоднішній день виконавче провадження відсутнє, неможливість зняття арешту через закриття виконавчого провадження, тому існують всі підстави для зняття арешту з усього належного йому майна.
Враховуючи викладене, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову .
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна борника - задовольнити.
Скасувати арешт з усього невизначеного майна, рухомого та нерухомого майна, майнових прав, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 01.03.2012 року Відділом державної виконавчої служби Криничанського районного управління, шляхом видалення реєстраційного номеру обтяження 12497512 з єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого 15 травня 2012 року за № 12497512 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ