overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6443/25 Справа № 212/3036/25 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

26 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.12.2011 року заборгованості за кредитом в сумі 152 637 гривень 93 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 2071 гривень 15 копійок.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 09 червня 2025 року апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року залишено без руху, для сплати судового збору у розмірі 3 633 гривень 60 копійки.

23 червня 2025 року від представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Якушева С.О. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року.

Виходячи зі змісту клопотання, суд дійшов висновку, що заявлене представником АТ КБ "ПриватБанк" - адвокатом Якушевим С.О.клопотання підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Згідно з положеннями ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк, раніше установлений судом (ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року) для усунення недоліків апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст.127,185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1584/18
Провадження № 2-о/740/27/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 червня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Гагаріної Т.О.

секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за клопотанням виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 , психоневрологічний кабінет Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького», про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

04.09.2024 вказане клопотання надійшло до суду.

Ухвалою суду від 28.10.2024 по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Чернігівській філії СПЕ державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України, провадження по справі зупинено.

26.06.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №220 від 27.05.2025 за результатами амбулаторно судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, наявні підстави для поновлення провадження у справі відповідно до ст.254 ЦПК України з ініціативи суду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

поновити провадження у справі за клопотанням виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 , психоневрологічний кабінет Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького», про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 10 год 30 хв 22 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Дата документу 26.06.2025
Справа № 334/2413/25
Провадження № 2/334/1850/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року до суду, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою судді від 31 березня 2025 року, провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21 травня 2025 року, через систему «Електронний суд» від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» надійшла заява про закриття провадження, в якій позивач повідомив, що відповідачем погашена заборгованість у повному обсязі, тому просить закрити провадження за відсутністю предмету спору та повернути судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо однією із підстав є відсутність предмету спору.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява представника позивача підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Клопотання представника позивача про закриття провадження по справі не суперечить вимогам закону і не порушує права інших учасників справи.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2422,40 грн. за клопотанням представника позивача підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі», , юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, вулиця Героїв полку «Азов», буд. 137, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні), сплачений відповідно до платіжної інструкції № 9192 від 23 липня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 148/916/25
Провадження №2-о/148/59/25
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
присяжних Падюк В.О., Філатова О.С.,
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Ставший Віктор Олегович, заінтересовані особи - Тульчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення особи померлою, -
Оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дранка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, стрільця-помічника гранатометника 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , за обставин безпосередньої участі у бойових діях під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України на території Денецької області.
Датою смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати день його вірогідної загибелі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті - с. Богданівка, Бахмутський район, Донецька область, Україна.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Відомості про учасників справи :
Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Заінтересована особа - Військова частина НОМЕР_1 , ЄДРПОУ - НОМЕР_3 .
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 697/2964/24
№ пров. 2/697/314/2025
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Завойко Дмитро Іванович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської обласьті з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Завойко Дмитро Іванович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський
25.06.2025 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5485/25
Провадження № 2/644/3489/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 червня 2025 року місто Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 01.10.2024-100002590 від 01.10.2024 у розмірі 11738 грн. 77 коп., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422. 40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 травня 2025 року о 11-20 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 635/4085/25
Провадження № 2/630/339/25
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою АТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 20 червня 2025 року з Харківського районного суду надійшли матеріали позовної заяви АТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 листопада 2024 року в розмірі 19153,74 грн.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли заяву не підписано.

Так, до суду на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2025 року надійшли матеріали позовної заяви з додатками на 11 аркушах. Позовна заява подана представником позивача Шкапенко О.В., прізвище якого зазначено наприкінці тексту заяви, але поряд з прізвищем відсутній фізичний підпис ОСОБА_2 .. Матеріали справи також не містять даних про підписання заяви електронним цифровим підписом, спосіб її надходження (поштовим зв`язком, через підсистему «Електронний суд».

Як вбачається з тексту позовної заяви, Шкапенко О.В. є представником позивача, але повноваження представника наразі не підтверджені належним чином..

В додатках до позовної заяви зазначено копію довіреності представника позивача, але вона фактично відсутня в матеріалах направлених до суду після постановлення ухвали про зімну підсудності, тому наразі суд позбавлений можливості перевірити повноваження представника Шкапенко О.В.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, а позовну заяву не підписано , вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «АКЦЕНГТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили згідно положень ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 185/2591/25
Провадження № 2/185/3683/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 18 квітня 2003 року Виконкомом Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3216/25
Провадження №:2-н/332/222/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Логачова Володимира Вікторовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державної Організації «Комбінат «Зірка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України,
Суддя Ю.І. Ретинська
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ _____ року.
Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №949/1450/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2025 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дубровицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити проведення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дубровицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження,

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 15:00 год. 30 липня 2025 року.

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду, у 5-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-6 ст. 178 ЦПК України, письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dr.rv.court.gov.ua/sud1706/

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду І.В.Оборонова.