Дата документу 26.06.2025
Справа № 501/1656/25
26 червня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за
відповідача Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса)
предмет та підстави позову: про зняття арешту,
сторони в судове засідання не з`явились
1. Виклад позиції позивача.
Позивач стверджує у позові, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 84 років, яка залишила заповіт на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчений 07 липня 2023 року І.М.Перчеклій, приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 1081, зареєстрований в Спадковому реєстрі за № 70905814.
ОСОБА_7 до дня своєї смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 03 листопада 2023 року - день смерті ОСОБА_4 , за інформацією, наданою відділом реєстрації обліку осіб ЦНАП у м.Чорноморську Одеського району Одеської області 27 листопада 2023 року за вих. № 8-3778, за однією адресою з померлою був зареєстрований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 58 років. Спадкова справа щодо спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 не заводилась.
ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 84 років помер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Спадкова справа щодо спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 не заводилась, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, виданою 08 квітня 2025 року за № 80754665.
На підтвердження родинних відносин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано Свідоцтво про народження, видане повторно 13 липня 1982 року в м.Одеса, Іллічівський ЗАГС, а/з № 342 від 24 лютого 1965 року, в якому зазначено: батько - ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_7 .
Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 - день смерті ОСОБА_5 , за інформацією, наданою відділом реєстрації обліку осіб ЦНАП у м.Чорноморську Одеського району Одеської області 27 листопада 2023 року за вих. № 8-3779, за однією адресою з померлим були зареєстровані: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 жовтня 1980 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
На підтвердження шлюбних відносин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , надано рішення іменем України Іллічівського міського суду Одеської області від 20 лютого 2025 року, справа №501/3614/24, що набрало законної чинності 23 березня 2025 року.
На підставі чого, нотаріусом, відмовлено позивачу у видачі свідоцтва, як спадкоємцю, яка прийняла за заповітом всю належну спадкодавцю спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийняла спадщину після свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 у віці 58 років, та чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 84 років, але не оформила спадкових прав, та роз`яснено, що позивачу потрібно в судовому порядку вирішувати питання щодо зняття арешту.
Накладене обтяження, яке виявив у реєстрі нотаріус і яке стало перешкодою в оформленні спадкової справи після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийняла спадщину після свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 58 років, та чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 84 років, але не оформила спадкових прав , може бути зняте судом.
Самостійно зробити це позивач не має змоги, у зв`язку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.
Відповідач відзиву на позов не подав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач в судове не з`явився, в позовній заяві просить суд розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16.04.2025 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.34).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 01.05.2025 позовну заяву залишено без руху (а.с.40-41).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від -9.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.81-82).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, тому, на підставі ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
ОСОБА_7 до дня своєї смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією, наданою відділом реєстрації обліку осіб ЦНАП у м.Чорноморську Одеського району Одеської області 27 листопада 2023 року за вих. № 8-3778 (а.с.22).
Станом на 03 листопада 2023 року - день смерті ОСОБА_4 , за інформацією, наданою відділом реєстрації обліку осіб ЦНАП у м.Чорноморську Одеського району Одеської області 27 листопада 2023 року за вих. № 8-3778, за однією адресою з померлою був зареєстрований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.23).
Спадкова справа щодо спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 не заводилась, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, виданою 08 квітня 2025 року за № 80754712 (а.с.24).
Спадкова справа щодо спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 не заводилась, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, виданою 08 квітня 2025 року за №80754665 (а.с.24).
На підтвердження шлюбних відносин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , надано рішення іменем України Іллічівського міського суду Одеської області від 20 лютого 2025 року, справа №501/3614/24, що набрало законної чинності 23 березня 2025 року (а.с.19-20).
Нотаріусом відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва, як спадкоємцю, яка прийняла за заповітом всю належну спадкодавцю спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийняла спадщину після свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 58 років, та чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 84 років, але не оформила спадкових прав, та роз`яснено, що їй потрібно в судовому порядку вирішувати питання щодо зняття арешту (а.с.30-33).
V. Оцінка Суду.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
За змістом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.
Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16).
Судом встановлено, що в процесі оформлення спадкової справи, яка залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та майно, яке вона прийняла після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , та після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , але не встигла оформити своїх спадкових прав,нотаріус з`ясував, що існує нерухоме майно, на яке накладено заборону.
Ухвалюючи рішення суд приймає до уваги, що у даному випадку, позивач не є стороною відповідного виконавчого провадження, вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на майно, яке вона прийняла після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , та після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , але не встигла оформити своїх спадкових прав, на яке накладено обтяження у виконавчих провадженнях, а отже нею обрано вірний спосіб захисту як звільнення майна з-під арешту (скасування обтяження нерухомого майна).
Також, у ході розгляду справи не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного позивачу майна є надмірним втручанням у її право власності.
Таким чином, позивач не має можливості вільно розпоряджатися власним майном, а перешкоди у реалізації прав власника мають бути усунені шляхом звільнення майна з-під арешту.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених стороною по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.
Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд
Позов ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про скасування арешту - задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Чорноморського міського
Суду Одеської області М.І.Петрюченко