overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4388/25
Провадження № 2-о/0203/123/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в якій заінтересованою особою зазначений Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 25 червня 2025 року розподілена заява ОСОБА_1 , в якій заінтересованою особою зазначений Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 260, 315, 318 ЦПК, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 203/4388/25 за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» (; адреса: 85300, м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 2; адреса для листування: 82100, м. Дрогобич, вул. Шевченка, буд. 9), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2025 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (49006, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 59).

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Єдаменко
30.06.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4234/25
Провадження № 2/644/3044/25
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідну позовну заяву про визнання права власності, на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (Дворічанська ОТГ).

Представником відповідача подано суду заяву року про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення вимог не заперечували.

Враховуючи мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, в тому числі щодо проведення експертизи, витребування доказів, виклик свідків, суд не вбачає підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 27 серпня 2025 року, за адресою м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 698/819/24
Провадження № 2-о/698/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Лазаренка В.В.,

присяжних Кротенко Н.С., Анікіної Л.П.,

при секретарі судового засідання Триліс Я.О.,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

особи відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною та призначення пікуна ОСОБА_2 ,

представника особи відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною та призначення пікуна адвоката Василенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Єрківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Єрківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати недієздатною.

Опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить два роки починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Витрати на проведення судово-психіатричної експертизи № 295 від 15.05.2025 року в сумі 6921 (шість тисяч дев`ятсот двадцять одну) грн. 96 (дев`яносто шість) коп. без ПДВ компенсувати за рахунок держави. (Черкаській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, ДУ «ІСП МОЗ України», UA1007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «Черкаська філія судових експертиз ДУ «ІСП МОЗУ», за проведення експертизи ОСОБА_2 »).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 04.07.2025 року.

Суддя В.В. Лазаренко

Присяжні Н.С. Кротенко

Л.П. Анікіна
Номер провадження: 22-ц/813/5867/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Громіка Р.Д., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, яка завдана службовою особою органу місцевого самоврядування

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 травня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 травня 2025 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, яка завдана службовою особою органу місцевого самоврядування закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 04 листопада 2025 року о 12 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: Р.Д. Громік

М.В. Назарова
Справа № 524/7647/25
Провадження № 2-н/524/3643/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2025 року

м. Чернівці

справа № 720/373/24

провадження № 22-ц/822/502/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Факас А. В.

позивач ОСОБА_1

відповідач Моторне (транспортне) страхового бюро України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2025 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Павлінчук С. С.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повна постанова буде складена 24 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді : Мирослава Кулянда

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа № 338/550/24
Провадження № 22-ц/4808/707/25
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Баркова В.М., Василишин Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Буй Богдан Володимирович, на рішення (заочне) Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Шишком О.А. 31 січня 2025 року в селищі Богородчани Івано-Франківської області, повний текст якого складено 05 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.374,376,381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Буй Богдан Володимирович, задовольнити частково.

Рішення (заочне) Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , адреса місцезнаходження бульвар Л.Українки, 26, офіс 411, м. Київ, заборгованості за кредитним договором № 430566-КС-005 від 16 вересня 2023 року в розмірі 46554,78 грн (сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні сімдесят вісім копійок).

Відмовити у задоволенні решти позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , адреса місцезнаходження бульвар Л.Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 60,56 грн (шістдесят гривень п`ятдесят шість копійок).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

Л.В. Василишин
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.06.2025

Справа № 522/3932/25

Провадження № 2-н/522/1336/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання газу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання газу у розмірі 32 297, 69 гривень.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації боржника не встановлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Стягувач не надає доказів, що ОСОБА_1 є власником квартири, де споживається газ.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.25 справа № 133/877/25

провадження № 2/133/1176/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таранович Олександри В`ячеславівни про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Обєднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Національна поліція України, про встановлення факту проживання однією сім`єю як дружини та чоловіка, без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

18.06.2025 від представника позивача - адвоката Таранович О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, з посиланням на п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача, користуючись своїм правом, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 263, 264, 352-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Обєднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Національна поліція України, про встановлення факту проживання однією сім`єю як дружини та чоловіка, без реєстрації шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Провадження № 2-н/344/744/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2025 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ТОВ «ЖЕО Сервіс-Житло» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Татарінова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Справа № 317/1522/25
Провадження № 2/317/943/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою, не надала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження 2-н/127/2256/25
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.