07.07.2025 Справа № 756/5245/25
Номер справа 756/5245/25
Номер провадження №2-ві/756/9/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовської Ольги Степанівни під час розгляду справи за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.06.2025 відповідачем подано заяву про відвід судді, в якій висловлено сумніви у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з тим, що суддя Примак- Березовська О.С. порушила норми процесуального права та прийняла заяву до розгляду всупереч вимогам частини 1 статті 177 ЦПК України, оскільки позивач був зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення і направлення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. В порушення процесуального закону суддя Примак-Березовська О.С.за відсутності доказів надсилання позивачем позовної заяви та доданих документів відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановила ухвалу про відкриття провадження у справі. Крім того, суддя перевищила владні повноваження та надіслала позовну заяву з доданими документами відповідачу ОСОБА_1 27 травня 2025 року рекомендованим листом, а відповідачка ОСОБА_1 отримала позовну заяву з доданими документами в суді особисто 26 травня 2025 року. Вказані обставини, відповідачка ОСОБА_1 вважає підтвердженням того, що суддя Примак-Березовська О.С. діяла упереджено стосовно відповідача позбавивши таким чином конвенційного права на справедливий суд та доступ до суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовської Ольги Степанівни під час розгляду справи за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано необґрунтованою та передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви в порядку передбаченому законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 заяву про відвід передано для розгляду судді Луценко О.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим проводити розгляд без повідомлення її учасників.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Оцінивши обставини, на які посилається відповідач у заяві про відвід від 27.06.2024, суд вважає, що заявлений відвід відповідача є безпідставний, оскільки як вбачається з позовної заяви КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, така подана через канцелярію суду 15 квітня 2025 року, про що свідчить відповідна печатка суду з вхідним № 21655, тобто не у електронному вигляді. У таких випадках, суд зобов`язаний направити відповідні копії позову із доданими документами разом із ухвалою про відкриття провадження на адреси сторін у справі.

21 травня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена.

26 травня 2025 року відповідачка ознайомилась з даними матеріалами справи, отримала копію ухвали про відкриття провадження, про що свідчить відповідна розписка.

27 травня 2025 року на адресу іншої відповідачки ОСОБА_2 направлено копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви.

Після чого, у зв`язку із запереченнями відповідачки ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, справу призначено до розгляду по суті на 27 липня 2025 року в порядку загального позовного провадження.

Отже, враховуючи те, що у даній справі відповідачі належним чином отримали копії усіх процесуальних документів, позову та додатків, копію ухвали про відкриття провадження, вважаю, що обставини, на які посилається заявниця у заяві про відвід судді, не доводять наявності будь-якої упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

При цьому, необхідно врахувати, що направлення копій судових повісток, копій позову та доданих до нього документів, ухвал та рішень суду, не віднесено до повноважень головуючого судді у справі.

Ці обставини не можуть бути підставою для відводу в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України. Доводів про те, що дії головуючого свідчать про її необ`єктивність чи упередженість заява про відвід не містить і судом такі обставини не встановлені.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Примак- Березовська О.С. є упередженою або необ`єктивною при розгляді справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовської Ольги Степанівни під час розгляду справи за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко