Справа № 568/863/25
провадження №2/568/350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кондратюка В.В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилові, Дубенського району Рівненської області, в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «РІВНЕОБЛЕНЕРГО», який подано представником Кочаряном Віталієм Вікторовичем, до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, та

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПрАТ «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» Кочарян Віталій Вікторович (діє на підставі Довіреності від 17.12.2024 №177), через електронний кабінет в системі «Електронний суд», подав до Радивилівського районного суду Рівненської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить:

1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Рівнеобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 4 985 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 78 копійок;

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Рівнеобленерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

30.05.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Радивилівського районного суду Рівненської області головуючим суддею визначено суддю Кондратюка В.В.(а.с.17).

06.06.2025 винесено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 10:00 год. 27.06.2025(а.с.21-22).

24.06.2025 представник позивача через електронний кабінет в системі «Електронний суд», подав до Радивилівського районного суду Рівненської області заяву, в якій просить, провадження закрити та повернути позивачеві сплачений судовий збір, у зв`язку з тим, що відповідачем була сплачена на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 4 985 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 78 копійок (а.с.28-32).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, разом із тим подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти закриття провадження за заявою позивача(а.с.34).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки заборгованість відповідачем повністю сплачена, відтак, цей спір вирішено в позасудовому порядку, а тому відсутній предмет спору у такій справі.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі не встановлено, закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Позивачем за подання даної позовної заяви у порядку та розмірі ставок, визначеними статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», при цьому із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 в силу оформлення такої позовної заяви у системі «Електронний суд» сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.(а.с.3).

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, Приватного акціонерного товариства «РІВНЕОБЛЕНЕРГО», Кочаряна Віталія Вікторовича про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «РІВНЕОБЛЕНЕРГО», який подано представником Кочаряном Віталієм Вікторовичем, до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному акціонерному товариству «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» (ЄРДПОУ 21084076 , адреса: вул.Борисенка Олександра, 7, м.Рівне, 33028) сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції № від 28/04/2025.

Копію ухвали, направити позивачу та його представнику в електронній формі шляхом її направлення до електронного кабінету Електронного суду.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачу засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 червня 2025 року.

Повне найменування учасників справи

Позивач: Приватне акціонерне товариство «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» , вул.Князя Володимира, 71, м.Рівне, Рівненська область, 33013, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: Кочарян Віталій Вікторович, РНОКПП НОМЕР_1 , вул.Князя Володимира, 71, м.Рівне, Рівненська область, 33013, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК