overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6836/25
Провадження № 2-н/591/2245/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 червня 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 490/4880/25
н/п 2/490/3286/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплової енергії в розмірі 16 066,75 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

23.06.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн згідно платіжної інструкції №29312 від 19.05.2025 р.

За такого, дана позовна заява та сплачений судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплової енергії повернути позивачу.

Повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» ( ) сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн згідно платіжної інструкції №29312 від 19.05.2025 року.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 545/2549/24
Провадження № 2/635/57/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 300000,00 гривень,-

встановив:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2025 року, задоволено клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» адвоката Скрипнікова Олександра Васильовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , поданої через свого представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» протиправними та зобов`язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 300000,00 гривень. Позовну заяву ОСОБА_1 , подану через свого представника Розсоху Володимира Васильовича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» протиправними та зобов`язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 300000,00 гривень, залишено без розгляду.

Разом з тим, в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2025 року, судом помилково зазначено невірний номер провадження«2/635/4026/2024» замість вірного «2/635/57/2025».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2025 року, зазначити вірним номер провадження:2/635/57/2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 576/1113/25
Провадження № 2/576/391/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 червня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивач відповідач ОСОБА_1 Глухівська міська рада Шосткинського району Сумської області

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 р. позивач звернулась до суду із позовом до Глухівської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) загальною площею 0,9022 га, розташовану на території Баницької сільської ради Шосткинського (Глухівського) району Сумської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:001:0180, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Підстав для примирення сторін не вбачається.

Сторони не виявили бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, зустрічного позову не надійшло.

Сторонами повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі, надано докази, на які вони посилаються у позовній заяві.

Враховуючи подані позивачем докази вбачається необхідність встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх з`явлення до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

З`ясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 19, 189, 197, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала № 4) на 22 липня 2025 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх з`явлення до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.su.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/3155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

27 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

встановила:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 3918,26 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що заявником не дотримано норм чинного законодавства, а саме матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 163,165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 750/8092/25
Провадження № 2-н/750/1734/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_6 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
№ 207/3625/25
№ 2/207/1597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Товарна біржа «Дніпродзержинська», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 197 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Товарна біржа «Дніпродзержинська», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та призначити підготовчє засідання в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського на 15:45 годину 24 липня 2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.К.Подобєд
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2246/12
провадження № 2-во/753/144/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Бабенко Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2025 (справа № 2-2246/12 провадження № 6/753/341/25),

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває заява адвоката Бабенко Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

06.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2025 (справа № 2-2246/12 провадження № 6/753/341/25), яка просить зазначити правильно ПІБ особи, яку вона представляє зазначити і вірні сторони даного провадження щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню..

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву і матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, підлягає задоволенню.

Ця описка підлягає виправленню. По тексту ухвали замість неправильного ПІБ « ОСОБА_3 » зазначити правильно « ОСОБА_1 ».

Інших описок в ухвалі не допущено. Тому заяву суд задовольняє частково. Ухвалу слід викласти в такій редакції:

Керуючись нормами ст. 7, ст. 269-261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Бабенко Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2025 (справа № 2-2246/12 провадження № 6/753/341/25) задовольнити частково.

Виправити описку в цій ухвалі. По тексту ухвали замість неправильного ПІБ « ОСОБА_3 » зазначити правильно « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 344/2099/25
Провадження № 2/344/2010/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі представника позивача Белей О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок збройної агресії рф проти України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась в суд із позовом до держави російської федерації про відшкодування моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок збройної агресії рф проти України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 204/6552/25
Провадження № 2/204/3403/25
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1513442 від 25 червня 2025 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, позовна заява повинна бути за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передана на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя