Справа № 2-2836/11
Провадження № 2-зз/357/26/25
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква клопотання адвоката Плаксій Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2836/11, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2025 року уповноважений адвокат Плаксій Роман Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2836/11.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2011 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 . Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2011 року, яке набрало законної сили, позови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

За умов ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відомостях Державного реєстру прав на нерухоме майно наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень за номером 7655482 від 21.07.2011 року, що внесена на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 21.07.2011 року.

Враховуючи рішення суду про часткове задоволення позову, яке набрало законної сили, відпала потреба у даному заході забезпечення позову.

Однак, діюче забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, не дає можливості відповідача на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а отже порушує її право на власність, гарантоване статтею 41 Конституцією України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За умов п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Отже, лише ухвала суду про скасування заходу забезпечення позову є підставою для проведення державної реєстрації припинення обтяження.

Просив суд задовольнити клопотання та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як заява про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2025 року головуючим суддею було визначено суддю Орєхова О.І. та отримано для розгляду 27 червня 2025 року.

Адвокат Плаксій Роман Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. В прохальній частині клопотання просив розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача та його представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомленні в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа 2-2836/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, за позовом ОСОБА_4 , як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна, третя особа: Білоцерківська міська рада.

Ухвалою суду від 21 липня 2011 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов по справі шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили.

Рішенням суду від 21 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано частково недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 01 лютого 2008 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Магдич Т.І. на ім`я ОСОБА_1 на спадкове майно, що складається з 9/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 1-425, а саме: щодо 3/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 45 грн 50 коп. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /мати ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 01 лютого 2008 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Магдич Т.І. на ім`я ОСОБА_1 на спадкове майно, що складається з 9/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 1-425, а саме: щодо 3/50 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/50 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 по 74 грн судових витрат з кожного.

Вказане рішення набрало законної сили 02.12.2011.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.03.2025 вбачається, що на житловий будинок АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 5517243, відповідно до ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А.М. від 21.07.2011, нотаріусом Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори Федорякою О.С. накладено арешт, номер запису про обтяження: 7655482, реєстраційний номер обтяження 11414444, зареєстрований 21.07.2011 о 17:20:28.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, вказаним пунктом роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки термін дії ухвали про забезпечення позову від 21.07.2011, який передбачений ч. 7 ст. 158 ЦПК України (90 днів) після набрання рішенням законної сили закінчився ще у 2011 році, то потреба в забезпеченні позову відпала, а тому клопотання адвоката Плаксій Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2836/11 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною четвертою та одинадцятою статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Плаксій Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2836/11, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 21 липня 2011 року у цивільній справі № 2-2836/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, за позовом ОСОБА_4 , як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна, третя особа: Білоцерківська міська рада.

Зняти арешт накладений на будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , шляхом скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за № 7655482.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов