ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року місто Чернівці справа №727/1659/25

провадження №22-ц/822/543/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Сарган Ю.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

особа, рішення якої оскаржується приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Констянтин Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця Кондрюка Констянтина Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 квітня 2025 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Констянтина Олександровича неправомірними, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У лютому 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О.

Посилалась на те, що вона ознайомилась з ВП №75525321, ВП №62385992, яке об`єднане у зведене ВП №75531925 05 серпня 2024 року.

Вказує на те, що вона оскаржила до Першотравневого районного суду м.Чернівців виконавчий лист №725/6951/18 виданий 11 липня 2024 року, згідно якого було відкрито ВП №75525321 і об`єднане у зведене ВП №75531925.

Вказаний виконавчий лист ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці №725/6951/18 від 07 листопада 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню і приватний виконавець Кондрюк К.О. на підставі цієї ухвали суду виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №75525321 від 27 січня 2025 року.

Вказану постанову вона отримала 27 січня 2025 року.

Мотивуючи заявлені вимоги скарги посилається на те, що на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» та виконавчого листа №725/6951/18 (який скасований) приватний виконавець Кондрюк К.О. виніс постанову про відкриття ВП №75525321 від 11 липня 2024 року та об`єднав її в зведене ВП №75531925 з ВП №62385992, яке було відкрите 19 червня 2020 року за виконавчим листом 2-20/2011, виданого 14 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівців.

27 січня 2025 року по ВП №75525321 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання документа, однак приватним виконавцем не було винесено постанову про закінчення ВП №62385992, по якому було продано іпотечне майно.

Вважає, що приватний виконавець Кондрюк К.О. порушуючи чинне законодавство та своєю бездіяльністю щодо не винесення постанови про закінчення BП №62385992 порушив її права та свободи, та продовжує вчиняти незаконні дії щодо неї, а саме накладає арешти на нібито майно ОСОБА_1 , якого в неї немає та проводить електронні торги незаконно.

Вказує на те, що після реалізації предмета іпотеки (нежилі приміщення, а саме магазин, який знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 158,3 м.кв.) приватний виконавець продовжував вчиняти незаконні, неправомірні дії щодо майна ОСОБА_1 та знаючи, що він реалізував іпотечне майно ОСОБА_1 по даному кредиту продовжував відкривати нові ВП №75525321 та об`єднувати дані ВП у зведене ВП №75531925 та збільшувати суму боргу за ОСОБА_1 .

Зазначає, що приватний виконавець реалізував майна вже на 1 466 075,10 грн. і продовжує вчиняти незаконні дії, хоча згідно виконавчого листа та постанови про відкриття від 19 червня 2020 року борг у ОСОБА_1 становить всього 458 006,58 грн. та 1820 грн. При цьому, виконавець зобов`язаний виконувати рішення суду у суворій відповідності до його змісту та не має право змінювати суму стягнення, зазначену в рішенні суду. Вказує на те, що приватний виконавець мав після продажі в 2021 році іпотечного майна по кредиту, винести Постанову про закінчення ВП №62385992 і зняти всі арешти, але він цього не зробив, чим порушив Закон України «Про виконавче провадження» та її права та свободи.

Просила ???визнати дії приватного виконавця Кондрюка Констянтина Олександровича виконавчого округу Чернівецької області неправомірними; зобов`язати приватного виконавця Кондрюка К.О. винести постанову про

закінчення ВП №62385992 та зведеного ВП №75531925; визнати ВП №62385992 закінченим з дати продажі іпотечного майна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 квітня 2025 року вимоги ОСОБА_1 за скаргою про визнання дій виконавця не правомірними задоволено частково.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо не закінчення виконавчого провадження (зведеного) за №75531925 та виконавчого провадження №62385992 за виконавчим листом №2-2-/2011, виданого 14 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці (стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи»; боржник ОСОБА_1 , місце проживання за виконавчим документом: АДРЕСА_2 ) неправомірними.

У решті частині заявлених вимог, а саме зобов`янні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. винести постанови про закінчення виконавчого провадження (зведеного) за № 75531925 та виконавчого провадження №62385992 за виконавчим листом № 2-2-/2011 виданого 14 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці та визнання виконавчого провадження №62385992 за виконавчим листом № 2-2-/2011 виданого 14 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці закінченим з дати продажу іпотечного майна відмовлено.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2025 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

На ухвалу суду приватний виконавець Кондрюк К.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити повністю.

Вказує, що 11 липня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №75525321.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці №725/6951/18 від 07 листопада 2024 року виконавчий лист №725/6951/18, виданий 11 липня 2024 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

27 січня 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виконавче провадження №75525321 завершено на підставі того, що виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з помилково виданим, а не у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки нежитлових приміщень (магазину) загальною площею 158,3 кв.м, який знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 у спосіб проведення прилюдних торгів.

Вказав, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Кондрюка К.О. перебуває виконавче провадження АСВП 62385992 з примусового виконання виконавчого листа №2-90/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1031 від 03 травня 2006 року із змінами №1607 від 24 вересня 2008 року у розмірі 54 846,55 доларів США, що еквівалентно 434 340 гривень 80 копійок та 23 665 гривень 78 копійок.

Суд першої інстанції задовольняючи частково скаргу не дослідив той факт, що у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП 62385992 з примусового виконання виконавчого листа №2-90/2011, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці 14 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1031 від 03 травня 2006 року із змінами №1607 від 24 вересня 2008 року у розмірі 54 846,55 доларів США, що еквівалентно 434 340 гривень 80 копійок та 23 665 гривень 78 копійок.

А отже, таке виконавче провадження не підлягає завершенню у зв`язку з наявним залишком заборгованості.

Виконавче провадження погашено частково, винесення постанови про завершення виконавчого провадження є неможливим.

Окрім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта боржнику ОСОБА_1 на праві власності належать наступні об`єкти нерухомого майна:

- квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , квартира складається з трьох житлових кімнат. Загальна площа (кв.м.): 72,6. житлова площа (кв.м): 52.5. Дана квартира описана та підлягає примусовій реалізації;

- квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_4 , квартира складається з двох житлових кімнат. Загальна площа (кв.м.): 73.2., житлова площа (кв.м.): 39.0.

Таким чином приватний виконавець зобов`язаний вживати всіх передбачених законом заходів з метою повного фактичного виконання виконавчого документа у межах виконавчого провадження АСВП №62385992.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Мотивувальна частина

Межі розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд ураховує, що апеляційна скарга не містить доводів щодо відмовленої частини вимог розглянутої скарги, а тому ухвала суду у цій частині не переглядається.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності учасників справи

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

До початку розгляду справи на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, однак така заява не приймається до розгляду, з огляду на таке.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до пунктів 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Згідно з частинами першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Підпунктами 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, визначено, що електронний документ - це оригінал електронного документа з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи надійшла на електронну адресу Чернівецького апеляційного суду 23 червня 2025 року в електронній формі без скріплення кваліфікованим електронним підписом, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Згідно із статтею 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі №755/20287/21.

Також, якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Такий висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року в справі № 757/61314/18-ц, від 17 липня 2024 року в справі № 182/3021/21, від 25 червня 2024 року в справі № 496/5051/19 та інших.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Отже, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, враховуючи баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що справу можливо розглянути за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 грудня 2011 року у справі № 2-90/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» заборгованість за кредитним договором №1031 від 03 травня 2006 року із змінами № 1607 від 24 вересня 2008 року у розмірі 54846,55 доларів США, що еквівалентно 434340 гривень 80 копійок та 23665 гривень 78 копійок за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та по комісійній угоді за кредитним договором, а всього стягнуто 458006 гривень 58 копійок.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» понесені судові витрати за сплату судового збору 1700 грн. та за сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього стягнуто судових витрат 1820 гривень.

Згідно вказаного рішення суду вбачається, що 03 травня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір №1031, згідно якого Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 59000 доларів США, що еквівалентно 297950 гривень, за користування кредитом була встановлена процентна ставка в розмірі 13 % річних у доларах США, комісійна винагорода за управлінням кредитними коштами встановлена в розмірі 0,2 % процента від кредитної заборгованості. Кінцевий термін погашення кредиту був встановлений не пізніше 01 травня 2016 року.

Даний договір був укладений саме у доларах США і з цим погодилися як кредитор, так і позичальник ОСОБА_1 і про це свідчать підписи сторін на договорі, сама відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 просила надати їй кредит саме в іноземній валюті доларах США. До договору був складений графік погашення кредиту зазначений як Додаток № 1 до кредитного договору і визначено, що починаючи з червня 2006 року позичальник ОСОБА_1 щомісячно повинна погашати по 492 долари США, а 01.05.2016 року повинна погасити 452 дол. США.

24 вересня 2008 року між сторонами було укладено договір про внесення змін № 1607 до кредитного договору № 1031 від 03 травня 2006 року.

03 травня 2006 року, сторони також уклали між собою договір іпотеки, де в розділі І «Предмет іпотеки» зазначили, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 1031 від 03 травня 2006 року (а також усіх договорів про внесення змін до нього ), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умови якого останній зобов`язаний в порядку передбаченому кредитним договором, повернути іпотеко держателю в термін до 01.05.2016 року заборгованість по кредиту у розмірі 59000 дол. США, що еквівалентно 297950 гривень, відсотки за користування ним у розмірі 13 % річних у доларах США, щомісячну комісійну винагороду за управлінням кредитом у розмірі 0,2 % від кредитної заборгованості у гривнях, у випадку неправомірного користування кредитом відсотки у розмірі 24 % річних, сплатити неустойку, а також відшкодувати іпотеко держателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору у розмірі і випадках передбачених кредитним договором.

Предметом іпотеки є нерухоме майно нежилі приміщення ( магазин ), який знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 158,3 м.кв.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 19 червня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62385992 на підставі виконавчого листа №2-20/2011, виданого 14 лютого 2012 року Шевченківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» заборгованості за кредитним договором № 1031 від 03 травня 2006 року із змінами № 1607 від 24 вересня 2008 року у розмірі 54 846,55 доларів США , що еквівалентно 434 340 гривень 80 коп. та 23 665 гривень 78 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та по комісійній угоді за кредитним договором, а всього стягнуто 458 006 гривень 58 коп. Також стягнуто понесені судові витрати всього в сумі 1820 гривень (том 2 а.с.16).

Єдиним державним реєстром судових рішень також встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2019 року в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14 травня 2021 року, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове , яким вимоги товариства до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1031 від 3 травня 2006 року в розмірі 104 753,09 доларів США задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв.м, яке знаходиться в житловому будинку у АДРЕСА_1 у спосіб проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження». Також вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 53 710 грн. 72 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду, Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист у справі №725/6951/18.

В подальшому, 11 липня 2024 року Першотравневим районним судом м.Чернівці повторно видано оригінал виконавчого листа у справі № 725/6951/18, який пред`явлено ТОВ «Кредитні ініціативи» до виконання.

11 липня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О., на підставі виконавчого листа №725/6951/18 виданого 11 липня 2024 року Першотравневим районним судом м.Чернівці про звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Кредитні ініціативи» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75525321 (том 2 а.с.15).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 12 липня 2024 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №62385992 і №75525321 у зведене виконавче провадження №75531925 (том 2 а.с.14).

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №725/6951/18 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий лист №725/6951/18 від 11 липня 2024 року, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці таким, що не підлягає виконанню (том 2 а.с.12-13).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 січня 2025 року вищевказані ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2024 року та 07 листопада 2024 року залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 27 січня 2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75525321 на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження». Підставою для винесення такої постанови стала ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2024 року (том 2 а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого листа №2-90/2011 року у виконавчому провадженні №62385992 09 червня 2021 року на електронних торгах було реалізовано об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 93.32 кв.м , земельна ділянка площа 0,0329 га, земельна ділянка 0,10 га за адресою : АДРЕСА_5 - за 76 900,00 грн., що підтверджується Актом про проведені електронні торги від 09 червня 2021 року (том 1 а.с.19).

09 липня 2021 року на виконання виконавчого листа №2-90/2011 року у виконавчому провадженні №62385992 було реалізовано предмет іпотеки відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку» нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 158.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 за 747 175,10 грн. (том 1 а.с.18).

05 липня 2024 року на виконання виконавчого листа №2-90/2011 року у виконавчому провадженні №62385992 було реалізовано на електронних торгах земельну ділянку за адресою с. Остриця, Герцаївський район, Чернівецької обл. площею - 0.2927 га - за ціною 642 000,00 грн., що підтверджується Актом про проведені електронні торги від 05 липня 2024 року (том 1 а.с.20).

Мотиви та доводи, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права переглядаючи рішення

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що іпотека за рішенням суду, яка була реалізована відповідачем мала покрити борг ОСОБА_1 в розмірі 104 753.09 доларів США по ВП № 75525321, однак відповідач продавши іпотечне майно, продовжив вчиняти незаконні дії щодо майна ОСОБА_1 чим порушує її права та свободи.

Зокрема суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2024 року було реалізовано на електронних торгах земельну ділянку за адресою с. Остриця, Герцаївський район, Чернівецької обл. площею - 0.2927 га - за ціною 642 000.00 грн., що підтверджується Актом про проведені електронні торги від 05 липня 2024 року. При цьому, згідно Виконавчого листа та Постанови про відкриття від 19 червня 2020 року борг у ОСОБА_1 становить всього 458 006,58 грн. та 1820 грн.

Отож приватним виконавцем не було винесено постанову про закінчення ВП №62385992, по якому було продано іпотечне майно і по якому закінчено ВП №75525321, що свідчить про грубе порушення чинного законодавства. Приватний виконавець Кондрюк К.О. своєю бездіяльністю щодо не винесення постанови про закінчення ВП №62385992 порушив права та свободи ОСОБА_1 , та, як встановлено судом продовжує вчиняти незаконні дії щодо ОСОБА_1 , зокрема накладаючи арешти на нібито майно ОСОБА_1 , якого в неї немає, що свідчить про неправомірність його дій.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі також - «Закон №1404-VIII») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пунктів 1, 3, 10, 14, 22 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За змістом частини четвертої статті 18 Закону №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із скаргою, посилалась на те, що приватний виконавець Кондрюк К.О. порушуючи чинне законодавство не виніс постанову про закінчення BП №62385992, чим порушив її права та свободи, оскільки все майно реалізовано та заборгованість погашена.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами скаржниці, з огляду на таке.

Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 грудня 2011 року у справі №2-90/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк »в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» заборгованість за кредитним договором №1031 від 03 травня 2006 року із змінами № 1607 від 24 вересня 2008 року у розмірі 54 846,55 доларів США, що еквівалентно 434340 гривень 80 копійок та 23665 гривень 78 копійок за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та по комісійній угоді за кредитним договором, а всього стягнуто 458006 гривень 58 копійок.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» понесені судові витрати за сплату судового збору 1700 грн. та за сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього стягнуто судових витрат 1820 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 19 червня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62385992 на підставі виконавчого листа №2-20/2011 виданого 14 лютого 2012 року Шевченківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» заборгованість за кредитним договором № 1031 від 03 травня 2006 року із змінами № 1607 від 24 вересня 2008 року у розмірі 54 846,55 доларів США , що еквівалентно 434 340 гривень 80 коп. та 23 665 гривень 78 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та по комісійній угоді за кредитним договором, а всього стягнути 458 006 гривень 58 коп. Також стягнуто понесені судові витрати всього в сумі 1820 гривень (том 2 а.с.16).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 12 липня 2024 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №62385992 і №75525321 у зведене виконавче провадження №75531925 (том 2 а.с.14).

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №725/6951/18 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий лист №725/6951/18 від 11 липня 2024 року, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці таким, що не підлягає виконанню (том 2 а.с.12-13).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 січня 2025 року вищевказані ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2024 року та 07 листопада 2024 року залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 27 січня 2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75525321 на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для винесення такої постанови стала ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2024 року (том 2 а.с.11).

Отже, у приватного виконавця Кондрюка К.О. на виконанні залишився виконавчий лист №2-20/2011, виданий 14 лютого 2012 року Шевченківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 846,55 доларів США та 23 665 гривень 78 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та по комісійній угоді за кредитним договором, а також про стягнення судових витрат в сумі 1820 гривень.

Встановлено, що на виконання виконавчого листа №2-90/2011 року у виконавчому провадженні №62385992 09 червня 2021 року на електронних торгах було реалізовано об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 93.32 кв.м , земельна ділянка площа 0,0329 га, земельна ділянка 0,10 га за адресою : АДРЕСА_5 - за 76 900,00 грн., що підтверджується Актом про проведені електронні торги від 09 червня 2021 року (том 1 а.с.19).

09 липня 2021 року на виконання виконавчого листа №2-90/2011 року у виконавчому провадженні №62385992 було реалізовано предмет іпотеки відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку» нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 158.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 за 747 175,10 грн. (том 1 а.с.18).

05 липня 2024 року на виконання виконавчого листа №2-90/2011 року у виконавчому провадженні №62385992 було реалізовано на електронних торгах земельну ділянку за адресою с. Остриця, Герцаївський район, Чернівецької обл. площею - 0.2927 га - за ціною 642 000,00 грн., що підтверджується Актом про проведені електронні торги від 05 липня 2024 року (том 1 а.с.20).

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_1 в частині визнання дій приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження виходив з того, що вартість реалізованого майна повністю покриває заборгованість за рішенням суду.

Проте такий висновок суду є помилковим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18) зроблено висновок про те, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що кредит був виданий в іноземній валюті. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 грудня 2011 року у справі №2-90/11 заборгованість за кредитом з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» стягнута в іноземній валюті із визначенням її еквіваленту в гривні за офіційним курсом НБУ станом на час ухвалення рішення.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, суд вирішив стягнути з боржника грошові кошти саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного (приватного) виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) вказано, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Частинами першою та другою статті 533 ЦК України визначено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З огляду на зазначене належним виконанням рішення Шевченківського районного суду від 06 грудня 2011 року є стягнення суми в іноземній валюті за курсом валюти на дату платежу, а у випадку виконання рішення частинами за курсом валюти на дату кожного з платежів.

Встановлено, що 09 червня 2021 року продано земельну ділянку за суму 76 900,00 грн., що за курсом НБУ на час продажу становило 2838,62 долари США; 09 липня 2021 року продано магазин за 747 175,10 грн., що за курсом НБУ на час продажу становило 27382,89 долари США; 05 липня 2024 року продано земельну ділянку за 642 000,00 грн., що за курсом НБУ на час продажу становило 15833,95 доларів США. А всього майна продано на загальну суму 46055,46 доларів США.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суми від проданого майна не достатньо для погашення суми боргу в розмірі 54 846,55 доларів США, а тому відсутні підстави для закінчення ВП №62385992.

Оскаржувані ОСОБА_1 у цій справі рішення та дії приватного виконавця, які стосуються примусового стягнення заборгованості за кредитним договором та арешту майна (коштів) боржника, є правомірними та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Суд першої інстанції вказаного не врахував і прийшов до помилкового висновку про задоволення скарги в означеній частині.

ОСОБА_1 не довела повного погашення заборгованості за кредитним договором, відтак її вимоги про зобов`язання приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно п.1,3,4 ч.1, ч.2 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу в оскаржуваній частині слід скасувати та постановити нове рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Кондрюка Констянтина Олександровича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 квітня 2025 року в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Констянтина Олександровича неправомірними скасувати та постановити нове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 в цій частині залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк