overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2173/25
Провадження №2-н/726/667/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160 - 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 283/805/25
Провадження №2/283/594/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву (а.с. 18).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 206 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2022 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) Малинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за актовим записом № 54, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4550/13-ц
Провадження № 6/362/84/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Девелоп Фінанс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Мартинцовій І.О.

В силу вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Положеннями ч. 1 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви ТОВ «Девелоп Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, до свого провадження та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись статями 260, 353, 433, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Девелоп Фінанс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 16 липня 2025 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка,8, каб. 208.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Роз`яснити заінтересованим особам право подачі письмових пояснень на заяву до початку судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинцова І.О.
Справа № 361/6079/24
Провадження № 2/361/4241/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

26.06.25

26 червня 2025 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 18.07.2016 року у сумі 81 756,17 (вісімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят шість) доларів 17 центів США.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 182/4069/23
Провадження № 2-во/182/50/25
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адоніс», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 року позовну заяву Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адоніс», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації було задоволено.

24.06.2025 року керівником Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області подано до суду заяву про виправлення описки в якій вказано, що у заочному рішенні суду допущено описку, а саме - помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки як «:02:001:08340» замість вірного «:02:001:0340».

У зв`язку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 року.

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 року за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адоніс», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та зазначити вірно кадастровий номер земельної ділянки як «:02:001:0340», замість помилково зазначеного «:02:001:08340», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. В. Рунчева
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2948/25
11 червня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши заяву
про видачу судового наказу?про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
з Боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
Відповідно до вимог статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись пунктом 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України,-
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Суддя? Спічак В.О.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України?боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання наказом законної сили???«___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу?«___»____________ 20 __ року.
Суддя? Спічак В.О.
Справа № 6/714/9/25
УХВАЛА

про повернення заяви

30 червня 2025 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву ТОВ «Діджи фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну строни у справі її правонаступником.

Ухвалою судді від 18.06.2025 року вказана заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

Заявнику було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали про залишення заяви без руху отримана заявником 19 червня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Разом з тим, представник заявника не виконав вимоги судді та у встановлений строк не виправив недоліки заяви.

За таких обставин та на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Діджи фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі її правонаступником вважати неподаною і повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 22-ц/801/1698/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

27 червня 2025 рокуСправа № 127/32482/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Ковальчука О. В., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками та повернення земельних ділянок,

за апеляційною скаргою адвоката Путіліна Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2025 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками та повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою адвоката Путіліна Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/32482/24 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками та повернення земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді О. В. Ковальчук

О. Ю. Береговий
Справа №208/3103/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

23 червня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з зазначеним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.04.2025 матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Наголосити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
Справа №: 941/165/24
провадження №: 2/398/220/25
УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., вирішуючи питання про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Горбунов Р.В., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Розгляд справи призначено на 31.07.2025 року 09 год 30хв.

03.06.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбунова Р.В. на адресу суду надійшло клопотання про участь позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області у зв`язку з неможливістю позивача, яка проживає в смт.Петрове, прибути в судові засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У зв`язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця проживання позивача, суд вважає можливим проводити судове засідання у справі, призначене на 31.07.2025 року о 09 год 30 хв, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбунова Романа Володимировича про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Горбунов Роман Володимирович, до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна, призначене на 31.07.2025 року 09 год 30хв, провести в режимі відеоконференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області (28300, смт. Петрове, вул. Центральна, 34) за участю позивача ОСОБА_1 .

Доручити Петрівському районному суду Кіровоградської областізабезпечити можливість участі позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Петрівського районного суду Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк