Справа № 950/25/21
Номер провадження6/950/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2025 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лебединського відділу ДВС в Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2025 представник Лебединського ВДВС Тересова Т.А. звернулася до суду з указаним поданням, який мотивував тим, що на виконанні у Лебединському ВДВС перебуває виконавче провадження № 65492532 з примусового виконання виконавчого листа № 950/25/21 від 15.04.2021, виданого Лебединським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2102,00 грн. на ористь АТ КБ "ПриватБанк".

22.06.2021 року, 09.05.2025 року державним виконавцем був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, але боржника за вказаною адресою не було, майна, на яке можливе звернути стягнення не виявлено. Зі слів сусідки за даною адресою ніхто не проживає, боржника вона не бачила дуже давно.

Посилаючись на вказані обставини представник Лебединського ВДВС Тересова Т.А. просить суд вирішити питання про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник заявника державний виконавець Тересова Т.А. у судове засідання не з`явилася, в наданій заяві підтримала подання, просила його задовольнити, розглянути у її відсутності.

Представника стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцієюмежах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 438ЦПК Українирозшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Витрати органів Національної поліції, пов`язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Лебединському відділі ДВС в Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 65492532 з примусового виконання: виконавчого листа № 950/25/21 від 15.04.2021, виданого Лебединським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2102,00 грн. на ористь АТ КБ "ПриватБанк".

Також державним виконавцем додана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 65492698, з якої встановлено, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 950/25/21 від 15.04.2021, що виданий Лебединським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "приват Банк" заборгованості в розмірі 26842,62 грн.

З актів державного виконавця від 22.06.21 року, 09.05.2025 року, 27.05.2025 року встановлено, що виїздом державного виконавця за адресою, що вказана у виконавчому документі боржника не було, майна на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості не виявлено. Зі слів сусідки, яка відмовилася від підпису акту та надання ідентифікуючих даних про себе, за даною адресою ніхто не проживає, боржника вона не бачила дуже давно.

У постановах державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вирішено направити копію постанови сторонам виконавчого провадження, у тому числі боржнику ОСОБА_1 , проте будь-яких даних про надсилання або отримання останнім копій даних постанов, суду не надано.

Також у матеріалах подання відсутні відомості щодо виклику боржника до виконавчої служби та отримання останнім такого виклику.

Звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

При цьому, слід зауважити, що необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження та отримував виклики до ВДВС, а без підтвердження направлення боржнику вказаних постанов та викликів, відсутні підстави вважати, що боржник систематично ухиляється від виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що державним виконавцем не були вжиті всі достатні заходи по встановленню фактичного місця проживання чи перебування боржника, зокрема не здійснено запит до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошений він у розшук в рамках кримінального провадження, а також відомості з приводу перебування в місцях позбавлення волі; чи не притягувався боржник до адміністративної відповідальності. Також державним виконавцем не витребувано інформацію з ДРАЦС щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть), передбачених «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» та Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, враховуючи введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» державним виконавцем не були вжиті заходи щодо звернення до відповідного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо з`ясування перебування ОСОБА_1 на обліку в РТЦК та СП та чи останній не призивався за мобілізацією.

Суд звертає увагу, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», згідно якої будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконанням рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку державного виконавця належного доказового обґрунтування неможливості виконання рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника.

Враховуючи, що державним виконавцем не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання рішення суду та застосування до боржника ОСОБА_1 дієвих заходів для виконання рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 є передчасним, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Лебединського відділу Державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ