ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Ткаченко І.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Пищиди М.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування

за апеляційною скаргою адвоката Смірнова Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову посилався на те, що 05 травня 2023 року сталася ДТП за участю належного йому на праві власності транспортного засобу та транспортного засобу винуватця ДТП ОСОБА_3 , страхова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «УПСК». Він звернувся до ТОВ «Аеліта Преміум» та отримав рахунок від 11 травня 2023 року на оплату в розмірі 97738,53 грн. 04 вересня 2023 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, зазначивши розмір страхового відшкодування, визначений ТОВ «Аеліта Преміум». У подальшому, 10 листопада 2023 року, відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 13315,59 грн. Враховуючи, що розмір страхового відшкодування був менший, ніж сума, яку вказало ТОВ «Аеліта Преміум», він звернувся до судового експерта Крутінь В.І. та отримав 10 січня 2024 року висновок № 9727, яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 77543,52 грн. 30 січня 2024 року він звернувся до відповідача із заявою про незгоду із сумою страхового відшкодування, проте отримав відомості про відсутність підстав для перегляду суми страхового відшкодування. Вважаючи, що відповідач неправомірно не врахував висновок № 9727, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «УПСК» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 64227,93 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року в задоволенні позву відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Смірнов А.А., який діє в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок експерта страховика був проведений на підставі фотографій та матеріалів страхової справи, тобто без огляду транспортного засобу. Вказував на значні розбіжності між розмірами відшкодування, визначені висновками експертів, між тими, які надав він та тим за яким було здійснено відшкодування.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 05 травня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_4 , який керував належним йому на праві власності транспортним засобом Jaguar, днз НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Renault, днз НОМЕР_2 (дана обставина визнана сторонами, а тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК», представником якого 09 травня 2023 року було здійснено огляд пошкодженого КТЗ Jaguar, днз НОМЕР_1 , в результаті якого встановлені пошкодження, з якими погодився позивач, що підтверджується його підписом в акті огляду транспортного засобу.

23 серпня 2023 року відповідачем було отримано звіт № 776.24Е_УПСК_024850 автотоварознавчого дослідження автомобіля Jaguar, днз НОМЕР_1 , виконаного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних складає 14548,71 грн.

На підставі страхового акту № 007/037/024850/23/1 відповідачем було перераховано позивачу кошти в розмірі 13315,59 грн і дану обставину представник позивача не заперечує в позові.

14 жовтня 2024 року з урахуванням висновку експерта № 515.24СЕ_СК від 10 жовтня 2024 року позивачу було донараховано 4303,99 грн страхового відшкодування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з доданого до позовної заяви Додатку № 2 до висновку судового експерта № 9727 від 10 січня 2024 року вбачається, що вартість запчастин була визначена не на момент ДТП 05 травня 2023 року чи огляду КТЗ 09 травня 2023 року, а станом на 21 грудня 2023 року. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати позивачем суми фактичних витрат на здійснення відновлювального ремонту його пошкодженого транспортного засобу, розмір яких вказаний у висновку № 9727 від 10 січня 2024 року, і які перевищують суму отриманого ним страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України (в редакції на момент вчинення ДТП 05 травня 2023 року) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 34.2, 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 161/14532/16-ц зробив висновок, що виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталося 05 травня 2023 року, а 09 травня 2023 року позивач, винуватець в ДТП ОСОБА_3 та представник страховика ОСОБА_5 підписали акт огляду транспортного засобу позивача Jaguar, днз НОМЕР_1 для визначення розміру шкоди.

Отже, з урахуванням того, що огляд пошкодженого автомобіля позивача було проведено вчасно, тобто протягом встановленого Законом десятиденного строку, позивач не набув право на самостійне обрання експерта для визначення розміру завданої шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності і заміщення.

Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Колегія суддів зазначає, що з доданого до позовної заяви Додатку № 2 до висновку судового експерта № 9727 від 10 січня 2024 року вбачається, що вартість запчастин була визначена не на момент ДТП 05 травня 2023 року чи огляду КТЗ 09 травня 2023 року, а станом на 21 грудня 2023 року (а.с.19 зворот). В свою чергу, зі звіту страхової компанії від 23 серпня 2023 року вбачається, що ціна запчастин визначена на 08 травня 2023 року (а.с.75), що є датою між моментом ДТП та оглядом пошкодженого КТЗ.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати позивачем суми фактичних витрат на здійснення відновлювального ремонту його пошкодженого транспортного засобу, розмір яких вказаний у висновку № 9727 від 10 січня 2024 року, і які перевищують суму отриманого ним страхового відшкодування.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність грошових коштів у позивача на проведення ремонту до виплати повного страхового відшкодування страховиком, розмір якого встановлено висновком судового експерту № 9727 від 10 січня 2024 року, колегією суддів сприймаються критично та не можуть бути прийняті до уваги як підстава для задоволення позову.

Оскільки розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком станом на 08 травня 2023 року, позивачу виплачене страхове відшкодування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач під час огляду КТЗ 09 травня 2023 року не мав будь-яких зауважень, не здійснив рецензування або оскарження висновку страхової компанії від 23 серпня 2023 року, і під час судового розгляду даної справи судом першої інстанції не скористався своїм правом та не заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (враховуючи значну розбіжність у визначеній суми страхового відшкодування та висновку експерта від 10 січня 2024 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем неправильності висновку страхової компанії за яким було здійснено страхове відшкодування.

Також, колегія суддів вважає за потрібне звернути увагу на той факт, що висновок судового експерта № 9727 від 10 січня 2024 року, окрім того, що має недоліки в визначені вартості запчастин, оскільки вартість визначалась станом на 21 грудня 2023 року, а не на момент ДТП, та ще й виготовлений більш ніж за вісім місяців після самої події, що, в свою чергу, може вносити додаткові корективи в розмір вартості запчастин та ремонту пошкодженого КТЗ, відшкодування яких не можна покласти на страховика, оскільки це може залежати виключно від недбалого ставлення власника до свого майна.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що висновок експерта страховика був проведений на підставі фотографій та матеріалів страхової справи, тобто без огляду транспортного засобу, не відповідають дійсності, оскільки як встановлено з матеріалів справи представник страховика проводив огляд пошкодженого транспортного засобу, на підставі чого був складений акт огляду транспортного засобу від 09 травня 2023 року (а.с.78).

За встановлених обставин підстави для стягнення з ПрАТ «УПСК» недоплаченого, на думку позивача, страхового відшкодування відсутні, та доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Смірнова Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини проголошені 25 червня 2025 року.

Повний текст постанови складено 26 червня 2025 року.

Судді: