ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1663/24

Провадження № 22-ц/820/1025/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю апелянтів та їх представника адвоката Пасічника Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року (суддя Васільєв С.В.) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області, релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Митинці Хмельницького району Хмельницької єпархії Української Православної Церкви (Православної церкви України)» про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Митинці Хмельницького району Хмельницької єпархії Української Православної Церкви (Православної церкви України)» про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до Договору найму житлового приміщення від 01.02.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 і релігійною організацією «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Митинці Красилівського району Хмельницької єпархії Української Православної Церкви», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , разом з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживають у будинку АДРЕСА_1 .

Вказаний договір укладений строком на 20 років та зареєстрований у Митинецькій сільській раді Красилівського району Хмельницької області, про що в книзі реєстрації договорів найму житлових приміщень зроблено запис № 1 від 01.02.2018.

Після укладення вищезазначеного Договору у позивачів народилися син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які також проживають з позивачами за вказаною адресою.

Договір найму житлового приміщення є чинним і підтверджує право користування будинком АДРЕСА_1 .

Натомість, у серпні 2024 року позивачі дізналися про зняття всієї сім`ї з реєстрації за місцем проживання.

20 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Красилівського міського голови з заявою про скасування реєстраційної дії - зняття його сім`ї з реєстрації за місцем проживання, проте, 03 вересня 2024 року йому надано відповідь, в якій зазначено про відсутність підстав для відмови у знятті сім`ї із зареєстрованого місця проживання.

Позивач зазначає, що йому, як священнослужителю Української Православної Церкви, чиняться погрози та заклики до виселення з місця проживання. Зокрема, 02.05.2024 іншим відповідачем направлено вимогу про звільнення житлового будинку.

Посилаючись на зазначене позивачі просили суд:

1) зобов`язати релігійну організацію «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Митинці Хмельницького району Хмельницької єпархії Української Православної Церкви (Православної церкви України)» не чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх неповнолітнім дітям ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 .

2) визнати протиправними та скасувати реєстраційну дію - зняття з реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Зобов`язано релігійну організацію «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Митинці Хмельницького району Хмельницької єпархії Української Православної Церкви (Православної церкви України)» не чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх неповнолітнім дітям ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Митинці Хмельницького району Хмельницької єпархії Української Православної Церкви (Православної церкви України)» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1211,20 грн. сплаченого судового збору.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині неправомірності дій Красилівської міської ради щодо зняття з зареєстрованого обліку місця проживання позивачів та їх неповнолітніх дітей за заявою релігійної організації,як власника спірного житлового будинку, суд виходив з відсутності доказів, які б свідчили про неправомірність таких дій. Разом з тим, суд дійшов висновку, що відсутність реєстрації (зняття з реєстрації) не спростовує можливості правомірного користування будинком позивачами разом з іншими членами сім`ї на підставі відповідного договору найму. Позивачі правомірно здійснювали своє право на проживання в будинку разом із своїми дітьми (із лютого 2018 року), вимога про виселення з якого та дії щодо цього є перешкодою у користуванні таким, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у позові до Красилівського міської ради про визнання протиправним та скасування реєстраційної дії зняття з реєстрації за місцем проживання та ухвалити рішення яким позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що подання заяви про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання дитини віком до 14 років здійснюється одним із батьків, за згодою іншого з батьків, проте жодної згоди про зняття з реєстрації дітей апелянти не давали. Посилаючись на практику ВП ВС у справі №643/18788/15-ц, зазначили, що сам факт зміни власника за будь-яким правочином не є автоматичною підставою для виселення особи, зокрема з урахуванням ст.109 Житлового кодексу України. Також зазначають, що правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п.1 ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. На думку апелянтів, у суду першої інстанції, були всі підстави повного задоволення позову, в тому числі визнання протиправною та скасування реєстраційної дії зняття з реєстрації за місцем проживання.

У відзиві на апеляційну скаргу Красилівська міська рада Хмельницької області не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, оскільки чинне законодавство України не зумовлює при прийнятті відповідного рішення про зняття з реєстрації врахування наявності чи/або відсутності іншого місця проживання фізичної особи, згоди батьків неповнолітньої (малолітньої) дитини. Посилання апелянтів на позиції Верховного Суду викладені у судових справах за №643/18788/15-ц, 157/1846/19 є недоцільним, оскільки правовідносини у даних справах не є подібними із спірними правовідносинами, суттєво відрізняються і не дають підстав стверджувати про їх однаковість, аналогічний, тотожний характер. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апелянти та їх представник адвокат Пасічник Я.С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представники відповідачів релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Митинці Хмельницького району Хмельницької єпархії Української Православної Церкви (Православної церкви України) та Красилівської міської ради в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтами лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Красилівського міської ради про визнання протиправним та скасування реєстраційної дії, а тому в іншій частині рішення суду апеляційним судом не переглядається.

Судом встановлено, що релігійна організація «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Митинці Хмельницького району Хмельницької єпархії Української Православної Церкви (Православної церкви України)» на підставі договору купівлі-продажу від 28 листопада 2016 року укладеного між ОСОБА_11 та Свято-Миколаївською парафією Хмельницької єпархії (с. Митинці Красилівського району Хмельницької області) в особі настоятеля ОСОБА_12 є власником житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Договір нотаріально посвідчений і зареєстрований за номером 1137.

01 лютого 2018 року було укладено договір найму житлового приміщення, а саме будинку номер АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і релігійною організацією «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Митинці Красилівського району Хмельницької єпархії Української Православної Церкви (в особі Парчевської Г.П.).

Пунктом 1.3 договору передбачено, хто буде проживати, крім наймача (дружина та двоє дітей).

Згідно з пунктами 1.5, 1.7 визначено що договір є безоплатним та укладений строком на 20 років.

Згідно з пунктом 2.1 Договору неповнолітні діти наймача вселяються без згоди наймодавця.

Договір зареєстровано у Митинецькій сільській раді Красилівського району Хмельницької області, про що в книзі реєстрації договорів найму житлових приміщень зроблено запис № 1 від 01.02.2018. Договір засвідчено підписом сільського голови М.І. Ященко.

02 травня 2024 року релігійною організацією «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Митинці Хмельницького району Хмельницької єпархії Української Православної Церкви (Православної церкви України)» ОСОБА_1 направлено вимогу про звільнення житлового будинкуу термін 14 днів з дня отримання вимоги.

22 червня 2024 року на загальних (парафіяльних) зборах членів Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Митинці Хмельницького району Хмельницької єпархії Української православної церкви (Православної церкви України)" було прийнято рішення (протокол №3) про зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх дітей із житлового будинку, який належить релігійній організації, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

09 серпня 2024 року до центру надання адміністративних послуг Красилівської міської ради Хмельницької області надійшли заяви представника власника житла, ОСОБА_13 , про зняття із декларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою АДРЕСА_1 , таких осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

До заяв було додано: документ, що посвідчує особу, квитанції про сплату адміністративного збору, документ, що підтверджує право власності на житло, в якому задекларовано/зареєстровано місце проживання (перебування) особи (осіб), що знімається та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору, окремо щодо кожної особи.

ОСОБА_20 на час такого звернення є уповноваженою особою релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Митинці Хмельницького району Хмельницької єпархії Української Православної Церкви (Православної церкви України)».

Посадовою особою органу реєстрації Центру надання адміністративних послуг Красилівської міської ради 09.08.2024 вказаних осіб було знято із зареєстрованого місця проживання (перебування), про що свідчать витяги з реєстру територіальної громади.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК. України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З 01 грудня 2021 року набув чинності Закон України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» (далі - Закон №1871-IX), який регулює відносини у сфері надання публічних послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 18 Закону №1871-IX зняття повнолітньої особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється, зокрема, за заявою власника житла.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року № 256 затверджено Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування).

Згідно з пунктами 50, 61 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року №265, підставою зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за заявою власника житла є подання останнім заяви установленої форми згідно з додатком 6, документа, що посвідчує особу (у разі особистого звернення) та документа, що підтверджує право власності на житло, в якому задекларовано/зареєстровано місце проживання (перебування) особи (осіб), що знімається.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється за заявою власника житла без згоди на те зареєстрованої особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 січня 2024 року у справі № 161/5576/23.

Відповідно до п. 69 Порядку, посадова особа органу реєстрації або адміністратор центру надання адміністративних послуг перевіряє належність паспортного документа особі, що його подала, його дійсність, правильність заповнення заяви про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання та наявність документів, необхідних для зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), про що зазначена посадова особа робить відповідний запис у заяві.

Посадова особа органу реєстрації у день звернення особи, її законного представника (представника) або в день отримання документів від центру надання адміністративних послуг, представника спеціалізованої соціальної установи, закладу соціального обслуговування та соціального захисту, зокрема:

- приймає рішення про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання або про відмову у знятті із задекларованого/зареєстрованого місця проживання особи;

- інформує особу (осіб), місце проживання якої (яких) зняте за заявою власника житла, засобами поштового, телефонного або електронного зв`язку.

Пункт 87 Порядку визначає випадки, за яких орган реєстрації відмовляє в декларуванні/реєстрації місця проживання (перебування), знятті із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).

Також п. 13 ст. 18 вищезазначеного Закону №1871-IX передбачає умови, за яких орган реєстрації приймає рішення про відмову у знятті із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.

Проте обставини спірного випадку (зокрема, наявність договору найму) серед таких не значаться.

Чинне законодавство України не зумовлює при прийнятті відповідного рішення про зняття з реєстрації врахування (у спірному випадку) наявності чи/або відсутності іншого місця проживання фізичної особи, згоди батьків неповнолітньої (малолітньої) дитини.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, оскільки Красилівська міська рада Хмельницької області діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством.

Доводи апеляційної скарги на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції не впливають, а справи Верховного Суду на які апелянти здійснюють посилаються як підстави для скасування рішення в оскаржуваній частині не є подібними із правовідносинами у даній справі, тому не можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин.

Судом в оскаржуваній частині рішення правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 червня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк