overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/115/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивача Ковалевського Євгена Володимировича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ВЕКТОР ПЛЮС" до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

встановив:

В провадженні суду, відповідно до ухвали судді від 05.01.2022 р., перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ВЕКТОР ПЛЮС" до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Від представника позивача Ковалевського Є.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду це є правом позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву представника позивача адвоката Ковалевського Євгена Володимировича про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ВЕКТОР ПЛЮС" до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Роз`яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 431/1894/14-ц
Провадження № 6/191/153/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву в.о. начальника Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колгана Романа Валентиновича, заінтересовані особи: КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в.о. начальника Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колгана Романа Валентиновича, заінтересовані особи: КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу.

Заява оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою в.о. начальника Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колгана Романа Валентиновича, заінтересовані особи: КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30.06.2025 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1, кабінет №7).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Боржника ОСОБА_1 повідомити про постановлення цієї ухвали та про час і місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0437, а також повідомити, що з цією ухвалою боржник може ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб-сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, вказавши у полі форми пошуку «Справа №» номер справи 431/1894/14-ц.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 696/810/25
Провадження № 2/696/338/25
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2025 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

24.06.2025 року ТОВ «Новий Колектор» звернулося до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , де просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кам`янського районного суду Черкаської області справу № 696/810/25 за вказаним позовом розподілено головуючій судді Ніколенко О.Є.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кам`янським районним судом Черкаської області та підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в статтях 27 (загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача), 28 (альтернативна підсудність за вибором позивача), 29 (підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами), 30 (виключна підсудність) ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність (ст.27 ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіді №1513957 від 25.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважаю, що дана справа не підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Матеріали цивільної справи у змішаній формі № 696/810/25 (провадження № 2/696/338/25) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Соснівського районного суду м. Черкаси (адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу, до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 25.06.2025.

Суддя О.Є. Ніколенко
Провадження №2-н/643/1946/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження №: 2/336/2981/2025
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 червня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Приходько В.А,

при секретарі Гордейченко Р.Р.,

представника позивача Литвинець Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) , про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання на 27.06.2025 об 11:00.

В підготовчому судовому засіданні, представник позивача не висловив заперечень щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, клопотань або заяв до суду не надав.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши думки сторін, вважаю, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) , про зняття арешту - до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті:

21 серпня 2025 року об 12:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Дата документу 24.06.2025Справа № 554/6609/25
Провадження № 2-о/554/208/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., перевіривши заяву Гаталяк Надії Іванівни в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання спадшини відумерлою, заінтересовані особи Полтавська міська рада, Друга Полтавська державна нотаріальна контори, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Гаталяк Надії Іванівни в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернула ся до суду з заявою про визнання спадшини відумерлою.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 339-340 ЦПК України, -

Керуючись ст. 2, 10, 175, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Гаталяк Надії Іванівни в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання спадшини відумерлою, заінтересовані особи Полтавська міська рада, Друга Полтавська державна нотаріальна контори, ОСОБА_1 та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2025 року о 11.45год. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2025 року Справа № 601/2423/25
Провадження № 2-н/601/120/2025
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, статей 526, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя:
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 393/214/25
УХВАЛА

"26" червня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою судді від 14.05.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу запропоновано протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення без руху.

Вказана ухвала суду доставлена позивачу в особистий кабінет в системі Електронний суд.

Копію ухвали отримано позивачем 14.05.2025 року о 17-59 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення, повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином датою вручення ТОВ «Споживчий центр» є 15.05.2025. Таким чином п`ятиденний строк на усунення недоліків позову закінчився, недоліки не усунуто.

З урахуванням часу на поштовий перебіг, відзначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви станом на 26.06.2025 не усунуто.

Таким чином, строк на усунення недоліків сплинув, а тому позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Додатково, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2025 року

м. Харків

справа № 643/6516/24

провадження № 22-ц/818/3839/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Ухвала

Іменем України

25.06.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

По справі проводяться підготовчі дії.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 року підготовчий розгляд справи призначено на 25 червня 2025 року.

25 червня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача, ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду.

Учасники справи будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши подану заяву та вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, так як розгляд справи по суті не розпочато, представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, а тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Залишити позов ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без розгляду.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя