overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/471/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Іванівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена справа.

Згідно наданого клопотання ОСОБА_1 просила забезпечити її участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції з Хаджибейським районним судом міста Одеса.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача, яка перебуває в м. Одесі, що ускладнює її явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Хаджибейському районному суду міста Одеса (65033, м.Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 1-А) забезпечити проведення відеоконференції із Центральним районним судом міста Дніпра за участю позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по справі №203/471/25, призначеному на 11-00 г. 01 липня 2025 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Хаджибейського районного суду міста Одеса для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-1837/2009
Провадження № 6/645/93/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м.Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-1837/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», від імені та в інтересах якого діє представник Мизиненко І.О., звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадженнята просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 78089005 з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2009 року у справі № 2-1837/2009, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-1837/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2025 року о 12:45 год., в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4396/25
Провадження № 6/362/83/25
У Х В А Л А

26.06.2025 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Мартинцовій І.О.

Відповідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною другою статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статями 260, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 16 липня 2025 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка,8, каб. 208.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Роз`яснити заінтересованим особам право подачі письмових пояснень на заяву до початку судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинцова І.О.
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9985/25
Пр. №2-н/521/2969/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

27 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

встановила:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 7045,42 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що заявником не дотримано норм чинного законодавства, а саме матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 163,165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження №2/592/2399/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

25.06.2025 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 26.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис 670.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год 45 хв 16 липня 2025 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 746/546/24

Головуючий у першій інстанції Ходіч В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1275/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафієва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шупика Олександра Анатолійовича на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна, стягнення компенсації вартості, визнання особистою приватною власністю майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст.371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10:00 25 вересня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи до 30 вересня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 945/2856/24
Провадження № 22-ц/812/1241/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2025 року, ухвалене за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 липня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 590/278/25
Провадження №2/590/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попеля Дмитра Володимировича

про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку з допомогою інтернет ресурсу https:vkz.court.gov.ua, -

встановив:

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу) до 1/6 частини всих видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, підготовче судове засідання у справі призначено 07.07.2025 о 08г.00 хв

30.06.2025 судом отримано клопотання представника позивача адвоката Попеля Д.В про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку з допомогою інтернет ресурсу https:vkz.court.gov.ua

Ст.212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст.212 ЦПК України, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання ппредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попеля Дмитра Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку з допомогою інтернет ресурсу https:vkz.court.gov.ua.

Підготовче судове засідання, призначене 02 липня 2025 року о 08 год. 00 хв у цивільній справі 590/278/25 за позовом ОСОБА_1 представник позивача адвокат Попель Дмитро Володимирович до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Попеля Дмитра Володимировича, офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку та Інтернет ресурсу https:vkz.court.gov.ua , представниці позивача направити копію цієї ухвали.

Роз`яснити представнику позивача , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова
Справа №760/8884/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

23 червня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Наголосити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 289/239/16 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

27 червня 2025 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 червня 2025 року,

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у справі №289/239/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 червня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 22 вересня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді