Номер провадження: 22-з/813/297/25
Справа № 496/3371/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розпискою) від 01.07.2021 у розмірі 25 000 доларів США, та судовий збір у розмірі 3 955,18 грн.

24 червня 2025 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

25 червня 2025 року від представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» - адвоката Павленка С.В. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов в даній справі, а саме:

1.зупинити електронні торги у виконавчому провадженні №78174124, що опубліковані на електронному торговому майданчику оператора ДП «СЕТАМ» 10.06.2025 під лотом №578988, згідно інформації зазначеної на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» електронні торги призначені щодо транспортного засобу AUDI A6, 2016 року виробництва, ДНЗ: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , посилання на офіційному сайті ДП «СЕТАМ»: Транспортний засіб AUDI A6, 2016 року виробництва, ДНЗ: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , що призначені на 30.06.2025 - до винесення рішення в рамках розгляду даної апеляційної скарги;

2.передати на зберігання ДП «СЕТАМ» (, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) транспортний засіб AUDI A6, 2016 року виробництва, ДНЗ: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 куб.см, колір-чорний, ДНЗ НОМЕР_1 ;

3.зупинити примусове виконання виконавчого провадження №78174124 від 23.05.2025 відкритого за рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2025 по справі №496/3371/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою);

4.визначити, що стягувачем за ухвалою є ТОВ «Порше Лізинг Україна» (02098, м. Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1-В; ), боржником є: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що 27.09.2024 господарським судом Одеської області по справі №916/149/24 було ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Виробнича компанія «Дарл» та фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором лізингу задоволено, а саме стягнуто солідарно з ТОВ «Виробнича компанія «Дарл» та фізичної особи ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» неустойку в сумі 332 299 грн. Стягнути у рівних частинах судовий збір в сумі 3 987 грн 59 коп.

04.11.2024 та 19.11.2024 господарським судом Одеської області було видано три судові накази на фізичну особу ОСОБА_2 по справі №916/149/24 і з цього моменту підлягали виконанню відповідачем.

27.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76656523 та постанову про відкриття виконавчого провадження №76656711, згідно виданих судових наказів №916/149/24 від 04.11.2024.

23.05.2025 представником ТОВ «Порше Лізинг Україна» перевіряючи автоматизовану систему виконавчого провадження за даними боржника ОСОБА_2 було виявлено відкрите виконавче провадження №78174124 від 23.05.2025, згідно якого стягувачем є фізична особа ОСОБА_1 , а боржником фізична особа ОСОБА_2 .

Ознайомившись детальніше на офіційному сайті «Судова влада» з рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2025 по справі №496/3371/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою), представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» дійшов висновку, що виконавче провадження №78174124 від 23.05.2025 відкрито на підставі (для примусового виконання) вище зазначеного рішення від 03.04.2025.

Представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» із зазначеним питанням звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В., в подальшому при виконанні обов`язку щодо виконавчих проваджень відкритих на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна», приватним виконавцем було виявлено на електронному торговому майданчику оператора ДП «СЕТАМ» опублікований 10.06.2025 лот №578988, згідно інформації зазначеної на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» електронні торги призначені щодо транспортного засобу AUDI A6, 2016 року виробництва, ДНЗ: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , посилання на офіційному сайті ДП «СЕТАМ»: транспортний засіб AUDI A6, 2016 року виробництва, ДНЗ: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 - setam.net.ua.

Майно, щодо якого призначені торги під лотом №578988 відповідно інформації зазначеної вище, довгий час знаходиться в розшуку згідно постанови про розшук майна боржника від 05.01.2025, винесеної в рамках виконавчого провадження №73640739, стягувачем по якому є ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Проаналізувавши рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2025 по справі №496/3371/24, було встановлено, що позивач по даній справі обґрунтував свої позовні вимоги щодо стягнення заборгованості на підставі розписки.

Враховуючи той факт, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» не погоджується з рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2025 по справі № 496/3371/24, повністю, вважає його незаконним та необґрунтованим та таким, що ухвалено із порушенням норм матеріального права та процесуального права, і на підставі зазначеного звернулись до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на відповідне рішення.

На сьогоднішній день єдиною структурою юридичною особою, яка займається забезпеченням примусової реалізації майна, є ДП «СЕТАМ» інформація міститься за адресою: https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/39958500/).

Реалізація майна здійснюється в порядку, встановленому Законами України «Про виконавче провадження» шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором.

Відтак, на думку ТОВ «Порше Лізинг Україна», даний транспортний засіб має бути переданий на відповідальне зберігання нейтральній організації - ДП «СЕТАМ», , 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), до винесення рішення в рамках розгляду даної апеляційної скарги.

Заява про забезпечення позову, відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пунктів 2, 6, 10 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; ) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20).

Окрім того, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, вищевказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином за приписами норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження відноситься виключно до компетенції державного (приватного) виконавця. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви в цій частині.

В постанові Верховного Суду від 22.06.2022 (провадження №61-2573св21) вказано, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу може застосовуватись судами лише як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відтак, нормами ЦПК України передбачено вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим документом лише у випадку оскарження боржником самого виконавчого документа.

Однак, в даній справі боржник ОСОБА_2 не звертався до суду із заявою про визнання виконавчого документа, на підставі якого відбувається стягнення, таким, що не підлягає виконанню, заявник є стягувачам в господарській справі №916/149/24, що свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову в обраний заявником спосіб.

Враховуючи те, що предметом позову у даній справі є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики (розпискою) на користь ОСОБА_1 , підстави для забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відсутні.

Окрім того, згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №908/309/21, від 04.11.2021 у справі №907/416/21, від 24.06.2021 у справі №310/9167/20, від 12.01.2023 у справі №334/9179/21.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси всіх осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи, що вжиття заходів забезпечення позову в рамках виконавчого провадження №78174124, фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення у справі №496/3371/24 відповідно, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у запропонований заявником спосіб в межах пред`явлених позовних вимог, оскільки недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили і не скасовано у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується і з висновками, викладеними у постанові (ухвалі) Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №336/6509/18 (провадження №61-7153св19) та від 26.08.2020 у справі №950/2492/19 (провадження №61-11673ск20).

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що запропонований заявником вид забезпечення позову, не передбачений ч. 1 ст. 150 ЦПК України, окрім того є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та неналежним засобом задля усунення ризику невиконання рішення суду в даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 27 червня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда