Провадження № 6/638/273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить допустити поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року по справі 638/19148/21 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнутих коштів в розмірі 11 024 гривень 35 копійок; стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року по справі 638/19148/21 грошові кошти в сумі 11 024 гривень 35 копійок.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року по справі 638/19148/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" кошти в сумі 97459,54 грн. В ході виконання вказаного заочного рішення суду Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було стягнуто з ОСОБА_1 11024,35 грн, які було відраховано з її заробітної плати Східним казенним підприємством пробірного контролю. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року по справі 638/19148/21 заочне рішення скасовано, а рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року позовні вимоги залишено без задоволення.

23 червня 2025 року до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшли заперечення на вказану заяву, в яких вона зазначає, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2022 по справі 638/19148/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" кошти в сумі 97459,54 грн. По справі №638/19148/21 судом видані виконавчі листи. Під час примусового виконання судового рішення Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 . Тобто, виконавчою службою на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» кошти скеровані на виконання судового рішення по справі №638/19148/21. Вказані вище обставини спірних правовідносин та нормативне регулювання свідчить про необґрунтованість, недоведеність, безпідставність вимог заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2022 по справі 638/19148/21.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явилась, в запереченнях на заяву просила судове засідання проводити за її відсутності.

Суд, дослідивши заяву про поворот виконання рішення та матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3650, 17 доларів США, що за курсом 26.70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.09.2021 складає 97459,54 грн. станом на 22 вересня 2021 року за кредитним договором №82524-СRED від 15.08.2007 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.11.2023 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Справу призначено до розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2024 року провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ КБ "Приватбанк" закрито. В задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

На підставі заочного рішення від 21 листопада 2022 року, судом на підставі заяви АТ КБ «Приватбанк» були видані виконавчі листи.

На підставі вказаних виконавчих листів було відкрито виконавче провадження № 71924890 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Відповідно до копій платіжних інструкцій № 531 від 07 вересня 2023 року, № 532 від 07 вересня 2023 року, № 593 від 06 жовтня 2023 року, № 656 від 06 листопада 2023 року, з заробітньої плати ОСОБА_1 в на підставі виконання судового рішення від 21 листопада 2022 року було утримано суму у розмірі 11024,35 грн.

Згідно ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі №203/2612/13-ц).

Отже, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь стягувача відбулось на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2022 року, яке було скасовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2024 року суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 11024 (одинадцять тисяч двадцять чотири) 35 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко