Справа № 535/231/24
Провадження № 2/535/80/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.,
за участю секретаря судового засідання Білик Н.О.

Справа № 535/231/24

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

5 березня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за Кредитним договором №16693-12/2022 розмірі 51 250,00 грн, за Договором позики №5369434 в розмірі 12 640,00 грн.

У обґрунтування позову зазначено, що 15 грудня 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №16693-12/2022, відповідно до якого вона отримала грошові кошти в сумі 15 000,00 грн.

В свою чергу, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому в договорі. Однак, відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, не повернула своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатила відсотки по кредиту. У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка становить 51 250,00 грн, з яких: 15 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 36 250,00 грн сума заборгованості за відсотками.

26.09.2023 між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №26092023, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №26092023 від 26.09.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 51 250,00 грн, з яких: 15 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 36 250,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Також, 25 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №5369434, відповідно до якого вона отримала грошові кошти в сумі 4 000,00 грн.

В свою чергу, ТОВ «МАНІФОЮ» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому в договорі. Однак, відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, не повернула своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатила відсотки по кредиту. У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка становить 12 640,00 грн, з яких: 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 640,00 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою.

10.08.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 10-08/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №10-08/2023 від 10.08.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 12 640,00 грн, з яких: 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 640,00 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою.

На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, з огляду на що, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

15 квітня 2024 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача було постановлено ухвалу про відкриття провадження та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

12 червня 2024 року до суду від представника відповідачки адвоката Сідько С.І. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідачка та її представник просили відмовити в задоволенні позову, у зв`язку з неправомірним та безпідставним нарахуванням заборгованості.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог, відповідачка вказувала на наступні обставини.

Зокрема, договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» порушує її права як споживача, нарахування в частині заявленої позивачем суми процентів за користування кредитом є безпідставними та неправомірними. ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» не повідомлено письмово ОСОБА_1 всю необхідну інформацію щодо умов Договору. Позивач скористався тим, що відповідачу об`єктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваних договорів і він був введений в оману при отриманні кредитних послуг, а позивач, в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування» не надав відповідачу відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору та не зазначив їх в його змісті.

У позові відсутні чіткі розрахунки заборгованості ОСОБА_1 перед позикодавцем для можливого встановлення правильності нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Для підтвердження розміру заборгованостей відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було надано власні розрахунки, до того ж не враховано суму платежу у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн., які відповідачка переказала на рахунок первісного кредитодавця, що на думку сторони відповідача не є належним доказом.

Відтак, на думку відповідачки позивачем не доведено належних та достатніх доказів отримання відповідачкою кредитних коштів та наявності у неї заборгованості за зазначеними кредитними договорами.

18 червня 2024 року до суду від представника позивача через електронний суд (а.с.78-90), а в подальшому засобами поштового зв`язку 24 червня 2024 року (а.с.117-124) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, за змістом якої позивач просив задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК«ЄАПБ», з огляду на наступне.

Представником позивача зазначено, що відповідно до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаного позичальником при укладанні договорів. Укладення угод без заповнення заявки клієнтом є неможливим, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між відповідачем та позикодавцями не було б укладено. Тобто, факт укладання вищевказаних договорів відповідачем в електронній формі є доведеним позивачем.

Нарахування відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором № 16693-12/2022 від 15 грудня 2022 року та договором позики №5369434 від 25 березня 2023 року здійснювалось відповідно до умов таких договорів.

На підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором №16693-12/2022 від 15 грудня 2022 року позивачем надано розрахунок заборгованості за цим договором, підготовлений первісним кредитором та інформаційна довідка про перерахування кредитних коштів за кредитним договором № 16693-12/2022 від 15 грудня 2022 року (а.с. 127-131).

На підтвердження наявності заборгованості за договором позики № 5369434 від 25 березня 2023 року позивачем надано розрахунок заборгованості за цим договором, підготовлений первісним кредитором та інформаційна довідка про перерахування кредитних коштів за договором позики № 5369434 від 25 березня 2023 року (а.с. 125-126)

Акцентовано увагу на тому, що відповідачем не надано суду належних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належать.

На підтвердження відступлення права вимоги надано до суду платіжне доручення № 20252 від 29.09.2023 про оплату за відступлення права вимоги згідно з договором факторингу №26092023 від 26.09.2023 (а.с. 133) та платіжну інструкцію №20074 від 10.08.2023 про оплату за відступлення права вимоги згідно з договором факторингу № 10-08/2023 від 10.08.2023 (а.с. 142).

Також вказано, що договори факторингу та реєстри боржників за цими договорами факторингу містять інформацію про велику кількість договорів, укладених різними фізичними особами, яка є конфіденційною. Позивачем до позовної заяви додано копії витягів із вищевказаних Договорів факторингу та Витяги з Реєстрів боржників за вищевказаними договорами факторингу.

У зв`язку з цим позивач додатково надав до суду: завірену копію договору факторингу № 26092023 від 26.09.2023 (повний текст), виксерекопіювання з Реєстру боржників до Договору факторингу № 26092023 від 26.09.2023, завірену копію договору факторингу № 10-08/2023 від 10.08.2023 (повний текст), виксерекопіювання з Реєстру боржників до Договору факторингу № 10-08/2023 від 10.08.2023.

Позивачем вказано, що разом із позовом надані саме витяги з реєстрів боржників за кредитними договорами, оскільки реєстр боржників по кожному кредитному договору містить інформацію щодо заборгованості інших фізичних осіб, що є персональними даними, які не підлягають розголошенню відповідно до законодавства.

Отже, враховуючи вищевикладене, посилання відповідача щодо подання неналежних та недопустимих доказів є безпідставними та необґрунтованими.

24 червня 2024 року відповідачка через свого представника адвоката Сідько С.І. подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просила у задоволенні позивних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» у зв`язку з неправомірним та безпідставним нарахуванням заборгованості.

У судове засідання, призначене на 19.06.2025, відповідач та її представник не з`явилися, подали до суду заяву, в якій просили розгляд справи проводити без їх участі, проти задоволення позову заперечували в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 19.06.2025, представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що 15 грудня 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №16693-12/2022, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 15 000,00 грн, строк користування кредитом 25 днів, тобто до 07.01.2023, зі сплатою річних відсотків 912,50 %, з розрахунку 2,5 % на добу (а.с. 7-11).

Відповідно до заявки ОСОБА_1 від 22.01.2023 на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту №16693-12/2022 від 15.12.2022, сторонами укладена додаткова угода до договору про надання фінансового кредиту строком до 10.02.2023 (а.с. 13).

Відповідно до заявки ОСОБА_1 від 16.02.2023 на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту № 16693-12/2022 від 15.12.2022, сторонами укладена додаткова угода до договору про надання фінансового кредиту строком до 07.03.2023 (а.с. 14).

Відповідно до заявки ОСОБА_1 від 07.03.2023 на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту № 16693-12/2022 від 15.12.2022, сторонами укладена додаткова угода до договору про надання фінансового кредиту строком до 27.03.2023 (а.с. 15).

Відповідно до заявки ОСОБА_1 від 07.03.2023 на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту № 16693-12/2022 від 15.12.2022, сторонами укладена додаткова угода до договору про надання фінансового кредиту строком до 06.04.2023 (а.с. 16).

26 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №26092023, відповідно до якого ТОВ«ФК «ЄАПБ» (Фактор) зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» (Клієнта) (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (а.с. 17-18).

Згідно з актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 26092023 від 26 вересня 2023 року, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 3291 (а.с. 19).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу № 26092023 від 26 вересня 2023 року до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 16693-12/2022 - боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості разом 51 250 грн 00 коп (а.с. 20).

Також судом встановлено, що 25 березня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №5369434 (а.с. 27-31).

Відповідно до пункту 2.1. цього договору, ТОВ «МАНІФОЮ» передає ОСОБА_1 у власність грошові кошти (позику), а позивальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього договору.

За змістом п.п. 2.3.3 вказаного договору, сума позики складає 4000 грн 00 коп.

Згідно з п.п. 2.3.4 договору, строк позики: 80 днів, до 13 червня 2023 року.

Відповідно до пункту 2.4 договору, акційна процентна ставка складає 1,65000% на день, базова процентна ставка 2,20000% на день. Основна процентна ставка, фіксована: 3,00000% на день.

Підпункт 2.3.5 договору встановлював, що дата надання позики 25 березня 2023 року.

Згідно з пунктом 2.5 договору позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) НОМЕР_1 .

Договір позики № 5369434 від 25 березня 2023 року містить електронний підпис від імені ОСОБА_1 (а.с. 31-зі звороту).

Сторонами підписаний паспорт позики (а.с. 34-36), який містить умови позики, аналогічні тим, що викладені в договорі позики. Зокрема, зазначено тип кредиту довгострокова позика, сума позики, строк позики 80 днів, реальна річна процентна ставка 16142%.

Паспорт позики (а.с. 34-36) містить електронний підпис від імені ОСОБА_1 (а.с. 36).

10 серпня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 10-08/2023, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «МАНІФОЮ»(Клієнта) (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною Договору (а.с. 37-39).

10 серпня 2023 року клієнтом та фактором підписаний акт прийому-передачі Реєстру боржників до Договором факторингу № 10-08/2023 від 10.08.2023 року (а.с. 40).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу № 10-08/2023 від 10 серпня 2023 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за договором позики № 5369434 від 25 березня 2023 року - боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості разом 12 640 грн 00 коп (а.с. 41).

Позивачем зазначено, що заходи досудового врегулювання спору не здійснювались, оскільки законом не визначений обов`язковий досудовий порядок регулювання спору для даної категорії справ.

Кредитори свої зобов`язання відповідно до договорів про надання фінансового кредиту та договору позики виконали в повному обсязі.

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договорами належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредитах.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов договору про надання фінансового кредиту № 16693-12/2022 від 15 грудня 2022 року за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі: 51 250,00 грн, з яких: 15 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 36 250,00 грн сума заборгованості за відсотками, та в порушення умов договору позики № 5369434 від 25 березня 2023 року за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі: 12 640,00 грн, з яких: 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 640,00 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою. Загальний розмір заборгованості складає 63 890 грн 00 коп.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму вказаної заборгованості, у зв`язку з чим звернувся до суду в цим позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону№ 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за кредитами та заборгованості за відсотками не виконав ані перед первісними кредиторами, ані перед фактором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги за відповідним кредитним договором та договором позики на підставі договорів факторингу № 26092023, № 10-08/2023.

Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 028,00 грн судового збору.

В мотивувальній частині позову позивач зазначав, що у зв`язку із розглядом справи він поніс витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1342 грн).

У прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути судові витрати із відповідача.

Надаючи оцінку вимозі про стягнення із відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1342 грн), суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано жодного підтверджуючого документу щодо понесення відповідних витрат, так само відсутні відомості про докази, які позивач витребував, не має інформації про здійснення огляду доказів за їх місцем знаходження, їх забезпечення.

З огляду на викладене, підстави для стягнення із відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1342 грн) відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 263-265, 280-281 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 63 890,00 грн (шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; місце знаходження: Київська область, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 24.06.2025.

Суддя: С.О.Мальцев