Справа № 535/938/24
Провадження № 2-ві/535/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Мальцева С.О.,

за участі секретаря судових засідань Білик Н.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №535/938/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2А, м. Полтава, 36000) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №535/938/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

10 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Шолудько А.В.

На обґрунтування заявленого відводу відповідач зазначив:

1) головуючим суддею 06.11.2024 відкрито дві судові справи №535/938/24 та №530/938/24 до ОСОБА_1 з порушенням вимог статей 43, 44, 175, 177, 185 ЦПК України. Копію ухвали у справі №535/938/24 він отримав 02.01.2025, а ухвала у справі №530/938/24 йому не надіслана;

2) суддя Шолудько прийняла позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та винесла ухвалу про стягнення з нього боргу за розподіл природного газу з порушенням процесуального права, викладених у статтях 175, 177, 185 ЦПК України, без належних документів, що підтверджують наявність цивільно-правових відносин між ним та позивачем;

3) позивачем не виконано вимог ч.7 ст.43 ЦПК України, а саме не надано до суду підтвердження надсилання йому як відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення, а суддею проігноровано порушення даної процесуальної норми;

4) позивачем не зазначено паспортні дані відповідача, оскільки реєстраційний номер облікової картки платника податків у нього відсутній, що вказує на те, що позивач не укладав з ним жодного договору, а це означає, що порушено вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України;

5) позивач не надав докази (договір) на підставі якого у позивача виникли цивільні права та обов`язки, і, крім того, нараховувати та стягувати заборгованість, та договору на відкриття особового рахунку. Позивачем надано Типовий договір між юридичними особами-споживачами, який ніким не підписаний та за яким він нікому нічого не зобов`язаний;

6) позивач не надав до суду документ на підтвердження вжиття заходів досудового вирішення даного спору, як це передбачено п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, що свідчить про порушення черговості у вирішенні спору та відсутності предмета спору, та підпадає під вимоги п.3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України;

7) суддя проігнорувала вимоги ЦПК України та винесла ухвалу від 06.11.2024 про відкриття провадження у справі та зазначила, що ухвала не підлягає оскарженню. Суддя керувалася статтями Закону України «Про міжнародне приватне право», який його не стосується. Положення статті 187 ЦПК України не може братися до уваги за наявності порушень статей 175, 177 ЦПК України. Крім того, відповідно до п.5 ст. 279 ЦПК України суд може розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження лише за відсутності поданих клопотань щодо такого розгляду, але 27.01.2025 року він подав до суду письмове наполягання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

8) суддя ігнорує його письмові клопотання подані до суду по цій справі, а саме: 27.12.2024, 18.01.2025, 23.01.2025, 25.01.2025, 03.02.2015, 28.02.2025: про залучення до розгляду даної справи: консула СРСР/УРСР, ОСОБА_2 власника квартири АДРЕСА_2 шлях; висновок судово-бухгалтерської експертизи стосовно особових рахунків під кодом «2603»; на якій підставі списаний з балансу Котелевського комбінату комунальних підприємств багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 і чому він не поставлений новому балансоутримувачу. Суд зобов`язаний на підставі п.4 ст. 91 ЦПК України винести ухвали про залучення до розгляду даної справи вказаних осіб, витребуваних документів;

9) Котелевська дільниця Чутівського УЕГС застосовує незаконні дії з метою примусу громадян в т.ч. і його до укладення ТДРПГ та сплати за послуги розподілу позадоговірними відносинами через подання позовів про стягнення заборгованості без наявності цивільних правових відносин, які не виникли у встановленому законом порядку.

10) відбувається спотворення змісту заяви-приєднання до умов Типового договору, яка вважається підписаною без будь-якого фактичного волевиявлення побутового споживача, без його звернення;

11) «Оператор ГРС» не відповідає вимогам ч.2 ст.22 Господарського кодексу України, не є суб`єктом державного сектору економіки, не мають державної форми власності, а тому не може бути користувачем державних газорозподільних систем. Укладені договори з ними є нікчемними, або такими, що укладені з порушенням вимог чинного законодавства, а отже не можуть бути підставою для нав`язування побутовим чи індивідуальним споживачам жодних зобов`язань;

12) НКРЕКП видає себе за центральний орган влади зі спеціальним статусом, який не встановлений окремим законом, і вчиняє дії, що є суперечливими до вимог Конституції та законів України, у його діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України. На сьогоднішній день проводиться досудове розслідування за фактом незаконного обмеження позивачем у газопостачанні його (відповідача) сім`ї;

13) «Оператор ГРС» здійснює контроль над державною інфраструктурою, що є формою узурпації публічної влади, картельною змовою, конституційним переворотом в юридичному розумінні даної ситуації. Судді, які ухвалюють рішення на підставі підзаконних актів всупереч законам, виносять рішення без аналізу дотримання Конституції і основних прав людини, посилаються винятково на підзаконні акти НКРЕКП або КМУ, нехтуючи нормами Цивільного кодексу, Закону України «Про ринок природного газу», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ігнорують відсутність правовідносин чи договору. У такій ситуації можливе формування ознак організованої злочинної групи (ст. 28 КК України), яка діє шляхом узгоджених дій органів влади, регуляторів, операторів ринку, адвокатів та суддів з метою заволодіння майном громадян через штучне створення заборгованості, маніпуляції нормативною базою та вплив на суди». Котелевський районний суд Полтавської області, Полтавський апеляційний суд, до якого буде подана скарга, не звертають уваги на відсутність правових підстав для позовів і продовжують підтримувати неправомірність позову, що фактично дозволяє цій приватній компанії незаконно примушувати його (відповідача) до укладення договору і сплати за послугу, яку вони не замовляли. Суди першої інстанції та апеляційні суди не зацікавлені у законному і справедливому розгляді справ, а лише бачать фінансову винагороду і це підтверджується їхніми установчими документами, реєстрація яких здійснена в іноземних реєстрах. У такому випадку Котелевський районний суд Полтавської області який є юридичною особою приватного права, який здійснює підприємницьку діяльність по Торговому праву не має права (відсутня юрисдикція) здійснювати судочинство над людиною, громадянином СРСР/УРСР, яким я є з дня народження і є сувереном відповідно до Конституції СРСР 1936 року, яка діє до 2036 року.

14) що стосується пенсійних виплат і надання пільг або субсидій, то він її заробив за радянських часів, а приватний Пенсійний фонд, якого зобов`язали надавати та встановлювати норми споживання житлового ресурсу та надавати покриття цього ресурсу у грошовому вимірі, цього не виконують безконтрольно крадуть. У разі відмови Пенсійного фонду у виплаті мені соціальної пенсії та грошових виплат, маю право подати письмову заяву про вихід із соціального пенсійного забезпечення з поверненням мені всієї суми вирахуваної (відрахованої) суми за весь період трудової діяльності і лише в такому разі суди матимуть 100% можливості стягнути борг за несплату будь-яких наданих послуг.

На підставі викладеного, відповідач вимагає винести ухвалу про закриття даної справи як безпідставної. У разі ігнорування його законних вимог не може бути обмежений статтею 20 Цивільного кодексу (так у заяві про відвід судді Шолудько А.В. у справі №535/938/24 та її закриття як безпідставної від 10.06.2025) (а.с. 224-227).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12.06.2025 визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №535/938/24 необґрунтованим. Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №535/938/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, передано до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 13.06.2025 року заяву про відвід судді розподілено судді Мальцеву С.О.

На підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судовому засіданні Чопенко М.М. надав пояснення щодо мотивів обґрунтування своїх доводів заяви про відвід, підтвердивши підстави відводу, викладені в заяві та просив задовольнити заяву про відвід судді Шолудько А.В.

Інші учасники справи у судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення відповідача приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України однією із підстав для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зі змісту статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді..

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з матеріалами цивільної справи № 535/938/24 за позовом №535/938/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідачем неодноразово з різних підстав заявлено відвід головуючому судді, а саме:

1) за заявою від 26.12.2024 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.12.2024 визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Шолудько А.В. у справі №530/938/24 необґрунтованим та відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді;

2) за заявою від 20.01.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.01.2025 визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Шолудько А.В. у справі №530/938/24 необґрунтованим. Заяву відповідача про відвід судді у справі №535/938/24 передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.01.2025 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №535/938/24 відмовлено.

3) за заявою від 21.02.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 24.02.2025 визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Шолудько А.В. у справі №530/938/24 необґрунтованим. Заяву відповідача про відвід судді у справі №535/938/24 передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2025 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №535/938/24 відмовлено;

4) за заявою від 10.06.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12.06.2025 визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Шолудько А.В. у справі №530/938/24 необґрунтованим. Заяву відповідача про відвід судді Шолудько А.В. у справі №535/938/24 передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі Ветштан проти Швейцарії важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді Шолудько А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39,40,41 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №535/938/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, задовольнити.

Передати справу №535/938/24, провадження №2/535/114/25 до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев