Номер провадження: 22-ц/813/3841/25
Головуючий у першій інстанції Луцюк В.О
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту»,

на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 грудня 2024 року, постановлену судом у складі судді Луцюк В.О., в м. Татарбунари Одеської області,

за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В серпні 2024 року КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої зазначила, що 15.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав 7575 грн (1500 доларів США) строком на 12 місяців. Станом на 04.08.2024 року кредит та відсотки не сплачені. Поручителем ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

Зазначає, що 29.10.2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/13131/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача 169239 грн 40 коп. станом на 07.04.2014 року.

Відповідно пункту 2.5. договору з 25.08.2014 року ставка складає 66 грн в день. Отже, з 07.04.2014 року по 07.04.2017 року сума відсотків дорівнює 72270 грн (1095 ? 66). З урахуванням п. 2.14 договору ціна позову складає 14310 доларів США.

Позивач просив суд ???стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» еквівалент 14310 доларів США з оплатою в гривнах по курсу НБУ на день платежу з договором від 15.11.2007 року, вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - надіслано за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Татарбунарський районний суд Одеської області ухвалою від 30 грудня 2024 року відмовив у відкритті провадження у справі за позовною заявою КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» просить скасувати ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.12.2024 року по справі № 522/13006/24-Е; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» еквівалент 14310 доларів США з оплатою в гривнах по курсу НБУ на день платежу за договором від 15.11.2007 року, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що предметом позову у цивільній справі № 522/13131/14 було стягнення суми за користування кредитом 169239 грн 40 коп. за період з 15.11.2007 року по 07.04.2014 року. У справі № 522/13006/24-Е за період з 07.04.2014 року по 07.04.2017 рік. Тобто, предмети позову у цих двох цивільних справах не є тотожними, так як позивачем заявлено різні періоди користування позикою, за які, на думку позивача, необхідно стягнути відсотки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2025 року роз`яснювалося ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» копію ухвали про відкриття провадження від 20.01.2025 року отримала 23.01.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження від 20.01.2025 року та копію апеляційної скарги отримав 09.05.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження від 20.01.2025 року та копію апеляційної скарги отримала 12.05.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» судову повістку отримала 18.04.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з долученої до позовної заяви копії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.10.2014 року у справі №522/13131/14, вбачається, що рішенням стягнута заборгованість на підставі кредитного договору від 15.11.2007 року, укладеного між кредитною спілкою та ОСОБА_1 , це рішення набрало законної сили 10.11.2014 року. Таким чином, у даній цивільній справі та у цивільній справі № 522/13131/14, провадження № 2/522/7295/14, сторони, предмет та підстави спору є тотожними.

З огляду на наявність рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про відмови у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов передчасно, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що ця підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. При цьому, у справі, по якій постановлено остаточне рішення чи ухвала суду про закриття провадження мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому суді.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду, позивач послався на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року у справі № 522/13131/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору від 15.11.2007 року у розмірі 169239 грн 40 коп. станом на 07.04.2014 року. За вказаним рішенням стягнуто заборгованість за період з 16.01.2008 року по 07.04.2014 року.

Позивач посилається, що станом на 04.08.2024 року кредит та відсотки не сплачені.

Звертаючись з даним позовом КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» просить суд сягнути суму відсотків з 07.04.2014 року по 07.04.2017 року.

Отже, предметом даного спору є стягнення відсотків по кредитному договору від 15.11.2007 року за період з 07.04.2014 року по 07.04.2017 року, що не свідчить про наявність рішення суду з того самого предмету спору.

Тому, суд першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, без з`ясування всіх зазначених вище обставин, дійшов передчасного висновку про те, що є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вимога скаржника про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» еквівалент 14310 доларів США з оплатою в гривнах по курсу НБУ на день платежу за договором від 15.11.2007 року є необґрунтованою, оскільки предметом апеляційного розгляду є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, судом першої інстанції спір по суті не розглядався.

З урахуванням викладених обставин, достатніх підстав для відмови у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 грудня 2024 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 грудня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 червня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко