Дата документу 01.07.2025 Справа № 332/5157/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/5157/23 Головуючий у першій інстанції Яцун О.С.
Провадження №22-з/807/89/25 Суддя доповідач Кочяеткова І.В.
01 липня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
Головуючої Кочеткової І.В.,
суддів: Полякова О.З.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення,
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до С(Ф)Г «Ай-Петрі» в якому просив стягнути з С(Ф)Г «Ай-Петрі» на його користь суму гонорару у розмірі 10 350,00 грн, а також 557,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення; 4 016,23 грн інфляційне збільшення боргу за період з 26.09.2021 по 07.08.2023; 609,59 грн три відсотки річних за період з 26.09.2021 по 07.08.2023; 7 500,00 грн судові витрати на професійну правничу допомогу; 594,00 грн судові витрати (витрати на виготовлення копій (ксерокопій) додатків до позовної заяви для суду та відповідача).
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2025 року, апеляційну скаргу задоволено, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2025 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 9550,00 грн. винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги відповідно до п.6.24 Додаткового договору №3 від 29.01.2021р. до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020р.; 557 грн. кошти , необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконання доручення у відповідності до п. 4.4 Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020р., а всього 10 107 грн. (десять тисяч сто сім грн.) В решті позову відмовлено.

03 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених ним у розмірі 594 грн. на виготовлення копій, ксерокопій, додатків до позовної заяви, та сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3028 грн.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключно з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Апеляційним судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні до суду з вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 судовий збір не сплачував, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» має пільги щодо сплати удового збору, як особа з інвалідністю другої групи.

Так, згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , видане Пенсійним фондом України №, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, безтерміново.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Частиною першою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Позов заявлено на суму 18 628,82 грн., задоволено на суму 10 107 грн. Таким чином, оскільки рішення суду було частково ухвалено на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, то відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за ставками 2023 року за подання позовної заяви у розмірі 582,48 грн (1073,60*10107/18628,82), з урахуванням пониженого коефіцієнту 0,8, за подання апеляційної скарги у розмірі 698,97 грн. (1610,40*0,8=1288,32), а разом 1281,45 грн.

Що стосується витрат, які були понесені ОСОБА_1 на виготовлення копій, ксерокопій, додатків до позовної заяви у розмірі 594 грн. то слід зазначити про таке.

Згідно вимог ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

В заяві про компенсацію судових витрат витрат на виготовлення копій, ксерокопій, додатків до позовної заяви, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 594 грн., додавши до позовної заяви відповідні письмові докази. Оскільки за результатами апеляційного перегляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 322,27 грн. (594 х 10 107: 18 628,82= = 594).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про стягнення судових витрат з відповідача за подання позовної заяви та апеляційної скарги та виготовлення копій, ксерокопій, додатків до позовної заяви пропорційно частки задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1281,45 гривень (одна тисяча двісті вісімдесят одна гривня 45 копійок).

Стягнути Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 витрати понесені ним при поданні позову на виготовлення копій, ксерокопій, додатків до позовної заяви у розмірі 322,27 гривень (триста двадцять дві гривні 27 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді О.З. Поляков

Г.С. Подліянова