Провадження № 22-ц/4808/768/25
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до участі та питання з ініціативи суду про залучення до участі у справі правонаступника позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2025 року під головуванням судді Атаманюка Б.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2025 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 травня 2025 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2025 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року призначено справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 11.06.2025 подав апеляційному суду заяву про залучення ТОВ «Українська Злагода» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до участі у цій справі.

В заяві зазначив, що після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду йому стало відомо, що 07.04.2025 між ОСОБА_2 та ТОВ «Українська Злагода» укладено договір відступлення права вимоги № 07/04-1.

Відповідно до п. 1.1. договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором позики від 30.07.2024, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а Новий кредитор приймає право вимоги що належне первісному кредитору за основним договором.

Згідно з п. 1.2. Договору новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) належного виконання всіх зобов`язань за основним договором.

На підставі викладеного, враховуючи укладення між ОСОБА_2 та ТОВ «Українська Злагода» договору відступлення права вимоги № 07/04-1 від 07.04.2025, враховуючи, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» просить залучити до участі у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про залучення ТОВ «Українська Злагода» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до участі у цій справіне підлягає задоволенню. У цій справі на підставі договору відбулося відступлення права вимоги від позивача до ТОВ «Українська Злагода», тому залучення його до участі у справі на стороні позивача як третю особу без самостійних вимог не є процесуально обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що в цій справі на стадії апеляційного розгляду суд з власної ініціативи має вирішити питання про залучення ТОВ «Українська Злагода» до участі в справі як правонаступника ОСОБА_2 , ураховуючи таке.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою та другою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначено, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункт 31).

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Предметом позову є стягнення боргу за договором позики, укладеним 30.07.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За цим договором відповідач зобов`язався повернути позивачу грошові кошти в зазначений в договорі строк. Однак станом на момент звернення з цим позовом відповідач кошти позивачу не повернув, чим порушив умови договору.

Встановлено, що 07.04.2025 між ОСОБА_2 та ТОВ «Українська Злагода» було укладено договір відступлення права вимоги № 07/04-1, а новим кредитором стало ТОВ «Українська Злагода» яке одержало право вимагати від ОСОБА_1 належного виконання всіх зобов`язань за основним договором.

ТОВ «Українська Злагода» направило ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги за договором позики №б/н від 30 липня 2024 року, в якому його повідомлено про те, що право вимоги виконання грошового зобов`язання, що складає 200 000 грн, яке виникло з договору позики від 30 липня 2024 на підставі договору про відступлення права вимоги, перейшло до нового кредитора - ТОВ «Українська Злагода».

У зв`язку з цим сума боргу повинна бути сплачена на рахунок нового кредитора ТОВ «УЗ».

Отже, з врахуванням того, що ТОВ «Українська Злагода» на підставі договору відступлення права вимоги №07/04-1 від 07.04.2025 стало новим кредитором замість первісного кредитора ОСОБА_2 , і одержало право вимагати від ОСОБА_1 належного виконання всіх зобов`язань за основним договором позики, тому воно з врахуванням вимог ч.1 ст. 55 ЦПК України є процесуальним правонаступником.

У зв`язку з наведеними обставинами, колегія суддів приходить висновку, що необхідно залучити до участі в цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» як правонаступника позивача ОСОБА_2 , а не як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 55, 260, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у цій справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» як правонаступника позивача ОСОБА_2 до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27червня 2025 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

Є.Є. Мальцева