Справа № 570/2540/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Балацької О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СІТІ ГРУП» про захист прав споживачів шляхом стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

30 червня 2025 рокудо Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю з Рівненського районного суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СІТІ ГРУП» про захист прав споживачів шляхом стягнення безпідставно набутих коштів, в якій позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 271 521 грн. 62 коп. та витрати на надання правничих послуг в розмірі 40 000 грн. 00 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 рокусправа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Разом з позовною заявоюпредставником позивача адвокатом Потапенко С.І. подано заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СІТІ ГРУП» (Код , місце реєстрації: вул. Кулика і Гудачека, буд. 18А, каб. 204, м. Рівне, 33010) у банківських установах, у межах суми позову 271 521 грн. 62 коп., у разі відсутності коштів накласти арешт на інше нерухоме або рухоме майно відповідача в межах вказаної суми.

Заява передана на розгляд судді Балацької О.Р. 01 липня 2025 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та її обгрунтування завником, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У разі недостатнього обґрунтування та належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання вказаного позову до суду, зокрема, виведення грошових коштів з рахунків, відчуження або приховування, належного йому майна, з метою ухилення від можливого примусового виконання судового рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Відповідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору за подання зяви про забезпечення позову.

Таким чином, оскільки подана заява не є підставною для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не доведено співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, не сплачено судовий збір в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Потапенко Світлани Юріївни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА