Справа № 167/1254/24 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Провадження № 22-ц/802/614/25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 березня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20 березня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором № від 19 березня 2024 року в сумі 33710 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Не погодившись із даним рішення суду, відповідач ОСОБА_1 через свого представника Савченко Л. В. подав апеляційну скаргу, яка в повному обсязі не відповідає вимогам закону.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме сплати судового збору за її подання десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

01 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Людмила Савченко подала заяву про звільнення апелянта від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору або надання йому додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 06 травня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , поданого його представником ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відмовлено. Клопотання в частині продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Волинського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

07 травня 2025 року копія ухвали для відома та виконання надіслана ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 на зазначені в апеляційній скарзі поштові та електронні адреси. Документ доставлено до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_3 у підсистемі «Електронний суд» 06 травня 2024 року о 23:34:36, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Поштова креспонденція надіслана ОСОБА_1 двічі повернута до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Верховний суд у своїх висновках неодноразового наголошував, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Постанови ВС від 27 квітня 2023 року у справі № 727/474/16-ц (провадження № 61-8157св22), від 26 квітня 2023 року у справі № 127/32270/21 (провадження № 61-12567св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107 св22)

Разом з тим, у наданий строк та на час постановлення цієї ухвали недолік апеляційної скарги щодо сплати судового збору заявник за наявності достатнього для цього часу не усунув, судовий збір у визначеному ухвалою апеляційного суду розмірі не сплатив, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, з яких слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 березня 2025 року у цій справі належить визнати неподаною і повернути заявнику.

Крім того, варто зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя

Судді: