Номер провадження 2/387/91/25
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та зупинення провадження в справі

23 червня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

за участю:

представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякова Наталя Василівна, про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №396/1641/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякова Наталя Василівна, про визнання заповіту недійсним.

06.05.2025, через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Панасюка І.І. про призначення судової почеркознавчої експертизи на розгляд якої поставини питання: Чи виконано рукописний текст та підпис, що міститься на заповіті, який складений ОСОБА_7 від 29 листопада 2022 року, який посвідчений Піщанобрідською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області 29.11.2022 року, зареєстрованого у реєстрі за №27, за яким все належне їй майно, на яке вона матиме право на момент її смерті, бе б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, заповідане ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - від імені ОСОБА_7 або іншою особою?.

Обгрунтовуючи подане плопотання представник позивачки - адвокат Панасюк І.І. вказує, що на протязі останніх чотирьох років, в період з 2019 по 2023 роки, ОСОБА_7 хворіла. Останній рік до смерті, в період з 2022 по 2023 роки, постійно плулата імена хто до неї дзвонить, хто приходить, не усвідомлювала який день неділі, місяць, рік. А останні 5-6 місяців до смерті самостійно себе обслуговувати не могла. Тому позивачка вважає, що ОСОБА_2 скористалася незадовільним станом здоров`я матері для задоволення власних цілей шляхом обману, зловживання довірою підробила підпис на заповіті від 29.11.2022 року, який посвідчений Піщанобрідською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області 29.11.2022 року, зареєстрованого у реєстрі за №27. Внаслідок чого позивачка вважає, що при складанні зазначеного заповіту від 29.11.2022 року волевиявлення заповідача ОСОБА_7 не було вільним і не відповідало її волі, підпис на заповіті підроблений, не виконаний спадкодавцем ОСОБА_7 .

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Кривенко М.П., через систему "Електронний суд" 07.05.2025 подав до суду заперечення проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивує наступним. Обгрунтування позову та клопотання про призначення експертизи зводиться лише до незгоди позивача з волею спадкодавця. Натомість у матеріалах даної справи достатньо доказів для встановлення дійсної волі спадкодавця. Крім того, у даній справі встановити обставини, які входять до предмету доказування можливо і без проведення судової почеркознавчої експертизи. Так, із тексту оспорюваного заповіту вбачається, що був посвідчений секретарем Піщанобрідської сільської ради Гукович Л.А. Тобто, остання може підтвердити, що заповіт відповідав волі заповідача та власноруч ним підписаний. Тому щодо задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечує. У випадку, якщо суд вважатиме наявними підстави для задоволення клопотання, просить доручити проведення експертизи у справі експертній установі за місцем розгляду справи, або взагалі в іншому регіоні. Крім того, представник вважає, що наявні в матеріалах справи зразки підпису Шаповал Світлани Іванівни не можуть бути використані в якості вільних зразків підпису і надані експерту для досліджень.

На визначену судом дату з`явилися представник позивачки Макаренкової Л.В. та представник відповідачки Чамайдан Т.В., які прийняли участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивачка, відповідачі та третя особа правом участі в судовому засіданні не скористалась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у визначений поцесуальним законом спосіб.

В судовому засіданні 23.06.2025 судом поставлено на розгляд клопотання представника позивачки - адвоката Панасюка І.І. про призначення експертизи.

Представник позивачки - адвокат Панасюк І.І. підтримав подане клопотання, з підстав, наведених у ньому, просив його задоволити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Кривенко М.П. заперечив проти задоволення клопотання, за доводів, наведених в запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей.

Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом встановлено, що предметом спору, який виник між сторонами, є заповіт який складений ОСОБА_7 від 29 листопада 2022 року, який посвідчений Піщанобрідською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області 29.11.2022 року, зареєстрованого у реєстрі за №27.

У своєму позові позивачка стверджує, що при складанні зазначеного заповіту від 29.11.2022 року волевиявлення заповідача ОСОБА_7 не було вільним і не відповідало її волі, підпис на заповіті підроблений, не виконаний спадкодавцем ОСОБА_7 .

За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник позивачки, та заперечуючи проти такого, представник відповідки, у такий спосіб фактично вчиняють процесуальні дії, кожен зі своєї сторони, щодо збирання доказів для доведення обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

В постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що у зазначеній справі судова почеркознавча експертиза не проводилася, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, а з`ясування даних обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, а також зважаючи на те, що в цьому випадку необхідне застосування спеціальних фахових знань різних галузей науки та техніки, суд дійшов висновку, що у цій справі є необхідність у призначенні судової посмертної почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи спростування підстав позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Під час призначення судової експертизи суд вважає за можливе врахувати питання, що викладене в клопотанні представника позивачки, з урахуванням визначених позивачкою підстав позову.

При цьому суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Зважаючи на заперечення представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Кривенка М.П. щодо експертної установи, запропонованої представником позивачки - адвокатом Панасюком І.І., суд, керуючись ч.3 ст.103 ЦПК України, вважає за можливе доручити проведення експертизи у справі №396/1641/24 експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вулиця Героїв-рятувальників, 13Г, Кропивницький, Кіровоградська область, 25003).

Враховуючи, що ініціатором у призначенні судової експертизи є позивачка, суд вважає необхідним витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 103, 104, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - адвоката Панасюка І.І. про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №396/1641/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякова Наталя Василівна, про визнання заповіту недійсним - посмертну судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судової експертизи у справі №396/1641/24 доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вулиця Героїв-рятувальників, 13Г, Кропивницький, Кіровоградська область, 25003).

4. На розгляд посмертної судової почеркознавчої експертизи у справі №396/1641/24 поставити питання:

- чи виконано рукописний текст та підпис, що міститься на заповіті, який складений ОСОБА_7 від 29 листопада 2022 року, який посвідчений Піщанобрідською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області 29.11.2022 року, зареєстрованого у реєстрі за №27, від імені ОСОБА_7 - ОСОБА_7 або іншою особою? .

5. В розпорядження експертів для проведення експертизи надати оригінал заповіту, який складений ОСОБА_7 від 29 листопада 2022 року, який посвідчений Піщанобрідською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області 29.11.2022 року, зареєстрованого у реєстрі за №27 (том 1, а.с. 222, том 2, а.с. 25), та матеріали цивільної справи №396/1641/24 .

6. Під час проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи вказати експертам на документи, які наявні в матеріалах цивільної справи № 396/1641/24 з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_7 , а саме:

заповіт №2782 від 08 грудня 2010 року (том 2, а.с. 38)

заповіт № 322 від 25 листопада 2010 року (том 2, ас. 23)

заповіт № 8 від 29 березня 2016 року (том 2, а.с. 24)

відомості на виплату пенсій, грошової допомоги №38/11095 за січень 2023 року. №38/11095 за лютий 2023 року, №38/11095 від за квітень 2023 року, №38/11095 за березень 2023 року (том 2, а.с. 27-30)

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4 .

9. Провадження у цивільній справі №396/1641/24 зупинити на час проведення експертизи.

10. Після проведення експертизи висновок експерта направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області разом з матеріалами цивільної справи №396/1641/24.

11. Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО