Справа № 952/460/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівського відділу ДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Зачепилівського відділу ДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що її батько ОСОБА_2 згідно з інформаційної довідки № 423520757 від 21.04.2025 року є законним власником земельної ділянки площею 1.000 гектарів, кадастровий номер :02:010:0103 призначеної для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується рішенням Зачепилівської селищної ради від 19.10.2021 року № 2395 та зареєстровано в ДРРПНМ 19.11.2021 року право власності № 45201287, реєстраційний номер 060.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія - НОМЕР_1 . Звернувшись в шести місячний термін до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті її батька позивачка отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 1,000 гектарів в межах згідно з планом, кадастровий номер :02:010:0103, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі рішення Зачепилівської селищної ради від 19.10.2021 року № 2395 та зареєстровано в ДРРПНМ 19.11.2021 року право власності № 45201287, реєстраційний номер 060, у зв`язку з тим, що на вказане майно накладено арешт. Дата та час державної реєстрації : 25.08.2007 року перенесено з Єдиного реєстру заборон 23.06.2003 року № 24 : тип обтяження : арешт нерухомого майна № 5544012 : підстава виникнення обтяження : постанова б/н від 20.06.2003 року Відділ державної виконавчої служби Зачепилівського району; дата та час державної реєстрації : 25.08.2007, архівна дата 20.06.2003 року: вид обтяження : арешт нерухомого майна № 5544012: підстава виникнення обтяження: Відділ державної виконавчої служби Зачепилівського району. Якщо на нерухоме майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коваленка М.В. 29.04.2025 року звернулася із адвокатським запитом до Зачепилівського відділу державної виконавчої служби у Берестиноському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою надати інформацію по виконавчому провадженні ( номер виконавчого провадження, хто є стягувачем, яка сума заборгованості, та реквізити щодо сплати коштів по виконавчому проваджені) щодо арешту який був накладений на підставі постанови б/н від 20.06.2003 року яка винесена відділом ДВС Зачепилівського району відносно батька ОСОБА_2 .

З листа начальника Зачепилівського відділу державної виконавчої служби у Берестиноському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства від 02.05.2025 року № 26.6-31/3986 ОСОБА_3 вбачається що за результатами моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено відсутність зареєстрованого в Системі виконавчого провадження боржником, за яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Також відповідно до Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Справи ( документи), які підлягають знищенню, включаються до акта про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, тому з вказаним надати інформацію щодо виконавчого провадження, в ході виконання якого відділом виконавчої служби Зачепилівського району винесено постанову б/н від 20.06.2003 року про арешт боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та Зачепилівською державною нотаріальною конторою внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис № 5544012 немає можливості.

Однак із офіційного веб - сайту Міністерства юстиції України вбачається, що в Єдиному реєстрі боржників виконавчі провадження, в яких боржником є її батько ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного позивачка просить суд скасувати арешт майна відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який був накладений на підставі постанови б/н від 20.06.2003 року яка винесена Відділом державної виконавчої служби Зачепилівського району Харківської області внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`є ктів нерухомого майна відповідний запис за № 5544012.

Ухвалою від 17.06.2025 суддею прийнято до свого розгляду зазначену цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Представник відповідача Зачепилівського відділу ДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву у якій зазначив, що у вирішенні позову покладається на розсуд суду, фактично проти позову заперечень не надано, а лише підтверджено ті обставини, про які вказано в позовній заяві.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Коваленко М.В. надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.02.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачки батько ОСОБА_2 згідно з інформаційної довідки № 423520757 від 21.04.2025 року є законним власником земельної ділянки площею 1.000 гектарів, кадастровий номер :02:010:0103 призначеної для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується рішенням Зачепилівської селищної ради від 19.10.2021 року № 2395 та зареєстровано в ДРРПНМ 19.11.2021 року право власності № 45201287, реєстраційний номер 060.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки батько ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія - НОМЕР_1 . Звернувшись в шести місячний термін до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька позивачка отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 1,000 гектарів в межах згідно з планом, кадастровий номер :02:010:0103, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі рішення Зачепилівської селищної ради від 19.10.2021 року № 2395 та зареєстровано в ДРРПНМ 19.11.2021 року право власності № 45201287, реєстраційний номер 060, у зв`язку з тим, що на вказане майно накладено арешт. Якщо на нерухоме майно накладено арешт, видача свідоцтва прор право на спадщину затримується до зняття арешту.

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коваленка М.В. 29.04.2025 року звернулася із адвокатським запитом до Зачепилівського відділу державної виконавчої служби у Берестиноському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою надати інформацію по виконавчому провадженні ( номер виконавчого провадження, хто є стягувачем, яка сума заборгованості, та реквізити щодо сплати коштів по виконавчому проваджені) щодо арешту який був накладений на підставі постанови б/н від 20.06.2003 року яка винесена відділом ДВС Зачепилівського району відносно батька ОСОБА_2 .

З листа начальника Зачепилівського відділу державної виконавчої служби у Берестиноському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства від 02.05.2025 року № 26.6-31/3986 ОСОБА_3 вбачається що за результатами моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено відсутність зареєстрованого в Системі виконавчого провадження боржником, за яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Також відповідно до Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Справи ( документи), які підлягають знищенню, включаються до акта про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду., тому з вказаним надати інформацію щодо виконавчого провадження, в ході виконання якого відділом виконавчої служби Зачепилівського району винесено постанову б/н від 20.06.2003 року про арешт боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та Зачепилівською державною нотаріальною конторою внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис № 5544012 немає можливості.

Однак із офіційного веб - сайту Міністерства юстиції України вбачається, що в Єдиному реєстрі боржників будь-яких виконавчих проваджень, в яких боржником є батько позивачки ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Зі змісту наведеного вбачається дійсна мета застосування процедури арешту майна боржника для забезпечення реального виконання виконавчого документу. Тобто, існування арешту накладеного державним виконавцем дозволяє йому ефективно здійснювати дії щодо реального виконання виконавчих листів та інших виконавчих документів, упереджує недобросовісну поведінку боржника щодо уникнення сплати ним свого боргу шляхом реалізації або переоформлення належного йому рухомого та нерухомого майна. Таким чином, існування арешту майна, накладеного державним виконавцем має чітко окреслені граничні строки з прийняття відповідної постанови про накладення арешту до завершення виконавчого провадження.

Приписами статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII передбачено, зокрема, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Інститут права власності в Україні регулюється приписами статті 41 Конституції України. У відповідності до ч. 1 даної статті, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності.

Як слідує зі ст. 316 ЦК України, право власності являє собою право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким він розпоряджається на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом та у встановленому законом порядку.

Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (ст. 391 ЦК України).

У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Отже, накладення арешту на майно належне померлому ОСОБА_2 позбавляє позивачку оформити право власності ( спадщину), та повною мірою володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою площею 1,0000 гектарів, кадастровий номер :02:010:0103, тому враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, та неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачка, в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити їхнє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування такого арешту.

Позивачкою не заявлено вимоги про відшкодування судових витрат, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 247, 259, 265, 280-283, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівського відділу ДВС у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт майна відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який був накладений на підставі постанови б/н від 20.06.2003 року яка винесена відділом державної виконавчої служби Зачепилівського району внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис за № 5544012.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Є.І. Яценко