Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/103/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

02 липня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явилась),

представника третьої особи - (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Миронівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом. Ухвалою суду від 03.04.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 14.05.2025 справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.76), позовні вимоги підтримував у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте лист повернувся без вручення адресату з приміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання". Крім того, відповідачка повідомлялась через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідачка не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином через електронний кабінет.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Миронівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко