Справа 556/1802/25
Номер провадження 2-з/556/2/2025
УХВАЛА

іменем України

про відмову у забезпеченні позову

18.06.2025 року. с-ще Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Володимирець заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Філія «ВП «Рівненська АЕС» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, подану в порядку ч.2 ст.149 ЦПК України до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст.149 ЦПК України звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обгрунтування заяви вказує, що планує подати до суду позов доАкціонерного товариства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Філія «ВП «Рівненська АЕС» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди. Просив суд до подання позовної заяви у встановленому законом порядку забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» філії «ВП «Рівненська АЕС» від 04.06.2025 р № 22-432 «Про анулювання допуску до виконання особливих робіт» та зобов`язати відповідального акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» філії «ВП «Рівненська АЕС» не чинити ОСОБА_1 , перешкоду у виконанні багатьох своїх посадових обов`язків на зайнятті посади інженера-технолога II категорії ЕЦ.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову невідкладно, без виклику осіб.

Дослідивши доводи заявника та долучені до заяви письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, забезпечення позову є процесуальною гарантією виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Як вбачається зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина перша статті 150 ЦПК України передбачає такі види забезпечення позову:

- накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- заборона вчиняти певні дії;

- встановлення обов`язку вчинити певні дії;

- заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

- передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

- зупинення митного оформлення товарів чи предметів;

- арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у попередніх пунктах.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Верховний Суд в постанові від 15 січня 2019 року у справі № 915/870/18 зазначив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У постанові ВП ВС від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен вказати мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними (постанови Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 420/5553/18, від 29 січня 2020 року у справі № 640/9167/19, від 20 травня 2021 року у справі № 640/29749/20, від 11 січня 2022 року у справі № 640/18852/21 та від 28 липня 2022 року у справі № 640/31850/20).

Разом з тим, як вбачається з ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того, у відповідності до ч.15 цієї ж статті, тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом, якщо відповідачем (боржником) є або має бути визначене господарське товариство, яке відповідає сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв).

В той же час, заявник ОСОБА_1 по-перше, заявив клопотання про забезпезчення майбутнього позову у спосіб, який є тотожним позовним вимогам, а по-друге - пред"явлення позову заявник планує до відповідача - Акціонерного товариства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Філія «ВП «Рівненська АЕС», тобто до господарського товариства, яке є оператором критичної інфраструктури, частка держави в статутному капіталі якого становить 100 відсотків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що забезпечення позову ОСОБА_1 у визначений заявником спосіб і у справі до визначеного відповідача в даному випадку буде суперечити вимогам чинного законодавства, у зв"язку з чим в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Філія «ВП «Рівненська АЕС» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, яка подана в порядку ч.2 ст.149 ЦПК України до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Іванків