Справа № 486/866/25
Провадження № 2/486/805/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 05.04.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №05.04.2024-100000117 в електронній формі шляхом підписання заявки до договору. Позичальник прийняв (акцептував) пропозицію укласти електронний договір на умовах, викладених у пропозиції про укладення кредитного договору (оферту) та заявці, підписавши відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отриманим ним у порядку, передбаченому вказаним договором. За п.3.1. договору, кредитор зобов`язався надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до даного договору, останній отримав кредит у розмірі 5 000, 00 грн., строк повернення кредиту встановлено 16.05.2024 року (на 42 дні), за фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 2, 33 %. Позивачем на картковий рахунок відповідача була перерахована сума у розмірі 5 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією про електронний переказ грошових коштів від 05.04.2024 року. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 16.05.2024 року виникла заборгованість у загальному розмірі 9375 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту 5 000, 00 грн.; заборгованість за процентами 4375 грн. Однак, відповідачем 18.04.2024 року було проведено часткову сплату по вищезазначеному кредитному договору на суму 500 грн., при цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості, що є підтвердженням існування такого боргу. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

У позові позивач просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 01.07.2025 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, відзив не подавав.

У зв`язку з нез`явленням в судове засідання сторін, суд вирішив розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 05.04.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) предметом якого є надання кредиту позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Реквізити для перерахування позичальнику коштів: 5168-75ХХ-ХХХХ-4657.

Цього ж дня, 05.04.2024 року ОСОБА_1 підписав заявку, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти). З якою позичальник ознайомився за посиланням https://sgroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii, згідно ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію». В цій заяві ОСОБА_2 підтвердив, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якого є заявка до кредитного договору №05.04.2024-100000117 від 05.04.2024 року, з яким попередньо уважно ознайомився.

За умовами вказаними в цій заявці ОСОБА_1 погодився на отримання кредитних коштів на таких умовах: сума кредиту 5 000, 00 грн.; строк, на який надається кредит 42 дні; фіксована незміна процентна ставка у розмірі 2, 33% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку.

Відповідно до договору №05.04.2024-100000117 від 05.04.2024 року про споживчий кредит укладеного між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 , останній зобов`язався повернути кредитні кошти до 16.05.2024 року.

Підписання договору №05.04.2024-100000117 від 05.04.2024 року про надання кредиту здійснено електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора Е111 (05.04.2024 року о 01:43), відповідно до умов цього договору.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про всі умови кредитування, а саме: сукупну вартість кредиту, сплату відсотків та умови повернення кредитних коштів.

Відповідно до електронної квитанції № від 05.04.2024 року ТОВ «Споживчий Центр» 05.04.2024 року перерахувало кредитні кошти у розмірі 5 000, 00 грн. на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 , з призначенням «видача за договором №05.04.2024-100000117».

Згідно з розрахунком наданим позивачем про стан заборгованості за кредитним договором №05.04.2024-100000117 від 05.04.2024 року, станом на 16.05.2024 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 9 375, 00 грн., з яких: 5 000, 00 грн. сума основного боргу/ тіла кредиту; 4 375, 00 грн. сума процентів.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до абз.2 ч.2 статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З наявних у матеріалах справи доказів слідує, що ТОВ «Споживчий Центр» виконало умови договору укладеного з ОСОБА_1 та надало відповідачу у користування кредитні кошти, однак відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором №05.04.2024-100000117 від 05.04.2024 року у розмірі 9 375, 00 грн., з яких: 5 000, 00 грн. сума основного боргу/ тілу кредиту; 4 375, 00 грн. сума процентів, нарахованих з розрахунку (5000 грн.*2,33%*42), що відповідає умовам договору.

Відповідачем розмір заборгованості не спростовано, контр розрахунок заборгованості по відсоткам не надано, а тому суд дійшов до висновку про доведеність позивачем позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) заборгованість за кредитним договором №05.04.2024-100000117 від 05.04.2024 року в загальному розмірі 9375 (дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 000, 00 грн.; заборгованість за відсотками 4 375, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Волощук