Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/188/25
Провадження № 2/382/305/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

за участі:

представника позивача

в режимі відеоконференції Микитюка В.О.,

представника відповідача

в режимі відеоконференції Савицького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення на її користь за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 заподіяної шкоди внаслідок пошкодження її транспортного засобу у розмірі 681 049,32 грн. та заподіяної моральної шкоди внаслідок пошкодження її транспортного засобу у розмірі 15 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.12.2022 року о 14 год. 00 хв. Київській області, Бориспільському районі, а/д МОЗ Київ-Харків, км. 102 + 180 м, водій військового транспортного засобу БРДМ М2-Л1 ОСОБА_2 , рухаючись в колоні автомобілів, не врахував технічні характеристики транспортного засобу та погодні умови, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем Део, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , продовживши подальший рух здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , які некеровані здійснили наїзд на відбійник. Також автомобіль Део, номерний знак НОМЕР_2 некерований виїхав на другу смугу руху де зіткнувся з автомобілем, який рухався попутньо Рено Кенго, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали пошкодження автомобілі та дорожнє господарство.

Постановою Київського апеляційного суду у справі № 382/1454/22 від 20.03.2024 року постанову Яготинського районного суду Київської області у цій справі скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова мотивована тим, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3.б, 12.3., 13.1. ПДР підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Власником пошкодженого автомобіля MAZDA CX-5, р.н. НОМЕР_3 є позивач, ринкова вартість якого до настання пошкоджень складає 818 994,10 грн., вартість відновлювального ремонту складає 1 022 565,24 грн., ринкова вартість після настання пригоди складає 137 944,78 грн. Таким чином відшкодуванню підлягає шкода, як різниця між ринковою вартістю автомобіля та вартістю утилізації.

ОСОБА_1 не має права на отримання відшкодування шкоди від МТСБУ. ОСОБА_2 був на момент ДТП солдатом Військової частини НОМЕР_1 , а тому відповідач як володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати завдану шкоду своїм працівником. Пошкодження автомобіля потягло за собою тривалу зміну усталеного способу і ритму життя позивача, виникло безсоння, головний біль, підвищений тиск. Позивач перебувала в автомобілі під час ДТП та зазнала страху, переживань за себе, свого чоловіка, який був за кермом, свого майна. Сам факт пошкодження автомобіля позивача тягне за собою спричинення їй моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 15 000,00 грн.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за якою він позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що вказана справа належить за підсудністю до територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду (за місцем заподіяння шкоди) або Солом`янського районного суду м. Києва (за місцезнаходженням відповідача).

Додані як докази рішення судів не містять ідентифікаційних даних транспортного засобу ЗСУ, яке було учасником ДТП. БРДМ-2Л1 це назва типу марки (моделі), що не містить інформації про його реєстраційний номер, бортовий номер, що не дає можливості ідентифікації такого транспортного засобу та його приналежність до визначеної військової частини.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. У разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважається, що вказана обставина закриття провадження у справі не є реабілітуючою, і той же час в силу приписів ст. 245, 247 КУпАП суд позбавлений можливості здійснювати провадження у справі та встановлювати в діях особи наявність протиправних дій та вини. В такому випадку доведення вини у цивільній справі про стягнення шкоди заподіяної ДТП здійснюється в загальному порядку та вина особи підлягає встановленню. Постановою Київського апеляційного суду від 20.03.2024 року у справі № 382/1454/22 постанову Яготинського районного суду Київської області від 02.03.2023 року скасовано та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Інших доказів, що підтверджують вину ОСОБА_2 до позовної заяви не додано.

Під час розгляду адміністративної справи встановлюється наявність чи відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не виключає відповідальності інших осіб, причетних до ДТП. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 учасники ДТП зазначали, що водій автомобіля MAZDA, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 не надав переваги руху оперативному транспортному засобу, що рухався з увімкненим синім проблисковим маячком в порушення п. 3.2. ПДР, а також незважаючи на несправність транспортного засобу, у якого було пробите заднє ліве колесо і його не можливо накачати рухався без увімкненої аварійної світлової сигналізації в порушення п. 9.9. ПДР. Вказані обставини були враховані Яготинським районним судом Київської області при ухвалені Постанови від 02.03.2023 року, але не були оцінені та спростовані Київським апеляційним судом при ухваленні постанови від 20.03.2024 року.

Відповідно до ЗУ «Про автомобільний транспорт» БРДМ-2Л1 не є транспортним засобом в розумінні вказаного закону, а ОСОБА_2 не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху, як особа, що керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія відповідної категорії. БРДМ-2Л1 є військовою технікою спеціального призначення для бойового застосування, не призначена для експлуатації на дорогах загального призначення. За таких обставин посилання позивача на порушення ОСОБА_2 ПДР встановлених для водії взагалі незастосовне та не обґрунтоване.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів порушення під час переміщення дорогами загального користування ОСОБА_2 будь-яких нормативних вимог встановлених для проїзду військової техніки у супроводі ВСП. Також, відсутні будь-які докази щодо порушення ним швидкості руху та дистанції, визначені екіпажом машини супроводу під час руху.

За доданим висновком експерта № 01724 від 28.10.2024 року ним було проведено огляд транспортного засобу 20.09.2024 року в присутності власника КТЗ, але ДТП сталося за два роки до проведення огляду. В висновку експерта перелік пошкоджень є значно більшим ніж пошкодження зазначені в судових рішеннях. Відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом МЮУ від 24.11.2003 року № 142/5/2092 огляд колісних транспортних засобів здійснюється за потреби з викликом заінтересованих осіб із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду шляхом вручення відповідного виклику. Військова частина НОМЕР_1 до огляду транспортного засобу не долучалася та вважає висновок експерта таким, що не підтверджує причинний зв`язок наявних пошкоджень транспортного засобу із ДТП, яке трапилося 11.12.2022 року.

Відповідно до п. 5.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом МЮУ від 24.11.2003 року № 142/5/2092 при огляді КТЗ експерт повинен установити пробіг за одометром, оскільки його ринкова вартість визначається з урахуванням такого пробігу. Експертом пробіг транспортного засобу не встановлювався та його ринкова вартість, як до ДТП та після ДТП здійснювалася без врахування пробігу. Експерт зобов`язаний встановити характер та обсяг пошкоджень на момент огляду з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування з додаванням до висновку. Надані фотоматеріали не містять всі пошкодження зазначені в Таблицях 3 та 4 висновку. Зокрема, вказано пошкодження та заміна датчика АБС, але фотографії не містять такого пошкодження датчику, вказано використання для ремонту клей-комплект і кріплення для вітрового скла, однак вітрове скло не є пошкодженим. За постановою Київського апеляційного суду від 20.03.2024 року вказано, що водій MAZDA, р.н. НОМЕР_3 надав пояснення, що він до ДТП пробив заднє ліве колесо та через те, що колесо не можливо було накачати він продовжив рух з дуже низькою швидкістю. В той же час відповідно до висновку експерта заднє ліве колесо є пошкодженим, не підлягає ремонту та потребує заміни.

В позовній заяві позивач визначає, що моральна шкода заподіяна у зв`язку з пошкодженням її автомобіля, але позивач взагалі необґрунтована сума моральної шкоди. При цьому, слід прийняти до уваги, що ОСОБА_4 , який керував автомобілем зі слів позивача є її чоловіком та експлуатував його без відповідного полісу страхування, що підтверджується відповідною постановою про накладення на нього адміністративного стягнення.

За відповіддю на відзив представник позивачки позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідь на відзив обґрунтована тим, що дорожня транспортна пригода сталась в Київській області, Бориспільському районі, а/д М03 Київ-Харків, км. 102 + 180 м. Зазначаємо, що справа територіальна підсудність визначена на підставі ч. 6 ст. 28 ЦПК України, а саме позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Протокол про адміністративне правопорушення було передано до Яготинського районного суду Київської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, позовну заяву про відшкодування шкоди подано до Яготинського районного суду Київської області.

Згідно з дорожнім листом № 2646 виданим 10.12.2022 року військовою частиною НОМЕР_1 мета виїзду техніки: - наряд; марка машини - БРДМ -2Л1, № машини - 262; водій - солд. ОСОБА_2 ; маршрут на 11.12.: - Полтава-Київ-Фастів-Вільне. Зазначеним дорожнім листом підтверджується факт того, що належним відповідачем по справі є військова частина НОМЕР_1 , оскільки на момент ДТП ОСОБА_2 був військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 , а керований ним транспортний засіб БРДМ М2-Л1 належить Військової частини НОМЕР_1 .

Стосовно посилання представника відповідача на те, що відповідно до закону України «Про автомобільний транспорт» БРДМ-2Л1 не є транспортним засобом в розумінні вказаного закону, а ОСОБА_2 не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху, а також, що БРДМ-2Л1 є військовою технікою спеціального призначення для бойового застосування, не призначеною для експлуатації на дорогах загального призначення представник позивачки зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталась на а/д М03 Київ-Харків, км. 102 + 180 м, що в розумінні ПДР є автомобільною дорогою державного значення (автомобільні дороги державного значення - автомобільні дороги загального користування, до яких належать міжнародні, національні, регіональні та територіальні автомобільні дороги, які позначені відповідними дорожніми знаками).

Представник відповідача зазначаючи, що БРДМ-2Л1 є військовою технікою спеціального призначення для бойового застосування, не призначеною для експлуатації на дорогах загального призначення, вказує на неправомірне використання БРДМ-2Л1 на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У постанові Верховного суду по справі № 914/607/23 від 07 грудня 2023 року зазначено, що не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами.

В постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №927/623/18 викладена аналогічна правова позиція, а також зазначено, що вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо. Також, згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи все вищевикладене, вина ОСОБА_2 підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи від 12 грудня 2023 року № 21984/23-51 за якою з причин та умов, детально викладених у дослідженні, у діях водія ТЗ БРДМ вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР, які перебували у причинному зв`язку із настанням пригоди.

3 причин та умов, детально викладених у дослідженні, з обсягу наданих на дослідження матеріалів, з технічної точки зору, при русі за ТЗ - лідером колони, водій ТЗ БРДМ повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР. З причин та умов, детально викладених у дослідженні, уникнення пригоди (зіткнення із автомобілями «Daewoo Lanos» та «Mazda CX-5») з боку водія ТЗ БРД полягало у виконанні вимог п. 13.1 ПДР. Для виконання цих вимог для водія ТЗ БРДМ не вбачається перешкод технічного характеру, згідно з наданими на дослідження матеріалами.

З причин, детально викладених у дослідженні, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля «Mazda CX-5» не вбачається невідповідностей, які перебувають у причинному зв`язку із настанням цієї пригоди, згідно з комплексом наданих на дослідження даних.

Представник відповідача зазначає, що надані позивачем судові рішення містять інформацію про пошкодження під час ДТП: задні двері багажнику, задній бампер, інші пошкодження транспортний засіб отримав від зіткнення з відбійником.

В той же час, перелік пошкоджень, описаних у висновку експерта № 01724 від 28.10.2024 року є значно більшим, ніж пошкодження зазначені у судових рішеннях. Стороною відповідача не враховано той факт, що на місці пригоди працівниками поліції зазначаються видимі пошкодження транспортного засобу, а під час огляду транспортного засобу судовим експертом, зазначені і пошкодження транспортного засобу, встановлені «невидимі» пошкодження, які знаходились в зоні пошкоджень та виявлені під час демонтажу певних елементів кузову транспортного засобу.

Експертизу проводив судовий експерт Ковтун М.Є., який має вищу технічну освіту за фахом «інженер-електромеханік автомобільного транспорту» і кваліфікацію судового експерта за фахом 12.2 «визначення вартості колісник транспортних засобів, розміру нанесеного збитку власнику транспортного засобу», саме тому, ним проведено більш детальний огляд автомобіля і зазначено більш ширший перелік пошкоджень.

Відповідно до статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5 ст. 106 ЦПК України). В наданому висновку експерта № 01724 від 28.10.2024 року зазначено, що даний висновок складено «для подання до суду», а також про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Факт пошкодження майна, яке належить позивачу, визнається та не оспорюється сторонами. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.02.2025 7 за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»). Європейський суд з прав людини в пункті 37 рішення у справі «Недайборщ проти Російської Федерації» (Скарга № 42255/04) від 1 липня 2010 року зокрема зазначив, що суд нагадує свою постійну позицію про те, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс. При наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом.

За запереченнями на відповідь на відзив, а ні постановою Яготинського районного суду Київської області від 02.03.2023 року, а ні постановою Київського апеляційного суду від 20.03.2024 року в справі № 382/1454/22 не встановлено вчинення дорожньо-транспортної пригоди на території Яготинської міської громади. За таких обставин доказів заподіяння шкоди позивачу на території Яготинської міської територіальної громади Бориспільського району Київської області матеріали цивільної справи № 382/188/25 не містять.

А ні постанова Яготинського районного суду Київської області від 02.03.2023 року, а ні постанова Київського апеляційного суду від 20.03.2024 року в справі № 382/1454/22 не містять інформацію про індивідуальні ознаки БРДМ-2Л1, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди 11.12.2022 року номер машини або інші відомості що надають змогу ідентифікувати річ. У рішеннях судів зазначено лише родові ознаки бойової машини, за участі якої трапилася пригода. Доказів того, що дорожній лист № 2646 на експлуатацію БРДМ-2Л1, номер машини № НОМЕР_5 , був виданий та відноситься до БРД-2Л1, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди позивачем не надано. Натомість, судові рішення містять інформацію про встановлений факт пересування в місці дорожньо-транспортної пригоди колони військових машин в супроводі ВІБДР. Якою саме та кому належною військовою машиною керував ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП із доказів наданих позивачем встановити не можливо.

Матеріали судової справи № 382/1454/22 не містять результатів проведення судової автомеханічної експертизи, копія або оригінал висновку КНДІСЕ від 12.12.2023 року в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, будь-які доводи Позивача з посиланням на докази, що не долучені ним до справи, є безпідставними та не можуть бути взяті до уваги судом при вирішенні справи. Оцінка висновку КНІДСЕ від 12.12.2023 року, викладена у Постанові Київського апеляційного суду від 20.03.2024 року в справі №382/1454/22, не може бути доказом в силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Позивачем зазначено, що про огляд транспортного засобу експертом та проведення товарознавчої експертизи він повідомляв військову частину НОМЕР_1 шляхом направлення відповідного письмового повідомлення, на підтвердження чого надає квитанцію про платіж від 17.09.2024 року про надання поштових послуг із пересилання поштового відправлення №882, та електронні докази про відображення на сайті Укрпошта інформації про виконання (вручення) відправлення № 882 військовій частині НОМЕР_1 . В той же час, відповідно до даних поштового оператора відправлення № 882 було прийнято 17.09.2024 року в м. Харків та вручено отримувачу (військовій частині НОМЕР_1 ) 29.10.2024 року в АДРЕСА_1 , тобто вже після складення висновку експерта № 01724 за результатами транспортної товарознавчої експертизи для подання до суду від 28.10.2024 року.

За таких обставин, подані позивачем додаткові докази не спростовують факт не залучення відповідача до огляду транспортного засобу під час проведення товарознавчої експертизи, оскільки висновок експерта № 01724 було складено 28.10.2024 року, а огляд транспортного засобу за участю експерта та власника проведено 20.09.2024 року, до моменту отримання повідомлення військовою частиною НОМЕР_1 про проведення такої експертизи.

Ухвалою від 04.02.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено у справі підготовче судове засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та встановлено строк для надання відзиву/пояснень щодо позову.

Ухвалою від 16.04.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача спадкоємця загиблого/померлого ОСОБА_2 . Виключено з числа учасників залученого суддею під час відкриття провадження у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача загиблого/померлого ОСОБА_2 . Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судових засіданнях 16.05.2025 року, 26.06.2025 року представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові та відповідді на відзив. В судовому засіданні 16.05.2025 року, 26.06.2025 року представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник відповідача визнав факт того, що ОСОБА_2 на момент ДТП був військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 .

Заслухавши представників та дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

ОСОБА_1 в позові об`єднано позовні вимоги до відповідача щодо відшкодування шкоди заподіяної її майна та моральної шкоди заподіяній безпосередньо позивачці. Всі ці об`єднанні вимоги мають розглядатися в порядку цивільного судочинства та жодна з цих вимог не належить до вимог, які мають розглядатися за виключною підсудністю (ст. 30 ЦПК).

Справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 № 382/1454/22 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП розглядалася Яготинським районним судом Київської області. За постановою Яготинського районного суду Київської області від 02.03.2023 року місцем перебування солдата ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п-п. 1 п. 3-1 р. ХІІ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗУ «Про судоустрій відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Враховуючи, що ДТП за участі БРДМ М2-ЛІ під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Мазда, н.з. НОМЕР_3 відбулося на території колишнього Яготинського району Київської області, а тому і справа щодо притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124 КУпАП розглядалася за місцем вчинення ним адміністративного правопорушення.

Зазначене також доводиться поясненнями осіб на які послався Київський апеляційний суд в постанові від 20.03.2024 року у справі № 382/1454/22:

«У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу, ОСОБА_4 вказав, що 11 грудня 2022 року о 13 год. 55 хв. він їхав за кермом автомобіля «Mazda CX-5», д.н. НОМЕР_3 , з дружиною, яка сиділа поруч. Приблизно у 13-30 він пробив заднє ліве колесо, зупинився, побачив, що колесо неможливо накачати, його автомобіль не має запаски. Тому він увімкнув аварійний сигнал і продовжив рух з дуже низькою швидкістю приблизно 20 км на годину до найближчого шиномонтажу. Він рухався по правій стороні і після повороту на Яготин приблизно о 13-55 побачив в дзеркала…»

«У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу, ОСОБА_3 пояснив, що він проходить службу у Військовій інспекції безпеки дорожнього руху на посаді старшого інспектора взводу ВІБДР. При супроводі колони по трасі Київ-Харків, проїжджаючи населений пункт Яготин, рухався з колоною. На полосі розгону з н.п. Яготин, рухались в….»

«У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу, ОСОБА_5 пояснив, що 11 грудня 2022 року він рухався у лівій смузі по трасі Харків-Київ біля населеного пункту Яготин.»

У зв`язку з зазначеним, місцем заподіяння шкоди майну ОСОБА_1 , є територія колишнього Яготинського району Київської області. ОСОБА_1 правомірно об`єднала позовні вимоги та подала позов за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області за її вибором, а тому справа за вказаними позовними вимогами підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Отже, посилання представника відповідача на порушення правил підсудності, як підстави для відмови в задоволенні позову судом не береться до уваги.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.03.2024 року у справі № 382/1454/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року скасовано та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

За вказаною постановою 11 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв. в Київській області, Бориспільському районі, а/д М03 Київ-Харків, км. 102 + 180 м водій військового транспортного засобу БРДМ М2-Л1 ОСОБА_2 , рухаючись в колоні автомобілів, не врахував технічної характеристики транспортного засобу та погодні умови, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , продовживши подальший рух, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 , які некеровані здійснили наїзди на колесо відбійник.

Також автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , некерований виїхав на другу смугу руху, де зіткнувся з автомобілем, який рухався попутно марки «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали пошкодження автомобілі та дорожнє господарство, чим завдано матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою адміністративної відповідальності за вказаною нормою є сукупність таких обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до пункту 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши докази у справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3.б, 12.3., 13.1. ПДР підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції в постанові зазначив, що оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 11 грудня 2022 року, сплинуло три місяці, на ОСОБА_2 не може бути накладено стягнення відповідно до вимог статті 38 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, і така підстава не є реабілітуючою.

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції послався на висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.12.2023 року № 21984/23-51 за яким:

«З причин, детально викладених у дослідженні, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля «Mazda CX-5» не вбачається невідповідностей, які перебувають у причинному зв`язку із настанням цієї пригоди, згідно з комплексом наданих на дослідження даних.»

«З причин та умов, детально викладених у дослідженні, уникнення пригоди (зіткнення із автомобілями «Daewoo Lanos» та «Mazda CX-5») з боку водія ТЗ БРДМ полягало у виконанні вимог п. 13.1 ПДР. Для виконання цих вимог для водія ТЗ БРДМ не вбачається перешкод технічного характеру, згідно з наданими на дослідження матеріалами.»

«З причин та умов, детально викладених у дослідженні, у діях водія ТЗ БРДМ вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР, які перебували у причинному зв`язку із настанням пригоди. Відповідь на це питання, в частині відповідності/не відповідності дій водія ТЗ БРДМ вимогам п. 12.3 ПДР та їх перебування у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, не надавалась.»

«З причин, детально викладених у дослідженні, водій автомобіля «Daewoo Lanos» мав технічну можливість уникнути зіткнення з ТЗ «Mazda CX-5» не вдаючись до екстрених дій при реагуванні на зміну ДТС (екстреного гальмування), а достатньо було застосовувати службове гальмування для уникнення зіткнення з ТЗ «Mazda CX-5».»

«Разом з цим, уникнення зіткнення з ТЗ БРДМ не залежало від односторонніх дій водія автомобіля «Daewoo Lanos».»

«З причин, детально викладених у дослідженні, за обома варіантами розвитку пригоди (як у випадку здійснення маневрування ТЗ «Mazda CX-5» ліворуч перед пригодою, так і без поперечного зміщення останнього ліворуч), з технічної точки зору, у діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» не вбачається невідповідностей, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, згідно комплексу наданих на дослідження даних.»

Оцінюючи висновок експерта разом із іншими доказами, суд апеляційної інстанції вважає, що пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Mazda CX-5», який рухався перед колоною автомобілів у правій полосі на мосту, різко загальмував, чим спричинив аварійну обстановку та зіткнення, не спростовують обов`язку ОСОБА_2 дотримуватися вимог 13.1 ПДР, тобто з урахуванням особливостей, ваги, габаритів, маневреності та технічної можливості швидкості гальмування транспортного засобу БРДМ, ОСОБА_2 повинен був дотримувати безпечної дистанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі зазначеного суд вважає, що вину ОСОБА_2 в ДТП, яка відбулася 11 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв. в Київській області, Бориспільському районі, а/д М03 Київ-Харків, км. 102 + 180 м за участі військового транспортного засобу БРДМ М2-Л1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 встановлено Постановою Київського апеляційного суду від 20.03.2024 року у справі № 382/1454/22.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на недоведеність вини ОСОБА_2 у вказаному ДТП, оскільки при відсутності вини особи навіть за закінченням строків накладення на неї адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Закриття судом апеляційної інстанції провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не є для ОСОБА_2 реабілітуючою підставою, яка виключає наявність його вини у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП та відповідно пошкодження транспортних засобів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, Київський апеляційний суд попри закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП (накладення адміністративного стягнення) встановив вину в ДТП саме водія ОСОБА_2 .

Відповідачем не доведено того, що в ДТП яка відбулася 11 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв. в Київській області, Бориспільському районі, а/д М03 Київ-Харків, км. 102 + 180 м за участі військового транспортного засобу БРДМ М2-Л1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 є в наявності вина і інших осіб (водіїв), які причетні до цієї пригоди.

В даному випадку відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України саме на відповідача покладено вказаний обов`язок.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; - за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За довідкою Військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

За дорожнім листом Військової частини НОМЕР_1 від 10.12.2022 року бойова машина марки БРДМ-2Л1 № 262 під керуванням водія солд. ОСОБА_6 в період з 10.12. по 11.12. здійснювала рух за маршрутом Новоандріївка-Новомосковськ-Переміщено-Полтава. Полтава-Київ-Фастів-Вільне.

Суд вважає доведеним позивачем факт належності бойова машина марки БРДМ-2Л1 Військовій частині НОМЕР_1 . На думку суду саме зазначена бойова машина під керуванням ОСОБА_2 , була учасником ДТП, яка відбулася 11 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв. в Київській області, Бориспільському районі, а/д М03 Київ-Харків, км. 102 + 180 м за участі автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Неточності щодо марки машини та відсутності її номеру в постанові Київського апеляційного суду не спростовують факту її належності відповідачу. На зазначене вказує, як керування бойовою машиною солдатом ОСОБА_2 , який проходив на час ДТП військову службу у відповідача, так і дата ДТП, яка відповідає даті руху (переміщення) цієї бойової машини. Крім того, відповідачем не доведено, що солдат ОСОБА_2 на час ДТП був відсутній на службі, перебував у відрядженні тощо…Відповідачем не доведено, того, що на обліку у нього відсутня бойова машина БРДМ-2Л1 та того, що вказана бойова машина з № НОМЕР_5 в період з 10.12 по 11.12.2022 року не перебувала за межами військової частини. Суд критично відноситься до посилань представника відповідача про те, що оскільки військова частина не проводила жодних службових розслідувань щодо участі бойової машини в ДТП, а тому ця бойова машина не належить військовій частині, оскільки не вчинення певних дій посадовими особами відповідача не можуть прирівнюватися до відсутності певного факту (обставини).

Відповідно до ст. 1, 3 ЗУ «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку, а також акції, частки у статутному капіталі юридичних осіб (далі - корпоративні права) тощо.

Військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою цієї статті).

З моменту надходження майна до Збройних Сил України, Служби безпеки України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України або в структурі Служби безпеки України воно набуває статусу військового майна. Закріплене військове майно використовується лише за його цільовим та функціональним призначенням. Облік, інвентаризація, зберігання, списання, використання та передача військового майна здійснюються у спеціальному порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, саме Військова частина НОМЕР_1 несе відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки в частині відшкодування заподіяної шкоди, оскільки саме військовій частині належить на праві оперативного управління бойова машина, яка була учасником ДТП внаслідок якої заподіяно шкоди автомобілю марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_3 .

В даному випадку не має значення, що бойова машина не є транспортним засобом в розумінні ЗУ «Про автомобільний транспорт», вона не призначеною для експлуатації на дорогах загального призначення, а ОСОБА_2 не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху, оскільки діяльність з її використання/експлуатації є джерелом підвищеної небезпеки. Отже, зазначені посилання представника відповідача не можуть бути взяті до уваги судом, які підстава для відмови в задоволенні позову.

Крім того, винуватою особою у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП та пошкоджень транспортних засобів винен саме водій/військовослужбовець Військової частини НОМЕР_1 /солдат ОСОБА_2 , а тому розмір відшкодування шкоди не може визначатися у певній/відповідній частці.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.02.2019 року НОМЕР_6 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MAZDA СХ-5, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

За висновком експерта № 01724 від 28.10.2024 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки MAZDA СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_7 , 2018 року виготовлення, пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.12.2022 року складає 818 994,10 грн (вісімсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 10 копійок).

Ринкова вартість автомобіля MAZDA СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_7 , 2018 року виготовлення, пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.12.2022 року, до настання пошкоджень складає 818 994,10 грн (вісімсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 10 копійок).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_7 , 2018 року виготовлення, пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.12.2022 року складає 1 022 565,24 грн. (один мільйон двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 24 копійки) з урахуванням ПДВ на складові частини та матеріали.

Ринкова вартість автомобіля MAZDA СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_7 , 2018 року виготовлення, пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.12.2022 року складає, після настання пошкодження складає 137 944 (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні 78 копійок).

У постанові Київського апеляційного суду від 20.03.2024 року у справі № 382/1454/22 зазначено, що відбулося «зіткнення з автомобілем марки «Мазда», які некеровані здійснили наїзди на колесовідбійник», «внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали пошкодження автомобілі та дорожнє господарство, чим завдано матеріальні збитки», «після зіткнення транспортних засобів БРДМ та «MAZDA СХ-5» відкинуло у ліву смугу руху, де він контактував з відбійником, наслідок чого зупинився на відстані 43 метри від місця зіткнення № 6», «автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався по правій стороні і після повороту на Яготин приблизно о 13-55 побачив в дзеркала, що дуже швидко наближається автомобіль і відчув сильний удар ззаду. Його автомобіль кинуло у ліву смугу руху і вона зупинилася у лівого відбійника. Автомобіль супроводження, що обладнаний спецсигналами червоного та синього кольору, здійснив зіткнення з його авто в задню частину, від чого було пошкоджено задні двері багажнику, задній бампер. Інші пошкодження отримав від зіткнення з відбійником. У постанові Яготинського районного суду Київської області від 02.03.2023 року у справі № 382/1454/22 зазначено, що за доданою до протоколу схемою місця ДТП від 11.12.2022 року (що не заперечено, не спростовано постановою апеляційної інстанції) транспортний засіб БРДМ здійснив зіткнення (місце зіткнення 6) з транспортним засобом MAZDA СХ-5, н.з. НОМЕР_3 (отримав пошкодження по всьому периметру автомобіля). Схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без зауважень щодо зазначених у ній обставин.

Отже, посилання представника відповідача, що в рішеннях судів не містять даних щодо заподіяних ушкоджень транспортному засобу не відповідає дійсності.

Крім того, суд не бере до уваги, як підставу для визнання висновку експерта неправомірним (неналежним чи недопустимим доказом) посилання представника відповідача про те, що Військової частини НОМЕР_1 виклик на участь у проведенні огляду отримали після його проведення автомобіля, оскільки відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом МЮУ від 24.11.2003 року № 142/5/2092 заінтересовані особи викликаються у разі потреби та у разі їх відсутності огляд проводиться без їх участі.

В даному випадку суд не вважає, що відповідач був позбавлений права/можливості здійснити огляд автомобіля після його огляду експертом. Доказів того, що уповноважені представника відповідача намагалися здійснити огляд до суду не надано. Клопотань в судовому засіданні про здійснення огляду представником відповідача не заявлялося. Крім того, представником відповідача не заявлялося і клопотання про витребування з архіву Яготинського районного суду Київської області схеми місця ДТП від 11.12.2022 року, відеозаписи, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення у справі № 382/1454/22 для спростування позовних вимог.

Відповідно до п. 7.1., 7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом МЮУ від 24.11.2003 року № 142/5/2092 ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід.

За наданим висновком експерта № 01724 від 28.10.2024 року ринкова вартість визначалася, в тому числі і шляхом порівняльного підходу. Експерт у висновку зазначив, що показання одометра пошкодженого автомобіля не можливо визначити, не визначено. Не можливість визначення показань одометра не перешкоджає встановленню ринкової вартості транспортного засобу.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що експерт у розрахунку вказав використання для ремонту клей-комплект і кріплення для вітрового скла, яке не є пошкодженим, оскільки сам автомобіль зазнав пошкоджень та після здійснення ремонту потребує нового/повторного кріплення вітрового скла.

Крім того, суд не бере до уваги посилання представника відповідача, що начебто додані до висновку фотоматеріали не містять всіх пошкоджень про, які йдеться в експертизі, оскільки на думку суду додані фотоматеріали містять всі пошкодження, але вони згруповані по частинах, агрегатах автомобіля. Також, представник відповідача не обґрунтовує, чому він вважає, що спущене до ДТП колесо не могло бути пошкоджене під час ДТП.

Заяви представника відповідача про те, що висновок експерта не підтверджує причинний зв`язок наявних пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП, яке трапилося 11.12.2022 року є голослівними. Представник відповідача клопотань про призначення додаткових експертиз не заявляв. Обґрунтувань та доказів необхідності проведення повторної експертизи не вказав та не надав.

Отже, позивачем доведено заподіяння їй внаслідок ДТП майнової шкоди в розмірі 681 049 грн. 32 коп. та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що дійсно внаслідок пошкодження її автомобіля ОСОБА_1 заподіяно моральної шкоди. Заявлена до стягнення заподіяна моральна шкода у розмірі 15 000,00 грн. відповідає характеру правопорушення, вимог розумності і справедливості з урахуванням тривалості часу протягом якого відповідачем не відновленні її права, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За подання позову позивачкою відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України сплачено судовий збір у розмірі 5 568,40 грн., що підтверджується квитанцією від 30.01.2025 року. Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволено, а тому відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України сплачену суму судового збору за подання позову слід покласти на відповідача. Крім того, позивачкою відповідно до ст. 139 ЦПК України понесені витрати на залучення експерта у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 25.09.2024 року та договором № 44/24 від 17.09.2024 року. Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволено, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України сплачену суму судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 1-19, 76-81, 95, 133-142, 258, 259, 263-266, 273, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 заподіяну майнову в розмірі 681 049 (шістсот вісімдесят одна тисяча сорок дев`ять) грн. 32 коп.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позову у розмірі 5 568 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати понесені нею на залучення експерта у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 .

Повне рішення суду складене та підписане 03 липня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак