Номер провадження 2/387/403/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

26 червня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулося до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1 від 21.02.2021 у розмірі 23404,72 грн..

Суд, ухвалою від 19.05.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 387/614/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 26.06.2025.

21.05.2025 від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

26.05.2025 від представника позивача Романенко Д.М. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування від AT КБ «Приват Банк» документальне підтвердження здійснення перерахунку ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» (код за ) через платіжні сервіси ТОВ «Платежі Онлайн», Банк-емітент PRIVAT BANK, здійснено перерахунок коштів в сумі 5 900 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 , дата транзакції 21.02.2021, час транзакції 8:43:54; а також: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 21.02.2021 по 23.02.2021 з відображенням часу зарахування коштів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині позовної заяви позивач просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився. У поданому до суду відзиві просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши подані сторонами заяви з процесуальних питань та клопотання, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.ст. 2, 14 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Розглядаючи клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що заявлена до витребування інформація відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є банківською таємницею, позаяк стосується діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним. Водночас, в силу приписів ч. 2 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду, що унеможливлює витребування такої інформації позивачем самостійно.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням предмету доказування у даній справі та з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів. При цьому необхідно поновити строк на подачу такого клопотання.

За наслідками судового засідання, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою забезпечення рівного права на захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, задля створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату, про що повідомити сторін. Визначаючись з датою судового засідання суд зважає на графік судових засідань та період щорічної відпуски.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 43, 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику позивача Романенко Д.М. строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Романенко Д.М. про витребування доказів задовольнити .

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 20 хвилин 20 серпня 2025 року.

В силу приписів ч. 2 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати від Акціонерного товариства "КБ ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) та зобов`язати надати суду в строк до 18.08.2025 :

- документальне підтвердження здійснення перерахунку ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» (код за ) через платіжні сервіси ТОВ «Платежі Онлайн», Банк-емітент PRIVAT BANK, здійснено перерахунок коштів в сумі 5 900 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 , дата транзакції 21.02.2021, час транзакції 8:43:54;

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

-виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 21.02.2021 по 23.02.2021 з відображенням часу зарахування коштів.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7-ч.9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Примірник ухвали направити учасникам справи для відома, та АТ КБ "ПРИВАТБАНК"для виконання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО