Справа № 523/1958/25
Провадження №2/523/2470/25
У Х В А Л А

"18" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» далі (ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 25 квітня 2019 року між первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0557/82/91857559. За даним кредитним договором наявна заборгованість яка становить 50 656, 20 гривень.

Крім іншого, 25.11.2019 року між відповідачем та первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір 014/380805/82/733892, заборгованість за яким становить 49 169, 62 гривні.

Щодо звернення позивача з позовними вимоги про стягнення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами, представник зазначив, що 24.07.2024 року між первісним кредитором та позивачем було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-72 за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/0557/82/91857559 у сумі: 50 656, 20 гривень та за кредитним договором 014/380805/82/733892 у сумі: 49 169, 62 гривні.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаними кредитними договорами у загальній сумі: 99 825, 82 гривні, а також стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 12 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому позовна заява містить в собі пункт 4 щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача та можливості ухвалення заочного рішення суду (а.с.5 зв.).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання. Згідно поштових повідомлень, які повернулись на адресу суду, відповідач виклик до суду отримав (а.с.56; 58). Разом з цим, будучи обізнаним щодо часу та місця розгляду справи, відповідач про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя