УХВАЛА

27 червня 2025 року

м. Київ

справа № 753/8648/16

провадження № 61-5707ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 08 квітня 2025 року та за касаційною скаргою (зміненою) ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик В. В., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 08 квітня 2025 року, яка підписана адвокатом Петриком В. В., та зареєстрована за вхідним № 15692/0/220-25 від 19 травня 2025 року.

11 червня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою (зміненою) на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у цій справі,

яка підписана ним особисто, та зареєстрована за вхідним № 17981/0/220-25

від 17 червня 2025 року.

Також 11 червня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подав третю касаційну скаргу (змінену) на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у цій справі, яка зареєстрована

за вхідним № 19287/0/220-25 від 24 червня 2025 року.

Касаційні скарги подані на судові рішення у справі № 308/4263/24 та є різними

за змістом.

Чинний ЦПК України не передбачає розгляд двох та більше касаційних скарг

від однієї особи на одне і те саме судове рішення.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно уточнити, яку саме касаційну скаргу

та від якої дати він підтримує та просить розглянути.

Після уточнення заявником скарги, яку він просить розглядати у касаційному порядку, Верховним Судом буде здійснено перевірку касаційної скарги вимогам статей 390,392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційні скарги не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки заявником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційних скарг.

Ураховуючи викладене, касаційні скарги слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 08 квітня 2025 року та касаційну скаргу (змінену) ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 08 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк