Справа № 688/637/25
Провадження № 2/675/349/2025
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гонтарук А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

10 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-10432710 від 28 листопада 2023 року у розмірі 46341 грн 40 коп.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

11 березня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Ізяславського районного суду Хмельницької області. 13 березня 2025 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 листопада 2023 року ТОВ «Качай гроші» та відповідачка уклали договір кредитної лінії № 00-10432710 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії у розмірі 7900 грн 00 коп на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язався одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 28 листопада 2023 року ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів згідно із вказаним договором безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_1 . Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 46341 грн 40 коп, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 8295 грн 00 коп та заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом у розмірі 38046 грн 40 коп.

22 січня 2024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» було укладено договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 00-10432710 від 28 листопада 2023 року до відповідачки згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу.

У подальшому між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та позивачем 16 серпня 2024 року було укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним № 00-10432710 від 28 листопада 2023 року до відповідачки згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу.

ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» не здійснювало нарахувань за кредитним договором.

У ході передачі прав вимоги за факторинговим договором право вимоги за договором № 00-10432710 від 28 листопада 2023 року перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідачки в розмірі 46341 грн 40 коп. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання за повторним викликом не з`явилася.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1106902 від 10 лютого 2025 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Надіслані ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду без вручення, з довідкою Укрпошти про причини повернення: за зазначеною адресою адресат відсутній. Такі відомості вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 30 червня 2025 року. Судова повістка на 03 квітня 2025 року була вручена відповідачці, що підтверджується підписом відповідачки в бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, водночас відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд, про що наявна відмітка в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження) додаткових відомостях про учасника справи ОСК13. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» від 13 березня 2025 року, від 07 квітня 2025 року, від 12 травня 2025 року та від 05 червня 2025 року було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронному кабінеті.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідачка не подала, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд знаходить, що доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська