Справа № 214/3976/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу №214/3976/25 від 09.06.2025, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міщенко О.А. за довіреністю ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах довірителя, звернулася до суду із заявою 24.06.2025, в якій просить суд скасувати судовий наказ №214/3976/25 від 09.06.2025, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2022 до 28.02.2025 у розмірі 27 140 грн. 08 коп., плату за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 до 28.02.2025 660 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 09.06.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2022 до 28.02.2025 у розмірі 27 140 грн. 08 коп., плати за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 до 28.02.2025 660 грн. 00 коп., судових витрат. Із винесеним судовим наказом ОСОБА_1 категорично не згодна, розмір заявленої заборгованості не визнає, оскільки до кв. АДРЕСА_2 відсутнє водопостачання, а саме, центральна каналізаційна труба заварена на 4 поверху, вода не надходить на 5-й поверх станом на 2010-2025 р.р. (за борги померлих власників). На підтвердження цьому факту представник заявника надала відповідь КП «ЖЕО №35» та складений представниками підприємства акт із фіксацією факту відключення водопостачання в автоматичній системі КП «Кривбасводоканал». Цей факт також можуть підтвердити сусіди. Представник зауважила, що саме з 29.01.2010 послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до кв. АДРЕСА_2 не надаються, однак не зважаючи на це КП «Кривбасводоканал» нарахований не існуючий борг, який заявлений до стягнення за судовим наказом.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді ОСОБА_3 відповідно до протоколу від 24.06.2025.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України, заву подано в межах встановленого законом процесуального строку. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 09.06.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/3976/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2022 до 28.02.2025 у розмірі 27 140 грн. 08 коп., плати за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 до 28.02.2025 660 грн. 00 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності вимог, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у КП «Кривбасводоканал» суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. До того ж заявник та її представник заперечують факт існування боргу, посилаючись на те, що з 29.01.2010 послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до кв. АДРЕСА_2 не надаються, водопостачання взагалі відсутнє та технічно відключене.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами очевидно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу №214/3976/25 від 09.06.2025, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ №214/3976/25 від 09.06.2025, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2022 до 28.02.2025 у розмірі 27 140 грн. 08 коп., плати за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 до 28.02.2025 660 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 25.06.2025.

Суддя О.І. Євтушенко