overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3523/25
Провадження № 2-н/456/610/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 ) - сплачений судовий збір в розмірі 242,24 грн. (двісті сорок дві гривні 24 копійки).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 591/7096/25
Провадження № 2-н/591/2325/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 липня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 390/1483/24
Провадження № 2/390/541/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"03" липня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Молошенко Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщинита зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким відмовив узадоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Цим же рішенням позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задоволені та визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 515,8 кв. м, розташовану на території Іванівської сільської ради, в садовому товаристві «Будівельник», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

У мотивувальній частині рішення зазначено, що згідно з квитанції № 0.0..1 від 29.01.2025 сума судового збору, який ОСОБА_2 сплатив за пред`явлення зустрічного позову, становить 1258 грн. Зважаючи на задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, суд вважав необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1258 грн, в якості відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Однак в резолютивній частині рішення суду не зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1258 грн в якості відшкодування судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за зустрічним позовом слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщинита зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1258 грн, в якості відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 14 год. 30 хв., 30.07.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 721/392/25
Провадження 2/721/219/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., представника позивача Мельника Ю. В., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача Кириляк С. Г., представника відповідача Маковійчук С. С., за участі секретаря судових засідань Штефюк Т. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань №1 заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мельника Юрія Васильовича про відвід головуючої судді Стефанко У. Д. у цивільній справі № 721/392/25 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Мельник Юрій Васильович до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу на підставі реституції,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібний значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Складання повного тексту ухвали відкладається судом на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мельника Юрія Васильовича про відвід головуючої судді Стефанко У. Д. у цивільній справі № 721/392/25 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Мельник Юрій Васильович до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу на підставі реституції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 07.07.2025 о 15 год.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Дата документу 01.07.2025 Справа № 334/3675/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3675/24
Провадження №22-ц/807/1281/25
Головуючий в 1-й інстанції Коломаренко К.А.
УХВАЛА

01 липня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції в Запорізький області Кравченка Олександра Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2025 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2025 року провадження у справі за позов Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник Головного управління Національної поліції в Запорізький області Кравченко Олександр Миколайович, 23.05.2025 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01 липня 2025 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції в Запорізький області Кравченка Олександра Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2025 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 22 липня 2025 року на 11:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков
Справа № 206/1583/24
Провадження № 2/202/613/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 130167,45 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року матеріали цивільної справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно з ухвалою суду від 03 вересня 2024 року, провадження у справі на час експертизи зупинено.

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання судового експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на необхідність вирішення питань, пов`язаних із проведенням експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 22 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 212/6142/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Хомченко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Л.І. Хомченко
Суддя: Л. І. Хомченко
Справа № 646/6180/25
Провадження №2-н/646/1246/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, в порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року.
Суддя: Т.М. Янцовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7194/25 Справа № 203/1736/25 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 25 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 25 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даній справі ціна позову становить 8834,70 грн. тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (3028х30 =90840), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська