БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/6167/24
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

05 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряІванової К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У листопаді 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ФОП « ОСОБА_1 ». В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «Дистрибуторська компанія «Славутич» укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202277551 від 22.12.2020, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням забезпеченого транспортного засобу MАN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 .

17 серпня 2021 року у м. Києві по провул. Ясинуватському, 10 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MАN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 , ставши учасником ДТП, покинув місце пригоди. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2021 у справі № 752/22642/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Потерпіла особа ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно Страхового акту № 2193342-1 від 08.11.2021 сума страхового відшкодування становить 70 553, 92 грн., яка 08.11.2021 виплачена ПрАТ «СК «ВУСО» на рахунок потерпілої особи.

29 липня 2024 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП « ОСОБА_1 » укладено Договір № 29/07/2024 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив на користь позивача право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202277551 від 22.12.2020.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 70 553, 92 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 1 211,20 грн., 54, 50 грн. за виготовлення адміністративних матеріалів, а також судові витрати на правову допомогу у розмірі 12 793, 30 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року матеріали справи направлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 04 грудня 20234 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач ФОП ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Обставини справи, що встановлені судом.

22 грудня 2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «Дистрибуторська компанія «Славутич» уклали Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202277551, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням забезпеченого транспортного засобу MАN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 .

За змістом постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2021 у справі № 752/22642/21, 17 серпня 2021 року у м. Києві по провул. Ясинуватському, 10 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MАN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 , ставши учасником ДТП, покинув місце пригоди.

Вищевказаною постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2021 у справі № 752/22642/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № 202277551, на підставі страхового акту № 2193342-1 від 08.11.2021, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 70 553,92 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувало потерпілій особі ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 70 553,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 53411 від 08.11.2021.

Судом встановлено, що 29 липня 2024 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП « ОСОБА_1 » укладено Договір № 29/07/2024 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив на користь позивача право вимоги до ОСОБА_2 відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202277551 від 22.12.2020.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За правилами ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Згідно з п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце пригоди, ПрАТ «СК «ВУСО» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 70 553,92 грн.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Також варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відтак, право зворотної вимоги (регресу) це вимога кредитора до боржника (особи, яка завдала шкоду) про повернення сплаченого за його вини відшкодування потерпілому.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони на підставі договору відступлення права вимоги у правовідносинах і переходу до іншої особи (правонаступника) прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи (правонаступника), яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за договором відступлення права вимоги.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування завданих збитків.

Щодо судових витрат.

Як передбачено ч.1,2,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх

місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмет спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторонни або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторонни під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до квитанції від 04.11.2024, позивачем при подачі позову сплачено 1 211,20 грн. судового збору.

Також судом встановлено, що ФОП « ОСОБА_1 » згідно Договору про надання правової допомоги № 88 від 01.02.2024 надавалася правова допомога адвокатом Трикоз Д.Є. Згідно Додаткової угоди № 1 від 18.10.2024 вартість наданих послуг адвоката становить 12 793, 30, з яких зокрема, 3028 грн. за представництво інтересів позивача у суді.

Враховуючи те, що у судові засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, суд вважає доцільним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ФОП « ОСОБА_1 » 9 765, 30 грн. витрат на правову допомогу, тобто за вирахуванням вартості представництва інтересів позивача у суді.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 54,50 грн. за виготовлення адміністративних матеріалів, однак суд не вбачає правових підстав для стягнення заявлених позивачем таких витрат, оскільки дані витрати здійснені не у справі, що наразі розглядається.

Отже, виходячи із положення ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн., та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 765, 30 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 89, 133, 134, 137, 141, 263-264, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 70 553 (сімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 9 765 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН