Справа № 209/3899/25
Провадження № 2/209/1502/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

26 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 895,45 грн., інфляційні витрати у розмірі 4807,96 грн., витрати по сплаченому судовому збору у розмірі 968,96 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 26 травня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу - залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позову не додано доказів, яким чином було сплачено ОСОБА_2 суму боргу одноразово всю суму чи сплачено частинами, не надано доказів коли був сплачений борг (дата), в тому числі й по сплаті частинами, якщо борг сплачувався частинами, про що може видати довідку державний виконавець.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену ухвалу суду від 26 травня 2025 року було направлено позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_3 на зазначені у позовній заяві електронні адреси, що підтверджується довідками про доставку електронних листів від 26 травня 2025 року. Позивач та представник позивача у встановлений строк зазначенні недоліки не усунули.

Крім того, позивач та представник позивача мали можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dn.dp.court.gov.ua/sud0409.

Проте, у визначені судом строки та станом на 26 червня 2025 року до суду не подано заяви про усунення недоліків чи про продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином у встановлений судом строк позивач та представник позивача ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконали, недоліки позовної заяви не усунули. При цьому наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу та представнику позивача.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав вимоги визначені ч. 2 ст. 185 ЦПК України у встановлений судом строк належним чином не усунув недоліки, тому згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Частиною 5 ст.185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Корнєєва