ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8157/18
провадження № 6/753/325/25
У Х В А Л А

"26" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Лузовою І. В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , представники заявника: ОСОБА_6, про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 р. ОСОБА_1 (далі також - заявниця) звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2020 у цивільній справі № 753/8157/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики кредитором спадкодавця.

На обгрунтування заяви вказала, що рішення суду в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошової суми виконано в повному обсязі та у подальшому між ними було укладено договір про відступлення права вимоги. На підставі цього договору ОСОБА_2 передав їй належне йому право вимоги до громадянки Російської Федерації (далі - РФ) ОСОБА_3 , а відтак існують визначені законом підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Від представника заявниці ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі, стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України Україна розірвала дипломатичні відносини з РФ, припинила поштове співробітництво з поштою Росії та дію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, вчиненої у м. Мінську (Закон України від 01.12.2022 № 2783-IX з 19.05.2024), а тому боржник ОСОБА_3 повідомлялась про розгляд питання заміни сторони виконавчого провадження єдиним можливими способом - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що передбачено нормою частини одинадцятої статті 128 ЦПК України.

Зважаючи на викладене та з огляду на приписи частини третьої статті 442 ЦПК України суд не встановив перешкод для вирішення питань цієї заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву, докази, надані на підтвердження її вимог, та матеріали цивільної справи № 753/8157/18, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

28.09.2020 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/8157/18 за позовом ОСОБА_2 - кредитора спадкодавця ОСОБА_5 , до спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (громадянки РФ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказаним рішенням суд стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках борг за позиковими зобов`язаннями спадкодавця та судовий збір - по 554 190,41 грн з кожної.

Рішення суду ніким не оскаржувалось та набрало законної сили.

ОСОБА_1 добровільно виконала рішення суду, що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 28.07.2021, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топчій Є. А.

02.08.2024 суд видав виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 .

Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження № НОМЕР_2), що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження та витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованим станом на 27.05.2025.

20.05.2025 між ОСОБА_2 (первісним кредитором) та ОСОБА_1 (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредиторпередав новому кредитору належне йому право вимоги до громадянки РФ ОСОБА_3 згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2020 у справі №.753/8157/18.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом, установленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтакнаявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 512 цього Кодексу кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина друга статті 55 ЦПК України).

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішень судів та інших органів (посадових осіб), прийнятих на захист прав суб`єктів матеріальних правовідносин.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон про виконавче провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження відповідно до статті 15 Закону про виконавче провадження є стягувач і боржник.

Частиною п`ятою цієї норми передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін (виконавчого провадження) виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення змісту наведених нормативних положень в їх сукупності дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду заяви виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже ураховуючи, що існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми, а право вимоги за цим рішенням відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК Україниперейшло до ОСОБА_1 , вимоги заяви про заміну стягувача його правонаступником суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.

На підставі викладеного, керуючись статтями 442, 258-261, 353,ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року у цивільній справі № 753/8157/18 щодо боржника ОСОБА_3 замінити первісного стягувача ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 26.06.2025.