Справа № 307/1524/25
Провадження № 6/307/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., з участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М. у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним виконавчого листа № 307/1524/25 та припинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить визнати недійсним виконавчий лист № 307/1524/25 від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у зв`язку з його незаконною видачею до набрання законної сили рішенням суду та можливими ознаками фальсифікації, та припинити будь-яке виконавче провадження, відкрите на підставі вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2025 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним виконавчого листа № 307/1524/25 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника на 19 червня 2025 року на 16 годину 30 хвилину в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: 90500, м. Тячів, вул. Незалежності, 120, Тячівського району, Закарпатської області, Україна.У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про припинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 307/1524/25 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відмовлено.

16 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Сойми М.М. у даній справі. Заява мотивована тим, що суддя Сойма М. М. раніше вже здійснювала розгляд справи та видала виконавчий лист, який на даний момент ним оскаржується у зв`язку з істотними порушеннями процесуального законодавства. Зокрема, виконавчий лист датовано 10 червня 2025 року, однак, він був надісланий йому 12 червня 2025 року о 15:00 вже після подання ним апеляційної скарги 11 червня 2025 року. За наявною технічною інформацією документ було створено 12 червня 2025 року о 13:12, тобто після втрати судом юрисдикції на видання виконавчого листа. Таким чином, суддя видала виконавчий документ, свідомо ігноруючи наявність апеляційного оскарження. Це є прямим порушенням принципів неупередженості, об`єктивності та процесуального права. У зв`язку з цим існує обґрунтований сумнів у неупередженості судді, оскільки вона фактично повинна оцінювати законність власних дій, що суперечить принципу незалежності правосуддя, гарантованому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просить усунути суддю Сойму М.М. від участі у розгляді даної справи та передати матеріали справи іншому складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

30 квітня 2025 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання однієї малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Справа № 307/1524/25, Провадження № 2/307/505/25.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини позов ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання однієї малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, починаючи з 30 квітня 2025 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 211, 20 (Одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок) гривень. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

10 червня 2025 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист на негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за один місяць, зі строком пред`явлення виконавчого листа до 03 червня 2028 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Особливість негайного виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивості виконання не з моменту набрання ним законної сили, а негайно, після його оголошення в судовому засіданні.

Отже, після оголошення рішення в судовому засіданні, в резолютивній частині якого міститься вказівка про його негайне виконання, суд зобов`язаний видати виконавчий лист, який є виконавчим документом.

Таким чином, у справах про стягнення аліментів цивільним процесуальним законодавством встановлено обов`язкове негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Соймі М.М., позаяк такий не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М. у цивільній справі за за заявою відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним виконавчого листа № 307/1524/25 та припинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: Сойма М.М.