УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

справа № 359/1378/17

провадження № 61-14747св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2024 року у складі судді Муранової-Лесів І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього Олександра Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього Олександра Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , про витребування спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У лютому 2017 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила: витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08) та земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0198 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 та проживаючих у вказаному будинку (займаючих земельну ділянку) осіб; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О. С. індексний номер 34117960 від 02 березня 2017 року 16:25:49 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку :04:003:0198; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О. С. індексний номер 34114900 від 02 березня 2017 року 15:14:51 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової О. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього О. С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 208) та земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0198 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 208), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 . Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О. С. індексний номер 34117960 від 02 березня 2017 року 16:25:49 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку :04:003:0198, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 208). Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О. С. індексний номер 34114900 від 02 березня 2017 року 15:14:51 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 208).В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової О.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього О. С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про витребування спільної сумісної власності подружжя - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9 280 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О. С. індексний номер 34117960 від 02 березня 2017 року 16:25:49 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку :04:003:0198, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 208) і скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О. С. індексний номер 34114900 від 02 березня 2017 року 15:14:51 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 208) і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року змінено, виключено з його мотивувальної частини висновки про пропуск третьою особою ОСОБА_6 строку звернення з позовом до суду.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 8 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1 920 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 07 квітня 2021 року у справі № 924/199/20, від 12 червня 2019 року у справі № 490/10190/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_8 , подала до суду відзив на касаційну скаргу та просила касаційне провадження у справі № 359/1378/17 (№ 61-14747ск24) закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 396 ЦПК України.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 05 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 359/1378/17; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У грудні 2024 року матеріали справи № 359/1378/17 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього Олександра Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього Олександра Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , про витребування спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 02 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник