Справа № 592/3372/25
Провадження № 2-з/592/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпеченням позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П., відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

у с т а н о в и в:

Позивачі 23.06.2025 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі та просять вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 відчужувати:

1/2 (з врахуванням частини малолітнього ОСОБА_4 ) частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частину (з врахуванням частини малолітнього ОСОБА_4 ) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 шляхом накладення арешту;

Заборонити відчужувати та здійснювати в інший спосіб перереєстрацію:

-вантажного автомобіля DAF FT XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_2 ;

-причіпу KRONE SD, д.н.з. НОМЕР_3 ;

-автомобіля вантажного DAF FT XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_4 ;

-причіпу KOGEL з дн.з. НОМЕР_5 ;

-автомобіля Ніссан д.н.з НОМЕР_6 , 10.11.2020р. випуску, білий універсал, 2.5 L, 2020 року випуску.

В обґрунтування заяви зазначає, що у справі між сторонами існує спір щодо визнання договору про поділ спадкового майна та свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, де за документами, що додані до позову, вартість такого майна, на яке претендують позивачі, становить 3655167,00 грн. Тобто виконання майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволения позовних вимог безпосередньо пов`язано із обставинами наявності у ОСОБА_3 присудженої до стягнення суми, наявність якої може забезпечити арешт саме вказаного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 жовтня 2019 року у справі за № 752/20385/18.

Згідно відповіді ТСЦ МВС №5946 від 15.04.2024, вантажний автомобіль DAF FT XF 105.460, 2008 року випуску, причіп KRONE SD, 2008 року випуску, причіпу KOGEL SN 24, 2007 року випуску зареєстровані за ОСОБА_3 , тож дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати та здійснювати в інший спосіб перереєстрацію зазначених транспортного засобу та причипів.

В той же час згідно повідомлення адміністратора РЦС ГЦС МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях №31/32/5946/799-аз-793-2024 від 29.11.2024 DAF FT XF 105.460, 2011 року випуску 02.02.2024 перереєстровано на іншого власника, а автомобіль Ніссан 2018 року випуску, перереєстровано не іншого власника 11.11.2023, тож суд не знаходить підстав для забезпечення позову шляхом накладення заборон щодо зазначеного майна, оскільки автомобілі належать іншим особам, будь-яких позовних вимог щодо яких не заявлено.

Крім того, позивачі просять забезпечити позов шляхом заборонити ОСОБА_3 відчужувати 1/2 (з врахуванням частини малолітнього ОСОБА_4 ) частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину (з врахуванням частини малолітнього ОСОБА_4 ) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом накладення арешту.

Судом встановлено, що ухвалою судді Ковпаківського районного суду від 02.06.2025 (справа №592/3372/25, провадження №2-з/592/30/25) було задоволено заяву представника позивачів прозабезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 відчужувати 1/2 (з врахуванням частини малолітнього ОСОБА_4 ) частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину (з врахуванням частини малолітнього ОСОБА_4 ) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом накладення арешту на вказане майно.

Ухвалою суду від 18.06.2025 скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою судді Ковпаківського районного суду від 02.06.2025 (справа №592/3372/25, провадження №2-з/592/30/25) через неспівмірність вартості арештованого майна ціні позову, станом на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову від 23.06.2025, ухвала про скасування заходів забезпечення позову не набрала законної сили, а отже позивачі у разі незгоди з процесуальним рішенням суду щодо скасування заходів забезпечення позову не позбавлені можливості оскаржити зазначену ухвалу в порядку встановленому чинним законодавством.

В той же час клопотання не містить будь яких доводів про виникнення нових, не врахованих в ухвалах від 02.06.2025 та від 18.06.2025, обставин, які б стали підставою для забезпечення позову (звукозапис від 20.06.2025 не є такою обставиною, оскільки про спілкування з ріелтором зазначено в ухвалі від 02.06.2025), а тому звернення з черговим клопотанням про забезпечення позову шляхом арешту майна, питання про арешт якого вже було вирішене, є спробою порушення принципу остаточності судового рішення.

Зважаючи на викладене, заява в частині вимог щодо заборони ОСОБА_3 відчужувати 1/2 (з врахуванням частини малолітнього ОСОБА_4 ) частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину (з врахуванням частини малолітнього ОСОБА_4 ) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом накладення арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпеченням позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П., відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П., відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, заборонити ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відчужувати та здійснювати в інший спосіб перереєстрацію:

-вантажного автомобілю DAF FT XF 105.460, 2008 року випуску;

-причіпу KRONE SD, 2008 року випуску;

-причіпу KOGEL SN 24, 2007 року випуску.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А. Онайко