Справа № 331/1901/25
Провадження № 2/317/1122/2025
24 червня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Нікітіна В.В.
за участі секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю надійшов позов ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
25 квітня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1159626. Цим договором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит на суму 4 000 гривень на визначений строк та узгоджено процентну ставку. В цей же день відповідачу були надані кредитні кошти.
26 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» був укладений договір факторингу № 2610, яким право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1159626 від 25.04.2021 передане новому кредитору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».
03 квітня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та позивачем укладений договір факторингу № 030423-ФК, за яким позивачу було передано право вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі й право вимоги до відповідача за договором № 1159626 від 25.04.2021.
Станом на момент укладення договору факторингу з позивачем відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 13 552,00 гривень, з яких:
4 000 гривень заборгованість за кредитом;
9 552,00 гривні заборгованість з процентів за користування кредитом.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Ухвалою від 24.06.2025 суд постановив проводити заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до умов договору позики № 1159626 від 25 квітня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 4 000 гривень строком на 30 днів до 25.05.2021. Вказаний договір підписано в електронній формі за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором «pqJ5ApQrpL».
В матеріалах справи також містяться копії договорів факторингу, якими право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики передане позивачу. Вказане підтверджується й відповідними витягами з реєстрів боржників.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.
На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 4 000 гривень за цим кредитним договором.
Окрім суми основного боргу позивачем за договором від 25.04.2021 заявлені вимоги про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 9 552 гривні 00 копійок. Вказана сума нарахована за період до 23.08.2021.
Згідно до п. 2 Договору від 25.04.2021 сторони погодились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься за визначеною процентною ставкою у 1,99 % від суми позики на день. Строк кредитування встановлений цим же пунктом та складає 30 днів (до 25.05.21). Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 6388 гривень 00 копійок, з яких проценти 2388 гривень 00 копійок. Ця сума вираховується виходячи з визначеної договором процентної ставки (1,99 % на день), строку кредитування (30 днів) та суми позики (4 000 гривень): 4 000 грн. * 1,99 %/день * 30 днів = 2388,00 грн.
Ця сума процентів обґрунтована умовами договору № 1159626 від 25 квітня 2021 року та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за цим договором.
Стосовно стягнення процентів в зазначеному розмірі за період після 25 травня 2021 року, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За умовами договору строк кредитування встановлений до 25 травня 2021 року включно. Зі спливом цього строку, тобто з 26 травня 2021 року, відповідач був зобов`язаний повернути позивачу всю його заборгованість за договором, оскільки це прямо визначено в самому договорі.
Таким чином, абзац 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
В постанові Великої Палати ВС по справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року в подібній справі було зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Подібний висновок неодноразово повторювався в правових позиціях Верховного Суду і в даному випадку суд вважає необхідним застосувати його в даній справі.
Таким чином, нарахування процентів за договором № 1159626 від 25 квітня 2021 року за період після 25 травня 2021 року є необґрунтованим, оскільки здійснений поза межами строку кредитування.
Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення процентів підлягають частковому задоволенню в межах строку кредитування, що становить 2388,00 гривень.
При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на доводи позивача щодо автоматичної пролонгації договору, які наведені у позовній заяві. З цими доводами суд не може погодитись з огляду на те, що така автоматична пролонгація передбачена не самим договором, а Правилами надання грошових коштів у позику, на які в договорі міститься посилання. Самі Правила, при цьому, відповідачем не підписані. Таким чином суд, з урахуванням правової позиції ВП ВС у справі № 342/180/17 (касаційне провадження № 14-131цс19) від 03.07.2019, вважає відповідні доводи позивача хибними.
Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 6388 грн. 00 коп.
Судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог на підставі ч. 1 ст. 141 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором № 1159626 від 25 квітня 2021 року в розмірі 6388 (шість тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.
В задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 1141 (одну тисячу сто сорок одну) гривню 85 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 1 649 (одну тисячу шістсот сорок дев`ять) гривень 79 копійок витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Нікітін