Справа № 149/958/25
Провадження №2/149/542/25
Номер рядка звіту 31
"23" червня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І. В.
за участі секретаря Янюк А. Й.
представника відповідачів 1 та 2 - адвоката Запаскіна М. Р., приймає участь у режимі відеоконференції
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання адвоката Запаскіна М. Р. про поновлення відповідачеві 2 строку для подання відзиву заявлене у цивільній справі за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ТОВ "ХОРС 2020" (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2) про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,
Ухвалою суду від 03.04.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 23.04.2025 р., в яке сторони не з`явилися.
В підготовче засідання 29.05.2025 сторони також не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд у його відсутність.
Адвокат Запаскін М. Р. у відзиві від 23.06.2025 заявив клопотання про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для подання відзиву, який пропущено з поважних причин, а саме неотримання копії ухвали та позовної заяви відповідачем 2, перебування її представника у відпустці та на лікарняному.
У підготовчому засіданні адвокат Запаскін М. Р. підтримав заявлене клопотання.
Представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляду у його відсутність.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
За змістом ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 цієї статті). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК). Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 127). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).
Ухвалою про відкриття провадження від 03.04.2025 судом визначено відповідачеві 2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, з дня вручення даної ухвали.
Копії ухвал суду від 03.04.2025 разом з додатками, судовою повісткою були направлені відповідачеві 2, проте конверти повернуто до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 66, 67).
Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Отже, днем вручення як повістки, так і ухвали з додатками для відповідача 2 - 11.04.2025. Тобто, п`ятнадцятидений строк для подання відзиву для відповідача 2 закінчився 27.04.2025 року. Окрім того, про існування даної цивільної справи відповідач 2 повідомлялася і Вінницьким апеляційним судом, що підтверджується поштовими відправленнями (а.с. 99, 100).
За змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України процесуальний строк визначений судом може бути продовжений за заявою учасника, поданою до закінчення цього строку. Проте, представник відповідача 2 просить поновити встановлений судом строк, що не передбачено ЦПК України.
При оцінці наведених адвокатом Запаскіним М. Р. доводів поважності причин не подання відзиву суд враховує наступне.
З матеріалів справи встановлено, що з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву представник відповідачів звертається повторно. Перше було подано 29.05.2025 і ухвалою суду від 29.05.2025 у його задоволенні відмовлено.
Щодо поважності причин несвоєчасного подання відзиву, суд враховує, що у своєму клопотанні від 29.05.2025 представник відповідачів 2 зазначає таку ж адресу проживання, як і у позовній заяві с. Клітенка Хмільницького району Вінницької області. Згідно отриманої судом інформації, відповідач 2 зареєстрована у по АДРЕСА_1 , проте там не проживає. Це підтверджується також відомостями Укрпошти на поштових повідомленнях, які направлялися відповідачеві 2. Зазначене спростовує доводи представника про невручення копії ухвали через неправильно вказану адресу.
Також з наданого суду ордера (а.с. 130) видно, що він виданий 27.05.2025 із зазначенням номеру даної судової справи, що свідчить про поінформованість відповідача 2 проте, що у провадженні суду знаходиться вказана справа.
Представник відповідача 2 як адвокат має електронний кабінет, отже мав можливість ознайомитися з процесуальними документами, що наявні в системі "Електронний суд". Також представник підтвердив перебування у відпустці по 30.05.2025, на лікарняному з 05.06.2025 по 09.06.2025, що у свою чергу не перешкоджало йому подати відзив у п`ятнадцятиденний строк визначений ухвалою суду, який навіть за виключенням днів відпустки та непрацездатності, закінчився 19.06.2025 року.
Таким чином, наведені адвокатом Запаскіним М. Р. причини не є поважними, а процесуальний строк для подання відзиву для відповідача 2 закінчився та не може бути поновлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 128, 189 ЦПК України, суддя,-
В задоволенні клопотання представника відповідача 2 адвоката Запаскіна М. Р. про поновлення строку для подання відзиву - відмовити повністю.
Відкласти підготовче засідання на 15:00 год. 09.07.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК