Справа № 459/1919/25
Провадження № 2-зз/459/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.

представника заявника Білик Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

11.06.2025 представник заявника адвокат Білик Р.О. звернулася до суду з даною заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 24 липня 2009 року Червоноградським міським судом Львівської області в цивільній справі №2-503/10, у виді накладення арешту на все нерухомого майно, що зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №8987512, зареєстрований від 21.08.2009, індексний номер 7609798 від 05.11.2013 відділом державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, підстава обтяження: ухвала серія та номер №2-2557, 24.07.2009, що видана Червоноградським міським судом.

В обґрунтування заяви послався на те, що ОСОБА_1 , є власником житлової квартири АДРЕСА_1 . При зверненні до приватного нотаріуса з документами для оформлення договору купівлі-продажу належної йому квартири було виявлено, відомості з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборону, реєстраційний номер 8987512 зареєстровану 21.08.2009 року Відділом державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, підставою даного обтяження являється ухвала серія та номер 2-2557/09 від 24.07.2009 видану Червоноградським міським судом, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 7609798 від 05.11.2013 року. Даний арешт накладався в межах розгляду цивільної судової справи №2-503/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, що перебувала на розгляді у Червоноградському міському суді Львівської області, в рамках якої ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.07.2009 було накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , який проживає в с.Павлів Радехівського району Львівської області, заборонити будь-які дії щодо майна та коштів. 30 червня 2010 року Червоноградським міським судом Львівської області по справі № 2-503/10 винесено судове рішення, яким задоволено первинний позов ОСОБА_2 , проте не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку з наведеним просить заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Білик Р.О. заяву підтримала з підстав з зазначеній у ній.

Суд, вислухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування заходів забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.07.2009 було накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішенням Червоноградського (тепер Шептицького) міського суду Львівської області від 30.06.2010 первинний позов задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 79000 грн. позики та 81 грн сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 28.01.2008 недійсним відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 21.09.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

21.10.2010 за заявою ОСОБА_2 судом видано 2 виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 79000 грн позики та 81 грн сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, потреба в забезпеченні позову на даний час не відпала, рішення суду не виконано, грошові кошти, зазначені у рішенні суду, позивачу не повернені. Відповідач не надав доказів на підтвердження зворотнього.

Відтак, заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування арешту на нерухоме майно.

Таким чином, з урахування того, що існують обґрунтовані підстави вважати, що скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025.

Суддя: Н. Я. Отчак