Справа № 317/2695/25
Провадження № 2/317/1244/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 в особі представника адвоката Грушко Жанни Вячеславівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Алла Миколаївна, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 в особі представника адвоката Грушко Жанни Вячеславівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Алла Миколаївна, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 03.06.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків строком п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для надання до суду оновленої позовної заяви із зазначенням відповідного органу державної виконавчої служби та підтвердження зарахування сплаченого судового збору за квитанцією №9378-4488-5866-9396 від 12.05.2025 на суму 968,96 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

09.06.2025 від представника позивача адвоката Грушко Ж.В. надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено підстави залучення в якості третьої особи - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Щодо надання підтвердження зарахування сплаченого судового збору за квитанцією №9378-4488-5866-9396 від 12.05.2025 на суму 968,96 грн до спеціального фонду Державного бюджету України представником позивача зазначено, що вказаний судовий збір було сплачено у справі №317/2326/25, яку було залишено без руху та у подальшому повернуто позовну заяву.

Зазначає, що позивач має право на повернення судового збору у справі №317/2326/25, яким вона не скористалася на даний час, а отже неврахування наданої квитанції на підтвердження сплати судового збору у цій справі буде надмірним формалізмом.

У період з 09.06.2025 по 13.06.2025 головуючий суддя проходила підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про усунення недоліків суд зазначає наступне.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що вимога сплатити судовий збір не обмежує заявника на доступ до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, навіть у справах проти інших держав, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права в Україні.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" №28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено Цивільним процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, до позовної заяви представником позивача додано копію квитанції №9378-4488-5866-9396 від 12.05.2025 про сплату судового збору в сумі 968,96 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України 13.05.2025 за подання позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 у цивільній справі №317/2326/25.

Відповідна квитанція та інформація про сплату судового збору закріплена у системі документообігу суду за матеріалами цивільної справи №317/2326/25 пр№2/317/1145/2025.

За результатами розгляду цивільної справи №317/2326/25 пр№2/317/1145/2025 Запорізьким районним судом Запорізької області 27.05.2025 постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Тобто наразі позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а повторно надано копію квитанції, яка надавалася за подання іншого позову та приєднана до матеріалів іншого позову.

Суд зауважує, що позивачка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має необмежене у часі право на повернення сплаченого судового збору за її клопотанням у цивільній справі №317/2326/25, а отже неможливо зарахувати сплачений судовий збір у іншій справі як сплачений у цій справі.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Норми, що регулюють правила подачі позовних заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Відповідно до п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 в особі представника адвоката Грушко Жанни Вячеславівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Алла Миколаївна, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Ткаченко