Справа № 296/8560/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомирна у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Дзюман О.В.,

представника позивача Ковальчук А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про вилучення майна та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» у листопаді 2022р. звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- вилучити у ОСОБА_1 на свою користь транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350L, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- стягнути з відповідача заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 115334, 17 грн. з яких: за несплачене відшкодування частини вартості предмету лізингу, за фактичний строк користування - 56431,41 грн.; заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу - 58902,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.04.2019р. між ОСОБА_1 (лізингоодержувач) та АТ КБ «Приват Банк» (лізингодавець) було укладено договір фінансового лізингу автомобіля №ZR00А!00000533, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Р.В. та зареєстрований у реєстрі під №581.

Відповідно до умов вказаного договору лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування предмет лізингу, а саме транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350L, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, 08.07.2022р. у зв`язку з відсутністю упродовж 7 днів сигналу пристрою GPS, позивачем було направлено відповідачу (лізингоодержувачу) повідомлення про настання подій дефолту, яке 04.08.2022р. повернулось на адресу банку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки лізингоодержувачем не було усунуто події дефолту у строк зазначений у повідомленні про подію дефолту та не здійснено повне погашення заборгованості за договором протягом 30 днів, договір лізингу №ZR00FА00000533 вважається розірваним з 30.07.2022р.

Крім того, відповідно до договору лізингу, починаючи з травня 2019р. лізингоодержувач повинен кожного місяця сплачувати загальний лізинговий платіж у розмірі 11460,00 грн.

Враховуючи вищезазначене та оскільки останній лізинговий платіж ОСОБА_1 здійснив 04.02.2022р., та станом на 07.11.2022р. відповідач предмет лізингу позивачу не повернув, представник позивача просить позов задовольнити та вирішити питання розподілу судових витрат.

У відзиві від 23.03.2023р. представник відповідача ОСОБА_2 вказала, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350L, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , був у користуванні ОСОБА_1 та зберігався на автостоянці «Скорпіон», за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка Чопівського, 4-А. На початку липня 2022 року відповідач виявив відсутність транспортного засобу за вказаним місцем, внаслідок чого 05.07.2022р. ним було подано заяву до Житомирського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Житомирі про кримінальне правопорушення за фактом незаконного відібрання транспортного засобу, придбаного на підставі договору фінансового лізингу від 05.04.2019р. Разом з цим, ОСОБА_1 повідомив про подію представників АТ КБ «Приват Банк».

В подальшому, 22.11.2022р. відповідач виявив вищезазначений автомобіль у розібраному стані в смт. Новогуйвинськ Житомирського району на СТО Розбірка мерседесів («Садове товариство «Дачне») та звернувся до правоохоронних органів. За наслідками звернення автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику СТО.

Представник відповідача вказує, що наразі на розгляді Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000010. Враховуючи зазначене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

На адресу суду 10.04.2023р. надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача вказує, що заява про вчинення кримінального провадження, а також витяг з ЄРДР не є беззаперечним доказом вчинення злочину допоки вирок суду по даному факту не набуде чинності.

В судовому засіданні представник позивача Ковальчук А.В. підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі. Вказав, що на час розгляду справи автомобіль не вилучено, такий знаходиться у ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю залучення представника та оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження по факту відібрання транспортного засобу. Відносно вимоги про стягнення заборгованості заперечив, оскільки автомобілем фактично він не володіє. Транспортний засіб вибув з його володіння 2-3 роки назад.

Враховуючи, що відповідач користувався правовою допомогою адвоката Борщ Ю.О., про що наявний ордер на надання правової допомоги від 17.09.2022 (а.с.160), завчасно не здійснив необхідних дій для заміни представника, клопотання є таким, що направлене на затягування судового розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно наявної в матеріалах справи відповіді т.в.о. начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Ольшевського Олега від 19.06.2024р. № 10983/201/02/2024 зазначено, що за наслідками досудового розслідування 31.08.2023р. дізнавачем сектору дізнання Житомирського РУП Бех М.С. кримінальне провадження № 0000010 від 20.01.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.218).

За вказаних обставин у ОСОБА_1 було достатньо часу (починаючи з 01.09.2023) для оскарження в порядку КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи зазначене суд не вбачав підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05.04.2019р. між ОСОБА_1 (лізингоодержувач) та АТ КБ «Приват Банк» (лізингодавець) було укладено договір фінансового лізингу автомобіля №ZR00А!00000533, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Р.В. та зареєстрований у реєстрі під №581 (а.с. 17-20).

Предметом договору фінансового лізингу є транспортний засіб зазначений у Додатку №1 (специфікації), а саме, MERCEDES-BENZ S 350L, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 532000,00 гривень.

Згідно із п.2.2 статті 2 договору лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування предмет лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік виписку, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого на момент укладення договору наведені в статті 14 п.14.1 договору, додатку 1 (Специфікації), а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та платежі з відшкодування витрат лізингодавця, пов`язаних з виконанням Договору, на умовах цього Договору. По закінченню строку лізингу, до лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу згідно з умовами Договору (за виключенням випадків, передбачених Договором та/або чинним законодавством України).

За змістом п.2.3. статті 2 договору строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу (строк лізингу) зазначений в статті 14 п. 14.2. Договору та складає 60 місяців.

Відповідно до п.2.4 статті 2 договору предмет лізингу є власністю лізингодавця протягом усього строку дії даного договору.

За змістом п.3.13 договору, на період строку дії лізингу лізингодавець встановлює на предмет лізингу пристрій GPS та здійснює моніторинг предмета лізингу.

Відповідно до п.4.2. статті 4 договору усі платежі за Договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до графіку та умов цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на транзитний рахунок відповідно до статті 14 п.14.5. Договору.

За змістом п.6.2.2. статті 6 договору на лізингоодержувача покладено обов`язок сплатити лізингодавцю платежі з відшкодування вартості предмета лізингу, відшкодування витрат лізингодавця, пов`язаних зі страхуванням предмету лізингу відповідно до графіку та статті 14 п.14.3. цього Договору.

Відповідно до п.6.2.3. статті 6 договору лізингоодержувач зобов`язався сплатити лізингодавцю винагороду за користування предметом лізингу відповідно до графіку та статті 14 п.14.3. цього Договору.

Пунктом 6.2.5 договору на лізингоодержувача було покладено обов`язок забезпечити збереження в робочому стані на предметі лізингу охоронного пристрою GPS до закінчення строку дії договору.

Разом з тим, п.14.3 статті 14 договору передбачено лізингові платежі та порядок їх сплати: щомісяця згідно з графіком, що включає в себе: - платіж з відшкодування частини вартості предмета лізингу у розмірі згідно з додатком 2; - винагорода за користування предметом лізингу в розмірі 23,9% річних від суми залишку невідшкодованої частини вартості предмета лізингу; платежі з відшкодування витрат лізингодавця, пов`язаних зі страхуванням предмету лізингу за цим договором.

Відповідно до п.14.10 статті 14 договору щомісяця в період сплати лізингових платежів лізингоодержувач сплачує лізинговий платіж в розмірі 11460,00 гривень та відшкодовує лізингодавцю всі витрати, що пов`язані з виконанням договору та які виникли у лізингодавця протягом місяця, який передує поточному місяцю.

На виконання умов договору фінансового лізингу від 05.04.2019р. лізингодавець та лізингоодержувач підписали акт приймання-передачі предмету лізингу, відповідно до якого позивач передав відповідачу у користування транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350L, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 23).

З матеріалів справи встановлено, що 09.07.2022р. позивачем було направлено відповідачу повідомлення від 01.07.2022 про настання подій дефолту де зазначено, що впродовж 30 днів сигнал пристрою GPS на предметі лізингу відсутній, про несправність пристрою лізингоодержувач (відповідач) банк не повідомив, що є порушенням п.6.2.5. договору лізингу. Банк вимагав від відповідача усунути подію дефолту (повідомити про місце знаходження предмету лізингу та забезпечити передачу сигналу GPS пристрою). У випадку неусунення події дефолту у 30-денний строк, договір лізингу від 06.04.2019р. №ZR00FА00000533 вважається розірваним з 30.07.2022р. (а.с. 24, 25).

Встановлено, що ОСОБА_1 05.07.2022р. звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо вчинення неправомірних дій ОСОБА_3 , який взяв у користування транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350L, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та не повертає, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 32371, зареєстрованого в інформаційно-телефомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» (а.с. 150).

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомив банк про подію дефолту, місцезнаходження транспортного засобу, дав письмову відповідь на повідомлення від 01.07.2022 про настання подій дефолту чи виконав вимоги останнього.

Т.в.о. начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Ольшевський Олег у відповіді від 19.06.2024р. № 10983/201/02/2024 зазначив, що після проведення необхідних слідчих дій у повному обсязі за наслідками досудового розслідування 31.08.2023р. дізнавачем сектору дізнання Житомирського РУП Бех М.С. кримінальне провадження № 0000010 від 20.01.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Разом з тим повідомлено, що 22.11.2022р. старшим слідчим СВ ВП № 1 Житомирського РУП Коломієць А.А. було проведено огляд місця події на території СТО садового товариства «Дачна» Новогуйвинське 9 ОТГ Житомирського району, де на момент огляду знаходився автомобіль Mersedes-Benz S 350L, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN- код НОМЕР_1 . Під час огляду місця події даний автомобіль вилучено не було. На даний час орган досудового розслідування не володіє інформацією про місцезнаходження вищезазначеного автомобіля (а.с. 218).

Крім того, відповідно до договору лізингу ОСОБА_1 зобов`язаний кожного місяця сплачувати загальний лізинговий платіж у розмірі 11460,00 грн.

Останній лізинговий платіж відповідач здійснив 04.02.2022, що підтверджується банківською випискою по рахунку ОСОБА_1 з 05.04.2019 по 01.11.2022 (а.с. 30 65).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.11.2022 вбачається, що прострочення сплати лізингових платежів почалося з листопада 2021 року (а.с. 28, 29).

Відповідач у свою чергу не подав до суду заперечень щодо розрахунку заборгованості сплати лізингових платежів.

Таким чином, правовідносини сторін по справі виникли з договору фінансового лізингу та регулюються Законом України «Про фінансовий лізинг», Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 цього Кодексу).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Аналогічне визначення договору лізингу міститься у статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» (чинний на час укладення договору). За статтею 4 цього Закону лізингоодержувач - фізична або юридична особа, яка отримує право володіння та користування предметом лізингу від лізингодавця.

Згідно ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом та інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Як встановлено з матеріалів справи та пояснень сторін між сторонами було укладено договір фінансового лізингу автомобіля №ZR00А!00000533, предметом якого є транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350L, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно змісту договору фінансового лізингу лізингоодержувач (відповідач) зобов`язався, зокрема:

- сплатити лізингодавцю платежі з відшкодування вартості предмета лізингу (п.6.2.2 договору);

- сплатити лізингодавцю винагороду за користуванням предметом лізингу (ап.6.2.3);

- забезпечити збереження в робочому стані на предметі лізингу охоронного пристрою GPS до закінчення строку дії договору (а.с.6.2.5.) У разі виникнення несправності охоронного пристрою предмета лізингу негайно повідомити про це лізингодавця;

- негайно повідомити лізингодавця про подію дефолту у випадку її настання та повернути лізингодавцю предмет лізингу (п.6.2.10).

Відповідно до п.п. «а», «з», п.8.1 статті 8 договору подія дефолту вважається:

- затримання сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, або інших платежів частково або в повному обсязі щонайменше на один календарний місяць;

-предмет лізингу став недоступний для лізингодавця внаслідок відсутності впродовж 7 днів сигналу пристрою GPS та /або незнаходження його за останньою адресою базування.

Приписами п.8.2.1 статті 8 договору також передбачено, що у разі настання події дефолту лізингодавець надає лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання події дефолту та вимогу про повернення предмету лізингу лізингодавцю із зазначенням строку його повернення.

У разі настання події дефолту лізингоодержувач зобов`язаний доставити предмет лізингу за адресою та в строки, визначені лізингодавцем у повідомленні про дефолт, а в разі відсутності повідомлення про дефолт звернутися до лізингодавця за телефоном, або направити йому листа на електронну пошту з метою одержання вказівок від лізингодавця щодо адреси за якою слід доставити предмет лізингу (п.8.2.2 статті 8 договору).

Сторони погодили, що лізингодавець має право після 30 днів від дати настання події дефолту згідно зі ст.651 ЦК України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням лізингоодержувачу відповідного повідомлення. Договір вважається розірваним у дату, зазначену в повідомленні. Одностороннє розірвання договору не звільняє лізингоодержувача від відповідальності за порушення зобов`язання за цим договором (п. 8.2.4 статті 8 договору).

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 05.07.2022р. звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо вчинення неправомірних дій ОСОБА_3 , який взяв у користування транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350L, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та не повертає, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 32371 зареєстрованого в інформаційно-телефомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» (а.с. 150).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за номером №0000010.

Разом з тим, всупереч вимог п.8.1 Договору фінансового лізингу відповідач про подію дефолту лізингодавця не повідомив (докази протилежного відсутні), повідомлення банку від 01.07.2022 про настання події дефолту залишив без відповіді та виконання, а тому відповідно до п.8.2.4 договору, договір фінансового лізингу №ZR00FА00000533 слід вважати розірваним згідно дати вказаної у повідомленні - з 30.07.2022.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п.п. 3, 7 п.2 ст.21 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач зобов`язаний: своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі; у разі закінчення строку, на який лізингоодержувачу передано об`єкт фінансового лізингу у володіння та користування (якщо до лізингоодержувача не переходить право власності на об`єкт фінансового лізингу), а також у разі дострокового розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках дострокового повернення об`єкта фінансового лізингу, повернути об`єкт фінансового лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння та користування, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, користуючись предметом лізингу, не виконував належним чином умови договору фінансового лізингу, допустив порушення покладених на нього зобов`язань щодо відсутності упродовж 7 днів сигналу GPS на предметі лізингу, своєчасної сплати лізингових платежів, що є подією дефолту, на повідомлення банку про настання події дефолту жодним чином не зреагував, що призвело до розірвання договору лізингу позивачем 30.07.2022р. в односторонньому порядку.

За вказаних обставин предмет лізингу транспортний засіб Mercedes-Benz, моделі S 350L, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_1 підлягає поверненню позивачу з одночасним стягненням із відповідача заборгованості за лізинговими платежами.

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений ним при зверненні до суду в розмірі 9710,01 грн.

Керуючись ст. ст.5,12,13,81, 211,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Акціонерному товариству Комерційний банку «Приват Банк» об`єкт фінансового лізингу транспортний засіб Mercedes-Benz, моделі S 350L, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банку «Приват Банк» заборгованість за лізинговими платежами у розмірі: 56431,41грн. за несплачене відшкодування частини вартості предмету лізингу та 58902,76грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банку «Приват Банк» 9710,01грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак