КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8063/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року місто Київ

справа №753/17849/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Кулика С.В., повний текст ухвали складено 21 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В мотивування вимог посилався на те, що неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Вказував, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу у підготовчому судовому засіданні, що є порушенням норм ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутністьвідповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження на 21 листопада 2024 року о 12.00 год.

Копія ухвали від 18 жовтня 2024 року та судова повістку на 21 листопада 2024 року о 12.00 год. направлялася представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та була доставлена до електронного кабінету 20 жовтня 2024 року та 24 жовтня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Згідно протоколу судового засідання від 21 листопада 2024 року, у судове засідання з`явився представник відповідача, позивач та його представник не з`явилися. Розгляд справи було відкладено на 16 січня 2025 року о 12.00 год.

Про розгляд справи на 16 січня 2025 року о 12.00 год. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

15 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи, оскільки він не може прибути в судове засідання через сімейні обставини та просив справу без участі представника не розглядати.

У судове засідання, призначене на 16 січня 2025 року о 12.00 год. ні позивач, ні його представник не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що він та позивач були повідомлені про судові засідання. Позивач не з`явився в судові засідання, оскільки покладався на свого представника.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з`являвся в призначені судові засідання без поважної причини, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, представник позивача також не з`явився в судове засідання 21 листопада 2024 року, а в призначене судове засідання 16 січня 2025 року надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке не свідчить про поважність прични неявки представника позивача в судове засідання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п'ята статті 223 ЦПК України).

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З огляду на те, що позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 було допущено повторність (другої підряд) неявки в судове засідання, висновок суду про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, ні позивач, ні його представник із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу у підготовчому судовому засіданні, що є порушенням норм ЦПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки нормами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на правові висновки Верховного Суду колегія суддів відхиляє, оскільки в даних постановах зазначено про застосування норми п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ЦПК в редакції до червня 2023 року.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: