Справа № 385/899/25
Провадження 2/385/413/25
У Х В А Л А

23.06.2025 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

позивач, через свого представника адвоката Волощука В. В., звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 219827 від 23.06.2021 який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42800,77 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Окремо обґрунтування підсудності в позовній заяві не зазначено.

Водночас, як вбачається зі змісту позову, позивач покликається, що позов стосується захисту прав споживача. До позовної заяви долучено довідку про проживання позивача в м. Гайворон, без реєстрації.

Слід вказати, що обставин наявності виключної підсудності даного позову судом не встановлено.

Також, як вбачається з постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.02.2022, боржник отримує дохід у ТОВ «ТС Плюс», м. Київ, вул. Краснова, 27.

Будь які інші дані щодо місця виконання в суду відсутні.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі позовної заяви до Гайворонського районного суду Кіровоградської області керувався правилами альтернативної підсудності за вибором позивача, а саме - за місцем проживання позивача в спорі про захист прав споживача.

Судом відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання позивача, за яким підтверджено його зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 .

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21 наголосила, що позови, наведені в ч. 1 ст. 28 ЦПК України, не можуть подаватися за фактичним місцем проживання або перебування позивача, відмінним від зареєстрованого.

Тобто для визначення підсудності суд не вправі використовувати адресу, за якою особа не має саме зареєстрованого місця проживання чи перебування.

Отже справа не підсудна Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, що направлення справи за підсудністю є обов`язком, а не правом суду у разі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду. Крім цього, направлення справи за підсудністю не є обмеженням позивача у праві доступу до правосуддя, оскільки учасники справи не позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції або через уповноваженого представника, а також подавати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи загальні правила підсудності, встановлені ЦПК України за місцезнаходженням відповідача юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України дана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Дарницького районного суду м. Києва.

При цьому суд звертає увагу, що порушення встановлених правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 27, 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - направити за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН