Провадження №2/447/845/25
Справа №456/472/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Бачуна О.І., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянув у судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Процесуальні дії у справі.

24.01.2025 надійшов позов ТОВ ««1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 , відповідно до якого представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №79154127 у розмірі 23232 грн., з яких: 12000грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5400,00 грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами; 5832грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами на прострочену позику, а також судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. та 7100грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 09.07.2024 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://mycredit.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», було укладено Договір позики №79154127, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідача.

Відповідно до умов п.2.1 Договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу у власність грошові кошти (позику) в сумі 12000,00 грн, перерахувавши кошти на банківський рахунок відповідача ОСОБА_2 шляхом перерахування на картковий рахунок котрий надано Позичальником та міститься в реквізитах договору, а саме: №

НОМЕР_1 п. 2.2. Договору кредиту сторони визначили, що строк позики 30 днів з фіксованою процентною ставкою 1,5% в день. ,

Підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/document-license з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав своєчасно та в повному обсязі.

Однак, відповідач, всупереч умовам кредитного договору, та нормам ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив взяті на себе зобов`язання, не повернув у повному обсязі кредитні кошти позивачу, а також не виконав у повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем навіть після спливу строку, встановленого в договорі.

Так, станом на 01.11.2024 загальний розмір заборгованості відповідача складає 23232,00 грн., з яких з яких: 12000грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5400,00 грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами; 5832грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами на прострочену позику.

Враховуючи вищезазначене, кредитодавець просить суд стягнути вказану суму з позичальника.

Ухвалою від 05.05.2025 провадження в зазначеній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Копію ухвали з позовною заявою та додатками направлено відповідачу.

Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а тому суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем ані клопотання про розгляд справи за участю сторін, ані відзиву на позовну заяву суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2024.2024 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://mycredit.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», було укладено Договір позики №79154127, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідача «25815».

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Згідно ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Так, на виконання зазначених вимог, ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор «25815», для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Згідно умов договору позики №79154127, позивач взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит в сумі 12000,00 грн. на 30 календарних днів на таких умовах: 1,50% фіксована денна процентна ставка. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,7% за день; пеня 2,7% день; орієнтовна реальна річна процентна ставка 10640,17% річних та орієнтовна загальна вартість позики 17400грн.

ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Даний факт стверджується довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» від 03.12.2024 відповідно до якої 09.07.2024року на виконання договору №79154127 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було перераховано на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 12000гривен.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та допустив заборгованість, яка станом 01.11.2024 складає 23232,00 грн., з яких : 12000грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5400,00 грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами; 5832грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами на прострочену позику.

Оскільки відповідачем розмір заборгованості не спростовано, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо стягнення витрат на сплату судового збору, то суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028грн, які згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується стягнення із відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 7100 грн, то суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги ч.1,2,3ст. 137 ЦПК України, якими передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу означених положень процесуального права суд робить висновок, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу необхідно суду надати такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленомузакономпорядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зробила правовий висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленомузакономпорядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наведена правова позиція є чинною і станом на день ухвалення судом рішення у справі №711/10120/24, доказом чому є постанова Верховного Суду від 15.01.2025 у справі №386/136/21 (провадження № 61-10886св24).

Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії таких документів: 1) договору про надання правничої допомоги від 03.08.2023рок укладеного між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» в особі директора Разумного Є.М. 2) додаткової угоди №2 від 31.10.2024 до Договору про надання правничої допомоги №03-08/2023; 3) акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №03-08/2023 від 03.08.2024 року; 4) платіжну інструкцію від 28.11.2024року на суму 7100грн..

У зв`язку із дослідженими письмовими доказами на підтвердження надання позивачу правничої допомоги адвокатом Разумним Є. у справі щодо стягнення заборгованості із відповідача суд констатує, що позивачем надано належні та допустимі докази щодо наданої правничої допомоги, її обсягу та вартості.

Такими чином, вартість наданих правових послуг в розмірі 7100 грн. відповідають критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а відповідно такі витрати в означеному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.77,80,81, 82,89,133, 141, 247,264, 265,280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««1 Безпечне агентство необхідних кредитів» , заборгованість за кредитним договором №79154127 від 09.07.2024 в розмірі 23232 грн. (двадцять три тисячі двісті тридцять два) гривні 00 копійок, яка складається іззаборгованості за основною сумою боргу 12000грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами 5400,00гривень, заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами на прострочену позику 5832 гривні

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««1 Безпечне агентство необхідних кредитів» , судовий збір 3028гривень та 7100 гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2025

Суддя Бачун О. І.