overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4821/25
Номер провадження 2-н/489/1316/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2022 по 01.03.2025 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 5 488,69 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3 - судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 573/1159/25
Номер провадження 2/573/365/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 червня 2025 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

20.06.2025 до суду надійшов зазначений позов.

24.06.2025 судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 30.07.2025 о 08:45 з викликом сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/7814/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

представника позивача: Данілова В.С. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача: Негуляєва М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому позовні вимоги не визнав, просив відмовити їх у задоволенні.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до вимог ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Судом встановлено, що додані до позовної заяви: заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг, підписана 07.09.2020 року ОСОБА_1 належним чином не завірена представником позивача.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити стороні позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 766/9054/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі продажу дійсним та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.08.2025 року о 10:10 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403, з викликом сторін.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

24.06.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Жмеринська державна нотаріальна контора Вінницької області про зняття заборони на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

03.04.2025 суддею відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання представники відповідача та третьої особа не з`явилися без повідомлення причин.

Суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України провів підготовче засідання за відсутності представника відповідача та представника третьої особи.

В підготовчому засіданні позивача позовні вимоги підтримав у заявленій редакції. Висловила думку про можливість призначення справи до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити. Пояснив також, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надано усі докази, на які посилається у позові.

Від відповідача відзив до суду не надходив.

Третя особа письмових пояснень до суду не подавала.

Суд, провівши усі необхідні підготовчі дії, призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення учасників справи, дослідження документів). З`ясував, що позивач не планує понести судових витрат, а витрати по сплаті судового збору просив залишити за позивачем.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Жмеринського міськрайонного суду о 10:00 03.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Дата документу 19.06.2025
Справа № 501/887/25
УХВАЛА
19 червня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Смирнова В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності,
В С Т А Н О В И В :
До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:
-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної квартири.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №501/887/25, провадження №2/501/969/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності, головуючим у справі визначено суддю Смирнова В.В.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Журик Т.В. звернулась до суду із заявою в якій просить суд відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду вказаної справи.
Заява мотивована тим, що під головуванням судді Смирнова В.В. у справі 501/5358/15-ц 04.12.2019 р. ухвалено рішення про закриття провадження у справі щодо перегляду рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкта особистою приватною власністю а саме квартири АДРЕСА_1 особистою
Керуючись ч.1 ст.37 ЦПК України просила задовольнити заяву.
Отже, головуючим суддею Смирновим В.В. у справі №501/5358/15-ц вже висловлена думка стосовно одного і того ж самого предмету спору між тими ж сторонами, а саме щодо квартири АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину якої в порядку поділу сумісного майна, просить визнати позивач ОСОБА_1 .
Таким чином, висловлена думка судді в спорі між тими ж сторонами та про той самий предмет, свідчить про відсутність в об`єктивному плані достатніх зовнішніх ознак безсторонності, які б виключали будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання, тому заявлений відвід є вмотивованим та відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відвід заявлено до початку з`ясування обставин справи, тому відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.
За вказаних обставин заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Журик Т.В. про відвід суддя підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України,
Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи №501/887/25, провадження №2/501/969/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності.
Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3336/24 Номер провадження 22-ц/814/1009/25Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар: Грицак А.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Данильчука Сергія Григорійовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Данильчука Сергія Григорійовича залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 671/1170/25
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
24 червня 2025 року м. Волочиськ
23.06.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його матір`ю. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадкових прав.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України. Справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області. Судовий збір сплачено.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає за можливе відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.
Клопотання про витребування спадкової справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 84, 187, 259-261, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волочиська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.
Судове засідання відбудеться 22 липня 2025 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. (м. Волочиськ, вул. Незалежності, 21) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України.
Роз`яснити, що заінтересована особа має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2877/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1259/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою від імені Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова Прищеп Володимиром Миколайовичем на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2025 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОЖБК м. Чернігова припинити нарахування вартості послуги з управління багатоквартирним будинком для споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за цінами на послуги, введеними в дію наказом ОЖБК від 29.07.2024 № 26 «Про введення в дію нових цін на управління багатоквартирними будинками ОБЖК». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 від імені Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

З матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 проте документи, що підтверджують його повноваження як керівника ОЖБК м. Чернігова, не надано.

Таким чином, апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень на її підписання та відповідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦК України.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу подану від імені Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова Прищеп Володимиром Миколайовичем на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити ОСОБА_1 , для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді: