Справа №639/2301/23
Провадження №6/639/82/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №639/2301/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року на адресу Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява представника АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №639/2301/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в рповному обсязі.

07.02.2024 року АТ "ТАСКОМБАНК" направило на адресу приватного виконавця заяву про відкриття виконавчого провадження.

Приватним виконавцем поштове повідомлення отримано не було. Станом на сьогодні Приватний виконавець припинив діяльність.

В Банк поштове направлення не повернулось. У зв`язку з тим, що виконавчий лист, виданий у справі № 639/2301/23 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був втрачений, а його місцезнаходження на момент подання заяви невідоме, просять на підставі ст. 326 ЦПК України видати його дублікат.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання.

У судове засідання представнки заявника не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез`явившихся осіб.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 вересня 2023 заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № від 24.05.2021 року у розмірі 209 667 (двісті дев`ять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 21 копійку, яка складається із заборгованості по основному кредиту в розмірі - 147 913 грн. 07 коп.; заборгованості по річним простроченим процентам - 17 грн. 50 коп.; заборгованості по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) - 61 736 грн. 64 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 3 145 (три тисячі сто сорок п`ять) гривень 01 копійку. ( а.с. 170 - 172).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виконавчий листи у справі №639/2301/23 отримано позивачем АТ «ТАСКОМБАНК» 06.02.2024 (а.с. 178).

Як вбачається з долучених до заяви матеріалів, відповідно до копії заяви від 07.02.2024 №171137/70 за підписом представника АТ «ТАСКОМБАНК» - Олена Бойко, було направлено на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельчнка Віталія Петровича, 61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, заяву про примусове виконання рішення та виконавчий лист по справі №639/2301/23 від 01.02.2024 про стягнення з ОСОБА_1 (а.с. 183,184).

Заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа було направлено Приватному виконавцю, який його не отримав, до банку поштове направлення не повернулось. Крім того зазначив, що на теперішній час приватний виконавець припинив діяльність.

На підтвердження направлення заяви та виконавчого листа представником заявника долучена копія експрес-накладної №6103 ТОВ «Нова Пошта» оформленої 14.02.2024. Відправник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Траст Фінанс» Коцерубська Ірина Валентинівна. Одержувач: Приватна особа Амельченко Віталій Петрович, м.Харків, відділення №74, Харківська обл. Тип відправлення: Документ, вага 1 кг.. місць: 1, опис: документи оголошена вартість: 200 грн. (а.с. 185).

Отже з наданої копії накладної взагалі не вбачається направлення стягувачем АТ «ТАСКОМБАНК» на офіційну адресу приватного виконавця Амельченка В.П. виконавчого листа у справі №639/2301/23.

Проте доказів того, що виконавчий лист направлено саме на офіційну адресу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. суду не надано. Також не надано доказів, що ОСОБА_3 є приватним виконавцем та припинення його діяльності.

Крім того, відсутні відомості ТОВ «Нова Пошта», щодо статусу відправлення.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Нова Пошта https://novaposhta.ua, відстежити посилку за номером декларації можна кількома способами: з особистого кабінету на сайті компанії; через мобільний застосунок для Android та Apple iOS; на сайті-агрегаторі posylka.net. Для чого потрібно зазначити номер ТТН у спеціальне поле пошуку. Система розпочне миттєво пошук інформації в електронній базі вашої посилки та виведе про це повідомлення на екран.

Статус поштового відправлення «Нова пошта» це його поточний стан. За ним необхідно ретельно стежити. Зміни можуть відбутися на будь-якому з етапів пересилання вантажу, а це призведе до коректування статусу посилки. Відправлення може мати такі статуси: Інформація про посилку отримана вантаж надійшов в поштове відділення та був зареєстрований там; в дорозі прибула в / покинула проміжний пункт; доставлена ??в призначений пункт; видана для доставки; відмова від отримання посилки; доставлено; змінено адресу; прибув в/з митний(ого) пункт(а).

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Звертаючись до суду про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано жодного належного доказу втрати виконавчого листа.

Пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку що вимоги заявника задоволенню не підлягають, оскільки не доведено та не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст..ст. 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.06.2025.

Суддя С.О. Рубіжний