Справа №463/3382/25
Провадження №2/463/1346/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

представника відповідача МО України Кравціва Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на повному утриманні батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період часу з 01 січня 2020 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судовому засіданні представник Міністерства оборони України просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23, оскільки приймаючи таку до свого провадження Велика Палата виходила з того, що висновки щодо підсудності судам цивільної юрисдикції питання встановлення юридичних фактів, сформульовані у справі № 560/17953/21, сприймаються судами як універсальні та застосовні до всіх фактів, які можуть бути передумовою для виплати одноразової грошової допомоги внаслідок смерті військовослужбовця, незалежно від того, чи передбачено законом інший (не судовий) порядок підтвердження відповідного факту, та від того, чи отримував заявник відмову в призначенні бажаної виплати до звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

До того ж Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду порушує перед Великою Палатою Верховного Суду проблему визначення кола заінтересованих осіб (чи суб`єктного складу можливого спору про право) при вирішенні питання про встановлення юридичного факту, який є підставою для виплати одноразової грошової допомоги, в контексті сформульованого у справі № 560/17953/21 висновку про те, що між заявниками та державою в особі відповідного органу військового управління не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки такий орган не є суб`єктом отримання зазначеної соціальної допомоги.

Беручи до уваги, що правовідносини у вказаній справі є подібним до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 308/17634/23, а саме: 1. Заявник звернувся до Міноборони з метою отримання одноразової грошової допомоги за загибель батька; 2.Міноборони документи заявника відправлено на доопрацювання, оскільки із поданих заявницею документів, така не відноситься до встановленого статтею 16-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей кола осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, зокрема не надано документів які б підтверджували право на призначення пенсії у разі втрати годувальника відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб або факт призначення даного виду пенсії. Крім того, неможливо встановити чи є син загиблого військовослужбовця непрацездатним (особою з інвалідністю) і перебував на його утриманні; 3. Міноборони в ході розгляду даної справи заперечується факт перебування позивача на утриманні у батька з мотивів недоведеності такого. Крім того, Міноборони у поясненнях на заяву про встановлення факту перебування на утриманні зазначається, що із поданих позивачем документів не слідує, що він відноситься до кола осіб, визначених частиною 4 статті 30 Закону №2262-ХІІ.

Інші учасники справи проти зупинення провадження у справі не заперечили.

Відповідно до п.10 ч.1, 4 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку переглядається судове рішення у подібних правовідносинах у справі 308/17634/23, а також враховуючи думку учасників справи, які проти зупинення провадження у справі не заперечили, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника відповідача Міністерства оборони України Кравціва Романа Юрійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №308/17634/23.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена, підписана та проголошена суддею 17.06.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий