Провадження № 2-п/202/53/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника відповідача адвоката Биструшкіна О.С.,

представника позивачів адвоката Кадникової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення суду від 23 квітня 2025 року по цивільній справі № 202/15051/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/5949/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В порядку заочного розгляду справи № 202/15051/24, Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 23 квітня 2025 року, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

19 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Биструшкін О.С. за подав до Індустріального районного суду міста Дніпра заяву про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що відповідач не була повідомленою про дати судових засідань, не була присутня на них й не мала змоги надати свої докази щодо позову, на які він посилається, та які мають значення для правильного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення суду від 23.04.2025 року по справі № 202/15051/24.

Представник позивачів адвокат Кадникова Л.Г. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що відсутні підстави, які б слугували вагомою причиною для перегляду рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали заява та матеріали цивільної справи № 202/15051/24, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщотака заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Так, судом встановлено, що відповідач дійсно не була присутньою в судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року по цивільній справі № 202/15051/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом. При цьому, докази та доводи, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року, ухваленого в порядку заочного розгляду цивільної справи № 202/15051/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення суду від 23 квітня 2025 року по цивільній справі № 202/15051/24, за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року, ухвалене в порядку заочного розгляду цивільної справи № 202/15051/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом - скасувати.

Призначити цивільну справу № 202/15051/24 до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2025 року в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра.

В підготовче судове засідання викликати сторін та направити їм копії даної ухвали.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, а відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський