Справа № 308/8781/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участі секретаря судових засідань Дуб В.І.

представника заявника адвоката Чухран М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року у справі №308/8781/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адкокат Чухран М.В. 02 червня 2025 року звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2025 у справі №308/8781/24, та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням від 02.05.2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 308/8781/24 за позовною заявою АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Вважають, що заочне рішення підлягає до скасування з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження направлення повісток відповідачу, про них нічого не сказано і в рішенні суду.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у суду були відсутні підстави для винесення заочного рішення. Крім того, зважаючи на викладене відповідач був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати.

Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача та докази, якими воно ґрунтується, вважаємо , що даний позов не підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, сума боргу в розмірі 381 138,36 грн. розрахована станом на 27.07.2023 року, яка складається з : 345818,65 грн заборгованість по тілу, 32481,31 грн- заборгованість за відсотками, 2838,40 грн. заборгованість по комісії. Рішенням суду від 02.05.2025 року позовні вимоги Банку задоволено частково. Суд у своєму рішенні послався на те, що оскільки у період з серпня 2024 року по березень 2024 року Відповідачем було сплачено борг у розмірі 44000,00 грн., то сума до стягнення становить: 381 138,36 грн. 44000,00 грн = 337 138,36 грн. Однак, дані обставини не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки відповідачем було сплачено значно більшу суму , а саме 51000,00 грн., з яких : 32481,31 грн.- на погашення відсотків в цілому, 18518,69 грн. на тіло.

Окрім того, банк просить стягнути з відповідача комісію за обслуговування ( управління) кредитом, при цьому вказує, що дана вимога є недоведеною та незаконною, а пунк договору про стягнення комісії є нікчемним.

Ще однією підставою для відмови у задоволенні позовних вимог вказує на те, що позивачем не доведено дотримання вимог Закону в частині досудового врегулювання спору.

Судом при розгляді справи не взято до уваги всі обставини, відповідач не погоджується з доводами позовних вимог, а тому для повного з`ясування всі обставин справи, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

13 червня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю адвоката Рудницького Юлія Ігоровича з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2025 постановлено клопотання представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково. Судові засідання у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чухран Мар`яни Василівни про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року у справі № 308/8781/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити за участю представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Рудницького Юлія Ігоровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». В іншій частині клопотання відмовити.

В судовому засіданні представник з аявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Чухран М.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримала, обгрунтування навела аналогічні викладеним у заяві. Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази про направлення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви, судових повісток. Крім того зазначила, що відповідач заперечує проти позовних вимог, не погоджується із розміром заборгованості, вказує на незаконність вимоги про стягнення комісії та недотримання банком вимог Закону щодо досудового врегулювання спору. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» не забезпечило явки в судове засідання повноважного представника, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи вимоги ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, заслухавши обгрунтування представника відповідача щодо заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи №308/8781/24, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2025 у цивільній справі № 308/8781/24 позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (код , місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100) заборгованість за кредитним договором №500722754 від 07.10.2022 у розмірі 327 138 (триста двадцять сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 36 коп. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір в розмірі 4573 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) грн. 66 коп.

З матеріалів справи вбачається, що вказане заочне рішення не набрало законної сили.

Зі змісту ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначаються представником заявника у заяві, про вказане вище заочне рішення суду відповідачу стало відомо лише 15.08.2024, інші відомості в матеріалах справи відсутні, при цьому заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 19.08.2024, тобто в межах двадцяти днів. Враховуючи наведене, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення по справі №308/8781/24 представником відповідача подано 01.06.2025 через систему «Електронний суд». Враховуючи наведене, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності таких умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 3) докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Третю умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

У своїй заяві представник заявника посилається в тому числі і на те, що про розгляд даної справи (судове засідання) відповідач не був повідомленим належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання повідомлень на адресу зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Адреса зазначена у позовній заяві, та вказана представником заявника (відповідача) у заяві про перегляд заочного рішення є ідентичною. Однак, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень направлених на адресу відповідача до суду повернулися з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрі того, в матеріалах справи наявні заяви дружини відповідача ОСОБА_2 , в яких просила відкласти розгляд справи через неможливість явки ОСОБА_1 , та які були задоволені судом.

При цьому, до даної заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів поважності причин неявки відповідача в судові засідання, які призначалися судом у даній справі.

Окрім цього, стороною заявника у заяві про перегляд заочного рішення не наведено та не додано на підтвердження достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і могли б спростувати висновки суду по суті даного спору, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення (щодо заперечення відповідачем проти позовних вимог, суми заборгованості, стягнення комісії, недотримання банком вимог Закону щодо досудового врегулювання спору, та ін.) є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Водночас, лише самі посилання у заяві на заперечення відповідачем розміру заборгованості та її наявності в іншому розмірі, без будь-яких підтверджень, на переконання суду не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення.

У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування ухваленого рішення суду, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав жодних доказів щодо поважності причин неявки в судові засідання та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 247, 284-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року у справі №308/8781/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило