Справа № 346/1727/25
Провадження № 2/346/1339/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 червня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дутчак Х.В.,

представника позивача Квітко Є.В. (в режимі відеокнференції),

представника відповідача Ладан А.І. (в режимі відеокнференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій ТОВ «Епіцентр К» просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 126103,60 грн. та суму понесених судових витрат.

Представник відповідача адвокат Ладан А.І. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту Любченко Володимиру Івановичу, на вирішення якої просить поставити питання щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки IVECO, модель АВ СПЛАВ G092BY-03, 2020 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті пошкодження при ДТП яка сталася 16 вересня 2024 року в цінах на дату ДТП 16.09.2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що за обставинами даної справи внаслідок ДТП, що відбулася 16 вересня 2024 року о 14 год. 20 хв. в с. Глибока, позивачу завдана матеріальна шкода. Відповідно з метою визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ позивачем здійснено оцінку та огляд пошкодженого ТЗ автомобіля АВ СПЛАВ G092BY-03, реєстраційний номер НОМЕР_1 у оцінювача ОСОБА_2 . Відповідно до звіту оцінювача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 361 886, 70 грн., а матеріальний збиток становив 288 414, 15 грн. Вказаний звіт був долучений позивачем до матеріалів справи в якості доказу розміру завданої шкоди. При цьому страхова компанія ТДВ «СК ГАРДІАН» виплатила кошти в розмірі 156 800, 00 грн. позивачу. А тому, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, відтак з метою встановлення дійсної вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу необхідно провести незалежну судову автотоварознавчу експертизу, оскільки сторона відповідача ставить під сумнів наданий стороною позивача звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу АВ

СПЛАВ G092BY-03, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що складений 16.10.2024 року

оцінювачем ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ладан А.І. клопотання про призначення експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Квітко Є.В., у судовому засіданні вказав, що транспортний засіб вже відремонтовано, звіт про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу прийнятий страховою компанією та нею виплачено страхову виплату. Зокрема, для визначення розміру заподіяної шкоди просив врахувати документи СТО, на якому проводився ремонт транспортного засобу. Крім того, представник позивача у відповіді на відзив посилався на правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 року у справі №3-50гс15 та постанові Верховного Суду від 13.08.2018 року у справі №910/9396/17 звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати. Крім того, покликався на лист Верховного суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011, в якому роз`яснено, що визнаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Зокрема, вказав, що клопотання про призначення експертизи заявляється лише відповідачем, транспортний засіб вже відновлено, до суду надані всі підтверджуючі документи на підтвердження події ДТП та сума завданих збитків, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання щодо проведення (призначення) експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одним з основних засад (принцпів) цивільного судочинства є змагальність сторін

Частинами 1-3, 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даній справі судом встановлено, що у Звіті №173/24 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, що складений 16 жовтня 2024 року СПД ОСОБА_2 , не відслідковується інформація щодо укладення договору на виконання оцінки авто-товарознавчого дослідження транспортного засобу між ФОП ОСОБА_2 і ТОВ «Епіцентр -К», оскільки підставою для виконання даного об`єму роботи є укладення договору на проведення оцінки.

У вказаному Звіті про оцінку транспортного засобу не вказано про наявність у

Оцінювача допуску, як у суб`єкта оціночної діяльності та напрямки, за якими він

може здійснювати оцінку саме вартості матеріального збитку та наявність відповідної

кваліфікації і відповідно вищої освіти для права здійснення діяльності саме в галузі

авто-товарознавства та ремонту і обслуговування автотранспорту.

Зокрема, у заголовку Звіту зазначено, що номер Звіту 178/24 від 16.10.2024р.,а

далі зазначено у вступній частині Звіту дата надходження заяви 01 жовтня 2024р., а

дата оцінки 18 вересня 2024р., при цьому обґрунтування вибору дати оцінки у Звіті не

вказано. Тобто вже існує розбіжність у датах в самому звіті.

Крім того, у Звіті та і в самій позовній заяві не надано доказів про належне

повідомлення Відповідача про технічний огляд пошкодженого КТЗ, більше того не

зазначено в чий присутності виконано даний огляд, не зазначено, що пошкодження

складових КТЗ відбулося внаслідок ДТП. Окрім того, оцінювачем у Звіті не вказано,

яким чином визначався технічний стан пошкодженого транспортного засобу,

зокрема: чи застосовувались прилади, чи за інформацією з вихідних джерел. Не

вказано, що виконувалося фотографування пошкоджень.

Взявши до уваги, що у представника відповідача наявні сумніви щодо правильності долученого до справи звіту про оцінку авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, суд вважає, що з метою забезпечення принципу змагальності сторін зокрема щодо рівності права сторін на подання доказів та обґрунтування їхньої належності, а також надання можливості стороні відповідача прийняти участь в проведенні експертизи, клопотання адвоката Ладан А.І. слід задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи, що в судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, якій доручається провести дану експертизу, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (вулиця Сім`ї Бродських, 6, місто Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку, враховуючи також, що транспортний засіб, який підлягає дослідженню, знаходиться в місті Києві, що забезпечить оперативність проведення експертизи.

На вирішення експерта суд ставить питання, запропоноване представником відповідача в його клопотанні.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи, тому суд, з урахуванням підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1988 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5), вважає за необхідне визначити строк проведення експертизи - 60 календарних днів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Ладан Анни Іванівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного

засобу марки IVECO, модель АВ СПЛАВ G092BY-03, 2020 року випуску, державний

номерний знак НОМЕР_1 в результаті пошкодження при ДТП яка сталася 16 вересня

2024 року в цінах на дату ДТП 16.09.2024 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (, адреса місцезнаходження: вулиця Сім`ї Бродських, 6, місто Київ, 03057).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків з надання висновку.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 346/1727/25 (провадження № 2/346/1339/25).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Встановити строк для проведення експертизи два місяці з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Третьякова І. В.