Справа № 202/6156/24
Провадження № 2/202/612/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

19 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мізевича Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, витрат на відрядження, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, витрат на відрядження, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії.

Протоколом автоматизованого розподілу від 13.05.2024 року цивільна справа розподілена судді Кіблицькій Д.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кіблицької Д.А. від 20 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справа перебувала у провадженні судді Кіблицької Д.А.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року за №140 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кіблицької Д.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 11 вересня 2014 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України», про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, витрат на відрядження, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року та повернуто її скаржникові.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, витрат на відрядження, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії, в частині заявлених позовних вимог до 01 липня 2022 року залишено без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року суд перейшов до розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, витрат на відрядження, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії, за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження з дня постановлення ухвали.

Протокольною ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2024 року частково задоволено клопотання позивача щодо витребування доказів по справі.

27.11.2024 року відповідачем надані докази по справі, документи сформовані в системі «Електронний суд».

30.12.2024 року відповідачем надані додаткові докази по справі, документи сформовані в системі «Електронний суд».

14.02.2025 року відповідачем надані додаткові докази по справі, документи сформовані в системі «Електронний суд».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі.

29 травня 2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра. Вказала, що за час розгляду справи судом так і не витребувані у відповідача необхідні докази по справі, які ним приховуються від суду. Вона вимушена була подати клопотання від 16.10.2024 року про залишення позовних вимог до 01.07.2022 року без розгляду, через те, що суд не витребував докази у відповідача за даний період.

Вказала, що нею було заявлено три відводи судді. Суддею було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду без необхідних для розгляду справи документів. Просила суд передати справу за підсудністю за місцем реєстрації позивача до Соборного районного суду міста Дніпра.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні її клопотання з наведених в клопотанні підстав.

Представник відповідача заперечував щодо передачі цивільної справи за підсудністю, оскільки це суперечить чинному законодавству.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи доходить наступного висновку.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Критеріями даного виду підсудності зокрема виступає місце знаходження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із статтею 28 ЦПК України визначено перелік справ підсудність яких можлива за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, за вибором позивача позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Отже суть підсудності за вибором позивача, або альтернативної підсудності, полягає у тому, що за визначеними критеріями цивільних справ позивачу дається можливість обрати з кількох передбачених у законі судів той суд, до якого він пред`являтиме свої позовні вимоги.

У постанові від 11.09.2020 року винесеній справі №725/2910/19, Верховний Суд зазначив, що тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем при подачі позову до суду зазначено місцезнаходження відповідача Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» (ЄДРПОУ: 02011781)(м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд.96), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпра та справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Отже позов пред`явлений позивачем до Індустріального районного суду міста Дніпра по територіальній підсудності та міг бути пред`явлений за вибором позивача по альтернативній підсудності до Соборного районного суду міста Дніпра.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 позовну заяву подано до суду за правилами загальної підсудності відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

За таких обставин, судом встановлено, що відкриття провадження у даній справі здійснено Індустріальним районним судом міста Дніпра із дотриманням правил підсудності.

Згідно чинного законодавства позивач може змінити підсудність після подачі позову, але це можливо лише за певних умов та на певних етапах розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд вважає, що позивач скористався своїм законним правом, із урахуванням правил загальної підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, подавши позов за місцем знаходження відповідача до Індустріального районного суду міста Дніпра, а тому відсутні правові підстави для передачі справи до Соборного районного суду міста Дніпра.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, керуючись принципом змагальності та диспозитивності судового процесу суд доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання позивача про передачу справи за підсудністю.

Керуючись: ст.27, 28, 43, 91 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, витрат на відрядження, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.06.2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар