Справа № 576/2075/25
Провадження № 2-з/576/7/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 через представника адвоката Калініна С.К. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить звільнити його як споживача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захистити його права як споживача та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 56617 від 30.03.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 4 005,29 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті послуг АБ «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 грн.

Також від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому напису нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 56617 від 30.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач посилається на звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте, як у позові, так і у заяві відсутнє посилання на порушення його прав як споживача.

У постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 638/6060/18 (провадження № 61-2657св/19) зверталась увага, що для застосування статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» має бути встановлено, що позов пов`язаний з порушенням прав споживача.

При цьому норма ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняє лише від сплати судового збору за подання позову, а не за подання заяви про його забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимоги статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що подана заява не відповідає вимогам п.п. 6,7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Усенко