Справа № 484/2917/25
Провадження № 2/484/1353/25
Рішення

іменем України

24.06.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

за участю секретаря судових засідань Завірюхи В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

встановив

27.05.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 55 930 грн, які позивач сплатила за товар, який не отримала, також просила стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 зробила замовлення на придбання товару холодильника (холодильної шафи) для вина Philco PW166GD з використанням інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 як приєднання до публічного договору (оферти) та отримала рахунок на оплату по замовленню №816268340 від 24.02.2025 на суму 55 930,00 грн. Продавцем товару, згідно рахунку є ФОП ОСОБА_2 . Позивачу через месенжер Viber було запропоновано здійснити 100 % попередню оплату за товар, доставка товару протягом 7 робочих днів з дня оплати, умови доставки - відділення пошти за вказаною адресою покупця. Позивач погодився на вказані умови та здійснив оплату за товар. 26.02.2025 року ОСОБА_1 здійснила перерахування коштів в сумі 55930,00 грн. на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ "А-Банк", що підтверджується квитанцією Ощадбанку в додатку "Ощад24" від 26.02.2025 та фіскальним чеком ФОП ОСОБА_2 №oGZWhDymheU від 27.02.2025 07-43-50. Таким чином оплата за товар відбулася 26.02.2025 року, доставка мала бути протягом 7 робочих днів, тобто до 06.03.2025 року.

Станом на 21.03.2025 року товар не був переданий позивачу, а відповідач відповідав, що товар переміщується у Київ на відправку, очікують на відвантаження позивачу. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу укладений між ним та ФОП ОСОБА_1 , оскільки сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, а саме: предмет договору (продаж відповідачу товару холодильника (холодильної шафи) для вина Philco PW166GD), ціна договору 55930,00 грн., строк поставки - 7 робочих днів, умови поставки - відділення пошти за вказаною адресою покупця (за рахунок покупця). Сам продавець вказав ціну за товар, надав позивачу реквізити для оплати. В реквізитах для оплати було вказано рахунок фізичної особи підприємця: ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ "А-Банк".

Позивач направила на адресу відповідача вимогу про повернення сплачених коштів за непоставлений товар, проте відповідач не здійснив повернення коштів та не відповів на вимогу позивача.

Позивачем понесені витрати на сплату судового збору у сумі 1211,20 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

13.06.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за яким у задоволенні позовних вимог просили відмовити в зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем не укладено жодного договору купівлі-продажу товару, а кошти нею сплачені добровільно без юридичного обов`язку. Судові витрати просив покласти на позивача.

17.06.2025 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, за якою позовні вимоги просили задовольнити, оскільки від імені позивача на інтернет сайті відповідача за її дорученням вів переписку її непоновлітній син, кошти на рахунок відповідача сплачено за товар особисто позивачем, тому всі істотні умови договору були досягнуті і договір був укладений між нею і відповідачем в електронній формі. Крім того, просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. та надала відповідні докази на її оплату.

19.06.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, за яким происли відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав вказаних у відзиві. Крім того, просили відмовити у задоволенні витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки надані ним докази є неналежними, вони не підтверджують зв`язку між витратами і даною справою, містять внутрішні суперечності та помилки, а також вказують на інше замовлення правничих послуг (ТОВ "Єрмес-Менеджмент"), а не самого позивача.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 зробила замовлення на придбання товару холодильника (холодильної шафи) для вина Philco PW166GD з використанням інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 як приєднання до публічного договору (оферти) та отримала рахунок на оплату по замовленню №816268340 від 24.02.2025 на суму 55 930,00 грн. Продавцем товару, згідно рахунку є ФОП ОСОБА_2 . Позивачу в особі її сина ОСОБА_3 через месенжер Viber було запропоновано здійснити 100 % попередню оплату за товар, доставка товару протягом 7 робочих днів з дня оплати, умови доставки - відділення пошти за вказаною адресою покупця. Позивач погодилася на вказані умови та здійснив оплату за товар. 26.02.2025 року ОСОБА_1 здійснила перерахування коштів в сумі 55930,00 грн. на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ "А-Банк", що підтверджується квитанцією Ощадбанку в додатку "Ощад24" від 26.02.2025 та фіскальним чеком ФОП ОСОБА_2 №oGZWhDymheU від 27.02.2025 07-43-50. Таким чином оплата за товар відбулася 26.02.2025 року, доставка мала бути протягом 7 робочих днів, тобто до 06.03.2025 року.

Разом з цим, позивач зазначає, що після оплати товару по рахунку на оплату по замовленню №816268340 від 24.02.2025 відповідач товар не відвантажив.

Не отримавши товар, за який сплатила гроші, позивач надіслала на адресу ФОП ОСОБА_2 вимогу про повернення передплати за товар, в якій просила сплатити 55930,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 відповіді не надійшло.

На підтвердження вказаних обставин, судом було досліджено переписку між сином позивача та ФОП ОСОБА_2 менеджер у месенджері "Viber".

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України - якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що відповідач не поставив позивачу товар згідно оплаченого, 26.02.2025 оплаченого за рахунком на оплату по замовленню №816268340 від 24.02.2025 на суму 55 930,00 грн, чим порушив взяті на себе зобов`язання, тому позивач вправі вимагати повернення суми, яка сплачена за товар, який їй не було передано.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми попередньої оплати товару за рахунком на оплату по замовленню №816268340 від 24.02.2025 на суму 55 930,00 грн.

Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правничу допомогу, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року зі справи №922/445/19 та від 22.11.2019 року зі справи № 910/906/18 викладено правову позицію відповідно до якої положення частини п`ятої статті 126 ГПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В матеріалах справи на підтвердження повноважень представника позивача у справі міститься Договір про надання правової допомоги №08/07-21-1 від 08.07.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Мітракс", додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги №08/07-21-1 від 16.06.2025, за умовами якого сторони домовились про надання правової допомоги позивачу та встановили вартість 1 години праці виконавця в розмірі 4000 грн., а всього 20000 грн., та зафіксували заборгованість виконавця перед позивачем в розмірі 76500 грн., копія акту №3 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №08/07-21-1 від 08.07.2021 року згідно додаткової угоди №3 від 16.06.2025, квитанції про сплату позивачем послуг виконавця.

Заявлені сумніви представника відповідача щодо наявності внутрішніх суперечності та помилок, а також виконання іншого замовлення правничих послуг, не знайшли свого підтвердження згідно доказів долучених судом до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в заявленому розмірі, а саме 20 000,00 грн.

Крім того, згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1211,20 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив

позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати товару за рахунком на оплату по замовленню № 816268340 від 24.02.2025 в розмірі 55930 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., а всього на суму 21211 (двадцять одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.06.2025 року.

Відомості про сторони:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: