Справа № 170/297/23
Провадження №2/170/11/25
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової технічної експертизи відеозапису

17 червня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судового засідання Остапчук Н.В., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москалюк О.О., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Воротньова І.В., представника органу опіки та піклування Пех А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, позбавлення батьківських прав, за участю виконавчого комітету Шацької селищної ради, як органу опіки та піклування, на підставі ч. 6 ст. 56 ЦПК України, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Любомльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 17.06.2025 відповідач ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи відеозапису. Клопотання обґрунтовано тим, що він повністю не згідний з висновком експерта від 03.11.2023, яким установлено, що він може бути батьком ОСОБА_3 , тому що на підставі заключення лікаря та висновків проведених експертиз він є безплідним. При проведенні забору ДНК вівся відеозапис. Він вважає, що заявлена експертом тривалість проведення експертизи по годинах не відповідає тривалості самого запису; на відеозаписі існує момент, коли не видно, як матір ОСОБА_4 бере проби в сина ОСОБА_3 ; на записі явно видно «скачок», що являє собою монтування запису; забір зразків проводив не експерт; забір проведено у матері дитини, хоча материнство під сумнів не ставиться; у висновку вказано, що у ОСОБА_3 було недостатньо матеріалу для виділення ДНК, але експертизу продовжували; відеозапису забору зразків у судовій справі немає; дослідження проводили щодо трьох осіб, а оплату проведено за двох осіб. У висновку експерта вказано, що він може бути батьком, тобто це припущення. Йому відомо, що рідний брат позивача здійснював фальсифікацію документів щодо коронавірусу. Тому відповідач сумнівається в проведеній у Луцьку генетичній експертизі і просить призначити судову технічну експертизу відеозапису проведення експертизи від 03.11.2023, проведення якої доручити експертам у м. Рівне або у м. Львові, і на вирішення експертизи поставити питання про цілісність відеозапису та підтвердження невідповідності заявленої експертом тривалості по часу та підтвердження того, що на записі не видно, як ОСОБА_4 бере зразки у свого сина ОСОБА_5 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Воротньов І.В. клопотання підтримали.

Представник позивача ОСОБА_6 адвокат Москалюк О.О. клопотання про призначення судової експертизи вважає безпідставним. Представник стверджує, що згідно з положеннями ЦПК України судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у справі, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Предметом доказування у справі про оспорювання батьківства є встановлення факту біологічного батьківства, що здійснюється саме при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи. У справі таку експертизу проведено. У клопотанні про призначення судової технічної експертизи відповідач просить поставити на вирішення експерта питання, що жодним чином не відносяться до предмета доказування у цій цивільній справі. В судовому засіданні детально досліджено висновок експерта від 03.11.2023, відеозапис відбору зразків для дослідження, проведено допит експерта, яка обґрунтовано відповіла на усі запитання учасників справи і суду, зокрема, і щодо вказаних у клопотанні відповідача обставин проведення експертизи. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши відповідні письмові докази, обставини первісного та зустрічного позовів, зміст клопотання про призначення судової експертизи та запропоновані відповідачем питання, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, безпідставним і у його задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до положень статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Системний аналіз зазначених норм дає суду підстави для висновку, що судова експертиза призначається на підставі ухвали суду лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях і виключно для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, зокрема у випадку, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом доказування за позовною вимогою про оспорювання батьківства є встановлення факту біологічного батьківства.

У цивільній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначено і проведено судову молекулярно-генетичну експертизу, за результатами якої експертом Волинського НДЕКЦ МВС України Пантік Т.П. складений і наданий суду висновок №СЕ-19/103-23/10430-БД від 03.11.2023; акт відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) від 24.10.2023; акт наданих послуг від 03.11.2023. Крім того, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 на запит суду надано копію відеозапису, де зафіксовано відбір зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №170/297/23 (т. 1 арк. 77-95, 199-201).

Під час дослідження доказів у справі зазначений висновок експерта та акт відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи були оголошені в судовому засіданні; відеозапис, де зафіксовано відбір зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи, було продемонстровано учасникам справи і суду за допомогою технічних засобів.

Згідно з указаним висновком, судову експертизу провела старший судовий експерт сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Волинського НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 , яка має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» та стаж експертної роботи з 2021 року. Експерт попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено одне питання: чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 . 24.10.2023 для відбору порівняльних зразків до Волинського НДЕКЦ МВС прибули ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_3 . Відбір зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи проведено 24.10.2023 у приміщення відділу біологічних досліджень та обліку НДЕКЦ МВС. Зразки букального епітелію ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були відібрані на стерильні ватні тампони на полімерних паличках в пробірках із захисними ковпачками та поміщені у відповідні паперові конверти, які опечатані паперовими бирками з відбитком круглої печатки «Відділ біологічних досліджень та обліку. Волинський НДЕКЦ МВС». На конвертах зроблені відповідні написи. Упаковки завірені підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Після відбору зразків складений Акт відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Хід проведення дослідження експерт детально описала у розділах висновку: Виділення ДНК; Кількісна та якісна оцінка виділеної ДНК; Проведення реакції ампліфікації, розділення та детекція продуктів амплікації; Оцінка отриманих результатів; Висновки.

Крім того, результати дослідження відображено у таблиці 1.1, що є додатком 1 до висновку. Також експерт виготовила Ілюстративні таблиці 2.1 2.18, що є додатком 2 до висновку, зображення на яких детально описані під кожною таблицею.

Наданий суду Акт відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження), заповнений 24.10.2023 старшим судовим експертом Пантік Тетяною Петрівною на підставі ухвали Шацького районного суду Волинської області у приміщенні відділу біологічних досліджень та обліку Волинського НДЕКЦ МВС відповідно до Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах та/або експертних досліджень за зверненням фізичних і юридичних осіб. В акті вказано про відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) 24.10.2023 з 11:50 по 12:00 у ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , із зазначенням документів, що підтверджують їх особу. В Акті вказано, що після відбирання зразки букального епітелію упаковані та опечатані. Упаковки завірені підписами громадян та працівником експертної установи. Акт підписаний 24.10.2023 працівником експертної установи ОСОБА_8 . Акт містить підписи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 про те, що Акт прочитаний, інформація записана правильно; заяв, зауважень щодо процедури відбору зразків та їх пакування не надходило.

Кожна сторінка із 17 сторінок висновку експерта з додатками засвідчена підписом експерта Пантік Т.П., що скріплений печаткою Волинського НДЕКЦ МВС.

Висновком експерта №СЕ-19/103-23/10430-БД від 03.11.2023 установлено, що ОСОБА_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_3 з імовірністю 99,98%.

Окрім того, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , для роз`яснення і доповнення вказаного висновку, суд провів допит експерта ОСОБА_7 , надавши можливість сторонам поставити запитання експерту. В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 надала чітку, вичерпну відповідь на усі запитання відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_9 , представника позивача ОСОБА_10 і на запитання суду.

Порушень положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах та експертних досліджень за зверненням фізичних та юридичних осіб, які об`єктивно могли вплинути на повноту, правильність та обґрунтованість результатів дослідження та зрозумілість висновку експерта, суд не встановив.

Під час розгляду клопотання від 17.06.2025 про призначення судово-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи відповідач ОСОБА_2 суду повідомив, що це клопотання подане ним для отримання доказів на підтвердження обставин його зустрічного позову, а саме того, що він не є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте у вказаному клопотанні запропоновано питання, що фактично стосуються достовірності відеозапису, де зафіксовано відбір зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №170/297/23. Під час ретельного дослідження вказаного відеозапису жодних підстав вважати його недостовірним суд не встановив. Не надходили з цього приводу і зауваження та репліки від учасників справи, зокрема, і від відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Тому ці питання суд вважає надуманими і такими, що не входять до предмета доказування за зустрічним позовом ОСОБА_2 , а отже, не можуть бути поставлені судом на вирішення експертам на підставі ухвали суду.

Водночас відповідач ОСОБА_2 не позбавлений можливості надавати суду в установленому законом порядку будь-які докази, які на його переконання здатні підтвердити обставини його зустрічного позову чи спростувати обставини первісного позову, зокрема і має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, аналізуючи докази у справі виключно з тому аспекті, чи входять обставини, на підтвердження яких ці докази суду подані, до предмета доказування за первісним і зустрічним позовами у справі, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи є необґрунтованим та безпідставним, так як запропоновані відповідачем питання перебувають поза межами предмета доказування за первісним і зустрічним позовами у цій справі.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 81, 102, 103, 222, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи відеозапису відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Повна ухвала суду складена 20.06.2025.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова