overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1891/25
Провадження № 2-о/559/143/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 315, 335 ЦПК України при зверненні до суду з заявою Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області на підставі ст. 334 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 91, 175, 185, 258-261, 263, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у зазначеній цивільній справі та прийняти до розгляду заяву Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання спадщини відумерлою.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 09 год. 20 хв. 25 серпня 2025 року.

Направити заявнику копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сторінці Дубенського міськрайонного суду за посиланням: http:// db.rv.court.gov.ua

Учасникам повідомляється про наявність у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при цьому відповідну заяву учасники мають подати не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Макеєв С.В.
Справа №464/4393/25
пр № 2/464/2034/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №79812445 в розмірі 26434,05 та 3028 грн. судового збору.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного демографічного реєстру №1512764 від 25.06.2025 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до території, на яку поширюється підсудність Франківського районного суду м.Львова, а відтак, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова. Підстави для застосування правил альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід передати для розгляду Франківському районному суду м.Львова.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати до Франківського районного суду м.Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.06.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М
Справа №583/4383/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/942/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2024 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (а.с. 60).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 502/372/22
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

До відкриття провадження по справі, від позивача по справі ОСОБА_1 , надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Одеському апеляційному суді, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Номер провадження 2/243/1397/2025
Номер справи 243/5374/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«30» червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їхній відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 587/1454/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

25 червня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Сумського районного суду № 587/1454/25 від 13.05.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 587/1454/25 за позовом ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив поновити строк на перегляд заочного рішення, вказавши, що не був повідомлений про дат та час, час та місце судового засідання, копії рішення не отримував. З повним тестом ознайомився лише 06.06.2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для поновлення строку про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 травня 2025 року. З матеріалів справи вбачається, що два раз конверти, направлені відповідачу були повернуті до суду. А тому вважати, що ОСОБА_1 був належним чином увідомлений про рішення суду, у суду немає підстав.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк для прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 липня 2025 року на 13 30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 463/4927/25
Провадження № 2/463/1608/25
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без її участі.

Разом з тим, станом на 26.06.2025 року від відповідача на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 09 год. 30 хв. 22 липня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 708/653/25
Провадження № 2/708/389/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 червня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника - адвоката Майстренка М.О. звернувся до суду з позовом про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.06.2025 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 35 від 19 червня 2025 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 року головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А.О.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту частини 12 статті 33 ЦПК України вбачається, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що дана справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням її до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 175, 177, 187, 274-275, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи проводити з початку.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 липня 2025 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 212/8289/23
Провадження № 4-с/216/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали до 25 червня 2025 року та проголосити в судовому засіданні лише її вступну й резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 25 червня 2025 року.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 946/5081/24
Провадження № 2-о/946/40/25
У Х В А Л А

"25" червня 2025 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/5081/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 серпня 2024 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 червня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №253 від 14 квітня 2025 року, складений після проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 серпня 2024 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та слухання по справі призначити на 18 серпня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
справа № 208/7887/25
провадження № 2-н/208/2412/25
УХВАЛА

18 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3 .

Подаючи вищезазначену заяву, ОСОБА_1 , вказує, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а місцем реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

За даними відповіді сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначена адреса розташована в межахДніпровського району міста Кам`янське Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю з огляду на наступне.

За приписами ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місце знаходження боржника встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей не підсудна Заводському районному суду міста Кам`янського, а тому її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 160-162,165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу № 208/7887/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , - передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

Копію ухвали направити заявнику.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський