КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24.06.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

за участю секретаря Блащук Н.І.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Сєчко Валерій Леонардович, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 133/295/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговансті за кредитним договором № б/н від 12.12.2014,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Сєчко Валерій Леонардович, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 133/295/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговансті за кредитним договором № б/н від 12.12.2014.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2017, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію здійснювати його відчуження.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2017, по цивільній справі № 133/295/17 позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2014 року у розмірі 16803( шістнадцять тисяч вісімсот три ) грн. 28коп. за період з 07.10.2015 по 07.07.2017, та судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 10.10.2017.

З 21.05.2018 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», (діючого на час зміни назви) зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2017, по цивільній справі № 133/295/17 відповідачем ОСОБА_1 , виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13.06.2025, та довідкою Козятинського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.05.2025, а тому відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2017, про накладення арешту на будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію здійснювати його відчуження.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2017 за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у вигляді накладення арешту на будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію здійснювати його відчуження.

В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Представник заявника надав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, клопотання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2017, по цивільній справі № 133/295/17 позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2014 року у розмірі 16803( шістнадцять тисяч вісімсот три ) грн. 28коп. за період з 07.10.2015 по 07.07.2017, та судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2017, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію здійснювати його відчуження.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2017, по цивільній справі № 133/295/17 відповідачем ОСОБА_1 , виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13.06.2025 №TQAVCHRGBFFF28MT, згідно якої ОСОБА_1 станом на 13.06.2025 р. не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк», та довідкою Козятинського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 14814/22.19-32 від 02.05.2025, у якій зазначено, що відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2017, по цивільній справі № 133/295/17 виконано.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, наявність клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Сєчко Валерій Леонардович, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 133/295/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговансті за кредитним договором № б/н від 12.12.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Сєчко Валерій Леонардович, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 133/295/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговансті за кредитним договором № б/н від 12.12.2014, задовольнити.

Скасувати арешт на будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію здійснювати його відчуження, накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2017 по справі 133/295/17 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за цивільним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, для виконання направити державному нотаріусу Козятинської державної нотаріальної контори та в Козятинський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Дурач