УХВАЛА

про поворот виконання судового рішення

18 червня 2025 рокуСправа № 495/9343/21
Номер провадження 6/495/20/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Ганна Євгенівна, про поворот виконання судового наказу у справі № 495/9343/21, виданого судом 09.12.2021,

в с т а н о в и в:

18.02.2025 адвокат Бондаренко Г. Є. звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання судового наказу у справі № 495/9343/21, виданого Білгород-Дністровським міськрайонний судом Одеської області 09.12.2021, якою просить:

- стягнути з Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 5 997 грн 46 коп.;

- стягнути з Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), з державного бюджету України 599 грн 75 коп. виконавчого збору.

Мотиви заяви; позиція стягувача.

Заява обґрунтована тим, що 09.12.2021 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав судовий наказ за заявою Комунального Підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 64 209 грн 07 коп. заборгованості за отриману комунальну послугу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2025 судовий наказ у справі № 495/9343/21 від 09.12.2021 за заявою ОСОБА_1 скасовано.

Однак, станом на 17.02.2025 в межах примусового виконання судового наказу № 495/9343/21 від 09.12.2021 Білгород-Дністровським ВДВС з банківського рахунку ОСОБА_1 списано 6 866 грн 21 коп.

В порядку статей 171, 444 ЦПК заявник просить задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення.

Представник КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» проти заяви заперечив, просив відмовити у задоволенні заяви. Таку позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_1 є абонентом та споживачем КП з 2002 року; за надані послуги централізованого опалення в останнього утворилась заборгованість усього на суму 96 590 грн 85 коп. Оскільки на споживача покладається обов`язок своєчасної оплати вартості отриманих послуг, тому стягнення коштів КП вважає правомірним, а отже підстави для повернення стягнутих коштів відсутні.

ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 у судове засідання не прибули; адвокат письмовою заявою від 16.06.2025 справу просила розглянути без їхньої участі.

Представник КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» у судове засідання не прибув, хоча належно повідомлений про дату, час, місце судового розгляду (довідка про доставку електронного документа судової повістки від 07.06.2025).

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (частина десята статті 444 ЦПК).

Отже, учасниками судового провадження за заявою про поворот виконання судового рішення є стягувач і боржник; їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув заяву про поворот виконання судового рішення без учасників справи, на підставі наявних у справі доказів.

Встановлені фактичні обставини.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 09.12.2021 видав судовий наказ за заявою Комунального Підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 64 209 грн 07 коп. заборгованості за отриману комунальну послугу.

Примусове виконання вказаного судового наказу розпочате Білгород-Дністровським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) у ВП № 76884160.

Станом на 17.02.2025 під час примусового виконання у ВП № 76884160 з рахунку боржника ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», списано грошові кошти у сумі 6 866 грн 21 коп., які розподілені та перераховані:

-5 997 грн 46 коп. на користь стягувача КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго»;

-599 грн 75 коп. виконавчого збору;

-269 грн витрат виконавчого провадження.

Вказані обставини підтверджено копією виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 за період із 15.01.2025 по 14.02.2025;копіями платіжних інструкцій № 2985 від 14.02.2025 на суму 599 грн 75 коп., № 2984 від 14.02.2025 на суму 5 997 грн 46 коп., копією листа ВДВС «Про надання інформації» № 14504/21.3 від 17.02.2025.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2025 судовий наказ у справі № 495/9343/21 від 09.12.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» заборгованості по оплаті вартості комунальних послуг скасовано.

При цьому боржник ОСОБА_1 не заявляв клопотання про поворот виконання судового наказу і таке питання судом не вирішувалося.

Застосовані судом правові норми. Висновок суду.

Відповідно до статті 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першої статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2). У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання поставляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Проте не подання клопотання про поворот виконання судового наказу одночасно із заявою про скасування цього судового наказу не позбавляє права боржника подати таке клопотання окремим процесуальним документом.

Відповідно до статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавшийого нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина 1).

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання,якщо підчас нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина 2).

Суд вирішує питання про поворот виконання,якщо за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина 3).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 444 ЦПК).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК).

Судовими рішенням є: ухвали; рішення; постанови; судові накази (частина перша статті 258 ЦПК).

Отже, судовий наказ є одним із видів судового рішення.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 592/12956/21 (провадження № 61-6221св22).

Оскільки у справі встановлено, що грошові кошти в сумі 5 997 грн 46 коп. були набуті стягувачем КП на підстав судового рішення, а саме - судового наказу, який в подальшому був скасований, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав боржника ОСОБА_1 є звернення до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, з урахуванням положень частини третьої статті 171 ЦПК України.

Щодо вимоги заявника про стягнення з Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), з державного бюджету України 599 грн 75 коп. виконавчого збору.

Як уже встановлено, в силу статей 171, 444 ЦПК учасниками судового провадження за заявою про поворот виконання судового рішення є стягувач і боржник; орган ДВС, державний виконавець не визначений законодавцем як учасник під час вирішення судом даної категорії заяв.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження», ЦПК України встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення та судового контролю за виконанням судових рішень, а також врегульоване питання щодо повороту виконання судового наказу.

При цьому 599 грн 75 коп. виконавчого збору не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині є безпідставними, що є підставою для відмови у задоволенні заяви у цій частині.

Керуючись статтями 171, 260, 261, 264, 353, 354, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Ганна Євгенівна, про поворот виконання судового наказу у справі № 495/9343/21, виданого судом 09.12.2021, задоволити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу № 495/9343/21, виданого Білгород-Дністровським міськрайонний судом Одеської області 09.12.2021.

Стягнути із Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання судового рішення грошові кошти у сумі 5 997 грн 46 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім грн 46 коп.), які перерахувати на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».

У задоволенні решти заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18.06.2025.

Суддя Ю.Ф.Волкова