Справа № 127/8086/25
Провадження № 2-др/127/74/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса О.Г. про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Хейнісом О.Г. подано заяву про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Заяву мотивовано тим, що доданими до заяви договором про надання правничої допомоги від 22 травня 2025 року та додатковою угодою №1 від 22 травня 2025 року до цього договору, передбачено домовленість підготувати та подати до Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/8086/25 відзив в інтересах ОСОБА_1 , квитанцією до прибуткового касового ордеру №22/05/25 підтверджено понесення відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. При цьому зазначає, що квитанція до прибуткового касового ордеру №22/05/25 на підставі договору про надання правової допомоги від 27 березня 2025 року, угоди №1 від 27 березня 2025 року була подана до суду помилково та не стосується даної справи.

Позивач заперечував щодо задоволення заяви та зазначав, що надані адвокатом послуги (їх обсяг) на надання таких послуг по розглянутій справі не відповідає критеріям співмірності. Крім того звернув увагу, що питання про судові витрати вже було вирішене судом і не підлягає повторному розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У контексті вказаних положень процесуального закону, враховуючи порядок розгляду справи та характер вирішуваного питання, суд розглядає останнє без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Наведений вище перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Судом установлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року у справі №127/8086/25 частково задоволенні позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість: за договором позики №3189705 від 17 вересня 2021 року в сумі 3194, 00 грн, за договором про споживчий кредит №3193264 від 01 жовтня 2021 року в сумі 54437, 50 грн, а також 1162,82 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому суд, ухвалюючи рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу в частині витрат відповідача, дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами заявлені вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Відтак, в даній цивільній справі відсутні підстави для висновку, що судом не вирішено питання щодо судових витрат на правничу допомогу.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, провадження № 12-39гс22).

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).

З огляду на викладене, зважаючи, що при ухвалені судового рішення судом розглянуте питання розподілу витрат на правничу допомогу та з цього приводу ухвалене рішення, а тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення, відповідно заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хейніса О.Г. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №127/8086/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: