overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/658/25
Справа №447/811/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Бачуна О.І.

при секретарі: Кісіль А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду м. Миколаєві, Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

18.03.2025 позивачка звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із вищевказаним позовом.

20.03.2025року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву залишено без руху.

26.03.2025року до суду поступила заява про усунення недоліків позовної заяви та долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.032025 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не прибув повторно, причини неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважаю, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 07.07.2025 року на 15:20год.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 646/5585/25
Провадження №2-н/646/1046/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу стягнення з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 466/9587/24
Провадження № 2/466/1075/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2024 року дану позовну заяву залишено без руху. Позивачеві запропоновано час для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачеві було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

25 вересня 2024 року копія ухвали скерована позивачеві за вказаною в матеріалах заяви адресою рекомендованим листом, який 09.10.2024 повернувся на адресу суду зв`язку з відсутності адресата за вказаною адресою.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою 23 вересня 2024, до 19 червня 2025 року позивач не цікавився про стан відомого йому судового провадження, у зв`язку з наведеним дії позивача дають підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову.

Станом на 19 червня 2025 року недоліки заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 643/9884/25
Провадження № 2/643/4459/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в особі свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №22.10.2024-100002471 від 22.10.2024 у сумі 39 650,00 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Позовна заява не містить такого розрахунку.

Так, позивачем не надано обґрунтований розрахунком заборгованості, яка стягується.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються із зазначенням періодів, сум, складових за кредитним договором.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 139/443/25
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 , -
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", (місцезнаходження: вул. Пирогова, 131, м. Вінниця) витрати по сплаті судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання в ВОУ АТ «Ощадбанк», НОМЕР_3 .
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Коломійцева В.І.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ ______ року.
Суддя: Коломійцева В.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2267/25 Справа № 205/4835/24 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025 року залишена без руху з наданням строку - десять днів з дня вручення копії ухвали, для надання документу про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025 року направлялась неодноразово на зазначену в апеляційній скарзі адресу скаржника, проте на адресу суду повернулися конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання", однак отримана ухвала суду представником скаржника адвокатом Сивоненко О.В. в електронному суді (а.с.88), але у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича Т.П. Красвітна
Дата документу 19.06.2025Справа № 554/7041/25
Провадження № 2/554/3410/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтавацивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3 495,06 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2025 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку судового розгляду від представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до суду через канцелярію надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі.

До суду учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261,353 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 211/2627/25
Провадження № 2/211/1595/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін у справі, розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

у судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання,без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: м.Київ, вул.С.Петлюри, 30) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу. Ціна позову 26341грн. 60коп.

23.06.2025р. судом отримано дані з ЄДДР про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Спір підсудний даному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Позовну заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки дану справу необхідно розглядати в спрощеному провадженні, враховуючи категорію спору, суд не вбачає необхідності у виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 84, 175-180, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 21 липня 2025 року о 08-55год.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1055/25
Провадження №2/726/208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою МКП "ЧЕРНІВЦІТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача подав заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Представник відповідача зазначив, що залишає вирішення питання щодо призначення справи до судового розгляду на розсуд суду.

Відповідачка у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію свого представника щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою МКП "ЧЕРНІВЦІТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Призначити судовий розгляд на 11.08.2025 року на 13:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук