overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5607/25
Провадження № 2/644/3526/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

24.06.2025 року до суду поштою надійшла відповідна позовна заява.

Перевіривши матеріали справи за позовної заяви, вважаю, що вона підлягає направленню за підсудністю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.05.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є зареєстрованою АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дана справа територіально підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпра, за зареєстрованим місцем проживання/перебування відповідачки у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За ч.3 цієї статті передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати до Індустріального районного суду м. Дніпра, (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84), за підсудністю.

Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2025 року. Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 185/6596/25
Провадження № 2-н/185/764/25
У Х В А Л А

про виправлення допущеної помилки у судовому наказі

23 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.41-А (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ) заборгованості по оплаті за послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2023 року по 31 травня 2025 року на загальну суму 6599 грн 70 коп, та судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

Однак при видачі зазначеного судового наказу було допущено помилку, а саме у третьому абзаці не зазначено зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену помилку в судовому наказі від 23 червня 2025 року по цивільній справі № 185/6596/25 за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , виклавши третій абзац судового наказу так:

«2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.41-А (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ) судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 576/1366/25
Провадження № 2-н/576/197/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 червня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив :

12.06.2025 року АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу у сумі 800 грн. 39 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації сектору ведення Реєстру територіальної громади Глухівської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому стягувач просить стягнути з боржника заборгованість за споживання послуг за адресою АДРЕСА_2 .

Заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами у спірний період за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Усенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4775/25 Справа № 193/250/20 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

19 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакова В.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року у справі № 193/250/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року у справі № 193/250/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 15 квітня 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 06 травня 2025 року закінчив підготовчі дії по справі та призначив справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.І., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташування місця роботи на м. Дніпро (наказ № 33 від 02 червня 2025 року), у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року у справі № 193/250/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 05 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/3210/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3210/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 14 годину 30 хвилин 10 вересня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 706/857/25
2/706/589/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 червня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год 30 хв 18.07.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 446/1356/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.06.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» (юридична адреса: Харківське шосе, 19, офіс 2005, м. Київ, 02175) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18.06.2025 представник позивача Тараненко А.І. подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 293411956 від 09.12.2020 у сумі 21 772,93 грн та судові витрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 01.08.2025 о 10.15 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 19.06.2025.

Суддя Т.І. Котормус
1Справа № 335/5788/25 2-н/335/542/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком, -
13.06.2025 ТОВ «КК «Надія», в особі представника Хохлова А.С., через систему «Електронний суд», звернулося до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, доходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Із матеріалів, доданих до заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до вказаних боржників, оскільки додані документи не свідчать про те, що боржники є співвласниками будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з якими укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
За вказаних обставин, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки не встановлено виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 протягом заявленого періоду.
Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 19.06.2025.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 2-17/03
У Х В А Л А

24 червня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-17/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Автокооперативу «Нива», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Автокооперативу «Нива» до ОСОБА_2 про звільнення самовільнозайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-17/03.

Встановлено, що справу №2-17/03 було знищено за закінченням терміну зберігання. На даний час матеріали судового провадження містять копії ухвал Подільського районного суду м. Києва по справі №2-17/03 від 14.03.2002р., 11.04.2002р., 27.02.2004р., копію ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 22.11.2004р., копію ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 24.12.2004р., копію ухвали Верховного Суду України від 10.05.2005 р., копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06.06.2007р., а також копію рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2004р.

Подільським районний судом м. Києва ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-17/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Автокооперативу «Нива», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Автокооперативу «Нива» до ОСОБА_2 звільнення самовільнозайнятої земельної ділянки.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-17/03 можливий лише після відновлення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Автокооперативу «Нива», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Автокооперативу «Нива» до ОСОБА_2 про звільнення самовільнозайнятої земельної ділянки .

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 липня 2025 року у приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

Запропонувати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Автокооперативу «Нива», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надати суду завірені копії усіх документів, що збереглися у них та подавалися до суду в межах справи №2-17/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Автокооперативу «Нива», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Автокооперативу «Нива» до ОСОБА_2 про звільнення самовільнозайнятої земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко