Справа № 676/2699/25
Номер провадження 2/676/1919/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е)

19 червня 2025 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2699/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року було прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову директор ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», Наваренко В. Г., вказує, що 25.02.2020 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем укладено договір про надання кредиту 501239426 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 30 000,00 грн., строк кредиту 24 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою з 18,99%. 20.09.2021 року між АТ «Альфа-банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором кредиту не виконує. У зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 51836,61 грн.

Представник позивача Плачинда К.О., який діє за довіреністю від 18.03.2025 року, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25 лютого 2020 року між АТ «АЛЬФА-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 501239426. На підставі якого банк видав позичальнику кредит в сумі 30 000,00 грн., строком кредитування - 24 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 18,99% річних. Вказаний договір укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», який має силу договору укладеного в письмовій формі.

В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 , зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість станом на 20.09.2021 року, яка становить 51835,61 грн.

20 вересня 2021 року між АТ «АЛЬФА-Банк» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Тобто, позивач набув статус кредитора за кредитним договором № 501239426від 25.02.2020 року.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» - зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Зазначений Кредитний договір: як вбачається із його змісту, разом із Правилами надання споживчих кредитів (надалі за текстом «Правила») складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію"

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту.

Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Позивач взяті на себе зобов`язання за даним договором виконав.

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідачка не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

В подальшому, відповідач всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 цього кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Отже, у зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат,пов`язаних з розглядом справи,належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно статті 137 частиною 4 ЦПК, передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», (юридична адреса:пл.. Солом`янська, 2, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 51835,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», (юридична адреса:пл.. Солом`янська, 2, м. Київ, ) судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 9200,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 20 червня 2025 року.

Суддя Л. М. Шевцова