Справа № 462/3413/16-ц
провадження 6/462/100/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Поляниці А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника. Вимоги подання мотивовано тим, що в нього на виконанні перебуває знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості по орендній платі в розмірі 9757,77 грн., неустойки та 214,56 грн., пені. В результаті примусового виконання виконавчого документу стягнуто 5161,55 грн. Рішення станом на дату звернення до суду не виконано, жодних дій на його виконання не здійснено. Так, виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник не з`явився. Відтак, просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 , у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, з огляду на наступне.

Статтею 441 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону №3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Судом було встановлено, що постановою державного виконавця від 26 травня 2021 року, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №462/3413/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , у дохід держави 2957 заборгованості по орендній платі, 9757 гривень 77 копійок неустойки, 214 гривень 56 копійок пені. Крім того, за вказаним виконавчим листом стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Прокуратури Львівської області 5728 гривень судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року, замінено стягувача Фонд державного майна України по Львівській області у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 462/3413/16-ц, виданого Залізничним районним судом міста Львова від 03 листопада 2017 року, у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Львівській області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Державного підприємства Державного інституту проектування міст «Містопроект» про стягнення заборгованості та повернення майна на його правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

Постановами державного виконавця від 26 травня 2025 року накладено арешт коштів боржника, арешт майна боржника. Крім того, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 26 травня 2025 року, про розшук майна боржника від 30 вересня 2021 року та від 22 лютого 2023 року

В матеріалах справи також містяться виклики державного виконавця від 30 червня 2021 року, 23 лютого 2023 року, 30 вересня 2021 року, 19 червня 2024 року, 27 січня 2025 року

Згідно відповіді Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №1362-В, ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва №13651-3 про право власності на квартиру, зареєстрований як власник квартири АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №115210487 від 21 вересня 2021 року, в ОСОБА_1 , наявні 2 транспортні засоби.

В матеріалах справи також міститься вимога державного виконавця від 23 лютого 2023 року Голові ГУ Держпраці у Львівській області надати інформацію щодо наявності в боржника майна належного йому на праві приватної власності, начальнику ОКП ЛОР БТІ та ЕО надати технічну документацію щодо належного майна боржника та надати копію витягу про реєстрацію права власності на майно, начальнику ГУ Держекадастру у Львівській області повідомити про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок, голові ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області надати інформацію щодо наявності в боржника майна належного йому на праві приватної власності. Голові Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надати інформацію щодо належності боржнику на праві власності цінних паперів та про наявність та/або відсутність серед власників, які володіють 10% і більше пакетами акцій емітентів у боржника, надання інформації стосовно наявності та/або/ відсутності стану рахунків, залишку коштів та рахунках ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, за ОСОБА_1 , не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю під облік відповідно до наданих повноважень.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби у Львівській області за ОСОБА_1 , не зареєстровані транспортні засоби на території Львівської області.

Згідно відповіді Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 23 лютого 2023 року, виконавцю надіслано копії правовстановлюючих документів та технічну документацію на квартиру, власником якої зареєстрований ОСОБА_1 .

Згідно відповіді АТ «Кредобанк» від 23 березня 2023 року, у ОСОБА_1 , відкрито рахунок та залишок на ньому становить 0 грн.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 331/8536/17.

Аналіз змісту подання виконавця свідчить, що таке подання не містить обґрунтування наявності фактів ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, із змісту матеріалів подання судом встановлена лише наявність невиконаних зобов`язань боржником, станом на момент винесення подання, що не є безумовною правовою підставою обмежувати боржника у праві виїзду за межі країни.

Судом також встановлено, що виконавцем не надано належних, достовірних та достатніх доказів, які «поза розумним сумнівом» могли б свідчити про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, умисно ухиляється від виконання, покладених на нього зобов`язань по сплаті боргу.

Окрім цього, суд звертає увагу і на те, що подання не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішення суду та погашенню ним заборгованості.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Стецов проти України» від 11.05.2021 року Європейський суд вважає, що, по-перше, намір боржника у разі несплати судового боргу важко встановити та значною мірою така оцінка суб`єктивна; по-друге, це не може бути єдиною підставою для обмеження, яке є предметом спору, якщо воно триває довше, аніж протягом короткого початкового періоду. Відповідна служба має бути спроможна пояснити, яким чином заборона на поїздки може сприяти стягненню заборгованості з урахуванням конкретного випадку заявника та інших обставин справи.

Так, матеріали справи не містять жодних даних, які стверджували б, що державний виконавець вживав заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржника, а саме: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; Прикордонної служби України, отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Матеріали справи взагалі не містять даних, які б ствердили що боржник станом на дату звернення до суду взагалі перебуває на території України. Більше того, наявні в матеріалах заходи вжиті державним виконавцем за період з 2021 року по 2023 рік, тоді як державний виконавець звертається до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , в червня 2025 року. Жодних актуальних даних про спроби встановити місце перебування боржника перед зверненням до суду матеріали справи не містять.

Крім того, надані суду виклики державного виконавця від 30 червня 2021 року, 23 лютого 2023 року, 30 вересня 2021 року, 19 червня 2024 року, 27 січня 2025 року, - взагалі не містять ні доказів направлення такого боржнику ні доказів їх отримання ним, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення вимог державного виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: А.І. Ліуш