Справа № 462/4314/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді Бориславського Ю.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_2 адвокат Карлаш І.А. звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 09.10.2020 року № 75638 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 75638 гривень, у виконавчому провадженні №64347778 до закінчення розгляду справи. В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що спірний виконавчий напис нотаріуса вчинено без дотримання вимог закону, зокрема нотаріусом не з`ясовано наявності безспірності розміру заборгованості. На підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем відкрито виконавче провадження. Для уникнення продовження порушення прав позивача та здійснення захисту прав, свобод та інтересів позивача вважає за доцільне зупинити стягнення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., зареєстрованого в реєстрі за №75638.

Проте, виконавчий напис нотаріуса до матеріалів позову та заяви про забезпечення позову не додано.

Із долучених до матеріалів справи документів вбачається, що 02.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Інших документів до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову не надано.

Водночас, у суду відсутні відомості про те, що на даний час проводиться стягнення із боржника.

Щодо покликання сторони позивача на скірншот з Єдиного реєстру боржників, який міститься у позовній заяві, суд зазначає, що такий є неінформативний, оскільки не містить посилання на сайт, з якого такий одержано, дати його створення, стадії виконавчого провадження.

Крім цього, судом 19.06.2025 року на офіційному сайті Міністерства юстиції зроблено запит до Єдиного реєстру боржників, де за параметрами: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація відсутня.

Таким чином, у суду відсутні відомості про те, що на підставі виконавчого напису вчиненого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., зареєстрованого в реєстрі за №75638 проводиться стягнення із боржника ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем не надано достатніх доказів для вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зокрема доказів, що на даний час у виконавчому провадженні проводиться стягнення з ОСОБА_2 , як і інших доказів необхідності вживати заходи забезпечення позову на даній стадії розгляду справи.

Відтак, суд прийшов до висновку провідсутність необхідних підстав для забезпечення позову на даній стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 149,153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або у строки та порядку, передбаченому ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.