справа № 619/3389/25
провадження № 2/619/1513/25
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов Віталій Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Адвокат Лисенко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов Віталій Валерійович, в якому просить: визнати виконавчий напис, який вчинив 02.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, що зареєстрований в реєстрі за № 79688 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», заборгованості за кредитним договором № 200188450 від 10.05.2016 в розмірі 46 105,6 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2025 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з пред`явленням позову, представником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенком А.О. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68659797, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вчинив 02.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та зареєстрований в реєстрі за № 79688 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості в розмірі 46 105, 6 грн, посилаючись на те, що позивач не визнає вказану у виконавчому написі суму та стверджує, що вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною, та є такою, що не визнана позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом. У зв`язку з цим позивач оскаржує вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису від 02.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису, який перебуває на виконанні приватного виконавця Шабанова Віталія Валерійовича ВП № 68659797.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відтак, подальші дії з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, у випадку невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав позивача, який буде вимушений ініціювати нові судові процеси для відновлення своїх прав.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 25.02.2019 у справах №924/789/18 і № 924/790/18, від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20).

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.19, 149-153, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

постановила:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у ВП № 68659797, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 02.06.2021 та зареєстрований в реєстрі за № 79688 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості в сумі 46 105,6 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити до відома сторонам.

Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Шабанову Віталію Валерійовичу направити ухвалу для негайного виконання та для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, установлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 5 Б, офіс 501/5; ).

Суддя О. В. Пруднікова