Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 494/531/25
Номер проведження 2/508/194/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2025 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Корсаненкової О.О.
за участю секретаря Сівачової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Миколаївка Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 494/531/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2025 рку року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 16.02.2020 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту № 1628656. Відповідачу було направлено електронним повідомленням (СМС) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого останній підтвердив прийняття умов договору про споживчий кредит № 1628656 від 16.02.2020 року. До укладення договору ОСОБА_1 отримав проект цього договору разом з додатками, ознайомився з усіма його умовами та правилами, розміщеними на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідач уклав договір про споживчий кредит № 1628656 від 16.02.2020 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення йому були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 10 000, 00 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов?язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України. 01.04.2020 року згідно умов договору факторнигу № 01/04, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за договором № 1628656 від 16.02.2020 року на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а відповідно ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуто права вимоги до відповідача. 13.12.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/4, відповідно до умов якого та згідно додатку № 1 до договору факторингу, набуто право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 1628656 від 16.02.2020 року. Згідно додатку № 1 до договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 29 200, 00, з яких заборгованість за тілом кредиту 10 000, 00 грн.; заборгованість за відсотками 18 000, 00 грн.; заборгованість за комісією 1 200, 00 грн. Позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення досудової вимоги про сплату заборгованості за договором № 1628656 від 16.02.2020 року на адресу відповідача. Відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1628656 від 16.02.2020 року у розмірі 29 200, 00 грн. та судові витрати.
Ухвалою суду від 16.04.2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Судове засідання від 06.05.2025 року було відкладено через відсутність маркової продукції, у зв`язку з чим судова повістка ОСОБА_2 не була відправлена.
Судове засідання від 29.05.2025 року було відкладено через неявку відповідача.
В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою від 09.05.2025 року просила розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та поштовий конверт, що повернувся на адресу з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.02.2020 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», ОСОБА_1 подав анкету-заяву на отримання кредиту № 1628656, замовлена сума 13 000, 00 грн. замовлений строк 30 днів, погоджена сума 10 000, 00 грн. погоджений строк 30 днів. Відповідно до умов кредитного договору №1628656 термін повернення кредиту та сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 17.03.2020 року. Згідно із п.2.1. розділу 2 договору кредитні кошти надаються шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника, зареєстрованої ним для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua.. Відповідно до п.1.1. розділу 1 договору позикодавець зобов?язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов?язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1-1.5.2., 1.6 договору відповідно. Сукупна вартість кредиту, що включає загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити позичальник за цим договором (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 7 200, 00 грн. в грошовому виразі та 876, 00 % річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що позикодавець і позичальник виконають свої обов?язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі. Комісія за надання кредиту: 1 200, 00 грн., яка нараховується за ставкою 12, 00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 6 000, 00 грн., які нараховуються за ставкою 2, 00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2, 00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього договору. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в графіку розрахунків, який є невід?ємною частиною цього договору.
Відповідно до графіку розрахунків заборгованості дата платежу 17.03.2020 року, кредит 10 000, 00 грн., комісія за надання кредиту 1 200, 00 грн., проценти 6 000, 00 грн., що разом складає 17 200, 00 грн.
Згідно з платіжним дорученням № 15333904 від 16.02.2020 року вбачається, що ТОВ «МІЛОАН», перераховано 10 000, 00 грн. на кредитний рахунок відповідача (Призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ Мілоан згідно договору 1628656).
Відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість.
За відомостями про щоденні нарахування та погашення загальний борг ОСОБА_1 становить 29 200, 00 грн., що складається з: боргу по тілу 10 000, 00 грн., боргу по відсотках - 18 000, 00 грн., боргу по комісії 1 200, 00 грн..
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Положення ч.1 ст.205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина третя статті 207 ЦК України).
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст.205, 207 ЦК України).
У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За положеннями ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства ( ч. 2 ст. 536 ЦК України)
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч.3 ст.11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти(оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту)другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».
Так, відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із матеріалів справи вбачається, що 16.02.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1628656, у вигляді електронного документа, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 10 000, 00 грн. зі строком кредитування 30 днів, процентною ставкою 2, 00 % за кожен день користування кредитом.
Для ознайомлення з умовами кредитування та підписання договору № 1628656 позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор.
Отже, судом встановлено, що договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; відповідач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору; не оспорював кредитний договір в частині або в цілому, первісний кредитор надав відповідачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту.
Підписавши кредитний договір ОСОБА_1 підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма умовами кредитного договору та правил, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, а саме ТОВ «МІЛОАН», отримавши від останнього всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.
Договір укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону У країни «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які виникають із кредитного договору.
Прийняті на себе зобов`язання за договором № 1628656 ТОВ «МІЛОАН» виконало своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти, відповідно до умов укладеного договору.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.04.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу № 01/04, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до позичальників, вказаними у реєстрі боржників.
Згідно із витягом з додатку до договору факторингу № 01/04 від 01.04.2020 року залишок боргу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 1628656 від 16.02.2020 року, складає 29 200, 00 грн., що складається з: суми заборгованості за тілом 10 000, 00 грн., суми заборгованості за відсотками 18 000, 00 грн., суми заборгованості за комісією 1 200, 00 грн.
13.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/4, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» право вимоги до позичальників, вказаними у реєстрі боржників.
Згідно із витягом з додатку до договору факторингу № 1/4 від 13.12.2021 року залишок боргу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 1628656 від 16.02.2020 року складає 29 200, 00 грн., що складається з: суми заборгованості за тілом 10 000, 00 грн., суми заборгованості за відсотками 18 000, 00 грн., суми заборгованості за комісією 1 200, 00 грн.
02.11.2024 року адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем, діючи в інтересах ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ»», на адресу ОСОБА_1 було надіслано досудову вимогу.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом ст.516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Положеннями ст.1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, оскільки відповідач не виконує в повному обсязі взяті на себе зобов`язання відповідно до кредитного договору № 1628656 від 16.02.2020 року, та зважаючи на відступлення прав вимоги попередніми кредиторами факторові ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», не виходячи за межі позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 29 200, 00 грн.
За встановлених обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
За положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання правової допомоги № 43657029 від 01.11.2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем, додаткова угода № 1628656 від 03.03.2025 року до договору, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та акт № 1628656 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом на загальну суму 6 000, 00 грн. (правовий аналіз обставин спірних правовідносин 2 250, 00 грн., складання позовної заяви 3 000, 00 грн., формування додатків до позовної заяви 750, 00 грн.). За таких обставин, витрати позивача на правову допомогу в розмірі 6 000, 00 грн. обґрунтовані, підтверджені наданими доказами, а отже такими, що підлягають стягненню з відповідача.
В порядку ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 гривень, та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6 000,00 гривень, а всього 8 422, 40 гривень.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА