справа № 274/2276/25
провадження № 2/0274/1186/25
Рішення

Іменем України

20.06.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Ткаченко М.М., звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ "Коллект центр" заборгованість за договором №3570325 від 10.10.2021 у розмірі 108450,00 грн та за договором №77828255 від 27.10.2021 в розмірі 8970,49 грн.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що 10.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3570325, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн., зі сплатою процентів у розмірі 5% за кожен день користування.

28.12.2021 було укладено договір №28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3570325.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3570325.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3570325.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №3570325 від 10.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 108450,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 93450,00 грн.

27.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №77828255, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн., зі сплатою процентів у розмірі 1,99% за кожен день користування.

22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77828255.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77828255.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №77828255.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №77828255 від 27.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 8970,49 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5970,00 грн., нараховані 3% річних - 0,49 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 117420,49 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 18000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 99420,00 грн., нараховані 3% річних - 0,49 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій (а.с.88).

23.04.2025 представником відповідача - адвокатом Пузіним Д.М. подано відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що зазначений позов не підлягає задоволенню. Відповідач ОСОБА_1 не укладав та не підписував в електронному вигляді кредитний договір № 3570325 від 10.10.2021 року з ТОВ «Мілоан» та кредитний договір № 77828255 від 27.10.2021 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Матеріали справи містять копію договору № 3570325 від 10.102021 року, копію договору № 2386533 від 25.05.2021 року та копію договору № 77828255 від 27.10.2021 року, де зазначено, що їх підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису. Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договорів. До суду надано паперові копії електронних доказів, а оригінали цифрового файлу в форматі PDF, DOC(X), XML надано не було, тобто неможливо перевірити відповідність копії оригіналу. Відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу: ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 3570325 від 10.10.2021 року, ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором № 77828255 від 27.102021 року, та отримання саме відповідачем вищезазначених коштів, а також відсутні будь-які підтвердження отримання відповідачем повідомлень про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами до позичальників № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал», договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами до позичальників № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами до позичальників № 22/02/2022 від 22.02.2022 року, укладеним між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал», договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами до позичальників № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», відповідно до умов яких позивач набув право грошової вимоги за вищевказаними кредитними договорами ( а.с. 98-101).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Пузіна Д.М. про перехід до розгляду справи з повідомленням сторін (а.с.105).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2025 за клопотанням представника відповідача витребувано інформацію, що містить банківську таємницю (а.с.106).

29.04.2025 представником позивача - Ткаченко М.М. подано відповідь на відзив, в якому вказує, що 10.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №3570325.

27.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір № 77828255.

Договори було укладено згідно з п.3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначає, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договорів шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти.

Факт ідентифікація відповідача підтверджується довідкою про ідентифікацію та даними договорів. Відповідач не заперечує, що всі відомості, вказані в Заявці-Анкеті є коректними, зокрема: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, телефон, реквізити банківської картки, тощо. Ідентифікація здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступлені прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону, банківська картка) були використані для укладення договору від його імені, відповідачем не надані.

Наполягає на тому, що укладені між сторонами договори відповідають вимогам чинного законодавства та вільному волевиявленню сторін; сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов, в т.ч. щодо порядку нарахування та оплати процентів за договором, можливості продовження строку користування кредитними коштами, в порядку та на умовах визначених договором; позичальник був ознайомлений з умовами договору, висловив своє волевиявлення шляхом підписання договору. З огляду на вищевикладене, договір про споживчий кредит та договір позики було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а не електронно-цифровим підписом.

Враховуючи вищенаведене, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між первісними кредиторами та відповідачем укладено електронний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений (відповідний висновок також наявний у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі №132/1006/19, провадження № 61-1602св20).

З договорів вбачається, що у відповідності до вимог частини першої статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Таким чином вбачається, що укладені кредитні договори між первісними кредиторами та відповідачем відповідають формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України.

На виконання умов укладеного договору №3570325 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 15 000,00 грн.

Враховуючи, що ТОВ «Мілоан» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «ФК «Елаєнс», відповідно до укладеного договору. Дана обставина підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс», відповідно до якого 10.10.2021 року було перераховано грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 , призначення: кошти згідно договору №3570325.

На виконання умов укладеного договору №77828255 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3000,00 грн. Враховуючи, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства, що підтверджується відповідним листом.

Дана обставина підтверджується листом ТОВ «ФК «Фінекспрес», відповідно до якого 27.10.2021 року здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_2 , який належить позичальнику, у сумі 3 000,00 грн. Крім того зазначено, що оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.

Вважає, що позивачем надані належні та достатні докази, які беззаперечно підтверджують, що відповідач ідентифікував себе в інформаційно- телекомунікаційній системі кредитодавця; надав відповідні дані для заповнення формуляра заяви-анкети (ПІП, РНОКПП, місце проживання, телефон, дані паспорту, номер платіжної картки та ін.) та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором погодився з запропонованими умовами договору та підписав їх. Отже, позивачем були надані достатні та допустимі докази щодо укладення договорів та перерахування коштів за ними. З огляду на вищевикладене, оскільки фінансова установа, правонаступником якої за договором факторингу та відступлення права вимоги є позивач, виконала всі передбачені кредитним договором умови щодо надання відповідачу кредитних коштів, а останній, за укладеним договором вказані грошові кошти отримав, однак свої зобов`язання щодо їх повернення відповідно до умов договору не виконав, хоча таку можливість мав, але без поважних причин цього не зробив, можна дійти до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором, а отже вимога позивача про стягнення заборгованості за основною сумою боргу кредиту та заборгованості за відсотками ґрунтується на вимогах закону, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі ( а.с. 107-113).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2025 за клопотанням представника позивача поновлено ТОВ " Коллект центр " строк для подання клопотання про витребування доказів, витребувано інформацію, що містить банківську таємницю (а.с.123-124).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.10.2021 року на підставі Анкети-заяви на кредит №3570325 від 10.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3570325 у електронній формі, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн., строком на 7 днів, зі сплатою процентів у розмірі 5% за кожен день користування, комісією - 2850,00 грн (а.с.11-15,17).

Факт ідентифікації відповідача підтверджується довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію. Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): L35668, 10.10.2021, номер телефону на який відправлено ідентифікатор - НОМЕР_3 (а.с.30).

Додатком №1 до договору про споживчий кредит №3570325 від 10.10.2021 є Графік платежів за договором. Додатком №2 - Паспорт споживчого кредиту (а.с.15 зворот - 16).

Згідно довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 08.11.2024 10.10.2021 року було перераховано грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 , призначення: кошти згідно договору №3570325 (а.с.30 зворот).

Згідно інформації АТ "Сенс банк" від 07.05.2025 №6144-БТ-32.3/2025, наданої на ухвалу суду, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 відкрито карту, маска якої № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_5 . Виписки про рух коштів по рахунку за період з 10.10.2021 по 10.11.2021 з відображенням зарахування коштів у сумі 15000,00 грн додається у Додатку 1. Операції зарахування-списання коштів на з карткових рахунків відбуваються через транзитний рахунок банку; балансового рахунку 2924 «Транзитний рахунок за операціями, здійсненними з використанням платіжних карток». Деталізація /виписка операції по карті № НОМЕР_1 рахунок до картки № НОМЕР_6 , за період з 10.10.2021 по 10.11.2021 з відображення зарахування коштів у сумі 15 000,00 грн в межах наявних даних по контрагентам клієнта додається у Додатку 2, номер телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону), за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 10.10.2021 по 10.11.2021року НОМЕР_7 .

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за договором №3570325 від 10.10.2021 за період з 10.10.2021 по 16.12.2021, ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 15000 грн., 10.10.2021 нараховано 2850,00 грн комісії, з 11.10.2021 по 17.10.2021 нараховано проценти в розмірі 300 грн за кожний день. З 18.10.2021 по 16.12.2021 нараховані проценти в розмірі 750 грн за кожний день користування кредитом (а.с.31).

28.12.2021 укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3570325 (а.с.49-52).

Згідно реєстру боржників до договору факторингу №28-12/2021-72 від 28.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3570325 від 10.10.2021 в розмірі 108450,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 93450,00 грн. (а.с.52 зворот - 53 зворот).

10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу № 10-03/2023, відповідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №3570325 від 10.10.2021 (а.с.62-65).

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 10-01/2023 від 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3570325 від 10.10.2021 в розмірі 108450,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 93450,00 грн. (а.с.66 - 67).

27.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №77828255, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн., строком на 10 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% за кожен день користування. (а.с. 23).

Додатком №1 до договору позики №77828255 від 27.10.2021 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживачів та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.23 зворот).

Згідно довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» №КД-000004623/ТНПП від 19.12.2024, 27.10.2021 року здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_2 , який належить позичальнику ОСОБА_1 , у сумі 3 000,00 грн. Ініціатор платіжної операції - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.32).

Згідно інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-250506/53834-БТ від 15.05.2025, згідно ухвали суду, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_8 (IBAN НОМЕР_9 ). Банком надано виписку по рахунку № НОМЕР_8 за період 27.10.2021-27.11.2021, яка містить зарахування на суму 3000,00 грн. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_8 - НОМЕР_7 .

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору №77828255 від 27.10.2021, розмір заборгованість становить 8970,49 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5970,00 грн. (а.с.35-38).

22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики №77828255 від 27.10.2021 (а.с.43-46).

Згідно реєстру прав вимоги до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №77828255 від 27.10.2021 в розмірі 8970,49 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5970,00 грн (а.с.46 зворот - 47).

10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу № 10-03/2023/01, відповідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №77828255 від 27.10.2021 (а.с.62-65).

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №77828255 від 27.10.2021 в розмірі 8970,49 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5970,00 грн (а.с.66 - 67).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмові формі. Якщо сторони домовилися укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно з вимогами ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощену процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлення в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним і Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, встановленому статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Встановлені судом фактичні обставини у справі, свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вищезазначених договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з абз. другим частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договорами або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами не виконав, у передбачений в договорах строк кошти (суми позики) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основними зобов`язаннями, яка складається із суми позики: за договором, укладеним з ТОВ «Мілоан» №3570325 від 10.10.2021 року - 15000,00 грн., за договором позики, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 77828255 від 27.10.2021 року - 3000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту по вказаних договорах в загальній сумі становить 18000,00 грн і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за договором, укладеним з ТОВ «Мілоан» №3570325 від 10.10.2021 року та за договором, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 77828255 від 27.10.2021 року задоволенню підлягає частково з огляду на таке.

За положеннями статтей 1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язани й повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладених між фінансовими установами та відповідачем кредитних договорів дані фінансові установи надали позичальнику суми позики, а останній зобов`язувався повернути надані позики у повному обсязі у визначені договорами строки: за договором, укладеним ТОВ «Мілоан» №3570325 від 10.10.2021 року - до 11.08.2021 року, за договором, укладеним з ТОВ «Мілоан» № 3985289 від 15.06.2021 - до 15.07.2021 року.

Таким чином, позикодавці відповідно до ст.1048 ЦК України мали право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування: за договором, укладеним з ТОВ «Мілоан» №3570325 від 10.10.2021 року - до 17.10.2021 року, за договором, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 77828255 від 27.10.2021 року - до 06.11.2021 року. Після закінчення строку дії договору у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Досліджені судом розрахунки заборгованості свідчать про те, що визначені позивачем до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою включає період, який виходить за межі строку кредитування.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, суд вважає, що з відповідач підлягають стягненню відсотки за вказаними кредитними договорами: укладеним з ТОВ «Мілоан» №3570325 від 10.10.2021 року в розмірі 2100,00 грн., за договором, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 77828255 від 27.10.2021 року - 597,00 грн.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаних кредитних договорів належним чином не виконує, право вимоги за цими договорами перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами: укладеним з ТОВ «Мілоан» №3570325 від 10.10.2021 року в загальному розмірі 17100,00 грн., що складається із: 15000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2100,00 грн заборгованість за відсотками; за договором укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 77828255 від 27.10.2021 року в загальному розмірі 3597,00 грн., що складається із: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 597,00 грн заборгованість за відсотками.

Щодо стягнення з позивача судових витрат, а саме судового збору та витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується: договором про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс»; заявкою про надання юридичної допомоги № 523 від 01.02.2025 з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; витягом зАкту № 5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 на суму 176).8000,00 грн ( а.с. 72-76).

Враховуючи ступень складності справи, загальний час, витрачений адвокатом на підготовку даної справи (справа спрощеного провадження), співмірність розміру стягнутих сум, на думку суду з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 3640,76 грн - пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 050726008 від 24.03.2025 (а.с.7).

Позов задоволено частково, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 427,00 грн.

Керуючись ст. 12-13,76-81,89,2477,258,263-265,274-275,279,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, ) заборгованість за договором №3570325 від 10.10.2021 року в загальному розмірі 17100,00 грн., що складається із: 15000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2100,00 грн заборгованість за відсотками; за договором № 77828255 від 27.10.2021 року в загальному розмірі 3597,00 грн., що складається із: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 597,00 грн заборгованість за відсотками., а всього - 20697,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 427,00 грн та 3640,76 грн витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20 червня 2025 року

Суддя : Т.М. Вдовиченко