Справа №2-2103/09
Провадження №2-з/522/229/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-2103/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-2103/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу залишено без розгляду.

31.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по вищевказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 20.10.2008 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 14.05.2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу залишено без розгляду. Оскільки ОСОБА_1 є власником спірної квартири, а застосовані заходи забезпечення позову наразі не надають їй можливості розпоряджатися своєю власністю, тому вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим була вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Заява була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Чернявську Л.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 року.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-2103/09.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року відновлено втрачене провадження у цивільній справі №2-2103/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 року про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки діловода суду ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження в.о.керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Чукова Л.В. №707/25 від 16.05.2025 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 19.05.2025 року.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначено судове засідання з приводу розгляду даної заяви на 12.06.2025 року.

У судове засідання призначене на 12.06.2025 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв до суду не надавали.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 16.06.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-2103/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу.

Ухвалою суду від 20.10.2008 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.05.2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу залишено без розгляду.

31.03.2025 року до суду ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення по вищевказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 20.10.2008 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 14.05.2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу залишено без розгляду. Оскільки ОСОБА_1 є власником спірної квартири на підставі Договору дарування від 29.08.2000 року, а застосовані заходи забезпечення позову наразі не надають їй можливості розпоряджатися своєю власністю. Вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а тому була вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-2103/09.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року відновлено втрачене провадження у цивільній справі №2-2103/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди. в частині:

«Ухвали Приморського районного суду міста Одеси (головуючий суддя Нікітіна С.Й.) від 20 жовтня 2008 року у справі №2-2103/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди, якою з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвали Приморського районного суду міста Одеси (головуючий суддя Нікітіна С.Й.) від 14 травня 2009 року у справі № 2-2103/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди, якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.».

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.06.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.