У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення способу виховання дітей,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Макеєв В.Ф., в інтересах ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (за даними позовної заяви зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), про поділ майна подружжя та встановлення способу виховання дітей, у якій просить суд:

- визнати будинок АДРЕСА_1 об. кісті та автомобіль марки «Альфа Ромео» (дані будуть уточнено) - спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- провести поділ спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: Виділити у приватну власність ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Альфа Ромео» (дані будуть уточнено);

- встановити, що вартості і спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 1 500 840 гривень та автомобіля марки «Альфа Ромео» (дані будуть уточнено) - 219 907 гривень - складає разом (1/2 вартості) - 860 373 гривень - зараховуються в рахунок у якості сплати ОСОБА_1 аліментів ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей подружжя ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку тобто до - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визнати місце проживання дітей - разом із матір`ю - ОСОБА_2 - за адресою: будинок АДРЕСА_1 ;

- встановити спосіб спілкування із батьком дітей - ОСОБА_1 - кожну другу та четверту суботу місяця - діти передаються на спілкування із батьком у період з 13 до 15 години;

- судові виграти поділити між сторонами порівну.

Згідно із ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, визначено головуючого суддю Морозова В.В.

Вивчивши зміст позовної заяви та ознайомившись із доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В силу вимог частини 1, 2 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.15постанови від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову(наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Однак, заявлені позивачем позовні вимоги про поділ майна подружжя, встановлення способу виховання дітей та визначення місця проживання дітей, є різними і зовсім не пов`язаними між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами. Правильність вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя не залежить від правильності вирішення позовних вимог про встановлення способу виховання дітей та визначення місця проживання дітей.

Крім того, діючими нормами процесуального права передбачений різний порядок позовного провадження у справах за такими вимогами. Так, розгляд позовних вимог про поділ майна подружжя здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, а встановлення способу виховання дітей та визначення місця проживання дітей - в порядку загального позовного провадження.

Також суддя звертає увагу позивача на те, що в позовній заяві об`єднані позовні вимоги які, на думку суду, не можуть бути розглянути в одному позовному провадженні (поділ майна подружжя, встановлення способу виховання дітей та визначення місця проживання дітей), оскільки відсутня спільність предмету позову, позовні вимоги не однорідні.

Отже, позивачем при зверненні до суду з даним позовом були порушені правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

З практики Європейського суду з прав людини випливає, щоКонвенція про захист прав людини і основоположних свободне гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки позивач має право повторно звернутися до суду усунувши допущені порушення процесуального законодавства шляхом подачі окремих позовів.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення способу виховання дітей визнати неподаною та повернути позивачу.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов