Справа № 490/5751/24
н/п 2/490/515/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участі представника позивача Давидової О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Медюка О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ неподільної речі шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності про стягнення коштів за користування майном позивача про стягнення коштів за сплачене грошове зобов`язання за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов означений позов, у якому позивач просив суд, ухвалити рішення, яким:

припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 72 500,00 грн за користування 1/2 часткою квартири АДРЕСА_1 , за 29 місяців з 01.01.2022 року по 01.06.2024 року;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 5 764,00грн за грошове зобов`язання відповідача за кредитним договором від 24.07.2013 року №004/07/2013/216, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ АБ "Укргазбанк", сплачене позивачем;

стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі сплаченого позивачем судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва суду від 09.07.2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

05.02.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість та безпідставність.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Давидова О.Ю. вимоги позовної заяви підтримала просила їх задовольнити. Крім цього просила приначити судову експертизу на вирішення якої поставити запитання, щодо визначення ринкової вартості квартири та доручити її проведення судовому експерту Лесків С.А.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник проти задоволення позову заперечуавли. Одночасно з цим клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримали.

Заслухавши думку представника відповідача суд зазначає таке.

Предметом спору у цій справ є стягнення грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання позивача, суд дійшов висновку що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Тому клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На вирішення експертизи слід поставити запропоновані представником позивача питання щодо визначення вартості спірного нерухомого майна.

Виконання експертизи доручити судовому експерту Лесків С.А. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 . В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, інвентаризаційну справу, після надходження її до суду.

Експерта слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання предстанвика ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , задовольнити.

Призначити у справі № 490/5751/24 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1) яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

Виконання експертизи доручити судовому експерту Лесків Світлані Анатоліївні (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, офіс 4).

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 490/5751/24, матеріали інвентаризаційної справи, після надходження її до суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витребувати у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали, матеріали справи та інвентаризаційну справу направити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) для проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала в частині витребування матеріалів набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох