КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 року

справа № 752/17180/20

провадження № 22-ц/824/2189/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відвід колегії суддів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника відповідача про відвід колегії суддів, підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Поданий відвід обґрунтований тим, що позивач не отримав у паперовому вигляді копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та 2-х копій дисків. Винесені ухвали суду біля підписів не містять прізвища суддів, які підписали вказані ухвали.

Водночас, вказані обставини не свідчать про необ`єктивність та упередженість складу суду.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, заявником не зазначено.

Обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, також не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується на припущеннях та є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Визнати відвід судді-доповідачу - Музичко С.Г., суддям: Болотову Є.В., Сушко Л.П. необґрунтованим.

Питання про відвід судді-доповідачу - Музичко С.Г., суддям: Болотову Є.В., Сушко Л.П. передати для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді