Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2239/25
Провадження № 2/711/1355/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представників позивача Алексєєва О.Є., Штепи Р.П.

відповідача Черненка П.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача адвоката Юрченка Ю.І. про застосування зустрічного забезпечення по справі №711/2239/25,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа №711/2239/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача адвокат Юрченко Ю.І. 24.04.2025р. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про застосування зустрічного забезпечення по справі №711/2239/25.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025р. за участі представника позивача та без участі та повідомлення відповідача було розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Оскільки розгляд заяви позивача про забезпечення позову відбувся у відсутність відповідача, зазначене унеможливило звернути увагу суду на відсутність пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення, або вирішення питання про зустрічне забезпечення позивачем з метою відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, та унеможливлення зловживання позивачем своїми процесуальними правами в подальшому.

За таких підстав, просить застосувати зустрічне забезпечення по даній справі шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 14 818 342,10 грн., яка дорівнює розміру заявлених ним позовних вимог.

13.06.2025р. представником позивача ОСОБА_4 до суду подані письмові заперечення проти заяви про зустрічне забезпечення позову, в яких представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про застосування до позивача зустрічного забезпечення в зв`язку з безпідставністю такої заяви.

16.06.2025р. представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду відповідь на заперечення позивача щодо застосування зустрічного забезпечення, в якій останній просить застосувати щодо позивача ОСОБА_1 зустрічне забезпечення. При цьому, просить врахувати, що позивач не має визначеного місця проживання і особисто суду зазначав, що не проживає в м. Івано-Франківськ, а проживає в м. Києві, де не має зареєстрованого місця проживання. Також просить врахувати, що юридична особа не відповідає за зобов`язаннями фізичної особи, тому твердження позивача про наявність у юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є позивач, не свідчить про те, що це є його майном, та, відповідно, підтверджує наявність підстав для зустрічного забезпечення. Окрім того, зазначає, що позивачем не надано доказів того, що відповідачу не будуть спричинені збитки відповідним забезпеченням позову, вжитим судом за клопотанням саме позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про застосування зустрічного забезпечення підтримав та просив її задовольнити, застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 14 818 342,10 грн.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення заяви про застосування зустрічного забезпечення в зв`язку з її безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Статтею 154 ЦПК України, яка регламентує зустрічне забезпечення, визначено, зокрема, що с уд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Застосування зустрічного забезпечення спрямоване на відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Таким чином, з аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому, можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

З огляду на положення статті 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки, матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином забезпечення позову у даній справі шляхом заборони суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії, що стосуються відчуження частини житлового будинку, загальною площею 488,1кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та частини земельної ділянки, загальною площею 0,114га з кадастровим номером :01:016:0066, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_3 , може завдати збитків відповідачу, а також, в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ч. 3 статті 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення. При цьому, суд враховує, що позивач має зареєстроване на території України місце проживання.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Юрченка Ю.І. про застосування зустрічного забезпечення по справі №711/2239/25.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Юрченка Ю.І. про застосування зустрічного забезпечення по справі №711/2239/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 червня 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко