Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №943/413/24
Провадження № 2-др/943/5/25
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,
при секретарі Пирка В.М.
за участі представника позивача Малиняка В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську цивільну справу за заявою адвоката Малиняка Віктора Андрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі № 943/413/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката МАЛИНЯК Віктора Андрійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -
Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Малиняк В.А. звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правову допомогу шляхом винесення додатково рішення по справі № 943/413/24.
Рішенням Буського районного суду Львівської області у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, позовні вимоги задоволено частково, зокрема відмовлено в зодоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки стороною не подано доказів на підтвердження понесених витрат.

В позовній заяві представником позивача був заявлений попередній розмір судових витрат на правничу допомогу - 10 000,00 грн. В судовому засіданні представником позивача заявлялась вимога про стягнення витрат на правову допомогу, та було зазначено, що остаточний розмір таких та всі підтверджуючі документи будуть долучені до заяви про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

До поданої заяви представником позивача долучено копію договору про надання правової допомоги від 23.11.2023 року та акт приймання-передачі наданих робіт та виконаних послуг до договору від 19.02.2025 року, з яких вбачається, що позивач та адвокат Малиняк В.А. уклали договір про надання позивачу правової допомоги, позивач отримав послуги з правової допомоги по даній справі на суму 18 000,00 грн.

В позовній заяві представником позивача був заявлений орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу 10 000,00 грн. Згідно остаточно наданих послуг, розмір витрат на правову допомогу склав 18 000 грн, з врахуванням участі в судових засіданнях та здійснення інших дій з надання правової допомоги адвокатом Позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить такі задоволити, дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що подав письмову заяву.

Відповідачка, її представник, в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися судом належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідачки адвоката Зозулі Ю.М. про розгляд справи у його відсутності, подав заперечення на заяву, просить відмовити у задоволенні такої, за безпідставністю.

Враховуючи клопотання представника позивача, за відсутності інших учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками, суд приходить до переконання про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах заяви про винесення додаткового рішення письмові докази.

В позовній заяві представником позивача був заявлений орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу 10 000,00 грн.

Рішенням Буського районного суду 18 лютого 2025 року, позов по даній справі було задоволено частково, зокрема відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

З копії договору про надання правової допомоги від 23.11.2023 року та акту приймання-передачі наданих робіт та виконаних послуг до договору від 19.02.2025 року вбачається, що позивач ОСОБА_3 та адвокат Малиняк В.А. уклали договір про надання позивачу правової допомоги, позивач отримав послуги з правової допомоги по даній справі на суму 18 000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що відповідно договору про надання правової допомоги від 23.11.2023 року та акт приймання-передачі наданих робіт та виконаних послуг до договору від 19.02.2025 року позивачу адвокатом надано послуг з правової допомоги по даній справі на загальну суму 18 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Слід зазначити, що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Відповідач, ні його представник, не клопотали про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Підсумовуючи, суд приходить до переконання, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

За таких обставин, враховуючи задоволення позову, із відповідача в користь позивача стягненню підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача про те, що підписи позивачки у договорі та акті різняться, оскільки сам не може надати оцінку таким, а клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представником відповідача не заявлено.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 18 червня 2025 року.

Суддя: Б. М. Журибіда