Справа №279/7799/24 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі :

Головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 квітня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтраст Капітал", заборгованість за договором №7004488 про надання споживчого кредиту від 26.08.2023 року у розмірі 69998,25 грн., заборгованість за договором №3929343 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 10970 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтраст Капітал" судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та 3000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 6 червня 2025 року представник відповідачки - адвокат Бугайов Д.М., через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу, з пропущенням строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого заявник зазначає, що 13 травня 2025 року він вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 квітня 2025 року. Проте, апеляційна скарга була повернута ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2025 року. Копію вказаної ухвали заявник отримав 6 червня 2025 року, після чого повторно звернувся з апеляційною скаргою. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України, передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 2 квітня 2025 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення.

13 травня 2025 року представник відповідача - адвокат Бугайов Д.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто особі яка її подала, оскільки представником відповідача до апеляційної скарги не був долучений документ, який підтверджує його повноваження у наданні правничої допомоги у Житомирському апеляційному суді.

Копію вищевказаної ухвали, доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Д.М. 24 травня 2025 року, підтвердженням чого є довідка про доставку електронного документу (а.с.244).

6 червня 2025 року представник відповідачки -адвокат Бугайов Д.М. повторно звернувся з апеляційною скаргою, до якої заявником долучено ордер на надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Д.М., про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :