КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1758/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Якименко Валентина Онисимівна про перерозподіл спадщини шляхом визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини шляхом визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вимоги позовної заяви обґрунтовано тим, що з 20 вересня 2011 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після звернення до Печерського ДРАЦС для отримання свідоцтва про смерть вона дізналась, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року її шлюб із ОСОБА_6 було розірвано.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_6 скасовано та провадження у справі закрито, у зв`язку із смертю ОСОБА_6 .

Враховуючи вказане та зважаючи на те, що не дочекавшись рішення Верховного Суду приватним нотаріусом Якименко В.О. було видано свідоцтва про право на спадщину відповідачам, виникли підстави для здійснення перерозподілу такої спадщини, визнання за нею право власності на частку спільного сумісного майна подружжя та внесення змін до відповідних свідоцтв про право на спадщину, що видавались відповідачам.

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила суд:

- визнати право власності на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя за дружиною спадкодавця, ОСОБА_1 в обсязі:

1/2 частки грошових коштів, що знаходились на рахунках в AT КБ «ПриватБанк» на час відкриття спадщини у сумі 2 072 625,14 грн, згідно з Довідкою від 13.01.2022 № 20.1.0.0.0/7-220112/28268 на 753/22944/21 від 13.12.2021;

частки садового будинку, щознаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власностіпомерлогозареєстроване у Державному реєстріречових прав на нерухомемайнодержавнимреєстраторомприватнимнотаріусомКиївськогоміськогонотаріального округу Якименко В.О. 08 вересня 2020 року, номер запису: 38141562, реєстраційний номер об`єктанерухомого майна: 000;

1/2 частки земельної ділянки, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , що має кадастровий номер :90:989:0021, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання - для ведення садівництва, площу розміром 0,0528 га, що належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-КВ № 148159, виданого Київським міським управлінням земельних ресурсів 29 січня 2001 року на підставі рішення Київської міської ради № 69-4/571 від 21 жовтня 1999 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 90-2-07262.

Внести зміни до усіх свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 12.05.2021 ПН КМНО Якименко В.О., синам спадкодавця: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Визначити, що до складу спадщини увійшла 1/2 частина від залишку коштів, що дорівнює 2 072 625,14 грн, ціла частина якого складає:

залишок грошових коштів у розмірі 10 гри з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією (в тому числі з відповідними відсотками на рахунку «Бонус плюс» 172696), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , згідно з умовами Договору№ SAMDN3401, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_6 ;

залишок грошових коштів у розмірі 100 грн з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією (в тому числі з відповідними відсотками на рахунку «Бонус плюс» НОМЕР_2 ), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 , згідно з умовами Договору № SAMDNWFD200, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_6 ;

залишок грошових коштів у розмірі 3 268 000,00 грн з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією (в тому числі з відповідними відсотками на рахунку «Бонус плюс» 172696). що знаходяться- на рахунку № НОМЕР_4 , згідно з умовами Договору

№ SAMDNWFD900, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_6 :

залишок грошових коштів у розмірі 214 682,22 грн з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією (в тому числі з відповідними відсотками на рахунку «Бонус плюс» 172696), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_5 , згідно з умовами Договору№SAMDNWFD201, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_6 ;

залишок грошових коштів у розмірі 661 944,25 грн з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією (в тому числі з відповідними відсотками на рахунку «Бонус плюс» 172696), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_6 , згідно з умовами Договору№ SAMDNWFD301, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_6 ;

залишок грошових коштів у розмірі 100 грн з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією (в тому числі з відповідними відсотками на рахунку «Бонус плюс» НОМЕР_2 ), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_7 , згідно з умовами Договору № SAMDNWFD200, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_6 ;

залишок грошових коштів у розмірі 82,24 грн з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією (в тому числі з відповідними відсотками на рахунку «Бонус плюс» НОМЕР_2 ), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_8 ;

залишок грошових коштів у розмірі 331,57 грн з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією (в тому числі з відповідними відсотками на рахунку «Бонус плюс» НОМЕР_2 ), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_9 .

Визначити, що до складу спадщини увійшлачастка садового будинку, щознаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власностіпомерлогозареєстроване у Державному реєстріречових прав на нерухомемайнодержавнимреєстраторомприватнимнотаріусомКиївськогоміськогонотаріального округу Якименко В.О. 08 вересня 2020 року, номер запису: 38141562, реєстраційний номер об`єктанерухомого майна: 000;

Визначити, що до складу спадщини увійшла 1/2 частка земельної ділянки, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , що має кадастровий номер :90:989:0021, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання - для ведення садівництва, площу розміром 0,0528 га, що належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-КВ № 148159, виданого Київським міським управлінням земельних ресурсів 29 січня 2001 року на підставі рішення Київської міської ради № 69-4/571 від 21 жовтня 1999 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 90-2-07262.

Визначити, що до складу спадщини увійшов гаражний бокс, що знаходиться на четвертому поверсі гаражно-будівельного кооперативу «Березняки-3» за адресою АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_10 (НОМЕР_10). Право власності за спадкодавцем зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазур O.JO. 31.07.2017 номер запису: 21720224, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 366, на підтвердження чого 04.08.2017 був виданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером: 93665459.

У зв`язку із включенням до кола спадкоємців дружини спадкодавця ОСОБА_1 визначити за нею право на спадщину за законом на 1/3 частку у спадщині:

1/6 частки грошових коштів, що знаходились на рахунках в AT КБ «ПРИВАТБАНК» на час відкриття спадщини у сумі 690 875,00 грн, згідно з Довідкою від 13.01.2022 №20.1.0.0.0/7-220112/28268 на 753/22944/21 від 13.12.2021;

1/3 гаражного боксу, що знаходиться на четвертому поверсі гаражно- будівельного кооперативу «Березняки-3» за адресою АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_10 . Право власності за спадкодавцем зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазур О.1О 31.07.2017 номер запису: 21720224. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 366, на підтвердження чого 04.08.2017 був виданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером: 93665459;

1/6 садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності за спадкодавцем зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором ПН КМНО Якименко В.О. 08.09.2020, номер запису: 38141562, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, на підтвердження чого 11.09.2020 був виданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером: 223688932;

1/6 земельної ділянки, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:989:0021, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання - для веденнясадівництваплощею 0,0528 га, що належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І-КВ № 148159, виданого Київським міським управлінням земельних ресурсів 29.01.2001 на підставі рішення Київської міської ради № 69 4/571 від 21.10.1999 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 90-2-07262.

Визначити за сином спадкодавця, ОСОБА_2 право на спадщину за законом в обсязі:

1/6 частки грошових коштів, що знаходяться на рахунках в AT КБ «ПриваьБанк», на час відкриття спадщини у сумі 690 875,00 грн, згідно з Довідкою віл 13.01.2022 № 20.1.0.0.0/7-220112/28268 на 753/22944/21 від 13.12.2021;

2/3 частки гаражного боксу, що знаходиться на четвертому поверсі гаражно- будівельного кооперативу «Бсрезияки-3» за адресою АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_10 (НОМЕР_10). Право власності померлого з. реєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором ПН КМНО Мазур О.Ю. 31.07.2017 номер запису про право власності: 21720224;

1/3 частки садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності померлого зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором ПП КМНО Якименко 13.0. 08.09.2020, номер запису про право власності: 38141562;

1/3 частки земельної ділянки, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:989:0021, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання - для ведення садівництва, площею 0,0528 га, що належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КВ № 148159, виданого Київським міським управлінням земельних ресурсів 29.01.2001 на підставі рішення Київської міської ради № 69-4/571 від 21.10.1999 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 90-2-07262.

Визначити за сином спадкодавця ОСОБА_3 право на спадщину за законом в обсязі:

1/6 частки грошових коштів, що знаходяться на рахунках в AT КБ «ПРИВАТБАНК», на час відкриття спадщини у сумі 690 875,00 грн, згідно з Довідкою від 13.01.2022 № 20.1.0.0.0/7-8 на 753/22944/21 від 13.12.2021.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2/3 частки (по 2/6 частки з кожного з них) від суми грошових коштів, що знаходились на рахунках в AT КБ «ПРИВАТБАНК» на час відкриття спадщини, згідно з Довідкою від 13.01.2022 № 20.1.0.0.0/7-220112/28268 на від 13.12.2021 по 1 381 750,00 гри з кожного.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності № 58080222 від 12.05.2021, яке прийняте ПН КМНО Якименко В.О., Київський міський нотаріальний округ, та право власності за номером запису № 41894308 від 12.05.2021 на гаражний бокс, що знаходиться на четвертому поверсі гаражно-будівельного кооперативу «Березняки-3» за адресою АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно 366), за ОСОБА_2 , яка проведена вищезгаданим приватним нотаріусом на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.05.2021 ПН КМНО Якименко В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 462/на ім`я ОСОБА_2 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності № 58082741 від 12.05.2021, яке прийняте ГІН КМНО Якименко В.О., та право власності за номером запису № 41896619 від 12.05.2021 на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000), за ОСОБА_2 яка проведена вищезгаданим приватним нотаріусом па підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.05.2021 ПН КМНО Якименко В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 464 на ім`я ОСОБА_2 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності № 58081576 від 12.05.2021, яке прийняте ПН КМНО Якименко В.О., та право власності за номером запису № 41895504 від 12.05.2021 на земельну ділянку, кадастровий номер :90:989:0021, місце розташування якої: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000), за ОСОБА_2 , яка проведена вищезгаданим приватним нотаріусом на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.05.2021 1111 КМНО Якименко В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 463 на ім`я ОСОБА_2 .

Стягнути із відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 15 169,62 гри

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку грошових коштів, що знаходились на рахунках АТ КБ «Приватбанк», відкритих на ім`я ОСОБА_6 , а саме на 440 333,30 грн як частку у спільному майні подружжя.

Внесено зміни до свідоцтв про право на спадщину, виданих 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. за реєстровими № 460, 461, зазначивши, що спадкоємцями частки вказаного у цих свідоцтвах майна громадянина ОСОБА_6 , 1939 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина - ОСОБА_1 - 1/3 частка, його син ОСОБА_3 - 1/3 частка та його син ОСОБА_2 -1/3 частка.

Внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину, виданого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. за реєстровим № 462, зазначивши, що спадкоємцями вказаного у цьому свідоцтві майна громадянина ОСОБА_6 , 1939 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина - ОСОБА_1 - 1/3 частка та його син ОСОБА_2 - 2/3 частка.

Внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину, виданого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. за реєстровим № 463, зазначивши, що спадкоємцями вказаного у цьому свідоцтві майна громадянина ОСОБА_6 , 1939 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина - ОСОБА_1 - 1/3 частка та його син ОСОБА_2 - 2/3 частка.

Внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину, виданого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. за реєстровим № 464, зазначивши, що спадкоємцями вказаного у цьому свідоцтві майна громадянина ОСОБА_6 , 1939 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина - ОСОБА_1 - 1/3 частка та його син ОСОБА_2 - 2/3 частка.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невстановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що формальне відновлення шлюбу після смерті спадкодавця не може свідчити про наявність між позивачкою та спадкодавцем стосунків притаманних подружжю та веденню спільного господарства під час перебування у розірваному шлюбі. Жодного доказу ведення спільного господарства та спільного проживання зі спадкодавцем під час перебування у розірваному шлюбі позивач суду не надала. Тому визнання грошових коштів на рахунках спадкодавця спільним майном подружжя за умови перебування у розірваному шлюбі та формальне поновлення шлюбу після смерті спадкодавця є безпідставним.

Також, з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , яка, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що вирішуючи позов, суд першої інстанції не визначив достовірний склад, спадщини та спільного майна, не врахував дані довідки банку, яка відображає суму грошових коштів по рахункам (вкладах), що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини, натомість визначив суму грошових коштів за даними довідки, що була видана на запит приватного нотаріуса Якименко В.О.

При розгляді питання про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя на садовий будинок та земельну ділянку під ним за дружиною спадкодавця суд не врахував, що законом передбачено прийняття нерухомого майна (садового будинку) до експлуатації, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Також суд не врахував, що запис про державну реєстрацію права власності на спадкове майно в цілому за відповідачами, зроблені на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та мають бути скасовані, адже такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним ЦК України право власності виникає з моменту його реєстрації.

Своїм правом на подачу відзивів на апеляційні скарги учасники справи не скористались.

В судовихзасіданнях в апеляційномусудібрала участь представниця відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Падалко О.Ю. У судове засідання, призначене на 05 червня 2025 року о 16 годині 00 хвилин адвокат Падалко О.Ю. не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується розпискою (т.4, а.с. 134).

Позивачка ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлась, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Оскільки учасникисправи в судовезасідання не з`явилися, про час та місцерозглядусправиповідомленіналежним чином, суд апеляційноїінстанціївизнав за можливезавершити розгляд за відсутностіосіб, які не з`явилися, оскількиїх неявка не перешкоджаєапеляційномурозглядусправи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 20 вересня 2011 року зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_11 , актовий запис № 1352 (а.с. 15, т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_12 , виданого 13 серпня 2020 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 104, т.1)

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2013 року у справі № 2602/2827/12 позов ОСОБА_6 задоволено. Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20 вересня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1352, розірвано.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду 16 червня 2021 року у справі № 2602/2827/12 (провадження № 61-5888св21) заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрито.

Відповідно до частини другої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_6 , та належить до спадкоємців першої черги. Вказана обставина також була встановлена рішенням Дарницького районного суду від 31 травня 2023 року у справі № 753/9465/22, яке набрало законної сили та залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_13 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Головного районного управління юстиції в м. Києві 12 жовтня 1966 року (а.с. 95, т.1). Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_14 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві 21 серпня 1984 року (а.с. 109, т.1).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на спадкове майно та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. заведено спадкову справу за № 13/2020 (номер у спадковому реєстрі 66273985) (ас. 88-250, т.1 та а.с. 1-11, т. 2).

За приписами статті 1217 Цивільного Кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги (ч. 2 ст. 1274 ЦК України).

Частина перша статті1268 ЦК України регламентує, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Як убачається з матеріалів спадкової справи № 13/2020, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_7 подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

12 травня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір про поділ спадщини, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., запис в реєстрі № 459.

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після померлого ОСОБА_6 по кожний, до складу якої увійшли:

- гаражний бокс, що знаходиться на четвертому поверсі гаражно-будівельного кооперативу «Березняки-3» за адресою:

АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_10 (НОМЕР_10). Право власності померлого зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазур О.Ю. 31 липня 2017 року, номер запису: 21720224, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 366;

- садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності померлого зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. 08 вересня 2020 року, номер запису: 38141562, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- земельна ділянка, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , що має кадастровий номер :90:989:0021, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання - для ведення садівництва, площу розміром 0,0528 га, що належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-КВ № 148159, виданого Київським міським управлінням земельних ресурсів 29 січня 2001 року на підставі рішення Київської міської ради № 69-4/571 від 21 жовтня 1999 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 90-2-07262;

- грошові кошти, що знаходяться на рахунках в АТ КБ «Приватбанк», а саме: а) залишок грошових коштів у сумі 880564, 14 грн, з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією на депозитному рахунку НОМЕР_15 ; б) залишок грошових коштів у сумі 100 грн, з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією на депозитному рахунку НОМЕР_3 ; в) залишок грошових коштів у сумі 0,32 грн, з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією на депозитному рахунку НОМЕР_9 ; г) залишок грошових коштів у сумі 2,13 грн, з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією на депозитному рахунку НОМЕР_8 .

Вказаним договором відповідачі здійснили поділ спадщини (майно, зазначено вище), наступним чином: ОСОБА_3 успадковує частку від всіх зазначених грошових коштів;

ОСОБА_2 успадковує частку від всіх зазначених коштів, гаражний бокс що знаходиться на четвертому поверсі гаражно-будівельного кооперативу «Березняки-3» за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_10 (НОМЕР_10), садовий будинок та земельну ділянку, місце розташування яких: АДРЕСА_1 , що має кадастровий номер :90:989:0021.

Зазначено, що вказаний договір є підставою для видачі свідоцтв про право на спадщину за законом відповідачам (а.с. 175-176, т.1).

20 травня 2021 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину на частку всіх зазначених у ньому грошових коштів (а.с. 199, т.1).

Крім того 20 травня 2021 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину на частку всіх зазначених у ньому грошових коштів

20 травня 2021 року ОСОБА_2 видано свідоцтва про право на спадщину на гаражний бокс, що знаходиться на четвертому поверсі гаражно-будівельного кооперативу «Березняки-3» за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_10 (НОМЕР_10), садовий будинок та земельну ділянку, місце розташування яких: АДРЕСА_1 , що має кадастровий номер :90:989:0021 (а.с. 201-211, т.1).

11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (сини) на спадщину на 1/3 частку спадкового майна, яке знаходиться за кордоном.

За змістом частин першої та сьомої статті 41 Конституції України, частин першої та п`ятої статті 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і таке використання не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України).Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України).

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (частина перша статті 60 СК України).

Відповідно до статті 65 СК України дружина і чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Як було встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами позивачка та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2011 року. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки від 6 травня 2020 року № 5, виданої головою правління СТ «Зелений луг», ОСОБА_6 дійсно був членом СТ «Зелений луг» згідно рішення зборів членів СТ. Сума членський внесків до зазначеного товариства сплачена у повному обсязі. ОСОБА_8 є власником садового будинку на ділянці АДРЕСА_3 . Будівництво зазначеного садового будинку здійснено господарчим способом та завершено у 2005 році в результаті діяльності власника земельної ділянки (а.с. 21).

Відповідно до відомостей з ДРРП станом на 11 вересня 2020 року право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_6 8 вересня 2020 року.

Згідно із державним актом на право приватної власності на землю від 29 січня 2001 року ОСОБА_6 на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер 90989021 розміром 0, 0528 га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 180, т.1).

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто державна реєстрація не є способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав.

Отже, враховуючи, що судом встановлено, що право власності на земельну ділянку набуто спадкодавцем до шлюбу із позивачем, що не заперечувалось позивачкою, враховуючи те, що будинок на вказаній земельній ділянці був побудований спадкодавцем та завершено будівництво у 2005 році, тобто до укладання шлюбу із позивачкою, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що таке майно є особистою власністю спадкодавця.

Позивачкою не спростовано докази, надані відповідачем ОСОБА_3 щодо року будівництва садового будинку та не надано жодних доказів і не зазначено тверджень про те, що такий будинок будувався нею разом із ОСОБА_6 у період перебування у шлюбі, а зазначено лише, що оскільки такий будинок зареєстровано у 2020 році, то він є спільною сумісною власністю подружжя, а земельна ділянка- відповідає частці будинку, на якій він знаходиться.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання за позивачкою право власності на частку спільного майна подружжя як за дружиною спадкодавця на садовий будинок, земельну ділянку під ним, за адресою: АДРЕСА_1 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої, другої статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Як зазначалось, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 13 січня 2022 року, яка була надіслана суду на виконання вимог ухвали суду від 13 грудня 2021 року вбачається, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_16 ) мав відкриті рахунки (зазначено номер рахунку, номер договору, дату відкриття рахунків), по яким загальна сума залишків станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 складала 4 145 259,28 грн (а.с. 38, т.2).

З вказаної довідки вбачається, що всі зазначені в ній рахунки були відкриті у період з 10 листопада 2011 року по 10 грудня 2019 року, тобто за час перебування позивача та ОСОБА_6 у шлюбі.

Відповідно до частини другої статті 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу.

Відповідачами та їх представником не подавалось суду жодних доказів на спростування того, що кошти на рахунках ОСОБА_8 , відкритих у АТ КБ «Приватбанк» є спільною сумісною власністю позивачки та ОСОБА_6 , як і не подавалось доказів того, що вказані кошти були особистими коштами спадкодавця, а отже, з урахуванням норм Цивільного та Сімейного кодексів України презюмується, що такі кошти є спільною сумісною власністю подружжя.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки кошти на рахунках, відкритих на ім`я спадкодавця ОСОБА_6 є спільною сумісною власністю подружжя, позивачка ОСОБА_1 має право на їх частку як подружжя, а інша частка вказаних грошових коштів розподіляється між всіма трьома спадкоємцями першої черги: позивачкою та відповідачами, з урахуванням укладеного між відповідачами договору про поділ спадщини від 20 травня 2021 року, тобто по 1/6 за кожним спадкоємцем, тобто позивачка має право на 2/3 частки коштів (1/2 +1/6), а відповідачі по 1/6 частці, відповідно.

Вирішуючи позовні вимоги про розподіл грошових коштів, що знаходились на рахунках ОСОБА_6 , суд першої інстанції установив, що, як видно із копії спадкової справи, яка була надіслана приватним нотаріусом на запит суду, АТ КБ «Приватбанк» на запит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. від 20 листопада 2020 року, надав довідку від 11 грудня 2020 року про те, що на ім`я померлого ОСОБА_6 були відкриті рахунки та залишок коштів на таких рахунках в загальному становить 880 666,59 грн.

Приватним нотаріусом відповідачам були видані свідоцтва про право на спадщину за законом кожному із спадкоємців (відповідачів) по частці на кошти у загальному розмірі 880 666,59 грн.

Тому суд першої інстанції здійснив перерозподіл вказаних коштів відповідно до частки позивачки ОСОБА_1 у спільній власності подружжя та відповідно до розміру часток усіх спадкоємців, з чим апеляційний суд погоджується.

Разом з цим, відмовляючи у задоволенні вимог позивачки про розподіл коштів у розмірі 4 145 259,28 грн, суд мотивував своє рішення тим, що такі кошти на рахунку спадкодавця ОСОБА_6 станом на час видачі свідоцтв про право на спадщину за законом відповідачам, були відсутні, тому вимоги позивачки про визнання права власності на грошові кошти, у вказаній у позові сумі, не призведуть до повернення відповідної суми коштів на рахунок спадкодавця, а отже, відповідний спосіб захисту не є ефективним у спірних правовідносинах.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивачки про стягнення з відповідачів на її користь 2/3 частки від суми грошових коштів, що знаходились на рахунках в АТ КБ «Приватбанк» на час відкриття спадщини у розмірі 1 381 750 грн з кожного, не підлягає задоволенню, оскільки позивачка не довела, що кошти, які були на рахунках станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 були зняті саме відповідачами.

Колегія суддів не може повністю погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Так, згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 13 січня 2022 року, яка була надіслана суду на виконання вимог ухвали суду від 13 грудня 2021 року вбачається, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_16 ) мав відкриті рахунки (зазначено номер рахунку, номер договору, дату відкриття рахунків), по яким загальна сума залишків станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 складала 4 145 259,28 грн (а.с. 38, т.2).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 має право на частку вказаної суми грошових коштів у розмірі 2 072 629,64 грн як її частки у спільному майні подружжя.

Крім цього, зважаючи на встановлені розміри часток позивачки та відповідачів у праві на спадщину, ОСОБА_1 має право на 1/6 частку грошових коштів (1/3 частка грошових коштів, що входять до складу спадщини), що знаходились на рахунках АТ КБ «Приватбанк», відкритих на ім`я ОСОБА_6 , у розмірі 690 875,05 грн у порядку спадкування.

Відсутність вказаних коштів на рахунку спадкодавця станом на день видачі свідоцтв про право на спадщину сама по собі не може бути причиною для відмови позивачці у визнанні за нею права на ці кошти, оскільки кошти у вказаному розмірі були на рахунку ОСОБА_6 станом на момент відкриття спадщини.

Під час перегляду справи у апеляційному суді було встановлено, що матеріали справи містять відповіді АТ КБ «ПриватБанк» щодо стану рахунків померлого ОСОБА_8 станом на 11 грудня 2020 року (т. 1, а.с. 185) та станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.с. 38), які містять суперечливі відомості щодо залишків коштів на рахунках.

За таких обставин ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року було задоволено заявлене у апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух грошових коштів по рахунках (вкладах), відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я померлого ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_16 ) за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 12 лютого 2021 року (з моменту відкриття спадщини до закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини).

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності у банку розпорядження ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_16 ) щодо грошових коштів (вкладів) на його рахунках на випадок його смерті (заповідального розпорядження).

На виконання вказаної ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надало виписки з карткових рахунків ОСОБА_6 за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 12.02.2021 та повідомлено суду про відсутність заповідальних розпоряджень ОСОБА_6 (т. 4, а.с. 57-61).

Крім цього, із наданих представницею відповідача ОСОБА_3 - адвоката Падалко Ю.О. письмових пояснень (а.с. 67, т.4) вбачається, що на підставі внутрішньобанківського розпорядження власника рахунків ОСОБА_6 його син, ОСОБА_3 , правомірно розпоряджався рахунками батька зі свого особистого кабінету.

Представниця відповідачів адвокат Падалко О.Ю. також надала суду виписки з рахунків ОСОБА_6 , сформовані ОСОБА_3 (т. 4, а.с. 125-129).

Із вказаних виписок вбачається, що у серпні 2020 року з рахунку ОСОБА_6 було знято кошти в сумі 3 868 131 грн (т. 4, а.с. 125).

За таких обставин ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року було витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про

1) У яку конкретну дату у серпні 2020 року були зняті кошти з рахунку ОСОБА_6 в сумі 3 868 131 грн?

2) На підставі якого документу у ОСОБА_3 виниклоправо розпорядження коштами на рахунку ОСОБА_6 .? Необхідно також надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких у ОСОБА_3 виниклоправо розпорядження коштами на рахунку ОСОБА_6 .

3) Коли банк дізнався про смерть ОСОБА_6 .?

Із листа АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-250429/76383-БТ від 08.05.2025, який надійшов до Київського апеляційного суду, встановлено, що 17.08.2020 було перераховано 3,268,000.00 UAH в порядку відключення послуги «Стандарт безподатковий» - виплата на цільову картку 438251.

При закритті послуги кошти було зараховано на вказану в заяві картку вкладника (з картки НОМЕР_17 на картку НОМЕР_18 ) до даної картки НОМЕР_18 раніше була відкрита додаткова картка на ім?я довіреної особи ОСОБА_9 .

Зняття зарахованих коштів проведено з додаткової картки НОМЕР_18 , а не з картки основного клієнта. Додаткова картка НОМЕР_19 відкрита на ім?я ОСОБА_9 .

Картка НОМЕР_19 на довірену особу ОСОБА_9

була відкрита 13.12.2018, але підтверджуючих документів немає.

Згідно технології оформлення картки на довірену особу клієнт довіритель міг отримати картку в відділенні банку на довірену особу, а потім її активувати через банкомат.

Інформацію про смерть клієнта банк отримав 11.12.2020 від приватного нотаріуса Якименко В.О. (т. 4, а.с. 124).

Отже, із наданої банком інформації встановлено, що частину грошових коштів, які перебували на рахунку ОСОБА_6 на десь його смерті, у розмірі 3 268 000, 00 зняв ОСОБА_10 , який мав доступ до вказаного рахунку батька.

Зважаючи на цю обставину, а також на те, що станом на день видачі свідоцтв про право на спадщину частина коштів, на які має право позивачка як дружина померлого (як частку у спільному майні та частку у порядку спадкування), була відсутня на банківських рахунках спадкодавця, колегія суддів доходить висновку, що ефективним способом захисту права позивачки у даному випадку є стягнення належних їй коштів з ОСОБА_3 , який отримав вказані кошти без її згоди та мав можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила суд стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на свою користь по 2/6 частки від суми грошових коштів, що знаходились на рахунках в AT КБ «ПРИВАТБАНК» на час відкриття спадщини, а саме - по 1 381 750,00 гри з кожного з відповідачів.

Однак, в ході апеляційного перегляду справи було встановлено, що спірні грошові кошти (3 268 000, 00 грн) отримав ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для стягнення коштів з ОСОБА_2 .

При цьому, апеляційний суд погоджується із визначеним судом першої інстанції порядком поділу грошових коштів у розмірі 880 666,59 грн, які перебували на рахунках ОСОБА_6 на день видачі свідоцтв про право на спадщину, тому колегія суддів не ураховує вказані кошти під час розрахунку суми, яку слід стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки.

Отже, враховуючи залишок нерозподілених коштів та встановлений судом розмір частки належних позивачці коштів (1/2 + 1/6 = 2/3), з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2 176 457,43 ((4 145 250,28 - 880 564,14)/3*2) грн.

Разом з цим, як встановлено судом, спірне нерухоме майно є особистою приватною власність ОСОБА_8 , тому підлягає поділу у повному обсязі в порядку спадкування.

Зважаючи на встановлений правовий статус гаражного боксу, садового будинку та земельної ділянки, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачка має право на 1/3 частку кожного об`єкту нерухомого майна, а відповідач ОСОБА_2 на 2/3 частки кожного об`єкту нерухомого майна, з урахуванням укладеного між відповідачами договору про поділ спадщини від 20 травня 2021 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 1300 ЦК України за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. Зміни до свідоцтва про право на спадщину можуть бути внесені на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду.

Внесення змін до свідоцтва про право на спадщину в судовому порядку може мати місце тоді, коли відсутня згода спадкоємців на внесення таких змін до свідоцтва, а також існують інші обставини, що позбавляють можливості внести такі зміни в нотаріальному порядку.

Закон не конкретизує підстави, за яких можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину, але виходячи зі змісту статті 1300 ЦК України, можна дійти висновку, що такі зміни може бути внесено або через технічні помилки у тексті свідоцтва, або у разі виникнення обставин, які вимагатимуть внесення змін до свідоцтва щодо розміру/складу спадкового майна.

Враховуючи те, що відповідачі у справі не визнавали (заперечували) право позивачки на отримання спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , про що свідчить їх відзиви на позовну заяву, а також подані ними до суду позови про усунення від спадкування та визнання шлюбу недійсним, тобто відсутня згода всіх спадкоємців щодо внесення змін до отриманих відповідачами свідоцтв про право на спадщину, відповідні зміни, з урахуванням встановлених судом під час розгляду справи обставин, мають бути внесені на підставі судового рішення.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 1 жовтня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. відмовлено ОСОБА_1 у задоволені заяви про видачу свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на день звернення спадкоємців за законом із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_1 не входила до числа спадкоємців за законом/заповітом, та на день видачі свідоцтв спадкоємців не надала документів, що підтверджують її шлюб із спадкодавцем (а.с. 243, т.1).

У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.

Отже, застосування цього правила є можливим у випадку, коли після видачі свідоцтв про право на спадщину з`являться інші спадкоємці.

У разі настання підстав для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину законом не обумовлюється, що зміни до нього повинні вноситись внаслідок визнання попереднього свідоцтва недійсним.

У такому випадку нотаріус повинен вилучити у спадкоємців раніше видані свідоцтва та замість них видати нові, з актуальною інформацією (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 758/5329/15).

За таких обставин, передбачений статтею 1300 ЦК України порядок внесення змін до свідоцтва про право на спадщину є самостійним способом захисту прав спадкоємців.

Оскільки визнання права власності на 1/2 частку грошових коштів, як частку в спільному майні колишнього подружжя в судовому порядку є винятковим способом захисту, котрий має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, враховуючи те, що нотаріусом відмовлено у вчинені нотаріальної дії щодо видачі позивачу свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті другого з подружжя, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/2 частку грошових коштів, вказаних у свідоцтві про право на спадщину, ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки судом встановлено, що позивачка як дружина спадкодавця є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_6 , як і відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (сини) та враховуючи те, що ними було отримано свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивачки про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом підлягають задоволенню, з урахуванням договору про поділ спадщини, укладеного між відповідачами.

Суд першої інстанції також правильно зауважив, що вимога позивачки про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на гаражний бокс, земельну ділянку та садовий будинок не підлягає задоволенню, бо за наявності документів, що підтверджують право власності спадкоємців на нерухоме майно, відомості про зміни повинні бути внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо формального відновлення шлюбу після смерті спадкодавця на висновки суду не впливають, оскільки ці обставини встановлені рішенням суду по справі Постановою Верховного Суду 16 червня 2021 року у справі № 2602/2827/12 (провадження № 61-5888св21) та не підлягають переоцінці.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації, тому спірне нерухоме майно також є спільною власністю подружжя, відхиляються колегією суддів, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що це майно фактично існувало та було набуте ОСОБА_8 до укладення шлюбу з ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 . Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, шляхом скасування рішення в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення коштів та ухваленні в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення цієї вимоги. В решті оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду містаКиєвавід 16 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення коштів скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_20 , місцереєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_21 , АДРЕСА_5 )грошові кошти у розмірі 2 176 457 (два мільйони сто сімдесятшістьтисяччотиристап`ятдесятсім) гривень43 копійки.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду містаКиєвавід 16 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено17 червня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома