Єдиний унікальний номер № 741/612/25
Номер провадження 2/741/414/25
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

прокурора Божок І.І.,

представника позивача Чернігівської обласної ради Кравченка Д.В.,

представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» про витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (код згідно ЄДРПОУ , м. Чернігів, просп. Миру, буд. 43) звернувся до суду із цим позовом до відповідачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» (, адреса місцезнаходження: м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. від Іржавецький шлях, буд. 1), у якому просив витребувати з незаконного володіння відповідачів на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:5184 площею 2,00 га, яка знаходиться на території Носівської міської територіальної громади.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2025 року відкрито позовне провадження в цивільній справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» про витребування земельної ділянки. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду Чернігівської області на 19 червня 2025 року.

10 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «Носівка Агролідер» адвокат Сисов В.С. подав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту подання позивачем доказів на підтвердження внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку визначеному законом.

У підготовчому судовому засіданні 19 червня 2025 року представник відповідача адвокат Сисов В.С. клопотання підтримав повністю, посилаючись на те, що зміни, внесені до законодавства у зв`язку з набранням чинності Законом України № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року, стосуються спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:5184 площею 2,00 га. Уважав, що провадження у справі підлягає зупиненню до моменту виконання позивачем вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України.

Прокурор у підготовчому судовому заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки обов`язок позивача додати до позову документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна застосовується винятково до позовних вимог про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача і не підлягає застосуванню до вимог щодо витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник відповідача Чернігівської обласної ради при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

У підготовче судове засідання 19 червня 2025 року відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Носівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Носівкарайагролісництво» не з`явилися, про дату, чс та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не повідомили суд про причини неявки та не надала доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання представника відповідача дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення прокурора до суду) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12 березня 2025 року, згідно з яким ст. 390 ЦК України доповнено ч. 5 наступного змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві».

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом 2 такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Статтю 265 ЦПК України доповнено частиною 14 такого змісту: «14. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо: 1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень; 2) воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як слідує з матеріалів цієї справи, прокурором подано до суду позовну заяву про витребування у ОСОБА_2 спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:5184 площею 2,00 га, як такої, що має статус землі лісового фонду, перебуває під особливою охороною держави, яку вона набула безоплатно та без згоди повноваженого органу державної влади - Чернігівської обласної ради передана фізичній особі - відповідачу у справі.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18 березня 2025 року, первісна реєстрація права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:5184 площею 2,00 га відбулася 01 вересня 2021 року, власник ОСОБА_1 . Докази того, що у подальшому відбулось відчуження власником земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, цей віндикаційний позов неволодіючого власника до володіючого невласника фактично спрямований на повернення майна із чужого незаконного володіння у комунальну власність обласної ради.

Суд привертає увагу на ту обставину, що вимога ч. 4 ст. 177 ЦПК України про обов`язок позивача додати до позову документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, застосовується виключно щодо позовних вимог про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача (ст. 388 ЦК України) і не підлягає застосуванню до вимог щодо витребування майна із чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України).

З огляду на системний аналіз ст. ст. 387, 388, 390 ЦК України, добросовісним набувачем є особа, яка набула спірне майно не безоплатно, а за відплатним договором.

Щодо суті клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає, що вичерпний перелік підстав для зупинення провадженя у справі визначено у ст. 251 ЦПК України «Обов`язок суду зупинити провадження у справі» та ст. 252 ЦПК України «Право суду зупинити провадження у справі». У зв`язку із прийняттям Закону України № 4292-ІХ змін до статтей 251, 252 ЦПК України законодавцем не внесено та додаткових підстав для зупинення провадження у справах не визначено.

Суд привертає увагу, що представником відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» у клопотанні жодної з підстав, які передбачені ст. ст. 251, 252 ЦПК України та які б зумовлювали зупинення провадження у справі, не зазначено.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі призведе до порушення права позивача на розумний строк розгляду справи відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Не встановивши підстав для зупинення провадження по справі, враховуючи характер спору, наслідки розгляду клопотання про зупинення провадження по справі для сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та продовжувати дальший розгляд справи.

Керуючись ст. 10, ч. 6 ст. 259, ст. 260, 268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Анатолій КРУПИНА