Справа № 727/192/25
Провадження № 2/727/534/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Коліщук М.М.

за участю:

представника позивача Войтух Т.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за по-зовом Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживче кредитування,

встановив:

Представник позивача АТ «Європейський промисловий банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про споживче кредитування, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про споживчий кредит №008/22-01ФЛ відповідач отримав у кредит 2 000 000 (два міль-йони) гривень на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших обов`язкових платежів, передбачених вищезазначеним кредитним договором.

За умовами договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , на який в подальшому були перераховані кредитні кошти.

Свої зобов`язання позивач виконав у повному обсязі.

Разом з цим, відповідачем було лише частково погашено заборгованість, а саме: на суму 500000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, та 656 286,16 грн. заборго-ваність по відсоткам.

У зв`язку з викладеним позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за Договором про споживчий кредит №088/22 -01ФЛ від 12.10.2022 року в розмірі 1 943 141,24 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 1 499 999,00 грн., заборгованості за нарахованими та не-сплаченими процентами 443 141,84 грн., а також стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

21.01.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено до слухання в загальному позовному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача, Войтух Т.А., підтримала позовні ви-моги та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Карпюк Ю.М., в судовому засі-данні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі спрямовані до суду сторонами процесуальні документи, вважає, що позовні ви-моги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 12 жовтня 2022 року між Акціонерним товариством «Європейський промисловий банк» та ОСОБА_3 було ук-ладено договір про споживчий кредит №008/22-01ФЛ (а.с.3-13).

Відповідно до умов вказаного договору (п.1.1.1.) Банк надає Позичальнику кредит у сумі 2 000 000,00 грн. (два мільйони) гривень на споживчі потреби (п.1.1.4.). Пози-чальник, в свою чергу, зобов`язується повернути надані кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, визначеному цим Договором.

Умовами пункту 1.2.1. Кредитного договору встановлена плата за користування кредитними коштами у розмірі 30% (тридцять відсотків) річних.

Згідно платіжної інструкції №34464 від 12.10.2022 року, відповідачу ОСОБА_3 було перераховано на рахунок № НОМЕР_1 кредитні кошти у сумі 2 000 000,00 (два мільйони) гривень.

Судом досліджено виписку по особовим рахункам відповідача, згідно якої остан-ній погасив заборгованість по тілу кредиту на суму 500 000,00 грн. та проценти у сумі 654 286,16 грн.

Відповідно до п.7.4 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, а також спла-ти нарахованих процентів за користування ним і виконання інших зобов`язань пози-чальника за цим Договором у разі затримання позичальником сплати частини Кредиту та/або процентів за користування Кредитом щонайменше на 1 (один) календарний мі-сяць, а за Кредитом, забезпеченим іпотекою та за Кредитом на придбання житла що-найменше на 3 (три) календарні місяці. Зазначене право щодо дострокового повернення кредиту Банк реалізує шляхом направлення позичальнику повідомлення про порушен-ня графіку повернення кредитних коштів та вимоги дострокового повернення всієї су-ми кредиту та всіх належних платежів по Кредитному договору.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем була надіслана відповідачу вимога №3-02-05/1480 від 31.05.2024 року щодо погашення заборгованості, відповідно до якої відповідач зобов`язаний погасити заборгованість за Кредитним договором, на-рахованими процентами, відповідно до умов Кредитного договору (а.с.84). Однак, вка-зана вимога була повернута у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 86-87).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було виконано належним чином свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором №008/22-01ФЛ від 12.10.2022 року.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (тер-мін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має на-стати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання борж-ником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кре-дитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне вико-нання).

Згідно із ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивіль-ного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно із ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, ви-значені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві та-ку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та та-кої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язу-ється повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах зма-гальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуаль-них прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обста-вини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх ви-мог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випад-ків, встановлених цим Кодексом.

Також, судом досліджено розрахунок заборгованості за договором №008/22-01ФЛ від 12.10.2022 року вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_3 за зазна-ченим кредитним договором станом на 24.12.2024 року становить 1 943 141,24 грн., з яких: 1 499 999,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 443 141,84 - заборгованість за простроченими відсотками.

При цьому, відповідачем не надано обґрунтованих заперечень щодо розміру нара-хованої заборгованості або альтернативного розрахунку заборгованості.

Суд також приймає до уваги, що представником відповідача не оспорюється факт укладення договору з банком та користування послугами позивача, а тому на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України, суд визнає дану обставину такою, що не підлягає доказуванню.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтуван-ня своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені під-стави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди об-ґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунту-вання рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов АТ «Європейський промисловий банк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення за-боргованості слід задовольнити у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь по-зивача АТ «Європейський промисловий банк» підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 29147,12 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 268, 273, 282, 284, 289, 430 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про спо-живче кредитування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" заборгованість за Договором про спо-живчий кредит №088/22-01ФЛ від 12.10.2022 року в розмірі 1 943 141,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" суму сплаченого судового збору в розмі-рі 29 147,12 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеля-ційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його про-голошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеля-ційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вру-чення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну части-ну судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 23 червня 2025 року.

Суддя: О.Є.Терещенко