Справа № 525/843/24
Провадження №2/525/28/2025
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миргородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності,
На підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.05.2025 цивільну справу №525/843/24 за позовною заявою Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миргородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Матеріали даної цивільної справи повернулися на адресу суду 26.05.2025.
За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ураховуючи обставини справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи у судове засідання. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
При розгляді справи №525/843/24 за позовною заявою Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миргородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності, позовні вимоги задоволено частково.
Ухвалюючи рішення суду від 21 березня 2025 року, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 березня 2025 року позовні вимоги Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області задоволені частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Миргородською державною нотаріальною конторою 02 лютого 2024 року, зареєстроване в реєстрі за №1-40 на ім`я ОСОБА_1 , в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 4542 грн. ( 3028 грн. + 1514 грн. = 4542 грн.), заявлені позовні вимоги задоволені судом частково. З урахуванням обставин справи, рішення прийнятого судом, суд приходить до переконання, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області 2271 грн. (4542 грн. х 50% = 2271 грн.) судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У іншій частині понесені судові витрати відшкодуванню не підлягають та залишаються за рахунок позивача.
Керуючись статтями 133, 141, 246, 263-264, 354 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області 2271 ( дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню судового збору.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;
представник відповідача: адвокат Сидоренко Юрій Володимирович, РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2761, видане Радою адвокатів Полтавської області 23.04.2019, адреса: АДРЕСА_3 ;
Повний текст додаткового рішення складено 19 червня 2025 року.

Суддя Я.В. Прасол