_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/571/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Каразейська Є.Д. через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати 2/3 частини в трьохкімнатній квартирі під АДРЕСА_1 , загальною площею 61,2 кв.м., в тому числі житловою площею 37,0 кв.м. спільною сумісною власністю подружжя. В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини та за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,2 кв.м., в тому числі житловою площею 37,0 кв.м. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 5326 грн. та 5000 грн. витрати на правничу правову допомогу.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду представником позивача було надано заяву на виконання ухвали суду від 25.10.2024 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.10.2024 року цивільна справа № 947/32648/24 була відкрита за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Каразейська Є.Д. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду представником позивача було надано заяву,якою просили відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, в його інтересах з`явилась його представник адвокат Пеленгян М. А., яка зазначила, що сторона позивача двічі до судового засідання не з`явилась, тому просила залишити позовні вимоги без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Судом встановлено, що справа знаходиться в провадженні суду з 14.10.2024 року. У судові засідання, які було призначено по справі, зокрема 27.05.2025 року позивач та його представник адвокат Каразейська Є.Д. не з`явились, через канцелярію суду адвокатом було надано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона задіяна в іншому судовому засідання, тому вказану заяву було задоволено та справу відкладено на 24.06.2025 року. Однак, до канцелярії суду 23.06.2025 року повторно від представника позивача адвоката Каразейська Є.Д. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона задіяна в іншому судовому засіданні.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Суд зауважує, що представник позивача не зверталась з заявою про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог, а фактично просила двічі поспіль відкладення розгляду справи, що неприпустимо для сторони позивача, яка повинна мати інтерес та зацікавленість в не затягуванні вирішення спору, з позовом про який позивач звернулась до суду.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України по даній справі є наявність певних установлених законом умов залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду із заявою після усунення обставин, що викликали залишення данної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2025 року.

Суддя Гниличенко М. В.