1Справа № 335/1622/19 2-с/335/22/2025
УХВАЛА
19 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , в особі представника Серебрянникова Дениса Валерійовича, про скасування судового наказу, -
В обґрунтування заяви зазначив, що про існування судового наказу заявник дізнався лише після того, як у травні 2025 року останньому було перераховано грошове забезпечення не в повному обсязі.
Заявником не було отримано ні судового наказу, ні жодного документу щодо відкриття виконавчого провадження.
30.05.2025 року представником заявника було направлено запит на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 77206044 до приватного виконавця Коцинян М.О. Після надання відомостей, 03.06.2025, щодо виконавчого провадження, фактично було і ознайомлено з текстом судового наказу № 335/1622/19.
Вважає вимоги стягувача повністю необґрунтованими, з даним судовим наказом заявник не згоден та просить його скасувати з наступних підстав.
Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_1 на праві власності та заявник фактично не проживає за вказаної адресою, особовий рахунок відкритий на іншу особу.
Фактично заяник проживає за іншою адресою та не користується послугами з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 .
Заявник жодного разу не отримував рахунки за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 , та фактично не може перевірити правильність нарахування за надані послуги.
Також період стягнення заборгованості виходить за межі позовної давності. Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч. 1 ст. 256 ЦК України), просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 335/1622/19, заяву про скасування судового наказу задовольнити.
Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник не отримав поштової кореспонденції суду, що підтверджується поштовим конвертом, який був направлений на адресу боржника, проте повернувся до суду. У подальшому, про існування судового наказу боржнику стало відомо у травні 2025 року, оскільки було перераховано грошове забезпечення не в повному обсязі.
Отже, враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою, підлягає задоволенню, оскільки пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, беручи до уваги, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, а також враховуючи, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення не має, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.
При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника Серебрянникова Дениса Валерійовича, про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити строк звернення із заявою про скасування судового наказу від 22.02.2019 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі ЄУН № 335/1622/19, (провадження 2-н/335/90/2019).
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника Серебрянникова Дениса Валерійовича, про скасування судового наказу - задовольнити.
Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Водоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць