справа № 179/1245/24
провадження № 2/179/66/25
У Х В А Л А

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

30 червня 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Хорольська І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно генетичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Салтисюк Юрій Валерійович, діючи в інтересах позивачки, звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 27 червня 2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

17.06.2025 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про призначення судової молекулярно генетичної експертизи, яке обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_2 в період з листопада 2014 по 09 січня 2024 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від сумісного проживання у них народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 без будь-яких заперечень визнав себе батьком дитини, однак у зв`язку з не перебуванням сторін у зареєстрованому шлюбі, ними було прийнято рішення зареєструвати дитину на прізвище матері, а по батькові дитині зазначили ОСОБА_6 , по імені біологічного батька. Факт народження дитини ОСОБА_5 був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 04 вересня 2015 року, про що було вчинено актовий запис № 99, що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 04.09.2015 року. Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень було вчинено відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України за вказівкою позивачки. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина. Так, як ОСОБА_5 є рідною донькою ОСОБА_4 , позивачка, діючи в її інтересах, звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Маркарової М.Ю. з заявою про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 . За результатами звернення до нотаріуса, в спадковому реєстрі було зареєстровано спадкову справу № 72006170. Так як позивачка не має документального підтвердження батьківства малолітньої доньки ОСОБА_7 , у неї виникла необхідність у встановленні факту батьківства померлого ОСОБА_4 та його малолітньої доньки ОСОБА_5 . Позивач зверталася до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту батьківства. 12.06.2024 винесено судом ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, оскільки існує спір про право.

По справі було проведено судову молекулярно генетичну експертизу та отримано відповідний висновок, з яким представник відповідача категорично не згодна, оскільки вважає, що експертиза призначена за сумнівними доказами, так як невідомо чиї біологічні зразки надала позивач. За таких обставин, позивач вважає, що для надання додаткових доказів родинних відносин неповнолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доцільним буде провести генотипоскопічне дослідження між іншими особами, які мають пряме споріднення з померлим ОСОБА_4 , зокрема з його матір`ю ОСОБА_3 .

Таким чином, позивач просить про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити еспертам ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» (юридична адреса: м. Дніпро, площа Соборна, 14), на вирішення якої поставити запитання:

- чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічною бабою, тобто матір`ю батька, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народжену матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та просили його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Мусаєва Ю.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 232), про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладання проведення підготовчого судового засідання не надавала.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 233 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 3 п. 3 ст. 233 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що неявка представника відповідача, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак не з`явилася в підготовче судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, та враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні присутня відповідачка, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання відповідно до ч. 3 ст. 233 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засідання заперечувала проти призначення експертизи, вона не бажає проведення будь яких експертиз, оскільки питання щодо встановлення батьківства не вирішувалася під час життя її сина.

Після надання пояснень відповідач ОСОБА_3 без дозволу суду покинула зал судових засідання.

Представник третьої особи Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до заявлених вимог позивач просить встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 відносно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 у селі Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з частинами першою та другою статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути лише висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогодні Ї це єдиний метод точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору цієї категорії справ.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Обставина, яку ОСОБА_2 прагне з`ясувати в результаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, має істотне значення для правильного розгляду цивільної справи, її перевірка потребує спеціальних знань в галузі генетики. Відтак, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Враховуючи, що для встановлення відповідного факту встановлення батьківства, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача у справі про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства, у зв`язку з чим вважає необхідним призначити по справі експертизу для підтвердження наявності чи відсутності кровного споріднення між ОСОБА_3 та дитиною ОСОБА_5 , на вирішення експерту поставити наступне питання:

- чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічною бабою, тобто матір`ю батька, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народжену матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Згідно зі ч.3 ст. 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

Керуючись ст.ст. 103-105, 108, 252, 253, 258-260, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна про встановлення факту батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» (юридична адреса: м. Дніпро, площа Соборна, 14).

На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічною бабою, тобто матір`ю батька, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народжену матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертного дослідження використати:

-Біологічний матеріал, відібраний у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Висновок експерта № 25-Г від 21.02.2025, виготовлений ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ».

Зобов`язати експерта використати для проведення експертизи результати дослідження біологічних зразків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які відображені у висновку експерта № 25 Г від 21.02.2025, виготовленому ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Про день та час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи повідомити сторони по справі та зобов`язати з`явитися до експертів.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі покласти на позивача у справі ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи.

Копію ухвали про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 179/1245/24 направити судово-експертній установі, якій доручено проведення експертизи, для проведення експерти.

Копію ухвали про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи направити сторонам по справі, до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.О. Чорна