Провадження 2/465/1706/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Хромчака А.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та зобов`язання списати грошові кошти,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання незаконним рішення відповідача про відмову в списанні грошових коштів з розрахункового рахунку ОСОБА_3 . Просить списати грошові кошти за сформованим платіжним дорученням державного виконавця в межах виконавчого провадження №76070420.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.05.2016 р. між громадянином України ОСОБА_2 (позикодавець), РНОКПП НОМЕР_1 та громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_4 (позичальник) РНОКПП: НОМЕР_2 укладено договір позики, відповідно до якого Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у позику грошові кошти у розмірі 5 938 800, 00 грн., що станом на 20.05.2016 еквівалентно 210 000, 00 євро. Вказаний договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. Взяті в позику кошти ОСОБА_4 зобов?язувався повернути до 20.05.2021р. включно. Вказаним договором позики від 22.05.2016, серед іншого, передбачено, що у разі, якщо позичальник своєчасно не поверне суму позики, він зобов?язаний буде сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Крім цього, сторонами у тексті договору погоджено, що у випадку прострочення виконання позичальником зобов?язання із повернення суми позики більш ніж на один тиждень, позикодавець вправі додатково застосувати до позичальника штраф у розмірі 50% від суми позики, визначеної у п. 1 цього договору, незалежно від того, чи повернуто грошові кошти частково чи ні. В зв?язку із невиконанням зобов?язань позичальником ОСОБА_4 перед позикодавцем, той у січні 2022 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., яка видала виконавчий напис від 25.01.2022 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 взятих у позику грошових коштів за договором у розмірі 8 908 200, 00 грн. (з яких: 5 938 800, 00 - сума основного боргу за договором, 2 969 400, 00 - сума штрафу, що нарахований за прострочення платежу).

В подальшому, вказаний виконавчий напис позивач, у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» пред?явив до виконання в Шевченківський ВДВС м. Львова ЗМУ Міністерства Юстиції (за відомим йому зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 ), на виконання якого відкрито виконавче провадження №76070420, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2024.

Постановою Шевченківського ВДВС м. Львова ЗМУ Міністерства Юстиції від 18.09.2024 у виконавчому провадженні № 76070420 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_4 .

В межах виконавчого провадження, державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Львова ЗМУ Міністерства Юстиції у вересні 2024 року скеровано запит до банків на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме з проханням надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 . В кінці вересня 2024 року начальником Шевченківського ВДВС м. Львова ЗМУ Міністерства Юстиції Савойником Р. на виконання виконавчого провадження №76070420 на адресу акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк», відповідач) направлено вимогу про надання інформації про наявність усіх відкритих в АТ «Кредобанк» рахунків у боржника ОСОБА_4 із зазначенням їх номерів (IBAN), а також інформації про залишок коштів на цих рахунках.

Листами від 10.10.2024 №86-5800бт/24 та від 18.10.2024 N? 86-5966бт/24, відповідачем повідомлено Шевченківський ВДВС м. Львова ЗМУ Міністерства Юстиції про те, що станом на жовтень 2024 року у боржника ОСОБА_4 в АТ «Кредобанк» відкрито рахунки з такими залишками: рахунок № НОМЕР_3 (985) залишок становить 0,00 пол. злотих. ??Рахунок № НОМЕР_3 (980) залишок становить 4,538.02 грн. ??Рахунок № НОМЕР_4 (978) залишок становить 0,00 євро. Рахунок № НОМЕР_5 (840) залишок становить 166,089.00 дол. США Рахунок № НОМЕР_6 (985) залишок становить 169.91 пол. злотих. Рахунок № НОМЕР_7 (980) залишок становить 0,00 грн. Рахунок № НОМЕР_8 (980) залишок становить 575.71 грн. Рахунок № НОМЕР_9 (840) залишок становить 0,00 дол. США

На початку жовтня 2024 року начальником Шевченківського ВДВС м. Львова ЗМУ Міністерства Юстиції Савойником Р. на адресу АТ «Кредобанк» на виконання виконавчого провадження N? 76070420, скеровано вимогу про отримання інформації, яка містить банківську таємницю - надати інформацію щодо руху коштів по рахунку боржника N? НОМЕР_10 за період з 05.01.2022 по дату закриття рахунку, а також скеровано платіжну інструкцію N? 76070420/B-5 для примусового списання коштів з цього рахунку в розмірі 166 089.00 дол.США

У відповідь на вищезазначену вимогу листом від 18.10.2024 N? 86-5965бт/24 АТ «Кредобанк» надав виписку про рух коштів по рахунку боржника ОСОБА_4 № НОМЕР_10 за період з 05.01.2022 по 18.10.2024, з якого зокрема вбачається, що у 2022 та в 2023 році по цьому рахунку боржником проводились різні операції (пововнення рахунку, одержання виплат по депозиту тощо). Разом з цим, платіжну інструкцію № 76070420/B-5 відповідачем повернуто без виконання з супровідним листом на звороті про те, що АТ «Кредобанк» повертає без виконання платіжну інструкцію, оскільки така, не підлягає виконанню на підставі п. 15 Постанови Правління НБУ № 18 від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану». Таким чином, у боржника ОСОБА_4 в АТ «Кредобанк» є активним як мінімум один банківський рахунок, по якому ще донедавна проводились банківські операції із залишком грошових коштів у розмірі 166 089,00 дол. США (станом на другу половину жовтня 2024 року), за рахунок яких можливо погасити наявну у ОСОБА_4 заборгованість перед стягувачем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 76070420. Проте, відповідач прийняв рішення відмовити у виконанні вимоги державного виконавця в межах виконавчого провадження № 76070420 про списання грошових коштів з банківського рахунку боржника за сформованою платіжною інструкцією, мотивуючи це тим, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) є громадянином Білорусі, та на переконання відповідача, не є резидентом України, а отже до нього застосовні положення п. 15 Постанови Правління НБУ N?18 від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (надалі - Постанова № 18).

Вважає, що таке рішення відповідача порушує права та законні інтереси позивача, як стягувача у виконавчому провадженні № 76070420, оскільки, на думку позивача, боржник ОСОБА_4 є резидентом України, відтак положення пп. 15 Постанови № 18 на нього не поширюються, натомість рішення відповідача про відмову у виконанні законної вимоги державного виконавця вважає незаконним. Просить визнати незаконним рішення відповідача про відмову в списанні грошових коштів з розрахункового рахунку ОСОБА_4 та списати грошові кошти за сформованим платіжним дорученням державного виконавця в межах виконавчого провадження №76070420.

Представником відповідача АТ «Кредобанк» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що виходячи з норм чинного законодавства твердження позивача про те, що громадянин республіки Білорусь ОСОБА_4 являється резидентом України є хибним. Законодавство України чітко і однозначно ставить визначення резидентності фізичної особи у залежність від постійного місця проживання цієї особи в тій чи ний, країні, що має документально підтверджуватись. Відповідно до пп. 1 п. 2 Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого 02.01.2019 р. постановою Правління НБУ № 2, такий статує має підтверджуватись відповідним документом. Клієнтом банку, фізичною особою ОСОБА_4 , під час встановлення ділових відносин з Банком (під час відкриття рахунків) було надано в Банк наступні документи, які його ідентифікують: паспорт громадянина Білорусі і посвідка на тимчасове проживання. Даний клієнт не подав до Банку документів про його реєстрацію фізичною особою- підприємем (хоча це і не має в даному випадку правового значення, адже навіть підприємницький статусу не впливав би на обмеження, введені Національним банком України за видатковими операціями фізичних осіб). В опитувальнику, який заповнювався клієнтом в Банку під час встановлення ділових відносин, ОСОБА_4 зазначив що він не є підприємцем. Відповідно до витягу із ЄДРЮОФОПГФ від 17.02.2025 р.. ОСОБА_4 не являється ФОПом. За даних обставин, з урахуванням наведених у цьому відзиві норм законодавства наявності у Клієнта іноземного громадянства і його тимчасового проживання на території України, АТ «Кредобанк» дійшов правильного і обгрунтованого висновку, що ОСОБА_5 є нерезидентом. Просить у позові відмовити.

Залучена в судовому засіданні третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 в заяві поданій до суду вказав, що станом на сьогодні не являється резидентом ні України ні Білорусі, оскільки наприкінці 2021 року виїхав та постійно проживає в Чеській Республіці. Проти позову заперечив з підстав вчинення приватним нотаріусом Сазоновою О.М. незаконного виконавчого напису від 21.01.2022 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення аналогічні тим, що були викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається зі змісту ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибчак А.М. від 18.09.2024 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 8908200,00 грн. на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису №7910 від 05.01.2022 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Відповідно до відповіді АТ «Кредобанк» від 10.10.2024р. №86-5800бт/24 у боржника ОСОБА_4 в тому числі у вказаному банку відкрито рахунок № НОМЕР_5 (840) на якому знаходиться залишок коштів в розмірі 166,089.00 дол. США.

Також встановлено, що виконавець подав відповідачу платіжну інструкцію №76070420/В-5 від 02.10.2024 року, у якій зазначено про списання з рахунку боржника ОСОБА_4 валютних коштів після їх продажу на валютному ринку України за національну валюту та перерахування отриманих коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, яку відповідач повернув без виконання покликаючись на п.15 Постанови Правління НБУ №18 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

Зі змісту п.15 Постанови Правління НБУ №18 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» вбачається про зупинення здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь.

Аналізуючи норми п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про валюту і валютні операції» слід дійти висновку, що резидентами України є фізичні особи (громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства), які мають постійне місце проживання на території України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за межами України , а також фізичні особи - підприємці, зареєстровані згідно із законодавством України.

Відповідно до інформації з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київської області №8010.6.2-32937-80.4-25 від 11.07.2025 року, за даними інформаційної підсистеми «Облік іноземців та біженців» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно документований посвідкою на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_11 терміном дії до 15.09.2023 на підставі частини 4 статті 4 Закону України від 22 вересня 2011 року № 3773-VI «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» як особа, яка прибула в Україну з метою працевлаштування, орган видачі - ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (8011). Одночасно, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2022 №1202 «Деякі питання реалізації актів законодавства у сфері міграції в умовах воєнного стану», посвідки на тимчасове чи постійне проживання, крім тих, які оформлені громадянам російської федерації, строк дії яких закінчився або які підлягають обміну відповідно до законодавства після 24 лютого 2022 р., підтверджують законні підстави для тимчасового чи постійного проживання в Україні та право на в?їзд в Україну на період воєнного стану та протягом 30 календарних днів з дня його припинення чи скасування. Станом на день надання інформації суду, рішення про відкликання та визнання недійсною зазначеної посвідки на тимчасове проживання в Україні не приймалось.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_4 отримав посвідку на тимчасове проживання в Україні, як фізична особа-підприємець в Україні не зареєстрований, суд приходить до переконання що він не являється резидентом України.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо того чи являється ОСОБА_4 резидентом Республіки Білорусь, суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену в постанові №910/2693/24 від 21.05.2025 року, зокрема, що на позивача покладається обов`язок доведення відсутності у ОСОБА_4 статусу резидента Республіки Білорусь. При цьому суд не враховує пояснення викладені в заяві ОСОБА_4 адресованої суду про те, що він наприкінці 2021 року виїхав і постійно проживає у Чеській Республіці та доданий до заяви документ на іноземній мові, не підписаний та не завірений у встановленому законом порядку, оскільки таке пояснення та доданий до нього документ не дає можливості суду зробити висновок про те, що ОСОБА_4 не являється резидентом Республіки Білорусь, а є резидентом іншої країни на яку обмеження НБУ не розповсюджуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 12, 19, 141, 258, 259, 263-265, 268, 351-356 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про валюту і валютні операції» суд,-

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та зобов`язання списати грошові кошти -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Кредобанк", , адреса: м. Львів, вул.Сахарова, 78.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 18.08.2025.

Суддя Дзеньдзюра С.М.