УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

справа № 686/8643/25

провадження № 61-7493ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Держави Україна в особі представника - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, (далі - ГУ НП в Хмельницькій області), в якому просив суд стягнути з Держави Україна моральну шкоду в сумі 5 000 000,00 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду

від 29 травня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника - ГУ НП в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

16 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року (надійшла до суду 19 червня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Порушено вимоги пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: невірно вказано судове рішення, що оскаржується, оскільки у касаційній скарзі заявник зазначає, що оскаржує рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року.

Однак, 22 квітня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/8643/25 була постановлена ухвала.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з зазначенням всіх сторін справи та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Подана касаційна скарга також не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Заявником у змісті прохальної частини зазначено: «Незаконні Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року про відмову в задоволенні позову та Постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року скасувати і прийняти нове рішення, яким мою позовну вимогу задовольнити».

Верховний Суд звертає увагу заявника, що Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області 22 квітня 2025 року постановив у даній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а не рішення по суті справи.

Таким чином, сформульована прохальна частина касаційної скарги не в повній мірі відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження

у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Відповідно, заявнику необхідно уточнити прохальну частину з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених змістом статті 409 ЦПК України та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць