Справа № 650/3173/25
Провадження № 2/650/2151/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід судді

19 червня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., в селищі Велика Олександрівка, розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - КОВАЛЬЧУК МИКОЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧ, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній справі визначено суддю Сікору Олександра Олександровича.

Ухвалою суду провадження у вказаній справі відкрито, справу не розглянуто.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід судді Сікори О.О. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, зазначивши в обґрунтування те, що обставини, викладені в ухвалі суду від 17 червня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та визначення неможливості її апеляційного оскарження, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. На думку заявника, такі дії суперечать положенням частини третьої статті 193 та пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України, які передбачають повернення зустрічної позовної заяви у разі порушення вимог до її подання та можливість оскарження відповідної ухвали. Представник відповідача вказав, що про наявність підстав для відводу дізнався лише після ознайомлення з вказаною ухвалою, тому заява подана у строк відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України.

Вивчивши доводи викладені представником відповідача в заяві про відвід судді та ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для відводу судді представник відповідача зазначає обставини, викладені в ухвалі суду від 17 червня 2025 року, а саме: відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_2 та визначення в цій ухвалі неможливості її апеляційного оскарження. На думку заявника, така ухвала не відповідає вимогам частини третьої статті 193 ЦПК України, яка передбачає повернення зустрічної позовної заяви у разі її подання з порушенням вимог закону, а також положенням пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвали про повернення заяви можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Представник відповідача вважає, що вказані дії судді є підставами для сумніву в його неупередженості та об`єктивності, що з урахуванням положень статті 36 ЦПК України є підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи суд встановив, що подана представником відповідача заява про відвід судді Сікори О.О. ґрунтується виключно на незгоді із процесуальним рішенням суду, викладеним в ухвалі від 17 червня 2025 року, якою було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_2 та зазначено про неможливість її апеляційного оскарження. Вказані доводи стосуються лише правової оцінки судом обставин, викладених у позовній заяві, та процесуального застосування норм ЦПК України, що не може вважатися «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Зміст заяви не містить жодного конкретного мотивованого пояснення, в чому саме полягають ці обставини, які б ставили під сумнів неупередженість або об`єктивність судді у даній справі. Фактично, у заяві викладено правову позицію сторони щодо процесуального рішення суду, а не фактичні підстави для відводу. Таке процесуальне рішення суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що прямо визнається самим заявником у тексті заяви, і, як вбачається з матеріалів справи, вже реалізовано шляхом подання апеляційної скарги.

Також суд звертає увагу, що зазначення в у відповідній ухвалі про неможливість її оскарження в апеляційному порядку, жодним чином не обмежує учасників в реалізації ними права на оскарження вказаного процесуального рішення.

Крім того, у даній справі це вже другий відвід, поданий представником відповідача. Заяви про відвід судді представник відповідача подає не поодиноко, а системно, що може свідчити про вчинення ним таких дій з метою безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Такі дії свідчать про зловживання процесуальними правами, що полягає у використанні механізму відводу не за призначенням, а з метою перешкодити здійсненню судового провадження або затягнути розгляд справи, що прямо заборонено пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід є завідомо безпідставною, не відповідає вимогам частини першої статті 36 ЦПК України, не містить належного мотивування на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, і є проявом зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора