Дата документу 20.06.2025 Справа № 332/3155/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/3155/24 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібна О.М.
Провадження № 22-ц/807/927/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гретченко О.Л. звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 03.07.2020 між С(Ф)Г «Ай-Петрі» в особі керівника Мовчана О.Я. та адвокатом ОСОБА_1. (далі по тесту - Сторони) було укладено Договір №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги (далі по тексту - Договір).

Згідно п. 5.2. Договору, термін його дії Сторонами визначено до 03.07.2021.

22.04.2021 між Сторонами укладено Договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого пункт 5.2. Договору викладено у наступній редакції: Договір діє до 31.12.2022 (включно).

29.01.2021 Сторонами укладено Додатковий договір №3 до Договору.

Сторонами погоджено перелік правової допомоги, а саме: складання позовних заяв до суду, відповіді на відзив, заперечень, усіх без виключення заяв та клопотань, визначених ЦПК України у місцевому загальному суді, ознайомлення з матеріалами справи, згідно пунктів 6.1.- 6.25. Додаткового договору №3.

Адвокатом у повному обсязі виконані умови Додаткового договору №3 до Договору, а саме: надана правова допомога і складено 25 позовних заяв до Василівського районного суду Запорізької області.

Також адвокатом на виконання п.7.2 Додаткового договору №3 складались відповіді на відзив та інші процесуальні документи визначені ЦПК України.

Вартість правової допомоги та порядок її оплати визначено п. 8 Додаткового договору №3, а саме, відповідно до п. 8.1. Додаткового договору №3 за правову допомогу, визначену пунктами 7.1. та 7.2. Клієнт сплачує Адвокату 71 250 грн., виходячи із розрахунку 2 850 грн. за кожну зі справ, згідно пунктів 6.1. - 6.25 Додаткового договору №3.

Пунктом 8.2. Додаткового договору № 3 визначена вартість представлення адвокатом інтересів Клієнта у судових засіданнях у Василівському районному суді Запорізької області.

Листом від 23.07.2021, б/н, Клієнт повідомив Адвоката про розірвання Договору та додаткових договорів в односторонньому порядку. З урахуванням положень п. 3.3. Договору, останній, з урахуванням дати отримання Адвокатом від Клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку вважається розірваним 26.09.2021 і до цього часу Адвокат, в силу умов Договору, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики зобов`язаний був надавати і надавав Клієнту ефективну професійну правничу допомогу і здійснював представництва Клієнта.

Однак, Клієнт скористався своїм правом щодо розірвання в односторонньому порядку Договору, а тому, в силу п.п. 3.3. Договору та з урахуванням дати отримання Адвокатом від Клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку, є розірваним 26.09.2021 року.

Відповідно до п. 9 Додаткового договору № 3, у випадку дострокового розірвання договору за ініціативи Клієнта, сума гонорару за виконану правову допомогу вираховується наступним чином:

9.1. опрацювання матеріалів та складання позовної заяви до суду, згідно п. 6 Додаткового договору № 3 складає 50 000 грн.,

9.2. опрацювання матеріалів та складання відповіді на відзив складає 2 000 грн. за один процесуальний документ,

9.3. складання інших процесуальних документів до суду відповідно п. 6 Додаткового договору № 3 - 800 грн. за один процесуальний документ,

9.4. ознайомлення з матеріалами справи та опрацювання документів - 700 грн.

З урахуванням того, що Клієнт скористався своїм правом на дострокове розірвання Договору, в силу п.9 Додаткового Договору № 3 Клієнт зобов`язаний сплатити адвокату суми гонорару за фактичну виконану правову допомогу по складанню Адвокатом процесуальних документів до Василівського районного суду Запорізької області за п. 6.20 Додаткового договору № 3 з часу укладання Додаткового договору № 3 до часу припинення Договору, тобто з 29.01.2021 по 26.09.2021 року.

Станом на момент припинення чинності Договору, а саме, на 26.09.2021, заборгованість СФГ «Ай-Петрі» за п. 6.20 Додаткового договору №3 складала 12 640,00 грн., тобто зобов`язання по виплаті гонорару виникло у відповідача 26.09.2021 року в момент припинення договірних відносин, і відповідач був обізнаний про таку заборгованість.

10.02.2022 позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 09.02.2022 про сплату заборгованості згідно п. 6.20 Додаткового договору №3. Разом з претензією надіслано для підписання акт від 23.09.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), згідно п. 6.20 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 (у двох примірниках).

Претензію від 09.02.2022 відповідачем отримано, однак, станом на момент складання позовної заяви заборгованість залишається не сплаченою.

Заборгованість С(Ф)Г «Ай-Петрі» перед позивачем за п. 6.20. Додаткового договору №3 складає 12 640 грн., а саме:

2000 грн. - за опрацювання матеріалів і подання Адвокатом в інтересах Клієнта позовної заяви від 12.03.2021 до Василівського районного суду Запорізької області за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2804/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 (пункт 9.1 Додаткового договору №3) (50000грн./25=2000грн.),

800 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 12.04.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (заяви про залучення третьої особи (в порядку ст. 53 ЦПК України) від 16.04.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області (пояснень по справі №311/944/21 від 16.04.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (заява щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст.43 ЦПК України від 27.04.2021) (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (клопотання про витребування доказів (в порядку ст. 84 ЦПК України) від 05.05.2021) (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду (в порядку ст. 212 ЦПК України)) від 13.05.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (заява від 05.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України) (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції (в порядку ст. 212 ЦПК України)) від 22.07.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (заява від 26.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України - рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі № 908/2887/20) (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

2000 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (складання та подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України) від 23.07.2021 (пункт 9.2 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 в порядку ст.43 ЦПК України), (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (заява про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України) від 03.08.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

1890 грн. - представництво Адвокатом інтересів Клієнта у Василівському районному суді Запорізької області у справі №311/944/21 (пункт 8.2 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (додаткові пояснення у справі, пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України) від 19.08.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3), а всього - 15 490 грн.

2 850 грн - сума, сплачена Клієнтом за п. 6.20 Додаткового договору № 3.

Отже, заборгованість в сумі 12 640 грн залишається не сплаченою (15 490 грн - 2850 грн).

Крім того, позивач також просить стягнути: 672 грн - кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення; 4 773,18 грн - інфляційне збільшення боргу за період прострочення; 991,11 грн - три відсотки річних за період з 26 вересня 2021 року по 06 травня 2024 року; 4 000 грн - судові витрати на професійну правничу допомогу.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив суд стягнути з С(Ф)Г «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 : 12 640,00 грн. - винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за п. 6.20 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020; 672,00 грн. - кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення; 4 773,18 грн. - інфляційне збільшення боргу за період прострочення; 991,11 грн. - три відсотки річних за період з 26.09.2021 по 06.05.2024; 4 000,00 грн. - судові витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар), стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, інфляційного збільшення боргу за період прострочення та трьох відсотків річних відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що спір у справі є договірним. Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за п. 6.20. Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, та нарахованих річних і інфляційного збільшення боргу.

Погоджені сторонами умови договору обумовлені тим, що Клієнт сплачує один раз (безумовно занижену вартість правової допомоги) за договором - 2 850 грн., як складання позовної заяви до суду, так і за складання усіх без виключення процесуальних документів у місцевому загальному суді за п. 6.20 Додаткового договору №3, а Адвокат погоджується з такими умовами, взяв на себе і виконав зобов`язання по надання визначеної правової допомоги. Погодження Адвоката з такими умовами мало місце виключно у зв`язку з кількістю справ - 25 цивільних справ.

Зазначає, що Клієнт (відповідач у справі) скористався своїм правом на дострокове розірвання Договору, в силу п.9 Додаткового договору №3 Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату (позивачу у справі) суми гонорару за фактичну виконану правову допомогу по складанню Адвокатом процесуальних документів до Василівського районного суду Запорізької області за п. 6.20 Додаткового договору №3, з часу укладання Додаткового договору №3 до часу припинення Договору, тобто з 29.01.2021 по 26.09.2021.

Звертає увагу, що судом не враховано, що Клієнт за договором (відповідач у справі) під час дії договору і під час звернення з заявою про одностороннє розірвання договору, а ні письмово, а ні усно не обмежував права адвоката ОСОБА_1. вчиняти ті чи інші дії за Договором, не наполягав на зупиненні надання правничої (правової) допомоги, зміні умов надання послуг, будь-що.

Крім того, судом не враховано, яким чином «порушення» позивачем умов договору - пунктів 3.3., 5.4 Договору впливає на суть виконання договірних зобов`язань відповідачем, в тому числі і тих фактично наданих правових послуг, які вчинено до моменту складання Клієнтом листа про розірвання договору, а таких послуг фактично надано на суму 8 200 грн.

Невірна оцінка доказів і зазначення судом порушень умов Договору, яких не було, призвели до помилкового висновку щодо порушень умов добросовісності.

Зауважує, що акт приймання передачі виконаних робіт згідно п. 6.20 Додаткового договору №3 від 23.09.2021 в матеріалах справи наявний, і цей акт надано суду. Посилання суду про протилежне не є обґрунтованим і свідчить про неповне дослідження судом обставин справи.

Відтак ненадання відповідачем суду пояснень щодо отриманого ним акту приймання-передачі чи претензії не може бути пов`язано з порушенням Адвокатом умов добросовісності.

Окремо зазначає щодо дати складання акту, а саме 23.09.2021. Складання акту саме цією датою пов`язано з реалізацією відповідачем свого права на дострокове розірвання договору (п.9 Додаткового договору №3). І саме з цієї дати 23.07.2021 + 2 місяці - 23.09.2021, у відповідача виник обов`язок по сплаті фактично наданих Адвокатом послуг.

Скаржник посилається і на те, що висновок суду про визнання наданих відповідачем роздруківок як належних і допустимих доказів є безпідставним, а висновок про доведену компенсацію по підставі цих роздруківок не є таким, який є законним, і таким, який може свідчити про виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, оскільки порядок виконання зобов`язань за договором встановлено інший, ніж надання роздруківок чи електронного листування.

Предметом позову є, в тому числі, вимога про стягнення 672 грн. - коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення. Суд відмовив у її задоволенні, вказавши що зазначена позивачем підстава для її стягнення - п. 6.20 Додаткового договору не визначає компенсування таких витрат. Проте, заявлена до стягнення сума - стягнення коштів необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення не визначена умови п. 6.20 Додаткового договору. Позивач і не вказував у позові правові підстави для її стягнення як п. 6.20 Додаткового договору і це вказано безпосередньо у позові. У позові вказано, що необхідність відшкодування цих коштів визначено умовами договору - пункти 3.2., 4.2. та 4.4. Договору і не пов`язано з діями Сторін по розірванню Договору чи односторонньої відмови від Договору. Обов`язок по відшкодуванню таких витрат Адвокату покладено на Клієнта (відповідача у справі).

Від представника Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» Мовчан О.Я. на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Зазначає, що відповідач не має заборгованості перед апелянтом (позивачем), оскільки оплата за надані послуги в рамках укладених договорів між сторонами здійснювалась перед кожним судовим засіданням, а в разі несплати понесених витрат та оплати за участь в черговому судовому засіданні безпосередньо перед засіданням адвокат ОСОБА_1. не приступав до виконання свої зобов`язань по Договору про надання правничої допомоги. За всі послуги, які надавав у справах апелянт (позивач), станом на дату розірвання договору СФГ «Ай-Петрі» (відповідач) здійснило повний розрахунок.

Повідомивши 23.07.2021 року про припинення договірних відносин з апелянтом (позивачем), відповідач дав зрозуміти, що не підтримує позицію адвоката, не погоджує з ним подальші дії та припиняє договірні відносини.

Однак, на думку позивача, який вважає, що з урахуванням положень пункту п.3.3. Договору останній, з урахуванням дати отримання Адвокатом від Клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку, Договір вважається розірваним лише 26.09.2021 року, Адвокат, який в силу умов Договору, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правил адвокатської етики зобов`язаний надавати Клієнту ефективну професійну правничу (правову) допомогу, продовжив самостійно без погодження з Господарством здійснювати представництво Клієнта, повідомивши про це Клієнта листом (заява щодо ініціативи Клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку від 28.07.2021).

Апелянт (позивач) не заперечує той факт, що станом на 26.07.2021 року Адвокат ОСОБА_1. був повідомлений про те, що відповідач припиняє договірні відносини з Апелянтом (позивачем) та не має наміру в подальшому користуватись його послугами, оскільки останній не забезпечив домовлений 100 відсотковий позитивний результат у справі, а суми за надання правничої допомоги виставлялись у надмірних розмірах.

Про повний розрахунок за весь об`єм роботи між відповідачем та апелянтом (позивачем) та відсутність заборгованості свідчить електронна переписка між електронними поштамти ОСОБА_1. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та СФГ «Ай-Петрі» (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зауважує, що відповідач не отримував від апелянта (позивача) акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за період з 07.07.2021 по дату звернення апелянта (позивача) до суду з позовом про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення. Апелянтом (позивачем) не надано суду доказів належним чином вручення (надання) відповідачу акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги.

В зв`язку з тим, що відповідач не отримував на свою юридичну (поштову) адресу акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від апелянта (позивача), то підготувати та надати письмові заперечення на адресу апелянта (позивача) у встановлені Договором строки не мав можливості.

Вважає, що надаючи правничу допомогу після подачі заяви про припинення договірних відносин, апелянт (позивач) свавільно, самостійно та без погодження з відповідачем надавав послуги після попередження про припинення договору, що є неприпустимим, які не можуть бути оплачені, оскільки такі послуги клієнтом не були погоджені.

Таким чином, надані на власний розсуд апелянтом (позивачем) послуги з правничої (правової) допомоги, не могли бути прийняті відповідачем згідно Акту приймання передачі послуг, оскільки такі послуги відповідач не замовляв та не підтримував, після подання заяви про припинення договірних відносин, а саме після 23.07.2021 року.

Сам же акт приймання передачі виконаних робіт згідно п. 6.20 Додаткового договору №3, який було датовано 23.09.2021 і який надіслано разом з претензією лише 10.02.2022 року відповідач не отримував, тому відреагувати на нього вчасно не міг, оскільки про нього довідався лише з поданої позовної заяви, на яку і відредаговано відзивом та запереченнями проти нього.

Також зазначає, що предметом позову є, в тому числі, вимога про стягнення 672,00 грн. - коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення. Така вимога є похідною. Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач звертав увагу на те, що він не мав жодних заборгованостей перед Адвокатом ОСОБА_1. в тому числі по витратам, необхідним для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення за договором про надання правничої (правової) допомоги. Всі витрати без виключення, в тому числі і для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення були сплачені на момент подачі повідомлення (23.07.2021 року) про припинення договірних відносин між Господарством та Адвокатом ОСОБА_1., яке ОСОБА_1 отримав 26.07.2021 року. Витрати ОСОБА_1 були понесені вже після того, як Відповідач повідомив про припинення договірних відносин. Однак, ОСОБА_1 продовжував надавати послуги всупереч волі С(Ф)Г «Ай-Петрі» та послуги, які Господарство не погоджувало та не замовляло. Тому, адвокат ОСОБА_1. з власної ініціативи поніс додаткові витрати, які міг би не понести, якби не виконував той обсяг робіт, які господарство не замовляло та не погоджувало з Адвокатом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (з 1 січня 2025 року це 90 840,00 грн., відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн. (3 028,00 грн. Х 30 = 90 840,00 грн.)), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема: малозначні справи, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За положеннями п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ціна позову в даній справі становить 19 076,29 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, колегія суддів враховує, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Апеляційний суд урахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначена справа відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може розглядатися в порядку спрощеного провадження, не належить до виключень із цієї категорії відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За приписами частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що положеннями Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 не передбачено порядок дій адвоката щодо подальшого здійснення представництва після отримання ним повідомлення від клієнта про дострокове розірвання такого договору, що свідчить про необхідність погодження подальших дій між сторонами. Відповідно до підпунку 2 пункту 3.1. договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 адвокат зобов`язаний інформувати Клієнта про хід виконання доручення. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач інформував відповідача про здійснення будь-яких дій з представництва його інтересів з моменту отримання листа від 23.07.2021, б/н, яким Клієнт повідомив Адвоката про розірвання Договору №03/07/40/20 та додаткових договорів в односторонньому порядку, що порушує положення пунктів 3.3., 5.4 договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та п. 1.10 Додаткового договору № 3 від 29.01.2021, відповідно до якого адвокат зобов`язаний з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Також суд вважав доведеною компенсацію певних правових послуг з боку С(Ф)Г «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 , зважаючи на той факт, що розрахунок на підставі п. 4.3 Договору № 03/07/40/20 від 03.07.2020 мав здійснюватися готівкою, що унеможливлює надання додаткових доказів з банківських установ. Також про сплату гонорару (або часткову, або повну) зауважує сам позивач у позові, зазначаючи про те, що відразу після прийняття судом позитивного для відповідача рішення (з 07.07.2023), відповідач - С(Ф)Г «Ай-Петрі» припинив будь-які платежі та спілкування з позивачем, а також електронним листуванням, де зазначаючи поточний перелік та суму компенсації правових послуг, позивач не зазначав, що за попередній період наявна будь-яка заборгованість, в тому числі не зазначав про наявність заборгованості щодо коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення. Як на підставу для задоволення позовних вимог про стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення позивач посилався на п. 6.20 Додаткового договору № 3, однак зазначеним пунктом такі витрати не передбачені. Крім того, ці витрати також не були узгоджені з відповідачем. Отже, позивач не довів поза розумним сумнівом факт недобросовісності з боку відповідача. У зв`язку з відмовою в задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних втрат також не підлягають задоволенню.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 202/7582/18 (провадження № 61-1706св23)).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.07.2020 року між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі», ідентифікаційний код юридичної особи 31014720, в особі керівника Мовчан О.Я. та адвокатом ОСОБА_1. укладено договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги.

Предметом договору згідно пунктів 1.1, 1.4 є надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності у будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновлення в разі порушення. Представництво інтересів Клієнта в судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь-якої спеціалізації, а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Термін дії Договору, згідно п.5.2. визначено з 03.07.2020 року до 03.07.2021 року (включно).

29 січня 2021 року між сторонами укладено Додатковий договір № 3 до Договору. Відповідно до п. 6 якого визначено порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у відповідних справах, зокрема у справі (п. 6.20) за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» від 06.12.2019 року № 8-2807/15-19-СГ, визнання частково недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 року №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Сторонами погоджено перелік правової допомоги, а саме складання позовних заяв до суду, складання відповіді на відзив, складання заперечень, складання усіх без виключень заяв та клопотань, визначених Цивільним процесуальним кодексом України у місцевому загальному суді, ознайомлення з матеріалами справи тощо (п. 7 договору).

22 квітня 2021 року між Сторонами укладено договір про зміни до Договору № 03/07/40/20 від 03 липня 2020 року, відповідно до умов якого пункт 5.2. Договору викладено у наступній редакції: «Термін дії договору. Договір діє до 31 грудня 2022 року (включно)».

Позивач наполягає на тому, що заборгованість С(Ф)Г «Ай-Петрі» перед позивачем за п. 6.20. Додаткового договору №3 складає 12 640 грн. (Василівський районний суд Запорізької області, справа № 311/944/21), виходячи з наступного розрахунку:

2000 грн. - за опрацювання матеріалів і подання Адвокатом в інтересах Клієнта позовної заяви від 12.03.2021 до Василівського районного суду Запорізької області за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2804/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (пункт 9.1 Додаткового договору №3) (50000грн./25=2000грн.),

800 грн. - за складання клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 12.04.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання заяви про залучення третьої особи (в порядку ст. 53 ЦПК України) від 16.04.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання пояснень по справі №311/944/21 від 16.04.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання заяви щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 27.04.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання клопотання про витребування доказів (в порядку ст. 84 ЦПК України) від 05.05.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду (в порядку ст. 212 ЦПК України) від 13.05.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання заяви від 05.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції (в порядку ст. 212 ЦПК України)) від 22.07.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання заяви від 26.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України - рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі № 908/2887/20 (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

2000 грн. - за складання та подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України від 23.07.2021 (пункт 9.2 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 в порядку ст. 43 ЦПК України (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання заяви про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України від 03.08.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

1890 грн. - представництво Адвокатом інтересів Клієнта у Василівському районному суді Запорізької області у справі №311/944/21 (пункт 8.2 Додаткового договору №3),

800 грн. - за складання додаткових пояснень у справі, пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.08.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3),

а всього - 15 490 грн. 2 850 грн - сума, сплачена Клієнтом за п. 6.20 Додаткового договору № 3. Отже, заборгованість в сумі 12 640 грн залишається не сплаченою (15 490 грн - 2850 грн).

09 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гретченко О.Л. звернувся до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» з претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.20 Додаткового договору № 3. На адресу С(Ф)Г також було направлено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.20 до додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 для підписання.

Відповідно до пунктів 4.5. - 4.7. Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, правнича (правова) допомога вважається наданою Адвокатом і прийнятою Клієнтом після підписання акту-приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, суму, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце). Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом.

Доводи, що вказаний акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.09.2021 вважається узгодженим, а допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом, а послуги відображені в ньому підлягають оплаті відповідачем, оскільки від відповідача не надійшли письмові заперечення, в яких обґрунтовані причини відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту, що передбачено п. 4.7. Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 не відповідають встановленим обставинам.

Так, на підтвердження направлення С(Ф)Г «Ай-Петрі» вказаного акту суду було надано фіскальний чек АТ «УКРПОШТА» від 10.02.2022, опис вкладення у цінний лист та накладну № 239 від 10.02.2022.

Однак, суд першої інстанції не знайшов підтвердження отримання відповідачем претензії про сплату заборгованості згідно п. 6.20 Додаткового Договору №3 від 09 лютого 2022 року та акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.20 Додаткового договору №3 від 29 січня 2021 року до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року від 23 вересня 2021 року.

Заперечуючи проти прозову представник відповідача зауважував на тому, що надані правничі послуги були сплачені в повному обсязі до моменту розірвання договору, а ті правові послуги, що були надані адвокатом ОСОБА_1. після розірвання договору, не були виправданими та носили свавільний характер, відповідно, сторона відповідача не приймає такі послуги та не погоджується на їх оплату, оскільки позивач не погоджував їх виконання з відповідачем після повідомлення про припинення договірних відносин.

Із заяви щодо ініціативи Клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку від 28.07.2021 року, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано головою С(Ф)Г «Ай-Петрі» Мовчан О.Я. 31.07.2021, вбачається, що адвокатом ОСОБА_1 було повідомлено Відповідача про обов`язок, до моменту припинення договірних відносин за Договором, тобто до 26 вересня 2021 року оплатити Адвокату гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлено до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором (перелік правничої допомоги та витрат Вам відомий і буде додатково письмово повідомлений).

Разом з тим, на адресу суду не було надано переліку цих правових послуг, які вже були відомі відповідачу на момент складання такої заяви.

Натомість, адвокатом ОСОБА_1. 23.09.2021 року на адресу Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» було направлено заяву про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу, разом з тим серед додатків до цієї заяви відсутній Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.20 додаткового договору № 3 від 29.01.2021 року до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 року, який було датовано 23 вересня 2021 року, проте надісланий разом із претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.20 Додаткового договору № 3, яка, як було раніше зазначено, була оформлена представником ОСОБА_1 - адвокатом Гретченком О.Л. лише 09.02.2022 року та надіслана 10.02.2022 року.

Предметом позову є сума заборгованості, яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги, який укладено 03.07.2020 року між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» в особі керівника Мовчан О.Я. та адвокатом ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 та частиною першою статті 628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.3. Договору № 03/07/40/20 від 03.07.2020 року, клієнт має право у будь-який час відмовитися від правничої (правової) допомоги за чинним Договором та розірвати його в односторонньому порядку, попередивши про це Адвоката не пізніше як за два місяці письмовим повідомленням. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату суму правничої (правової) допомоги за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат зобов`язаний повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору, а також повернути клієнту документи, отримані від останнього або для нього у зв`язку із наданням правничої (правової) допомоги, крім тих, які були залучені адвокатом до матеріалів справ у суді, органах досудового слідства, прокуратури або при надісланні скарг/заяв/звернень до інших установ.

Позивач отримав від відповідача лист від 23.07.2021 про дострокове розірвання договору. Слід звернути увагу, що вказаний лист не містить застережень у вигляді заборони на подальше провадження правничої діяльності позивача до кінця строку договору у відповідності до його умов.

Позивач відповідним чином відреагував на такий лист, надіславши 28.07.2021 року на адресу С(Ф)Г «Ай-Петрі» заяву щодо ініціативи клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку, в якій зокрема звертає увагу клієнта на умови укладеного договору, а саме, що з урахуванням п. 3.3 Договору, договір буде вважатися розірваним з 26.09.2021 року і до цього часу адвокатом будуть виконуватися усі зобов`язання за договором і додатковими договорами. Така заява відповідачем отримана 31.07.2021 року.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про продовження виконання позивачем своїх зобов`язань за договором про надання правничої допомоги до 26.09.2021 року, погодився з цим, оскільки будь яких заперечень з цього приводу позивачу не надсилав.

Доказів прийняття участі у розгляді справи № 311/944/21 після 23.07.2021 року іншим представником С(Ф)Г «Ай-Петрі», або надсилання на адресу суду заперечень щодо участі саме у цій справі адвоката ОСОБА_1. матеріали справи не містять.

Тож колегія суддів виходить із того, що за умовами укладеного між сторонами у справі договору дострокове розірвання такого договору можливе за умови попередження клієнтом адвоката за два місяці. Будь яких обмежень з приводу прав та обов`язків адвоката у зазначений двомісячний термін умови договору не містять. Адвокат у даному випадку діючи добросовісно повідомив про продовження виконання своїх зобов`язань за договором до 26.09.2021 року і не отримавши відповідних заперечень, застережень або обмежень, виконував обов`язки у відповідному об`ємі.

Відповідно до п. 9 Додаткового договору №3, у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативи Клієнта, сума гонорару за виконану правову допомогу вираховується наступним чином: 9.1. опрацювання матеріалів та складання позовної заяви до суду, згідно п. 6 Додаткового договору №3 складає 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень; 9.2. опрацювання матеріалів та складання відповіді на відзив складає 2 000 (дві тисячі) гривень за один процесуальний документ; 9.3. складання інших процесуальних документів до суду згідно п. 6 Додаткового договору №3 - 800 гривень за один процесуальний документ; 9.4. ознайомлення з матеріалами справи та опрацювання документів - 700 гривен.

Як зазначалося вище та вказує позивач, в інтересах відповідача ним були надані наступні послуги (Василівський районний суд Запорізької області, справа № 311/944/21), було подано наступні документи: 2000 грн. - за опрацювання матеріалів і подання Адвокатом в інтересах Клієнта позовної заяви від 12.03.2021 до Василівського районного суду Запорізької області за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2804/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (пункт 9.1 Додаткового договору №3) (50000грн./25=2000грн.); 800 грн. - за складання клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 12.04.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3); 800 грн. - за складання заяви про залучення третьої особи (в порядку ст. 53 ЦПК України) від 16.04.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3); 800 грн. - за складання пояснень по справі №311/944/21 від 16.04.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3); 800 грн. - за складання заяви щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст.43 ЦПК України від 27.04.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3); 800 грн. - за складання клопотання про витребування доказів (в порядку ст. 84 ЦПК України) від 05.05.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3); 800 грн. - за складання клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду (в порядку ст. 212 ЦПК України) від 13.05.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3); 800 грн. - за складання заяви від 05.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст.43 ЦПК України, (пункт 9.3 Додаткового договору №3); 800 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції (в порядку ст. 212 ЦПК України)) від 22.07.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3); 800 грн. - за складання заяви від 26.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст.43 ЦПК України - рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі №908/2887/20 (пункт 9.3 Додаткового договору №3); 2000 грн. - за складання та подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України від 23.07.2021 (пункт 9.2 Додаткового договору №3); 800 грн. - за складання клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 в порядку ст.43 ЦПК України, (пункт 9.3 Додаткового договору №3); 800 грн. - за складання заяви про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст.64 ЦПК України від 03.08.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3); 1890 грн. - представництво Адвокатом інтересів Клієнта у Василівському районному суді Запорізької області у справі №311/944/21 (пункт 8.2 Додаткового договору №3); 800 грн. - за складання додаткових пояснень у справі, пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.08.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3), а всього - 15 490 грн.

Надання вищевказаних послуг у справі № 311/944/21, вартість яких заявлена до стягнення, підтверджується матеріалами справи

С(Ф)Г «Ай-Петрі» за п. 6.20 Додаткового договору №3 сплачено 2 850 грн. (копія акту №1 від 12.03.2021 року приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) згідно додаткового договору №3 від 29.01.2021 року до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 р.). Вказана сума сплачена за подання С(Ф)Г «Ай-Петрі» позову до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» від 06.12.2019 року № 8-2807/15-19-СГ, визнання частково недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 року №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Отже, заборгованість в сумі 12 640 грн залишається не сплаченою (15 490 грн - 2850 грн).

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт надання позивачем послуг з правничої допомоги у цивільній справі №311/946/21 доведено на суму 12 640 грн.

Доводи відповідача, щодо недоцільності або надмірності вартості наданих послуг, колегія суддів до уваги не приймає, зважуючи на укладення між сторонами договору на відповідних умовах. Так, відповідачем надано право позивачу на подання відповідних процесуальних документів і визначена вартість їх складання, тому за умовою доведення факту надання певних послуг, заперечення щодо вартості таких послуг і безпідставності їх надання є необґрунтованими.

Доводи С(Ф)Г «Ай-Петрі» щодо оплати послуг позивача, принаймні тих, що були надані до надсилання листа про дострокове розірвання договору про надання послуг правничої допомоги не підтверджені належними доказами.

Умовами Договору (п. 4.6) встановлено, що Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, сума, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце).

Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту (п. 4.7 Договору).

Таким чином, підставою для оплати послуг з надання правничої допомоги є підписаний акт приймання-передачі. Відповідач на підтвердження своїх заперечень щодо оплати послуг, вартість яких заявлена до стягнення не надав відповідного акту приймання-передачі та взагалі будь-яких доказів оплати послуг за договором надання послуг, що підтверджує безпідставність заперечень проти позову у цій частині.

Що стосується електронної переписки сторін, то слід зазначити, що колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з приводу належності відповідного доказу, зважуючи, що така переписка не підтверджує ані виконання вимог укладеного договору, ані сплату послуг за таким договором. Така переписка, лише доводить виконання адвокатом обов`язку, щодо надання клієнту відповідної інформації, щодо розгляду справ і провадження своєї правничої діяльності в межах виконання умов укладеного договору, при цьому спосіб фіксації виконаної роботи, чітко визначений умовами укладеного договору, а саме складання акту приймання-передачі виконаних робіт, і електронна переписка в такому випадку не може бути належним доказом.

Згідно правового висновку Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/1162/19), роздруківки електронної переписки не є належним доказом у справі чи виконання умов договору стороною, оскільки такі роздруківки не відповідають вимогам Закону № 851-IV та не мають електронного цифрового підпису. Сторона у справі повинна довести виконання неї свої зобов`язань виключно в межах погоджених сторонам умов договору, якщо інше не встановлено самим договором.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.06.2022 у справі № 922/1280/21, роздруківка з електронної пошти не є належними доказами виконання умов договору, оскільки відсутні докази підписання цього листа електронним цифровим підписом. При цьому відсутність електронного цифрового підпису на електронному доказі свідчить про те, що зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення інформації. За умовами укладеного сторонами договору погоджено чітку форму, в якій має відбуватись замовлення покупцем виробничого обладнання, а саме письмову форму шляхом підписання специфікації до договору, а не будь-яке листування.

Згідно постанови Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №922/788/19, електронне листування між сторонами по справі не може вважатись належним письмовим доказом виконання умов договору, якщо останнім визначено інший спосіб його виконання, а роздруківка електронного листування не є електронним документом в розумінні частини першої статті 5 Закону № 851- IV.

Позивачем також заявлено вимогу, щодо стягнення 672 грн. - коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних із виконанням доручення.

Так, відповідно до п. 4.2 Договору, до суми правничої (правової) допомоги не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (поштові витрати, витрати на паливо, інше).

Відповідно до п. 4.4 Договору, оплата судових витрат, а також інших витрат, в тому числі пов`язаних з розглядом справи, здійснюється клієнтом.

Пункт 3.2 договору передбачає обов`язок клієнта своєчасно і в повному обсязі оплачувати згідно умов Договору та додатків до нього, вартість наданої адвокатом правничої (правової) допомоги, а також оплату витрат пов`язаних із розглядом справи.

Зважуючи на наявність в матеріалах справи доказів понесення витрат, необхідних для покриття витрат, пов`язаних із виконанням доручення, а саме послуг поштового зв`язку, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків щодо відмови у стягненні таких витрат. Враховуючи викладене, такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

В цій частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Що стосується вимог позову щодо стягнення інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних за період з 26.09.2021 року по 06.05.2024 року, то слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, умовами Договору (п. 4.6) встановлено, що Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, сума, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце).

Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту (п. 4.7 Договору).

Таким чином, зобов`язання Клієнта щодо сплати певної суми за укладеним договором пов`язано з моментом отримання акту приймання-передачі. До цього часу факт надання послуг та вартість таких послуг є неузгодженою.

Адвокатом ОСОБА_1. 23.09.2021 року на адресу Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» було направлено заяву про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу, разом з тим серед додатків до цієї заяви відсутній Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.20 додаткового договору № 3 від 29.01.2021 року до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 року, який було датовано 23 вересня 2021 року. Вказаний акт надісланий разом із претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.20 Додаткового договору № 3, яка була оформлена представником ОСОБА_1 - адвокатом Гретченком О.Л. лише 09.02.2022 року.

Докази, які би підтверджували отримання Відповідачем С(Ф)Г «Ай-Петрі» Акту приймання-передачі послуг від 23.09.2021 року, суду не надані. Вказаний акт згідно матеріалів справи було надіслано відповідачу лише 10.02.2022 року разом із претензією, яка датована 09.02.2022 року, в одному поштовому відправленні.

Зважуючи на встановлені обставини у справі, можна контактувати, що позивачем доведено факт відправлення акту-приймання передачі відповідачу лише 10.02.2022 року, між тим доказів отримання такого акту матеріали справи не містять. І доводи відповідача з приводу отримання такого акту разом із матеріалами позовної заяви у цій справі, позивачем не спростовано.

Аналізуючи, можливість отримання вказаного поштового відправлення, колегія суддів також зважує на ту обставину, що воно було надіслано за 14 днів до початку введення на території України військового стану та подальшої окупації території розташування населеного пункту місцезнаходження відповідача.

Враховуючи наведені умови укладеного між сторонами договору, зобов`язання щодо сплати відповідачем витрат за надані послуги правничої допомоги виникає з моменту отримання та відповідного узгодження акту приймання-передачі, а оскільки встановлено, що отримання відповідачем такого акту приймання-передачі наданих послуг не доведено належними доказами, крім того між сторонами виник спір щодо факту надання послуг та їх оплати, то моментом виникнення зобов`язання щодо сплати заборгованості за надані послуги є відповідне судове рішення. Таким чином, підстави для стягнення сум передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України відсутні, оскільки не встановлено факту прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою слід стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за п. 6.20 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 в розмірі 12 640,00 грн. та кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення в сумі 672,00 грн., а всього - 13 312 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу надану в суді першої інстанції, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України) та становлять одну із складових судових витрат (частина перша статті 133 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приписами частини першої статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VІ гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

У частині третій статті 141 ЦПК передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК).

Встановлено, що професійна правова допомога ОСОБА_1 в суді першої інстанції надавалася адвокатом Гретченком О.Л. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1155405 від 23 лютого 2024 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 23/02/2024 від 23 лютого 2024 року, а також вищезазначеного договору про надання правової допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн. до суду першої інстанції було надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 23 лютого 2024 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №28.17.24 від 28.05.2024 року на суму 4000 грн, з якої вбачається, що клієнтом сплачено адвокату 4 000 грн за підготовку та подання позовної заяви, справа № 332/3155/24.

Професійна правова допомога С(Ф)Г «Ай-Петрі» в суді першої інстанції надавалася адвокатом Кара Л.Т. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1161551 від 30.01.2024 року, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 30.01.2024 року, а також вищезазначеного договору про надання правової допомоги.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі 8 500 грн, суду першої інстанції було надано договір про надання правничої допомоги № б/н від 30.01.2024 року; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4440 видане Карі Р.Т.; розрахунок суми судових витрат від 06.12.2024 року; акт виконаних робіт від 06.12.2024 року; квитанцію № 7 від 06.12.2024 року на суму 8 500 грн.

Колегія суддів погоджується з тим, що позивачем у справі понесено витрати на правничу допомогу, в свою чергу, відповідачем теж понесено витрати на правничу допомогу. Докази наявності відповідних витрат є належними та допустимими, а тому такі витрати підлягають відшкодуванню.

Як зазначалося вище, вимоги позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково у загальній сумі 13 312 грн.

Згідно вимог ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Колегія суддів, зважуючи на складність та категорію справи, участь адвокатів сторін в судовому розгляді, перелік послуг правничої допомоги, наданої в ході розгляду справи, ціну позову, часткове задоволення вимог, керуючись принципами справедливості та верховенства права, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, заяву кожної зі сторін про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, вважає за необхідно визначити розмір судових витрат, який підлягає відшкодуванню для позивача, у розмірі 3 000,00 грн, для відповідача - у розмірі 2 000 грн.

Відтак, шляхом взаємозаліку з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 1 000 грн (3 000 - 2 000).

Щодо судових витрат у вигляді сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з п.п. б), в) ч. 4 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 судовий збір не сплачував, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору як інвалід другої групи.

Так, згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , яке видане Пенсійним фондом України №, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, довічно.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Позов заявлено на суму 19 076,29 грн, задоволено на суму 13 312 грн. Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме на 69,78 %, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за ставками 2024 року з урахуванням пониженого коефіцієнту 0,8, за подання позовної заяви у розмірі 1 690,35 грн. Також, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за ставками 2025 року з урахуванням пониженого коефіцієнту 0,8, за подання апеляційної скарги у розмірі 2 535,53 грн. А всього з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 225,88 грн. (1 690,35 грн. + 2 535,53 грн.).

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

В контексті вказаної практики колегія суддів вважає обґрунтування цієї постанови достатнім.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2025 року у цій справі скасувати та ухвалити постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» (ЄРПОУ 31014720) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за п. 6.20 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 в розмірі 12 640 грн. 00 коп., кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, в сумі 672 грн. 00 коп., а всього - 13 312 (тринадцять тисяч триста дванадцять) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» (ЄРПОУ 31014720) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» (ЄРПОУ 31014720) на користь держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4 225 (чотири тисячі двісті двадцять п`ять) грн. 88 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 червня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко