Провадження № 2/522/2428/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої - судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Галата Вікторія Іванівна, Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Сергійчук Майею Миколаївною, до ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Галата Вікторія Іванівнапро визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та визнання протиправним та скасування розпорядження, в якій просять:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №51688260 від 18.03.2020 (дата, час державної реєстрації 13.03.2020 18:35) про реєстрацію права власності за суб`єктом: ОСОБА_3 , на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

2. Скасувати розділ №101, відкритий 13.03.2020 18:35:10, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про присвоєння адреси: АДРЕСА_2 » №129 від 01.04.2020.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Галата Вікторії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №60259350 від 09.09.2021 (дата, час державної реєстрації 28.08.2021 09:33) про реєстрацію права власності за суб`єктом: ОСОБА_3 , на житловий будинок, що розташований: АДРЕСА_1 , загальною площею 82 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

5. Стягнути з ОСОБА_3 та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму понесених судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі договору дарування від 13 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юшиним А.Ю., реєстровий №3860, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить, в рівних частках кожному (по 1/6), 1/3 частина житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі договору дарування від 18 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., реєстровий №2193, ОСОБА_4 належить 7/100 часток у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі договору дарування від 28 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., реєстровий №2690, ОСОБА_3 належить 179/300 часток у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок знаходиться на неприватизованій земельній ділянці. У користуванні співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , знаходиться земельна ділянка щодо якої у останніх наявний спір щодо визначення порядку користування (судова справа № 522/8204/20). 13.03.2020, на підставі рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. №51688260, було здійснено виділ частки з об`єкта нерухомого майна (житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) із спільної часткової власності на користь ОСОБА_3 з поміткою про погашення права власності та відкриттям нового розділу у реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор Мельник Т.І., всупереч встановленому Законом порядку, здійснила виділ частки домоволодіння ОСОБА_3 в окрему одиницю, без згоди на те інших співвласників житлового будинку. Зазначила, що позивачі звернулись до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, в якому просили: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Мельник Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 51688260 від 18 березня 2020 року, прийняте о 18:35:10 про реєстрацію права власності за суб`єктом: ОСОБА_3 , на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати розділ № 101, відкритий 13 березня 2020 року о 18:35:10, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про присвоєння адреси № 129 від 01 квітня 2020 року житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2022 року у справі №522/8906/20, позовну заяву ОСОБА_5 було задоволено повністю. Постановою Одеського апеляційного суду від 09.05.2023 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В постанові було зазначено, що позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_3 , який не був залучений до участі у справі в якості співвідповідача, позов позивачами було пред`явлено до неналежного відповідача - державного реєстратора та Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради. Також було зазначено, що при вирішення спорів щодо реалізації права спільної часткової власності на нерухоме майно до участі у спорі мають залучатись всі співвласники. Також зазначила, що під час підготовки даного позову до суду з`ясувалось, що 28.08.2021 о 09:33:14 год. державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Галата В.І. було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., за ОСОБА_3 , враховуючи подані документи, а саме: договір дарування, серія та номер: 2690, виданий 28.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.; розпорядження про присвоєння адреси, серія та номер: 129, виданий 01.04.2020, видавник: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради; висновок, серія та номер: б/н, виданий 05.03.2020, видавник: ФОП ОСОБА_6 ; витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ОД87, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60259350 від 09.09.2021 10:34:11, Галата В.І., Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл. Для виділу в натурі частки житлового будинку необхідна добровільна згода всіх співвласників та наявність реєстрації земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, в Державному земельному кадастрі, однак як згода, так і реєстрація земельної ділянки відсутня. Позивачі не надавали жодних дозволів на виділ у натурі частки із майна, яке знаходиться у спільній часткової власності, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з викладеним позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. (т. 1 а.с. 116 117).

12.10.2023 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Завальнюка Д.Ю. надійшов сформований 11.10.2023 в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що 28.12.2019 ОСОБА_3 на підставі договору дарування набув 179/300 часток у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, вказана частка у праві власності була виділена в натурі, в результаті чого 13.03.2020 за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., літню кухню літ. «Б», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «К», огорожа, 1, за адресою: АДРЕСА_1 . Адреса на вказаний об`єкт нерухомого майна була присвоєна на підставі розпорядження Приморської РА ОМР №129 від 01.04.2020 року. В подальшому, на підставі повідомлення про початок будівельних робіт №ОД89 у травні 2020 року було розпочато реконструкцію об`єкта, який належить відповідачу. 05.02.2021 був виготовлений технічний паспорт №519811.72, відповідно до якого площа об`єкта збільшилася з 63,9 кв.м. до 82,0 кв.м., житлова з 29,8 кв.м. до 41,6 кв.м. 11.05.2021 була зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ОД87. 28.08.2021 було зареєстровано право власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, яке на даний час оспорюється. Позивачі не зазначають яких саме обмежень чи порушень їм завдано. Об`єкти нерухомого майна, які належать учасникам спору, розділені «глухою» стіною. Відповідач, реалізовуючи право на виділ, будь яке нерухоме майно, яке йому не належить не включав до складу свого майна. Спір щодо порядку користування житловим будинком відсутній. Також зазначив, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно з послідовною та сталою правовою позицією Верховного Суду відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством та/або його неефективність для захисту порушеного права/інтересу позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові. В результаті виділу частки в натурі відповідачем обсяг прав та законних інтересів у позивача не зменшився, його «активи» ніяким чином не зменшилися та не зазнали того чи іншого негативного впливу. Крім цього, в даному випадку відповідач не може та не повинен нести наслідки за порушення, які допущені іншими суб`єктами, в даному випадку державним реєстратором та органом місцевого самоврядування, оскільки позивач не міг впливати на їх дискреційні повноваження під час прийняття рішень. На підставі вищевикладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 142 145).

16.10.2023 на адресу суду від представника позивачів адвоката Сергійчук М.М. надійшла сформована 16.10.2023 в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, відповідно до якої зазначила, що у відзиві на позовну заяву, представник відповідача не зазначив коли саме відповідач отримав копію ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2023 року, відтак ані сторона позивача, ані суд немає можливості встановити чи було дотримано відповідачем строк на подання відзиву на позовну заяву. У разі порушення відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву до суду, сторона позивача клопоче перед судом про неприйняття такого відзиву та просить про вирішення справи за наявними матеріалами. Також відзив не відповідає вимогам ст.178 ЦПК України. Крім того звертають увагу суду на те, що законодавство України не передбачає іншого порядку для виділу майна у натурі із спільної часткової власності інакше як на підставі домовленості між співвласниками, оформленої відповідним договором, посвідченим нотаріально, або рішення суду про виділ майна у натурі. Дана позиція узгоджується з нормами ЦК України та висновками, викладеними у постановах Верховного Суду. Зважаючи на вищезазначене вбачається, що ОСОБА_3 , вчинивши, всупереч встановленому Законом порядку, дії з виділу своєї частки в натурі з спільної часткової власності, позбавив можливості інших співвласників, зокрема, позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також третю особу ОСОБА_4 , можливості здійснити у встановлений Законом спосіб поділ житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками, адже наразі позивачі та третя особа не мають можливості провести реєстрацію права власності за кожним співвласником окремо, відповідно до часток, які їм належать, адже своїми неправомірними діями ОСОБА_3 призвів до того, що частки, які належать позивачам у будинку, не відповідають реальним часткам, адже свою частку з спільної часткової власності один із співвласників протиправно вивів з спільної часткової власності. Задля реєстрації права власності на свої частки, як самостійного об`єкту, позивачі звертались до державних реєстраторів Юридичного департаменту Одеської міської ради, однак в усній формі позивачам було повідомлено про те, що, у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_3 , вони позбавлені можливості провести державну реєстрацію права власності на належні їм частки, як самостійні об`єкти. Даний позов було подано задля захисту порушених прав позивачів, адже у разі задоволення даного позову відповідні права повернуться у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, відтак після таких дій співвласники будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , матимуть змогу провести поділ будинку в порядку, встановленому Законом, а отже права кожного співвласника будуть захищені та реалізовані (т. 1 а.с. 162 170).

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивачів адвоката Сергійчук М.М. про витребування доказів.

Витребувано від державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Великодолинське, вул. Соборна, 1, корп. А) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Витребувано з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (т. 1 а.с. 203).

29.12.2023, на виконання ухвали суду від 12 грудня 2023 року, на адресу суду відУправління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (т. 2 а.с. 4 100).

12.02.2024, на виконання ухвали суду від 12 грудня 2023 року, на адресу суду відВеликодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (т. 2 а.с. 125 145).

Ухвалою суду від 06.03.2024, без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивачів адвоката Сергійчук М.М. та залучено до участі у справів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Юридичний департамент Одеської міської ради (т. 2 а.с. 162 - 164).

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 176 - 177).

У судовому засіданні 02.07.2024 представник позивачів адвоката Сергійчук М.М. позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Завальнюк Д.Ю. позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

В подальшому у судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника позивачів адвоката Сергійчук М.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивачів та їх представника, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Завальнюк Д.Ю. надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти позову заперечує.

З управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради на адресу суду 19.11.2024 надійшов лист в якому повідомлено про те, що державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління Бахова (Галата) Вікторія Іванівна, перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Від представника третьої особи Юридичного департаменту Одеської міської ради Андрєєвої Я.І. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

05.08.2024 на адресу суду від представника позивачів адвоката Сергійчук М.М. надійшли сформовані 04.08.2023 в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, відповідно до якої зазначила, що у Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відсутні повноваження на перерахунок часток у праві спільної часткової власності. Відтак, єдиним законним способом поділу спірного об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є дотримання законної процедури поділу, з укладенням відповідного договору між співвласниками (або у разі відсутності домовленості - наявність відповідного рішення суду). Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 протиправно здійснив виділ своєї частки майна з спільної часткової власності наразі інші співвласники не мають змоги виділити свої частки в самостійні об`єкти нерухомого майна, адже їх частки, після виділу ОСОБА_3 , не були перераховані та не можуть зараз бути перераховані, відтак протиправним виділом своєї частки ОСОБА_3 призвів до того, що порушуються права позивачів та єдиним можливим способом відновлення порушених прав є скасування державних реєстрацій прав на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_3 , тобто задоволення позовних вимог (т. 2 а.с. 201 - 207).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 20 червня 2025 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до договору дарування від 13 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юшиним А.Ю., зареєстрованим у реєстрі за № 3860, ОСОБА_7 подарував, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийняли в дар 1/3 частину житлового будинку, в рівних частках кожний, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності позивачів зареєстровано у встановленому законом порядку 26.06.2008 (т. 1 а.с. 43 44).

Відповідно до договору дарування, що укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 18.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лувчук О.С., зареєстрованого у реєстрі за №2193, ОСОБА_4 є власником 7/100 часток у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 52 53).

28 грудня 2019 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було укладено договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., реєстровий №2690, відповідно до якого ОСОБА_3 належить 179/300 часток у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 54 56).

Відповідно до інформаційної довідки 210166956 від 26.05.2020 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.03.2020, на підставі рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. №51688260, було здійснено виділ частки з об`єкта нерухомого майна (житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) із спільної часткової масності на користь ОСОБА_3 з поміткою про погашення права власності та відкриттям нового розділу у реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазнчено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності 1/1 належить житловий будинок загальною площею 63,9 кв.м., житлова площа 29,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава для державної реєстрації права власності: договір дарування, серія та номер: 2690, виданий 28.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 05.03.2020, видавник: ФОП ОСОБА_6 ; висновок, серія та номер: б/н, виданий 05.03.2020, видавник: ФОП ОСОБА_6 ; розпорядження про присвоєння адреси, серія та номер: 129, виданий 01.04.2020, видавник: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (т. 1 а.с. 27 28).

28.08.2021 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Галата В.І. було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., за ОСОБА_3 , документи подані для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 2690, виданий 28.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.; розпорядження про присвоєння адреси, серія та номер: 129, виданий 01.04.2020, видавник: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради; висновок, серія та номер: б/н, виданий 05.03.2020, видавник: ФОП ОСОБА_6 ; витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ОД87, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60259350 від 09.09.2021 10:34:11, Галата В.І., Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл. (т. 1 а.с. 29).

Рішенням Приморський районний суд міста Одеси від 12 грудня 2022 року у справі №522/8906/20 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Великодолинської сільською ради Мельник Тетяни Іванівни, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання протиправним та скасування розпорядження.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 51688260 від 18 березня 2020 року, прийняте о 18:35:10 про реєстрацію права власності за субєктом: ОСОБА_3 , на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано розділ № 101, відкритий 13 березня 2020 року о 18:35:10 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про присвоєння адреси № 129 від 01 квітня 2020 року житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з відповідача судовий збір (т. 1 а.с. 70 - 86).

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_9 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Великодолинської сільською ради Мельник Тетяни Іванівни, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання протиправним та скасування розпорядження, відмовлено (т. 1 а.с. 87 - 92).

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 129 від 01 квітня 2020 року присвоєно адресу: АДРЕСА_1 , об`єкту нерухомого майна житловому будинку, який складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 63,9 кв.м., в т.ч. житлова 29,8 кв.м. літньої кухні літ. «Б», гаражу літ «Е», вбиральні літ «К», власником якого в цілому є громадянин ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 93).

05.02.2021 КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради був виготовлений технічний паспорт будинку за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_3 ), відповідно до якого площа об`єкта 82,0 кв.м., житлова 41,6 кв.м. (т. 1 а.с. 151 - 153).

Відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 06.02.2021 № 519811.72 станом на проведену технічну інвентаризацію 05.02.2021, житловий будинок, розташований за адресу: АДРЕСА_1 , складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 82,0 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., літньої кухні літ. «Б», гаражу літ « «Е», огорожі № 3. Загальна площа літ. «А», зазначеного житлового будинку, збільшена з 63,9 кв.м. до 82,0 кв.м., житлова з 29,8 кв.м. до 41,6 кв.м., які були наведені у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу: 206298187, дата: 07.04.2020, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101 на підставі повідомлення про початок будівельних робіт зареєстрованого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за №ОД89 у травні 2020 року (т. 1 а.с. 153).

З матеріалів реєстраційної справи № 101, що надійшли на адресу суду на виконання ухвали суду від 12.12.2023 (т. 2 а.с. 4 - 100) судом установлено, наступне:

05 березня 2020 р. ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_3 було виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також виготовлено висновок щодо технічної можливості виділу частки об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 28 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лувчук О.С., є власником 179/300 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; у фактичному користуванні ОСОБА_3 знаходяться: в літ «А»: 2-1 житлова кімната пл. 10,8 кв.м., 2-2 житлова кімната пл. 19,0 кв.м., 2-3 коридор, пл. 5,2 кв.м., 2-4 санвузом пл. 3,0 кв.м., 2-5 кухня пл. 7,9 кв.м., 2-6 веранда пл. 11,9 кв.м., І тамбур пл. 6,1 кв.м., загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., літня кухня літ. «Б», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «К».

Склад новоутворених об`єктів: у власності ОСОБА_3 знаходяться: літ «А»: 2-1 житлова кімната пл. 10,8 кв.м., 2-2 житлова кімната пл. 19,0 кв.м., 2-3 коридор, пл. 5,2 кв.м., 2-4 санвузом пл. 3,0 кв.м., 2-5 кухня пл. 7,9 кв.м., 2-6 веранда пл. 11,9 кв.м., І тамбур пл. 6,1 кв.м., загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., літня кухня літ. «Б», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «К», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складає одиницю. У висновку зазначено, що виділ проведено без будівельних робіт (т. 2 а.с. 17 - 20).

05.02.2021 КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на замовлення ОСОБА_3 було виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 22 - 24).

18.03.2020 державним реєстратором прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни було розглянуто заяву ОСОБА_3 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №51688260 від 18.03.2020 про реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом: ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 57).

28.08.2021 о 09:33:14 год. державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Галата (Бахова) В.І. було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., за ОСОБА_3 , враховуючи подані документи, а саме: договір дарування, серія та номер: 2690, виданий 28.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.; розпорядження про присвоєння адреси, серія та номер: 129, виданий 01.04.2020, видавник: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради; висновок, серія та номер: б/н, виданий 05.03.2020, видавник: ФОП ОСОБА_6 ; витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ОД87, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60259350 від 09.09.2021 10:34:11, Галата В.І., Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл. (т. 2 а.с. 99)

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20).

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними.

При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються.

При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна».

В постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 495/3521/18 (провадження № 61-18535св21) вказано, що у разі виділу співвласник отримує свою частку в майні в натурі й вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності в разі поділу (стаття 367 ЦК України), спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.

У частині першій статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено перелік підстав, за яких державний реєстратор, встановивши їх наявність, може прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав. Вказані норми визначають вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації прав.

Згідно з пунктами 4, 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Частинами першою - третьою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачі вказують на те, що у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_3 , вони позбавлені можливості провести державну реєстрацію права власності на належні їм частки, як самостійні об`єкти.

Проте суд зазначає, що позивачами в порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів того, що позивачі зверталися до державного реєстратора з приводу реєстрації права власності на належні їм частки, як самостійні об`єкти та їм було відмовлено у здійсненні такої реєстрації у зв`язку із проведенням ОСОБА_3 виділу своєї частки майна зі спільної часткової власності.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі № 295/10495/23 (провадження № 61-14214св24).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у зв`язку із не встановленням факту порушення прав позивачів оспорюваними рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та розпорядженням Приморської РДА Одеської міської ради щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 10-13, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Галата Вікторія Іванівна, Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та визнання протиправним та скасування розпорядження, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН