Номер провадження: 22-з/813/289/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.06.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення.

13 червня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М.

Дана заява мотивована тим, що 10 квітня 2025 року апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Воронюк М.О., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року, та встановив строк для подачі відзиву 30 днів, який закінчився 10 травня 2025 року. ОСОБА_1. вказує, що її представник довів колегії судді, що скаржник зловживає процесуальними правами, подав апеляційну скаргу навмисно вводячи в оману, що він не приймав участь в справі, хоча був допитаний в якості свідка і висловлював заперечення проти позову, однак не просив залучити його до участі в праві в судді першої інстанції.

Представником скаржника є адвокат Воронюк М.О., який до цього був представником попереднього скаржника у цій справі, яка також вважала, що суд порушив її права та обов`язки. Однак, попередній склад суд відносно швидко розглянув доводи скарги і закрив апеляційне провадження, оскільки встановив, що оскаржуваними судовими рішеннями питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Після цього той ж самий адвокат Воронюк М.О. подає апеляційну скаргу від імені іншого скаржника, який знову вважає, що його не залучили до участі у справі, однак судовими рішеннями вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. В іншій справі, у спорі між тими ж сторонами, відносно того ж предмету спору, представником ОСОБА_2 є знову адвокат Воронюк М.О.

Тобто, до головуючого судді Драгомерецького М.М. доведено, що скаржник зловживає процесуальними правами, і ставить на меті виключно перешкоджання виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Граничний термін розгляду спливає 10 червня 2025 року, однак, сплинуло більш половини цього строку, а головуючий суддя Драгомерецький М.М. до цього часу не призначив розгляд скарги по суті, що перешкоджає розгляду клопотання про закриття апеляційного провадження у встановлені законом строки, чим свідомо, протиправно надає можливість ОСОБА_2 перешкоджати виконанню рішення про вселення заявниці до єдиного житла, співвласником якого вона є. Далі суддя піде у відпустку і можливо наприкінці року вимушений буде розглядати справу, однак ОСОБА_2 і така затримка виконання рішення суду є незаконною суддівською послугою.

Також заявником зазначено, що суддя виправдовується, що велике навантаження унеможливлює дотримання строків, однак він виконує замовлення затягувати розгляд справи.

20 травня 2025 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Драгомерецького М.М., а вже 21 травня 2025 року вранці була ухвала, що така заява необґрунтована. Отже, коли справа стосується судді він у ночі готує ухвали про своє виправдання, і питання відводу дотримується строків, розглянути клопотання про закриття апеляційного провадження, часу немає.

ОСОБА_1. вказує, що суддя Драгомерецький М.М. свідомо діє на користь її колишнього чоловіка ОСОБА_2., співвласника їх будинку, допомагає йому шляхом зловживання процесуальними правами одним адвокатом від різних осіб, зупиняти виконання судового рішення. Тому що попередні колегії швидко ухвалювали законні рішення.

Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та безсторонності судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. під час здійснення правосуддя у розгляді даної справи, у зв`язку з чим ОСОБА_1. просить відвести зазначеного суддю від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. визнано необґрунтованою. Цивільну справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ураховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід суддів у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз заяви ОСОБА_1. про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. дає підстави вважати, що зміст доводів, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу судді, зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду даної справи. Проте, в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода заявника з процесуальними діями головуючого судді не може бути підставою для відводу.

Прийняття процесуальних рішень судді під час розгляду цивільної справи не може свідчити про зацікавленість судді, оскільки є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, що передбачені нормами процесуального законодавства України та направлені на здійснення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Між тим, заявник за результатом розгляду справи не позбавлена можливості оскаржити судові рішення, що прийняті апеляційним судом, у суді касаційної інстанції.

Разом з тим, посилання в заяві про відвід судді Драгомерецького М.М. на безпідставне відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року та навмисне затягування строків розгляду справи сприймаються судом критично, з огляду на наступне.

Законність і обґрунтованість судового рішення перевіряється апеляційною інстанцією при перегляді справи, тобто після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. На стадії вирішенні питання відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами суд не має повноважень на оцінку законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не є учасником справи та не приймав участь у її розгляді як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, тому апеляційний суд вважав, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин і підлягає поновленню, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо невідповідності судді принципам неупередженості та необ`єктивність не підтверджуються фактичними обставинами справи та доказами.

Окрім того, апеляційним судом не встановлено обставин, які б об`єктивно свідчили про те, що суддя Одеського апеляційного суду Драгомерецький М.М.надає перевагу під час розгляду справи будь-якій зі сторін по справі.

Інших доводів у обґрунтування відводу судді Драгомерецького М.М. з підстав необ`єктивності та упередженості судді заявник не вказав.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення - відмовити.

Повернути матеріали справи № 522/18535/20 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Воронюк Максим Олександрович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе