Судді Київського апеляційного суду
10 червня 2025 року місто Київ.
Справа №756/6372/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8801/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Головуючого судді: Желепи О.В.,
суддів: Поліщук Н.В, Сушко Л.П.
за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.
за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року в складі судді Диби О.В.
у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Желепи О.В., суддів: Поліщук Н.В., Сушко Л.П. за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року прийняв постанову, якою:
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури - задовольнив.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року - скасував та ухвалив нове рішення, яким позов заступника керівника Київської міської прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнив у повному обсязі.

Скасував рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.05.2021, індексний номер 58238651, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «БУДКОМПЛЕКС» () на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000).

Визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 укладений 20.07.2021 між ТОВ «БУДКОМПЛЕКС» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1990.

Скасував рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2021, індексний номер 59365612, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 .

Визнав недійсним акт прийому-передачі негрошового внеску до статутного капіталу ТОВ «ГІПЕРІОН ФІНАНС» від 23.07.2021, за яким ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) передано у власність ТОВ «ГІПЕРІОН ФІНАНС» нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. та зареєстрований в реєстрі за №№ 2071, 2072.

Скасував рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2021, індексний номер 59485265, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «ГІПЕРІОН ФІНАНС» (код СДРПОУ 38387827) на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 .

Визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 укладений 19.08.2021 між ТОВ «ГІПЕРІОН ФІНАНС» (код СДРПОУ 38387827) та ТОВ «П-18» (код СДРПОУ 44375327), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3457.

Скасував рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2021, індексний номер 59938310, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «П-18» (код СДРПОУ 44375327) на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позов, колегія виходила з того, що позивачем доведено порушення прав Київської міської ради, як власника земельної ділянки, за адресою якої зареєстровано нерухоме майно більшої площі, ніж фактично існувало на час набуття його у власність в установленому законом порядку, а також суд вважав, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права.

Не можу погодитися з указаним висновком колегії суддівта вважаю:

Судом першої інстанції встановлено, що первинна реєстрація права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 загальною площею 939 кв.м здійснена на підставі свідоцтва про право власності від 19.04.1997 за Мінською районною радою народних депутатів. У подальшому, право власності на вказану нежитлову будівлю перейшло до МПП фірма «КОМЕТА-К» на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.1997, укладеного з Мінською районною радою народних депутатів.

МПП фірма «КОМЕТА-К» на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.1997 здійснило відчуження даного об`єкта нерухомого майна АТЗТ «Агрокомплекс «ОМЕГА», яке згодом продало його ТОВ «Будкомплекс» за договором купівлі-продажу від 11.04.2000.

У 2005 році КП «Київський інститут земельних відносин» розробив «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Будкомлекс» для реконструкції нежитлового будинку під житловий будинок на АДРЕСА_1 ».

У подальшому рішенням Київської міської ради №719/1380 від 24.05.2007 затверджено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Будкомплекс» для реконструкції нежитлового будинку під житловий будинок на АДРЕСА_1 ».

З витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку від 26.10.2020 убачається, що на підставі вказаного проекту була сформована земельна ділянка з кадастровим номером :78:055:0010 загальною площею 0,1831 га; місце розташування: АДРЕСА_1 ; власник: Київська міська рада; вид права: право власності; вид використання земельної ділянки: для реконструкції нежитлового будинку під житловий, дата державної реєстрації земельної ділянки: 22.02.2008

14.02.2008 між Київською міською радою та ТОВ «Будкомплекс» був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :78:055:0010 загальною площею 0,1831 га, для реконструкції нежитлового будинку під житловий, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., та зареєстрованим в реєстрі за № 195. Договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблений запис 22.02.2008 за № 78-6-00517 у книзі записів державної реєстрації договорів. Строк дії договору оренди до 14.02.2013.

19.12.2013 на підставі рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кучми Л.В. (з відкриттям розділу), індексний номер 9232550, відбулася державна реєстрація за ТОВ «Будкомплекс» права власності на нежитлову будівлю загальною площею: 939 кв.м, місце розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

На підставі розпорядження Київського міського голови № 125/1 від 19.02.2016 «Про перейменування бульвару, вулиць, площі та провулків у місті Києві» вулиця Полупанова була перейменована на вулицю Пріорська.

18.02.2021 приватним нотаріусом КМНО Дубенко К.Є. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про закриття розділу щодо об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 загальною площею 939 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та погашення права власності на нього у зв`язку з поділом та одночасно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) індексні номери 56680295 та 56681735, на підставі яких за ТОВ «Будкомплекс» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення (секція 1) літ. «А», загальною площею 1 204, 6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитлове приміщення (секція 2) літ. «А», загальною площею: 831,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Поділ здійснений на підставі технічного паспорту на групу нежитлових приміщень секція 1 від 12.02.2021, технічного паспорту на групу нежитлових приміщень секція 2 від 12.02.2021, довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 12.02.2021 №12/02/2021-1 та висновку від 12.02.2021 №12/02/2021 про можливість поділу нерухомого майна, з якого убачається, що загальна площа збільшилася внаслідок неврахування раніше влаштованих приміщень в підвалі під дворовим покриттям та приміщень в горищному просторі, складених ФО-П ОСОБА_2 .

У позові заступника прокурора зазначається, що ним не оспорюється право власності ТОВ «Будкомплекс» на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 загальною площею 939 кв.м., набуте на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2000, а спірними є лише реєстраційні дії щодо протиправного збільшення площі нерухомого майна з метою заволодіння поза процедурою аукціону комунальною земельною ділянкою максимальної площі для здійснення нового будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Стороною позивача вище перелічені рішення, правочини, документи, не оскаржуються, в тому числі не оскаржується рішення державного реєстратора від 18.02.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9232550 (з закриттям розділу), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 та погашення права власності на нього у зв`язку з поділом з одночасним прийняттям рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) індексні номери 56680295 та 56681735, на підставі яких за ТОВ «Будкомплекс» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення (секція 1) літ. «А», загальною площею 1 204, 6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитлове приміщення (секція 2) літ. «А», загальною площею: 831,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Отже, за хронологією реєстраційних дій, наслідком визнання недійсними оспорюваних стороною позивача правочинів і реєстраційних дій має бути повернення права власності на нежитлову будівлю до ТОВ «Будкомплекс», про що вказує і заступник прокурора.

Також заступником прокурора не заперечується, що вказана нежитлова будівля розташована на сформованій 22.02.2008 земельній ділянці з кадастровим номером :78:055:0010 загальною площею 0,1831 га, розташованій у АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за Київською міською радою. Задоволення позову заступника прокурора не призведе до зміни розміру, конфігурації чи цільового призначення вказаної земельної ділянки.

У подальшому 20.05.2021 приватним нотаріусом КМНО Дубенко К.Є. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про закриття розділів (індексні номери 56680295 та 56681735) щодо нежитлових приміщень (секція 1) літ. «А», загальною площею 1 204, 6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитлових приміщень (секція 2) літ. «А», загальною площею: 831,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та погашення права власності на них у зв`язку із об`єднанням об`єкту нерухомого майна та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 58238651, на підставі якого за ТОВ «Будкомплекс» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення літ. «А» по АДРЕСА_1 , загальною площею 2 035,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Об?єднання здійснено на підставі технічного паспорту від 06.05.2021, висновку від 06.05.2021 № 06/05/2021 щодо технічної можливості об?єднання об?єктів нерухомого майна, довідки від 06.05.2021 № 06/005/2021, складених ФО-П ОСОБА_2 .

У 2021 році на підставі рішення Київської міської ради від 10 вересня 2015 року № 958/1822 «Про інвентаризацію земель м. Києва» та відповідно до укладеного 28.04.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «Будкомплекс» договору на виконання інженерно-геодезичних робіт № 28-04/21, розроблена технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель Товариству з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» для реконструкції нежитлового будинку під житловий будинок на АДРЕСА_1 з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру про код КВЦПЗ.

20.07.2021 між ТОВ «Будкомплекс» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1990. Рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2021, індексний номер 59365612, зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 .

23.07.2021 на підставі акту прийому-передачі негрошового внеску до статутного капіталу ТОВ «Гіперіон Фінанс» ОСОБА_1 передано у власність ТОВ «Гіперіон Фінанс» нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. та зареєстрований в реєстрі за №№ 2071, 2072. Рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2021, індексний номер 59485265, зареєстровано право власності за ТОВ «Гіперіон Фінанс» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 .

19.08.2021 між ТОВ «Гіперіон Фінанс» та ТОВ «П-18» укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3457. Рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2021, індексний номер 59938310, зареєстровано право власності за ТОВ «П-18» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2024 земельна ділянка з кадастровим номером :78:055:0010 загальною площею 0,1831 га, що розташована у АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради; категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, вид використання - для реконструкції нежитлового будинку під житловий будинок; дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.11.2021 09:32:19.

Рішенням Київської міської ради від 23.06.2022 № 4839/4880 вирішено передати ТОВ «П-18» в оренду на 5 років земельну ділянку з площею 0,1831 га (кадастровий номер :78:055:0010) для реконструкції нежитлового будинку під житловий будинок (код виду цільного призначення - 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) на АДРЕСА_1 із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності прокурором факту порушення прав та інтересів держави внаслідок проведення за відповідачем реєстрації права власності на будівлю площею 2035,8 кв.м.

Суд також зазначив, що пред`явлення вимог про визнання договорів щодо відчуження спірного майна недійсними є неефективним способом захисту, адже не матиме наслідком звільнення земельної ділянки чи усунення перешкод у користуванні нею, тобто не відновить порушеного права позивача, який не є власником майна, відчуженого за оспорюваними договорами купівлі-продажу.

Основним юридичним фактом, у якому прокурор вбачає порушення прав та інтересів держави, є саме рішення державного реєстратора від 20 травня 2021 року № 58238651 про реєстрацію за юридичною особою - ТОВ «Будкомплекс» права власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м. на АДРЕСА_1 .

Усі наступні вимоги позову сформульовані прокурором виходячи із презумпції задоволення судом першої та основної вимоги позову, тобто через призму незаконності зазначеного рішення державного реєстратора.

Оскільки ОСОБА_1 придбав зазначене нерухоме майно у ТОВ «Будкомплекс», то підставою для задоволення вимог позову, наведених у цьому розділі постанови, має бути незаконність первісної реєстрації речового права на спірний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Будкомплекс».

Тобто вирішення вимог, пред`явлених до фізичної особи, напряму залежить від обставин законності чи незаконності рішення державного реєстратора від 20 травня 2021 року № 58238651 про реєстрацію за юридичною особою - ТОВ «Будкомплекс» права власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м. на АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частини другої статті 377 ЦПК України апеляційний суд ex officiо, тобто згідно з природою власних повноважень та незалежно від доводів апеляційної скарги, спершу вирішує питання дотримання місцевим судом правил предметної юрисдикції і лише після цього переглядає справу по суті позовних вимог.

Перевіряючи дотримання правил юрисдикції, потрібно враховувати, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (стаття 124 Конституції України).

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання правил юрисдикції та підсудності.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суб`єктного складу такого спору, суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Статтею 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

У справі, яка переглядається апеляційним судом, у позовній заяві прокурор, серед іншого, просив:

- скасувати рішення державного реєстратора від 20 травня 2021 року № 58238651 про реєстрацію за ТОВ «Будкомплекс» права власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора від 27 липня 2021 року № 59485265 про реєстрацію за ТОВ «Гіперіон Фінанс» права власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу цього нерухомого майна, укладеного 19 серпня 2021 року між ТОВ «Гіперіон Фінанс» як продавцем та ТОВ «П-18» як покупцем;

- скасувати рішення державного реєстратора від 19 серпня 2021 року № 59938310 про реєстрацію за ТОВ «П-18» права власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м. на АДРЕСА_1 .

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спір щодо державної реєстрації права чи обтяження має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку або на інший об`єкт нерухомості особою, на користь якої державним реєстратором прийняте оспорюване рішення, або щодо державної реєстрації права якої вимагається внесення запису до Державного реєстру. Юрисдикційність такого спору не залежить від того, чи дотримано державним реєстратором вимог законодавства.

Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 та від 28 січня 2020 року у справі № 917/259/19.

Тобто спір у цій справі в частині наведених у цьому розділі позовних вимог є спором про стверджуване порушення права та законного інтересу держави в особі Київської міської ради як власника землі з боку юридичних осіб (ТОВ «П-18», ТОВ «Гіперіон Фінанс», ТОВ «Будкомплекс»), за якими на праві власності зареєстроване нерухоме майно, розташоване на належній позивачу земельній ділянці.

Основним юридичним фактом, у якому прокурор вбачає порушення прав та інтересів держави, є саме рішення державного реєстратора від 20 травня 2021 року № 58238651 про реєстрацію за юридичною особою - ТОВ «Будкомплекс» права власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м. на АДРЕСА_1 .

Крім того, на момент розгляду справи судом власником спірного нерухомого майна також є юридична особа - ТОВ «П-18».

Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін спору справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Подібного висновку дійшла й Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16.

У постанові від 14 вересня 2023 року у cправі № 904/1069/22, прийнятій за подібних правовідносин, Верховний Суд зазначив, що оскаржувані в тій справі судові рішення в частині позовних вимог прокурора про скасування державної реєстрації права приватної спільної часткової власності фізичних осіб, визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна, яким фізичні особи передали свої частки до статутного капіталу юридичної особи, з одночасним припиненням права приватної спільної часткової власності такої особи підлягають скасуванню, оскільки вказані вимоги підпадають під юрисдикцію цивільного суду як такі, що стосуються права власності фізичних осіб на нерухоме майно. В іншій же частині вимог позову Верховний Суд констатував наявність підстав для вирішення спору господарським судом.

Тому я приходжу до висновку, що позовні вимоги в цій справі можуть бути вирішені судами господарської та цивільної юрисдикції відповідно із дотриманням правил про предметну юрисдикцію.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу (частина перша статті 377 ЦПК України).

У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства (частина четверта статті 377 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд мав рішення суду першої інстанції в частині вирішення зазначених у цьому розділі позовних вимог скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити із роз`ясненням прокурору, що спір у цій частині підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Щодо вимог, пред`явлених до фізичної особи

У позовній заяві прокурор окрім вимог, наведених у попередньому розділі, також просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 20 липня 2021 року між ТОВ «Будкомплекс» та ОСОБА_1 , щодо відчуження нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора від 20 липня 2021 року № 59365612 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним акт прийому-передачі негрошового внеску до статутного капіталу ТОВ «Гіперіон Фінанс» від 23 липня 2021 року, яким ОСОБА_1 передав у власність ТОВ «Гіперіон Фінанс» зазначену вище нежитлову будівлю.

З урахуванням суб`єктного складу сторін спору в цій частині вимог позову, а також з огляду на висновки, зроблені в попередньому розділі постанови, ці позовні вимоги підлягають розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17, провадження № 61-2417сво19).

У справі, яка переглядається апеляційним судом, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради як власника земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, яке почергово перебувало у власності кожного з відповідачів.

У Резолюції № 1755 (2010) від 04 жовтня 2010 року «Функціонування демократичних інституцій в Україні» Парламентська асамблея Ради Європи звернула увагу на той факт, що функція прокуратури України щодо загального нагляду суперечить європейським стандартам і що, зокрема, через наявність цієї функції вона має повноваження, які значно перевищують ті, що необхідні в демократичній державі. У зв`язку із цим ПАРЄ закликала органи влади та Верховну Раду України якнайшвидше ухвалити в тісних консультаціях із Венеціанською Комісією Закон «Про прокуратуру», який повністю відповідатиме європейським стандартам та цінностям.

Тому прийняття у 2014 році нового Закону України «Про прокуратуру» обумовлювалося як внутрішніми потребами нашої держави щодо формування нової моделі прокуратури, так і зобов`язаннями України перед європейськими інституціями.

Його основні положення спрямовані на повне скасування функції прокуратури щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів (так званий загальний нагляд). Основна роль у виконанні таких завдань відводиться профільним органам державної влади. Такі зміни дозволять уникнути дублювання повноважень прокуратури та інших органів, на які покладаються повноваження щодо нагляду (контролю) за додержанням законів, що дасть змогу, з одного боку, чітко зрозуміти, який орган несе відповідальність за стан справ у певній сфері суспільних відносин, а з іншого - зменшити кількість перевірок та інших заходів, які можуть впливати на діяльність фізичних та юридичних осіб, насамперед у сфері підприємницької діяльності.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Така бездіяльність означає, що він знав або повинен був знати про порушення конкретних інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

У постанові від 09 червня 2022 року у справі № 686/18234/20 Верховний Суд зазначив, що порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухомість, та їх обтяжень» може бути підставою для скасування державної реєстрації лише за умови встановлення факту порушення такою реєстрацією прав позивача.

Відтак прокурор, звертаючись до суду з цим позовом, повинен був обґрунтувати не лише сам факт допущених реєстратором порушень при проведенні державної реєстрації речового права з огляду на неможливість утворення приміщення площею 2 035,8 кв.м. унаслідок поділу приміщення площею 939 кв.м., а й те, що такою реєстрацією безпосередньо порушуються права держави в особі міської ради.

У позовній заяві прокурор зазначав, що: «порушення інтересів держави у даному випадку полягає в тому, що всупереч встановленому законодавством порядку зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитловий будинок загальною площею 2 035,8 кв.м, технічні характеристики якого не відповідають фактично розташованому на земельній ділянці по АДРЕСА_1 нежитловому будинку (загальною площею 939 кв.м), що у подальшому стало підставою для надання в оренду ТОВ «П-18» земельної ділянки поза процедурою аукціону для реконструкції напівзруйнованого нежитлового будинку з неіснуючими технічними характеристиками.

Порушення прав територіальної громади беззаперечно свідчить про порушення державних інтересів, оскільки таке порушення суперечить конституційному обов`язку держави щодо забезпечення прав людини та гарантування належного функціонування місцевого самоврядування, послаблює економічні основи місцевого самоврядування, що потребує реагування у межах наданої Конституцією України компетенції».

Відтак з урахуванням предмета та підстав пред`явленого позову прокурор мав довести, що у випадку непроведення державним реєстратором незаконної, на переконання позивача, реєстраційної дії:

а) земельна ділянка взагалі не була б надана в користування власника спірної нежитлової будівлі;

б)земельна ділянка могла б бути надана, але меншою площею;

в) земельна ділянка могла б бути надана, але винятково з дотриманням конкурентних засад.

Водночас місцевим судом у цій справі встановлено, що земельна ділянка площею 0,1831 га (кадастровий номер :78:055:0010) була сформована та внесена до Державного земельного кадастру ще 22 лютого 2008 року.

Згідно долученого до матеріалів справи проєкту землеустрою розмір вказаної земельної ділянки був визначений для цілей реконструкції нежитлового будинку у житловий, а саме: нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 , площею 939 кв.м.

Акцентую увагу на тому, що факт формування земельної ділянки площею 0,1831 га для реконструкції будівлі площею 939 кв.м., як і наявність на вказаній земельній ділянці належного відповідачам нерухомого майна площею 939 кв. м., прокурором у позові не оспорювалося.

Відтак суд мав погодитись з висновком місцевого суду про те, що факт реєстрації речового права на нежитлову будівлю загальною площею 2 035,8 кв.м не вплинув на розмір земельної ділянки, що була передана в оренду власника цього нерухомого майна на підставі рішення Київської міської ради від 23 червня 2022 року № 4839/4880, оскільки земельна ділянка була передана в тому ж розмірі, в якому вона була сформована ще у 2008 році для реконструкції будівлі саме площею 939 кв.м.

Тому, зважаючи на те, що земельна ділянка площею 0,1831 га (кадастровий номер :78:055:0010) була сформована як об?єкт цивільних прав ще до подання заяви про передачу земельної ділянки в оренду та до вчинення оспорюваних прокурором правочинів, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що визначальним у спірних правовідносинах є не розмір будівлі, яка розташована на земельній ділянці, а власне факт розташування на ній належного відповідачам об`єкта нерухомого майна, який прокурором не оспорювався.

Натомість площа спірного нежитлового приміщення жодним чином не вплинула на розмір наданої в оренду земельної ділянки.

Відповідно до частини другої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Наведене спростовує доводи прокурора про те, що відповідачі безпідставно отримали спірну земельну ділянку в обхід конкурентних засад (в позаконкурсній процедурі), адже для цілей застосування частини другої статті 134 ЗК України площа об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, не має значення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно вважав, що доводи прокурора про те, що внаслідок оскаржуваних реєстраційних дій та правочинів відбулося заволодіння земельною ділянкою максимально великої площі, внаслідок чого відбулася її незаконна передача в користування без застосування конкурентних процедур, не знайшли свого підтвердження.

Прокурор не довів, що внаслідок вчинення оспорюваних реєстраційних дій права громади міста Києва будь-яким чином звузилися чи піддалися протиправним обмеженням.

Наслідком пред`явленого прокурором позову з урахуванням його предмета і підстав буде повернення до стану визнання державою права відповідачів на нерухомість площею 939 кв.м., розташовану на спірній земельній ділянці, і прокурор не надав належних і допустимих доказів та не навів переконливих аргументів того, що спірна земельна ділянка не була б виділена в оренду чи була б надана в меншому розмірі з урахуванням такої площі спірного нежитлового приміщення. Навпаки, матеріали справи містять докази того, що земельна ділянка формувалася саме під приміщення площею 939 кв.м.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні пред`явлених до фізичної особи вимог з огляду на недоведення прокурором наявності порушеного права держави.

Висновок про не доведення прокурором порушеного права є вірним також і з огляду на те, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08 квітня 2025 року залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2024 року. Яким було відмовлено заступнику керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави до Київської міської ради та ТОВ «П-18» про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію, в якому також досліджувалась обставина реєстрації більшої площі нерухомості на переданій в оренду земельній ділянці, проте господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору оренди з власником нерухомості.

З огляду на викладене вважаю, що Київському апеляційному суду слід було прийняти постанову, якою :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року в частині позовних вимог заступника керівника Київської міської прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів - скасувати, а провадження у частині вказаних позовних вимог - закрити.

Роз`яснити заступнику керівника Київської міської прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської міської ради, що розгляд зазначених позовних вимог віднесений до юрисдикції господарського суду.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року в частині позовних вимог заступника керівника Київської міської прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської міської ради щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , укладений 20.07.2021 між ТОВ «Будкомплекс» та ОСОБА_1 , скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2021, індексний номер 59365612, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , та вимоги щодо визнання недійсним акта прийому-передачі негрошового внеску до статутного капіталу ТОВ «Гіперіон Фінанс» від 23.07.2021 - залишити без змін.

Суддя О.В. Желепа