Справа № 177/264/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Приходько Альона Анатоліївна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області в провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищевказана заява за підсудністю.

Заявник ТОВ «ФК «Технофінанс» звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївниперебуває виконавче провадження № 67301266, відкрите 27.10.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. № 620 від 11.10.2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором № 20.04.000068 від 13.07.2018 року, укладеного з АТ «АКБ «Конкорд».

23.12.2020 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «Конкорд» було укладено Договір факторингу № 23/12-1, згідно якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Технофінанс» та ТОВ «ФК «Преміум Актив» було укладено Договір факторингу № 01-07-24-1ПА, згідно якого ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

У зв`язку із чим звернулись до суду з даними заявленими вимогами.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «ФК «Технофінанс» звернулася із заявою про проведення розгляду справи за відсутності представника заявника, у якій заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримала.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, відповідно до договору відступлення прав вимоги, сторона провадження стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив»на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс»(, місцезнаходження юридичної особи за адресою: вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2, м. Дніпро, 49005) у виконавчому провадженні № 67301266, відкритого 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївноюна підставі виконавчого напису № 620, вчиненого 11.10.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором № 20.04.000068 від 13.07.2018 року, укладеного з АТ «АКБ «Конкорд».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 23 червня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак