Справа № 522/5203/23
Провадження № 2/522/2000/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить винести окрему ухвалу стосовно порушення ОСОБА_2 законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, та направити її до ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області та з метою забезпечення зберігання підробленого документу, визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні та арешту, прошу наданий представником відповідача оригінал Договору оренди квартири АДРЕСА_1 від 18.10.2021 року долучити до матеріалів справи №522/5203/23.

Мотивує вимоги тим, що в провадженні ВП № 2 Одеського районного

управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області

перебуває кримінальне провадження № 0000111, по якому ОСОБА_1

визнаний потерпілим.

В межах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження,

постановою старшого слідчого відділення ОСОБА_3 від 02.08.2024 року призначена

судова почеркознавча експертиза на вирішення якої серед інших, експертам було

поставлено питання: чи виконано підпис, який міститься на останній сторінці Договору

оренди квартири № 365 від 18.10.2021 року під реквізитами орендодавця,

ОСОБА_1 чи іншою особою.

Відповідно до висновку експерта № 24-4238 Одеського науково-дослідного

інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) від 16.10.2024 року підпис від імені

ОСОБА_1 , розміщений на третьому аркуші Договору оренди квартири № 365 від

18.10.2021 року під реквізитами орендодавця, виконаний не самим ОСОБА_1 , а

іншою особою.

Згідно зі ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення

законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших, органів,

інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками

судовогопроцесу.

Згідно з ч. 11 ст. 262 ЦПК України, окрема ухвала стосовно порушення

законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається

прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про

вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2018 у справі №761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Як встановлено судом зі змісту поданого клопотання, представник позивача посилається, що відповідач надав до Приморського районного суду м. Одеси завідомо підроблений документ. Указане порушення законодавства містить ознаки кримінального правопорушення, встановленого ст. 358

КК України.

Так, у постанові від 13 червня 2024 року по справі № 826/3979/18 КАС ВС зазначив, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Така ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі.

Суд звертає увагу, що ВП № 2 Одеського районного

управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області

перебуває кримінальне провадження № 0000111, по якому ОСОБА_1

визнаний потерпілим та в межах якого проведена експертиза.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі, у зв`язку з чим клопотання представника не підлягає задоволенню.

Постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Керуючись ст.ст. 247, 258-262, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі № 522/5203/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025

Суддя Р.Д. Абухін