Справа № 583/5558/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області 10.05.2024 по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2025 представник заявника адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування посилається на те, що позивачка після закінчення судового провадження у сімейних альбомах померлої ОСОБА_3 виявила копію заповіту на ім`я ОСОБА_4 . Вважає реалізацію права на спадщину рідною племінницею більш пріоритетним, правильним та законним, ніж двоюрідною племінницею.

Такі обставини вважає підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

У тексті судового рішення про заповіт не вказано, за виключенням пояснення свідка ОСОБА_5 , яка зазначила, що їй відомо про заповіт на племінницю ОСОБА_6 , яка проживає у м.Сочі, однак у зв`язку з війною ОСОБА_6 не приїхала.

У зв`язку з наявністю заповіту є потреба у заміні сторони в ході судового провадження.

Також 26.02.2025 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області адвокатом Цурканом В.І. в інтересах ОСОБА_4 поданий позов до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 знала про наявність заповіту на ОСОБА_4 , однак приховала це від суду.

Адвокат вказує, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повинно бути відмовлено з інших підстав, зважаючи на те, що позов був заявлений ОСОБА_1 саме до ОСОБА_2 , а можливо і взагалі стосовно ОСОБА_2 як відповідачки позов не розглядати.

У зв`язку з наведеним, просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2024р. № 583/5558/23 (2/583/291/24) про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з жовтня 2017 року до часу відкриття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім`єю з підстав недоведення інформації та доказів про заповіт на фізичну особу, наявність спадкоємця за заповітом та не залучення до справи належного відповідача спадкоємця за заповітом ОСОБА_4 .

Ухвалою від 13.06.2025 відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справу призначено до судового розгляду.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла заява, в якій він просив судове засідання 24.06.2025 проводити без участі заявниці та її представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду без оформлення окремого документа від 24.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки такі виходять за межі обставин, які підлягають доведенню у даному випадку.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до наступного.

Так, перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі, про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. Таким чином, тільки ті обставини, які існували на час розгляду справи судом, але про них не знав і не міг знати заявник та повідомити про них суд, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Тому, перевіряючи обставини справи, суд встановив, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області 10.05.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч.4 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч.5ст.423 ЦПК України, визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.1 ч.2ст.423 ЦПК України, нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі № 127/10129/17).

Згідно з правовою позицією, викладеною в ухвалі від 28.11.2023 року Верховного Суду України по справі № 466/2469/23, за змістом наведених правових норм обов`язковими умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Окрім цього, не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі № 9901/819/18).

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак, він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 року у справі № 910/11027/18).

Суд ухвалюючи своє рішення 10.05.2024 мотивував його тим, що позивачка стверджувала, що вона з жовтня 2017 року по 29.05.2023 проживала разом ОСОБА_3 за адресою реєстрації останньої. Проте, обставини спільного проживання та ведення спільного господарства в ході розгляду справи не підтверджені. Так позивачка має інше зареєстроване місце проживання, доказів на підтвердження ведення з ОСОБА_3 спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла за адресою: АДРЕСА_1 , його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування вказаним вище житловим приміщенням у вказаний період суду не надані.

Факт підтримки та надання допомоги позивачкою ОСОБА_3 за її життя, а згодом участь позивачки в організації її поховання підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. Однак самі по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, спільного побуту, наявності взаємних прав і обов`язків, не можуть свідчити про те, що між нею та ОСОБА_3 склались та мали місце протягом вказаного у позовній заяві періоду часу усталені відносини, які притаманні сім`ї.

Таким чином, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Факт наявності заповіту не може вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників, не має істотного значення для правильного вирішення спору, не спростовують фактичних даних, покладених в основу такого рішення, оскільки при розгляді справи судом встановлювалась наявність чи відсутність у позивача і спадкодавця таких ознак, притаманних сім`ї, як ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, наявність взаємних прав та обов`язків

Також слід зазначити, що свідок ОСОБА_5 в суді пояснювала про наявність заповіту ОСОБА_3 на ім`я її племінниці ОСОБА_6 , яка проживає у м.Сочі, однак у зав`язку з війною ОСОБА_6 не приїхала.

Тобто вказана обставина була відома учасникам справи ще під час розгляду справи по суті. Однак, на цю обставину позивач та її захисник уваги не звернули, клопотань про витребування додаткових доказів, залучення до участі у справі інших відповідачів не заявляли. При цьому суд зазначає, саме позивач визначає особу яка має відповідати за позовом, а не відповідача у справі, як про це зазначено у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім цього, суд вважає, що ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі, оскільки саме вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тоді як ОСОБА_4 з такою заявою не зверталася.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Тому, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,19,23,77,78,141,263-265,268,273, 354-355,429,423 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2024 у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити в силі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА