Справа № 761/1180/25
Провадження № 2/761/8055/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

при секретарі: Губенко О.М.,

за участі:

представника позивача: Лозинської О.Л. ,

представника відповідача: Крисенко А.Є.,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЦЦА-ХАУЗ» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЦЦА-ХАУЗ», третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа №761/1180/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЦЦА-ХАУЗ», третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, 15.06.2025 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої представник просить: повернути справу №761/1180/25 на стадію підготовчого провадження; визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви; поновити строк на подання зустрічного позову; прийняти цю зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЦЦА-ХАУЗ», третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; об`єднати цю зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЦЦА-ХАУЗ», третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки від 16 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ПІЦЦА-ХАУЗ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., зареєстрованим в реєстрі за №299; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПІЦЦА-ХАУЗ» судові витрати в розмірі 33028,00 гривень.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЦЦА-ХАУЗ» - Крисенко А.Є. просила поновити строк та прийняти зустрічну позовну заяву.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Лозинська О.Л в судовому засіданні заперечувала у поновленні строку та прийнятті зустрічного позову.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи питання прийняття зустрічної позовної заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Частинами 1 та 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2025 року встановлено процесуальний строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, яким у відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що строк для подання зустрічного позову відповідачем сплив. Водночас заявником не наведено об`єктивних та поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення зазначеного процесуального строку. За таких обставин суд дійшов висновку, що правові підстави для поновлення строку звернення з зустрічною позовною заявою відсутні. З огляду на викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193-195, 259, 351-356 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЦЦА-ХАУЗ»- Крисенко А.Є. в поновленні строку для подання зустрічного позову.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЦЦА-ХАУЗ» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: