overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9643/25
Провадження №2-н/523/1614/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" червня 2025 р. м. Одеса
Відповідно ст.67,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданого до суду розрахунку заборгованості, убачається, що боржник своєчасно не здійснював сплату витрат з управління багатоквартирним будинком, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі, яку заявником заявлено до стягнення.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
НАКАЗУЄ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/871/25 Справа № 210/3189/22 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакова В.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Остапенко В.О. по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року у справі №210/3189/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року у справі №210/3189/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді: Агєєв О.В., Зубакова В.П.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 20 січня 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 17 березня 2025 року закінчив підготовчі дії по справі та призначив справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.І., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташування місця роботи на м. Дніпро (наказ № 33 від 02 червня 2025 року), у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року у справі №210/3189/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Апеляційного розгляд справи проводити о 09:50 годині 06 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 743/656/25
Провадження №2/743/297/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Макаревича Я.М., розглянувши заяву представника заявника Прохоренко Марини Миколаївни про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за активну електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 до суду надійшла заява представника заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» Прохоренко Марини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій вона просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 24.06.2025 о 15:00 та всіх наступних судових засідань у справі № 743/656/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Єдину судову інформаційго-телекомунікаційну систему (Електронний суд) за участі представника адвоката Прохоренко Марини Миколаївни, зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТ з номером НОМЕР_1, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Прохоренко Марини Миколаївни про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче засідання у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за активну електроенергію, призначене на 24 червня 2025 року о 15 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником заявника Прохоренко Мариною Миколаївною зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТ з номером НОМЕР_1, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити Прохоренко Марині Миколаївні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6235/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Суддя Чвятошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , 19.06.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

З позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в межах територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо судом буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва(проспект Червоної Калини, 5В, Київ, 02225).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.М. Шум
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/6010/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4311,90 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
1Справа № 335/5876/25 2/335/2675/2025
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
20 червня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Враховуючи предмет спору, суд вважає за можливе визнати дану справу малозначною та здійснити її розгляд за правилами спрощеного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277, п.п. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Судове засідання з повідомленням сторін, провести 21 липня 2025 року о 14-30 годині, в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 145/298/24
Провадження №2/145/120/2025
"24" червня 2025 р. селище Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,
у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває на праві спільної часткової власності,
В С Т А Н О В И В :
19.06.2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду на виконання рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.06.2025 №2 у зв`язку з тимчасовим відстороненням головуючого судді Ратушняка І.О. від здійснення правосуддя дану судову справу передано на розгляд судді Копиловій Л.В.
В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження .
Керуючись ст. 33 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває на праві спільної часткової власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 174/1121/24
Провадження № 2-о/522/154/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.,

за участю секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника заявника адвоката Точиліна М.В. до суду надійшла заява, в якій просить здійснювати розгляд справи без участі заявника та його представника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганової Лариси Сергіївни (51700, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Вільногірськ, бульвар Миру, буд. 15, приміщення 5) інформацію чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо спадкова справа заводилася надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганової Лариси Сергіївни (51700, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Вільногірськ, бульвар Миру, буд. 15, приміщення 5) інформацію чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо спадкова справа заводилася надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа №485/1183/25
Провадження № 2/485/545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

23 червня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 червня 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Снігурівським районним судом Миколаївської області та підлягає передачі за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними відповіді №17 від 19 червня 2025 року, наданої Новоюр`ївським старостинським округом №2 Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської обалсті на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрвоаний та проживає на території старостату за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дана справа не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області та має бути надіслана за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.27,31,32,187,258,260 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для розгляду за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І. А. Квєтка
Провадження № 22-ц/812/1213/2025
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Миколаїв

справа № 487/1774/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» в особі голови правління Годзи Оксани Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року задоволено позовні вимоги позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» в особі голови правління Годзи О.М. до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

31 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для уточнення та сплати судового збору.

Станом на 23 червня 2025 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до правил частини 5 статті 185 та частини 6 статті 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За правилами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у пункті 35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що апелянт належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, але жодних дій для цього не вчинив, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська