У Х В А Л А

20.06.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

судді Яворської Н.І.,

секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гордона Ігоря Михайловича про відвід судді Малаховій-Онуфер А.М. з повідомленням учасників справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької міської ради Львівської області, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької міської ради Львівської області, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. про встановлення юридичного факту, проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та зміни черговості спадкування.

Справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні, підготовче судове засідання призначено на 25.06.2025 о 14 год.00 хв.

18.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача -адвоката Гордона І.М. про відвід головуючого судді у вказаній справі Малахової- Онуфер А.М.

Ухвалою судді Малахової- Онуфер А.М. заяву передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 вирішення питання про відвід судді Малахової - Онуфер А.М. передано судді Яворській Н.І.

Заява представника позивача про відвід судді Малахової- Онуфер А.М. мотивована тим, що на його думку суддя є упередженою оскільки безпідставно залишала позовну заяву без руху, а після повернула позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву з повідомлення учасників справи.

Заявник просить розглянути заяву у його відсутності.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти наявності упередженості судді.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді Малахової - Онуфер А.М. заявником визначена незгода саме з процесуальними діями судді як головуючого судді у даній справі, а саме: як зазначає заявник залишення позовної заяви без руху та повернення такої позивачу.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Малахової - Онуфер А.М. при розгляді даної цивільної справи.

Розглянувши питання про відвід судді Малахової - Онуфер А.М. в порядку, визначеному ч.8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гордона Ігоря Михайловича про відвід судді Малаховій-Онуфер А.М. з повідомленням учасників справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької міської ради Львівської області, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. про встановлення юридичного факту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Н.І.ЯВОРСЬКА