Справа № 2-6444/11
Провадження № 6/932/122/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Теліціній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2025 року, справу передано в провадження судді Леміщенко О.О. 23 травня 2025 року.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, з 30 квітня 2025 року змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечилівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №55307102 з примусового виконання виконавчого листа №2-6444/11 від 16 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 1624866,15 грн. 17.03.2025 року АТ «Укрсиббанк» звернувся до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпро Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із запитом про хід виконавчого провадження. 24.03.2025 на адресу АТ «Укрсиббанк» надійшла відповідь від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпро Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з якої стягувачу стало відомо, що 07.12.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Додатково зазначено, що залишок нестягнутої суми заборгованості складає 1 614 951,96 грн. Однак, станом на дату подання цієї заяви АТ «Укрсиббанк» не отримував від відділу ДВС ані постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ані оригінал пред`явленого виконавчого листа №2-6444/11 від 16.07.2013 року по стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 1624866,15 грн. згідно повідомлення Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.03.2025 року - постанову про повернення виконавчого документа було винесено 07.12.2020 року. Відтак, строк пред`явлення виконавчого листа №2-6444/11 від 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 1624866,15 грн. сплив 07.12.2023 року. Оскільки Другим Д Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було надано доказів, що підтверджують факт направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа рекомендованим поштовим відправленням є всі підстави вважати, що він втрачений. Оскільки станом на дату подання цієї заяви правовий режим воєнного стану в Україні не було ані припинено, ані скасовано, вважаємо, що строк пред`явлення виконавчого листа, який фактично спливав 07.12.2023 року перервався. Оскільки станом на дату подання цієї заяви оригінал виконавчого листа №2-6444/11 від 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 1624866,15 грн. у відділі ДВС відсутній, доказів надсилання на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документі стягувачу та оригінал пред`явленого виконавчого листа виконавчою службою не надано, можна зробити висновок, що втрата виконавчого документа відбулась під час поштової пересилки. Крім того, станом на дату подання цієї заяви рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року у справі №2-6444/11 в повному обсязі не виконано ні примусово, ні в добровільному порядку. Залишок нестягнутої суми заборгованості складає 1614951,96 грн. Просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-6444/111 від 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 1624866,15 грн. Видати дублікат виконавчого листа №2-6444/111 від 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 1624866,15 грн.

У судове засідання представник стягувача АТ «Укрсиббанк» не з`явилася, втім, 06 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» та зареєстровано в програму документообігу суду «Д-3» 09 червня 2025 року клопотання щодо проведення судового засідання без участі представника, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовільнити.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, будучі належним чином повідомлений про день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Дніпра у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду не подавав. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідного до рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Естейт» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Естейт» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 25 грудня 2007 року в сумі: заборгованість за сумою кредиту 1026783,83 грн.; заборгованість за процентами користування кредитом 504280,14 грн.; пеня -92072,18 грн.; судовий збір в сумі -1700,00 грн.; витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.; разом 1624866,15 грн.

З матеріалів цивільної справи №2-64441/11 вбачається, що 17 липня 2013 року представником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» отримано копію рішення суду та чотири виконавчих листа.

Згідно з відповіддю Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпро Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 88354 від 18 березня 2025 року встановлено, що на примусовому виконанні у відділі з 18 грудня 2017 року перебувало виконавче провадження ВП №55307102 з примусового виконання виконавчого листа №2-6444/11 від 16 липня 2013 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу 1 624 866,15 грн 07 грудня 2020 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено залишок не стягнутої суми 1 614 951,96 грн. Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу стягувача, а саме: м. Харків, проспект Московський, 60.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)».

Отже, тлумачення підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що суб`єктами звернення (заявниками) про видачу судом дубліката виконавчого листа є стягувач або державний виконавець (приватний виконавець). Виконавець має право звернутись із такою заявою, якщо виконавчий документ втрачено під час здійснення виконавчого провадження цим виконавцем. Натомість стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі №419/310/12 (провадження№ 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат -це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

Також, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, за загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу, він мав бути пред`явлений до виконання у строк до 07 грудня 2023 року.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом №1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан, запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу поштового відправлення із оригіналом виконавчого листа №2-6444/11 від 16 липня 2013 року та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу датована 07 грудня 2020 року. Поряд з цим, державною виконавчою службою у своїй відповіді за № 88354 від 18 березня 2025 року, яка проводила виконання рішення суду, підтверджено, що надати докази надсилання процесуальних документів на адресу стягувача неможливо, оскільки пунктом 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578 передбачено, що строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік. Матеріали виконавчого провадження були передані до архіву відділу. Таким чином, виконавчі провадження, які були завершені до 2021 року включно були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Таким чином, за відсутності об`єктивних даних на підтвердження того, що стягувач отримав оригінал виконавчого документу після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу, є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2013 рокуне виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку, доводи наведені в заяві є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-6444/11 підлягає задоволенню.

Керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, - задовільнити.

Поновити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого документу №2-6444/11, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська від 16 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 1624866,15 грн.

Видати Акціонерному товариству «Укрсиббанк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2013 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №2-6444/11 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Естейт» () у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованості за кредитним договором №0 від 25 грудня 2007 року в сумі: заборгованість за сумою кредиту 1 026 783 гривні 83 копійки; заборгованість за процентами по користуванню кредитом 504 280 гривень 14 копійок; пеня 92 072 гривні 18 копійок; судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, разом 1 624 866 гривень 15 копійок, - щодо боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 24 червня 2025 року.

Суддя О.О. Леміщенко