Номер провадження: 22-ц/813/3681/25
Справа № 507/1666/23
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката Ткаченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року, повний текст якого складено 07 грудня 2023 року та ухваленого під головуванням судді Вужиловського О.В., у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15.02.2023 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК (далі - АТ КБ) «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 26.11.2018 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти.

Внаслідок невиконання умов договору, станом на 17.07.2023 року у позичальника виникла заборгованість у розмірі 895 107,51 грн., з яких 738 833,24 грн. заборгованість за тілом кредиту, 156 274,27 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 07.12.2023 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 26.11.2018 року в сумі 738 833,24 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 11 144,08 грн. (т.1, а.с.219-222).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцова Л.О. ставить питання про скасування рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07.12.2023 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 212 175,00 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.1-2).

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ставить питання про скасування рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07.12.2023 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками та ухвалення в цій частині нового судового рішення, яким позов в цій частині задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.11-12).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та задоволення апеляційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК», виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що анкета-заява ОСОБА_1 від 26.11.2018 року, підписана відповідачем (а.с.22), однак є переддоговірною формою ознайомлення відповідача з видами кредитування і прикладами розрахунку сум оплати за користування кредитними коштами ознайомлений.

Тобто, підписана відповідачем анкета-заява лише доводить інформацію до відповідача про умови кредитування, а не виражає волю відповідача на погодження із запропонованими йому умовами цієї карти. Ознайомлення з анкетою про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, її підписання, не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в ній не відбувається фіксації волі сторін договору та його змісту, у зв`язку з чим не має підстав вважати, що відповідач погодився з наданими банком для ознайомлення умовами кредиту та що сторони у такий спосіб дотрималися усіх істотних умов договору, його форми та змісту.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 від 26.11.2018 року звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 26.11.2018 року. Пізніше Відповідачем було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 15.03.2021 року.

Таким чином до позову було надано дві заяви, підписані відповідачем.

Із Заяви про приєднаним до Умов та Правил надання послуг від 15.03.2021 року вбачається що Відповідач, який діє на підставі власного волевиявлення, згідно зі ст. 634 ЦК України, підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

Також, в заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 15.03.2021 року, підписаній відповідачем ОСОБА_1 , зазначено основні умови кредитування:

тип кредиту відновлювальна лінія;

сума кредитного ліміту

п.1.3 - Процентна ставка: 36% річних для преміальних карток Platinum, World, Black Edition, World Elite, Infinite, Visa Signature;

п.1.4 - порядок повернення кредиту, згідно якого повернення кредиту здійснюється шляхом:

договірного списання з рахунку клієнта, у т.ч. за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим Договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта;

шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту.

Розмір мінімального обов`язкового платежу:

5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно;

10 % від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно - у разі прострочення, починаючи з другого місяця прострочення;

п.1.5 - наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за Договором, а саме:

Згідно п.2.1.1.8.1. за несвоєчасне виконання Клієнтом будь-якого грошового зобов`язання за цим Договором Банк має право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних - 72.0 % .

Відповідно до наданої до суду довідки відповідачу ОСОБА_1 видано кредитну картку Уіза ІпЯпіІе. Довідки про видану картку та розмір встановленого ліміту надавались до позову та містяться в матеріалах справи, однак безпідставно не прийняті судом першої інстанції як доказ.

Таким чином, всі істотні умови кредитування (розмір відсотків та неустойки тощо) узгоджено у Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 15.03.2021 року, що особисто підписана відповідачем ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості за відсотками здійснено відповідно до погоджених умов, а саме 3,0% на місяць (36% річних).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи не вбачається відсутності заборгованості за процентами та, відповідно, виконання умов договору належним чином.

Враховуючи те, що зазначеною вище заявою, яка підписана відповідачем 15.03.2021року, визначено розмір відсотків за користування кредитом, розрахунок боргу за відсотками здійснено відповідно до погоджених умов, то вони підлягають стягненню з позичальника на користь кредитора в примусовому порядку через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі.

З огляду на викладені обставини, слід дійти висновку про те, що суд першої інстанції надав невірну оцінку доказам у справі, оскільки у заяві клієнта від 15.03.2021 р.. яка ним підписана, відсотки у розмірі 36,0% річних узгоджені і розрахунок відсотків з цієї дати здійснено саме за погодженою відсотковою ставкою 3,0% на місяць (36,0% річних) та не мав законних підстав відмовляти у стягненні відсотків, нарахованих з моменту підписання заяви від 15.03.2021 р. та за весь період користування коштами.

Разом з тим, слід зазначити, що станом на дату підписання заяви від 15.03.2021 року заборгованість у відповідача ОСОБА_1 за простроченими відсотками була відсутня.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд не врахував наведені обставини, невірно визначився з умовами та строком кредитування і дійшов помилкових висновків щодо відсутності підстав для нарахування і стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсотків за користування кредитними коштами.

Зазначений висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеному в його постановах: від 04.12.2019 року по справі № 750/6058/17-ц, від 23.12.2019 року по справі № 572/1169/17, від 12.02.2020 року по справі № 382/327/18-ц, від 26.02.2020 року по справі № 355/1091/17, від 24.06.2021 року по справі № 369/6441/20, від 13.10.2021 року по справі № 202/2530/20.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

В свою чергу, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Л.О. задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню, рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07.12.2023 року, в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками скасуванню, з ухваленням постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за відсотками за кредитним договором б/н від 26.11.2018 року у розмірі 156 274,27 грн.

Разом з тим, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Л.О. задоволенню не підлягає, оскільки є незаконною і необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Л.О. задоволенню не підлягає, він не має права на відшкодування судових витрат.

Однак, враховуючи, що апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 2 282,53 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 026,00, а всього - в розмірі 6 308,53 грн. (2 282,53 + 4 026,00 = 6 308,53).

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року, в частині відмови щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором за відсотками у розмірі 156 274,27 грн., скасувати.

Ухвалити в цій частині постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , заборгованість за відсотками за кредитним договором б/н від 26.11.2018 року у розмірі 156 274,27 (сто п`ятдесят шість тисяч двісті сімдесят чотири гривні 27 копійок).

В іншій частині рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , судовий збір у загальному розмірі 6 308,53 (шість тисяч триста вісім гривень 53 копійки).

Повне судове рішення складено 23.06.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький