Справа №522/2318/24-Е
Провадження №2-о/522/10/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 19.02.2024 року звернулася до суду через систему Електронний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Одеська міська рада.

Матеріали заяви суддя отримала 20.02.2022 року.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 25.03.2024 року.

Також зазначеною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гончарової Світлани Юріївни належним чином завірену копію спадкової справи №10/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з заявою заявницею було надано клопотання про витребування.

26.02.2024 року на адресу суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 13.02.2024 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи з додатками.

18.03.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янова А.О. надала суду клопотання, яким просила долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію спадкової справи №10/2023 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У судове засідання призначене на 25.03.2024 року учасники справи не з`явилися, 25.03.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Бороган В.В. через систему Електронний суд надав клопотання, в якому просив залучити ОСОБА_2 до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи відкладено на 29.04.2024 року.

У судовому засіданні 29.04.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янова А.О., не заперечувала проти клопотання адвоката Бороган В.В. про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості зацікавленої особи. Просила суд витребувати з РАЦС інформацію про зміну прізвища заявниці.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Бороган В.В. та залучено в якості зацікавленої особи ОСОБА_2 , у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 18.06.2024 року.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інформацію про наявність актових записів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо перебування у шлюбі та наявності дітей, а у разі наявності надати суду належним чином завіренні копії відповідних актових записів.

У судове засідання призначене на 18.06.2024року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 28.08.2024 року.

02.07.2024 року з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) на адресу суду поштою надійшов Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.150-151).

Крім того, в листі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) зазначено, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про народження №1150 від 09.07.1960 року, складений Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; актовий запис про шлюб №2718 від 28.11.1980 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та актовий запис про народження №717 від 27.06.1986 року, складений Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.149).

28.08.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Бороган В.В. через систему Електронний суд надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи архівну довідку з Державного архіву Львівської області від 14.08.2024 року за №1340/01-36вих.

У судове засідання призначене на 28.08.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янова А.О. надала суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях.

Розгляд справи відкладено на 10.10.2024 року.

У судовому засіданні 10.10.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янова А.О. вимоги заяви підтримала у повному обсязі, та у зв`язку з розбіжностями, наданими Державного архівом Львівської області, просила витребувати з архіву інформацію щодо родичів заявниці, а саме: дати та місця народження ОСОБА_7 , його дружини та його дітей.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бороган В.В. заперечував проти вимог заяви про встановлення факту родинних відносин, проти витребування відомостей щодо ОСОБА_7 та його сім`ї не заперечував.

Представник Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Лук`янової А.О., по справі оголошено перерву до 20.11.2024 року з метою витребування відомостей з Державного архіву Львівської області.

Ухвалою суду від 10.10.2024 року витребувано з Державного архіву Львівської області (79008, м.Львів, вул.Підвальна, 13) відомості щодо ОСОБА_8 , 1936 року народження, уродженця с.Пацьковичі, та ОСОБА_8 , 1935 року народження, та їх батьків.

Оскільки Державним архівом Львівської області у 1995 році та 2024 році були надані дві різні відповіді, де різняться відомості щодо ОСОБА_8 , 1936 року народження, уродженця с.Пацьковичі, зазначеної у довідці за №М-3091/н від 29.11.1995 року, та ОСОБА_8 , 1935 року народження, зазначеної у довідці за №1340/01-36вих від 14.08.2024 року, надати суду інформацію чи стосуються ці відомості однієї той самої особи.

06.11.2024 року з Державного архіву Львівської області на адресу суду поштою надійшла завірена копія фільтраційної справи №10313 Управління народного комісаріату Державної Безпеки УРСР стосовно ОСОБА_9 , 1904 року народження.

У судове засідання призначене на 20.11.2024 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.01.2025 року.

У судовому засіданні 16.01.2025 року були присутні представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янова А.О. та представник ОСОБА_2 адвокат Бороган В.В., які надали пояснення щодо обставин справи.

Представник Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

По справі оголошено перерву до 05.03.2025 року.

05.03.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янова А.О. надала суду клопотання, яким просила долучити до матеріалів справи відеозаписи та фототаблицю.

У судовому засіданні 05.03.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янова А.О., просила долучити до матеріалів справи відеозапис та фотокартки як доказ та надати їм оцінку.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бороган В.В. заперечував проти клопотання представника заявниці, зазначивши, зо пропущені строки для надання доказів, крім того не зрозуміло хто зображений на фото.

Протокольною ухвалою суду залишено без розгляду клопотання представника заявниці, у зв`язку з пропуском строку та відсутністю клопотання про поновлення строків. По справі оголошено перерву до 24.04.2025 року.

У судовому засіданні 24.04.2025 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Бороган В.В., ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, представник заявниці адвокат Лук`янова А.О. через систему Електронний суд надала клопотання про відкладення.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Лук`янової А.О., розгляд справи відкладено на 04.06.2025 року.

У судовому засіданні 04.06.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янова А.О., просила відкласти розгляд справи, зазначивши, в апеляційному суді буде розглядатися справа №947/20841/23 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_10 , про встановлення факту спільного проживання з померлим, розгляд даної справи призначено на 10.06.2025 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бороган В.В. не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Представник Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Лук`янової А.О., по справі оголошено перерву до 18.06.2025 року.

У судове засідання призначене на 18.06.2025 року учасники справи не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янова А.О. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду, зазначивши, що наявний спір про право між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 23.06.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст.315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Представник заявниці адвокат Лук`янова А.О. звернувся до суду з заявою, в якій вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин без розгляду, посилаючись на той факт, що під час розгляду справи було встановлено наявність ознак спору про право.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника заявниці адвоката Лук`янової А.О. та залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст.3, 247, 258-260, 261, 294, 315, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової Альони Олександрівни про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.06.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.