У Х В А Л А

20.06.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участю секретаря - Виздрик Н.Я.,

представника заявника - Блонського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області заяву представника третьої особи заявника ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича про відвід судді Яворській Н.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою АТ «Сенс банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «Сенс банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно протоколу розподілу справу для розгляду передано судді Яворській Н.І.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2025 відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні, підготовче судове засідання призначено на 31.07.2025 на 10.00 год.

13.06.2025 через канцелярію суду надійшла заява представника третьої особи заявника ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича про відвід судді Яворській Н.І.

Дана заява мотивована тим, що 03.01.2019 суддя Яворська Н.І. розглядала справу № 460/252/19 про обвинувачення ОСОБА_3 де потерпілою виступала мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Вирок в частині моральної шкоди на користь потерпілої було змінено.

ОСОБА_1 вважає, що ця справа також була пов`язана з ним.

Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Блонський М.А. підтримав заяву з мотивів в ній викладених.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, заслухавши представника заявника, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, дана заява зводиться до незгоди з рішенням судді, прийнятим у кримінальному провадженні № 460/252/19 в якому потерпілою була мати заявника ОСОБА_4 .

На переконання суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду даної справи або виключають участь у розгляді справи у заяві про відвід заявником не наведено.

Враховуючи наведене, відвід судді Яворській Н.І. заявником заявлено необґрунтовано, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Перевіривши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для його вирішення іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Блонського Михайла Андрійовича про відвід судді Яворської Н.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою АТ «Сенс банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву про відвід судді Городоцького районного суду Львівської області Яворській Н.І. передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.