Справа № 750/4017/25
Провадження № 2/750/1525/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Косенка О.Д.,

секретар Костюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 (далі Відповідач) заборгованості за кредитним договором № А31JCT5 від 18.06.2021 у розмірі 54987,92 грн.

Свої вимоги Позивач мотивував тим, що Відповідач уклав з Банком кредитний договір A31JCT95 щодо надання кредиту в розмірі 50000,00 грн строком на 60 місяців зі сплатою процентів у розмірі 50,00 щорічно. Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту. Позивач свої зобовязання по договору виконав у повному обсязі. Відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами своєчасно не сплатив, у зв`язку з чим виникла заборгованість у вказаному розмірі.

Представник Позивача у своєму позові та клопотанні від 24.03.2025 просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення він не заперечує.

Ухвалою суду від 27.03.2025 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено на 29.04.2025 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з неявкою Відповідача розгляд справи судом відкладено на 20.06.2025 та здійснено повторний виклик сторін.

В судове засідання Відповідач, будучим належним чином повідомленим про розгляд справи рекомендованим листом, не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі 496/4633/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від нього не надходило, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач звернувся до Позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 9 зворот). У зв`язку з неякісною копією анкети-заяви дату звернення встановити не можливо.

Анкета-заява містить анкетні дані Відповідача, його контактну інформацію, також у ній зазначено, що вона разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. Крім того, вказано, що Клієнт ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Клієнт зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку.

Анкета містить підпис Відповідача, а також підпис представника Позивача, засвідчений печаткою банку.

До матеріалів справи Позивачем також долучено Заяву про надання послуги «Швидка готівка» № А31JCT5 від 18.06.2021 (а.с. 9, 9 зворот, 24), а також Паспорт споживчого кредиту за програмою ««Швидка готівка» (а.с. 8). Указані документи містять підпис невідомої особи та відтиск печатки АТ «А-Банк» у розділі «Підпис банку». У розділі «Підпис споживача» підпис відсутній, мається вказівка на підтвердження простим електронним підписом за ідентифікатором номера телефону.

Як зазначає Позивач, таким чином Позичальник уклав з Банком кредитний договір A31JCT95, щодо надання кредиту в розмірі 50000,00 грн. строком на 60 місяців зі сплатою процентів у розмірі 50,00 щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту. У відповідності до п. п. 3-5 Кредитного договору (Заяви клієнта - далі кредитний договір), ліміт цього договору: 50000,00 грн на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 17.06.2026, терміном на 60 місяців.

Відповідно до п. 12 Заяви про надання послуги «Швидка готівка» у випадку порушення Клієнтом зобов`язань із погашення Заборгованості Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі 0,07% (не менше 1 грн ) від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, при цьому пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 (п`ятнадцять) відсотків суми простроченого платежу

Згідно з розрахунком заборгованості за договором A31JCT95, станом на 24.03.2025 заборгованість Відповідача за кредитним Договором складала 54987,92 грн, з яких: 33809,72 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 21178,20 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 0 грн - загальний залишок заборгованості за пенею (а.с. 25,26).

Також банком було надано копію виписки по рахунку Відповідача, з якої вбачається, що Відповідач користувався кредитом та повертав використані кредитні кошти, що в свою чергу свідчить про отримання останнім кредитної картки з кредитним лімітом (а.с. 27-28 зворот).

Згідно з копією меморіального ордеру № ТR.18105802.23051.65715 від 18.06.2021, Позивач отримав на банківський рахунок в АТ «А-Банк» грошові кошти у розмірі 50 000 грн у якості кредиту згідно з договором № А31JCT5 від 18.06.2021 (а.с. 26 зворот).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частини 1, 2 ст. 1055 ЦК України визначають, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із вимог заявленого позову, Позивач просив стягнути Відповідача з на свою користь заборгованість за договором A31JCT95, яка станом на 24.03.2025 складала 54987,92 грн, з яких: 33809,72 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 21178,20 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у вказаній частині позовних вимог, в тому числі, їх розмір і порядок нарахування, крім розрахунку кредитної заборгованості, посилався на Заяву про надання послуги «Швидка готівка» та Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка».

У Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, яка засвідена підписом від імені Відповідача, міститься посилання на Умови та Правила і Тарифи, які розміщені на відповідному банківському сайті http://a-bank.com.ua/terms.

Разом з тим, жодні істотні умови договору у анкеті-заяві не визначені, а самі Умови та Правила, Позивачем до суду не надані.

Істотні умови кредитного Договору у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, та їх розміри і порядок нарахування, тощо, визначені у визначені у Заяві A31JCT95 про надання послуги «Швидка готівка» та Паспорті споживчого кредиту «Швидка готівка».

При цьому, матеріали справи не містять в собі належних та достатніх доказів, у розумінні приписів статей: 77, 80 ЦПК України, відносно того, що саме положення вищезазначених документів розумів Відповідач, та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг. Також матеріали справи не містять належних та достатніх підтверджень відносно того, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів, взагалі містили умови, зокрема, і щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, та, зокрема, саме у зазначених в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту Позивача не може бути належним доказом, оскільки даний доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування.

Посилання на Паспорт кредиту суд також відхиляє по тій причині, що до позовних матеріалів долучено не повний його текст, що позбавляє суд можливості встановити період дії, зазначених у Паспорті умов.

При цьому, Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил, окрім відсутності домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, також не містить посилання на Паспорт споживчого кредиту, як складову договору.

Судами з приводу відповідності волі та волевиявлення споживача при оформленні кредитних правовідносин сформована усталена судова практика.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 висловила таку правову позицію. Надані Позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.05.2022 у справі №393/126/20 відступив від практики Верховного Суду про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору, зазначивши, що паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. За такого, не можна вважати, що зазначені у наданому банком Паспорті споживчого кредиту сторонами узгоджені конкретні умови кредитування.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Відповідачу умови отримання кредиту, відсутність у Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, інші документи, надані Позивачем, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Наданий Позивачем розрахунок заборгованості в частині нарахування процентів суд не приймає до уваги, оскільки таке нарахування здійснювалося на тіло кредиту, збільшене на розмір нарахованих процентів, а тому не відображає дійсний стан взаєморозрахунків між сторонами по процентах.

Встановивши, що анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на Відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей, підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Разом з тим, копією меморіального ордеру № ТR.18105802.23051.65715 від 18.06.2021 підтверджується, що Відповідач отримав на банківський рахунок в АТ «А-Банк» грошові кошти у розмірі 50 000 грн у якості кредиту згідно з договором № А31JCT5.

Як вбачається із виписки по рахунку Відповідача та розрахунку заборгованості, ним фактично було отримано кошти у розмірі 50 000 грн.

Водночас, фактично зараховано/внесено Відповідачем за період з липня 2021 по червень 2023 у рахунок погашення кредитної заборгованості грошові кошти у розмірі 58 881,9 грн, що підтверджується Випискою по рахунку та Розрахунком боргу.

Ураховуючи вищевикладене, станом на час звернення Позивача до суду, у Відповідача була відсутня заборгованість перед Позивачем по тілу кредиту.

Обов`язок доведення обставини, які мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень відповідними доказами, згідно зі ст. ст. 12, 81, 83 ЦПК України, покладено на сторони. Указані докази повинні відповідати критеріям, визначеним ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обгрунтованості нарахування Відповідачу процентів за користування кредитними коштами, а також наявності заборгованості за тілом кредиту Позивачем до суду не надано.

Ураховуючи, що у Відповідача відсутня заборгованість перед Позивачем по тілу кредиту, а проценти по кредиту не підлягають стягненню, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 та п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, понесені Позивачем судові витрати по сплаті судового збору суд повністю покладає на Позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 23.06.2025.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код за .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Олег КОСЕНКО