Справа № 461/2514/25
Провадження № 2/461/1536/25
У Х В А Л А

19.06.2025 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

за участю представника позивача Німченко А.Р. (ВКЗ)

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача та передачу справи за підсудністю.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що позовні вимоги у даній справі мотивовані невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором надання позики № від 20.01.2021. Із врахуванням позиції відповідача, з метою встановлення чи отримувались відповідачем грошові кошти, судом було задоволено клопотання про витребування доказів, в результаті чого АТ «ОщадБанк» надало відповідь, з якої вбачається, що банківську картку № НОМЕР_1 не емітовано на ім`я ОСОБА_1 та надано інформацію, з якої слідує, що власником банківської картки є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Тернівським РВ Кризорізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 10.02.2011 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_4 ). Тобто відповідач ОСОБА_1 грошові кошти за договором не отримував, банківська картка йому не належала. Інформація про отримання грошових коштів третьою особою, а не відповідачем стала відома позивачу лише після отримання інформації з банку. Відтак, виникає необхідність заміни відповідача у справі та передачі справи за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання належного відповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання заперечили; просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні суду знаходиться дана справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором надання позики № від 20.01.2021.

Із врахуванням позиції відповідача у справі, з метою встановлення чи отримувались грошові кошти Відповідачем, було подано клопотання про витребування доказів, таке клопотання позивача про витребування доказів задоволено, ухвалою суду 19.05.2025 року у даній справі витребувано від Акціонерного товариства «ОщадБанк»: - інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) кредитна картка № НОМЕР_1 ; - докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн., які 20.01.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) за номером картки № НОМЕР_1 за період із 20.01.2021 по 20.02.2021 р.; - ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 з 20.01.2021 по 20.02.2021 року.

На виконання вказаної ухвали суду АТ «ОщадБанк» надало відповідь, з якої вбачається, що банківську картку № НОМЕР_1 не емітовано на ім`я ОСОБА_1 та надано інформацію, з якої слідує, що власником банківської картки є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Тернівським РВ Кризорізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 10.02.2011 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_4 ).

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Інформація про отримання грошових коштів іншою особою, а не відповідачем ОСОБА_1 , стала відома позивачу лише після отримання інформації з банку, що свідчить про те, що позивач не міг знати до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення заборгованості.

Зважаючи на отриману інформацію від банку, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 грошові кошти за вказаним договором не отримував, банківська картка йому не належала, з метою захисту порушеного права, слід замінити відповідача у справі на належного - ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Підстави для розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 51 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача - задоволити.

Замінити у справі № 461/2514/25 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Тернівським РВ Кризорізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 10.02.2011 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_4 ).

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Волоско І.Р.