Справа № 496/5679/24
Провадження № 2/496/1732/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Козаченко А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Крайнюкова Максима Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

27.05.2025 року від представника позивача - адвоката Крайнюкова М.М. надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати у філії «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» договір № купівлі-продажу автомобілю від 22.12.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та філією «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто», згідно якого, ОСОБА_1 придбала автомобіль Mercedec-Benz G 400d, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , на загальну суму 5 647 926,68 грн.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, за договором № купівлі-продажу автомобілю від 22.12.2022 року учасником правочину (покупцем) виступає ОСОБА_1 . Підтвердженням нібито цієї обставини та факту волевиявлення ОСОБА_1 як покупця слугує наявність підпису останньої у договорі. Представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 ніколи не підписувала договір № купівлі-продажу автомобіля від 22.12.2023 року. Дана обставина може бути підтверджена шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи. Будь-яких додатків до оспорюваного правочину ОСОБА_1 також не підписувала, в тому числі акт приймання-передачі автомобіля №035260530 від 25.04.2023 року до вказаного договору купівлі-продажу. Отже, ОСОБА_1 не висловлювала будь-якого волевиявлення для того, щоб одна сторона (продавець) передала або зобов`язалася передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд клопотання про витребування доказів здійснити за його відсутності.

Представник філії «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача про витребування у філії «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» договору № купівлі-продажу автомобіля (марки Mercedec-Benz G 400d, номер кузова НОМЕР_1 ) від 22.12.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та філією «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто».

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 84, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - Крайнюкова Максима Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Витребувати у філії «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» договір № купівлі-продажу автомобіля (марки Mercedec-Benz G 400d, номер кузова НОМЕР_1 ) від 22.12.2022 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та філією «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто».

Ухвалу направити для виконання до філії «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» (Одеська область, Одеський район,с. Усатове, вул. Київська, буд. 19).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник