ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Демидової С.О. від 13 березня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по справі № 201/12569/16-ц, яке в оскаржуваній частині постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року залишене без змін, та які постановою Верховного суду від 19 травня 2021 року залишені без змін, позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити задоволено частково. Витребувано із володіння ОСОБА_1 автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язано її передати цей автомобіль ОСОБА_3 . На виконання зазначеного рішення Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська видав виконавчий лист №201/12569/16, який з 02 квітня 2018 року до 24 лютого 2020 року перебував на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у місті Дніпрі (виконавче провадження №56079335), а з 25 лютого 2020 року до 13 травня 2021 року у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. (виконавче провадження №61393107). Виконавчі провадження не призвели до фактичного виконання рішення суду. На даний час спірне майно існує в натурі, не втрачене та не загублене, а можливість його повернення у встановленому законом порядку - не заперечувалась. Натомість, ОСОБА_3 замість того, щоб досягати належного виконання судового рішення про витребування спірного майна звернувся з новим позовом (справа №201/9127/21) про стягнення з ОСОБА_1 його вартості. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1796120,00 грн. Не зважаючи на існуючи наміри ОСОБА_3 на отримання вартості майна в силу положень ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, він паралельно продовжував реалізовувати своє право на виконання судового рішення шляхом витребування майна. Так, 10.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. розглянута заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа №201/12569/16-ц від 28.03.2018 про витребування із володіння ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язання її передати цей автомобіль ОСОБА_3 та відкрито виконавче провадження №74978831. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 по справі №201/9127/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у частині задоволення вимоги позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна змінено шляхом викладення їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови. Поновлено виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року та додаткового рішення цього суду від 08 грудня 2022 року. На виконання рішення суду по справі №201/9127/21 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №201/9127/21 від 23.02.2023, який було подано на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., яким 23.02.2023 відкрито виконавче провадження №71131432 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1796120,00 гривень. 25.12.2024 вказане виконавче провадження №71131432 завершилось повним виконанням рішення суду. При цьому, існує чинний виконавчий лист по справі №201/12569/16 про витребування цього ж майна з чужого незаконного володіння, що знаходиться на виконанні та також може бути реалізовано. Таким чином, щодо ОСОБА_1 наявні два судових рішення, які набрали законної сили, щодо одного з них вже було виконано стягнення грошових коштів в повному обсязі. Дані справи стосуються одного і того самого предмету спору (автомобіля), а саме щодо витребування із володіння ОСОБА_1 автомобілю марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язання передати цей автомобіль ОСОБА_3 . Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 середньої ринкової ціни вказаного автомобіля, що відповідно до висновку судової автотранспортної експертизи №244-22 від 24 березня 2022 року становить 1796120,00 грн. Подвійне виконання зобов`язання (стягнення) не допускається. Тому ОСОБА_1 просила визнати виконавчий лист №201/12569/16 від 28.03.2018, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконавче провадження №74978831 від 10.05.2024 та витребувати вказаний виконавчий лист у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 16 квітня 2025 року про виправлення описки, залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №201/12569/16, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 147-153, 189-190 т.11).

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та, в особі свого представника Ясир С.А., звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с. 163-167 т.11).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 подав до апеляційного суду заяви про залучення до участі у справі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) і приватного виконавця Дніпропетровської області Нордіо В.В., на примусовогому виконанні у якого перебуває виконавчий лист №201/12569/16-ц від 28.03.2018.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та апеляційною скарги, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) і приватного виконавця Дніпропетровської області Нордіо В.В. до участі у справі у якості заінтересованих осіб, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 , зокрема, просила зупинити виконавче провадження №74978831 від 10.05.2024 та витребувати виконавчий лист №201/12569/16-ц від 28.03.2018 у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., в якого на примусовому виконанні перебуває вказаний виконавчий лист; приймаючи до уваги вимоги виконавчого листа №201/12569/16-ц від 28.03.2018 витребування із володіння ОСОБА_1 автомобіля Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язання її передати цей автомобіль ОСОБА_3 , колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) і приватного виконавця Нордіо В.В. до участі у справі, як заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС), приватного виконавця Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.

Надіслати заінтересованим особам Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС), приватному виконавцю Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу копії скарги, ухвали місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення заінтересованих осіб.

Надати заінтересованим особам Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС), приватному виконавцю Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу строк для подання письмових пояснень щодо скарги або відзиву на скаргу, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості заінтересованих осіб.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова