Справа № 451/1267/24
Провадження № 2/451/29/25
РІШЕННЯ

іменем України

19 червня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

установив:

Стислий виклад позиції сторін

Представником позивачки ОСОБА_3 адвокатом Р. Мидзкою, подано на розгляд суду позов до ОСОБА_4 (відповідачки), в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить суд:

усунути перешкоди в користуванні майном житловою кімнатою площею 13,4 м. кв. у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу та постійного проживання у кімнаті на підставі рішення Радехівського районного суду від 10 вересня 1993 року.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивачки покликається на те, зокрема, що в АДРЕСА_1 , знаходиться житловий будинок, який належить на праві власності позивачці ОСОБА_5 та відповідачці ОСОБА_6 . Позивачка володіє 1/8 частки будинку, відповідачка 7/8 частки будинку. ОСОБА_7 зареєстрована та постійно проживає за вказаною адресою, ОСОБА_8 постійно проживає у м. Львів. Позивачка стверджує, що будинок облаштований таким чином, що вхід до кімнати 1-5 лежить через кімнату 1-6, тому останній слід використовувати кімнату 1-6 для входу та виходу з кімнати 1-5. Відповідачка час від часу приїжджає до Радехова та відвідує будинок, вчиняючи кожного разу скандал через те, що позивачка займає значно більшу площу ніж їй належить відповідно до частки у праві власності. Така позиція відповідачки призвела до бійки, внаслідок чого позивачка отримала тілесні ушкодження та відповідачку було притягнуто до кримінальної відповідальності Радехівським районним судом Львівської області по справі № 451/921/22 за статтею 125 КК України, вирок у справі не ухвалено. Зазначає, що позивачка пропонувала відповідачці переїхати у кімнату 1-2, яка знаходиться зліва від входу будинку, є значно меншою за площею 13,4 кв.м., займаючи цю кімнату позивачці не довилося б використовувати кімнату 1-5 для фактичного проживання та кімнату 1-6 для входу до неї, однак кімнату 1-2 відповідачка зачинила.

27.01.2025 представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат В. Палащук подав на розгляд суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд подану позовну заяву у справі №451/1267/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі представника позивачки ОСОБА_9 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням визнати як зловживання процесуальними правами та залишити позов без розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 вересня 1993 року Радехівський районний суд Львівської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом, відповідно до якого суд вирішив виділити ОСОБА_1 в користування приміщення № 1/2 площею 13,4 м. кв., ганок, коридор, кухню, кладовку, туалет залишити в спільному користуванні сторін. Дане судове рішення набрало законної сили та не оскаржувалося сторонами в тому числі і позивачкою. Радехівський районний суд Львівської області розглядав справу № 451/921/22 (головуючий суддя Семенишин О.З.) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063. Однак, вина Відповідачки у даній справі не доведена, а провадження у справі N? 451/921/22 закрито (а.с.71-74).

01.04.2025 представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат В. Палащук подав на розгляд суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, у якій останній просить суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні майном житловою кімнатою площею 19,4 м. кв. у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу та постійного проживання у кімнаті та судові витрати покласти на сторону відповідачки. В обґрунтування позовних вимог представник відповідачки за первісним позовом зазначає, що позивачка ОСОБА_8 є співвласником у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , частка становить 7/8. У даному житловому будинку зареєстрована відповідачка - ОСОБА_7 , яка займає кімнату 1-6 площею 19,4 м. кв. 10 вересня 1993 року Радехівський районний суд Львівської області виніс рішення у справі за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом, відповідно до резолютивною частини рішення суд вирішив ОСОБА_1 виділити в користування приміщення № 1/2 площею 13,4 м. кв., ганок, коридор, кухню, кладовку, туалет залишити в спільному користуванні сторін. Дане судове рішення набрало законної сили та не оскаржувалося сторонами в тому числі і відповідачкою за зустрічним позовом. Однак відповідачка не захотіла виконувати вищезазначене рішення суду, тому позивачка не має доступу до кімнати 1-6 площею 19,4 м. кв. і не може нею користуватися для проживання(а.с.95-97).

Заяви та клопотання, подані учасниками справи

14.11.2024 представник позиваки ОСОБА_3 за первісним позовом адвокат Р. Мидзка подав до суду клопотання про витребування доказів(а.с.37).

04.12.2024 КП ЛОР Червоноградського МБТІ надано матеріали інвентаризаційної справи щодо будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.46).

04.12.2024 представник позиваки ОСОБА_3 за первісним позовом адвокат Р. Мидзка подав до суду клопотання про призначення судової інженерно-будівельної експертизи(а.с.47-48).

12.12.2024 представник відповідачки О. Присяжної за первісним позовом адвокат В. Палащук подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи(а.с.51).

23.12.2024 представник відповідачки О. Присяжної за первісним позовом адвокат В. Палащук подав на розгляд суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи(а.с.57).

30.12.2024 представник відповідачки О. Присяжної за первісним позовом адвокат В. Палащук подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи(а.с.58).

08.01.2025 та 10.02.2025 представник позиваки І. Охоти за первісним позовом адвокат Р. Мидзка подав до суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні(а.с.62, 80).

11.02.2025 представник відповідачки О. Присяжної за первісним позовом адвокат В. Палащук подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи(а.с.82).

05.03.2025 представник позиваки І. Охоти за первісним позовом адвокат Р. Мидзка подав до суду заяву про зміну предмета позову(а.с.89).

01.04.2025 представник відповідачки О. Присяжної за первісним позовом адвокат В. Палащук подав на розгляд суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, у якій останній просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні майном житловою кімнатою площею 19,4 м.кв. у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом надання доступу та постійного проживання у кімнаті(а.с.95-97).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 16.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.19-20).

Протокольною ухвалою від 24.10.2024 судове засідання відкладено на 13.11.2024(а.с.25-26).

Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №451/1267/24 відповідачки ОСОБА_2 (а.с.29,39,43).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 13.11.2024 розгляд справи відкладено на 03.12.2024 та витребувано у КП ЛОР Червоноградського МБТІ матеріали інвентаризаційної справи щодо будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.34-35).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 03.12.2024 розгляд справи відкладено на 12.12.2024 та повторно витребувано у КП ЛОР Червоноградського МБТІ матеріали інвентаризаційної справи щодо будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.41).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 12.12.2024 розгляд справи відкладено на 30.12.2024(а.с.53).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 30.12.2024 розгляд справи відкладено на 09.01.2025(а.с.60).

У період із 09.01.2025 до 17.01.2025 головуюча перебувала на лікарняному.

Протокольною ухвалою від 23.01.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.02.2025(а.с.67-69).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 11.02.2025 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.02.2025(а.с.83).

Протокольною ухвалою від 27.02.2025 у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.03.2025(а.с.85-87).

Протокольною ухвалою від 20.03.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.04.2025(а.с.92-93).

Протокольною ухвалою від 01.04.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.04.2025(а.с.104-105).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 08.04.2025 заяву про зміну предмету позову та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням прийнято до розгляду, підготовче засідання відкладено на 24.04.2025(а.с.111).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 24.04.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 05.06.2025(а.с.113).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 05.06.2025 розгляд справи відкладено на 19.06.2025(а.с.115).

Суд, заслухавши аргументи сторін та їх представників, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 388586364 від 27.07.2024, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 1/8 житлового будинку, загальної площі 69,3 кв.м., ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить 7/8 житлового будинку, загальної площі 69,3 кв.м(а.с.6-7).

Відповідно до копії обвинувального акта у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.125 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні(а.с.8-9).

Відповідно до ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 15.10.2024 ОСОБА_13 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито(а.с.77-78).

Відповідно до рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10.09.1993 у справі за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом (оригінал якого знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи щодо будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 виділено в користування приміщення № 1/2 площею 13,4 м. кв., ганок, коридор, кухню, кладовку, туалет залишено у спільному користуванні сторін (а.с. 75).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частин першої та третьої статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до статті 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції.

Загальні положення про право власності викладені у главі 23 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Права власника житлового будинку, квартири визначені статтями 317, 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.

Зазначені норми матеріального права визначають право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 1/8 житлового будинку загальною площею 69,3 кв.м, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 388586364 від 27.07.2024. ОСОБА_14 на праві спільної часткової власності належить 7/8 цього ж житлового будинку.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10.09.1993 ОСОБА_1 виділено в користування приміщення № 1/2 площею 13,4 м. кв., ганок, коридор, кухню, кладовку, туалет залишено у спільному користуванні сторін. Рішення суду набрало законної сили.

Тобто, вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 виділено в користування приміщення № 1/2 площею 13,4 м. кв., однак відповідачка не надає позивачці доступу до нього, що слугувало підставою звернення до суду з позовом у даній справі.

Фактично між сторонами існує неузгодженість у правилах сумісного проживання і дотримання норм добросусідства, та, можливо, неприязні стосунки, які інколи властиві сусідам, та наявний спір щодо порушення прав позивачки за первісним позовом у вільному доступі до приміщення № 1/2 площею 13,4 м. кв.

Позивачка за первісним позовом зазначає, що відповідачказайняла виділену їй кімнату судовим рішенням від 10.09.1993, не давши доступу до неї, закривши вхідні двері на колодку.

При цьому, судом враховано, що згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 334/815/21 саме по собі звернення позивача до суду з відповідним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю й заперечення відповідачів щодо його задоволення, свідчить про наявність таких перешкод, що спростовує доводи касаційної скарги у частині недоведення позивачем своїх позовних вимог.

Зазначена правова позиція також висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-1500цс15 від 17 лютого 2016 року.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто завданням суду є саме захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, у даному випадку права власності позивача, зокрема, його право користування своїм майном.

Термін «примусове вселення», тобто таке, що здійснюється за рішенням суду, визначено у Законі України «Про виконавче провадження». За змістом частини другої статті 67 названого Закону: «примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому».

Надавши оцінку аргументам сторін, суд дійшов висновку, що сам по собі факт звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю й заперечення відповідача щодо його задоволення, свідчить про наявність таких перешкод.

Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку про наявність порушеного права позивачки за первісним позовом у користуванні її власністю зі сторони відповідачки за первісним позовом.

З огляду на викладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Судові витрати у справі по сплаті судового збору покласти на відповідача за первісним позовом.

На підставі статей 15, 16, 526, 546, 548, 549, 610, 626, 628, 629, 638, 1050, 1054-1056 Цивільного Кодексу України, статей 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 206, 264, 265, 280-284, 289, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

первісний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Радехівським РВ ГУМВСУ у Львівській області від 26.04.2000, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні майном житловою кімнатою площею 13,4 м. кв. у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення у кімнату № 1/2 площею 13,4 м., виділеною в користування рішенням Радехівського районного суду від 10 вересня 1993 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Радехівським РВ ГУМВСУ у Львівській області від 26.04.2000, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) 1211 гривень 20 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Радехівським РВ ГУМВСУ у Львівській області від 26.04.2000, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу вирішити у порядку вимог частини 8 статті 141 ЦПК України у разі подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька