Справа № 523/1176/25
Провадження № 2/503/401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, в якій проводиться підготовче провадження.

27.01.2025 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (а.с.25) дана справа була передана за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області.

19.02.2025 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Кодимського районного суду Одеської області (а.с.27).

20.02.2025 року ухвалою суду (а.с.32-33) позовну заяву залишено без руху із визначенням способу і строку усунення недоліків.

23.04.2025 року ухвалою суду (а.с.65-67) у даній справі відкрито провадження та призначено проведення розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно роз`яснено відповідачам їх право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Кодимського районного суду Одеської області відзив на позов (відзив). Копію ухвали надіслано сторонам та третім особам. У встановлений судом строк відповідачі не скористалися своїми процесуальними правами учасників справи, відповідно, відзив на позовну заяву (відзив) не подали.

В підготовчі засідання призначені у даній справі на 16.05.2025 року та 17.06.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчих засідань була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.3 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, що підтверджує рекомендоване поштове відправлення № 746 із судовою повісткою на підготовче засідання призначене на 16.05.2025 року (а.с.73-75), яке повернуто відділенням поштового зв`язку із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20)про відсутність адресата за вказаною адресою; а також рекомендоване поштове відправлення № 290 із судовою повісткою на підготовче засідання призначене на 17.06.2025 року, яке повернуто відділенням поштового зв`язку із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20)про відсутність адресата за адресою. При цьому, надіслана на електронну адресу суду заява від імені ОСОБА_1 датована 17 червня 2025 року не містила підтвердження накладення на неї її кваліфікованого електронного підпису у відповідності до вимог абзацу першого ч.8 ст. 43 ЦПК України, зокрема протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису. У зв`язку з чим судом було повернуто вказану заяву позивачу без розгляду, про що окремо постановлено відповідну ухвалу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує рекомендоване поштове відправлення № 177 із судовою повісткою, яке надсилалось судом за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно довідки № К1-40884-ю/о від 20.02.2025 року, наданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради (а.с.38)на запит суду у порядку, передбаченому ч.6 ст. 187 ЦПК України, та яке повернуто відділенням поштового зв`язку до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою. Крім того, судом було додатково надіслано відповідачу ОСОБА_2 судову повістку за адресою її місця проживання, зазначену позивачем в позовній заяві (а.с.1) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, що підтверджує рекомендоване поштове відправлення № 118, яке також повернуто відділенням поштового зв`язку до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.11 ст. 128 ЦПК України, через розміщення 20.05.2025 року оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.98). Окрім того судом також додатково було вжито заходів щодо повідомлення відповідача ОСОБА_3 про дату, час і місце підготовчого засідання у порядку, передбаченому ч.2, 4-6, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує рекомендоване поштове відправлення № 630 із судовою повісткою, яке надсилалось судом за адресою його останнього зареєстрованого місця проживання, згідно інформації наданої Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації № 6.2-4243/6.01-25 від 10.04.2025 року (а.с.63)на запит суду у порядку, передбаченому ч.6 ст. 187 ЦПК України, та яке повернуто відділенням поштового зв`язку до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , будучи своєчасно належним чином повідомленою про проведення судом підготовчих засідань призначених на 16.05.2025 року та 17.06.2025 року не з`явилася в них та у належний процесуальний спосіб не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Окремо суд відзначає ту обставину, що абсолютно всі відправлення із судовими повістками та копіями ухвал суду, які надсилались судом позивачу ОСОБА_1 поштою на єдину відому суду адресу повідомлену у змісті її позовної заяви від 17.01.2025 року (а.с.1) та в новій редакції від 02.03.2025 року (а.с.48) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а також в поданих клопотаннях і заявах (а.с.18, 20, 53, 55), були повернуті відділенням поштового зв`язку неврученими із відмітками в довідці про причини повернення (Ф.20), що адресат відсутній за вказаною адресою.

Ніякої іншої своєї адреси позивач ОСОБА_1 суду, протягом всього часу перебування справи в провадженні суду та здійснення підготовчого провадження, у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України не повідомляла.

Також суд звертає увагу, що підписи від імені позивача ОСОБА_1 на поданих (надісланих) до суду процесуальних документах (позовній заяві, клопотаннях та заявах) мають певні явно виражені відмінності із зразками її підписів наявних на копії виданого їй паспорту громадянина України (а.с.6, 8). Водночас заява надіслана на електронну адресу суду 17.06.2025 року від імені позивача ОСОБА_1 не містять підтвердження накладення на неї її кваліфікованого електронного підпису у відповідності до вимог абзацу першого ч.8 ст. 43 ЦПК України, зокрема протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису. У зв`язку з чим та враховуючи вимоги ч.8 ст. 43 ЦПК України і висновки викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 (провадження № 61-1125св22), судом вищевказану заяву було повернуто без розгляду. Окрім того оплата судового збору здійснена на усунення недоліків позовної заяви, згідно змісту інструкції на переказ готівки № ПН1343 Одеського відділення ПАТ «МТБ БАНК» №54 (а.с.47), була здійснена за позивача ОСОБА_1 іншою особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене в своїй сукупності викликає в суду сумніви в тому, що подані (надіслані) до суду документи або принаймні їх переважна частина дійсно були подані (надіслані) саме позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з чим суд вважає, що наявні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко