Справа № 185/6758/25
Провадження № 2/185/5583/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 червня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рибалку Олену Сергіївну звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позивач посилається на те, що він протягом тривалого часу працював у шкідливих умовах на виробничих структурних підрозділах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок чого захворів на професійні захворювання, що підтверджується актом форми П-4 від 11 лютого 2010 року.

Згідно з довідкою МСЕК від 15 березня 2010 року позивачу встановлено первинно безстроково 65 відсотків втрати професійної працездатності за професійними захворюваннями.

Позивач вважає, що за таких обставин відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, оскільки він втратив здоров`я саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 130 000 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як визначено постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17, право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 29756695 міститься рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року у справі № 186/355/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля`про відшкодування моральної шкоди.

З тексту зазначеного рішення видно, що у 2013 році суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля», правонаступником якого на теперішній час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Судом було установлено, що позивач за час роботи на підприємствах відповідача отримав професійні захворювання, згідно висновку МСЕК від 15 березня 2010 року позивачу встановлено 65 відсотків втрати професійної працездатності первинно безстроково.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля`про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн.

Відомості про оскарження цього рішення у ЄДРСР відсутні.

17 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з тими самими вимогами, що вже розглядалися судом у 2013 році, а саме про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, яке підтверджується первинною довідкою МСЕКвід 15 березня 2010 про встановлення 65 відсотків втрати професійної працездатності первинно безстроково.

Отже є таке, що набрало законної сили, рішення суду, постановлене за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля», правонаступником якого на теперішній час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок втрати 65 відсотків професійної працездатності, підтвердженої первинною довідкою МСЕК від 15 березня 2010 року .

Таким чином на день надходження позовної заяви судом ухвалено рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у цивільній справі не може бути відкрито.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва