1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5275/25 2/335/2502/2025
25 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича, до Запорізької обласної прокуратури про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, шляхом скасування арешту з майна,-
02.06.2025 до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича, до Запорізької обласної прокуратури про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, шляхом скасування арешту з майна.
Ухвалою судді від 06.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.
Копію ухвали від 06.06.2025 було направлено поштовим зв`язком на адресу позивача. Відповідно до поштового повідомлення, конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом із цим представник позивача адвокат Чалаплюк С.В. отримав копію ухвали судді від 06.06.2025 в його електронному кабінеті 10.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем врученням судового рішення є проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Частиною 7 ст. 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Станом на 25.06.2025 позивач та його представник, отримавши копію ухвали, та будучи попередженими про наслідки невиконання ухвали, недоліки вказані в ухвалі не усунули, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків не звертався, що на переконання судді свідчить про те, що позивач втратив інтерес до заявлених вимог.
З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу відповідно до положень ст. 185 ЦПК України.
Водночас вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича, до Запорізької обласної прокуратури про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, шляхом скасування арешту з майна, визнати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук