Справа № 199/5693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Авраменко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 травня 2025 року по справі №199/5693/25 (провадження №2-н/199/719/25) за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що 27 травня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра було видано судовий наказ про стягнення із заявників заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком, однак боржник ОСОБА_1 вважає такий судовий наказ необґрунтованим, а отже таким, що підлягає скасуванню. Свою правову позицію мотивує тим, що до заяви про видачу судового наказу стягувачем додано розрахунок, однак з нього не вбачається, що були враховані платежі, які сплачувались на розрахунковий рахунок КП «Жилсервіс-5» ДМР, через термінали самообслуговування та Приват24, також вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки комплексне обслуговування будинку, загальне прибирання будинку та інша діяльність не надавалась протягом тривалого часу. Крім того, обов`язків сплати щомісячно за послуги, які боржники фактично не отримували і не ознайомлені навіть з Договором про надання таких послуг, що є спором про право, а це є підставою для відмови стягувачу у видачі йому судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, а також матеріали справи про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 27 травня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради видано судовий наказ по справі №199/5693/25 (провадження №2-н/199/719/25), яким визначено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилсервіс- 5» Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд.14, , МФО 305299, ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р НОМЕР_2 , ІНП 55) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2022 р. по 31.01.2025 р. в розмірі 13 135 (тринадцять тисяч сто тридцять п`ять ) грн. 50 коп.. та вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп. з кожного з боржників окремо. 17 червня 2025 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частинами 3-5 вказаної статті визначені вимоги до змісту та форми заяви про скасування судового наказу, додання до неї певних документів.

Згідно ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заява боржника за змістом та формою відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та подана у передбачені процесуальним законом строки, судовий наказ, який просить скасувати боржник, не належить до категорій, визначених п.п.4, 5 ст.161 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, при цьому зі змісту такої заяви вбачається наявність між учасниками справи спору про право, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про скасування судового наказу та необхідність її задоволення.

Нормою ст.164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 164, 170, 171, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 27 травня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра по справі №199/5693/25 (провадження №2-н/199/719/25) за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко