26.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/9325/23
Номер провадження: 6/205/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. розглянувши подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Ірини Тараш, заінтересована особа: Державна іпотечна установа, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Ірини Тараш, заінтересована особа: Державна іпотечна установа, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного подання зазначено, що на виконанні у державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Ірини Тарашперебуває виконавче провадження ВП № 74283809 з примусового виконання виконавчого листа № 205/9325/23, виданого 29.12.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з заборгованості солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит у розмірі 65 977 грн. 27 коп., з яких: сума основного боргу 55 599 грн. 04 коп., прострочені відсотки за користування кредитом 10 378 грн. 23 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

Однак, боржником ОСОБА_1 , будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо його виконання, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Ірина Тараш звертається до суду із клопотанням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом за № 205/9325/23, виданим 29.12.2023 року про стягнення з заборгованості солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит у розмірі 65 977 грн. 27 коп., з яких: сума основного боргу 55 599 грн. 04 коп., прострочені відсотки за користування кредитом 10 378 грн. 23 коп.

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Ірина Тараш в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Ірини Тараш перебуває виконавче провадження № 74283809, відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з примусового виконання виконавчого листа № 205/9325/23, виданого 29.12.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з заборгованості солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит у розмірі 65 977 грн. 27 коп., з яких: сума основного боргу 55 599 грн. 04 коп., прострочені відсотки за користування кредитом 10 378 грн. 23 коп.

Судом також встановлено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем з метою виявлення майна боржника здійснено ряд виконавчих дій.

Зокрема, державним виконавцем відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» 26.02.2024 року було винесено постанову про відкриття виконавчою провадження, копії якої були направлені сторонам.

Так, матеріалами подання підтверджено, що 29.02.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів, копія якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам до виконання з накладенням електронного цифрового підпису КЕП.

Також, матеріалами подання підтверджено, що 29.02.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.3 ст. 36, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: транспортний засіб оголошено у розшук та направлено на виконання до відповідних установ, з накладенням електронного цифрового підпису.

Також, згідно відповідей від ПФУ, ДПС України відсутня інформація щодо джерел отримання доходів та боржник за податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

Керуючись ст.ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», 29.02.2024 року, 14.11.2024 року, 20.03.2025 року винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено на виконання до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсалбанк», АТ «Райффайзен банк», АТ «Оксі банк», АТ «Таскомбанк», ПАТ АТ КБ «Індустріал», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредитБанк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк» АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Авангрард», ПАТ АБ «Уркгазбанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», Банк «Альянс», АТ «Сенс Банк», АТ «Банк 3/4», АТ «Скайбанк», АТ «Державний експортно імпортний Банк України», АТ «Полтава Банк», АТ «Вест Файненс ЕНД Кредитбанк», АТ «Банк траст Капітал», АТ «Акцент банк» з накладенням електронного цифрового підпису.

Згідно відповідей від АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсалбанк», АТ «Райффайзен банк», АТ «Оксі банк», АТ «Таскомбанк», ПАТ АТ КБ «Індустріал», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредитБанк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк» АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Авангрард», ПАТ АБ «Уркгазбанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», Банк «Альянс», АТ «Сенс Банк», АТ «Банк 3/4», АТ «Скайбанк», АТ «Державний експортно імпортний Банк України», АТ «Полтава Банк», АТ «Вест Файненс ЕНД Кредитбанк», АТ «Банк траст Капітал», АТ «Акцент банк» відсутні відкриті поточні рахунки клієнта для накладення арешту.

14.03.2024 року, 14.11.2024 року, 02.04.2025 року державним виконавцем винесено платіжні інструкції та направлено на виконання до АТ «Ощадбанк».

Згідно відповіді від АТ «Ощадбанк» на рахунках станом на 02.04.2025 року відсутні кошти для виконання виконавчого документа.

На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України 09.04.2024 року, 14.11.2024 року, 08.04.2025 року повідомлено про те, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а Базі даних не виявлено.

За повідомленням Міністерства соціальної політики України відсутні відомості в Єдиній інформаційній базі щодо внутрішньо переміщеної особи на території України громадянкою України ОСОБА_1 .

Таким чином, із матеріалів провадження вбачається, що в призначений відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» строк боржник добровільно рішення суду не виконала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Оскільки, відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та необхідність обмеження його конституційного права.

Зважаючи на викладене, суд, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, насамперед, повинен встановити факт свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду про стягнення заборгованості.

З погляду на значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 №3857-XII та в п.18 ч.3 ст.11 закону №606-XIV, можна дійти висновку, що таке ухилення позначає з об`єктивної сторони включає у себе такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись доказами, на які виконавець повинен посилатись в поданні, а належні, достатні та допустимі докази ухилення боржника слід безпосередньо надавати суду.

Так, під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Суд вважає недоведеним обставину невиконання боржником своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, вчинення боржником таких дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; у тому числі не надання у строк, встановлений держвиконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах тощо.

Матеріали провадження не містять дані, які б свідчили про вчинення боржником дій, які б полягали у навмисному приховуванні майна, на яке можуть бути звернуто стягнення, або доходів.

Суд зазначає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

В даному випадку з матеріалів подання не вбачається злісного ухилення боржника від виконання зобов`язань по виконанню вимоги, і суд вважає недоведеною обставину того, що боржник маючи фінансову можливість виконати боргові зобов`язання, свідомо не робить цього без поважних причин.

Окремо суд зазначає, що у поданні державного виконавця міститься інформація та відповіді ДПС України про відсутність даних щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону. При цьому, державним виконавцем не вмотивовано, яким саме чином застосування такого обмеження прав боржника об`єктивно вплине на виконання судового рішення за вищенаведеної обставини.

З огляду на вищенаведене у своїй сукупності, в даному випадку в суду відсутні законодавчо визначені підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Ірини Тараш, заінтересована особа: Державна іпотечна установа, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан

.