печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.

за участю секретаря судового засідання Диченка М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуртової Т.І. від розгляду цивільної справи № 757/41599/24-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва у судді Гуртової Т.І. знаходиться цивільна справа № 757/41599/24-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роял альянс трейд», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння. Підставою для відводу заявник зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що на його думку, є обставини, які свідчать упередженість судді Гуртової Т.І. та не можливість винесення суддею об`єктивного рішення, а її упередженість негативно впливає на сам процес здійснення правосуддя у справі № 757/41599/24-ц. Мотивує тим, суддя Гуртова Т.І. при частковому задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову зобовязала позивача у порядку зустрічного забезпечення внести на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 2240000,00 грн, при цьому відповідачем жодним чином не було доведено яких саме збитків він може зазнати у випадку накладення арешту на спірне квартиру. Позивач, не маючи у розпорядженні необхідної суми грошових коштів, не зміг їх внести на депозитний рахунок, внаслідок чого арешт зі спірного майна було знято, тому позивач повторно звернувся з клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, проте повторна заява суддею Гуртовою Т.І. протягом 2-х місяців так і не розглянута. На підставі викладеного, просить суд відвести суддю Гуртову Т.І. від розгляду справи № 757/41599/24-ц, та передати справу на розгляд іншому складу суду.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали, подані на підтвердження їх доводів, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гуртової Т.І., позивачем не надано. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Гуртової Т.І. від розгляду цивільної справи № 757/41599/24-ц, оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, які передбачені ст. 36 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гуртової Т.І. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згоден з процесуальними діями судді Гуртової Т.І. при розгляді цієї справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуртової Т.І. від розгляду цивільної справи № 757/41599/24-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак