ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6476/25 Справа № 932/8633/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2025 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 932/8633/23.

20 травня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору.

У відповідь на зазначену ухвалу, 05 червня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року, зазначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року.

12 червня 2025 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що майновий стан Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не дозволяє сплатити зазначену в ухвалі суду суму судового збору, оскільки станом на 11 червня 2025 року на реєстраційному рахунку управління відсутні кошти з КЕВ 2800. Проведення сплати судового збору буде можливо у червні 2025 року після надходження на рахунок управління коштів за КЕВ 2800 та у разі відсутності зареєстрованих у ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області заяв на стягнення коштів з управління на виконання судових рішень у порядку безспірного списання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відстрочення заявнику сплати судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд надає оцінку фінансовій ситуації, яка склалася в державі у зв`язку із запровадженням воєнного стану та викликаними цим наслідками, водночас наголошує на тому, що особливість діяльності національних судів полягає в застосуванні положень закону саме в тому контексті, в якому він визначений саме законодавчим органом влади.

Ураховуючи, що предметом позову у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року необхідно відмовити.

Отже, за подання апеляційної скарги Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області має сплатити судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що скаржником не усунуто недолік апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 127, 136, 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року, зазначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова