УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 357/10153/22

провадження № 61-5876ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Сетам» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними, скасування протоколу електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просила:

- визнати недійсними електронні торги за лотом № 416090 від 14 травня 2020 року з реалізації предмета іпотеки, а саме домоволодіння в складі житлового будинку загальною площею 55,7 кв. м., земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0021, загальною площею

0,0819 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом № 480113 про проведення електронних торгів та скасувати протокол електронних торгів № 480113

від 14 травня 2020 року, виданий ДП «Сетам» за результатами цих торгів;

- скасувати акт головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бібаєвої В. В. про проведені електронні торги від 25 травня 2020 року;

- скасувати свідоцтво про право власності серії та номер 1090, видане

11 червня 2020 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського округу Київської області Деруном А. А., на об`єкт нерухомого майна - домоволодіння в складі житлового будинку загальною площею 55,7 кв.м. та земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0021, загальною площею 0,0819 га, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103) з індексним номером 52608702 від 11 червня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Білоцерківського міського округу Київської області Деруном А. А.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103) індексний номер 52609678 від 11 червня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Білоцерківського міського округу Київської області Деруном А. А.;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_1 домоволодіння в складі житлового будинку загальною

площею 55,7 кв.м. і земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0021 загальною площею 0,0819 га, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 25 лютого 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги за лотом № 416090 від 14 травня 2020 року з реалізації предмета іпотеки, а саме домоволодіння в складі житлового будинку загальною площею 55,7 кв. м., земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0021 загальною площею 0,0819 га, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом № 480113 від 14 травня 2020 року про проведення електронних торгів. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 домоволодіння в складі житлового будинку загальною площею 55,7 кв.м і земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0021 загальною площею 0,0819 га, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05 травня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ДП «Сетам» адвокат Омельчук З. Т. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 18 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 25 лютого 2025 року (повний текст складено 21 квітня 2025 року), в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 26 травня 2025 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19,

від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19,

від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 15 жовтня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18,

від 13 лютого 2024 року у справі № 910/2592/19, у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 925/529/17, від 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17,

від 12 січня 2022 року у справі № 754/4475/19, від 12 січня 2022 року у справі № 520/13586/18, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20,

від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 05 квітня 2023 року у справі № 202/841/18, від 06 березня 2024 року у справі № 450/2148/20, у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі

№ 6-166цс12, від 23 вересня 2014 року у справі № 3-112гс14, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі

№ 6-2988цс15, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ДП «Сетам» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та після усунення недоліків з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявником викладено клопотання про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 25 лютого 2025 року, яке мотивовано тим, що у зв`язку з набранням законної сили постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у ДП «Сетам» виникає обов`язок повернення переможцю електронних торгів гарантійного внеску та додаткової винагороди у розмірі 21 743, 05 грн, а тому з метою уникнення порушення балансу інтересів сторін заявник просить зупинити дію оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання ДП «Сетам. про зупинення дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим, оскільки уразі скасування оскаржених судових рішень, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (стаття 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання заявником не наведено.

Отже заявником наразі не доведена необхідність зупинення виконання оскаржених судових рішень.

Керуючись статтями 389, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Відмовити державному підприємству «Сетам» у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 25 лютого 2025 року у справі № 357/10153/22.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара