КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/5727/25 Головуючий у суді І інстанції: Савлук Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Грішиної Наталії Олександрівни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року повернуто позовну заяву.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 22 травня 2025 року Грішина Н.О., яка представляє інтереси Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що позовна заява підписана та подана представником АТ «ПроКредит Банк» - адвокатом Грішиною Н.О., на підтвердження повноважень адвокатом надано копію довіреності, виданої АТ «Про Кредит Банк» від 22 липня 2024 року, а також до позовної заяви додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2119 від 27 січня 2005 року.

Зазначала, що у даному випадку позов від імені АТ «ПроКредит Банк» подано в порядку представництва, а не самопредставництва, в зв`язку з чим на підтвердження повноважень Грішиною Н.О. як адвокатом надано суду передбачений ч. 4 ст. 62 ЦПК України документ - довіреність, а також підтверджено статус адвоката свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Тому вважає висновки суду першої інстанції про самопредставництво юридичної особи АТ «ПроКредит Банк» та необхідність долучення до позовної заяви трудового договору на підтвердження повноважень адвоката є помилковими та безпідставними.

З огляду на викладене скаржник вважає, що підстави для повернення позовної заяви АТ «ПроКредит Банк» були відсутні, а суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що представником позивача на підтвердження своїх повноважень не надано належних та допустимих доказів на здійснення представництва інтересів позивача, що унеможливлює встановлення повноважень Грішиної Наталії Олександрівни, яка уповноважена діяти від імені Акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 28.03.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ «ПроКредит Банк» підписана уповноважений представником - адвокатом Грішиною Н.О..

На підтвердження повноважень адвокатом Грішиною Н.О. надано довіреність видана Акціонерний товариство «ПроКредит Банк», відповідно до якої товариство уповноважило Грішину Наталію Олександрівну представляти інтереси АТ «ПроКредит Банк» зокрема в судах України всіх рівнів та інстанціях та складати, підписувати та подавати позови в рамках господарських, цивільних, адміністративних, кримінальних справ.

Довіреність видана 22.07.2024 року та дійсна до 22.07.2025 року.

Також Грішиною Н.О. надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2119 від 27.01.2005 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заяви подана та підписана Грішиною Н.О., як представником АТ «ПроКредит Банк».

На підтвердження повноважень подавати та підписувати від імені АТ «ПроКредит Банк» позовну заяву, Грішиною Н.О. була долучена копія довіреності від 22.07.2024 року, відповідно до якої, їй, як представнику, надано право представляти інтереси товариства з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, зокрема, складати, підписувати та подавати позови. Довіреність є чинною до 22.07.2025 року.

Крім того, до позовної заяви долучено копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2119 від 27.01.2005 року на ім`я Грішиної Наталії Олександрівни.

Виходячи із вищевикладеного, повноваження представника позивача яким подано та підписано позовну заяву, підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що представником позивача не надано доказів на підтвердження повноважень підпису позовної заяви, як і висновок про недолучення трудового договору/договору про надання правової допомоги, який у сукупності зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю підтверджував би повноваження адвоката як представника позивача, не можна визнати обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Грішиної Наталії Олександрівни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «19» червня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов