Провадження № 2/161/638/25
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

17 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» про визнання незаконною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність ТОВ «Радехівський цукор» щодо відсутності дій з його боку з ініціювання безоплатної передачі квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність Луцької міської територіальної влади. Зобов`язати ТОВ «Радехівський цукор» ініціювати безоплатну передачу квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність Луцької міської територіальної громади.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2024 рокувідкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2025 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Стретович І.Б. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПрАТ «Гнідавський цукровий завод».

10.06.2025 року від представника позивача адвоката Стретович І.Б.надійшлоклопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 140/4394/24. В обґрунтування даного клопотання представником позивача адвокатом Стретович І.Б.зазначено про те, що на теперішній час у Волинському окружному адміністративному суді на розгляді перебувають матеріали адміністративної справи № 140/4394/25, оскільки ОСОБА_1 звернувся з позовом до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Луцької міської ради №70/80 від 29.01.025 року в частині закриття вулиці Агрономічної в місті Луцьку Луцького району Волинської області. З огляду на те, що спірне житло, яке є предметом розгляду в даній справі, перебуває саме на АДРЕСА_2 , на думку позивача, справу № 161/20589/24 неможливо вирішити до винесення рішення у справі № 140/4394/25. Окрім цього, в поданій до суду заяву, представник позивача просив проводити підготовче засідання та розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності сторони позивача.

17.06.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення по справі від представника відповідача Олійник О.О., відповідно до яких висловлена позиції щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, зокрема, зазначено про те, що позивачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 140/4394/25. Так, у справах № 140/4394/25 та № 161/20589/24 досліджуються різні обставини; зібрані докази по справі № 161/20589/24 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі. Так, в матеріалах даної цивільної справи міститься рішення Луцької міської ради від 29.01.2025 року №70/80 «Про закриття та перейменування вулиць у населених пунктах Луцької територіальної громади», яким, окрім іншого, вирішено закрити як таку, що не існує, вул. Агрономічну. Однак, зазначає про те, що дане рішення не є основним та визначальним доказом, оскільки предметом дослідження у справі № 161/20589/24 є не наявність чи відсутність вулиці Агрономічна, а саме існування квартири АДРЕСА_1 . Окрім цього зазначають про те, що рішенням Луцької міської ради №70/80 від 29.01.2025 року не закрито чи перейменовано вулицю, а констатовано те, що такої вулиці не існувало та не існує в межах Луцької територіальної громади ще до прийняття цього рішення. Неіснування такої вулиці доводиться і іншими аргументами та доказами, окрім рішення Луцької міської ради № 70/80 від 29.01.2025 року, тому чинність чи скасування цього рішення Луцької міської ради не впливає на фактичні обставини неіснування вулиці чи результат розгляду даної справи. Посилаються на те, що клопотання про зупинення провадження у справі є ні чим іншим, ніж штучним затягуванням позивачем розгляду справи та процесуальним зловживанням. Просили відмовити в задоволенні даного клопотання та продовжити розгляд справи.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, в підготовче засідання 17.06.2025 року не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, засобами телефонного зв`язку повідомили суд про неможливість прибуття до суду, просили розглянути клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за їх відсутності, проти задоволення такого клопотання заперечували.

Суд, враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності учасників процесу.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Так, позовні вимог ОСОБА_1 зводяться до визнання незаконною бездіяльність ТОВ «Радехівський цукор» щодо відсутності дій з його боку з ініціювання безоплатної передачі квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність Луцької міської територіальної влади; зобов`язання ТОВ «Радехівський цукор» ініціювати безоплатну передачу квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність Луцької міської територіальної громади.

Разом з тим, суть заперечень відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, зводиться до того, що квартири АДРЕСА_1 не існує як об`єктів будівництва та об`єктів цивільних прав. Для будівництва цього будинку не виділено земельної ділянки, не погоджено проект будівництва, не присвоєно адресний номер: АДРЕСА_3 , не здано в експлуатацію, не проведено технічну інвентаризацію, не заведено інвентаризаційну справу БТІ, тощо.

Отже, позивач не наводить переконливих доводів, які б давали підстави дійти висновку щодо відсутності можливості, при наявності іншого спору у справі № 140/4394/25, встановити всі обставини, які необхідно з`ясувати для правильного вирішення даного спору та не зазначає, які саме обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи.

Суд прийшов до висновку, що зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а представником позивача не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Стретович І.Б.про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» про визнання незаконною бездіяльності до набрання законної сили рішенням у справі № 140/4394/24, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 20 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Т.А. Антіпова