Справа № 743/656/25
Провадження №2/743/297/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Макаревича Я.М.,

при секретарі судових засідань Довбенко О.М.,

розглянувши заяву про відвід головуючому судді - судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревичу Я.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за активну електроенергію.

Під час підготовчого засідання відповідачем усно заявлено відвід головуючому судді - судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревичу Я.М. на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, зокрема відповідачем заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Макаревич Я.М. порушує вимоги статей 19, 20, 24, 64 Конституції України та не визнає ОСОБА_1 джерелом влади, не обраний на посаду судді під час виборів. Крім того, порушив його право на інформацію, привласнив собі владні повноваження та видає себе за суддю. Є приватним підприємством, оскільки має .

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що відповідно до вимог частин 1, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із частиною 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає її необґрунтованою, оскільки зазначені відповідачем відомості не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36-40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді головуючому судді - судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревичу Я.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.06.2025.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ