Справа №2-191/11
пр.№ 4-с/464/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

з участю секретаря судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» на дії(бездіяльність) державного виконавця у ВП №34456234, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Попельчук С.О. через систему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця у ВП №34456234.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника заінтересованої особи ТОВ «Консалт Солюшенс» на адресу суду надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою скаржника та його представника.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно положень ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить положень щодо дій суду в разі надходження заяви про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29 січня 2025 року провадження у цивільній справі №2-191/11 за скаргою ОСОБА_2 на дії(бездіяльність) державного виконавця у ВП №34456234 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №2/1522/11652/11.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року провадження у скарзі поновлено та призначено судове засідання на 10 червня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник у скарзі зазначив окрім адреси проживання, електронну адресу, а також номер мобільного телефону. Також представник останього, адвокат Масляний Ю.А. зазначив свій мобільний телефон і має зареєстрований електронний кабінет.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Крім того, Верховний Суд, неодноразово зазначав, якщо учасник надав суду електронну адресу, мобільний телефон (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Судові повістки про виклик до суду скеровалися сторонам. Зокрема скаржнику та його представнику надсилалися смс повідомлення на мобільний телефон із зазначенням дати та часу судового засідання.

Однак, скаржник та його представник, які належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання смс повідомлення на номер мобільних телефонів, які вказані ними, в судові засідання, призначені на 10 та 19 червня 2025 року не з`явилися, без поважних причин, про що свідчать матеріали справи.

З огляду на те, що скаржник та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не подали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, а також зважаючи на клопотання представника заінтересованої особи ТОВ «Консалт Солюшенс», суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись до ст.10, 247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» на дії(бездіяльність) державного виконавця у ВП №34456234 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК