ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9616/24 Номер провадження 22-ц/814/1764/25Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (далі ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.05.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 192968 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Сума виданого кредиту: 3000,00 гривень. Дата надання кредиту: 17.05.2021 року Строк кредиту: 20 днів. Валюта кредиту: UAH. Стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25.06.2024 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 15600,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 12600,00 грн.

17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №192968 від 17.05.2024 року в розмірі 15600 грн., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 000 грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 12 600 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2025 року позов ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 192968 від 17.05.2021 у розмірі 15600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у сумі 5 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати 2422,40 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що однією з підстав для відмови у задоволенні позову є те, що ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до « ОСОБА_3 », тоді як в грудні 2021 року вона змінила прізвище на « ОСОБА_4 », тобто у позовній заяві допущена помилка, яка в подальшому не усунута. Вказує, що зазначений розмір процентів є непропорційно великим до тіла кредиту. Крім того, звертає увагу на те, що не отримувала вимогу та повідомлення про відступлення права вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 15600 грн. 00 коп. та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 192968 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 192968 від 17 травня 2021 року ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_2 погодили, що Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. (п.1.1.)

Згідно пункту 1.2 кредит надається строком на 21 днів, тобто до 06.06.2021. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами.

Пунктом 1.3 передбачено, що за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730% (проценти) річних від суми кредиту в розрахунок 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до пункту 1.5 за використання Системи для дистанційного отримання фінансового кредиту Клієнт зобов`язаний сплатити Товариству комісію в розмірі 15 % від суми фінансового кредиту.

Крім того, пунктом 2.3 передбачено, що у випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки.

Пунктом 4.3 передбачено, що у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк зазначений в п. 1.2 цього Договору та/або Додатку (ах) до цього договору, Клієнт зобов`язаний виплатити Товариству пеню в розмірі 5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов цього Договору, починаючи з першого дня прострочення. При цьому пеня нараховується до дня повного погашення заборгованості за Договором включно, але в будь-якому випадку не більше 100 календарних днів.

Згідно додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 192968 від 17 травня 2021 року сторонами погоджено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Строк на який надано кредит 21 день; сума кредиту 3000 грн; сума комісії за користування системою, 15 % - 450 грн; фіксована процентна ставка за день користування, % - 2 %; сума нарахованих процентів за користування кредитом, грн 1260 грн.; сума нарахованої пені (у разі наявності прострочення) грн (кількість днів прострочення) * 5% - 5%; кількість прострочених днів (у разі наявності) - ; до оплати (всього) грн 4710 грн.

17 травня 2021 року на виконання договору № 192968 була здійснена транзакція на суму 3000 грн. на платіжну карту № НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційною довідкою виданою директором ТОВ «Платежі Онлайн» та не заперечується самою відповідачкою.

17 лютого 2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022, до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право вимоги за договором № 192968 від 17.05.2021 боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 15600 грн.

Позивачем 21.05.2024 року з метою досудового врегулювання спору на адресу за місцем реєстрації відповідача була направлена вимога про виконання зобов`язання за кредитним договором.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст.1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Разом з тимвідповідно до пункту 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами внесеними постановами КМУ № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, № 242 від 20.03.2020, № 255 від 02.04.2020, № 262 від 08.04.2020, № 284 від 15.04.2020, № 291 від 22.04.2020, № 313 від 29.04.2020, № 332 від 04.05.2020, № 343 від 04.05.2020) в період з 12 березня по 22 травня 2020 року на всій території України установлено карантин. В подальшому постановами Кабінету Міністрів України дію карантину неодноразово продовжували.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651«Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 6 та 7 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Досліджуючи умови договору колегія суддів звертає увагу, що умовами Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 192968 від 17 травня 2021 року встановлено строк дії кредиту 21 днів до 06.06.2021, орієнтовна загальна вартість кредиту 4710 грн.

Зі змісту зазначеної Індивідуальної частини договору вбачається, що строк дії договору 21 день, проте у випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. Тобто за своє суттю нарахування процентів протягом подальших 180 днів здійснюється за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором.

При цьому, позивачем не надано жодних розрахунків вказаного розміру заборгованості, а позовна заява лише містить вимогу про стягнення 3000 грн. тіла кредиту та 12600 грн. процентів. З реєстру боржників вбачається, що на момент передачі права вимоги, тобто до закінчення дії карантину, розмір нарахованої заборгованості становив 15600 грн.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованим та доведеним є розмір заборгованості узгоджений сторонами - 4710 грн. При цьому, відсотки нараховані поза межами встановленого строку 21 день, не підлягають стягненню з відповідача на підставі пункту 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування».

Крім того безпідставними є твердження відповідачки, що невірне зазначення в позовній заяві її прізвища є самостійною підставою для відмови у позові, оскільки судом встановлено, що саме з нею було укладено кредитний договір, а прізвище було змінено вже після виникнення кредитних відносин. Тоді як сам факт зміни прізвище, чи зазначення в позовній заяві попереднього прізвища відповідача не може бути підставою для звільнення її від зобов`язання за кредитним договором.

Також колегія суддів звертає увагу, що позивачем на адресу відповідачки направлялася вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором в якій зазначено про відступлення права вимоги. При цьому матеріали справи містять докази відступлення прав вимоги. У свою чергу ОСОБА_5 жодних обґрунтувань і доказів на спростування зазначеного суду не надала.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, з огляду на вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2025 року слід змінити зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитним договором № 192968 від 17.05.2021 з 15600 грн. до 4710 грн.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та як наслідок часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність здійснити перерозподіл судового збору з врахуванням пропорційності задоволених вимог (30,19 % задоволено, 69,81% відмовлено).

У зв`язку з зазначеним слід зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрат на правничу допомогу з 5000,00 грн. до 3169,95 грн. (30,19 % від 10500) та судового збору з 2422,40 грн. до 731,32 грн. (30,19 % від 2422,40 грн.)

Стягнути з ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_5 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2023,29 грн. (69,81% від 2906,88 грн.)

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2025 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитним договором № 192968 від 17.05.2021 року з 15600,00 грн. до 4710,00 грн., витрат на правничу допомогу з 5000,00 грн. до 3169,95 грн. та судового збору з 2422,40 грн. до 731,32 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_5 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2023,29 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2025 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук