Справа № 462/4096/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Мельник А.-В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Національний університет «Львівська політехніка» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася у суд із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 від 10.06.1982, реєстраційний номер №2074. Заява обґрунтована тим, що вона звернулась до ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про призначення пенсії, однак їй було відмовлено та надано відповідь, що їй необхідно долучити уточнюючу довідку про період навчання з 01.09.1977 по 10.06.1982, оскільки у дипломі НОМЕР_2 від 10.06.1982 прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає прізвищу « ОСОБА_3 », яке вказане у свідоцтві про шлюб. Зазначає, що у дипломі вказане прізвище « ОСОБА_4 » російською мовою, а на українській мові буде « ОСОБА_2 ». Тобто при транскрипції букви «ее» перекладені як «єє». 01.07.2019 експертом кандидатом філологічних наук у висновку №056/238-ml вказано, що розбіжності в досліджуваному дипломі виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення в ситуації контактного білінгвізму. Тобто, викладена транскрипція запису була виконана особою на підставі її особистісного фонетичного сприйняття, внаслідок двомовності носія, а не керувалась граматичними правилами письма. За наведеного просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявниця не з`явилася, проте її представник подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її та заявника участі, заявлені вимоги підтримала та просила такі задовольнити.

Заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області та Національний університет «Львівська політехніка» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд виходить з такого.

Зі змісту ст.4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювальних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 16.05.1960.

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданому повторно 11.06.1981, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрували шлюб 28.06.1980, після укладення шлюбу прізвище дружини ОСОБА_7 .

Із диплом серії НОМЕР_1 , виданого 10.06.1982 вбачається, що такий виданий ОСОБА_5 та що ОСОБА_5 присвоєно кваліфікацію інженера-механіка.

Із експертного висновку №056/238-ml від 01.07.2019, складеного експертом кандидатом філологічних наук О.І. Михальчуком Українського бюро лінгвістичних експертиз вбачається, що з практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах прізвищ через неврахування їх походження, під впливом їх російської орфоепії та орфографії в українських документальних записах прізвищ поширені випадки сплутування літер е/є в основах. В інших документах прізвище зафіксовано відповідно до чинних стандартів або по-іншому, що зумовлює орфографічну відмінність в різних документах однієї особи або членів однієї родини. З урахуванням зазначеного, прізвище ОСОБА_8 (диплом, запис ОСОБА_5 ) та ОСОБА_9 (свідоцтво про укладення шлюбу, запис російської мовою ОСОБА_5 ), а також рос. ОСОБА_10 (диплом, запис ОСОБА_5 ) попри розбіжності в орфографічній фіксації у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення в ситуації контактного білінгвізму.

Окрім цього, із архівної довідки №68-43-655 від 29.05.2025, виданої Національним університетом «Львівська політехніка» вбачається, що ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) навчалася у Львівському політехнічному інституті на механіко-машинобудівному факультеті:

З 01 вересня 1977 року / наказ №1365-4-01 від 31.08.1977 року /- зарахована студенткою першого курсу денної форми за спеціальністю «Прилади точної механіки»;

06 липня 1982 року / наказ №1184-4-03 від 06 липня 1982 року/- відрахована з інституту у зв`язку із закінченням теоретичного курсу навчання та видано їй диплом НОМЕР_1 реєстраційний №2074 з присвоєнням кваліфікації інженер-механік.

В архівних документах різночитання прізвища: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 .

Згідно з рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області про відмову у призначенні пенсії №88 від 29.06.2023, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком та додатково повідомлено, що при наступному зверненні рекомендовано долучити уточнюючу довідку про період навчання з 01.09.1977 по 10.06.1982, оскільки згідно диплома НОМЕР_1 від 10.06.1982 прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає прізвищу « ОСОБА_3 » згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 від 28.06.1980.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

З копій письмових доказів долучених до матеріалів справи вбачається, що в документах ОСОБА_1 наявне різне написання прізвища: ОСОБА_2 / ОСОБА_3 .

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку заявниця ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , про яку йдеться у дипломі НОМЕР_1 від 10.06.1982 та свідоцтві про шлюб НОМЕР_5 від 28.06.1980, є однією і тією ж особою, а отже названі документи належать ОСОБА_1 .

За наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, бо встановлення даного факту породжує для заявниці певні правові наслідки.

На підставі та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 263-265, 268, 273, 293, 315, 319 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 від 10.06.1982, реєстраційний номер №2074, виданого Львівським ордену Леніна Політехнічним інститутом ім. Ленінського комсомолу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, , знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Митрополита Андрея, буд.10.

Заінтересована особа: Національний університет «Львівська політехніка», , знаходиться за адресою: м.Львів, вул. С. Бандери, 12.

Суддя: