Справа №477/52/21
Провадження № 22-ц/812/1320/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке підписано його представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області (натепер Вітовський районний суд Миколаївської області) від 24 квітня 2025 рокуухвалене у цивільній справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (раніше - Служби автомобільних доріг у Миколаївській області) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2025 рокупозовні вимоги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (раніше - Служби автомобільних доріг у Миколаївській області) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (раніше - Служби автомобільних доріг у Миколаївській області) 209365 грн. невідшкодованої матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, що сталася 15 грудня 2019 р. на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м.Таганрог), км 147+500, Миколаївська область та 3140 грн. 48 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог, а саме: щодо стягнення невідшкодованої матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції 19 червня 2025 р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій містилося клопотання про його поновлення.

Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_2 посилається на те, що не був присутнім у судовому засіданні у день його ухвалення, а також йому не було вручено його повний текст у день його проголошення - 06 травня 2024 р. Повне рішення вручено представнику ОСОБА_1 лише 20 травня 2025 р. у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалено 24 квітня 2025 р. у відсутністьОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , проголошення його повного тексту 06 травня 2025 р. також було у їх відсутність. Згідно супровідного листа суду першої інстанції оскаржуване рішення було надіслано ОСОБА_1 15 травня 2025 р.(т.4 а.с.3), проте відомості про його отримання останнім матеріали справи не містять. У т.4 ана а.с. 5 міститься розписка про отримання ОСОБА_2 копії ухваленого 24 квітня 2025 р. судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписано його представником ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області (натепер Вітовський районний суд Миколаївської області) від 24 квітня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області (натепер Вітовський районний суд Миколаївської області) від 24 квітня 2025 року.

Головуючий Судді: