ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7492/25 Справа № 185/2616/25 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року про відмову у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадської організації «Суспільно-правова система» та відмову у допуску Громадської організації «Суспільно-правова система», як представника Давидової Ганни Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «Пітер» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГО «Суспільно-правова система». Відмовлено у задоволенні клопотання про допуск ГО «Суспільно-правова система», як представника позивача, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «Пітер» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості (а.с. 82-84).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, керівник ГО «Суспільно-правова система» - Михайлюк О.В., 08.06.2025 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка 09.06.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року витребувані з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №185/2616/25.

Матеріали цивільної справи №185/2616/25 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 20.06.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутні такі ухвалі як ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та про відмову у задоволенні клопотання про допуск як представника.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та про відмову у задоволенні клопотання про допуск як представника не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та про відмову у задоволенні клопотання про допуск як представника постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому заперечення на цю ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене у цій справі.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі №522/14750/16-ц (провадження №14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі №761/6099/15-ц (провадження №14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі №623/3792/15-ц (провадження №14-259цс18).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та про відмову у задоволенні клопотання про допуск як представника слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року про відмову у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадської організації «Суспільно-правова система» та відмову у допуску Громадської організації «Суспільно-правова система», як представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна