Єдиний унікальний номер №943/2461/23
Провадження № 2-ві/943/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шендрікової Ганни Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області, Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 через представника адвоката Гороха В.В. звернулася до суду із указаним вище позовом.

Вищевказана позовна заява передана для розгляду судді Буського районного суду Львівської області Шендріковій Г.О., про що вбачається із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024.

28.05.2025 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Шендрікової Г.О. від розгляду вищевказаної цивільної справи, яку мотивує тим, що у позивачки наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді з огляду на те, що 28.05.2025 року в ході ознайомлення із матеріалами справи №943/2461/23 вона дізналася про те, що її представник у цій справі адвокат Горох В.В. приймав участь у Личаківському районному суді м. Львова в якості представника ОСОБА_3 у справі №463/2357/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР щодо невнесення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2025 року відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України стосовно судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О. Відтак, оскільки в зв`язку із цим у позивачки ОСОБА_1 виникли обгрунтовані побоювання щодо неупередженості судді Шендрікової Г.О. під час розгляду справи №943/2461/23, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України позивачка просить задовольнити подану нею заяву про відвід судді.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 19.06.2025 року заявлений відвід визнано необгрунтованим, а вищевказану цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 року вищевказана заява про відвід судді Шендрікової Г.О. передана для розгляду судді Буського районного суду Львівської області Косу І.Б.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

На підставі ч. 8 ст. 40 цього Кодексу суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як убачається із заяви позивачки ОСОБА_1 , що єдиною підставою для заявлення відводу судді Шендріковій Г.О. є те, що представник позивачки у цій справі адвокат Горох В.В. брав участь в якості представника скаржника Дячик А.В. в розгляді Личаківським районним судом міста Львова її скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо судді Шендрікової Г.О.

Проте, в силу приписів п. 16 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

Крім того, позивачкою не доведено, що представництво її адвокатом Горохом В.В. інтересів ОСОБА_3 в справі про оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Шендрікової Г.О. може свідчити про упередженість судді Шендрікової Г.О. в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід судді є необгрунтованою, а відтак до задоволення не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шендрікової Ганни Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області, Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кос І. Б.