ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/406/25 Справа № 175/144/19 Суддя у 1-й інстанції - Дребот І.Я Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

20 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бірюкової Олени Миколаївни про відвід колегії суддів у цивільній справі №175/144/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Комунальне підприємство «Реєстрації нерухомості», ОСОБА_4 , Товарна біржа «Січеславська, Правова», про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра від 06 травня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, для розгляду якої протоколом від 14 травня 2025 року визначено склад колегії суддів: Новікова Г.В. (суддя-доповідач), Гапонов А.В., Никифоряк Л.П.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 02 та 03 червня 2025 року відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 29 липня 2025 року.

16 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. у справі №175/144/19 на підставі ч.ч.3, 5 ст.37 ЦПК України у зв`язку із їх участю у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 у цій справі та постанова за результатами розгляду яких була скасована у касаційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року відвід колегії суддів, заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Бірюковою О.М., визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2025 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Агєєва О.В.

Розглянувши заяву про відвід складу колегії та мотиви, на які послався заявник, суд відхиляє дану заяву з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч.ч.3, 5 ст.37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що 27 серпня 2024 року Дніпровським апеляційним судом у складі: Гапонов А.В. (головуючий суддя), Новікова Г.В., Никифоряк Л.П. у справі №175/144/19 ухвалено постанову, за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2025 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в частині витребування майна та додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа №175/144/19 повторно розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпро у складі судді Дребот І.Я.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра від 06 травня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, для розгляду якої протоколом від 14 травня 2025 року визначено склад колегії суддів: Новікова Г.В. (суддя-доповідач), Гапонов А.В., Никифоряк Л.П.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що заявник вважає що у такому складі суддів справа вже розглядалась і зазначені судді не можуть бути об`єктивними у даній справі.

Однак, в рамках розгляду цієї справи під головуванням судді Новікової Г.В. розглядається апеляційна скарга на ухвалу про відмову у забезпечені позову, що не є остаточним рішенням по суті спору в даній справі.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз мотивів заявленого відводу не містить об`єктивних підстав, які б свідчили про необхідність відведення даної колегії суддів.

Враховуючи, що заява про відвід суддів не містить аргументи, підтверджені належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Зважаючи на те, що підстави для сумнівів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суддів відсутні, а також те що, заява представника ОСОБА_1 про відвід є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, доводи представника ОСОБА_1 адвоката Бірюкової О.М. в заяві про відвід колегії суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу суддів в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.ч.4 ст.36, ст.39, ч.3 ст.40, ст.381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бірюкової Олени Миколаївни про відвід суддів у цивільній справі №175/144/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Комунальне підприємство «Реєстрації нерухомості», ОСОБА_4 , Товарна біржа «Січеславська, Правова», про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Справу передати суддям, визначеним протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: