overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа№ 505/3664/24

Провадження № 2/505/1523/2025

20.06.2025 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку щодо наявності підставі для провдення заочного розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 260, 261, 280-282, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 308/8708/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2025 у цивільній справі №308/8708/25 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дубровська Олена Миколаївна, де заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дубровська Олена Миколаївна, звернулася в суд із заявою, де заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку окремого провадження та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2025 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено дату і час, на коли призначено розгляд справи на 23 липня 2025 року о 14 год. 00 хв., замість на 23 червня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, яка носить редакційний характер.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2025 у цивільній справі №308/8708/25, зазначивши у резолютивній частині даної ухвали дату і час, на коли призначено розгляд справи на 23 червня 2025 року о 14 год. 00 хв., замість на 23 липня 2025 року.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2025 у цивільній справі №308/8708/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, визначеному ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 344/9534/25
Провадження № 2-н/344/638/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви Івано-Франківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 571,64 грн.

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулось в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 571,64 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ч.4 ст.165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з відповіді з Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, яка надійшла до суду 19.06.2025 року, та згідно відповіді з ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області, яка надійшла до суду 18.06.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання на підставі свідоцтва про смерть за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема п.6 настання смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.165, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 571,64 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/40483/21-ц

провадження № 22-ц/824/12787/2025

20 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Науково - практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами, третя особа: ОСОБА_2 директор Державна наукова установа «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами, про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року в складі судді Вовка С.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Науково - практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами, третя особа: ОСОБА_2 директор Державна наукова установа «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами, про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2025 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 129/2080/25
Провадження у справі № 6/129/33/2025
У Х В А Л А

"19" червня 2025 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правоноступником, -

Встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Відповідно до отриманої судом 10.06.2025 року відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/9517 від 09.06.2025 р., зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є, - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 466 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За таких обставин на підставі ст. 442, 466 ЦПК України вважаю, що дану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаної заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.260, 261, 442, 466 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти до свого провадження, - складом суду під головуванням судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М., справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правоноступником.

Призначити судовий розгляд вказаної заяви в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 04.08.2024 року о 10:20 год.

У судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/319/25

Головуючий у першій інстанції Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1198/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 09:00 23 липня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи шляхом направлення повідомлення в паперовій формі.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/6160/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8952,33 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 645/3848/25
Провадження № 2-н/645/1346/25
Немишлянський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2025 року м. Харків
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Лисенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.О. Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
№ 207/3382/25
№ 2/207/1528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 00 хв. 17 липня 2025 року в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/3092/25
У Х В А Л А

19.06.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське ВУЖКГ звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1495552 від 19.06.2025 року, відомості про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних за обліками реєстру такого відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Виноградівському ВУЖКГ у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1644/23 Номер провадження 22-ц/814/258/25Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Панченка О.О., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Кредобанк" адвоката Гончарової Уляни Ігорівни

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 травня 2024 року, ухвалене суддею Кириченко О.С.

по справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Кредобанк" адвоката Гончарової Уляни Ігорівнизалишити без задоволення.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 травня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Чумак

Судді О.О. Панченко

Л.І. Пилипчук