У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1702/24

23 червня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження в залі суду селища Богородчани цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року по цивільній справі №338/1702/24 за позовною заявою представника позивача Захаріїва Богдана Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

19 травня 2025 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року по цивільній справі №338/1702/24.

Заяву обгрунтовує тим, що до позовної заяви, сформованої в системі «Електронний суд» 16.12.2024 року позивачем в числі інших файлів додано файл: 2. pd.pdf. - квитанцію від 20 грудня 2021 року, за якою, позивач здійснив попередню оплату відповідачу по рахунку на оплату №23 від 20 грудня 2021 року, рахунку на оплату №17 від 20 грудня 2021 року за трансформатори 22 шт., світильники з лампами 2 шт., люстру з лампами на загальну суму 23 914, 00 грн.

Таким чином позивач надав до позовної заяви належний доказ на підтвердження одержання продавцем суми попередньої оплати товару по рахунку на оплату №23 від 20 грудня 2021 року, рахунку на оплату №17 від 20 грудня 2021 року на загальну суму 23914.00 грн.

Однак вказані обставини, щодо надання позивачем до позовної заяви належного доказу на підтвердження одержання продавцем суми попередньої оплати товару по рахунку не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, мають істотне значення для справи.

Так, у разі відсутності будь-якого документа чи додатка до нього, про це, за п. 6 Розділу ІІ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, ЗАТВЕРДЖЕНО Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485), має бути складений акт ( додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, проте позивач, за даними «електронного кабінету» таких документів не отримував.

Так як позивач надав до позовної заяви, належний доказ на підтвердження одержання продавцем суми попередньої оплати товару по рахунку на оплату №23 від 20 грудня 2021 року, рахунку на оплату №17 від 20 грудня 2021 року на загальну суму 23914.00 грн., однак, ці обставини, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, мають істотне значення для справи, тому ці обставини за п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є підставами для перегляду рішення Богородчанського районного суду від 08 травня 2025 року за нововиявленими обставинами, його скасування , ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою від 23 травня 2025 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року по цивільній справі №338/1702/24.

Заявник в поданій заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами просив здійснювати розгляд без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень щодо поданої заяви не подавав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви та наявні докази в матеріалах цивільної справи №338/1702/24, суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити, з врахуванням наступного.

Згідно ч. 1 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За вимогами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Заявник підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами норму ЦПК України вказував, що є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, через не дослідження письмових доказів, доданих ним до позову через систему «Електронний суд», а саме: файл: 2. pd.pdf. - квитанцію від 20 грудня 2021 року, за якою, позивач здійснив попередню оплату відповідачу по рахунку на оплату №23 від 20 грудня 2021 року, рахунку на оплату №17 від 20 грудня 2021 року та посилається на п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України.

Заявник вказує, що оскільки файл: 2. pd.pdf. доданий ним до позову для перегляду та друку не відтворювався, то мав бути складений акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, проте позивач, за даними «електронного кабінету» таких документів не отримував.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Так, рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року в задоволені позову представника позивача Захаріїва Богдана Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовлено.

У задоволені позову було відмовлено за недоведеністю заявлених вимог у частині оплати товару позивачем, відповідачу та наявності між ними відповідних договірних відносин.

Як зазначає заявник до позовної заяви, сформованої в системі «Електронний суд» 16.12.2024 року, позивачем серед інших файлів додано файл: pd.pdf. У вказаному файлі була наявна квитанція від 20 грудня 2021 року, за якою, позивач здійснив попередню оплату відповідачу по рахунку на оплату №23 від 20 грудня 2021 року, рахунку на оплату №17 від 20 грудня 2021 року за трансформатори 22 шт., світильники з лампами 2 шт., люстру з лампами на загальну суму 23 914, 00 грн.

Згідно акту №10 від 16 грудня 2024 року (а.с.7) при реєстрації позовної заяви в системі «Електронний суд» не виявилось у вказаних у додатку документів, а саме файл: pd.pdf для перегляду та друку не відтворюється.

Заявник зазначає, що з вказаним актом його через систему «Електронний суд» ознайомлено не було у зв`язку із чим він не надав вказані докази, що є на думку заявника істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом.

Разом з цим, суд вважає, що заявником не наведено нововиявлених обставин у цій справі, натомість подано новий доказ на підтвердження тих обставин якими він обґрунтовував позов.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року справа №127/10129/17, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, наведені представником ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки були та могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, N 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, враховуючи практику ЄСПЛ, норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Крім того, слід зазначити, що з додатку №6393/24 Вх від 16 грудня 2024 року реєстраційної картки вхідного документу, міститься файл акт pdf (акт №10 від 16 грудня 2024 року), який був доданий до системи «Електронний суд» від 18 грудня 2024 року о 16 годині 24 хвилини та відповідно заявник мав можливість ознайомитись із вказаним документом.

Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, то у задоволенні заяви представника про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08 травня 2025 року належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260,423, 424, 426, 427, 429 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року по цивільній справі №338/1702/24 залишити без задоволення, а рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року по цивільній справі №338/1702/24 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: