overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/2748/25
Провадження № 2/946/2626/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 червня 2025 року о 09 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7759/25 Справа № 201/4639/24 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду позивачкою була подана апеляційна скарга.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 201/4639/24підлягає витребуванню з Соборного районного суду м. Дніпра для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Соборного районного суду м.Дніпра цивільну справу № 201/4639/24.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Номер провадження: 22-ц/813/5799/25
Справа № 522/378/25-Е
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.06.2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ СК «Альфа-Гарант» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2025 року, в порядку передбаченому ст. 369 ЦПК України, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд даної справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 366, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування, на 08.07.2025 року о 16 год.00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1714/24

Провадження № 22-ц/820/1320/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: представника апелянта адвоката Баблонюк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №689/1714/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Баблонюк Оленою Віталіївною, на заочне рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року, в складі судді Шевчик О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Солобковецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Баблонюк Оленою Віталіївною, залишити без задоволення.

Заочне рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

І.В. П`єнта
Справа № 640/4554/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власової Ю.Ю.,

секретар судових засідань Іоненко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

За результатами розгляду вказаного позову, 26.04.2019 Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із рішенням суду 21.09.2020 ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 21.12.2020 заяву залишено без задоволення.

25.01.2021 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2019.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.04.2021 апеляційну скаргу задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.04.209 скасовано і ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду у справі, з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу). Вирішено питання розподілу судових витрат.

05.11.2021 ОСОБА_1 отримано виконавчий лист.

12.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, зазачивши місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , замість: АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Разом із цим, суд зазначає, що для вирішення питання виправлення помилки у виконавчому листі, потрібно додати копію виконавчого листа, який заявником ОСОБА_1 до поданої заяви не наданий.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні її заяви, оскільки відсутність копії виконавчого листа унеможливлює перевірку судом правильності зазначених у ньому даних.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Власова
Справа № 577/6690/24
Провадження № 2-о/577/37/25
У Х В А Л А
"20" червня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 27.02.2025 у справі за заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
19 червня 2025 року до суду надійшов висновок експерта.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2025 року о 14:30 год. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 8.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 309/2046/25
Провадження № 2-о/309/130/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

за участю секретаря Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дащишак Оксана Степанівна, де заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту , що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 265,268, 293-294, 315,319ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт родинних відносин , а саме , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканка АДРЕСА_1 є матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 21.02.2025 р.

Встановити факт родинних відносин , а саме , що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 26.02.2018 р. був батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 21.02.2025 р.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Дата документу 23.06.2025
Справа № 334/262/25
Провадження № 2/334/1026/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 червня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Комарова А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарова А.О. зазначили, що завдання підготовчого судового засідання виконані, просили закрити підготовче судове засідання.

В судові засідання призначені на 10.04.2024 року, 22.05.2025 року, 23.06.2025 року, відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет системи «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками.

Представник третьої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник третьої особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 84, 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 161/8644/25
Провадження № 2/161/3392/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Смоковича М.В.

при секретарі судового засідання Хилько О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2025 року до суду звернулася позивач із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

20 червня 2025 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, що є її правом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
Єдиний унікальний номер 725/5336/25
Номер провадження 2/725/1704/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМБІНАТ-1» про стягнення шкоди за ненадання послуги перевезення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМБІНАТ-1» про стягнення шкоди за ненадання послуги перевезення.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, - позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначила у своєму позові сама позивача, місцезнаходження відповідача ТОВ «АВТОКОМБІНАТ-1» за адресою: вул. Головна, 190/5, м. Чернівці, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМБІНАТ-1» про стягнення шкоди за ненадання послуги перевезення - передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.