Справа № 459/1801/25
Провадження № 2-с/459/12/2025
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 червня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №459/1801/25, виданого 02 червня 2025 року Шептицьким міським судом Львівської області за заявою Комунального підприємства Теплоенергомережа Шептицької міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії

У С Т А Н О В И В :

17.06.2025 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №459/1801/25, виданого 02 червня 2025 року Шептицьким міським судом Львівської області.

В обґрунтування заяви послався на те, що із вищевказаним судовим наказом не погоджується, оскільки право власності на вищевказану квартиру належить ОСОБА_2 - матері боржника. Стверджує, що в даній квартирі не проживає, оскільки більше 8 років працює та орендує квартиру у м. Львові. Так, заявник зазначив, що стягувач не довів належними доказами існування заборгованості, а також не обґрунтував розмір заборгованості. Також, він зауважив, що не укладав договір про постачання послуг по теплопостачанню. Відтак, вважає, що розрахунок за надані послуги є необґрунтованим та стягнення коштів відносно нього є безпідставним. У зв`язку з вищенаведеним просить судовий наказ скасувати.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд встановив наступне.

02 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області видав судовий наказ №459/1801/25 про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Теплоенергомережа Шептицької міської ради 6885 (шість тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн 63 коп., з яких: 6591,15 грн. заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії; 53,14 грн 3% річних; 216,79 грн. інфляційні нарахування; 24,55 грн. пеня та 302,80 гривень судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів судової справи №459/1801/25 ОСОБА_1 отримав судовий наказ 05.06.2025, що встановлено із рекомендованого повідомлення, яке мітиться в матеріалах справи (а. с. 27).

Заявник звернувся до Шептицького міського суду Львівської області 17.06.2025 із заявою про скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу була подана заявником у строк, визначений ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Так, заявник у своїй заяві зазначає, що він не згідний із даним судовим наказом, вважає його необґрунтованим, оскільки заперечує факт укладення договору про надання послуг зі стягувачем, заперечує суму боргу, вказану в наказі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, вимоги не є безспірними, у зв`язку із чим вбачається наявність спору про право, а отже підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене та у зв`язку із відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, останній підлягає скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу заявником не подавалося.

Керуючись ст. ст. 136, 170-171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий у справі №459/1801/25 Шептицьким міським судом Львівської області 02 червня 2025 року за заявою Комунального підприємства Теплоенергомережа Шептицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та 302,80 гривень судових витрат.

Роз`яснити КП Теплоенергомережа Шептицької міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 19.06.2025.

Суддя М. В. Мельникович