Справа № 466/1844/25
Провадження № 2-п/466/41/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

за участю представника заявника (відповідача) Матушека В.В.

представника позивача Негрі Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2025 позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2023 по 31.10.2024 у загальному розмірі 83 320 грн., 32 коп., яка складається з: основної суми боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 75897,24 грн., пені у розмірі 248,36 грн., 3 % річних у розмірі 1491,99 грн., інфляційних втрат у розмірі 5682,73 грн., а також 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн., 00 коп. судового збору.

30 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 28 березня 2025 року у справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки його належним чином не було повідомлено про розгляд даної справи у суді, про яку він випадково довідався з офіційного Веб-сайту «Судова влада України». Крім того, зазначає, що відповідачем не доведено факту користування відповідачем житлово-комунальними послугами, не надано жодних відомостей про зняття показань лічильника тепла, подані позивачем розрахунки є необгрунтованими.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) Матушек В.В. заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача Негря Г.Ю. просила суд вказану заяву залишити без задоволення.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з поданою заявою, оглянувши матеріали справи суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином про судові засідання за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, однак жодного разу в судові засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як зазначає Верховний суд в Ухвалі від 30 травня 2025 року у справі № 202/5423/21, «направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року, у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 21 січня 2021 року у справі № 910/16249/19, від 19 травня 2021 року, у справі № 910/16033/20, від 20 липня 2021 року у справі № 916/1178/20).»

Разом з тим, заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також судом не були враховані при ухваленні заочного рішення. Посилання відповідача на те, що розрахунки заборгованості проведено невірно та необґрунтовано, а також не підписання ним індивідуального договору, внаслідок чого він не може бути споживачем наданих позивачем послуг, жодними належними та допустимими документами не підтверджено, висновків суду, які стали підставою винесення вказаного заочного рішення не спростовано, належних доказів, які б мали істотне значення суду не надано.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення з наведених вище підстав до задоволення не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 284, 285, 287 ЦПК України, суд

постановив :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський