Справа № 577/3485/25
Провадження № 2-з/577/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою та просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №57036936, яке відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 19.03.2018 р. №1313, про стягнення з неї на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 76682,17 грн. та заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, до набрання рішенням суду законної сили. Вимоги обгрунтовує тим, що наприкінці 2024 р. її за місцем роботи повідомлено, що на виконанні у приватного виконавця Павелків Т.Л. перебуває виконавче провадження №57036936, яке відкрито на підставі виконавчого напису №1313 від 19.03.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., і що з її заробітної плати буде проводитись стягнення. Їй було надано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.05.2024 р., з якої вбачається, що стягувачем є ПАТ «ПУМБ», сума стягнення 76682,17 грн. Виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження не отримувала, з його змістом не ознайомлювалась. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Підготовано позовну заяву до Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, в данному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягненя на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то це призведе до того, що виконання рішення суду буде істотно ускладненим або взагалі неможливим.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. є виконавче провадження ВП №57036936 відкрите на підставі виконавчого напису №1313 виданого 19.03.2018 р. приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 76682,17 грн. (а.с.19-20).

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення виконавчому провадженню №57036936 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною №1313 від 19.03.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса м.Київ вул.Андріївська, 4, заборгованості в розмірі 76682 грн. 17 коп. та заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, до набранням рішенням суду законної сили.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду невідомі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. В. Гетьман