Провадження №2/752/4216/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 червня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.

представника позивача Кожуховського О.В.,

представника відповідача Залевської Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Кожуховського О.В. про призначення судової комплексної транспортно - трасологічної та автотоварознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Представником позивача адвокатом Кожуховським О.В. подано клопотання про призначення судової комплексної транспортно - трасологічної та автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що призначення цієї судової експертизи є необхідним для повного, всебічного дослідження та з`ясування всіх обставин справи, оскільки висновки експертів за результатами транспортно - трасологічного дослідження дорожньо-транспортної пригоди та звіти про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , які наявні в матеріалах справи, різняться між собою.

Просив призначити у справі судову комплексну транспортно - трасологічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Який механізм утворення пошкоджень на лівій передній частині автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 ?

2. Який механізм утворення пошкоджень на передній частині автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 ?

3. З технічної точки зору міг утворитися весь комплекс пошкоджень автомобілів Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , та Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, зафіксованій в матеріалах справи, в результаті їх зіткнення?

4. Яка ринкова вартість автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , до пошкодження його у ДТП 07.04.2024?

5. Яка ринкова вартість автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого у ДТП 07.04.2024?

6. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 ?

7. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 07.04.2024?

Представник позивача підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що експертиза, надана позивачем є неналежним доказом і не може бути підставою для визначення вартості відновлювального ремонту. Питання визначення матеріального збитку не потребує проведення експертизи. Оскільки страховик прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, то призначення транспортно-трасологічної експертизи не має сенсу. Експерт страховика зафіксував втручання в історію записів в електронних системах автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , що є самостійною підставою для відмови у страховій виплаті. Крім того, водії пошкоджених автомобілів інсценували дорожньо-транспортну пригоду з метою отримання відшкодування за пошкодження їх автомобілів.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.04.2024 сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений транспортний засіб Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу.

19.04.2024 позивач звернувся до відповідача, у якого була застрахована цивільно - правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, з повідомлення про подію та заявою про страхове відшкодування.

12.07.2024 відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки не вбачає для цього правових підстав.

Відповідно до звіту №1788-Ф/24 від 07.04.2024, зробленого на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 1940541,95 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 636337,76 грн.; ринкова вартість КТЗ - 1718104, 83 грн., ринкова вартість, пошкодженого при ДТП КТЗ станом на 07.04.2024 становить 1081767,07 грн.

Відповідно до висновку експерта №93/24 від 10.05.2024, зробленого на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна», пошкодження автомобілів Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , та Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідають в повному обсязі один одному. Пошкодження автомобілів Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , та Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , у повному обсязі не могли утворитись в результаті їх зіткнення при заявлених водіями обставинах.

Відповідно до звіту №24/0241 від 11.07.2024, зробленого на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 07.04.2024 складає 368195,77 грн. з ПДВ на запасні частини.

Відповідно до висновку експерта №0654 від 24.09.2024, зробленого на замовлення ОСОБА_2 , сукупність механічних пошкоджень, які зафіксовані на деталях лівої передньої частини автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , та механізм утворення цих слідів (пошкоджень) вказують на можливість їх утворення за рахунок контактування з об`єктом, а саме з автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 . Сукупність механічних пошкоджень, які зафіксовані на деталях правої передньої частини автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , та механізм утворення цих слідів (пошкоджень) вказують на можливість їх утворення внаслідок контакту з рухомим об`єктом, а саме з автомобілем Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 . З технічної точки зору комплекс механічних пошкоджень на автомобілях Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , та Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , міг утворитися в дорожній обстановці зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах за адресою: м. Київ, вул. Деснянська, буд. 20, та за обставин, викладених у поясненнях водіїв зазначених автомобілів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

При цьому у відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечував проти позовних вимог, оскільки позивач зазначив у своїх повідомленнях неправдиві відомості щодо ДТП, чим ввів страховика в оману. Пошкодження автомобілів Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , та Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , у повному обсязі не могли утворитись в результаті їх зіткнення при заявлених водіями обставинах, що підтверджується висновком експерта №93/24 від 10.05.2024, зробленого на замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна».

Страховик вважає, що результати проведеної позивачем експертизи, яка здійснена після спливу 5 місяців від дати ДТП не є належним та достатнім доказом у справі, а також у будь-якому випадку не спростовує факти, встановлені в експертних дослідженнях страховика, зокрема, у висновку № 3/24/ТС від 23.05.2024 та висновку №93/24 від 10.05.2024.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 врегульовано порядок призначення транспортно - трасологічної та транспортно-товарознавчої експертиз.

Основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Основними завданнями трасологічної експертизи слідів транспортних засобів є ідентифікація (ототожнення) конкретної одиниці транспортного засобу за частинами та слідами, що залишені його частинами; діагностика (установлення властивостей та стану об`єктів) та ситуаційні завдання (установлення механізму слідоутворення, механізму взаємодії транспортного засобу з іншими об`єктами).

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Суд враховує, що сторонами по справі на підтвердження доводів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти них, надані експертні висновки та звіти, висновки яких суперечать один одному.

Враховуючи підстави та предмет позову, суд вважає, що для встановлення обставин цієї справи, зокрема, необхідно встановити механізму слідоутворення на пошкодженому автомобілі Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , з`ясувати механізм взаємодії транспортних засобів між собою, механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах, ринкову вартість автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість його відновлювального ремонту.

Для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання в різних галузях знань, якими суд не володіє, а надані сторонами висновки та звіти містять висновки, які суперечать один одному.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової комплексної транспортно - трасологічної та автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проте, зважаючи на доводи представника відповідача, яка зазначила, що водії інсценували дорожньо-транспортну пригоду, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання, чи мав місце факт контактної взаємодії транспортного засобу Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 ?

Також суд вважає за доцільне поставити перед експертом питання про те, який механізм утворення пошкоджень автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , а не тільки тих пошкоджень, які утворились на його лівій передній частині.

Таким чином, на вирішення судової експертизи слід поставити запропоновані представником позивача питання з урахуванням зміни питання судом, а також питання чи мав місце факт контактної взаємодії транспортних засобів.

У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 5.1. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Суд враховує, що відомості про те, що автомобіль Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , вже не перебуває в тому стані, що перебував на момент дорожньо-транспортної пригоди відсутні, а тому слід провести експертизу з оглядом цього транспортного засобу та з подальшим наданням сторонами необхідних матеріалів, які витребують експерти.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи, що проведення експертизи потребуватиме значної кількості часу, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 2, 95, 103, 252, 253, 260-61, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кожуховського О.В. про призначення судової комплексної транспортно - трасологічної та автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування судову комплексну транспортно - трасологічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи мав місце факт контактної взаємодії транспортного засобу Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 ?

2) Який механізм утворення пошкоджень автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 ?

3) Який механізм утворення пошкоджень на передній частині автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 ?

4) Чи міг з технічної точки зору утворитися весь комплекс пошкоджень автомобілів Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , та Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, зафіксованій в матеріалах справи?

5) Яка ринкова вартість автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , до пошкодження його в ДТП 07.04.2024?

6) Яка ринкова вартість автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 07.04.2024?

7) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 ?

8) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 07.04.2024?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Проведення експертизи здійснювати з оглядом транспортного засобу Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У випадку необхідності надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 24.06.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова