У Х В А Л А
Справа №377/409/25
Провадження №2/377/318/25
24 червня 2025 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
У травні 2025 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 , посилаючись на статтю 51 Конституції України, статтю 180, частину 3 статті 181, частини 1, 2 статті 196 СК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів в розмірі 99 570,29 гривень.
Ухвалою судді від 27 травня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 червня 2025 року.
29 травня 2025 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів в розмірі 99 570,29 гривень за період з лютого 2023 року по квітень 2025 року, судові витрати покласти на відповідача.
Позивач та відповідач у призначене підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Відповідач відзив на позов не подав, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.
З огляду на зміст частини другої статті 198, частини другої статті 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання учасників справи за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).
Як вбачається зі змісту раніше поданої позовної заяви, позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів в розмірі 99 570,29 гривень. В уточненій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів в розмірі 99 570,29 гривень за період з лютого 2023 року по квітень 2025 року.
Отже, виходячи зі змісту уточненої позовної заяви, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви, суд розцінює уточнену позовну заяву як заяву про зміну предмета позову, оскільки позивачем зазначено період, за який вона просить стягнути заборгованість.
Зважаючи на викладене, необхідно прийняти уточнену позовну заяву та приєднати її до матеріалів справи.
У зв`язку з необхідністю надання відповідачу строку для подання відзиву та заперечень на відповідь на відзив щодо уточнених позовних вимог, позивачу для подання відповіді на відзив, необхідно відкласти підготовче засідання на підставі пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України.
Керуючись статтями 49, 260 ЦПК України,
Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як заяву про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та приєднати її до матеріалів цивільної справи.
У подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви.
Відкласти підготовче засідання на 15 липня 2025 року 09 годину 00 хвилин, яке відбудеться у залі №1 Славутицького міського суду Київської області за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, Деснянський квартал, будинок 3-А.
Роз`яснити відповідачу, що він має право на подання відзиву стосовно уточнених позовних вимог у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до частини четвертої статті 178 ЦПК України одночасно з надісланням ( наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 24 червня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич