ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2861/24
номер провадження 2-п/695/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача Пилипчука С.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2025 року у цивільній справі № 695/2861/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2025 у цивільній справі №695/2861/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовну заяву задоволено повністю. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором № 518959 від 19.02.2021 року у сумі 28 254 (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 90 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати на правову допомогу у розмірі 5000.00 (п`ять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028.00 (три тисячі двадцять вісім) гривен.

У квітні 2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Скользнєвої В.В. про перегляд вказаного заочного рішення, у якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що відповідач не брала участі у розгляді даної справи оскільки не була належним чином повідомлена ні про суть позову ні про дату судового розгляду. Відповідач вже тривалий час не проживає за місцем своєї реєстрації та проживає за іншою адресою, що підтверджується доданим до заяви актом про фактичне місце проживання. Сторона відповідача не погоджується з рішенням суду з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, адже відповідач не була повідомлена про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, матеріали справи не містять належних доказів перерахування коштів позичальнику, оскільки позивач не надав належних доказів, якими могли б бути виписки з карткового рахунку позичальника, а наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не підтверджений первинною бухгалтерською документацією. Позивачем також не надано до позовної заяви і доказів існування будь-яких правовідносин між ТОВ «Слон Кредит» та АТ КБ «Приватбанк» яке здійснило переказ коштів на рахунок відповідача від імені позивача. Таким чином позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження розміру наданих відповідачеві кредитних коштів, тому перевірити розмір нарахованої суми боргу, в тому числі процентів, не є можливим. Також представник відповідача просила зменшити суму витрат на правову допомогу вказуючи, що предмет спору в цій справі не є складним, позовна заява є шаблонною, а тому заявлена сума витрат на правову допомогу належним чином не обґрунтована та є явно завищеною.

Від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно з якими просить залишити заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2025 р. у справі №695/2861/24 без задоволення, а заочне рішення без змін. Зазначив, що відносно відповідача приватним виконавцем Бурмагою Є.А. було відкрито ряд виконавчих проваджень, що вказує на систематичні дії відповідача щодо не виконання умов кредитних договорів. Відповідач свідомо змінила адресу місця свого проживання не попереджаючи про це ні первісного кредитора ні позивача та мала достатньо можливостей дізнатися про розгляд справи в суді за допомогою електронних сервісі, в тому числі за допомогою мобільного за стосунку «Дія» куди надходить інформація щодо відкритого провадження. Умисне ігнорування кореспонденції суду не може бути розцінене як неналежне повідомлення боржника про розгляд справи. Щодо доводів представника відповідача про відсутність доказів вказує, що відповідач могла та мала можливість і нічим не була обмежена щодо отримання інформації у даній справі в тому числі щодо наявність/відсутність картки, яка вказана в умовах договору та на яку було здійснено перерахування грошових коштів відповідно до умов договору, зарахування чи відсутність такого зарахування грошових коштів на особистий рахунок, тощо. Представник відповідача лише вказує на недоведеність факту перерахування відповідачу кредитних кошті, але будь-яких доказів цьому не надає, хоча якраз відповідач має доступ до особових рахунків та має можливість надати підтвердження своїх доводів шляхом отримання відповідної інформації із банку. Позивач є небанківською фінансовою установою, а тому позбавлений можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Заперечував проти перегляду рішення суду в частині витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважав твердження представника відповідача припущеннями, які не обґрунтовані жодними доказами чи належними розрахунками.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак від представника відповідача надійшла заява у якій остання просила розгляд справи проводити без участі сторони відповідача.

Представника позивача у судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з підстав, які вказані у письмових запереченнях, наполягав, що відповідач мала можливість надати докази на підтвердження своїх доводів щодо недоведеності отримання коштів чого не зробила.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

У позовній заяві позивач вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звертався до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

При відкритті провадження у справі суд отримав відповідь №718452 від 01.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Дане повідомлення містить зазначення про те, що 10.06.2021р. ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною адресою.

Аналогічне підтвердження містить і відповідь, яка була надана суду відділом «Центр надання адміністративних послуг» за №554 від 31.07.2024.

У матеріалах справи містяться поштові відправлення, адресовані відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Про дату, час і місце судових засідань відповідач повідомлялася також шляхом надсилання судових повісток про виклик за допомогою смс-повідомлень на номер мобільного телефону, який був вказаний відповідачем при укладенні кредитного договору, а також розміщувалось відповідне повідомлення про розгляд справи на офіційному сайті суду.

Вказане свідчить, що судом було вжито усіх заходів, які передбачені чинним законодавством для належного інформування відповідача про суть позову та дату судового засідання.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Представник відповідача у поданій заяві про перегляд заочного рішення лише зазначає обставини, які, на її думку, свідчать про відсутність підстав для задоволення позову, однак стороною відповідача не взято до уваги вказані вище положення п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України та, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не вказано та не надано жодного доказу у розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Представник ТОВ «Коллект Центр» слушно вказує про те, що докази, які б підтверджували доводи сторони відповідача щодо не отримання коштів та не перерахування таких на картку відповідача можуть бути отримані безпосередньо відповідачем, оскільки останні стосуються банківської таємниці, яка може бути розкрита тільки відповідачу, як власника картки.

Однак, відповідач не надала жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача для перегляду заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2025 року у цивільній справі № 695/2861/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2025 року.

Суддя Середа Л.В.