ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/1409/18 Головуючий суддя І інстанції Трояновська Т. М.
Провадження № 22-ц/818/236/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 липня 2024 року, по цивільній справі №631/1409/18, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» Багмет Денис Валерійович, який діє на підставі довіреності № 8678-К-О від 15 серпня 2023 року, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою відповідно до якої просить суд видати дублікат виконавчого листа, по справі з єдиним унікальним № 631/1409/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Багмет Денис Валерійович зазначив, що 30 червня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було видано виконавчий документ по цивільній справі з єдиним унікальним №631/1409/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як зазначив представник заявника, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Посилаючись на те, що рішення суду по вищевказаній справі на даний час не виконано, представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Нововодолазьського районного суду Харківської області від 11 липня 2023 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу, та постановити нову, якою задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №631Є1409/18 спливав 22.09.2023 року, у зв`язку із введенням воєнного стану даний строк перервався та на даний час не пропущена, а тому він і не підлягає поновленню.

Вказує, що оскільки виконавчий лист було втрачено, та він не знаходиться у стягувача, не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, то це унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права А КБ «ПриватБанк».

Зауважує, що АТ КБ «ПриватБанк» як стягувач за виконавчим провадження надав акт про втрату виконавчого листа, що свідчить про його втрату та не представлення його до виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не зовсім відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції своє рішення мотивував наступним.

В даному випадку представником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у поданій заяві не порушується питання щодо поновлення порушеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні та у стягувача, на який міститься посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем чи виконавчою службою, а також не містить даних щодо причин пропуску строку його пред`явлення до виконання.

При цьому, суд вкотре зауважує, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можливо звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Враховуючи вище викладене, заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, задоволенню не підлягає.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Нововодолазьського районного суду Харківської області від 30 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19 липня 2013 року у розмірі 12847 грн 78 коп. та судові витрати у сумі 1618 грн 04 коп. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 21 жовтня 2020 року Нововодолазьським районним судом Харківської області був направлений виконавчий лист №631/1409/18 року, отже виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання строком до 07 серпня 2023 року.

Разом з тим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався у відповідності до Указів Президента України та затверджувався прийнятими Законами України і діє на сьогоднішній час.

У період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються п. 102 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» якими передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, посилання суду першої інстанції в ухвалі, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не ґрунтується на вимогах закону, оскільки у зв`язку з провадженням на території України воєнного стану, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на даний час не пропущений.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення УДППЗ «УКРПОШТА» № 672, виконавчий лист був отриманий уповноваженим представником банку 18 листопада 2020 року.

З копії листа Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27 лютого 2024 року № 2708 убачається, що станом на 27 лютого 2024 року на виконанні в Нововодолазькому відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 631/1409/18, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14465 гривень 82 копійок. Крім того, при здійсненні моніторингу через автоматизовану систему виконавчих проваджень, на виконання не були пред`явлені виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту про втрату виконавчого документа, складеного 01 березня 2024 року комісією АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у складі заступника керівника Департаменту з юридичної роботи Хміль В. В., провідного спеціаліста Legal Collection ГО Гордієнко В. М., спеціаліста Legal Collection ГО Багмет Д. В., останні склали цей акт на підтвердження втрати виконавчого листа № 631/1409/18, у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12847 гривень 78 копійок та судові витрати у сумі 1618 гривень 04 копійок.

Доказом втрати поштового відправлення міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.1998 року, який не наданий суду.

Відтак, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа видається тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути підставою для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявник не був позбавлений можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, у випадку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала постановлена судом першої інстанції в цій частині з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 липня 2024 року змінити та виключити з мотивувальної частини ухвали зазначення про пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 20 червня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук