20.06.2025
Справа № 642/3482/25
Провадження № 2/642/1325/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Юлія Олегівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова із даним позовом, з якого вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено 3 договори позики грошових коштів з однаковими умовами договору. В подальшому відповідачем ОСОБА_2 не було повернуто вказані грошові кошти, а 16 січня 2025 року рішенням Дніпропетровського районного суду м. Києва по справі № 755/2266/24, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 48 907,50 доларів США, що складається із: 18 600,00 доларів США основна заборгованість за договором позики грошових коштів №1 від 16 червня 2020 року; 434,52 доларів США 3% річних нарахованих за прострочення повернення коштів за договором позики грошових коштів №1 від 16 червня 2020 року; 16 800,00 доларів США основна заборгованість за договором позики грошових коштів №1/1 від 16 червня 2020 року; 610,43 доларів США 3% річних нарахованих за прострочення повернення коштів за договором позики грошових коштів №1/1 від 16 червня 2020 року; 12 100,00 доларів США основна заборгованість за договором позики грошових коштів №2 від 11 серпня 2020 року; 362,55 доларів США 3% річних нарахованих за прострочення повернення коштів за договором позики грошових коштів №2 від 11 серпня 2020 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 140,00 грн. Крім того, 31 січня 2025 Дніпропетровським районним судом м. Києва прийнято додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 000,00 грн. Вказані рішення відповідачем ОСОБА_2 станом на дату подання позовної заяви не виконанні, в межах виконавчих проваджень встановлено відсутність майна, за рахунок якого могло бути задоволено вимоги позивача.

Натомість ОСОБА_2 після того як позивач звернувся із позовною заявою у справі № 755/2266/24 вирішив здійснювати заходи щодо ухилення від повернення боргу та продав 12.03.2024 року наявне у нього нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху №20-:-26 (двадцять-:-двадцять шість) загальною площею 62,1 кв.м. в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 000.

Позивач вважає, що існують наявні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та відновлення становища, яке існувало до його порушення.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позивачем не виконано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 175, а саме:

- в прохальній частині позовної заяви ставиться вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.03.2024, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копач Юлією Олегівною за реєстровим номером 114.

Однак, в додатках до позовної заяви надана копія договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.03.2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстровано в реєстрі за номером 217, тому незрозуміло як стосується справи договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який зареєстровано в реєстрі за номером 114, який просить визнати недійсним позивач в прохальній частині позовної заяви.

Крім того, в описовій частині позовної заяви в розділі «1. Обставини справи» також вказується «позивач вимушений звернутися із позовною заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу машиномісця…».

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001(п. 53) встановлено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Юлія Олегівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви, які вказані в мотивувальній частині, в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко