Справа № 185/3924/25
Провадження № 6/185/179/25
18 червня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, -
У квітні 2025 року до суду надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович.
Заява обґрунтована тим, що у приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича на виконанні перебуває виконавче провадження №66756199, відкрите на підставі виконавчого напису №22, вчиненого 18.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ». У свою чергу, між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умовам якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшли права вимоги до боржників попереднього кредитора, у тому числі і за кредитним договором № 5640874, на підставі якого було вчинено вищезазначений виконавчий напис. Оскільки у приватного виконавця перебуває відкрите виконавче провадження, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні було прийнято та призначено до розгляду.
У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав. Боржник у судове засідання не з`явився, жодних заяв , клопотань не надходило, повідомлений належним чином.
Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.
Судом встановлено, що 18.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною було вчинено виконавчий напис №22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5640874.
На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження №66756199, яке знаходиться на стадії примусового виконання.
Згідно копії договору про відступлення прав вимоги №1 від 11.04.2024 року, від АТ «ПУМБ» до ТОВ "Цикл Фінанс" перейшли права вимоги до боржників АТ «ПУМБ», у тому числі і за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №1 від 11.04.2024 року.
Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.
Таким чином, на підставі встановлених обставини справи та досліджених на їх підтвердження доказів, беручи до уваги зазначені норми чинного законодавства, зважаючи на викладену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що заява про заміну стягувача виконавчого провадження підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.81,89,260,433,442 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський