УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 523/8832/23

провадження № 61-5752ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (далі - КНП «ОРКПЦ «ООР») в якому просив суд:

- визнати противоправним та скасувати наказ в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» № 598/23-к

від 19 квітня 2023 року по особовому складу працівників;

- поновити його на посаді заступника генерального директора з фінансово-економічних питань та інноваційного розвитку Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» або на посаді еквівалентній тій, що він займав до його звільнення, тобто до 19 квітня 2023 року;

- стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи

з 19 квітня 2023 з розрахунку середньоденної заробітної плати

у розмірі 8 558, 68 грн;

- стягнути 100 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки генерального директора КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» № 598/23-к від 19 квітня 2023 року по особовому складу працівників, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника генерального директора з фінансово-економічних питань та інноваційного розвитку КНП «ОРКПЦ» ООР» за прогули без поважних причин згідно пункту 4 статті 40 КЗпП. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з фінансово-економічних питань та інноваційного розвитку КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради». Стягнуто з КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 19 квітня 2023 року

у розмірі 813 098, 55 грн з відрахуванням обов`язкових податків та зборів. Стягнуто з КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000, 00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, апеляційну скаргу КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 04 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

02 травня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року складено 10 лютого 2025 року, а касаційна скарга подана 02 травня 2025 року, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1

з 08 лютого 2025 року по 10 квітня 2025 року приймав безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України. Про оскаржувану постанову заявник дізнався 11 квітня 2025 року.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , відомості щодо дати вручення заявнику оскарженого судового рішення, незначний пропуск встановленого законом строку на касаційне оскарження, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 19 травня 2025 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17, від 12 листопада 2020 року у справі № 369/9301/18, від 28 квітня 2022 року у справі № 761/48981/19, від 14 червня 2023 року у справі № 727/3770/21, від 20 грудня 2023 року у справі № 757/45015/20-ц, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 після усунення недоліків подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Суворовського районного суду м. Одеси, а тому матеріали цивільної справи № 523/8832/23 необхідно витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси.

Крім того заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, яке мотивовано тим, що

КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської міської ради» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим.

Постанова Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, якою скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року та відмовлено у задоволенні позову, не передбачає примусового виконання.

Керуючись статтями 389, 390, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі № 523/8832/23.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/8832/23 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара