Справа № 2-2804/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-2804/10, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою, у якій просить:

-видати дублікат виконавчого листа №2-2804/10, виданого 21.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відносно ОСОБА_1 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2010 року по справі №2-2804/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2804/10, виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2010 року по справі №2-2804/10 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовано тим, що 08.11.2010 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 08.11.2010 року по справі №2-2804/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-Р/001611 від 06.08.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фнанси та Кредит» у розмірі 65 720,26 грн., відсотки в розмірі 46 649,29 грн., пені в сумі 19 070,97 грн. та судові витрати в розмірі 657,02 державне мито, витрати на інформаційно- - технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

21.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-2804/10, який отримано представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 05.10.2011 року.

Відповідно до відомостей зазначених в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження №51727978, згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-2804/10 було відкрито у відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 22.07.2016 року.

30.03.2017 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

29.05.2018 року між ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір про відступлення прав вимоги 000127-А, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 002-P/001611 від 06.08.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

25.01.2021 між ТОВ «ФК«ЄАПБ», та ТОВ «Фінансова компанія управління активами", укладено Договір №25/01/21-1 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №002-P/001611 від 06.08.2008р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

25.01.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет», укладено Договір факторингу №25021ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №002-P/001611 від 06.08.2008р. перейшло до ТОВ «Фінпром маркет».

25.05.2021 року між ТОВ «Фінпром маркет», та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», укладено Договір відступлення прав вимоги №250521-ВП, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №002- Р/001611 від 06.08.2008р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс».

14.03.2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2-2804/10 постановлено ухвалу про заміну вибулого стягувача - Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанс та Кредит», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2804/10, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2010 у справі №2-2804/10, про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №13.910/90 від 13 серпня 2008 року.

Відповідно до інформації, наданої відділом державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавчий лист №2-2804/10 виданий 21.07.2011 року відносно боржника ОСОБА_1 був повернутий стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.03.2017.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своїй відповіді №60-3975/25 від 29.04.2025 року вказав, що на адресу для листування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) оригінал виконавчого листа №2/2804/10 в рамках ВП №51727978 не надходив. В зв?язку з вищенаведеним вважає, що виконавчий лист № 2-2804/10 виданий 21.07.2011 року виданий Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_1 та втрачений.

Крім того, зазначає, що оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена 30.03.2017 року, строк для їх пред`явлення до виконання закінчився 30.03.2020 року, але пред`явити їх до виконання стягувач не мав можливості з поважної причини не надходження їх до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому слід зазначити, що представник заявника в п.4 прохальної частини заяви просить її розглянути без участі заявника. Окрім того, 23.06.2025 до суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Ковалець М.І. поступила заява, в якій просить розглянути вказану заяву без участі боржника та його представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Враховуючи положення ст. 433 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №2-2804/10, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2-2804/10 за позовною заявою ПАТ «Банк фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2010 року по справі №2-2804/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк фінанси і кредит» заборгованість за кредитним договором №002-Р/001611 від 06.08.2008 року у розмірі 65 720,26 грн., відсотки в розмірі 46 649,29, пені в розмірі 19 070,97 грн. та судові витрати в розмірі 657,02 державне мито, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Вказане рішення набуло законної сили 18.11.2010 року.

21.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-2804/10, який отримано представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 05.10.2011 року, що підтверджується підписом представника, який наявний в матеріалах справи.

Згідно копії постанови головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Плиска А.С. від 22.07.2016 у ВП № 51727978 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-2804/10 виданий 21.07.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

30.03.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Плиска А.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у виконавчому провадженні №51727978.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2025 року в справі №2-2804/10 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанс та Кредит», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2804/10, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2010 у справі № 2-2804/10, про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 13.910/90 від 13 серпня 2008 року .

Окрім цього, із змісту вказаної ухвали слідує, що 29 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклало договір про відступлення права вимоги № 000127-а, згідно з умовами якого, банк відступив новому кредитору право вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1, додатку № 2 та додатку № 3 до цього договору. У реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, що є додатком № 2 до договору № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29.05.2018, зазначені відомості про договір № 002-Р/001611 від 06.08.2008, щодо боржника ОСОБА_1 .

25 cічня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» договір про відступлення права вимоги № 25/01/21-1, згідно з умовами якого останні відступили право вимоги до боржників, згідно з додатком № 1 до Договору. У витязі від 21 грудня 2021 року з Реєстру прав вимоги до даного договору зазначені відомості щодо договору № 002-Р/001611 від 06.08.2008 щодо боржника ОСОБА_1 .

25 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (клієнт) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (фактору) договір факторингу № 250121ФК, згідно з умовами якого клієнт відступив право вимоги фактору до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей, що є додатком № 1 до даного договору. Згідно з реєстром боржників, що є додатком № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 250121-ВП від 25 січня 2021 року, право вимоги за договором № 002-Р/001611 від 6.08.2008 щодо боржника ОСОБА_1 передане фактору (новому кредитору).

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що оскільки рішення суду від 08.11.2010 року, на виконання якого видано виконавчий лист, набрало законної сили в період дії положень ст.21 Закону №606-XIV в редакції, що передбачала строк пред`явлення виконавчого документу протягом трьох років, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплинув.

При цьому, з долученої до заяви відповіді на запит адвоката Ковалець М.І. наданої відділом державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.05.2025 вбачається, що 22.07.2016 у ВП 51727978 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2804/10 виданого 21.07.2011 року відносно боржника ОСОБА_1 , та постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 30.03.2017 такий повернуто ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Крім того, з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у своїй відповіді №60-3975/25 від 29.04.2025 року слідує, що на адресу для листування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) оригінал виконавчого листа №2/2804/10 в рамках ВП №51727978 не надходив.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У заяві ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів №2-2804/10 з причин його втрати, оскільки первісний стягувач не був поінформований про закінчення виконавчого провадження та не отримував оригіналу виконавчого листа.

На підтвердження викладеного представником до заяви долучено відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій вказано, що на адресу для листування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оригінал виконавчого листа №2-2804/10 в рамках ВП №51727978 не надходив.

Щодо відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у своїй відповіді №60-3975/25 від 29.04.2025 року, в якій вказано, що на адресу для листування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) оригінал виконавчого листа №2/2804/10 в рамках ВП №51727978 не надходив, то така на переконання суду не підтверджує того, що такий виконавчий документ не було отримано первісним стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в 2017 році.

Крім того, слід зазначити, що Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» 29.05.2018 року відступаючи право вимоги новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором про відступлення права вимоги № 000127-а, а саме до боржника ОСОБА_1 за умовами договору повинно було передати всі наявні документи, що підтверджують права вимоги до боржників (в тому числі до ОСОБА_1 ), для реалізації новим стягувачем своїх прав, а саме щодо заміни сторони виконавчого провадження, в разі пропуску строку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чи видачі дубліката виконавчого листа.

Матеріалами справи 2-2804/10 підтверджується, що із заявами про видачу дубліката виконавчого листа після відступлення первісним кредитором права вимоги в 2018 р. новий кредитор не звертався.

За наведенного, відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ненадходження на їх адресу та/або ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», оригіналу виконавчого листа не може бути підтвердженням втрати первісним стягувачем виконавчого листа.

За наведеного, заявник не довів належними та допустимими доказами, та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа за судовим рішенням №2-2804/10 від 08.11.2010 року.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до статей 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442, 443 ЦПК України, пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-2804/10, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено - 23.06.2025.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило