overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6091/25
Провадження № 2-н/361/1161/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
02 червня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс? звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 13 033 грн. 62 коп., судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Писанець Н.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Писанець Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

17.06.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Сихівський районний суд м. Львова, яке призначено на 03.09.2025 року о 09:00 год. за участі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Сихівським районним судом м. Львова, для забезпечення участі позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 03.09.2025 року о 09:00 год. за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сихівському районному суду м. Львова (адрес: вулиця Чоловського, 2, Львів, Львівська область, 79000) забезпечити проведення відеоконференції в залі судового засідання з Херсонським міським судом Херсонської області (м.Херсон, вулиця Володимира Примаченка, 6/29) для участі позивача ОСОБА_1 в судовому розгляді.

Доручити Сихівському районному суду м. Львова перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Сихівського районного суду м. Львова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 643/9794/25
Провадження № 2-н/643/1845/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 21 565,12 грн. за період з 01.11.2023 по 01.05.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 21 565,12 грн. за період з 01.11.2023 по 01.05.2025.

18.06.2025 судом отримано відповідь №1490069 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, в якій зазначено що за результатом запиту відомостей про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли. РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України(надалі -ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України, - смерті боржника, та з врахуванням того, що в порядку наказного провадження розглядаються безспірні вимоги, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями165,186,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 21 565,12 грн. за період з 01.11.2023 по 01.05.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 215/7967/24
УХВАЛА
19 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,
за участю: секретаря Дядькіна І.О.,
представника позивача Козаренко С.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», ОСОБА_3 ; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,
Ухвалою від 21.02.2025 відкрито провадження у справі, визначено її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін на 31.03.2025.
Ухвалою від 31.03.2025 до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_3 , а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів, у зв`язку з чим оголошено перерву до 28.04.2025.
28.04.2025 та 27.05.2025 за клопотанням представника позивача було оголошено перерви у підготовчих судових засіданнях відповідно до 27.05.2025 та 19.06.2025.
У підготовчому судовому засіданні на виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Учасники справи не заявляли клопотань про відкладення підготовчого судового засідання та підстав для його відкладення або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлено.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Виходячи з положень ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», ОСОБА_3 ; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04 серпня 2025 року об 11 год. 00 хв. в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з повідомленням сторін.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала складена 19.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/8940/24
провадження №2/489/719/25
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,
представника позивача Скакуш О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських правта стягнення аліментів на утримання дитини
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 11.11.2024, до досягнення дитиною повноліття шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 1.
Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя І.В.Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7708/25 Справа № 212/4530/24 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

17 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 травня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Покровського районного суду міста Кривого Рогу для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 травня 2025 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи № 212/4530/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Покровського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 212/4530/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр.Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 травня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 212/4530/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/815/25
Номер провадження 2/298/175/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Оскільки за змістом ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому у відповідності до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 13-у годину 05 хвилин 17 липня 2025 року у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місце знаходження: Закарпатська область, с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, 22, зал судових засідань №1).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Надіслати відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vb.zk.court.gov.ua/sud0702.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/545/25
Провадження № 2/483/425/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 червня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , предметом якої є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 17.08.2024-100000970, який було укладено 17 серпня 2024 року, в розмірі 8013 грн. 87 коп. та судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою від 29 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з позовної заяви, в ній міститься клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме представник просить витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 24 червня 2024 року.

Учасники справи, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, а також, що представник позивача в клопотанні про витребування доказів просить витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо банківського рахунку та руху по ньому фізичної особи ОСОБА_2 , яка не має відношення до справи, відповідачем у справі є ОСОБА_1 . Крім того, в клопотанні не зазначено вжиті особою, яка його подає, заходи для отримання цього доказу самостійно та докази вжиття таких заходів і причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а тому клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: