справа № 489/2132/23
провадження №4-с/489/30/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатовської Ангеліни Михайлівни (далі державного виконавця),

встановив:

18.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатовської Ангеліни Михайлівни, в межах виконавчого провадження №77961432, в якій просить визнати:

- незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду її заяви від 16.05.2025 та зобов`язати державного виконавця розглянути подану нею заяву;

- незаконними дії державного виконавця щодо здійснення обстеження та складання акту від 19.05.2025 про невиконання рішення суду;

- незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 19.05.2025 про накладення штрафу.

Одночасно просить поновити строк на оскарження бездіяльності, дій та рішення державного виконавця.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду її заяви від 16.05.2025 та зобов`язати державного виконавця розглянути подану нею заяву.

У вказаній частині вимог скарга підсудна Інгуському районному суду міста Миколаєва суду та подана з дотриманням вимог, передбачених статтею 448 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у прийнятті до розгляду скарги у вказівній частині вимог.

При цьому, суд враховує положення частини сьомої статті 448 ЦПК України, відповідно до яких якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно доданої до скарги постанови Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 489/2132/23 задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 26.02.2025 у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, припинення права власності на нежитлову будівлю, визнання договору дарування нежитлових будівель недійсними та зобов`язання усунути перешкоди шляхом знесення будівлі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Щодо клопотання заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця то такий строк на підставі положень статті 449 ЦПК України підлягає поновленню, так як ОСОБА_1 раніше зверталася до суду із аналогічною скаргою, але її було повернуто заявнику ухвалою суду від 05.06.2025 на підставі пункту 2 частини четвертої статті 448 наведеного Кодексу, яка була направлена на її адресу секретарем судового засідання лише 23.06.2025, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

За такого, наявні підстави для прийняття скарги у вказаній частині вимог до розгляду та зупинення провадження до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 касаційнім судом.

Стосовно скарги в іншій частині вимог підстави для прийняття її до розгляду відсутні з огляду на наступне.

Заявник просить визнати незаконними дії виконавця щодо складення акту від 16.05.2025 про невиконання рішення на підставі якого було винесено постанову про стягнення з неї штрафу на користь держави в розмірі 1700,00 грн., а також визнати незаконною та скасувати таку постанову.

Згідно оскаржуваної постанови, на невиконанні в державного виконавця перебуває виконавче провадження № 77961432 з виконання виконавчого листа № 2/489/121/24 (489/2132/23), виданого 02.04.2025 Ленінським районним судом міста Миколаєва про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 134,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з приведенням земельної ділянки з кадастровим номером::02:053:0007 в придатний для використання стан.

Таким чином, заявник оскаржує постанову державного виконавця від 03.06.2025 про накладення на штрафу за невиконання рішення, що оформлено актом державного виконавця від 03.06.2025, який також просить визнати неправомірним.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

У порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України ).

Відповідно, за загальними правилами чинних процесуальних кодексів, скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені другою статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно частин першої та другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 310/2210/21 (провадження 14-82цс24) зазначено, що «7.14. За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

7.15. Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й певні постанови виконавця.

7.16. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

7.17. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

…

7.19. Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

7.20. Відповідно, за загальними правилами чинних процесуальних кодексів, скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

7.21. Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом № 1404-VІІІ.

…

7.24. У постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 759/15553/14-ц

(провадження № 14-579цс19) та від 19 лютого 2020 року у справі № 382/389/17 (провадження № 11-1009апп19) Велика Палата Верховного Суду зробила правові висновки, згідно з якими імперативним правилом частини другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ врегульовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

7.25. У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи частину другу статті 74 Закону № 1404-VIII з огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, виснувала, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

7.26. Тож Велика Палата Верховного Суду має послідовну і сталу практику щодо того, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження постанов виконавця про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, зокрема й судом якої юрисдикції, вони видані.».

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що постанова державного виконавця про накладення штрафу є окремим виконавчим документом, тому подана ОСОБА_1 скарга про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 19.05.2025, так само як і вимога про визнання незаконними дій державного виконавця щодо складення акту від 19.05.2025, яка є похідною від вимоги про скасування постанови, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ЦПК України, оскільки даний спір має бути розглянутий адміністративним судом за правилами КАС України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 186 України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись частиною першою статті 19, пунктом 1 частини першої статті 186, статтями 260, 448 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в частині поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатовської Ангеліни Михайлівни щодо не розгляду заяви про відкладення виконавчих дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження бездіяльності державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатовської Ангеліни Михайлівни в частині не розгляду заяви про відкладення виконавчих дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження бездіяльності державного виконавця про не розгляд її заяви про відкладення виконавчих дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити розгляд скарги у вказаній частині вимог до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.11.2024 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26.02.2025 та повернення матеріалів цивільної справи до суду.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині вимог скарги про визнання незаконними дій державного виконавця щодо здійснення обстеження та складання акту від 19.05.2025 про невиконання рішення та визнання незаконною і скасування постанови від 19.05.2025 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 77961432.

Роз`яснити заявнику, що розгляд справи у частині в якій відмовлено у відкритті провадження віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025.

Суддя І.В.Коваленко