Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. Справа153/2068/24

Провадження2/153/506/24-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

сторони та інші учасники справи: представник позивача адвокат Бардин М.Б., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Сінчак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу №153/2068/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Мойсеєнко Ганна Леонідівна, акціонерне товариство УкрСиббанк, про включення до складу спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про включення до складу спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просив включити до складу спадкового майна, що успадковується - сином ОСОБА_2 , за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 1/2 частку приміщення для здійснення підприємницької діяльності площею 76 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; - 1/2 частку господарської будівлі (гараж-майстерні) площею 204,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ; - 1/2 частку нежилого приміщення загальною площею 207,5 кв.м. магазин "Автосвіт", що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; - 47/50 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , спадковим майном по померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку приміщення для здійснення підприємницької діяльності площею 76 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; - 1/4 частку господарської будівлі (гараж-майстерні) площею 204,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ; - 1/4 частку нежилого приміщення загальною площею 207,5 кв.м., магазин "Автосвіт" за адресою АДРЕСА_3 ; - 47/100 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом по померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 батькові ОСОБА_3 . На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що після смерті батька позивача відкрилася спадщина, частина якої була успадкована на підставі договору про поділ спадщини від 16 серпня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Мойсеєнко Г.Л. Інша частина спадкового майна, що перебувала в статусі спільної власності подружжя до загального обсягу спадщини по померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не була включена і залишилась формально у власності відповідачки ОСОБА_4 . Отже, згідно договору про поділ спадщини від 16.08.2022 до спадкового майна по померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 було включено: 3/50 (три п`ятдесятих) частки домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0256 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки ПГМФ, модель 8302, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кафе «Вареники», розташоване за адресою АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,1701 га., що розташована за адресою АДРЕСА_3 кадастровий номер :01:003:0154; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_5 ; земельну ділянку площею 0,0906 га., що розташована за адресою АДРЕСА_5 кадастровий номер :02:007:0455; транспортний засіб марки (моделі) DAIMLER-BENZ D. 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; гараж № НОМЕР_3 , що розташований за адресою АДРЕСА_6 . Зазначив, що ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 уклали шлюб 22 лютого 2003 року. Таким чином, перебуваючи у шлюбі в ОСОБА_1 виникло право власності на кілька об`єктів нерухомого майна, які не були включені до переліку спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та не були включені до договору про поділ спадщини від 16.08.2022 до спадкового майна по померлому ОСОБА_3 , а, саме: приміщення для здійснення підприємницької діяльності площею 76 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_4 отримала у власність 25.05.2007; господарська будівля (гараж-майстерня) площею 204,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_4 отримала у власність 06.04.2008 року; нежиле приміщення загальною площею 207,5 кв.м, магазин "Автосвіт" за адресою АДРЕСА_3 , яке ОСОБА_1 отримала у власність 23.09.2010; 47/50 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_1 отримала у власність 05.07.2012. Отже, набуваючи у власність майно, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження цим майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст.63 СК України). Позивач вказує, що здійснюючи оформлення прав власності на спадкове майно нотаріус не включила перелічені вище об`єкти, що були в спільній власності подружжя і зареєстровані на одного із членів подружжя, до складу спадщини по померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . А на окрему заяву про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, що перебувало у спільній власності подружжя, але було зареєстроване на відповідачку ОСОБА_1 , нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Але відповідно до свідоцтва про народження позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідним сином спадкодавця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 . В зв`язку з вище вказаним позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 з пропозицією досягнути згоди з питань поділу спадкового майна, що не відображене в договорі про поділ спадщини, однак після тривалих обіцянок отримав відмову. Також позивач звернувся безпосередньо до нотаріуса, в якої відкрита спадкова справа, також отримав відмову. Саме тому, ОСОБА_2 вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

09.01.2025 року за вхід.№157 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказала, що ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї, вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідач звертає увагу суду на те, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 вже були предметом розгляду у справі №153/826/23, в якій позивачу в задоволенні позовних вимог було відмовлено, яке набрало законної сили. Отже, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім цього, ОСОБА_3 звернувся із заявою про прийняття спадщини 26.03.2021. На момент звернення до нотаріуса Нестеренко В.М., який тривалий час проживає у місті Ямпіль Вінницької області, достовірно знав про те що його батько ОСОБА_3 (спадкодавець) та дружина батька ОСОБА_1 здійснювали кожен самостійно підприємницьку діяльність, доходи від якої вважали особистою приватною власністю кожного з них. Про наявність усього нерухомого майна, яке було зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1 позивач ОСОБА_3 достовірно знав, ще за життя спадкодавця ОСОБА_3 . Про це свідчить також і наявність у спадковій справі №249/2020 відповідних витягів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, долучених до справи нотаріусом. Отже, за усною домовленістю спадкоємець ОСОБА_2 не мав пред`являти будь яких претензій до спадкоємця ОСОБА_4 , оскільки остання, підписавши договір про поділ спадщини, відмовилась від будь-яких претензій щодо житлового будинку з господарськими будівлями та земельною ділянкою, що розміщені у смт.Стрижавка Вінницької області а також щодо автомобіля DAIMLER-BENZ D 2000 року випуску та гаража № НОМЕР_3 у місті Ямпіль Вінницької області. В зв`язку з вище викладеним, спадкоємець ОСОБА_2 до грудня 2024 року не подавав жодних заяв нотаріусу про включення до складу спадщини іншого майна, яке могло бути спірним, не оскаржував будь-яких дій нотаріуса. Отже, позивач погоджувався із переліком майна включеним нотаріусом до спадкової маси та проведеним розподілом цього майна. У зв`язку із цим заявляє про сплив загальної позовної давності до заявлених позивачем вимог на підставі положень ст.257, ч.4 ст.267 ЦПК України. Щодо обставин справи відповідач вказує, що 22.02.2003 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер. Приватним нотаріусом Мойсеєнко Г.Л. відкрито спадкову справу №249/2020 (спадкодавець ОСОБА_3 ) за якою спадкоємцями є дружина спадкодавця ОСОБА_4 та син спадкодавця ОСОБА_2 . За домовленістю між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нотаріусом було укладено договір про поділ спадщини, а саме майна, яке було зареєстроване на праві власності на час смерті за спадкодавцем ОСОБА_3 . Загальний перелік спадкового майна, що підлягала розподілу між спадкоємцями: приватний будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_5 (придбаний за час перебування у шлюбі на ім`я спадкодавця, підлягав розподілу між спадкоємцями з урахуванням частки ОСОБА_1 в спільному майні подружжя); Земельна ділянка площею 0,0906 га, що розташована за адресою АДРЕСА_5 (кадастровий номер :007:0455) (придбано за час перебування у шлюбі на ім`я спадкодавця підлягала розподілу між спадкоємцями з урахуванням частки ОСОБА_1 в спільному майні подружжя); Транспортний засіб DAIMLER-BENZ D 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 (придбано за час перебування у шлюбі на ім`я спадкодавця підлягав розподілу між спадкоємцями з урахуванням частки ОСОБА_1 в спільному майні подружжя); Кафе «Вареники», розташоване за адресою АДРЕСА_3 (придбано за час шлюбу по 1/2 частці подружжям. 1/2 частка що належала спадкодавцю підлягала розподілу між спадкоємцями з урахуванням частки ОСОБА_1 в спільному майні подружжя); частка земельної ділянки площею 0.1701 га, належна спадкодавцю, розташована за адресою АДРЕСА_3 (кадастровий номер :01:003:0154) підлягала розподілу між спадкоємцями з урахуванням частки ОСОБА_1 в спільному майні подружжя; Гараж АДРЕСА_7 (придбано за час перебування у шлюбі на ім`я спадкодавця, підлягав розподілу між спадкоємцями з урахуванням частки ОСОБА_1 . B спільному майні подружжя); причіп автомобільний транспортний засіб марки ПГМФ, модель 8302, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (придбано за час перебування у шлюбі на ім`я спадкодавця підлягав розподілу між спадкоємцями з урахуванням частки ОСОБА_1 в спільному майні подружжя); 3/50 частки житлового будинку, розміщеного за адресою АДРЕСА_1 (частка придбана за час перебування у шлюбі на ім`я спадкодавця, розподілу між спадкоємцями з урахуванням частки ОСОБА_5 у спільному майні подружжя); частка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » придбана у шлюбі із спадкодавцем 46.57 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_3 (придбано за особисті кошти ОСОБА_6 - у разі не доведення цього факту перед судом, підлягала розподілу між спадкоємцями з урахуванням частки ОСОБА_1 в цьому спільному майні подружжя); частка приміщення для здійснення підприємницької діяльності 76 кв.м., АДРЕСА_1 (придбано за особисті кошти ОСОБА_1 , у разі не доведення цього факту перед судом, підлягала розподілу між спадкоємцями з урахуванням частки ОСОБА_1 в цьому спільному майні подружжя); частка приміщення гараж майстерня 204,7 кв.м. розміщена АДРЕСА_2 (придбано за особисті кошти ОСОБА_1 , у разі не доведення цього факту перед судом, підлягала розподілу між спадкоємцями з урахуванням частки ОСОБА_1 в цьому спільному майні подружжя); земельні ділянки по АДРЕСА_1 (згідно Державного акту І-ВН № 057436 від 03.04.1996) та АДРЕСА_2 (згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2002 № 3806) що знаходяться в місті Ямпіль, набуті в особисту приватну власність до шлюбу зі спадкодавцем та не підлягали включенню до спадкового майна підлягала розподілу між спадкоємцями). Внаслідок нотаріально посвідченого договору про поділ спадщини від 16.08.2022 ОСОБА_1 отримала: 3/50 будинку по АДРЕСА_1 (частка що належала спадкодавцю). Поділ цієї частки мав би відбуватись з урахуванням частки в спільному майні подружжя ОСОБА_7 у 3/50 цього будинку; Земельну ділянку АДРЕСА_1 (нотаріус розподілив цю земельну ділянку ОСОБА_1 , хоча згідно Державного акту I-BH № 057436 від 03.04.1996 вона вже перебувала у її особистій приватній власності); Причіп автомобільний 2014 року випуску. Поділ цього майна мав би відбуватись з урахуванням частки в спільному майні подружжя ОСОБА_5 ; 1/2 частка кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » АДРЕСА_3 (хоча матеріалами справи №153/826/23 підтверджується факт придбання цієї частки кафе ОСОБА_1 як майно придбане за особисті власні кошти, тобто вже було в особистій приватній власності ОСОБА_1 (Документи на підтвердження цього факту знаходяться у матеріалах справи); 1/2 земельної ділянки АДРЕСА_3 (в результаті чого нотаріусом порушено право інших співвласників цієї земельної ділянки). А на той час, спадкоємець ОСОБА_2 отримав за спадковим нотаріальним в договором: Приватний будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_5 (без урахування у ньому частки в спільному майні подружжя ОСОБА_8 ); земельну ділянку з спорудами за адресою АДРЕСА_5 (без урахування у ній частки в спільному майні подружжя ОСОБА_7 ); Транспортний засіб DAIMLER-BENZ D 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (без урахування у ньому частки в спільному майні подружжя ОСОБА_1 ); Гараж №2, що розташований за адресою АДРЕСА_6 (без урахування у ньому частки в спільному майні подружжя ОСОБА_1 ); 1/2 частку кафе « АДРЕСА_3 (без урахування у ньому частки в спільному майні подружжя ОСОБА_1 ); 1/2 земельної ділянки АДРЕСА_3 (в результаті чого нотаріусом порушено право інших співвласників цієї земельної ділянки). Але на такий розподіл ОСОБА_1 погодилась з урахуванням того, що інший спадкоємець ОСОБА_2 визнавав інше нерухоме майно, яке оформлене (дооформлене) ОСОБА_4 на своє ім`я за час шлюбу із спадкодавцем як таке, що є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , що набуте нею за кошти від її підприємницької діяльності. Вказує, що ОСОБА_2 на час укладення нотаріально посвідченого договору достовірно знав про наявність цього нерухомого майна належного ОСОБА_1 і на той час не заявляв про свої права на таке майно, та про включення цього майна до спадкового майна, тому воно і не було включено до укладеного договору про нотаріальний розподіл спадкового майна. В іншому випадку ОСОБА_1 ніколи б не погодилась на укладення такого договору, який є явно несправедливим щодо її частки на спадщину, за якою вона отримала фактично лише автомобільний причіп 2014 року випуску та 3/50 частки будинку по АДРЕСА_1 (з якої 1/2 частки є її частка за законом). Таким чином, порушуючи усні домовленості із ОСОБА_1 , спадкоємець ОСОБА_2 звернувся до суду та безпідставно бажає отримати майно, яке ніколи не належало спадкодавцю на праві спільної сумісної власності. При поділі спадкоємцями вищевказаного майна сторони враховували, що спадкодавець ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_1 на час укладання шлюбу 22.02.2003 і до часу смерті ОСОБА_3 були фізичними особами-підприємцями і здійснювали свою самостійну підприємницьку діяльність, від якої отримували дохід. Отже, дохід від підприємницької діяльності під час шлюбу вони вважали своєю особистою приватною власністю, оскільки здійснювали придбання нерухомого та рухомого майна кожен на свій особистий розсуд за рахунок своїх доходів. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_3 орендував за плату для здійснення своєї підприємницької діяльності нерухоме майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_1 , зокрема приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та гараж майстерню в місті Ямпіль. Отже, за усною домовленістю спадкоємець ОСОБА_2 не мав пред`являти будь яких претензій до спадкоємця ОСОБА_1 , оскільки остання підписавши договір про поділ спадщини, відмовилась від будь яких претензій щодо житлового будинку з господарськими будівлями та земельною ділянкою, що розміщені у смт.Стрижавка Вінницької області, а також щодо автомобіля DAIMLER-BENZ D 2000 року випуску та гаража № НОМЕР_3 місто Ямпіль Вінницької області. Також, відповідач вказує, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у місті Ямпіль було придбано на ім`я спадкодавця за рахунок особистих коштів ОСОБА_3 та особистих коштів ОСОБА_4 . Про це було добре відомо ОСОБА_2 , тому він і погодився на розподіл кафе «Вареники» по 1/2 його частині. Таким чином, пред`явивши позовні вимоги і звернувшись до суду ОСОБА_2 порушив досягнуті усні домовленості між спадкоємцями та безпідставно бажає отримати майно, яке ніколи не належало спадкодавцю ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. Таким чином, усе майно, яке набуте ОСОБА_4 за час шлюбу з ОСОБА_3 є її особистою приватною власністю, оскільки воно придбане за рахунок її особистих коштів (у тому числі доходів від підприємницької діяльності, здачу в оренду майна, позичкових коштів). Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Вище вказані обставини, підтвердженні справою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/826/23, ОСОБА_1 було надано докази здійснення підприємницької діяльності та отримання доходу від цієї діяльності, а також докази щодо належності на праві особистої приватної власності кожного об`єкта нерухомого майна. Ці докази підтверджували відсутність підстав для визнання їх спільною сумісною власністю подружжя, а також спростовували розміри заявлених позивачем часток. Що стосується твердження позивача про не включення нотаріусом до складу спадщини майна, яке позивач вважає спільною сумісною власністю спадкодавця ОСОБА_3 та спадкоємця ОСОБА_4 , то відповідно до ст.1278 ЦК України частки спадкоємців у спадщині є рівними. У випадку коли між спадкоємцями є спір щодо складу спадщини (спадкової маси) та її розподілу, нотаріус не має права укладати договір про поділ спадщини, оскільки це вплине на розміри часток спадкоємців. У такому разі нотаріус мав відмовити спадкоємцям у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язаний був роз`яснити їм право на звернення до суду. Зазначає, що позивач ОСОБА_2 до грудня 2024 року не подавав жодних заяв нотаріусу про включення до складу спадщини іншого майна, яке могло бути спірним, не оскаржував будь-яких дій нотаріуса. Відповідно, позивач погодився із переліком майна включеним нотаріусом до спадкової маси та проведеним розподілом цього майна. Нотаріус при вчиненні нотаріальних дій у спадковій справі у відповідності до положень Наказу МЮУ №296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» не визначив загальний перелік спадкового майна, що підлягав розподілу (спадкову масу) (п.3.27 глави 10 розділу ІІ); не витребував необхідні відомості та документи, що були необхідні для вчинення нотаріальних дій (п.1 Глави 7 розділу 1); не роз`яснив ОСОБА_1 її права та не видав їй свідоцтво про право на частку в спільному майні подружжя (Глава 11 розділу ІІ); не встановив волевиявлення та однакового розуміння сторонами значення умов правочину та його правових наслідків (п.1 Глава 6), що потягло за собою звернення сторін до суду; виявивши, що ним допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії, нотаріус не виконав свого обов`язку повідомити про це сторони та не вжив заходів щодо скасування нотаріальної дії (п.1 Глава 15). У зв`язку із вищевикладеним нотаріусом було вчинено нотаріальну дію та укладено договір про поділ спадщини між спадкоємцями, який вчинено з порушенням вимог Поряду вчинення нотаріальних дій, є таким що укладений на шкоду спадковим інтересам ОСОБА_1 та є явно несправедливим по відношенню до цього спадкоємця. Також, відповідач звертає увагу суду на обставини придбання майна зазначеного у заявлених позовних вимогах вказуючи - усе майно набуте за час шлюбу із ОСОБА_3 було придбане ОСОБА_1 за її кошти від підприємницької діяльності, що належали їй особисто, а саме: будинок, що розміщений за адресою АДРЕСА_1 , за яким позивачем заявлено позовну вимогу про визнання за ним 47/100 частки домоволодіння (право власності зареєстроване 05.07.2012 згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_5 виданого виконкомом Ямпільської міської ради у розмірі 47/50 частки видане на ім`я ОСОБА_1 ); земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 набута у власність ОСОБА_1 25.03.1996, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія І-ВН №057436 від 03.04.1996, згодом після змін в законодавстві та виготовлення технічної документації на земельну ділянку за вищевказаним державним актом було зареєстровано в ДЗК дану земельну ділянку в межах фактичного землекористування, присвоєно земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0232 та 02.12.2015 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_6 . Отже, вищевказана земельна ділянка фактично набута ОСОБА_1 до укладення шлюбу із ОСОБА_3 23.06.1995 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ОСОБА_1 набула право власності на 1/2 старого будинку загальною площею 52,1 м.кв. 21.05.1996 рішення виконкому Ямпільської міської ради №154 ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку по АДРЕСА_1 . 25.04.2003 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ОСОБА_3 набув право власності на 1/2 частину старого будинку загальною площею 52,1 м.кв. Згідно довідки-характеристики КП ЯРБТІ №954 від 13.10.2008 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були співвласниками будинку загальною площею 52,1 м.кв. по АДРЕСА_1 . 04.10.2011 ОСОБА_1 подано до ДАБІ повідомлення про початок виконання будівельних робіт в АДРЕСА_1 щодо будівництва нового житлового будинку з мансардою площею 174 м.кв. 21.06.2012 рішенням №231 виконкому Ямпільської міської ради було вирішено оформити ОСОБА_1 право власності на 47/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 ; оформити ОСОБА_3 право власності на 3/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 . За вказаними рішеннями 05.07.2012 видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно. За час свого життя ОСОБА_3 ніколи не оспорював розмір своєї особистої частки 3/50 у вищевказаному нерухомому майні оскільки будівництво велось за особисті її кошти, якій належить 47/50 частки будинку. Згідно договору про поділ спадщини від 16.08.2022 - 3/50 частки вищевказаного будинку перейшло у власність відповідачу. Отже, заявлені вимоги про визнання за позивачем 47/50 частки домоволодіння розміщеного по АДРЕСА_1 є безпідставними. Магазин «Автосвіт» по АДРЕСА_3 , за яким заявлено позовну вимогу про визнання за позивачем 1/4 частки приміщення магазину площею 207,5 м. кв. (право власності зареєстроване 08.11.2010 згідно свідоцтва про право власності виданого виконкомом Ямпільської міської ради 05.11.2010 на ім`я ОСОБА_1 ). 17.03.2000 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ОСОБА_1 набула у власність цілий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_3 загальною площею 125,6 кв.м. 18.09.2010 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ОСОБА_1 набула у власність 11/50 частин магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по АДРЕСА_3 загальною площею 46,57 кв.м. Придбання майна здійснено за особисті її кошти, що набуті в ході її підприємницької діяльності. Приміщення магазину у ОСОБА_1 з 2003 орендував за плату відповідно до укладеного договору оренди ОСОБА_3 . Через необхідність об`єднання цих двох частин було виготовлено нову технічну документацію КП «ЯРБТІ» та 08.11.2010 зареєстровано право власності на нежиле приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_3 . Крім цього, внаслідок помилки нотаріуса при укладанні договору про поділ спадщини спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали у власність по одній другій частині земельної ділянки площею 0,1701 га. по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :01:003:0154). Отже, заявлені вимоги про визнання за позивачем однієї четвертої частки приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_3 є безпідставними. Земельна ділянка по АДРЕСА_1 набута у власність ОСОБА_1 25.03.1996, про що видано Державний акт на право приватної власності на землю І-ВН №057436 від 03.04.1996. Згодом, після змін в законодавстві та виготовлення технічної документації на земельну ділянку за вищевказаним державним актом було зареєстровано в ДЗК дану земельну ділянку в межах фактичного землекористування, присвоєно земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0232 та 02.12.2015 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_6 . На вказаній земельній ділянці в подальшому було збудовано приміщення для здійснення підприємницької діяльності площею 76 кв.м. відповідно до рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради №229 від 18.06.2002 «Про дозвіл на будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ». Вищевказана земельна ділянка фактично набута ОСОБА_1 до укладення шлюбу із ОСОБА_3 . Будівництво цього об`єкту нерухомого майна здійснено за особисті кошти ОСОБА_1 . Отже, заявлені вимоги про визнання за позивачем 1/4 частки приміщення для підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 є безпідставними. Господарська будівля (гараж-майстерня) площею 204,7 кв.м., що розміщена по АДРЕСА_2 , за яким позивачем заявлено позовну вимогу про визнання за ним 1/4 частки приміщення, право власності зареєстроване 06.04.2008 згідно свідоцтва про право власності виданого виконкомом Ямпільської міської ради на ім`я ОСОБА_1 . Земельна ділянка по АДРЕСА_2 набута у власність ОСОБА_1 25.12.2002 на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2002 №3806. Згодом, після змін в законодавстві та виготовлення технічної документації на земельну ділянку за вищевказаним державним актом було зареєстровано в ДЗК дану земельну ділянку в межах фактичного землекористування, присвоєно земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0327. На вказаній земельній ділянці в подальшому було збудовано господарську будівлю (гаражмайстерню) площею 204,7 кв.м. Вищевказана земельна ділянка фактично набута ОСОБА_1 до укладення шлюбу із ОСОБА_3 . Будівництво цього об`єкту нерухомого майна здійснено за особисті кошти ОСОБА_1 . Вказаний об`єкт у ОСОБА_1 з 2013 року орендував за плату відповідно до укладеного договору оренди ОСОБА_3 . Отже, заявлені вимоги про визнання за позивачем 1/4 частки господарської будівлі (гаража-майстерні) розміщеного по АДРЕСА_2 є безпідставними. Просила у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

24.01.2025 за вхід.№501 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бардина М.Б. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач вказав, що у відзиві не міститься доказів, які б спростовували доводи позовної заяви. Загалом належно виклавши хронологічну послідовність перебування відповідачки у шлюбі із спадкодавцем, відкриття спадкової справи №249/2020 та укладення договору про поділ спадщини в обсязі внесеного до спадкової маси майна на 16.08.2022 надалі подаються твердження, які не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами. При поділі спадкоємцями внесеного до спадкової справи майна померлого ОСОБА_3 ніяких домовленостей про особливе врахування статусу померлого як фізичної особи-підприємця і таким чином нехтувати тим фактом, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 не було. Сам факт перебування ОСОБА_1 у шлюбі з спадкодавцем ОСОБА_3 став підставою для віднесення її до першої черги спадкоємців за законом нарівні із сином спадковавця ОСОБА_2 (позивачем). Не витримує критики твердження, що члени подружжя самостійно використовували дохід від підприємницької діяльності як особисту приватну власність. Житловий будинок по АДРЕСА_1 площею 24,2 кв.м. придбано ОСОБА_3 29.04.2003 за 3000 (за довідкою-характеристикою 6663 грн.) Таку ж частку за таку ж ціну придбала і ОСОБА_1 . При цьому підприємницький дохід ОСОБА_1 за 2003 рік склав всього 465 гривень. З цього слідує, що подружжя спільно вишукувало кошти для придбання будинку і не виключно за рахунок доходів від підприємницької діяльності. Кафе "Вареники" по АДРЕСА_3 площею 259,7 кв.м. купив ОСОБА_3 20.01.2004 за 20729 грн. За 2004 рік дохід від підприємницької діяльності ОСОБА_4 склав 722 гривні. Доходи за наступні 2005 та 2006 роки у ФОП ОСОБА_1 склали відповідно 730 і 766 гривень. Магазин по АДРЕСА_1 площею 76 кв.м. придбаний на ім`я ОСОБА_1 25.05.2007. Цілком зрозуміло, що придбання нерухомості здійснювалося подружжям спільно за рахунок мобілізацій спільних коштів подружжя, оскільки доходів відповідачки ОСОБА_1 для здійснення таких витрат не вистачало. Доходи ФОП ОСОБА_4 у 2007 році склали 794 гривні, а придбано на її ім`я 06.04.2008 гараж-майстерню за адресою АДРЕСА_3 площею 204.7 кв.м. З усього можна зробити єдиний висновок, що об`єкти нерухомості придбавали члени подружжя виключно за спільні сумісні кошти подружжя, а оформляли право власності за домовленістю. Якусь частину на чоловіка, а іншу частину на дружину. Оформлення права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке у 2003 році було придбане у власність та оформлена порівну по частині на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Цей же об`єкт за рішенням органу місцевого самоврядування 05.07.2012 розподіляється 3/50 частки в власність ОСОБА_3 та 47/50 частки у власність ОСОБА_1 . Жодним іншим способом такого поділу неможливо пояснити, як тільки повним усвідомленням умовності поділу спільного майна подружжя та нехтуванням фактом реєстрації майна на того чи іншого члена подружжя. Як доказ відокремленості майна членів подружжя ОСОБА_1 вказує на той факт, що ОСОБА_3 орендував за плату для здійснення своєї підприємницької діяльності нерухоме майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_1 , зокрема приміщення магазину «Автосвіт» та гараж-майстерню в місті Ямпіль. То слід звернутися до доказів, які надала на підтвердження свого твердження (самостійності підприємницьких доходів та відокремленості майна членів подружжя). Отже, договір оренди приміщення площею 110 кв.м. від 02.04.2003 укладений на 10 років та передбачає орендну плату в розмірі 50 гривень на місяць за увесь об`єкт. Тобто менше як 50 копійок за квадратний метр торгової площі, 14.03.2014 цей договір переукладений. Тепер сторони домовились про плату в розмірі 80 гривень за місяць за 103,7 кв.м. торгової площі. Цілком зрозуміло, що умови договору не відповідають ринковим стосункам двох самостійних суб`єктів підприємницької діяльності, а відображають виключно потреби забезпечити документальне підтвердження перед контролюючими органами причетність ОСОБА_3 до приміщення, оформленого на дружину, в якому він здійснює підприємницьку діяльність. Нічим не обґрунтовано твердження про зобов`язання спадкоємця ОСОБА_2 не пред`являти будь-яких претензій до спадкоємиці ОСОБА_1 . Усі взаємні домовленості щодо поділу спадщини сторони виклали в договорі про поділ спадщини та не відобразили у ньому жодних додаткових домовленостей. Зокрема, не внесено до договору констатації про вичерпність переліку об`єктів спадкового майна, яке підлягає поділу. Виявлену помилку нотаріуса при укладенні договору про поділ спадщини щодо поділу земельної ділянки площею 01701 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 кадастровий номер :01:003:0154 у зв`язку зі здійсненням її поділу між спадкоємцями порівну, то ця помилка на баланс визначеного у власність сторін майна не впливає. Тим часом для виправлення помилки необхідні диспозитивні дії співвласників земельної ділянки. Без виявлення їх волі на захист своїх порушених прав у будь-кого відсутнє право на внесення змін до вже оформлених документів. Відповідачка перебуває в полоні власних уявлень про не важливість інституту спільної сумісної власності подружжя, який є одним з основоположних відповідно до Сімейного кодексу України. Дійсно, ч.2 ст.7 Сімейного кодексу України визначено, що сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між учасниками. Однак, між учасниками подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніколи подібного договору укладено не було. В кожному випадку жодних доказів про наявність такого договору до матеріалів справи не надано. Що стосується наданих доказів про наявність доходів від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , то їх обсяг в період придбання подружжям основних об`єктів нерухомості вище проаналізовано. Також, методом маніпуляції твердженнями про обов`язок спадкоємця завідомо знати про усе спадкове майно відповідачка пропонує суду висновок, що ОСОБА_2 «Погодився із переліком майна включеним нотаріусом до спадкової маси». ОСОБА_2 не мав доступу до інформації щодо іншого майна, яке було придбане у шлюбі його батьком спільно з ОСОБА_1 через застереження про захист персональних даних. Тільки із залученням повноважень адвоката та на вимогу суду у справі №153/826/23 до матеріалів справи залучені відповідні реєстраційні матеріали, які засвідчують наявність у власності ОСОБА_1 нерухомого майна, придбаного у шлюбі з ОСОБА_3 . Також представник позивача, вказує на безпідставність вимоги про скасування договору про поділ спадщини, який вже виконаний і жодних претензій про його виконання сторони одна до одної не мали. З виконанням усіх зобов`язань за договором він вважається виконаним і надалі зобов`язання його сторін вичерпаними. Щодо виявленої помилки стосовно одного із об`єктів права власності, який підлягав поділу, то виправлення помилки можливе тільки на звернення за захистом своїх прав осіб, права яких порушені. В зв`язку з вище викладеним представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 на одному із судових засідань заявлені позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що хоче отримати свою частку спадкового майна, яка по праву за життя належала його батьку, майно яке було придбано під час шлюбу. Усних домовленість під час підписання спадкового договору не було.

Представник позивача адвокат Бардин М.Б., який діє на підставі ордеру серії АВ №1181879 від 04.02.2025 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Вказав, що після смерті ОСОБА_3 до спадкового договору було включено тільки те майно, яке було зареєстровано на померлому, Про існування майна, яке було нажито під час шлюбу і зареєстровано на ОСОБА_1 , позивач не знав і не звертався щоб включити його до спадщини. З метою оформлення своїх спадкових прав позивач звернувся до нотаріуса, де йому було відмовлено, саме тому позивач змушений звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги не визнала. Вказала, що вона будувала будинок, магазин, весь час проживала в кредитах, дітей не вчила, придбала лише квартиру, яку пізніше подарувала позивачу. Зазначила, що під час укладання спадкового договору у них з позивачем була усна домовленість «Все майно, що зареєстровано на батькові переходить до позивача, а їй залишається те, що зареєстровано на ній». Вказала, що під час спільного проживання з покійним чоловіком у них були у кожного свій бізнес та окремі доходи. Під час придбання будь-якого майна вони з покійним чоловіком складалися коштами у рівних частках і здійснювали покупки. Зазначила, що покійний чоловік за власні кошти утримував позивача, добудовував будинок в смт.Стрижавка, який на даний час успадкував позивач в повному обсязі. Вказала, що про все наявне спадкове майно позивач знав, так як з дитинства проживав із ними. Просила суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Сінчак О.В. заявлені позовні вимоги не визнав. Вказав, що домовленості, які були створені на довірі, усні домовленості, сторони не дотрималися. Під час оформлення спадкового договору позивач знав про усе майно, але все ж таки було складено не справедливий спадковий договір по відношенню до відповідача. Просив у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Мойсеєнко Г.Л. у судовому засіданні пояснила, що 29.10.2020 нею було заведено спадкову справу після прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 . Були подані заяви позивачем та відповідачем щодо прийняття спадщини. Дотримуючи вимог Цивільного кодексу України по тому часові, коли пройшло шість місяці спадкоємці з`явилися до нотаріуса з документами на право власності на спадкодавця і вже з встановленою думкою і домовленістю між сторонами про те, хто яке майно з них хоче успадкувати, розуміючи значення слово добровільно, майно не ділилось в частках, а успадковувалось в цілому згідно договору про спадщину. По суті справи зауважила, що при видачі свідоцтва про право на спадщину питання про виділення частки пережилого подружжя не стояло, про виникнення спору їй стало відомо з судової повістки. Сторони успадкували деяке майно відповідно до спадкового договору, а деяке залишилось не оформлене. І тільки після того постало питання про те, що є спільне майно подружжя у пережилого подружжя. Так як є спір між сторонами, нотаріус не наділений в даній справі визначати, чи є спільне майно і взагалі вносити самостійно зміни в договір, тому вважає, що дане питання може бути вирішено судом.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АТ «УкрСибБанку» у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№3498 від 23.06.2025, в якій просить суд справу розглядати в їх відсутність, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. У письмових поясненнях доданих до заяви зазначено, що станом на 20.06.2025 припинено обтяження та виключено із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження предмету іпотеки: приміщення для здійснення підприємницької діяльності площею 76 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,003га (кадастровий номер :01:003:0233) та на земельній ділянці площею 0,0032 га (кадастровий номер :01:003:0052), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяви, клопотання: клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с.166 т.1), заява третьої особи ОСОБА_9 щодо проведення судового засідання без її участі (а.с.69, том 2), клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.110-114 т.2), клопотання представника третьої особи АТ «УкрСибБанк» (а.с.119 т.2), заява представника третьої особи про розгляд справи в їх відсутність із письмовими пояснення (а.с.133-141 т.2).

Інші процесуальні дії у справі: 04 березня 2025 року прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 25 березня 2025 року (а.с.151-153 т.1), задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с.169-170 т.1), закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 15 квітня 2025 року, викликано свідків та витребувано докази (а.с.174-177 т.1), оголошено перерву у розгляді справи у зв`язку із відсутністю третьої особи приватного нотаріуса, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог «УкрСибБанк» та оголошено перерву у розгляді справи у зв`язку із цим (а.с.101-103 т.2), задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.116-117 т.2), задоволено клопотання представника третьої особи та відкладено розгляд справи (а.с.128-129 т.2), про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами та без виходу суду до нарадчої кімнати.

Суд заслухавши пояснення сторін, показання свідків, а також вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку:

Із показів свідка ОСОБА_10 даних ним у судовому засідання судом встановлено, що він є товаришем відповідача. Вказав, що вони з покійним ОСОБА_3 дружили з 2002 року і він йому позичав кошти на бізнес, і його дружині ОСОБА_11 теж позичав окремо на будівництво магазину. До цього часу є борг, є розписка боргова на 17 тисяч доларів. Відповідач йому до цього часу винна і повертає кошти. А борг покійного ОСОБА_3 до цього часу ніхто із спадкоємців не повертає.

Із показів свідка ОСОБА_12 даних ним у судовому засідання судом встановлено, що він є рідним братом відповідача. Вказує, що сестра в дев`яностих роках придбала частину старенького будинку і він допомагав їй в будівництві. Пізніше придбала «Спорт-магазин» і він з відповідачем торгував разом в магазині. Через деякий час він пішов торгувати в магазин до ОСОБА_3 , а його дружина почала торгувати з відповідачем, бо в ОСОБА_13 та ОСОБА_3 були в кожного свій бізнес. Пізніше, приблизно у двохтисячних роках відповідач вирішила побудувати магазин «Фоліант», так як матеріали для будівництва були, але в той же час придбала земельну ділянку по АДРЕСА_2 і одночасно Алла будувала гараж та магазин. А ОСОБА_3 в той час будував будинок в смт.Стрижавка. Також йому відомо, що покійний орендував у відповідача магазин. Відповідач позичала у знайомих гроші на будівництво магазинів, гаражів, придбання магазинів, а покійний боргів не мав і не позичав. Вказав, що йому відомо про домовленість сторін щодо спадкового майна, яке хто успадковує.

Із показів свідка ОСОБА_14 даних ним у судовому засідання судом встановлено, що він являється кумом покійного ОСОБА_3 , а з відповідачем знайомий. Вказує, що з покійним дружили, спілкувались і йому відомо що у дев`яностих роках він у смт.Стрижавка почав будувати будинок. З відповідачем його познайомив ОСОБА_3 , пізніше йому стало відомо зі слів покійного, що у них у кожного свій бізнес, що в них з дружиною все окремо. Вони проживали в маленькому будинку і стало питання в будівництві будинку, і відповідач звернулася до нього щоб позичити кошти. У нього коштів не було і він запропонував взяти кредит в сумі 34000 доларів на своє ім`я, а відповідач була у нього поручителем і магазин «Фоліант» був у заставі, і вона сплачувала кредит. Пізніше покійний мав з ним неприязну мову, бо він не знав про кредит, і повідомив, що він сплачувати кредит не буде, щоб він з приводу кредиту розбирався із відповідачем, так як у нього всі кошти в його бізнесі. На даний час кредит погашено. Вказав, що він неодноразово їздив у навчальний заклад де навчався ОСОБА_2 з покійним, і йому відомо, що ОСОБА_2 неодноразово виключали зі списків студентів, але батько вирішував всі проблеми сина фінансово і син продовжував навчання.

Із показів свідка ОСОБА_15 даних нею у судовому засідання судом встановлено, що вона є рідною донькою відповідача. Відповідач придбала маленьку хатинку, вони там жили і мама перевезла до них бабусю з села. Пізніше у них появився папа, так вона називала ОСОБА_3 . Відповідач на даному участку поставила фундамент під будинок, пізніше як з ними жив папа, мама купила магазин. Вказала, що покійний докупив частину маленького будинку і в них уже був цілий будинок. Відповідач здавала покійному магазин в оренду, а собі вирішила збудувати магазин окремо і одночасно купила земельну ділянку і будувала на ній гараж. Зазначила, що позивач до них теж приїжджав, а пізніше і жив з ними. Вказала, що у батьків було все окремо, кошти, бізнес і всі покупки. Батько був дуже справедливий. Зі слів мами « ОСОБА_16 віддам все, що було на папові», і мама відмовилась на ОСОБА_17 користь. Зазначила, що позивачеві було відомо про все спадкове майно, яке було у батьків, бо він там був неодноразово.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.7 т.1) судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 в місті Вінниця, зареєстрований з 08.01.2020 в АДРЕСА_8 .

Із копії посвідчення серії НОМЕР_7 виданого 05.12.2023 (а.с.8 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 1 «Б» групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни, посвідчення дійсне до 01.01.2025.

Із копії довідки до акта огляду МСЕК виданої 26.02.2022 встановлено, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю першої групи «Б» та потребує сторонньої допомоги постійно.

Із копії договору про поділ спадщини від 16.08.2022 (а.с.10-12 т.1) судом встановлено, що у спадщину до ОСОБА_1 переходить 3/50 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0256 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки ПГМФ, модель 8302, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/2 частка кафе «Вареники» розташованого по АДРЕСА_4 ; 1/2 частка земельної ділянки площею 0,1701 га по АДРЕСА_3 кадастровий номер :01:003:0154. У спадщину до ОСОБА_2 переходить 1/2 частка кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по АДРЕСА_4 ; 1/2 частка земельної ділянки площею 0,1701 га по АДРЕСА_3 кадастровий номер :01:003:0154; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_5 ; земельна ділянка площею 0,0906 га, що розташована по АДРЕСА_5 кадастровий номер :02:007:0455; транспортний засіб марки (моделі) DAIMLER-BENZ D 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; гараж № НОМЕР_3 , що розташований по АДРЕСА_6 .

Із копії свідоцтва про смерть виданого 12.10.2020 (а.с.13 т.1) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ямпіль Вінницької області помер ОСОБА_3 .

Із копії свідоцтва про народження виданого 18.11.1986 (а.с.14 т.1) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Вінниця народився ОСОБА_2 , батьками якого записані ОСОБА_3 та ОСОБА_18 .

Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.12.2024 №134/02-31 (а.с.15 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на: 1/4 частку приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; 1/4 частку господарської будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; 1/4 частку приміщення магазину «Автосвіт», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; 47/100 часток домоволодіння, що знаходиться адресою АДРЕСА_1 , після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області.

Із копії паспорта громадянина України виданого 29.08.2017 (а.с.37-38 т.1) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_11 в селі Ратуш Ямпільського району Вінницької області народилася ОСОБА_1 .

Із копії повторно виданого свідоцтва про шлюб від 17.11.2006 (а.с.39 т.1) судом встановлено, що 22.02.2003 ОСОБА_3 зареєстрував шлюб із ОСОБА_1 .

Із копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №697226 виданого 24.01.2003 (а.с.40 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований особою-підприємцем номер запису про включення відомостей про фізичну особупідприємця до ЄДР 0000223.

Із копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № не читаємий виданого 15.01.1997 (а.с.41 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем, номер запису про включення відомостей про фізичну особупідприємця до ЄДР 0000224.

Із копії податкових декларацій ФОП ОСОБА_1 за 2017-2012 роки (а.с.42-47 т.1) судом встановлено, що у 2017 році загальна сума доходу становить 450650 гривень; у 2016 році загальна сума доходу становить 296876 гривень; у 2015 році загальна сума доходу становить 520650 гривень; у 2014 році загальна сума доходу становить 646000 гривень; у 2013 році загальна сума доходу становить 480000 гривень; у 2012 році загальна сума доходу становить 560000 гривень.

Із копії звіту суб`єкта малого підприємств фізичної особи-підприємця єдиного податку за 2011 рік (а.с.48 т.1) судом встановлено, що обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) становить 210600 гривень.

Із копії повідомлення ГУ ДПС у Вінницькій області вих..№21510/6/02-32-24-11-11 від 26.06.2023 (а.с.49 т.1) судом встановлено, що відповідно до декларації про прибуток підприємницької діяльності за період з 01.04.2003 по 31.12.2003, реєстраційний номер 806 від 26.01.2004 дохід який підлягає податкообкладанню склав 465 гривень; відповідно до декларації про прибуток підприємницької діяльності за період з 01.01.2004 по 31.12.2004, реєстраційний номер 475 від 07.02.2005 дохід який підлягає податкообкладанню склав 722 гривні; відповідно до декларації про прибуток підприємницької діяльності за період з 01.01.2005 по 31.12.2005, реєстраційний номер 292 від 27.01.2006 дохід який підлягає податкообкладанню склав 730 гривень; відповідно до декларації про прибуток підприємницької діяльності за період з 01.01.2006 по 31.12.2006, реєстраційний номер 265 від 02.06.2008 дохід, який підлягає податкообкладанню склав 766 гривень; відповідно до декларації про прибуток підприємницької діяльності за період з 01.01.2007 по 31.12.2007, реєстраційний номер 261 від 02.06.2008 дохід який підлягає податкообкладанню склав 794 гривні; відповідно до звіту суб`єкта малого підприємства фізичної особи-платника єдиного податку за четвертий квартал 2008 року, реєстраційний номер 11369 від 09.01.2009 дохід склав 110000 гривень; відповідно до звіту суб`єкта малого підприємства фізичної особи-платника єдиного податку за четвертий квартал 2009 року, реєстраційний номер 11619 від 11.01.2010 дохід склав 41300 гривень; відповідно до звіту суб`єкта малого підприємства фізичної особи-платника єдиного податку за четвертий квартал 2010 року, реєстраційний номер 11811 від 06.01.2011 дохід склав 180900 гривень.

Із копії договору оренди приміщення від 02.04.2003 (а.с.50-51 т.1) судом встановлено, що орендодавець ОСОБА_1 передала орендарю ОСОБА_3 у тимчасове користування приміщення автомагазину «Автосвіт», який знаходиться по АДРЕСА_9 , загальною площею 110,0 кв.м., приміщення надано в оренду на строк 10 років.

Із копії договору оренди приміщення від 14.03.2013 (а.с.52-53 т.1) судом встановлено, що орендодавець ОСОБА_1 передала орендарю ОСОБА_3 у тимчасове користування 1/2 площі приміщення (103,75 м.кв.) магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в АДРЕСА_3 , площу приміщення надано в оренду на строк 10 років.

Із копії договору оренди приміщення від 01.03.2013 (а.с.54-55 т.1) судом встановлено, що орендодавець ОСОБА_1 передала орендарю ОСОБА_3 у тимчасове користування 1/2 площі приміщення (102,35 м.кв.) господарської будівлі (гаража-майстерні) по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 06.04.2008, площу приміщення надано в оренду на строк 10 років.

Із копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №336096005 від 19.06.2023 (а.с.56 т.1) судом встановлено, що у власності ОСОБА_2 перебуває гараж загальною площею 31.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_10 .

Із копії договору купівлі-продажу основних засобів від 20.01.2004 (а.с.57 т.1) судом встановлено, що правління Ямпільської райспоживспілки продало, а ОСОБА_3 купив кафе «Вареники» площею 259.7 м.кв. по АДРЕСА_3 . Сума 20729 гривень 66 копійок раніше внесена ОСОБА_3 та його дружиною на рахунок продавця у вигляді пайових внесків.

Із копії заяви від 01.03.2004 (а.с.58 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із заявою до голови правління Ямпільської райспоживспілки про зарахування позичкових коштів згідно договору позики від 15.08.2003 в рахунок придбаного майна підвальне приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на суму 6166 гривень 00 копійок.

Із копії заяви від 01.03.2004 (а.с.59 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася із заявою до голови правління Ямпільської райспоживспілки про зарахування позичкових коштів згідно договору позики від 15.08.2003 в рахунок придбаного майна підвальне приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на суму 14850 гривень 00 копійок.

Із копії договору купівлі-продажу від 17.03.2000 (а.с.60 т.1) судом встановлено, що спільне господарство «Коопунівермаг» продало, а ОСОБА_1 купила цілий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_3 .

Із копії договору купівлі-продажу від 18.09.2010 (а.с.61 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_19 продав, а ОСОБА_1 купила 11/50 частин магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 » загальною площею 46.57 кв.м. який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Із копії рішення №516 від 23.09.2010 «Про оформлення права приватної власності на магазин «Автосвіт» в цілому по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 » (а.с.62 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_1 оформлено та видано свідоцтво про право приватної власності на магазин «Автосвіт» в цілому (14/100 частини приміщення) по АДРЕСА_3 .

Із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.11.2010 (а.с.63 т.1) судом встановлено, що у приватній власності ОСОБА_1 перебуває 1/1 частки магазин «Автосвіт» площею 207,5 кв.м.

Із копії договору купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки від 04.05.2012 (а.с.64-65 т.1) судом встановлено, що Ямпільська міська рада в особі міського голови Кульбаби О.В. на підставі рішення №3516 46 сесії 5 скликання Ямпільської міської ради від 21.10.2010, рішення №181 4 сесії 6 скликання від 17.01.2011 та рішення №760 17 сесії 6 скликання від 21.03.2012 продала, а фізичні особи-підприємці ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 купили земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0.1701 га., яка знаходиться на землях Ямпільської міської ради в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_11 у визначених частках: ОСОБА_3 19/100 частин земельної ділянки вартістю 32975 гривень 64 копійки; ОСОБА_1 35/100 частини вартість 60744 гривні; ОСОБА_20 9/100 частин вартістю 15620 гривень 04 копійки; ОСОБА_21 11/100 частин вартістю 19091 гривня 16 копійок; ОСОБА_19 11/100 частин вартістю 19091 гривня 16 копійок; ОСОБА_22 3/100 частин вартістю 5206 гривень 68 копійок; ОСОБА_23 12/100 частин вартістю 20826 гривень 72 копійки. Кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0154. Земельна ділянка виділена для комерційного використання. На земельній ділянці по АДРЕСА_12 розташований Магазин.

Із копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №360764 виданого 09.11.2012 та додатку до державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.66-67 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки є власником земельної ділянки площею 0,1701 га по АДРЕСА_12 ,цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Кадастровий номер земельної ділянки :1:003:0154. Також співвласниками земельної ділянки є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . На 11/100 часток земельної ділянки 14.03.2017 Ямпільською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_19 видано свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстром №303 на ім`я ОСОБА_24 .

Із копії договору купівлі-продажу від 23.06.1995 (а.с.68-69 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_25 продав, а ОСОБА_1 купила одну другу частину жилого будинку з відповідними надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Із копії державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВН №057436 виданого 03.04.1996 (а.с.70 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.0515 га. для обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2015 (а.с.71) судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0.0621 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0232, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розмір частки 1/1.

Із копії рішення №154 від 21.05.1996 (а.с.72 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку по АДРЕСА_1 . Після закінчення будівництва нового будинку, частину будинку, яка належить ОСОБА_1 переобладнати в господарське приміщення.

Із копії договору купівлі-продажу жилого будинку від 29.04.2003 (а.с.73 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_26 продала, а ОСОБА_3 купив одну другу частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель по АДРЕСА_1 .

Із копії довідки-характеристики виданої Ямпільським РБТІ вих.№654 від 13.10.2008 (а.с.74 т.1) судом встановлено, що житловий будинок, по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по одній другій частці.

Із копії повідомлення про початок виконання будівельних робіт/зміну даних у повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с.75 т.1) судом встановлено, що 04.10.2011 ОСОБА_1 звернулася до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області із вказаним повідомлення.

Із копії рішення Виконавчого комітету Ямпільської міської ради №231 від 21.06.2012 (а.с.76 т.1) судом встановлено, що Ямпільською міською радою Вінницької області внесені зміни у рішення №171 від 30.05.2012, а саме вирішено: ОСОБА_1 оформити право власності та видати свідоцтво про право власності на 47/50 частини, а саме одну другу житлового будинку літ. А, з надвірними будівлями та житлового будинку з мансардою літ. Д по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 оформити та видати свідоцтво про право власності на 3/50 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Раніше існуючі документи погасити.

Із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2012 (а.с.77 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності є власником 47/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Із копії рішення №229 від 18.06.2002 (а.с.78 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво господарської будівля по АДРЕСА_1 .

Із копії свідоцтва про право власності на приміщення для здійснення підприємницької діяльності від 25.05.2007 (а.с.79 т.1) судом встановлено, що приміщення для здійснення підприємницької діяльності в цілому по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Із копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2002 (а.с.80-81 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_27 продав, а ОСОБА_1 купила земельну ділянку розміром 0,377 га. по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Із копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-023 від 31.05.2023 (а.с.82-83 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 0.0306 га., яка розташована по АДРЕСА_2 кадастровий номер :01:003:0327.

Із копії свідоцтва про право власності на господарську будівлю (гараж-майстерня) від 06.04.2008 (а.с.84 т.1) судом встановлено, що господарська будівля (гараж-майстерня) по АДРЕСА_2 в цілому належить ОСОБА_1 , загальною площею 204.7 кв.м.

Із копії витребуваної судом спадкової справи №249/2020 до майна померлого ОСОБА_3 (а.с.1-68 том 2) судом встановлено, що 29.10.2020 ОСОБА_1 подала заяву до приватного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . 26.03.2021 приватному нотаріусу поступила заява від ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 16.08.2022 позивач та відповідач підписали договір про поділ спадщини. 16.08.2022 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 , спадщина складається із гаража під АДРЕСА_7 . 06.03.2023 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 , спадщина складається із автомобіля марки DAIMLER-BENZ D 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 22.03.2023 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 , спадщина складається із 3/50 частки житлового будинку садибного типу з відповідною часткою господарських будівель і споруд, розміщеного за адресою АДРЕСА_1 . 02.12.2024 ОСОБА_2 подав заяву про включення до складу спадкового майна та видачу свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом. 06.12.2024 приватний нотаріус Мойсеєнко Г.Л. постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , 1/4 частку господарської будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , 1/4 частку приміщення магазин «Автосвіт», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , 47/100 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Із довідки №59-1/09/11 від 25.01.2021 (а.с.125 т.2) судом встановлено, що ОСОБА_14 не має станом на 25 січня 2021 року отриманих та непогашених кредитів в АТ «УКРСИББАНК».

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №432326369 від 20.06.2025 (а.с.140-141 т.2) судом встановлено, що припинено обтяження та виключено із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження предмету іпотеки: приміщення для здійснення підприємницької діяльності площею 76 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,003га (кадастровий номер :01:003:0233) та на земельній ділянці площею 0,0032 га (кадастровий номер :01:003:0052), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Із довідки №64-1-12/33-158 від 18.06.2021 (а.с.142 т.2) судом встановлено, що ОСОБА_14 не має станом на 18 червня 2025 року отриманих та непогашених кредитів в АТ «УКРСИББАНК».

Перевіривши матеріали справи, оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті батька у порядку спадкування за законом.

Відповідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, вказані докази не спростовують доводи позивача про те, що: приміщення для здійснення підприємницької діяльності площею 76 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; господарська будівля (гараж-майстерня) площею 204,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення загальною площею 207,5 кв.м. магазин "Автосвіт" за адресою АДРЕСА_3 ; 47/50 частка домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Окрім цього, належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно із частиною третьою якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма ч.3 ст.61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що приміщення для здійснення підприємницької діяльності площею 76,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_4 отримала у власність 25 травня 2007 року; господарська будівля (гараж-майстерня) площею 204,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_4 отримала у власність 06 квітня 2008 року; нежиле приміщення загальною площею 207,5 кв.м. магазин "Автосвіт" за адресою АДРЕСА_3 , яке ОСОБА_1 отримала у власність 23 вересня 2010 року; 47/50 частка домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_1 отримала у власність 05 липня 2012 року, тобто за життя спадкодавця ОСОБА_3 і під час перебування відповідачки у шлюбі з ним. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не надала жодних доказів того, що вказане майно придбавалося у власних її інтересах, а не в інтересах сім`ї, тому придбане спірне майно набуває статусу подружнього майна, і відповідно до положень ст.60 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до положень ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

А тому, вище перераховані чотири об`єкти є спільною сім усною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тобто належать останнім по 1/2 частки.

Відповідно ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

А тому, до складу спадкового майна, яке входить до спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 входить 1/2 приміщення для здійснення підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 ; 1/2 господарської будівлі (гараж-майстерня) за адресою АДРЕСА_2 ; 1/2 нежилого приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_6 " за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_13 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке й підлягає розподілу між спадкоємцями - ОСОБА_2 як сином спадкодавця та ОСОБА_1 як дружиною спадкодавця.

Відповідно ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно ч.1 ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

А тому, із врахуванням вище викладеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_2 має право на успадкування 1/4 приміщення для здійснення підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 ; 1/4 господарської будівлі (гараж-майстерня) за адресою АДРЕСА_2 ; 1/4 нежилого приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_6 " за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_14 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом.

А тому, виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає наступне:

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

По-скільки позивач на момент звернення до суду із позовом був звільнений від сплати судового збору, його вимоги судом задовольняються, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь держави судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок (1211,20х2).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.60, 61, 65, 70 СК України і на підставі ст.ст.1218, 1261, 1267, 1268, 1269, 1278 ЦК України , суд

У Х В А Л И В :

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Включити до складу спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ямпіль Ямпільського району Вінницької області:

-1/2 приміщення для здійснення підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 ;

-1/2 господарської будівлі (гараж-майстерня) за адресою АДРЕСА_2 ;

-1/2 нежилого приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_6 " за адресою АДРЕСА_3 ;

-47/100 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ямпіль Ямпільського району Вінницької області, право власності на:

-1/4 приміщення для здійснення підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 ;

-1/4 господарської будівлі (гараж-майстерня) за адресою АДРЕСА_2 ;

-1/4 нежилого приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_6 " за адресою АДРЕСА_3 ;

-47/200 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Головуючий Т. В. Гаврилюк