Справа № 183/1446/17
№ 2-зз/183/8/25

У Х В А Л А
13 червня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання недійсним заповіту.
Ухвалою суду від 28 березня 2017 року, заяву ОСОБА_4 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 , третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним задоволено.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року, відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_6 , треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Шевченко Г.В., про визнання недійсним заповіту від 05 лютого 2014 року, складеного ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганню Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 190.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2025 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Дрожак Юлія Миколаївна, задоволено частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року в частині позовних вимог про визнання заповіту недійсним з підстав порушення порядку його посвідчення змінено, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року в іншій частині залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року.

Заяву обґрунтовує тим, що існування арешту накладеного на нерухоме майно порушує вищезазначені права ОСОБА_1 відносно спадщини квартири, яка спадкується нею після смерті ОСОБА_5 .

На думку представника відповідача, зважаючи на те, що постанова Верховного суду України у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2024 року є остаточною і оскарженню не підлягає, вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.

Суд враховує те, що дана цивільна справа розглянута, рішення суду набрало законної сили то відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання недійсним заповіту, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року щодо заборони державним нотаріусам Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 5) здійснювати будь-які нотаріальні дії, спрямовані на видачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.