465/2171/24
2-п/465/37/25
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2025 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Курочки Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду Львова від 17 02 2025 року, що подана адвокатом Медвідь В.О. в інтересах відповідачки ОСОБА_1 у цивільній справі № 2/465/2171/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява у цивільній справі № 2/465/2171/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди, поступила до Франківського районного суду м. Львова 21 березня 2024 року.

На розгляді Франківського районного суду м. Львова, справа перебувала відповідно до ухвали про відкриття провадження від 06.05.2024 року. Підстави рішення про прийняття позовної заяви до провадження викладені в ухвалі про відкриття провадження.

Ухвала про відкриття провадження та прийняття позову до розгляду не оскаржувала ся і набрала законної сили.

За результатами розгляду справи , судом 17 лютого 2025 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Підстави ухвалення судом рішення викладені в його мотивувальній частині.

26.03.2025 судом задоволено клопотання представника позивача адвокатки Крюкової Наталії Тарасівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі та стягнуто з відповідача - неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп., а у разі відсутності майна у неповнолітнього ОСОБА_3 , достатнього для відшкодування судових витрат, стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як батьків неповнолітнього ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Рішення суду не переглядалися, не оскаржувалися та набрали законної сили.

26 травня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Медвідь В.О. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Іранківського районного суду м. Львова від 17.02.2025 року у цивільній справі № 465/2171/24 в якій просить поновити строк на подання заяви та скасувати заочне рішення а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Заяву мотивує тим, що повний текст рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2025 року у справі № 465/2171/25 було скеровано в Єдиний державний реєстр судових рішень 24.02.2025 року, а загальний доступ до вказаного рішення надано 26.02.2025 року. Саме тому , зазначає заявник, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення із врахуванням ч. 3 ст. 284 ЦПК України слід рахувати із 26.02.2025 року.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року заявнику поновлено строк на подачу заяви, заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд в судовому засіданні на 17 червня 2025 року. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Згідно заяви про скасування заочного рішення, заявник вважає, що відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню з підстав того, що суд покликався на довідку, проте, на його представника, думку, жодною нормою законодавства не передбачено, що довідка поліції про результати проведеної перевірки по ДТП є доказом доведення вини особи для відшкодування завданих збитків.

Покликаючись на судову практику та положення процесуальних і матеріальних норм, просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не прибули, представник відповідачки - адвокат Медвідь В.О. подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує.

Представник позивача адвокатка Крюкова Н.Т. подала письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення які мотивує тим, що на її переконання , судом при ухваленні заочного рішення від 17.02.2025 було досліджено всі обставини справи, надана належна правова оцінка правовідносинам, що склались, а тому підстав для скасування заочного рішення немає. Заяву просить розглянути у її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, зваживши на доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, у порядку, передбаченому процесуальним законом, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими картками, котрі поверталися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Про наявність судової справи відповідачці очевидно було відомо, зважаючи на клопотання її адвоката, у тому числі й про перенесення судового засідання, разом з тим відзиву подано не було, як не було подано й доказів на заперечення позову.

Отже, відповідачка своїм правом на подачу відзиву та доказів на спростування позовних вимог не скористалася, та заяви про розгляд справи у її відсутності теж не подала, тобто проігнорував судові виклики та обов`язок сторони.

Встановлено також, що заявник просить переглянути судове рішення з підстав неналежного розгляду справи судом і порушення судом процесуальних при розгляді даної справи.

Тобто, сторона відповідача не доводить підстав для скасування заочного рішення, а дає оцінку змісту судового рішення на предмет його відповідності процесуальним та матеріальним нормам, а також оцінку дій суду, котрий розглянув справу, що не передбачено загальними правилами про перегляд заочних рішень з цих підстав у цивільному судочинстві, є непритаманним стороні процесу.

Як встановлено дослідженням матеріалів судової справи, відповідачка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Натомість заявник не вказує на жоден доказ, який би не був предметом дослідження та оцінки при прийнятті заочного рішення.

Що стосується інших аргументів заявника, як підстав для скасування заочного судового рішення, то суд визнає такі формальними що не мають наслідком скасування заочного рішення.

Відтак, суд вважає, що заочне рішення ухвалено з дотриманням вимог , передбачених ст.. 263 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263, 284 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Медвідя В.О. представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2025 року у цивільній справі № 465/2171/24, скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня постановлення даної ухвали.

Суддя В. Кузь