Справа №333/3000/25
Провадження № 2/333/2707/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року позивач ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.04.2025 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу та його представнику надано строк для усунення недоліків.

15.04.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

22.04.2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

23.05.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що 01.04.2025 року Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі №333/11044/24 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на неповнолітню дитину, яке набрало законної сили 02.05.2025 року.

Крім того, у відзиві заявлено вимогу про стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат, які понесла відповідач ОСОБА_2 у звязку з розглядом даної справи на оплату послуг правової допомоги в розмірі 5 322 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник до зали судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у відзиві на позовну заяву зазначено про розгляд справи без участі відповідача.

Розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов до такого.

Щодо закриття провадження у справі

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2025 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено, шлюб між сторонами розірвано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

02.05.2025 року рішення суду набрало законної сили.

07.04.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Тобто, на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наявне рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами про той самий предмет, а тому суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі.

Щодо вимоги відповідача ОСОБА_1 про стягнення з позивача ОСОБА_2 судових витрат на оплату правничої допомоги

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 вказаної статті визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що 07.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.04.2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з наявністю заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2025 року, яке набрало законної сили, провадження по справі №333/3000/25 закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представником відповідача по даній справі через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву.

За час розгляду даної справи було призначено два судових засідання, в яких представник відповідача участі не приймав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, представником відповідача долучено до відзиву на позовну заяву копії: договору про надання правничої допомоги №22-05-25 від 22.05.2025 року, укладений між Адвокатським бюро «Бюро адвоката Губорєва», в особі керуючого Губорєва К.С. та Сутягіною В.В.,додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №22-05-25 від 22.05.2025 року, якою узгоджено розмір винагороди адвокату на суму 5 322 грн., акт прийому-передачі виконаних робіт №1 до договору про надання правничої допомоги №22-05-2025 від 22.05.2025 року на суму 5 322 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи № 178/1522/18.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи (закриття провадження у справі), обсяг виконаних адвокатом робіт (підготовка й подання відзиву на позовну заяву через систему «Електронний суд»), суд дійшов до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 142, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №333/3000/25 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу закрити, на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод