Справа № 930/3180/24
Провадження № 2-др/930/5/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
19.06.2025 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-
До Немирівського районного суду Вінницької області звернувся представник позивача ОСОБА_1 Кіцула Володимир Іванович з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 930/3180/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ремонтник» про припинення договору оренди землі, відповідно до якої просив ухвалити додаткове рішення у справі № 930/3180/24, яким стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача Приватного підприємства «Ремонтник» судові витрати, а саме 1 211.20 гривень - за сплату судового збору та 12 000 гривень за надання правничої допомоги.
Мотивуючи заяву тим, що позивачем у позовній заяві (першій заяві по суті спору), було зазначено про стягнення витрат на професійну правничу допомог, одночасно з цим, представником позивача до закінчення судових дебатів у справи, заявлено, що докази понесення таких витрат буде надано протягом 5-ти днів з моменту винесення рішення.
Представник позивача зазначає, що враховуючи те, що позов був задоволений повністю, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: 1211.20 гривень - за проплату судового збору та 12 000 гривень за надання правничої допомоги, відповідно до розрахунку вартості витрат за надану правничу допомогу, починаючи з 12 грудня 2024 року.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.
Представник відповідача до зали судового засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, часта місце розгляду справи.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 у справі № 930/3180/24 було повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ремонтник» про припинення договору оренди землі та стягнено з Приватного підприємства «Ремонтник» на користь позивача, суму сплаченого судового збору у розмірі 1 2111, 20 грн.
Також представником позивача 29.04.2025 в судовому засіданні до закінчення судових дебатів, було заявлено усну заяву, відповідно до якої, останній просив суд, надати йому строк для надання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Так, у відзиві на позов, представник відповідача заперечував проти попередньо визначеного розміру понесених витрат, який був зазначений позивачем, а саме 10 000 грн, вказуючи, що він є завищеним, та непропорційним до предмету спору.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Згідно із ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача адвокатом Кіцулою В.І. в строк передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України , надано суду наступні докази, а саме: розрахунок вартості витрат за надану правничу допомогу, починаючи з 12 грудня 2024 року, 2-і квитанції про здійснену оплату за надану правничу допомогу, завірену копію Договору про надання правничої допомоги від 12 грудня 2024 року на 2-х аркушах, так відповідно до вказаних доказів, загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 12 000 грн.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частинами 4, 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом. робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити частково та у даній цивільній справі ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПП «Ремонтник» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 гривень. Так, на думку суду, визначена сума є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг. Однак у частині стягнення витрат по сплаті судового збору слід відмовити, адже вказане питання вже було вирішено в рішенні суду від 30.04.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 Кіцули Володимира Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 930/3180/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ремонтник» про припинення договору оренди землі.
Доповнити резолютивну частину рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 у справі № 930/3180/24, абзацом наступного змісту:
В решті вимог відмовити
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.М. Науменко