Миколаївський апеляційний суд
Справа 487/1774/23
Провадження № 22-з/812/52/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі судді-доповідача Тищук Н.О., суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» в особі голови правління Годзи Оксани Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Єдність Миколаїв» в особі голови правління Годзи О.М. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу .

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад колегії: головуюча суддя Тищук Н.О., судді учасники колегії Лівінський І.В., Шаманська Н.О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі головуючої Тищук Н.О. від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання уточненого тексту апеляційної скарги та сплату судового збору.

19 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід усіх суддів Миколаївського апеляційного суду, у тому числі суддів Тищук Н.О., Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

Заява про відвід мотивував тим, що за повідомленням посадової особи ОСОБА_2 . Миколаївський апеляційний суд не проводить авторозподіл апеляційних скарг поданих ОСОБА_1 з метою дотримання об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі суддів Тищук Н.О., Лівінського І.В. та Шаманської Н.О. - визнано необґрунтованою.

Крім того, в цій ухвалі зазначено, що клопотання про відвід інших суддів Миколаївського апеляційного суду, крім визначених автоматизованим розподілом справи ОСОБА_3 , Лівінського І.В. та Шаманської Н.О. у даному провадженні, не підлягає розгляду, оскільки інші судді не приймають участі у розгляді справи.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33, статті 40 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: Тищук Н.О., Лівінського І.В., Шаманської Н.О. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, які у відповідності до статті 37 ЦПК України могли бути підставою для відводу, ОСОБА_1 в своїй заяві на вказав.

Зважаючи на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Тищук Н.О., суддів Лівінського І.В. та Шаманської Н.О. - необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі судді-доповідача Тищук Н.О., суддів Лівінського І.В. та Шаманської Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк