Справа № 713/823/24
Провадження №2-о/713/3/25
РІШЕННЯ

іменем України

09.06.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Осокіна А.Л.,

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Осокіна А.Л.,

присяжних Біденого І.В., Татарина Ю.Д.

за участю секретаря Холіван В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Берегометська селищна рада Вижницького району як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною (а.с.1), яку в подальшому змінив та на визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Органи опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області (а.с.164), посилаючись на таке.

Заявник зареєстрований проживає разом із заінтересованою особою ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 має обмежені здатності до орієнтації та спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку, потребує постійного стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Виходячи з викладеного заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити на ним опіку та призначити заявника опікуном.

Ухвалою від 25.03.2024 заяву про визнання особи обмежено дієздатною залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали заявник надав уточнену заяву, в якій зазначив інші, ніж вказано в первісній заяві обставини.

Ухвалою від 07.05.2024 (а.с.41) уточнену заяву залишено без руху.

На виконання цієї ухвали заявник надав уточнену заяву (а.с.45-47).

Ухвалою від 05.06.2024 заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Постановою від 05.09.2024 Чернівецького апеляційного суду ухвалу про повернення заяви від 05.06.2025 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою від 23.09.2024 продовжено розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною.

Ухвалою від 13.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання заявника про про призначення судової наркологічної експертизи (а.с.118)

Ухвалою від 30.12.2024 Чернівецького апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу Вижницького районного суду від 13.11.2024 у зв`язку з тим, що вказана ухвала не підлягає оскарженню.

07.02.2025 заявник подав уточнену заяву, в якій змінив предмет вимог та просив визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити на ним опіку та призначити заявника опікуном, посилаючись на те, що заінтересована особа ОСОБА_2 має обмежені здатності до орієнтації та спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку, потребує постійного стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, 09.06.2025 представник заявника адвокат Стратій М.В. надав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, ОСОБА_2 внаслідок старшого віку забуває, що робить, залишає будинок. Крім того, представник заявника вказує в заяві «Часто мама впадає в депресію, плаче, пояснити таку поведінку не може, і він (заявник) не знає, що з нею робиться.» (Така позиція заявника не співпадає з основним контекстом заяви та її вимогами, зважаючи на те, що він (заявник) просить суд визнати недієздатним саме ОСОБА_2 , який, згідно уточненої заяви є його «родичем». )

Виходячи з викладеного заявник просив в клопотанні чи страждає ОСОБА_2 на психічне захворювання, чи він може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, заявник поставив питання дослівно «Чи може бути зловживання спиртними напоями з психічним станом здоров`я ОСОБА_2 .?».

В судовому засіданні представник заявника адвокат Стратій М.В. заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив заяву задовольнити. Вказував, що ОСОБА_2 не заперечує проти призначення щодо нього експертизи.

Представника заінтересованої особи адвокат Стадник І.П. просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-пихіатричної експертизи у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи будь-якої інформації про психічний розлад ОСОБА_2 ..

Заінтересована особа Берегометська селищна рада Вижницького району в судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи у відсутності свого представника.

Суд знаходить можливим розглянути заяву у відсутності заявника, заінтересованої особи ОСОБА_2 , та представника органі опіки та піклування.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно акта обстеження заявник ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_2 в АДРЕСА_2

Згідно Медичного висновку ЛКК від 29.02.2024 №101 (а.с.11) ОСОБА_2 внаслідок післяінфарктного стану, деформуючого артрозу правого кульного суглобу, деформації обох суглобів та хвороби хребта потребує постійного стороннього догляду. (Жодних даних про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання не зазначено.)

З копій постанов від 02.03.2024 та від 08.03.2024 вбачається, що ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП за перебування на вулиці в п`яному вигляді.(а.с.17,18)

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.02.2024 вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про те, що ОСОБА_2 , який проживає в будинку її сина ОСОБА_1 .

З Копії Акту обстеження матеріально-побутових умов від 30.05.2024 (а.с.51) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає разом з ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . На даний час ОСОБА_1 є мобілізованим.

З подання від 12.03.2024 органу опіки та піклування берегометської селищної ради вбачається, що ОСОБА_2 має значну залежність від інших осіб, має обмежені функції до самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації та спілкування, не завжди може розуміти значення свої дій та керувати ними. Аналогічна інформація вказана у висновку органу опіки та піклування від 10.10.2024 №1292. (а.с.105), та у висновку органу опіки та піклування від 03.02.2025 №94 та №95 (172-177.)

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 19.03.2024 вбачається, що ОСОБА_2 проживає в будинку її сина ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями. Після того взагалі не пам`ятає нічого.

З копії медичної карти ОСОБА_2 вбачається, що він звертався до лікаря зі скаргами на біль в хребті, важкість про ходьбі.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона знає ОСОБА_2 , оскільки він проживає неподалік по о АДРЕСА_2 . Вона часто бачить як ОСОБА_2 виходить на дорогу та просить у людей гроші. Крім того, він вживає алкогольні напої.

Будь-яких записів про консультації психіатра чи інформації про будь-який психічний розлад у ОСОБА_2 - у виписці не зафіксовано.

Аналізуючи вказані висновки органу опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району, суд знаходить, що вони, в силу ст.78 ЦПК України є неналежними доказами щодо наявності даних про психічний розлад ОСОБА_2 , оскільки орган опіки та піклування не є медичною установою, яка має право надавати такі висновки, та, крім того, вказані висновки не підтверджені жодними медичними документами.

Крім того, притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст..178 КУпАП за перебування в стані алкогольного сп`яніння не свідчить про наявність психічного розладу у ОСОБА_2 .

З аналіз вказаних доказів випливає, що ОСОБА_2 є особою похилого віку та внаслідок хвороб за ним здійснював догляд заявник ОСОБА_1 ..

При цьому інформація щодо наявності у особи психічного розладу має характеризуватись медичними документами та відповідати медичним нормативам.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься будь-якої інформації про те, що ОСОБА_2 хворіє на психічний розлад.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч.1, 2 ст.77 ЦПК України Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З аналізу викладених норм випливає, що предметом доказування у даній справі є саме обставини про наявність у ОСОБА_2 психічного розладу.

Вказане означає, що всі докази, додані до заяви - є неналежними щодо підтвердження наявності у ОСОБА_2 ознак психічного розладу, оскільки не містять даних про це.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані про психічний розлад ОСОБА_2 - тому суд знаходить, що підстав для призначення експертизи для встановлення її психічного стану - немає.

За таких обставин вимоги про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна є необґрунтованими та підлягають відмові у їх задоволенні.

На підставі ст.ст.39, ч.1 ст.41, 60, 65 ЦК України, керуючись ст.ст. 295, 258-265, 300, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Берегометська селищна рада Вижницького району як орган опіки та піклування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Повне рішення складено 19.06.2025.

Суддя Андрій ОСОКІН

Присяжні Ігор БІДЕНИЙ

Юрій ТАТАРИН