Справа № 308/8210/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача Державної податкової інспекції у місті Ужгороді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Старший державний виконавець Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління юстиції України, про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Державної податкової інспекції у місті Ужгороді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Старший державний виконавець Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління юстиції України, про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивач просить:

1. Визнати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВІ N? 54312215 від 17.07.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу Державної Виконавчої Служби ГТУЮ у Закарпатській області Чупом I.М., такою, що не підлягає виконанню.

Зупинити примусове виконання зазначеної постанови до вирішення справи по суті..

2. Витребувати матеріали виконавчого провадження ВП N? 50120600 3 Відділу Державної Виконавчої Служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Ужгород вул. Заньковецької, 10) матеріали виконавчого провадження N? ВП 54312215 від 17.07.2017 року.

Однак, розглянувши позовну заяву, а також додані до неї матеріали, вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина 2 ст. 374 КАС України передбачає, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом було з`ясовано, що постанова про відкриття ВП №54312215 від 17.07.2017 року винесена на виконання виконавчого листа №2а-0770/2783/11 виданого Закарпатським окружним адміністративний судом на підставі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року у справі №2а-0770/2783/11, якою постановлено:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 42363,96 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість у розмірі 42363,96 грн. (сорок дві тисячі триста шістдесят три гривні 96 копійок)

Судові витрати на підставі ч.4 ст. 94 КАС України із відповідача не стягуються.

Отже суд констатує, що постанова про відкриття виконавчого провадження, є суто процесуальним документом та не підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню, в порядку передбаченому ст. 374 КАС України, згідно якої може бути визнано таким, що не підлягає виконанню виключно виконавчий лист виданий на виконання рішення суду.

Позивачу слід звернутись з заявою, в порядку виконання, до суду, яким було видано відповідний виконавчий документ. Крім того, місцевим загальним судом не передбачено розгляд даних позовних заяв про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню, оскільки розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, позивачу слід звернутись до суду, який видав виконавчий документ з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не в позовному порядку а саме за заявою стягувача або боржника в порядку передбаченому ст. 374 КАС України, до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі поставляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду цим судом в порядку цивільного судочинства, оскільки ст. 347 КАС України, чітко передбачений порядок розгляду таких заяв не у позовному провадженні за позовною заявою, а саме за заявою в порядку виконання судових судом, який видав виконавчий документ, а відтак у відкриті провадження за позовною заявою слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що згідно КАС України позивач може звернутись заявою до відповідного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 19, 186, 258-260, 263 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

У відкритті провадження по цивільній справі №308/8210/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Державної податкової інспекції у місті Ужгороді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Старший державний виконавець Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління юстиції України, про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова