overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2163/25
провадження № 2-о/133/135/25
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

17.06.25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Кучер Ганна Миколаївна, заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин 16.06.2025 р.

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Кучер Ганна Миколаївна, заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України , про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 26.06.2025 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.vn.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Дурач
Провадження № 2-н/127/2116/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат, з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої судом інформації з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 12 червня 2025 року №19652 (одержана судом 17 червня 2025 року), боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29 березня 2018 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання.

Будь-яка інша інформація про зареєстроване місце проживання боржника в м. Вінниці, в тому числі й за адресою вказаною в заяві, на момент її подання до суду, в матеріалах справи відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Слід також зазначити, що підтвердження права власності на об`єкт нерухомості при відсутності зареєстрованого місця проживання боржника не може бути підставою для видачі судового наказу з урахуванням особливостей розгляду таких матеріалів.

В той же час обставини щодо права власності на об`єкт нерухомості, питання його утримання власником в частині надання за об`єктом нерухомості й споживання комунальних послуг, можуть бути предметом дослідження під час розгляду заявлених вимог в порядку спрощеного позовного провадження про стягнення заборгованості.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 .

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 727/6554/25
Провадження № 2-н/727/2143/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
19 червня 2025 року Номер справи №727/6554/25, провадження №2-н/727/2143/25
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «Порядок в домі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові послуги, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 950/1769/25
Номер провадження 2-о/950/120/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) інтереси якої представляє адвокат - Василець Сергій Олексійович ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області (вул. Сумська, 12 м. Лебедин Сумського району Сумської області) про встановлення факту, що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з вищевказаною заявою, просить суд встановити юридичний факт спільного постійного проживання із спадкодавцем, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на день її смерті та відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) фактично постійно проживала по АДРЕСА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 82, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Василець Сергій Олексійович, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 7 серпня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Витребувати з Лебединської державної нотаріальної контори у Сумської області (42200, Сумська обл., м.Лебедин, Соборна площа, 34) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа №721/478/25
Провадження 2/721/265/2025
УХВАЛА

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04.05.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк на усунення недоліків.

18.06.2025 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки станом на час звернення із даною заявою провадження у справі не відкрито, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, заява позивачки про повернення позовної заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 3, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Справа №592/9442/25
Провадження № 2-н/592/1838/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 349/413/25
Провадження № 2/349/277/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

провів підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Падучак І.І., звернулася в суд з позовом до Букачівської селищної ради, в якому просить:

- визнати за нею право власності на земельну частку (пай) площею 71,56 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території Букачівської селищної ради Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прийняла спадщину, але не оформила спадкових прав після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач, представник позивача адвокат Падучак І.І. у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача просив справу розглядати за їх відсутності, про що зазначив у позовній заяві.

Букачівська селищна рада Івано-Франківської області явку представника у підготовче засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в підготовче засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189-200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,на 08 год. 30 хв. 01 липня 2025 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Провадження № 4-с/522/67/25
У Х В А Л А
17 червня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , боржник: товариство з обмеженою відповідальністю - компанія «Альфа», суб`єкт оскарження: начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бондарев Ігор Валерійович, в. о. начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбенко Микита Олегович, старший державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщук Костянтин Георгійович на дії/бездіяльність органу примусового виконання,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , боржник: товариство з обмеженою відповідальністю - компанія «Альфа», суб`єкт оскарження: начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бондарев Ігор Валерійович, в. о. начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбенко Микита Олегович, старший державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщук Костянтин Георгійович на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
Скаргу подано в порядку, передбаченому статтями 447- 449 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті до провадження та для залишення скарги без розгляду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 447-449, ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник: товариство з обмеженою відповідальністю - компанія «Альфа», суб`єкт оскарження: начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бондарев Ігор Валерійович, в. о. начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбенко Микита Олегович, старший державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщук Костянтин Георгійович на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
Призначити судовий розгляд справи на 19 червня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.
Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).
В судове засідання викликати учасників процесу.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
Cправа №333/3786/25
Провадження №2/333/2968/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Майсака А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача: Запорізької міської ради, , пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надала суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання, в якому просилив розгляд справи проводити за його відсутності.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/3786/25 закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/3786/25 призначити по суті на 17.07.2025 год. 14 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/3786/25 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова