ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2995/24 Номер провадження 22-ц/814/3119/25Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року, 06 січня 2025 року, 07 січня 2025 року, 29 січня 2025 року, 03 лютого 2025 року, 24 березня 2025 року та 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов Договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов Договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 викладені заперечення на ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року, 06 січня 2025 року, 07 січня 2025 року, 29 січня 2025 року, 03 лютого 2025 року, 24 березня 2025 року та 27 березня 2025 року та заявлена вимога про скасування вказаних ухвал.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області 18 березня 2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов Договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди та призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2025року о09год.00хв. у залі судового засідання у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд.31. В судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит його в якості свідка задоволено та викликано в судове засіданні в якості свідка ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит його як свідка судом у місці його проживання відмовлено.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 право приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та надавати письмові пояснення по суті справи.

Відмовлено в задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 «про застосування заходів процесуального примусу, зобов`язавши відповідача негайно надати всі наявні у відповідача докази, що стосуються розгляду цієї справи та зобов`язати відповідача та голову правління відповідача Стройний Р. надати відповіді на питання, поставлені позивачем».

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області 06 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Реки Анни Сергіївни визнано необґрунтованою.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області 07 січня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реки Анни Сергіївни від розгляду цивільної справи №536/2995/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов договору, стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено.

Цивільну справу №536/2995/24 повернуто до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області 29 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Реки Анни Сергіївни визнано необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області 03 лютого 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Реки Анни Сергіївни від участі у справі №536/2995/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов Договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено.

Справу передано до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для її розподілу та продовженню розгляду справи суддею Рекою А.С.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області 24 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Реки Анни Сергіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов Договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди визнано необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області 27 березня 2025 року ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Реки Анни Сергіївни у цивільній справі №536/2995/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов Договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено.

Згідно із позицією Конституційного Суду України, слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010).

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі №522/14750/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі №761/6099/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі №623/3792/15-ц, у постанові від 13 березня 2019 року у справі №522/18296/14-ц.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року, 06 січня 2025 року, 07 січня 2025 року, 29 січня 2025 року, 03 лютого 2025 року, 24 березня 2025 року та 27 березня 2025 року суд керується таким.

При ухваленні судом рішення про залишення позову без розгляду, апеляційний суд зобов`язаний перевірити доводи апеляційної скарги на ухвалу суду, що передувала рішенню про залишення позову без розгляду, і невиконання якої стало підставою для залишення позову без розгляду, навіть якщо така ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.353 ЦПК України.

Такий висновок, який викладений у постановах Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 509/2803/19 та від 02 червня 2020 року у справі №707/396/17, Верховний Суд зробив з урахуванням того, що судами попередніх інстанцій рішення про залишення позову без розгляду ухвалено у зв`язку із невиконанням позивачем вимог раніше постановленої ухвали та відповідно до ст.353 ЦПК України не підлягає окремому оскарженню.

Тобто для оцінки законності та обґрунтованості рішення про залишення позову без розгляду є необхідною перевірка законності та обґрунтованості раніше постановленої ухвали, невиконання якої стало підставою для залишення позову без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 виклав заперечення на ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року, 06 січня 2025 року, 07 січня 2025 року, 29 січня 2025 року, 03 лютого 2025 року, 24 березня 2025 року та 27 березня 2025 року, які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду відповідно до ст.353 ЦПК України, проте ці судові рішення не вплинули і не стали підставою для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене,відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу в частині оскарження ухвал Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року, 06 січня 2025 року, 07 січня 2025 року, 29 січня 2025 року, 03 лютого 2025 року, 24 березня 2025 року та 27 березня 2025 року необхідно визнати не прийнятою до розгляду та повернути її скаржнику.

Керуючись ч.5 ст.357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року, 06 січня 2025 року, 07 січня 2025 року, 29 січня 2025 року, 03 лютого 2025 року, 24 березня 2025 року та 27 березня 2025 року вважати не прийнятою до розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов