overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/6173/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3026,64 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про витребування доказів

УСТАНОВИВ:

02.06.2025 в провадження Володимирського міського суду Волинської області надійшла цивільна справа.

Ухвалою від 18.06.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме у АТ «Універсал банк» підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) , а також підтвердження факту зарахування коштів 01.10.2023 та 02.10.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал банк» в сумі 2000грн за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» через платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК Україна».

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів та задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з Акціонерного товариства « Універсал Банк» (0482, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19)

-інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) , а також підтвердження факту зарахування коштів 01.10.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал банк» в сумі 2000грн за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА»;

-інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) , а також підтвердження факту зарахування коштів 02.10.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал банк» в сумі 2000грн за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Витребувані докази направити на адресу Володимирського міського суду Волинської області у строк до 25 липня 2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна Пустовойт
Справа № 229/2654/20
Провадження № 2-п/211/30/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 229/2654/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вищевказаної заяви передано у провадження судді Лебеженка В.О. 25.06.2025 року.

Відповідно до п. 2.3.1, 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, (із змінами, внесеними згідно із Рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді .

Відповідно до п.п. 2.3.39.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться, зокрема, щодо заяви про перегляд заочного рішення.

09 вересня 2020 року Дружківським міським судом Донецької області (головуючий суддя Грубник О.М.) ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 229/2654/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи наведене вище, оскільки вказана справа раніше перебувала у провадженні судді Грубника О.М., вона підлягає поверненню до канцелярії суду для передачі раніше визначеному у судовій справі судді.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообіг суду (із змінами, внесеними згідно із Рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 229/2654/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення повернути до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Лебеженко
Справа № 450/1835/23 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/996/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2025 року. Витребувано із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/1835/23.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

08.05.2025 на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, а 15.05.2025 цивільна справа № 450/1835/23.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову) та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 26 серпня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження № 2/522/1166/25
(вступна та резолютивна частина)
17 червня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7791/25 Справа № 204/5660/25 Суддя у 1-й інстанції - Чапала Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 04 червня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 04 червня 2025 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у частині вимог стосовно відшкодування витрат на правничу допомогу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 204/5660/25 підлягає витребуванню з Чечелівського районного суду м. Дніпра для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Чечелівського районного суду м. Дніпра цивільну справу №204/5660/25 за заявою ОСОБА_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 127/4684/25
Провадження №22-ц/801/1578/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

23 червня 2025 рокуСправа № 127/4684/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курнаєвої Оксани Завдатівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Курнаєвої О. З. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Курнаєвої О. З. залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу отримано представником ОСОБА_1 - адвоката Курнаєвої О. З. 10 червня 2025 року.

У встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року та станом на 23 червня 2025 року не усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Курнаєвої Оксани Завдатівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6867/25 Справа № 243/4089/24 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2025 року витребувано цивільну справу № 243/4089/24.

16 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 521/9762/25
Провадження № 2-н/521/2888/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 червня 2025 року суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно до довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 23.06.2025р. вбачається, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси відсутня.

Згідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі отримання судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із відсутністю зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 698/476/25
Провадження № 2/698/274/25
УХВАЛА

16 червня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Калинопільського районного суду Черкаської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі № 698/476/25 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Катеринопільської нотаріальної контори Івонік Людмила Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 року Калинопільським районним судом у цивільній справі № 698/476/25 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Як вбачається, постановляючи ухвалу, судом у резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що таку описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Калинопільського районного суду Черкаської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі № 698/476/25 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Катеринопільської нотаріальної контори Івонік Людмила Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

У резолютивній частині ухвали зазначити вірно дату та час судового засідання «02.07.2025 року о 14-00 год.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Баранов