г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/60/24
Номер провадження 2/213/109/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

за участі: представника відповідача - Савчука О.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення недоплаченої частки заробітної плати клопотання представника відповідача про закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

22.08.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зазначається, що на момент виникнення спірних правовідносин колективний договір на 2011 рік, на який посилається позивач вже не діяв. Відповідач заяви від позивача про надання матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до п. 3.1.14 колективного договору на 2011 рік не отримував та матеріальну допомогу не надавав ВЗАГАЛІ.

У колективному договорі на 2015 рік сторони підтвердили, що цей колективний договір відповідає дійсним намірам і не носить характеру фіктивного, його укладено на вигідних умовах які не є результатом впливу тяжких обставин, Колективний договір на 2015 рік укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, з метою регулювання виробничих, трудових відносин та соціально-економічних інтересів залізничників і Адміністрації дирекції. (пункт 1.1 Колективного договору на 2015 рік).

Колективний договір на 2015 рік в судовому порядку не оскаржувався та не є предметом позову у цій справі, підписанням колективного договору на 2015 рік сторони підтвердили факт укладення даного колективного договору на 2015 рік та визначення прав і обов`язків сторін Колективного договору на 2015 рік.

У судовому засіданні 17.06.2025 представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши клопотання про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначає таке.

Аргументи представника відповідача у клопотанні про закриття провадження у справі зводиться до оцінки судом наданих доказів позивачем, що має вирішуватись при ухваленні рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що зміни у колективному договорі, на які посилається представник відповідача, стосуються лише певної частини такого договору та не скасовують основних положень колективного договору 2011 року.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 240, 251, 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.06.2025.

Суддя О.М. Нестеренко