ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 274/7840/23

провадження № 61-16815св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Житлоінвест» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова, у складі судді Маринченко О. А., від 12 червня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., від 15 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» (далі - ТОВ «Андріяшівка-Агро», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

2. Позовні вимоги ТОВ «Андріяшівка-Агро» мотивувало тим, що

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки, площею 2,7949 га, кадастровий номер :04:000:0165, розташованої на землях Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, уклав договір оренди зазначеної земельної ділянки із

ТОВ «Андріяшівка-Агро» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 березня 2016 року зі строком дії - 10 років.

3. У січні 2021 року позивачу стало відомо, що 02 грудня 2020 року дію вказаного договору оренди припинено, а право оренди зареєстровано за новим орендарем - ФОП ОСОБА_2 .

4. З метою захисту майнових прав товариства на оренду земельної ділянки, зважаючи на відсутність волевиявлення на припинення договірних відносин, ТОВ «Андріяшівка-Агро» звернулося із відповідним позовом до суду.

5. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2023 року у справі № 274/1258/21 визнано недійсною угоду про припинення договору оренди, укладену 21 січня 2020 року між ТОВ «Андріяшівка-Агро» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо зазначеної земельної ділянки. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 20 листопада 2020 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо спірної земельної ділянки.

6. Після ухвалення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області рішення від 05 травня 2023 року, право оренди позивача було поновлено внаслідок державної реєстрації ЗО червня 2023 року.

7. Позивач, вважаючи, що строк, протягом якого не діяв договір оренди, не має зараховуватись в загальний строк дії договору, звернувся до орендодавця з листом про підписання додаткової угоди щодо визначення строку дії договору оренди землі до 20 лютого 2027 року. Проте,

ОСОБА_3 відмовився укладати будь-які додаткові угоди.

8. Посилаючись на викладене, ТОВ «Андріяшівка-Агро» просить суд визнати укладеною додаткову угоду від 01 вересня 2023 року до договору оренди землі, укладеного 18 листопада 2015 року між товариством та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 2,7949 га, кадастровий номер :04:000:0165, розташованої на землях Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, у такій редакції:

«Додаткова угода

до договору оренди землі від 18.11.2015 року

01.09.2023 року с. Андріяшівка

Товариство з обмежено відповідальністю "Андріяшівка - Агро", іменоване надалі "Орендар", в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту, з одного боку, і ОСОБА_1 , іменована надалі "Орендодавець" (РНОКПП НОМЕР_1 ) з іншого боку, разом надалі іменовані Сторони, а кожен окремо - Сторона, уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) до Договору оренди землі від 18.11.2015 року (далі - Договір) про нижченаведене:

1. Із врахуванням обставин, встановлених рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2023 р. по справі

№ 274/1258/21 "Орендар" та "Орендодавець" дійшли згоди внести зміни до Договору від 18.11.2015 року.

2. Змінити перше речення п. 8 Договору та викласти його в наступній редакції:

"Цей Договір укладено на строк до 20.10.2028 року".

3. Інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

4. Дана Угода складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін.

5. Дана Угода набуває чинності з моменту підписання його сторонами та її державної реєстрації.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ОРЕНДАР: ТОВ "Андріяшівка - Агро", адреса: вул. Садова, 6, с. Андріяшівка Бердичівського р-ну, п.i.13364 Директор ____________Борис БАЗИЛІВСЬКИЙОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ________________________________»
Короткий зміст рішення суду першої інстанції

9. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, у складі судді Корбут В. В., від 27 травня 2024 року позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду від 01 вересня 2023 року до договору оренди землі від 18 листопада 2015 року між ТОВ «Андріяшівка-Агро» і ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки, площею 2,7949 га, кадастровий номер :04:000:0165, розташованої на землях Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, у такій редакції:

«Додаткова угода

до договору оренди землі від 18.11.2015 р.

01.09.2023 р. с. Андріяшівка

Товариство з обмежено відповідальністю "Андріяшівка - Агро", іменоване надалі "Орендар", в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту, з одного боку, і ОСОБА_1 , іменована надалі "Орендодавець" (РНОКПП НОМЕР_1 ) з іншого боку, разом надалі іменовані Сторони, а кожен окремо - Сторона, уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) до Договору оренди землі від 18.11.2015 р. (далі - Договір) про нижченаведене:

1. Із врахуванням обставин, встановлених рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2023 р. по справі

№ 274/1258/21 "Орендар" та "Орендодавець" дійшли згоди внести зміни до Договору від 18.11.2015 р.

2. Змінити перше речення п. 8 Договору та викласти його в наступній редакції:

"Цей Договір укладено на строк до 16.06.2028 р.".

3. Інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

4. Дана Угода складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін.

5. Дана Угода набуває чинності з моменту підписання його сторонами.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ОРЕНДАР: ТОВ "Андріяшівка - Агро", адреса: вул. Садова, 6, с. Андріяшівка Бердичівського р-ну, п.i.13364 Директор ______________ Борис БАЗИЛІВСЬКИЙОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 __________________________".
Вирішено питання розподілу судового збору

10. Суд першої інстанції вважав, що безпосередньо через дії директора ОСОБА_4 , який діяв недобросовісно всупереч інтересів позивача і дій ОСОБА_1 , товариство у період з 02 грудня 2020 року до 30 червня

2023 року було незаконно позбавлено права оренди земельної ділянки за договором від 18 листопада 2015 року, внаслідок чого строк дії договору фактично зменшився на два роки шість місяців та двадцять вісім днів.

11. Задовольняючи позов, суд врахував, що договір оренди землі

від 18 листопада 2015 року набрав чинності 18 листопада 2015 року, а не

23 березня 2016 року, тобто строк його дії має бути продовжено не до

20 жовтня 2028 року, як зазначено у додатковій угоді від 01 вересня

2023 року, а до 16 червня 2028 року, без посилання на те, що додаткова угода набуває чинності з моменту її державної реєстрації, оскільки така реєстрація на цей час не передбачена законодавством України.

Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду

12. Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 листопада

2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня

2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у позові

ТОВ «Андріяшівка-Агро».

13. З урахуванням відсутності волевиявлення і згоди на укладення додаткової угоди до договору оренди землі зі сторони відповідача - власника земля, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для внесення змін до договору за рішенням суду відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. У касаційній скарзі ТОВ «Андріяшівка-Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк О. В., просить постанову Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року скасувати, залишивши в силі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня

2024 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

15. У грудні 2024 року ТОВ «Андріяшівка-Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк О. В., подало касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

16. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у лютому 2025 року надійшли до Верховного Суду.

17. Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду

від 20 лютого 2019 року у справі № 915/1401/17, від ЗО січня 2020 року у справі № 500/787/19, від 19 листопада 2020 року у справі № 910/10074/19,

від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841 /17 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

19. Вказує, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з посиланням на те, що при укладенні договору оренди, сторони чітко обумовили строк його дії.

20. На переконання заявника саме відповідач своїми діями зменшив строк дії договору оренди.

21. Вважає, що з урахуванням преюдиційності факту незаконних дій відповідача як орендодавця, встановлених судовим рішенням в іншій справі, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про необхідність згоди відповідача на укладення додаткової угоди до договору оренди що нівелює судовий захист порушеного права.

22. Звертає увагу на помилкове врахування апеляційним судом при вирішенні спору факту компенсації, присудженої судовим рішенням на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» у вигляді упущеної вигоди в розмірі 314 450 грн, оскільки ця вимога в межах іншого спору була заявлена до нового орендаря земельної ділянки, який знищив посіви товариства. Тому, на переконання заявника, стягнута компенсація не відновлює порушених прав орендаря в частині незаконного припинення дії договору оренди землі.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Обставини справи, встановлені судами

23. Між ОСОБА_1 і ТОВ «Андріяшівка-Агро» укладено договір оренди землі від 18 листопада 2015 року, об`єктом якого земельна ділянка, площею 2,7949 га, кадастровий номер :04:000:0165, яка знаходиться на території Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

24. Право оренди за вказаним договором зареєстровано за

ТОВ «Андріяшівка-Агро» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 березня 2016 року.

25. Аналогічні обставини також встановлені рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2023 року, яке набрало законної сили 15 червня 2023 року, у справі № 274/1258/21 за позовом ТОВ «Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельної ділянки із визнанням права оренди, скасування рішень державного реєстратора про припинення прав оренди земельних ділянок із визнанням права, визнання недійсними договорів оренди землі із визнанням права оренди, стягнення збитків.

26. За умовами договору оренди ОСОБА_1 передав в оренду

ТОВ «Андріяшівка-Агро» земельну ділянку на строк 10 років.

27. Відповідно до пункту 41 прикінцевих положень договору оренди, він набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації.

28. Судами попередніх інстанцій, зі змісту рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2023 року у справі № 274/1258/21 встановлено:

- 21 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Андріяшівка-Агро» в особі директора ОСОБА_4 укладено угоду про припинення договору оренди земельної, за умовами якої вони прийшли до згоди припинити договір оренди земельної ділянки від 03 липня 2014 року, площею 2,7949 га, кадастровий номер :04:000:0165, на підставі статті 31 Закону України «Про оренду землі» у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено;

- ОСОБА_4 діяв недобросовісно всупереч інтересів ТОВ «Андріяшівка- Агро» та порушив положення абзацу 1 частини 3 статті 92 ЦК України, за змістом якої орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, а також порушив права ТОВ «Андріяшівка-Агро», зокрема, всупереч волі останнього припинив право оренди земельних ділянок, та зловживав правом представляти ТОВ «Андріяшівка-Агро» у взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами, укладати цивільно-правові угоди з правом одноособового їх підпису, чим порушив частини 2, 3 статті 13 ЦК України;

- ОСОБА_1 , укладаючи з ТОВ «Андріяшівка-Агро» в особі директора ОСОБА_4 оспорювану угоду, достовірно знаючи, що договори оренди

земельних ділянок укладені на строк десять років, також порушив права ТОВ «Андріяшівка-Агро», зокрема, припинив право оренди земельних ділянок, чим порушив частину 2 статті 13 ЦК України;

- між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди землі від 20 листопада 2020 року щодо земельної ділянки, площею 2,7949 га, кадастровий номер :04:000:0165, строком на 10 років, відповідне право оренди зареєстровано за ФОП ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 грудня 2020 року.

29. Вказаним рішенням суду від 05 травня 2023 року визнано недійсною угоду про припинення договору оренди, укладену 21 січня 2020 року між

ТОВ «Андріяшівка-Агро» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, площею 2,7949 га, кадастровий номер :04:000:0165, та визнано недійсним договір оренди землі, укладений 20 листопада 2020 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо спірної земельної ділянки.

30. У зв`язку з ухваленням рішення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 05 травня 2023 року у справі № 274/1258/21 право оренди землі ТОВ «Андріяшівка-Агро», яке виникло на підставі договору оренди від 18 листопада 2015 року, було повторно зареєстровано 30 червня 2023 року.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

31. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

32. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

33. Предметом позову у цій справі є вимоги про укладення додаткової угоди до договору оренди у редакції, зазначеній в прохальній частині позовної заяви, тобто фактично внесення змін до договору оренди землі в частині строку його дії, що є істотною умовою договору оренди.

34. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову в позові, апеляційний суд вказав на недоведеність

ТОВ «Андріяшівка-Агро» одночасно чотирьох умов, визначених частинами другою, четвертою статті 652 ЦК України для зміни договору оренди землі, відсутністю волевиявлення і згоди відповідача на укладення додаткової угоди до договору оренди землі, та, відповідно, відсутності правових підстав для внесення змін до цього договору рішенням суду.

35. Верховний Суд погоджується із цими висновками апеляційного суду з огляду на таке.

36. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

37. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦК України).

38. Змістом пункту 3 частини першої статті З ЦК України закріплена, загальна засада цивільного законодавства у вигляді свободи договору.

39. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя статті 203 ЦК України).

40. Змістом статті 627 ЦК України також закріплено принцип свободи договору та визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

41. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

42. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

43. Частиною першою статті 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

44. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору е умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

45. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини перша, друга статті 651 ЦК України).

46. Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено істотні умови договору, однією з яких є дата укладення та строк дії договору оренди.

47. Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права (стаття 19 Закону України «Про оренду землі»).

48. Відповідно до статті 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

49. Підсумовуючи зазначене, іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання щодо зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

50. Згідно із частиною першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

51. Відповідно до частини другої статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на

вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило би співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило би заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

52. Частиною четвертою статті 652 ЦК України передбачено, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

53. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах, на що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах

від 07 листопада 2023 року у справі № 920/660/22, від 12 жовтня 2023 року у справі № 910/5029/22, від 19 січня 2023 року у справі № 910/14623/21,

від 20 червня 2023 року у справі № 910/7583/22, від 17 травня 2023 року у справі № 914/865/22.

54. Отже, зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, як і розірвання договору з цих підстав, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин.

55. Істотна зміна обставин, у свою чергу, є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2023 року у справі

№ 920/660/22, від 26 жовтня 2021 року у справі № 910/18402/20, від 08 грудня 2020 року у справі № 910/11888/19, від 12 жовтня 2023 року у справі

№ 910/5029/22.

56. Комплексний аналіз статті 652 ЦК України свідчить про те, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. При цьому зміна договору саме за рішенням суду у зв`язку з істотною зміною обставин допускається у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

57. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 зауважила, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, спрямоване на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у статті 652 ЦК України.

Крім того у цій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору, є винятковим заходом. Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у частині другій статті 652 ЦК України, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина четверта статті 652 ЦК України), тобто що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом «найменших негативних наслідків» для сторін договору.

58. З огляду на викладене, а також встановлену судами попередніх інстанцій відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на зміну строку дії договору оренди землі, як істотної умови, враховуючи відсутність передбачених частиною четвертою статті 652 ЦК України умов, необхідних для зміни договору у судовому порядку у зв`язку з істотною зміною обставин шляхом визнання додаткової угоди укладеною, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

59. Верховний Суд погоджується із висновками апеляційного суду, що в цьому випадку, продовження строку дії договору оренди землі шляхом

укладення додаткової угоди з орендодавцем призведе до непропорційного втручання у права власника щодо вільного розпорядження своїм майном.

60. Апеляційний суд правильно зауважив, що товариство має право на відшкодування йому шкоди (збитків), завданої внаслідок незаконних дій встановлених у справі № 274/1258/21.

61. При цьому рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2023 року у справі № 274/1258/21 стягнуто із ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» матеріальну шкоду (збитки), зокрема внаслідок неодержаного доходу (упущеної вигоди) в розмірі 314 450 грн.

62. У розглядуваній справі вимог про відшкодування іншої шкоди (збитків) позивачем заявлено не було.

63. За встановлених обставин, висновки апеляційного суду не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 20 лютого

2019 року у справі № 915/1401/17, від ЗО січня 2020 року у справі

№ 500/787/19, від 19 листопада 2020 року у справі № 910/10074/19,

від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841 /17, на які заявник посилається у касаційній скарзі.

64. Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають та за своїм змістом переважно спрямовані на необхідність переоцінки доказів Верховним Судом, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

65. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

66. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

67. Оскаржена постанова апеляційного суду є достатньо вмотивованою та містить висновки щодо питань, які мають значення для вирішення спору.

68. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що апеляційний суд ухвалив оскаржене судове рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права.

69. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного суду від 05 листопада

2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович