23.06.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/3741/25
Провадження № 2/644/2886/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61608, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі за текстом КП «Харківські теплові мережі»/позивач), в особі представника Борисенко Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-40/10266/110 від 27.09.2023, звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка) предметом якої є: стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, інфляційні втрати та 3% річних, що становить 72 152, 28 грн.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що постачання теплової енергії на потреби опалення у будинки м. Харкова КП «Харківські теплові мережі» здійснює на підставі розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювальних сезонів, а на потреби гарячого водопостачання протягом року, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830, Правилами надання послуги з постачання гарячої води, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1182.

Відповідачка є власницею нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та є споживачкою послуг з постачання теплової енергії та послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання.Відповідачці щомісяця направлялися рахунки на оплату наданих послуг. Унаслідок неповної та несвоєчасної оплати послуг, що надаються позивачем, у відповідачки ОСОБА_1 утворилася заборгованість у сумі 57 679,54 грн за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2019 по 30.04.2023; 265,36 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 30.09.2023; 450,54 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання з період з 01.07.2022 по 30.09.2023.

У зв`язку з наведеним вище, зокрема з несвоєчасним виконанням відповідачкою зобов`язання зі сплати наданих позивачем послуг, КП «ХТМ» просить стягнути з відповідачкиінфляційні втрати у сумі 10 883,91 грн та 3% річних у сумі 2 872,93 грн, а також судовий збір у розмірі, що становить 3 028,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 29.04.2025 справа № 644/2886/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 61).

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 02.05.2025 судом сформовано засобами «Електронний суд» відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №1344430, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 62).

Згідно з відповіді № 1344390 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.05.2025 приміщення 16-24 у будинку АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 61а).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.05.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/3741/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 63-65).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, матеріали справи містять заяву, у якій представник КП «Харківські теплові мережі» просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 70).

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці ОСОБА_1 про виклик в судові засідання призначені на 28.05.205, 23.06.2025 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , згідно з інформацією зазначеною у позовній заяві (а.с.1), відповіді з ЄДДР (а.с. 62) та за допомогою підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 02.05.2025 (а.с. 68) та 28.05.2025 (а.с. 75).

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 28.05.2025 повернулося до суду як неотримане відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 77-78), така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заразом, відповідачка повідомлялася про виклик у судове засідання на 28.05.2025 також і через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщене 03.05.2025 (а.с. 67) за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що сторони у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, а представник КП «Харківські теплові мережі» не висловила заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61608, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко