Провадження № 2/466/265/25
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно технічної експертизи

19 червня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

з участю: представника позивача Гнатушок І. Т.

представника відповідача Оприска М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові клопотання представника позивача Львівської міської ради Гнатушок Іванни Тадеївни про призначення судово будівельно технічну експертизу та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оприска Миколи Васильовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/12663/23 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою.

01 травня 2025 року на адресу суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Оприско М. В. подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є будівля магазину площею 49,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36368961), яка належить ОСОБА_1 , нерухомим майном?. Проведення експертизи просить доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та просить на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі.

18 червня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» представник позивача Львівської міської ради Гнатушок І. Т. подала додаткові пояснення у справі, у яких просить призначити судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи наявний у об`єкта на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36368961) загальною площею 49,6 кв.м нерозривний зв`язок із земельною ділянкою?

- Чи у об`єкта на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36368961) загальною площею 49,6 кв.м наявні характерні ознаки тимчасової споруди?. Проведення експертизи просить доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Ю. Гойди, буд. 8, каб. 307), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Оприско М. В. подане клопотання підтримав, просив його задовольнити та призначити експертизу у справі, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Щодо клопотання представника позивача заперечив у питанні чи наявний у об`єкта на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36368961) загальною площею 49,6 кв.м нерозривний зв`язок із земельною ділянкою, оскільки таке питання є тотожним з заявленим їх стороною та вважав необґрунтовано доручення проведення експертизи експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні представник позивача Львівської міської ради Гнатушок І. Т. підтримала подане клопотання, просила таке задовольнити. Щодо клопотання сторони відповідача не заперечила, однак просила проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Обґрунтовуючи тим, що Закарпатське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України менш завантажене по кількості експертиз, що впливатиме на строки проведення експертизи.

У судове засідання представник третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» не з`явився.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши заявлені клопотання, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки стороною позивача доводи, щодо строків проведення експертизи Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ґрунтуються виключно на припущеннях, а не реальних офіційних даних експертних установ щодо навантаження експертів, а також той факт, що на судово будівельно технічну експертизу ставлять питання про фізичний об`єкт-споруду дослідження якого проводитиметься у м. Львові, що в свою чергу також може призвести до обтяжень експерта пов`язаних із відрядженням у м. Львів, а відповідно призведе до додаткових витрат та термінів, тому суд вважає, безпідставну вимогу позивача про призначення експертизи у Закарпатському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо питання, які сторона позивача просить поставити на вирішення експертизи, суд зазначає, що погоджується з думкою сторони позивача по питанню чи наявний у об`єкта на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36368961) загальною площею 49,6 кв.м нерозривний зв`язок із земельною ділянкою, вирішення якого матиме значення при вирішенні спору по суті. Щодо питання чи у об`єкта на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36368961) загальною площею 49,6 кв.м наявні характерні ознаки тимчасової споруди, суд вважає таке не доречним, оскільки на думку суду відповідь на таке питання буде вбачатись із відповіді на питання про те, чи є спірна будівля нерухомим майном.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки обставини, які підлягають встановленню потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити частково, а клопотання представника відповідача задовольнити повністю та по справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення якої провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 109, 125, ч. 1 п. 5 ст. 252, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача Львівської міської ради Гнатушок Іванни Тадеївни про призначення судово будівельно технічну експертизу по цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою задовольнити частково.

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оприска Миколи Васильовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи є будівля магазину площею 49,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36368961), яка належить ОСОБА_1 , нерухомим майном?

2. Чи наявний у об`єкта на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36368961) загальною площею 49,6 кв.м нерозривний зв`язок із земельною ділянкою?

Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово будівельно-технічної експертизи покласти по першому питанні на відповідача ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; по другому питанню на позивача Львівську міську раду, , адреса: м. Львів, пл. Ринок, 1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер