№ 2/183/2213/25

У Х В А Л А
18 червня 2025 року
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що автомобіль Subaru Outbeck, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності його матері ОСОБА_4 . .
28.08.2024 р. у м. Самар (м. Новомосковськ) Дніпропетровської області він рухався за кермом автомобіля Subaru Outbeck, реєстраційний номер НОМЕР_1 в житловій зоні багатоповерхових будинків районі вул. Велика Ковалівка, у цей час, з лівої сторони його автомобіля виїхав моторолер Yamaha Acxis, без номерних знаків, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , 2009 р.н., який допустив зіткнення транспортних засобів.
У зв`язку з наведеним, у позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_3 (яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_5 , 2009 р.н.) матеріальну та моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою.
18 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання наявності причинно-наслідкового зв`язку дії водіїв транспортних засобів з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 102 ЦПК України, 1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. 3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити експертизу.
Суд має право коригування запитань, які ставляться на вирішення експерту, питання ставляться у відповідності до орієнтовного переліку питань у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції 26.12.2012 № 1950/5).
Керуючись ст. 102, 103, 113 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Вихідні дані по експертизі.
28.08.2024 р. близько 17-18 години у м. Самар (м. Новомосковськ) Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода.
Транспортні засоби рухалися в житловій зоні (дворова територія) багатоповерхових будинків районі вул. Велика Ковалівка, м. Самар у світлу пору доби.
Дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті рівнозначних доріг в житловій зоні (дворова територія) багатоповерхових будинків
Водій ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля Subaru Outbeck, реєстраційний номер НОМЕР_1 в житловій зоні багатоповерхових будинків районі вул. Велика Ковалівка, м. Самар, рух автомобіля прямо, автомобіль не змінював напрямку руху.
Неповнолітній ОСОБА_5 , 2009 р.н. керував моторолером Yamaha Acxis, без номерних знаків, рухався в житловій зоні багатоповерхових будинків районі вул. Велика Ковалівка, м. Самар, на перехресті рівнозначних доріг в житловій зоні здійснював поворот направо, на дорогу, по якій рухався автомобіль Subaru Outbeck, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Subaru Outbeck, реєстраційний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху?
2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Subaru Outbeck, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху?
3. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Subaru Outbeck, реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 , 2009 р.н. який керував моторолером Yamaha Acxis у даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху?
5. Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 , 2009 р.н. який керував моторолером Yamaha Acxis, вимогам Правил дорожнього руху?
6. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 , 2009 р.н. який керував моторолером Yamaha Acxis у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи судом направляються матеріали цивільної справи.
Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_3 ).
Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу проголошено 18 червня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький