Справа №1515/322/12
Провадження №2-і/504/59/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

23.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , змінений кредитор Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» , боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання, у справі № 1515/322/20 Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.05.2012 року було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору.

21.07.2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги за низкою кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором №05/04/2008/980-К/433 від 09.04.2008 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконання зобов`язання за яким забезпечено договором поруки від 09.04.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у зв`язку із чим право вимоги за вищевказаними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та матеріалів справи вбачається що строк пред`явлення виконавчого документу у справі переривався його поданням до виконання, виконавчий документ було повернуто без виконання 31.01.2018 року, а правонаступник кредитора дізнався про повернення виконавчого документу лише 04.01.2023 року.

Подібна правова позиція виснувалась Верховним судом у постанові від 19.11.2018 року № 905/3245/16.

Заявник стверджує, що виконавчий документ втрачений при пересилці.

Наявні у справі докази підтверджують, що виконавець відправив стягувачу виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документу, проте виконавчий документ втрачений при поштовій пересилці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 - Директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815 строк подання на примусове виконання виконавчого документу у справі № 1515/322/20 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/04/2008/980-К/433 від 09.04.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконання зобов`язання за яким забезпечено договором поруки від 09.04.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Видати дублікат виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В. К. Барвенко