Справа № 192/1259/25
Провадження № 2/192/786/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л.С.,

представника позивача адвоката Фатовенка О. О. в режимі відеоконференції,

представника відповідача адвоката Омеляна О. О. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача - адвоката Омеляна О. О. про витребування доказів під час розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача адвоката Омеляна О. О. 22 червня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, а саме оригіналів: Договору №27Д/09/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 09.06.2023р.; Доповнення №1/п до Договору №27Д/09/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 31.07.2023р.; Доповнення №2/п до Договору №27Д/09/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 31.07.2023р.; Доповнення №3/п до Договору №27Д/09/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 31.07.2023р.; Доповнення №4/п до Договору №27Д/09/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 31.07.2023р.; Доповнення №5/п до Договору №27Д/09/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 31.07.2023р.; Доповнення №6/п до Договору №27Д/09/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 31.07.2023р.; Накладної №27/07/-031 від 31.07.2023р.; Накладної 27/07-032 від 31.07.2023р.; Накладної №27/07-033 від 31.07.2023р.; Накладної №27/07-034 від 31.07.2023р.; Накладної №27/07-035 від 31.07.2023р.; Накладної №27/07-036 від 31.07.2023р.; податкових накладних на поставлений товар за Договором №27Д/09/06-1; замовлення на товар Мотуз А.І., Платіжних доручень від 21.09.2023р., 22.09.2023р., 23.09.2023р., 24.09.2023р., 25.09.2023р., 17.10.2023р., 18.10.2023р., 19.10.2023р., 20.10.2023р., 01.11.2023р., 02.11.2023р., 03.11.2023р., 04.11.2023р., 06.11.2023р., 06.11.2023р., 17.11.2023р., 18.11.2023р., 19.11.2023р., 20.11.2023р., 21.11.2023р., 22.11.2023р., 23.11.2023р., 28.11.2023р., 30.11.2023р., 21.12.2023р., 22.12.2023р., 25.12.2023р., 08.01.2024р., 09.01.2024р., 11.01.2024р., 12.01.2024р., 15.01.2024р., 16.01.2024р., 17.01.2024р., 18.01.2024р., 19.01.2024р., 22.01.2024р., 23.01.2024р., 24.01.2024р., 25.01.2024р., 29.01.2024р.; Договору №27Д/13/07-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 13.07.2023р.; Доповнення №1/п до Договору №27Д/13/07-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 31.07.2023р.; Доповнення №2/п до Договору №27Д/13/07-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 31.07.2023р.; Видаткової накладної №27/11-000003 від 03.11.2023р.; Видаткової накладної №27/11-000004 від 07.11.2023р.

Клопотання мотивовано необхідністю призначення експертизи, оскільки відповідач заперечує підписання Договору №27Д/09/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 09.06.2023.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Фатовенко О. О. не заперечував проти задоволення клопотання в частині витребування оригіналу спірного договору, доповнень до нього, накладних та платіжних доручень. Просив постановити з цього приводу відповідну ухвалу для належного виконання керівництвом позивача. Разом з тим заперечував проти витребування податкових накладних на поставлений товар, товарно-транспортних накладних, оскільки відповідачем не було виконано вимоги ст. 84 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представників сторін, ознайомившись з поданим клопотанням про витребування доказів вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що предметом позову є заборгованість за Договором №27Д/09/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 09.06.2023, а відповідач заперечує факт підписання такого договору та доповнень до нього. Для спростування факту підписання договору представник відповідача подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вказавши, що перелік питань буде узгоджений після витребування відповідних доказів.

Тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів в частині витребування оригіналу спірного договору, доповнень до нього, накладних та платіжних доручень підлягає задоволенню, оскільки відповідач заперечує факт підписання таких документів.

Разом з тим, оскільки відповідачем та його представником не надано суду доказів існування податкових накладних на поставлений товар за Договором №27Д/09/06-1; товарно-транспортних накладних на поставлений товар, замовлення на товар Мотуз А.І., тому суд вважає що в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити, оскільки представником відповідача не було вказано обставини, передбачені п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що клопотання в частині витребування Договору №27Д/13/07-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 13.07.2023; Доповнень до нього та видаткових накладних до нього також не підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не є предметом розгляду даної справи, а представник відповідача повідомив, що такі документи слід витребувати як вільні зразки підпису відповідача. Оскільки відповідач окрім вказаних доказів, має у своєму розпорядженні інші документи, на яких є його підпис, тому суд вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не було вказано обставини, передбачені п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83-84, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення судового засідання до 07 серпня 2025 року на 13 годину 30 хвилин.

Клопотання представника відповідача адвоката Омеляна О. О. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Агросвіт» оригінали: -

-Договору №27Д/09/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 09.06.2023р.;

-Доповнення №1/п до Договору №27Д/09/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 31.07.2023р.;

-Доповнення №2/п до Договору №27Д/09/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 31.07.2023р.;

-Доповнення №3/п до Договору №27Д/09/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 31.07.2023р.;

-Доповнення №4/п до Договору №27Д/09/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 31.07.2023р.;

-Доповнення №5/п до Договору №27Д/09/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 31.07.2023р.;

-Доповнення №6/п до Договору №27Д/09/06-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 31.07.2023р.;

-Накладної №27/07/-031 від 31.07.2023р.;

-Накладної №27/07-032 від 31.07.2023р.;

-Накладної №27/07-033 від 31.07.2023р.;

-Накладної №27/07-034 від 31.07.2023р.;

-Накладної №27/07-035 від 31.07.2023р.;

-Накладної №27/07-036 від 31.07.2023р.;

-Платіжних доручень від 21.09.2023р., 22.09.2023р., 23.09.2023р., 24.09.2023р., 25.09.2023р., 17.10.2023р., 18.10.2023р., 19.10.2023р., 20.10.2023р., 01.11.2023р., 02.11.2023р., 03.11.2023р., 04.11.2023р., 06.11.2023р., 06.11.2023р., 17.11.2023р., 18.11.2023р., 19.11.2023р., 20.11.2023р., 21.11.2023р., 22.11.2023р., 23.11.2023р., 28.11.2023р., 30.11.2023р., 21.12.2023р., 22.12.2023р., 25.12.2023р., 08.01.2024р., 09.01.2024р., 11.01.2024р., 12.01.2024р., 15.01.2024р., 16.01.2024р., 17.01.2024р., 18.01.2024р., 19.01.2024р., 22.01.2024р., 23.01.2024р., 24.01.2024р., 25.01.2024р., 29.01.2024р.

Витребувані документи надати суду в строк до 01 серпня 2025 року.

Відмовити в задоволенні іншої частини клопотання.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Агросвіт», що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина