ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12648/25

Провадження № 22-ц/820/1623/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року в складі судді Палінчака О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення з держави Україна інфляційних втрат за прострочене зобов`язання.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, представник ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення з держави Україна інфляційних втрат за прострочене зобов`язання, повернуто ОСОБА_1

ОСОБА_1 не погодився з такою ухвалою суду подав апеляційну скаргу, поза межами строку на апеляційне оскарження та не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду, що оскаржується була постановлена 20 травня 2025 року, в цей же день виготовлено повний текст судового рішення, отже строк розпочався з цієї дати і останнім днем для подачі апеляційної скарги було 04 червня 2025 року.

Згідно матеріалів справи копія ухвали, відповідно до супровідного листа, була направлена ОСОБА_1 06 червня 2025 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 10 червня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, при цьому ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено.

У відповідності до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Згідно п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В поданій скарзі ОСОБА_1 , вказує, що судовий збір в даному випадку не справляється, з огляду на п 13 ст 3 Закону України «Про судовий збір». Крім того, посилався, що він звільнений від сплати судового збору згідно ст 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак таке твердження апелянта є помилковим з огляду на наступне.

Пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про Судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до п 22 ч 1 стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Статтею 22 вказаного Закону, визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (стаття 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», має право на звільнення від сплати судового збору на підставі ст 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В даному випадку, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом заявляючи майнову вимогу про стягнення коштів з держави Україна, а саме інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочене зобов`язання, а не відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Також, ОСОБА_1 не звертався до суду з позовом про захист прав споживачів.

Відтак, на дані правовідносини, з огляду на заявлені позовні вимоги положення п. 13 ч. 2 статті 3 Закону України «Про Судовий збір» та ст 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються, а тому апелянт не підлягає звільненню від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1. ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року 3028 грн.

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (3028*0,2) за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

рахунок отримувача UA0022775,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (номер справи), Хмельницький апеляційний суд.

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 статті 3 Закону України «Про Судовий збір» та ст 22 Закону України «Про захист прав споживачів» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року залишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та сплати судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Клопотання про поновлення строку та докази про сплату судового збору за вказаними реквізитами надати до апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко