Справа №303/4155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника заявника ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» - Жевега Катерини Валеріївни про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» - Жевега К.В. звернулася до суду із заявою про заміну сторонни виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. перебуває виконавче провадження №68737035 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №47529 від 02.12.2021 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованість на користь стягувача ТзОВ «Дінеро».

03.04.2025 року між ТзОВ «Дінеро» та ТзОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №571-ФК-25, згідно якого право грошової вимоги в тому числі за кредитним договором №AG5684948, де боржником є ОСОБА_1 відступлено ТзОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ». Таким чином, представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» - Жевега К.В. просить суд замінити стягувача із ТзОВ «Дінеро» на його правонаступника ТзОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві просить суд розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому листі без його участі та її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Інші учасники розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. На підставі ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частинами першою та другою ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Чинними нормами Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Поряд з цим не встановлено й обмежень щодо процесуальної можливості розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість імперативними приписами частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 03.04.2025 року між ТзОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТзОВ «Дінеро» було укладено Договір факторингу №571/ФК-25, згідно якого право грошової вимоги в тому числі за кредитним договором №AG5684948, де боржником є ОСОБА_1 відступлено ТзОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (а.с. 7-14).

22.02.2022 року приватним виконавцем Кохан П.І. виконавчого округу Закарпатської області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №68737035 по виконанню виконавчого напису №47529 виданого приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. 02.12.2021 року (а.с. 16).

02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. видано Виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за №47529, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №AG5684948 від 03.02.2020 року, укладеного з ТзОВ «ФК «Дінеро» заборгованість у розмірі 17 099 гривень (а.с. 17).

Доказів відносно того, що виконавче провадження №68737035 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з ТзОВ «Дінеро» його правонаступником ТзОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст.260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №68737035 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №47529 від 02.12.2021 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість на користь стягувача ТзОВ «Дінеро», сторону виконавчого провадження стягувача ТзОВ «Дінеро» на його правонаступника ТзОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (, місце знаходження: 04052, м.Київ, вул.Глибочицька, буд.17Б, офіс 503).

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір