overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1477/25
Провадження №2/148/756/25

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20 червня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження якого: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133 до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 10 липня 2025 року о 14:00 годині за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати відповідача надати в судове засідання копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
УХВАЛА

04.06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Ухвалою від 03.09.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 16.11.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

04.02.2022 року подала до суду клопотання про уточнення позовних вимог та просила залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. (ч.1 ст.53 ЦПК України)

Враховуючи, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду, а заява позивача про уточнення позовних вимог та залучення третьої особи надійшла до суду 04.02.2022 року, суд вважає що вказані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки подані з пропущенням строку, визначеного нормами закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49,53 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про уточнення позовних вимог та залучення третьої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 683/1827/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року комунальне підприємство комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 5364,43 грн боргу за спожиті послуги з управління побутовими відходами.

На підтвердження заборгованості боржників заявником додано до заяви виписку по особовому рахунку за період з 01.05.2021 року по 31.05.2025 року, згідно з якою борг станом на 01.05.2021 року становив 2749,89 грн, в подальшому щомісяця нараховувалась плата за житлово-комунальні послуги (вивіз твердих побутових відходів), і станом на 31.05.2025 року вказана заборгованість у розмірі 5364,43 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою (п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України);

із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Разом із тим, виписка по особовому рахунку не охоплює період до 01.05.2021 року. Тому суд позбавлений можливості встановити, за який період до 01.05.2021 року виникла заборгованість у розмірі 2749,89 грн, а отже, чи пройшов трирічний строк позовної давності для такої вимоги.

Оскільки відсутнє обґрунтування нарахованого боргу в розмірі 2749,89 грн, не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги до боржників.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа №295/3019/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Стелюта М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву Головного Управління Пенсійного Фонду України Житомирської області про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України Житомирської області про стягнення коштів на користь спадкоємця,

установив:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025 року позов задоволено та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування неодержані за життя ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , нараховані відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за рішенням суду по справі № 240/39581/21 у розмірі 279 689,68 грн та суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2 796,90 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те що рішення Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/3019/25 підлягає скасуванню, з факту не дослідження всіх обставин справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника в заяві також просив розгляд справи проводити без їх участі. Позивач направила заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України Житомирської області про стягнення коштів на користь спадкоємця.

Призначити судове засідання у справі на 12 год. 45 хв. 18.07.2025 року в залі судових засідань № 2-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Єдиний унікальний номер 725/4430/25
Номер провадження 2-н/725/806/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2025 року Справа № 725/4430/25
Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги із поводження з побутовими відходами в сумі 4 147,90грн та судовий збір з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя І. В. Іщенко
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/5530/25
Провадження №2-н/646/1025/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 737/567/25
Провадження № 6/737/12/25
УХВАЛА

20 червня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», Приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович, ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому листі у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дана заява підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області на 02 липня 2025 року на 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, боржника, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Лібстер
Провадження № 2/641/1961/2025 Справа № 641/2916/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/2916/25

позивач: Харківська міська рада

відповідачі: ОСОБА_1

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 622821,24 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити підготовче провадження по справі, та призначити справу до судового розгляду. Також просить проводити підготовче судове засідання без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідмолений у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Цивільну справу № 641/2916/25 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.07.2025 року о 11:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова (вул. Холодноярська, 5, м. Харків).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -С. О. Ященко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1872/23

Провадження № 2/943/52/2025

20 червня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання недійсними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання недійсними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Від ОСОБА_4 надійшла заява до суду про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням здоров`я.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 260, 261ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання недійсними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкласти на 22 серпня 2025 року на 10.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос