Номер провадження: 22-ц/813/3448/25
Справа № 522/2165/24-Е
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відмову у призначенні судової експертизи)

17.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Д.О.,

представника ОСОБА_2 адвоката Шепітка Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євген Борисович, про визнання недійсним та скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зозулянского Дмитра Олександровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року,

встановив:

15.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є.Б. про визнання недійсним та скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.1, а.с.229-238).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Зозулянський Д.О. ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.59-73).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Шепітко Г.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (т.2, а.с.90-93).

Разом з тим, від представника ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Д.О. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

1)Чи виконаний підпис у вимозі про погашення заборгованості за договором позики

грошей від 09 липня 2020 року до ОСОБА_1

ОСОБА_2 чи іншою особою?

2)Чи виконаний підпис у описі вкладення до цінного листа та поштовій квитанції,

яким підтверджується Позивачем направлення вимоги про погашення заборгованості

за договором позики грошей від 09 липня 2020 року, ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи просив доручити експерту Одеського науково-дослідного

інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул.

Рішельєвська, буд. 8).

Клопотання було обґрунтовано тим, що для встановлення обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду даної справи потрібні спеціальні знання.

Однак, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступні обставини.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів виходить із того, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за правилами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у суді першої інстанції ОСОБА_1 або її представник не звертались.

Крім того, на думку колегії суддів, матеріали справи містять достатні докази для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, без призначення і проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, про призначення і проведення якої ставить питання представник ОСОБА_1 адвокат Зозулянський Д.О.

Колегією суддів також враховано, що відповідач ОСОБА_2 особисто підтвердив, що у вимозі про погашення заборгованості за договором позики грошей від 09 липня 2020 року до ОСОБА_1 , а також в описі вкладення до цінного листа та поштовій квитанції,

яким підтверджується направлення вимоги про погашення заборгованості

за договором позики грошей від 09 липня 2020 року, він особисто ставив свій підпис, а тому зазначені обставини не потребують спеціальних знань спеціаліста (т.1, а.с. 175)..

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника апелянта адвоката Зозулянського Д.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про призначення судової експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 19.06.2025року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева