Справа № 274/6366/20
У Х В А Л А

20 червня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового рішення по цивільній справі №274/6366/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, Державного підприємства "Сетам", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції", ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про проведені електронні торги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №274/6366/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, Державного підприємства "Сетам", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції", ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про проведені електронні торги.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 13.07.2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

05.08.2021 року Лугинським районним судом Житомирської області ухвалено додаткове рішення.

26.08.2021 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про роз`яснення додаткового рішення суду від 05.08.2021 року.

На підставі розпорядження голови Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г. від 04.06.2025 року матеріали справи №274/6366/20 (провадження 2-р/281/32/21) за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення додатковго рішення, а також цивільну справу №274/6366/20 (провадження №2/281/32/21) направлено для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

17.06.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання заяви про роз`яснення додаткового рішення у зв`язку з неактуальністю даного питання та плином часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК УКраїни.

Положеннями ст.271 ЦПК України не врегульоване питання про відкликання заяви про роз`яснення додаткового рішення, тому суд вважає за можливе застосувати приписи ст.257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги подану заявником заяву та керуючись ст.ст. ст.ст. 270, 271, 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення додатковго рішення від 05.08.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, Державного підприємства "Сетам", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції", ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про проведені електронні торг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб з дня отримання її копії.

Суддя