overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/468/25
Провадження №2/743/233/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участі секретаря судових засідань Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки під час розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБІЖИЧИ-АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБІЖИЧИ-АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача та ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив наявність умов, визначених частиною 1 статті 280 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБІЖИЧИ-АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 645/3944/25
Провадження № 2-н/645/1412/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м.Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Лисенко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Пуковської Д.В., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.07.2023 по 01.05.2025 в розмірі 13169,10 грн та судового збору у розмірі 302, 80 грн, окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Лисенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3977/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2025 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Кушнір А. А., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - Кисіль А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кисіля Андрія Вікторовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про поновлення строку для долучення доказів, долучення нового доказу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання неправомірним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

У С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 83, 127, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Кисіля Андрія Вікторовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про поновлення строку для долучення доказів, долучення нового доказу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання неправомірним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Письмові докази долучені до клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - Кисіля Андрія Вікторовича від 25 червня 2025 року, які надійшли через систему «Електронний суд» 25 червня 2025 року - залишити без розгляду.

Подані докази повернути представнику відповідача Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - Кисілю Андрію Вікторовичу.

Ухвала в частині відмови в поновленні строку на подачу клопотання про долучення доказу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6890/25 Справа № 932/559/24 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу «зеленого» тарифу,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/2926/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20.12.2024 представник позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Киричук Г.М. подала до суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 155014,26 грн. та судові витрати у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормуса Т.І. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.02.2025 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд цивільної справи проводити без її участі на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 18.06.2025.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 682/1321/25
Провадження № 2/682/863/2025
У Х В А Л А

24 червня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу № 682/1321/25 за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 682/1321/25 за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 24.06.2025 о 12 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Від Крупецької сільської ради заяв та клопотань до суду не надходило.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду по суті судом враховується, що відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечення проти них.

Відзив на позов не надано.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі № 682/1321/25 за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.07.2025 о 14 год. 30 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Провадження № 2/344/139/25
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його з чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 259-268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні відповідача позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2025 року Справа № 214/5955/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 693/470/24
Провадження № 2/466/436/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Заяць У.Ю.

представник позивача Ткаченко М.М (в режимі відеоконференції).

представник відповідача Яресько Т.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час. В даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення. Складення його повного тексту відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306) 6150,00грн. заборгованості за Договором позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, № /1 від 21.11.2020 року, а також 3028,00грн. судового збору та 2000,00грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2-о/211/90/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Неділько Денис Васильович, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

під час підготовки цивільної справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії:

встановлено осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитані відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Суд вважає, що всі необхідні підготовчі дії для своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 91, 253, 307 ЦПК України, суд

постановив:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Неділько Денис Васильович, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про оголошення фізичної особи померлою до відкритого судового розгляду на 19 серпня 2025 року на 10:00 год.

Для участі у складі колегії в судове засідання запросити присяжних.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Зобов`язати виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради провести обстеження останнього відомого місця проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , а також будинка за адресою: АДРЕСА_2 , на предмет її присутності чи відсутності за вищевказаними адресами, та надати в судове засідання відповідні акти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участі секретаря судового засідання Щерби А.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Оржицька селищна рада Полтавської області, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Оржицька селищна рада Полтавської області, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу- задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2009 року по день смерті ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , однією сім`єю як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- заінтересована особа Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, місце знаходження: вул. Центральна, 24, селище Оржиця, Полтавська область, .

Суддя Попадюк С.С.