16.06.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/4954/25
Провадження № 2-з/644/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря Плаксій К.А.,

розглянувши в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Селезень Світлани Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Селезень С.В. звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; автомобілю марки MAZDA 6, тип транспортного засобу - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН, 2023 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., колір «синій», ДНЗ: НОМЕР_1 ; номер шасі: НОМЕР_2 ; автомобілю марки HYUNDAI ELANTRA 2013 року випуску, об`єм двигуна 1797 см. куб., колір «білий», ДНЗ : НОМЕР_3 .

16.06.2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова прийнято позов про поділ спільного майна подружжя. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовом заявником подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача адвокат Селезень С.В. просить: заборонити відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили; заборонити відчуження автомобілю марки HYUNDAI EL ANTRA 2013 року випуску, об`єм двигуна 1797 см. куб., колір «білий», ДНЗ: НОМЕР_3 до набрання рішенням суду законної сили; заборонити відчуження автомобілю марки MAZDA 6, тип транспортного засобу -ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН, 2023 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., колір «синій», ДНЗ:АХЗ838НА; номер шасі: НОМЕР_2 до набрання рішенням суду законної сили.

Заяву представник позивача обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, оскільки відповідач, маючи правовстановлюючі документи на спірне майно, може здійснити його відчуження.

Згідно доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, щодо якої виник спір, а також автомобіль марки MAZDA 6, тип транспортного засобу - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН, 2023 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., колір «синій», ДНЗ: НОМЕР_1 ; номер шасі: НОМЕР_2 та автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA 2013 року випуску, об`єм двигуна 1797 см. куб., колір «білий», ДНЗ : НОМЕР_3 зареєстровано на праві власності за відповідачем, зазначено спірне майно перебуває у його фактичному користуванні, а тому наявний ризик того, що відповідач у будь-який час може відчужити вказану квартиру.

Представник позивача зазначає, що умовою застосування даного заходу забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову щодо нерухомого та рухомого майна, відносно якого виник спір, може бути відчужене відповідачем на користь третіх осіб, та в разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, зміст позовних вимог та додані до позовної заяви докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Судом встановлено, що нерухоме та рухоме майно , що є предметом спору, зареєстроване за відповідачем та перебуває у його користуванні.

Зазначене вище, дає достатні підстави суду вважати, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна , що в свою чергу може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Селезень Світлани Володимирівни про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власно на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобілів:

- марки HYUNDAI EL ANTRA, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1797 см. куб., колір білий , реєстраційний номер НОМЕР_3 ,

- марки MAZDA 6, тип транспортного засобу - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН, 2023 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., колір синій , реєстраційний номер НОМЕР_5 ; номер шасі: НОМЕР_2 ,

які зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , заборонивши реєстрацію, перереєстрацію, видачу свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків, зняття з обліку вказаного транспортного засобу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 19.06.2025.

Суддя: В.О. Попова