ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року

м. Київ

справа № 161/14873/23

провадження № 61-3131св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Боратинська сільська рада Луцького району Волинської області, третя особа - сільськогосподарське приватне підприємство «Рать» Луцького району,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в складі колегії суддів: Данилюк В. А., Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області та просила:

скасувати рішення Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від 16 лютого 2023 року № 54 щодо відмови у безоплатній приватизації майна та видачі їй свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Боратинську сільську раду Луцького району Волинської області повторно розглянути її заяву про безоплатну приватизацію майна та видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що з 1986 року вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Цей житловий будинок побудований колгоспом та відносився до громадського житлового фонду, а квартира надана їй як молодому спеціалісту. У 2021 році вона розпочала процедуру приватизації займаної нею квартири, однак, рішенням Виконавчого комітету Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від 16 лютого 2023 року № 54 їй було відмовлено у безоплатній приватизації майна та видачі свідоцтва на право власності на квартиру, оскільки житловий фонд не знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні органу місцевого самоврядування та не є житловим фондом сільської ради. Крім того, з цього приводу виконавчому апарату Боратинської сільської ради було доручено звернутися до СГПП «Рать» для вирішення спору.

Такі дії відповідача є неправомірними, а тому ОСОБА_2 просила скасувати спірне рішення відповідача та зобов`язати його повторно розглянути її заяву про безоплатну приватизацію квартири.

Короткий зміст судових рішень в справі

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2023 року позов задоволено.

Скасовано рішення Боратинської сільської ради Волинської області від 16 лютого 2023 року № 54 щодо відмови ОСОБА_1 у безоплатній приватизації майна та видачі свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Боратинську сільську раду Волинської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про безоплатну приватизацію майна та видачу свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення Боратинською сільською радою як органом місцевого самоврядування, на території якого розташована квартира АДРЕСА_1 , не було отримано достовірних відомостей про те, що спірне майно не відноситься до його повного господарського відання, відтак оскаржуване рішення прийняте відповідачем передчасно, що є підставою для задоволення позову.

Постановою Волинського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 зверталася до Луцького міськрайонного суду з позовом до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Постановою Волинського апеляційного суду від 13 червня 2023 року відмовлено у задоволенні її позову та встановлено, що квартира, у якій проживає позивач, належала до житлового фонду КСП «Рать», який був ним розпайований з видачею майнових сертифікатів на дане нерухоме майно членам сільськогосподарського підприємства для подальшого вирішення питання розпаювання цього житлового фонду і видачі майнових сертифікатів на право власності на частку у ньому бувшим членам КСП «Рать».

Встановивши, що спірна квартира не відноситься до відання Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 .

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року й залишити в силі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2023 року.

На обґрунтування касаційної скарги зазначала про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Спірна квартира розташована в житловому будинку та не відноситься до житла, яке не підлягає приватизації у розумінні частини десятої статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», тому вона має право на її приватизацію.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Луцького міськрайонного суду Волинської області.

06 травня 2024 року справа № 161/14873/23 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 у 1986 році як молодий спеціаліст була направлена на роботу у сільську школу в селі Ратнів Луцького району на посаду вчителя англійської мови та у зв`язку з цим отримала квартиру, яка була збудована колективним господарством ім. Чапаєва та знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 .

Із зазначеного часу ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у цій квартирі.

З метою приватизації займаної квартири ОСОБА_1 28 грудня 2022 року звернулася до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

Рішенням від 16 лютого 2023 року Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області відмовлено позивачу у безоплатній приватизації майна та видачі свідоцтва на право власності на спірну квартиру на підставі частини третьою статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки житловий фонд не знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні органу місцевого самоврядуванні та не є житловим фондом сільської ради.

Вищевказаним рішенням також було зобов`язано виконавчий апарат Боратинської сільської ради звернутися до СГПП «Рать» щодо надання інформації про балансоутримувача житлових приміщень (квартир) в селі Ратнів.

Встановлено, що на виконання Указу Президента України від 03 грудня 1999 року № 1520/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» та на підставі статті 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» збори співвласників КСП «Рать» 25 березня 2001 року прийняли рішення про включення збудованого КСП житлового фонду до пайового фонду підприємства з видачею майнових сертифікатів.

Спірна квартира належала до житлового фонду КСП «Рать», яке є правонаступником КСП ім. Чапаєва, і комісією по врегулюванню майнових відносин від 23 березня 2001 року, рішенням зборів співвласників КСП «Рать» від 25 березня 2000 року була розпайована з видачею майнових сертифікатів членам підприємства, а розпайований житловий фонд переданий на зберігання СГПП «Рать».

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04 липня 2007 року у справі №22ц-525/07 було відмовлено в позові прокурора Луцького району про визнання незаконними рішення зборів співвласників КСП «Рать» від 25 березня 2000 року і комісії по врегулюванню майнових відносин від 23 березня 2001 року.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 зверталася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Постановою Волинського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що квартира, у якій проживає позивач, належала до житлового фонду КСП «Рать», який був розпайований з видачею майнових сертифікатів на це нерухоме майно членам сільськогосподарського підприємства, та тимчасово переданий на баланс СГПП «Рать» для подальшого вирішення питання розпаювання цього житлового фонду і видачі майнових сертифікатів на право власності на частку у ньому бувшим членам КСП «Рать», тобто наявні інші особи, які вправі претендувати на спірну квартиру.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

У частині третій статті 9 ЖК України визначено, що громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання й утримання визначені Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі - Закон).

Згідно з частиною першою статті 2 Закону до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Відповідно до частини третьої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Постановою Волинського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі № 161/13745/22 за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, яка набрала законної сили, було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Судом у цій справі встановлено, що квартира, на яку позивач просить визнати за нею право власності за набувальною давністю, є частиною розпайованого КСП «Рать» майна, на яке колишнім членам КСП видані майнові сертифікати, тобто наявні інші особи, які вправі претендувати на спірне нерухоме майно,

Відповідно до протоколу № 4 зборів спостережної ради з врегулювання пайових відносин від 21 липня 2020 року ПСГП «Рать» спостережною радою було прийнято рішення виділяти в натурі квартири власникам майнових сертифікатів на балансову вартість цих квартир згідно списку, у якому під № 9 вказана квартира, в якій проживає позивач ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені постановою апеляційного суду у справі № 161/13745/22 обставини, врахувавши, що квартира АДРЕСА_3 не перебуває у віданні Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 .

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс 18).

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, й підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Волинського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко