Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/433/25

Провадження № 2/439/294/25

10 червня 2025 року м. Броди

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

позичальник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулася до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до позичальника: ОСОБА_1 , в яких просить суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 жовтня 2023 року в розмірі 21 767 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят сім) гривень 67 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківський послуг «Monobank» від 25 жовтня 2023 року, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач акцентує, що своїм підписом у заяві позичальник підтвердила, що підписана нею заява разом з «Умовами та Правилами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг», «Тарифами банку», «Таблицею обчислення вартості кредиту» та «Паспортом споживчого кредиту», складає Договір про надання банківський послуг «Monobank» від 25 жовтня 2023 року. Позичальник також отримав електронний примірник таких документів, які знаходяться в особистому кабінеті мобільного додатку позивача.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором він виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого ліміту. Проте позичальник, який зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту, не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 04 листопада 2024 року утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 21 767 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят сім) гривень 67 копійок.

Тому позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з позичальника суму заборгованості за Договором про надання банківський послуг «Monobank» від 25 жовтня 2023 року.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

28 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.

Позичальнику запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив. Разом із поданням позовної заяви, від представника позивача: Матьковського Р.Е. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні. Водночас, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Хоча належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.

Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.

За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківський послуг «Monobank» від 25 жовтня 2023 року, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідно до якої погодилася з усіма його умовами, про що свідчить надана позивачем суду завірена копія такої заяви(а.с. 7).

До зазначеної копії Анкети-заяви позивач надав суду роздруковані примірники «Умов та Правил обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг», «Тарифів банку», «Таблиці обчислення вартості кредиту». Архів: розміщений на електронному веб-ресурсі позивача, який доступний за інтернет-адресою: https://monobank.ua/ (а.с.13-16).

ОСОБА_1 ознайомлена із усіма істотними умовами договору про надання банківських послуг, які надаються Акціонернею товариством «Універсал Банк», про що поставив власний електронний підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію», у Паспорті споживчого кредиту (а.с. 10-12).

Відповідно до розрахунку заборгованості та виписок по рахунку за Договором про надання банківський послуг «Monobank» від 25 жовтня 2023 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 04 листопада 2024 року становить 21 767 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят сім) гривень 67 копійок (а.с. 23-34).

Мотиви суду.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається із доказів у справі, 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Універсал Банк» із метою отримання банківських послуг. У зв`язку з чим підписала Анкету-заяву, в якій погодилася із додатками до умов надання банківських послуг, тарифу, паспорт споживчого кредиту, основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, порядку повернення кредиту, додаткової інформації, інших важливих правових аспектів та таблиці обчислення загальної вартості кредиту споживача.

У свою чергу, позивач надав позичальнику кредит (овердрафт) у розмірі передбачений пунктом 3 договору у повному обсязі в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень, що підтверджується встановленим лімітом на картку у мобільному додатку «Monobank», строком на 25 років, з відсотковою ставкою 3.2 % на місяць на суму залишку. Проте останній належним чином своє зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 767 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят сім) гривень 67 копійок.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором про надання банківський послуг «Monobank» від 25 жовтня 2023 року підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок (а.с. 1).

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача: ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви на рахунок позивача: Акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 282-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом, відповідно до укладеного Договору про надання банківський послуг «Monobank» від 25 жовтня 2023 року, у розмірі 21 767 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят сім) гривень 67 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою позичальника, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене позичальнико м в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складене 10 червня 2024 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місце знаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19.

Позичальник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук