overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача Лебідь К. В. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві прохала справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року по справі витребувано докази, однак до цього часу відомості не надійшли.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, зокрема у разі необхідності витребування доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що з метою забезпечення прав і обов`язків сторін, необхідно відкласти розгляд справи та витребувати докази.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094) інформацію:

- щодо відкриття банківської картки № НОМЕР_1 (та відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 19.10.2023 року по 04.04.2024 року.

Відкласти розгляд справи до 09 години 15 хвилин 16 липня 2025 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №591/4624/25
Провадження № 2/591/946/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 28 травня 2025 року до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 23 червня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Провадження № 2-во/932/97/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участі секретаря Христюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2025 року рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги позивача були задоволені.

Під час ухвалення даного рішення судом була допущена описка, а саме: в останньому абзаці розділу IV рішення помилково вказаний відповідач як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

З виправленням вказаної описки позивач звернулася до суду.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків та інше.

З матеріалів справи вбачається, що в останньому абзаці розділу IV рішення судом допущена очевидна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при його виконанні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити в рішенні допущену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Останній абзац розділу IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин рішення суду викласти в наступній редакції: «Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2025 року Справа №459/1877/25
Провадження № 2-н/459/251/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Грабовський
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 червня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Одночасно із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заявником заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2025 задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судової-психіатричної експертизи у цивільній справі № 758/16467/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Провадження у справі зупинено.

16.06.2025 вищезазначена цивільна справа по завершені проведення експертизи повернулася до суду з експертної установи разом з висновком судово-психіатричного експерта № 766 від 21.05.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою заявника ОСОБА_1 про призначення судової-психіатричної експертизи у цивільній справі № 758/16467/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 21 липня 2025 року о 12:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/4497/25
Провадження № 2-н/552/1963/25
20.06.2025 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, код ЄДРПОУ 03361661) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) у розмірі 7919 грн. 41 коп.,
Відповідно ст.ст. 509, 526 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» №1070-11533000-2) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2023 року по 01 березня 2025 року в розмірі 7919 грн. 41 коп. (сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень сорок одна копійка).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК» м. Чорноморськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 03361661) судові витрати в сумі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2025 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2025 року
Справа №487/3999/25
Провадження №2-н/487/1245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Управляюча компанія «Бриз Про» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1477865 від 13.06.2025 інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі громади відсутня.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків - відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 585/979/25
Номер провадження 6/585/35/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2025 представник АТ «А-Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №585/979/25.

Заяву мотивує тим, що у вказаному виконавчому листі невірно вказана дата народження боржника, що ускладнює виконання рішення суду.

Учасники процесу до суду не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2025 року у справі №585/979/25 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ35748231 від 26.10.2021 у розмірі 89943,71 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок три) грн. 71 коп., яка виникла станом 19.03.2025 р. та сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп (а.с.44-46).

26.05.2025 на адресу позивача судом направлено копію рішення, що набрало законної сили та виконавчий лист по справі (а.с.52).

З копії долученого позивачем виконавчого листа вбачається, що останній дійсно містить помилку в даті народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області виконавчий лист у справі №585/979/25 дійсно містить помилку, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі №585/979/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірну дату народження боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 190/241/25
Провадження №2/190/251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області в ході розгляду справи № 190/241/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено ухвали від 16 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів.

При винесені ухвал від 16.06.2025 року допущено описку в зазначені прізвища та ініціалів представника позивача, а саме замість вірного «представник позивача ОСОБА_2 » зазначено невірно «представник позивача ОСОБА_3 ».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що описка в ухвалах від 16 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалах П`ятихатськогто районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів описку, а саме вірно зазначивши прізвище та ініціали представника позивача «представник позивача ОСОБА_2 » замість невірного «представник позивача ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 185/1359/25
Провадження № 2/185/3125/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , яка діє від імені ТОВ "Коллект Центр" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Коллект центр' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від Ткаченко Марії Миколаївни, яка діє від імені ТОВ "Коллект Центр" надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи наявність у суді відповідної технічної моливості, суд вважає за необхідне клопотання Ткаченко Марії Миколаївни, яка діє від імені ТОВ "Коллект Центр" задовольнити та проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання Ткаченко Марії Миколаївни, яка діє від імені ТОВ "Коллект Центр" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Використовувати підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/) при проведенні судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Коллект центр' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, .

В день судового засідання учаснику по справі необхідно авторизуватись на сайті відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua за 10 хвилин до початку слухання, виконати перевірку обладнання та очікувати на запрошення. У випадку, запізнення і пропуску запрошення, необхідно перейти до розділу «Мої конференції» та натиснути кнопку "Увійти до конференції".

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський