УХВАЛА

"23" червня 2025 р. року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Булкат М.С.,

за участю: секретаря судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся (конверт датовано 26.05.2025 р.) до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист у цивільній справі № 161/19208/18, за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2019 року в справі № 161/19208/18 судом було видано Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та судовим збором. Зі змісту заяви вбачається, що зазначений виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_2 та Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2019 року у справі № 161/19208/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 650 413 гривень. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 644 гривень.

24.06.2019 було видано виконавчий лист у справі, який засобами поштового зв`язку був направлений позивачу(а. с. 78-79).

Оригінал виконавчого листа отриманий стягувачем 01 листопада 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням(а. с. 79).

На підтвердження втрати виконавчого листа позивачем додано відповідь начальника відділу Ольги Буланчі Першого відділу державної виконавчої служби Вознесенського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій зазначено, що виконавче провадження було завершено 25 серпня 2022 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням на адресу відділу письмової заяви від стягувача, про що державний виконавець виніс відповідну постанову. Виконавчий документ було направлено на адресу стягувача, зазначену в заяві про повернення виконавчого листа, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до вказаних реквізитів, зазначених в заяві ОСОБА_1 , та сама адреса зазначена і в заяві про видачу виконавчого листа. Також в матеріалах справи наявна копія виконавчого листа від 24 червня 2019 року.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 2-1053/10 від 06.11.2019 при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заначено, що виконавчий документ повернуто у зв`язку із заявою стягувача ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа(а. с. 89).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. п. 1-4 ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З вищевказаної наданої відповіді вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа була надіслана стягувачу на офіційну адресу, зазначену ним у позовній заяві, а також у заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №419/310/12 від 17.11.2021 дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_1 зазначив, що виконавчий лист був втрачений. Однак в матеріалах справи відсутня інформація про втрату поштового відправлення із постановою виконавця про завершення виконавчого провадження 25 серпня 2022 року (постанова а.с. 87, супровідний лист а.с. 88). Натомість у відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.89) за підписом начальника відділу Ольги Буланчі не підтверджуються ці відомості, зазначено, що виконавчий документ направлено на адресу стягувача.

Крім того, судом було витребувано матеріали виконавчого провадження № 60525561 (а.с. 97).

19 червня 2025 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали виконавчого провадження у справі № 161/19208/18.

У зазначених матеріалах міститься підтвердження інформації, викладеної у відповіді начальника відділу Буланчі Ольги, а саме: 01 серпня 2022 року стягувач ОСОБА_1 подав заяву про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № ВП 60525561, відкритому на підставі виконавчого листа № 161/19208/18, виданого Вознесенським міськрайонним судом щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості на користь стягувача в розмірі 651 057 грн.

На підставі поданої заяви державним виконавцем Кириловим Ю.С. 25 серпня 2022 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Цього ж дня, відповідно до супровідного листа, копію зазначеної постанови було направлено на адресу ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Крім того, заява про видачу дублікату виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки минуло більше трьох років.

При цьому заявником не заявлено доказів для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано відомостей про те, чи поновлювався раніше вказаний процесуальний строк та за чиєю заявою.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент видачі виконавчого листа, строк для пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав три роки.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

При цьому, на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не наводить обставин та аргументів.

А твердження заявника щодо втрати виконавчого листа будь-якими належними та допустимими доказами не доведені і ґрунтуються на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений виконавчий лист був виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 24 червня 2019 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 26 липня 2022 року(а. с. 85).

Також слід зазначити, що заявником в обґрунтування своїх вимог не надано суду доказів на підтвердження невиконання рішення суду боржником, не надано будь-яких доказів щодо переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, що у сукупності з іншими обставинами справи позбавляє суд об`єктивної можливості встановити передбачені законом підстави для доведеності поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст. ст. 12, 81 ЦПК України на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув або переривався у зв`язку з повторним його пред`явленням до виконання.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки судом не встановлено підстав для видачі дубліката виконавчого листа, вимоги про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.260, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала у справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. С. Булкат