У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

01.07.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Комовій Д.К.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Марущак С.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марущак Семен Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення другого опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марущак Семен Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення другого опікуна.

У поданій заяві заявник просить суд призначити ОСОБА_1 другим опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10.11.2016 року по справі № 760/503/16-ц сина заявника визнано недієздатним та опікуном над недієздатним призначена його мати ОСОБА_2 . 11.10.2023 заявником було отримано подання № 108-12564 Органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про доцільність призначення заявника другим опікуном над ОСОБА_3 , у зв`язку із чим заявник просить задовольнити подану заяву.

До початку розгляду заяви по суті, судом було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, є інвалідом дитинства з діагнозом: двобічна сенсоневральна приглухуватість 3-ого ст., та на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10.11.2016 р. визнаний недієздатним, перебуває на повному державному утриманні у Святошинському дитячому будинку-інтернаті Департаменту соціальної політики виконавчого органі Київської міської ради, який розташований на території Святошинського району міста Києва за адресою м. Київ, вул. М. Котельникова, 51, з квітня 2019 року по теперішній час.

У зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення учасників провадження питання про передачу цивільної справи за підсудністю на розгляд іншого суду - Святошинського районного суду міста Києва.

Заявник, представник заявника та заінтересована особа заперечували проти передання справи за підсудністю до іншого суду, будучи переконаними, що дана справа підлягає розгляду саме Солом`янським районним судом міста Києва, оскільки саме на підставі рішення цього суду дитина заявника була визнана недієздатною.

Заслухавши позиції учасників провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Таким чином, оскільки питання призначення опікуна над особою, визнаною у встановленому законом порядку недієздатною, є похідним від ухваленого рішення про визнання особи недієздатною, вони мають вирішуватись у порядку та за підсудністю, визначеною приписами ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Як було встановлено судом до початку розгляду заяви по суті, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний недієздатним на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10.11.2016 року по справі № 760/503/16-ц, з 02.04.2019 р. та по теперішній час перебуває на лікуванні та на повному державному утриманні у Святошинському дитячому будинку-інтернаті Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та в даній установі отримує комплексні реабілітаційні та медичні послуги.

Вказані обставини не заперечувались учасниками провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку із викладеним, заява підлягає розгляду за підсудністю Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 30, 31, 295, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марущак Семен Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення другого опікуна, - передати за підсудністю на розгляд Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а)

Копію ухвали про передачу заяви на розгляд іншого суду вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Застрожнікова