Єд. унік. № 243/4960/25
Провадження № 6/243/77/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на виконанні Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №53005887 з виконання виконавчого напису нотаріуса №2016, виданого 21.12.2015 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Наталією Василівною на користь ПАТ «Кредобанк» про звернення стягнення на транспортний засіб марки CITROEN, модель С4, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий хетчбек, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , від реалізації вказаного транспортного засобу задовольнити вимоги на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 121951,26 грн. та витрати за виконавчий напис у сумі 1900,00 грн.

17.10.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №17/10-04 із відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло права вимоги в тому числі за кредитним договором № 1Ф-3286 від 15.11.2012 р., укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс».

У зв`язку з чим представник заявника просить суд ухвалити рішення яким замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Він Фінанс»,у виконавчому провадженні № 53005887 з виконання виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №2016 від 21.12.2015 посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

В судове засідання боржник та заінтересовані особи не з`явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Так, судом було встановлено, що на виконанні Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №53005887 з виконання виконавчого напису нотаріуса №2016, виданого 21.12.2015 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Наталією Василівною на користь ПАТ «Кредобанк» про звернення стягнення на транспортний засіб марки CITROEN, модель С4, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий хетчбек, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , від реалізації вказаного транспортного засобу задовольнити вимоги на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 121951,26 грн. та витрати за виконавчий напис у сумі 1900,00 грн.

17.10.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №17/10-04 із відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло права вимоги в тому числі за кредитним договором № 1Ф-3286 від 15.11.2012 р., укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Відступлення права вимоги за кредитним договором № 1Ф-3286 від 15.11.2012 р. в додатку №1 до договору факторингу №17/10-04 зазначається під порядковим номером №212.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набула прав кредитора до ОСОБА_1 . 17.10.2017 р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав заставодержателя за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. та зареєстрований в реєстрі за № 768.

Відповідно до даного договору відбулося відступлення прав заставодержателя за Договором застави № 2109 від 15.11.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Іваницьким О.Ю., у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_1 майна (автомобіль CITROEN, модель С4, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий хетчбек, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс», ().

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним.

Статтею 514 цього Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, звернення представника стягувача із заявою про його заміну правонаступником у виконавчих листах відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання, таких висновків дійшов ВС у постановах від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18.

При вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 16.06.2021 у справі №0417/7776/12.

Судом встановлено, що ТОВ «Він Фінанс»,є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «КРЕДОБАНК», у тому числі за виконавчим написом нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 2016 від 21.12.2015 року.

Отже, аналізуючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження-задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» у виконавчому провадженні № 53005887 з виконання виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №2016 від 21.12.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Дюміна