УХВАЛА

18.06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря Рожок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що 29.01.2013 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив рішення по справі № 2120/13403/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/11/2007/980к/2738 від 08.11.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра". 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 804/6/11/2007/980к/2738 від 08.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 804/6/11/2007/980к/2738 від 08.11.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». У зв`язку з процесом відступлення прав вимоги за кредитним договором, було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Тому просить замінити стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі № 2120/13403/12.

Крім цього, 20.02.2020 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь УЗПВР у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі ПМУ МЮ, з якого встановлено, що на примусовому виконанні в Суворовському районному відділі державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебували наступні виконавчі провадження: № 49781291, відкрите 15.01.2016 на підставі виконавчого листа №2120/13403/2012, виданого 22.03.2013 Суворовським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 41 014,44 грн., яке завершене 29.11.2016 з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 47 Закону; № 49781384, відкрите 15.01.2016 на підставі виконавчого листа №2120/13403/2012, виданого 22.03.2013 Суворовським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по сплаті судового збору в розмірі 205,07 грн., яке завершене 29.11.2016 з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 47 Закону. Вказані виконавчі провадження знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Повторно вищевказані виконавчі документи до відділу не надходили та на виконанні станом на 19.02.2025 не перебувають. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2025 року за вих. №60-2554/25 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, що свідчить про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, лише 20.02.2025 рок, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 20.02.2025 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 20.02.2028 року. Тому стягувач просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікат виконавчих листів у цивільній справі №2120/13403/12, щодо боржника ОСОБА_2 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, при подачі заяви просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та дату судового засідання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлені наступні обставини.

29.01.2013 року Суворовським районним судом міста Херсона ухвалено рішення по справі № 2120/13403/12, яким солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 804/6/11/2007/980к/2738 від 08.11.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра".

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2021 року у справі № 2120/13403/12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, задоволено частково, замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у справі №2120/13403/12, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20.09.2021 року у справі № 2120/13403/12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для його пред`явлення, задоволено, поновлено ТОВ «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2120/13403/12, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.01.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 804/6/11/2007/ 980к/2738 від 08.11.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2021 року у справі № 2120/13403/12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задоволено, замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у справі №2120/13403/12, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині..

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлено, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

В матеріалах справи наявна відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ), в якій вказано, що виконавче провадження № 49781291, відкрите 15.01.2016 на підставі виконавчого листа №2120/13403/2012, виданого 22.03.2013 Суворовським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 41 014,44 грн., яке завершене 29.11.2016 з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 47 Закону; № 49781384, відкрите 15.01.2016 на підставі виконавчого листа №2120/13403/2012, виданого 22.03.2013 Суворовським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по сплаті судового збору в розмірі 205,07 грн., яке завершене 29.11.2016 з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 47 Закону.

Ухвалою від 20.09.2021 року у справі № 2120/13403/12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для його пред`явлення, задоволено, поновлено ТОВ «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2120/13403/12, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.01.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 804/6/11/2007/ 980к/2738 від 08.11.2007 року.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач просить визнати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що останній дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 20.02.2025 року.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що ухвалою Херсонського місцевого суду Херсонської області від 20.09.2021 року поновлено строк пред`явлення виконавчого документа, але на даний строк пред`явлення виконавчого документа закінчився, при цьому стягувач протягом тривалого строку не сприяв виконанню судового рішення та не пред`явив виконавчі документи до виконання, у строк визначений ухвалою суду, що свідчить про те, що він втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення вимог стгянувача..

Крім цього, суд вважає доцільним зазначити, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» мало право отримати наявну у вільному доступі інформацію щодо виконавчих проваджень в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та ознайомитись з матеріалами кредитних справ позичальників.

Таким чином, суд вважає, що заявником, у порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами на підтвердження вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

У тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Однак, позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовує обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, 442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І. Рядча