печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника позивача про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТ» (далі - позивач, ТОВ «ПУЕЦ»») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду по суті.

10.06.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - Малюти Романа Івановича надійшла заява про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі та вирішити питання про повернення позивачу 50% суми сплаченого судового збору.

16.06.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - Дороніної Дар`ї Ігорівни надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В судове засідання 17.06.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної 09.06.2025 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТ» в особі представника Цикало Євгенії Василівни, що діє на підставі за довіреністю № 7 від 11.03.2025 року, та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Придніпровським РВ УМВС в Черкаській обл., 26 травня 2001 року, сторони домовились про наступне:

«1. Відповідач визнає суму заборгованості у розмірі 25 058,54 грн., яка виникла за період з 01.11.2023 року по 31.03.2025 року за надані Позивачем житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Сторони погодили, що погашення суми основної заборгованості у розмірі 25 058,54 грн. здійснюється Відповідачем у строк до 01.12.2025 року рівними частками на розрахунковий рахунок Позивача р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, Код СДРПОУ 36844047.

3. Сторони погодили, що погашення суми основної заборгованості у розмірі 25 058,54 грн., здійснюється Відповідачем щомісячними рівними платежами до 20 числа кожного місяця на розрахунковий рахунок Позивача: IBAN НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, Код СДРПОУ 36844047 починаючи з 01 червня 2025 року, протягом 6 ( шести ) місяців згідно графіку-додатку, що є невід`ємною частиною даної мирової угоди.

4. Сторони домовились, що Відповідач на розрахунковий рахунок Позивача першочергово сплачує 50% судового збору у сумі 1 514,00 грн. до 31.05.2025 року.

5. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача суми інфляційних втрат у розмірі - 2 467,08 грн, 3% річних у розмірі - 527,65 грн. - за умови виконання Відповідачем п. 2, п. З, п. 4 цієї мирової угоди.

6. Несплата кожного чергового платежу прирівнюється до невиконання мирової угоди в цілому і дає право Позивачу на стягнення всього залишку суми за мировою угодою одразу, інфляційних втрат, 3 % річних на момент подачі позовної заяви до суду.

7. Відповідач має право достроково повністю виконати свої зобов`язання за даною мировою угодою.

8. Сторони вважають, що визнання судом мирової угоди, а саме спір за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 повністю врегульовано цією мировою угодою.

9. Сторони визнають, що мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди та всі її елементи, розуміють юридичні наслідки укладення мирової угоди та затвердження її судом, а також те, що умови мирової угоди відповідають закону і не порушують прав інших осіб.

10. Мирова угода укладена у трьох примірниках (по одному для сторін і один -для суду), кожен з яких є оригіналом.

11. Мирова угода набирає чинності з дня набрання законної сили ухвали суду про визнання цієї угоди.

12. Сторони після підписання цієї угоди зобов`язуються подати її для затвердження судом і просять суд закрити провадження у справі та повернути Позивачу 50 % судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості.».

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, представником позивача на підтвердження повноважень долучено до матеріалів справи довіреність № 17 від 14.04.2025 року, яка не містить обмежень повноважень щодо укладання мирової угоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Аналізуючи умови мирової угоди, цивільно-правові відносини учасників справи, а також права та законний інтерес інших учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Крім цього, представник позивача та відповідач просять суд повернути позивачу сплачену суму судового збору у зв`язку із закриття провадження у справі з підстав укладення мирової угоди.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення закріплене у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки, провадження у справі закрито у зв`язку із укладенням мирової до прийняття рішення у справі, то позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченої згідно із платіжною інструкцією № 645 від 16.04.2025 року суми судового збору, а саме у розмірі 1 514,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 200, 207, 208, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Малюти Романа Івановича про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 09.06.2025 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТ» в особі представника Цикало Євгенії Василівни, що діє на підставі за довіреністю № 7 від 11.03.2025 року, та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Придніпровським РВ УМВС в Черкаській обл., 26 травня 2001 року, у наступній редакції:

«1. Відповідач визнає суму заборгованості у розмірі 25 058,54 грн., яка виникла за період з 01.11.2023 року по 31.03.2025 року за надані Позивачем житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Сторони погодили, що погашення суми основної заборгованості у розмірі 25 058,54 грн. здійснюється Відповідачем у строк до 01.12.2025 року рівними частками на розрахунковий рахунок Позивача р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, Код СДРПОУ 36844047.

3. Сторони погодили, що погашення суми основної заборгованості у розмірі 25 058,54 грн., здійснюється Відповідачем щомісячними рівними платежами до 20 числа кожного місяця на розрахунковий рахунок Позивача: IBAN НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, Код СДРПОУ 36844047 починаючи з 01 червня 2025 року, протягом 6 ( шести ) місяців згідно графіку-додатку, що є невід`ємною частиною даної мирової угоди.

4. Сторони домовились, що Відповідач на розрахунковий рахунок Позивача першочергово сплачує 50% судового збору у сумі 1 514,00 грн. до 31.05.2025 року.

5. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача суми інфляційних втрат у розмірі - 2 467,08 грн, 3% річних у розмірі - 527,65 грн. - за умови виконання Відповідачем п. 2, п. З, п. 4 цієї мирової угоди.

6. Несплата кожного чергового платежу прирівнюється до невиконання мирової угоди в цілому і дає право Позивачу на стягнення всього залишку суми за мировою угодою одразу, інфляційних втрат, 3 % річних на момент подачі позовної заяви до суду.

7. Відповідач має право достроково повністю виконати свої зобов`язання за даною мировою угодою.

8. Сторони вважають, що визнання судом мирової угоди, а саме спір за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 повністю врегульовано цією мировою угодою.

9. Сторони визнають, що мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди та всі її елементи, розуміють юридичні наслідки укладення мирової угоди та затвердження її судом, а також те, що умови мирової угоди відповідають закону і не порушують прав інших осіб.

10. Мирова угода укладена у трьох примірниках (по одному для сторін і один -для суду), кожен з яких є оригіналом.

11. Мирова угода набирає чинності з дня набрання законної сили ухвали суду про визнання цієї угоди.

12. Сторони після підписання цієї угоди зобов`язуються подати її для затвердження судом і просять суд закрити провадження у справі та повернути Позивачу 50 % судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості.».

Стягувач -Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТ»: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс 1004, .

Боржник -ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 645 від 16.04.2025 року, а саме у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 17.06.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко