Справа №: 343/464/25
Провадження №: 2/343/337/25
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 343/464/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін:

представниця позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулася до суду із позовом (а.с. 1-4), до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства 78 533,50 грн заборгованості за кредитним договором №101223619 від 11.12.2023 та 2 422,40 грн понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.12.2023 між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір №101223619, на таких умовах: розмір кредиту 23 000 грн.; строк кредитування 105 днів (з 11.12.2023 до 25.03.2024); пільговий період 15 днів (з 12.12.2023 до 26.12.2023); поточний період 90 днів (з 27.12.2023 до 25.03.2024); проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 3 277,50 грн (0,95 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом), а протягом поточного періоду становлять 72 450 грн (3,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом); комісія становить 1 610 грн., та нараховується одноразово в день видачі кредиту за ставкою 7% від суми кредиту; кошти надаються відповідачу безготівково, на його банківську картку НОМЕР_1 .

ТОВ «Мілоан» виконало умови даного кредитного договору у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти. Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за цим кредитним договором не виконав.

26 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024, відповідно до якого, відбулось відступлення права вимоги, в тому числі і за даним кредитним договором.

Зазначає, що товариством після відступлення прав вимоги за даним кредитним договором не нараховувало жодних коштів. Таким чином, розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 становить 78 533,50 грн., з яких: 23 000 грн заборгованість за сумою кредиту; 53 923,50 грн заборгованість за відсотками; 1 610 грн заборгованість за комісією.

29 травня 2025 року представниця позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» подала письмові пояснення (а.с. 71-74), в яких зазначає, що даний кредитний договір було укладено до набрання чинності ч. 4, 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», а тому застосування положень такої до даних правовідносин є безпідставним.

У судове засідання представниця позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» повторно не з`явилась, безпосередньо у позовній заяві та окремих заявах просила розгляд справи проводити без її участі, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кажук В.Б. у судове засідання також не з`явились, хоча про місце, дату і час проведення такого були повідомлені належним чином. Останній 14.05.2025 через канцелярію суду подав письмові пояснення (а.с. 60), в яких зазначає, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнає частково, а саме визнає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 23 000 грн. Стосовно нарахованих відсотків зазначає, що такі нараховані без дотримання вимог Закону України «Про споживче кредитування», в частині розміру денної процентної ставки, яка не повинна перевищувати 1 %. 25.06.2025 через канцелярію суду подав клопотання (а.с. 84), про розгляд справи без їх участі.

ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

07 березня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» 19.03.2025 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кажук В.Б. 04.04.205 подав клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи. 22.04.2025 та 26.05.2025 подав клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі. 14.05.2025 подав письмові пояснення.

26 травня 2025 ухвалою суду визнано обов`язковою явку представника позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» в судове засідання.

Представницею позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» 29.05.2025 подано додаткові письмові пояснення. 29.05.2025 подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із її зайнятістю у іншій справі. 17.06.2025 подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд звертає увагу, що така процесуальна поведінка сторони позивача розцінюється судом як невиконання процесуальних обов`язків.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кажук В.Б. 25.06.2025 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, із врахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

матеріалами справи встановлено, що 11.12.2023 між позивачем ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №101223619 від 11.12.2023 (а.с. 8-19), на таких умовах: розмір кредиту 23 000 грн (п. 1.2.); строк кредитування 105 днів (з 11.12.2023 до 25.03.2024) (п. 1.3.); пільговий період 15 днів (з 12.12.2023 до 26.12.2023) (п. 1.3.1.); поточний період 90 днів (з 27.12.2023 до 25.03.2024) (п. 1.3.2.); проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 3 277,50 грн (0,95 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом) (п. 1.5.2.), а протягом поточного періоду становлять 72 450 грн (3,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом) (п. 1.5.3.); комісія становить 1 610 грн., та нараховується одноразово в день видачі кредиту за ставкою 7% від суми кредиту (п. 1.5.1.); кошти надаються відповідачу безготівково, на його банківську картку НОМЕР_1 (п. 2.1.); загальні витрати за кредитом протягом пільгового періоду становлять 4 887,50 грн., а протягом всього строку кредитування 77 337,50 грн (п. 1.5.).

Відповідно до копії платіжного доручення №78348195 від 11.12.2023 (а.с. 18), ТОВ «Мілоан» була перераховано відповідачу ОСОБА_1 на банківську картку НОМЕР_2 кредитні кошти за договором №101223619, в розмірі 23 000 грн.

Згідно із копією відомості про щоденні нарахування за кредитним договором №101223619 (а.с. 19), відповідачу ОСОБА_1 було нараховано 53 923,50 грн відсотків.

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024 (а.с. 21-26), ТОВ «Мілоан» передало (відступило) позивачу ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» права грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №101223619, в загальному розмірі 78 533,50 грн (а.с. 30).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

ІV. Оцінка суду:

дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані стороною позивача на обґрунтування своєї позиції, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, взявши до уваги часткове визнання позову відповідачем, суд приходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 уклав договір про споживчий кредит №101223619 від 11.12.2023, згідно із яким, ТОВ «Мілоан» надало йому кредит у розмірі 23 000 грн. 26.04.2024 право вимоги до відповідача ОСОБА_1 від ТОВ «Мілоан» перейшло до позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал», сума заборгованості 78 533,50 грн.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним.

Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Про що, в тому числі, вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15.

Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів сторона відповідача суду не надала, не подано будь - яких доказів на спростування користування наданими відповідачу коштами, а також не подано будь - яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови укладеного кредитного договору, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно доводів сторони відповідача про те, що розмір нарахування відсотків відбулось без дотримання вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», тобто такі нараховувались за денною процентною ставкою більше 1 %, суд зазначає таке.

Законом України від 22.11.2023 №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023, внесено зміни, зокрема, до Закону України «Про споживче кредитування», а саме, доповнено даний закон частиною 5, відповідно до якої, максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

Водночас, пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Тобто, з 24.12.2023 по 21.04.2024 денна процентна ставка за споживчим кредитом не може перевищувати 2,5%, з 22.04.2024 до 19.08.2024 1,5% і лише з 20.08.2024 не більше 1%.

Як було встановлено судом, даний кредитний договір було укладено 11.12.2023, на строк 105 днів, тобто до 25.03.2024.

Таким чином, розмір денної процентної ставки за даним кредитним договором, з врахуванням ч. 5 ст. 8, п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», не міг перевищувати 2,5%.

Здійснюючи розрахунок денної процентної ставки за даним кредитним договором, судом встановлено, що розмір такої перевищував 2,5%, а саме становив 3,5% в період з 27.12.2023 до 25.03.2024 (72 450 грн : 23 000 грн) : 90 днів х 100%) однак, загальний розмір нарахованих стороною позивача відсотків є меншим, ніж перерахований розмір відсотків судом, а тому, керуючись принципом диспозитивності та враховуючи те, що розгляд справи повинен здійснюватись лише в межах заявлених позовних вимог, суд не вважає за необхідне стягувати з відповідача розмір відсотків, який перевищуватиме розмір таких нарахованих позивачем.

Також не заслуговують на уваги і доводи сторони позивача про те, що даний кредитний договір було укладено до набрання чинності ч. 4, 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», а тому застосування положень такої є безпідставним, оскільки враховуючи норму ч. 2 ст. 5 ЦК України та аналізуючи п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», суд вважає, що дія ч. 5 ст. 8, п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» поширюється і на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, тобто до 24.12.2023, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21.01.1999), зокрема, зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому, за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не вбачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у даній справі.

V. Розподіл судових витрат:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3873 від 26.02.2025 (а.с. 7).

Враховуючи, що суд прийшов висновку про задоволення позову, то згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст. 526, 614, 626, 639, 1046, 1077, 1078, 1082 ЦК України та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №101223619 від 11.12.2023 в розмірі 78 533 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 50 копійок та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль Стоцького, буд. 1, корп. 28, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: І.М.Андрусів