Справа №752/6278/25
Провадження №6/752/283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 та звернення стягнення на майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 та звернення стягнення на майно боржника.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у нього перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання: виконавчого листа №752/7258/23 від 11.06.2024, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50000 доларів США (виконавче провадження НОМЕР_3); виконавчого листа №752/7258/23 від 11.06.2024, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 13420 грн. (виконавче провадження НОМЕР_2); виконавчого листа №752/7259/23 від 02.05.2024, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 25000 доларів США (виконавче провадження НОМЕР_4); виконавчого листа №752/7259/23 від 02.05.2024, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 9142,15 грн. (виконавче провадження НОМЕР_5).

Загальна сума заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 дорівнює 75000 доларів США.

26.06.2024 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

27.06.2024 в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 винесено постанову про арешт коштів боржника.

05.07.2024 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_5.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України та Державної податкової служби України вбачається відсутність інформації щодо боржника як фізичної особи - підприємця, а також доходу боржника.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України вбачається відсутність інформації щодо доходу боржника за період 2022 - 2024.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ вбачається відсутність інформації щодо транспортних засобів боржника.

В межах примусового виконання виконавцем встановлено наявність майна належного боржнику на праві власності, а саме об`єкт житлової нерухомості, квартира АДРЕСА_1 , що належить боржнику на праві власності на підставі договору купівлі - продажу серії № 372, виданий 27.02.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Н.В., реєстраційний об`єкт нерухомого майна 000.

Зазначена квартира набута боржником у власність під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , який зареєстровано 11.60.2017.

27.06.2024 в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 винесено постанову про арешт майна боржника.

У вищезазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.02.2025 Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) відмовила у наданні дозволу щодо передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_2 , в якій зареєстровані малолітні діти боржника.

Просив:

визначити за боржником ОСОБА_2 1/2 частки в праві власності на об`єкт житлової нерухомості, квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику на праві власності на підставі договору купівлі - продажу серії № 372, виданий 27.02.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Н.В., реєстраційний об`єкт нерухомого майна 000;

звернути стягнення на 1/2 частки в праві власності на об`єкт житлової нерухомості, квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику на праві власності на підставі договору купівлі - продажу серії № 372, виданий 27.02.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Н.В., реєстраційний об`єкт нерухомого майна 000, в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л. просив задовольнити подання у повному обсязі.

Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_1, боржником в якому є ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого листа №752/7258/23 від 11.06.2024, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50000 доларів США (виконавче провадження НОМЕР_3); виконавчого листа №752/7258/23 від 11.06.2024, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 13420 грн. (виконавче провадження НОМЕР_2); виконавчого листа №752/7259/23 від 02.05.2024, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 25000 доларів США (виконавче провадження НОМЕР_4); виконавчого листа №752/7259/23 від 02.05.2024, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 9142,15 грн. (виконавче провадження НОМЕР_5).

26.06.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа №752/7258/23, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 11.06.2024, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50000 доларів США.

26.06.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа №752/7259/23, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області від 11.06.2024, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25000 доларів США.

Копії зазначених постанов були направлені боржнику 27.06.2024. Доказів отримання останнім матеріали справи не містять.

27.06.2024 в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 винесені постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

05.07.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа №752/7258/23, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 11.06.2024, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 13420 грн.

05.07.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 щодо примусового виконання виконавчого листа №752/7259/23, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області від 11.06.2024, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 9142,15 грн.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 26.06.2024 вбачається відсутність інформації щодо доходу боржника за період 2022 - 2024.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України вбачається відсутність інформації щодо боржника як фізичної особи - підприємця.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України вбачається відсутність інформації щодо доходу боржника.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюбу від 04.07.2024 №0 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 11.06.2017 зареєстрували шлюб, актовий запис №1496, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №384539631 від 26.06.2024 27.02.2018 за ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до відповіді з Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 03.07.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 03.07.2024 зареєстровані ОСОБА_4 з 28.12.2021 по теперішній час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.02.2022 по теперішній час, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 28.12.2021 по теперішній час.

Відповідно до відмови Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 11.02.2025, остання відмовила у наданні дозволу для передачі на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , та де зареєстровані малолітні діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставою звернення приватного виконавця до суду з даним поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та на переконання приватного виконавця є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Таке майно є спільною сумісною власністю боржника та членів його сім`ї.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з частиною третьою статті 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

За змістом статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року №2831/5 (далі - Порядку реалізації майна), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду (в електронній або паперовий формі).

Отже, передання на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливим.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні визначений ст. 443 ЦПК України, відповідно до якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Верховний Суд у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 дійшов висновків, що розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу.

Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України).

Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абз. 1 ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

Якщо ж виник спір щодо визначення частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності, то судове рішення у разі задоволення позову має наслідком зміну матеріального правовідношення право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18).

При цьому відбувається припинення права власності одного виду і виникнення права власності іншого виду не тільки боржника, а й іншої особи (співвласника), яка могла взагалі не брати участі у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, у тому числі заперечення самого існування права спільного з боржником права власності, свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання, а тому не може вирішуватися за правилами розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження.

Велика Палата Верховного Суду роз`яснила що в разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені).

Отже, приватний виконавець звернувся до суду для вирішення питання про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя, яким боржник володіє спільно з членами його сім`ї.

Отже, у даній справі наявний спір про право, якийиммає вирішуватись в позовному провадженні, а не в межах справи, в якій розглядається подання в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Оскільки суд залишив без розгляду подання в частині вимог про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 , то це виключає можливість звернення стягнення на майно боржника, а тому подання в частині звернення стягнення на майно боржника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4-5, 42, 258-261, 353 - 355, 440, 443 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. в частині вимог про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. в частині про звернення стягнення на майно боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 20.06.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова