overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №752/8975/25
Провадження №2-во/752/142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши без повідомлення учасників справи за заявою представника позивача адвоката Клюска Руслана Валерійовича питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.04.2025 по справі №752/8975/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №752/8975/25 за позовною заявою адвоката Клюска Руслана Валерійовича, поданою в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська фортеця», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши матеріали справи, суд, без повідомлення учасників справи за заявою представника позивача, вирішив виправити описку в ухвалі суду від 18.04.2025, виходячи з наступного.

15.04.2025 адвокат Клюско Руслан Валерійович в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська фортеця» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18.04.2025 судом було постановлено ухвалу, згідно з якою прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

19.06.2025 від представника позивача адвоката Клюска Р.В. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, оскільки невірно адреса місцезнаходження позивача. Вказана описка також наявна у позовній заяві.

Відповідно до копії витягу з реєстру від 13.06.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська фортеця» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, в зазначеній ухвалі допущена описка, а саме: не вірно зазначена адреса місцезнаходження позивача - (адреса: АДРЕСА_1, оф. 529)», замість вірної адреси: АДРЕСА_1 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи, що описка в ухвалі від 18.04.2025 допущена помилково, суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 18.04.2025, замінивши перший абзац описової та мотивувальної частин ухвали наступним:

«Адвокат Клюско Руслан Валерійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська фортеця» (місцезнаходження: АДРЕСА_1) за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 215/6448/24
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

За участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира), спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності по 1/2 частині Квартири за кожним з подружжя.

27.03.2025 р. відповідачем ОСОБА_3 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, та визнання права особистої приватної власності на Квартиру.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Зеркін А.С. просить проводити спільний розгляд позовів які об`єднати в одне провадження.

Позивач ОСОБА_2 і його представник адвокат Пістрюга В.В. на підготовчий розгляд справи на з`явилися при повторному, належному повідомленні.

Вислухавши представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.193 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов`язані, вони виникають з одних правовідносин правового режиму майна подружжя, стосуються спору на один об`єкт май на подружжя; суд вважає необхідним зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.193 ч.ч.1-4 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, та визнання права особистої приватної власності на майно набуте в період окремого проживання до спільного розгляду, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна під єдиним номером 215/6548/24.

Ухвала проголошена 23.06.2025 р., та набирає законної сили з моменту її проголошенняє.

СУДДЯ:
Справа № 569/6269/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 червня 2025 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 223, 264-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" заборгованість за договором позики у розмірі 50 932 ( п`ятдесят тисяч дев`ятсот тридцять дві ) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" судові витрати в сумі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп. Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за договором позики та судового збору встановивши наступний порядок виконання - щомісячна оплата боргу в сумі по 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., після набрання рішенням законної сили до повного виконання рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" , місцезнаходження: 01014, м.Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В.Панас
Справа № 283/1439/25
Провадження №2/283/854/2025
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (місцезнаходження: Україна, 04107, місто Київ, вулиця Багговутівська 17-21) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 годину 12 вересня 2025 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_1 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 676/2947/25
Номер провадження 2/676/2006/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2947/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (ЄДРПОУ - 42640371, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за договором № 94406 від 11.01.2022 року у розмірі 71019,62 грн.,з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 24745,00 грн.

- прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 44273,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (ЄДРПОУ - 42640371, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 203/2026/25
Провадження № 2/638/5312/25
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 177 ЦПК України, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала суду від 12.06.2025 була отримана представником позивача в електронному кабінеті 12.06.2025.

Отже, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви впродовж процесуального строку, встановленого ухвалою.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6365/25 Справа № 227/622/24 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Міністерство оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України ІНФОРМАЦІЯ_2 , Куньєвська сільська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, Виконавчий комітет Добропільської міської ради Покровського району Донецької області, Добропільська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, Військова частина НОМЕР_1 та Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник Міністерства оборони України,

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху та було надано строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у розмірі 726,72 грн.

17 червня 2025 року від до апеляційного суду надійшла платіжна інстанція №220/13/16 від 07.05.2025 року на суму 726,72 грн, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом надано не було.

Частиною другою ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити Міністерству оборони України строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження,є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/907/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13174/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року та на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

в с т а н о в и в :

Не погодившись з ухвалою районного суду, 11 червня 2025 року ОСОБА_1 направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу № 756/907/22 за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Провадження №2-сз/752/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про повернення судового збору у справі №752/10516/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа №752/10516/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвалою суду від 19.05.2025 позовну заяву залишено без розгляду у вказаній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України за заявою позивача.

Представник позивача Латанюк Н.В. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надала до суду заяву про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що вказаний позов залишений без розгляду, внаслідок чого просила повернути сплачений судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 22.04.2025 №542518111 позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки за його заявою було залишено без розгляду його позов.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про повернення судового збору у справі №752/10516/25 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко