Справа № 0417/7838/2012
Провадження № 4-с/202/20/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі судді Доценко С.І., розглянувши скаргу ТОВ «ІНСАМ» на постанову державного виконавця Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса) Лукіна Михайла Віталійовича , боржник ОСОБА_1 у ВП № 38800816

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла зазначена скарга про визнання постанови державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу від 13.09.2019 року у ВП №38800816 ,такими,що порушують права стягувача , скасувати постанову державного та зобов`язати відділ виконавчої служби відновити виконавче провадження № 38800816. При цьому заявник просив поновити строк на звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні державного виконавця перебував виконавчий лист № 1/0417/226/2012 від 27.02.2013 року про стягнення коштів на користь заявника з боржника ОСОБА_1 ( виконавче провадження 38800816 ). Але 13.09.2019 року державним виконавцем була прийнята оскаржувана постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, яку стягувач не отримував. Постанову вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Просить поновити строк на звернення до суду тому що про прийняте державним виконавцем рішення стягувачу стало відомо лише 05.06.2025 року із відповіді виконавчої служби на адвокатський запит.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ч. 1ст. 447 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 2ст. 449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у Справі № 466/948/19).

Судом встановлено, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу була прийнята 13.09.2019 року .

Із листа ВДВС від 05.06.2025 року встановлено, що ВДВС направлялась постанова разом з виконавчим документом стягувачу, але ж надати підтвердження направлення постанови та вказаного виконавчого документу стягувачу із-за закінчення строків зберігання документів та знищення реєстрів на відправлену кореспонденцію.

Із довідки ТОВ «ІНСАМ» від 13.06.2025 року встановлено, що остання виплата за цим виконавчим листом надійшла стягувачу від боржника Ларіної 30.09.2020 року.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» заявник як сторона виконавчого провадження мав право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мав право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За змісту цієї статті Закону «Про виконавче провадження» передбачено активну роль сторін виконавчого провадження, а саме що учасник виконавчого провадження має права та має можливість проявляти розумну зацікавленість у проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні, знайомитись з ним як безпосередньо так і маючи доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Заявник заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду, мотивуючи тим, що про порушене право йому стало відомо лише 05.06.2025 року із відповіді ВДВС на адвокатській запит.

Але ж , суд не може погодитись з такими доводами заявника, тому що маючи місце перебування в м.Дніпро, де знаходиться і ВДВС, в провадженні якого перебував виконавчий лист , маючи також ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження ( зазначений в скарзі) , знаючи достовірно, що з жовтня 2020 року від боржника перестали надходити виплати за виконавчим листом , заявник не скористався своїми правами , передбаченими ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в строки, передбачені ЦПК України .

При таких обставинах, враховуючи тривалість пропуску строку з моменту винесення постанови державним виконавцем та останньої виплати, яка надійшла заявнику від боржника за цим виконавчим листом, що становить більше 4 років , суд вважає не доведеною поважність причини пропуску строку звернення до суду із зазначеною скаргою.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з пропуском строку, встановленого ст. ст. 449 ЦПК України і не довів поважність причин для його поновлення суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду на підставі ч.2 ст. 449 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу ТОВ «ІНСАМ» на постанову державного виконавця Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) Лукіна Михайла Віталійовича про повернення виконавчого листа стягувачу від 13.09.2019 у виконавчому провадженні № 38800816 , та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.І. Доценко