ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1224/24
провадження № 2-ві/753/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва, Кулик С.В., при секретарі Боярської Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Якусика О.В., від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києві перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ФОП ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Від відповідача надійшла заява про відвід судді Якусика О.В., в обґрунтування заяви зазначено, що 19.05.2025 року суддя Якусик О.В., постановив ухвалу, якою визнав поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, проте правових підстав для задоволення клопотання у судді не було. Зазначила, що фактично суд сприяє у затягуванні розгляду справи. Крім того, суд безпідставно вимагає від відповідача її присутність на судових засіданнях, в той час коли вона подала заяву про розгляд справи без її участі, а свою позицію щодо справи було викладено в письмовому вигляді. У зв`язку з чим у відповідача є сумніви, щодо об`єктивності на неупередженості судді Якусика О.В.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суддя прийшов до наступних висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2025 року було визнано заяву відповідача про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Серед таких підстав законодавець зазначає зокрема пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, та той факт, що з заяви відповідача не вбачається обставин, які свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді Якусика О.В., під час розгляду справи або викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, а доводи її, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, тому суддя приходить до висновку що заява відповідача про відвід головуючого судді від розгляду вищезазначеної цивільної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Якусика О.В., від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кулик