Справа № 466/7109/24
Провадження № 2-ві/466/14/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Марочканич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крет Олега Ігоровича про відвід судді Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Львова Федорової О.Ф. є цивільна справа № 466/7109/24 за позовом ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крет О.І. у судовому засіданні 11.06.2025 усно заявив відвід судді Федоровій О.Ф. у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2025 року під головуванням судді Федорової О.Ф. заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу для розгляду відводу іншим суддею з порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

Згідно цієї ухвали на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 заяву про відвід судді Федоровій О.Ф. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумській Н.Л.

За п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова під головуванням судді Федорової О.Ф. розглядається цивільна справа № 466/7109/24 за позовом ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання.

В судовому засіданні 11.06.2025р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крет О.І. усно заявив відвід судді Федоровій О.Ф.

Даний відвід був вирішений головуючою суддею Федоровою О.Ф., у відповідності до ч.7 ст.40 ЦПК України, невідкладно. У його задоволенні відмовлено.

Враховуючи наведене, відсутність будь-яких об`єктивних даних, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Федорової О.Ф. відсутні. Відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крет Олега Ігоровича про відвід судді Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська