Справа № 592/9957/25
Провадження № 2-н/592/1981/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Титаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

18.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Також, 18.06.2025 від представника ОСОБА_1 , адвоката Супруна Д.В., надійшла заява про відкликання заяви у зв`язку зі зміною обставин, що передували поданню позову.

Дослідивши матеріали заяв, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

На підтвердження повноважень адвокатом Супруном Д.В., як представника ОСОБА_1 , надано ордер на надання правничої допомоги, в якому зазначено назву органу, в якому надається правнича допомога, зокрема, Зарічний районний суд м. Суми, Сумський апеляційний суд.

Отже, у адвоката Супруна Д.В. відсутні повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 саме в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи, що у представника заявника відсутні повноваження на звернення до Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, статтями 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Титаренко