overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8123/25
УХВАЛА

23.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М..М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про захист честі та гідності, стягнення моральної щкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. надійшов позов ОСОБА_1 , в якому відповідна особа вказує на необхі

дність захисту її честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з невиконання суддями приписів процесуального законодавства, а також недотриманням правил суддівської етики при розгляді справ за участі позивача.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З урахуванням викладеного суддя вважає за необхідне передати справу до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності справи, оскільки відповідачі ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_20 є суддями Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали №295/8123/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про захист честі та гідності, стягнення моральної щкоди до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2-др/638/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

встановив:

17 червня 2025 року до суду звернулася відповідач ОСОБА_1 із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 638/19500/21 за позовом за позовом Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати у розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви та призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання по справі на 07 липня 2025 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (м. Харків проспект Перемоги буд. 52-В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

У період з 16.06.2025 по 20.06.2025 включно суддя Яковлева В.М. перебувала у відпустці.

Суддя В. М. Яковлева
Справа № 750/6192/25
Провадження № 2-н/750/1478/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60 грн 56 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 462/3885/25
УХВАЛА

20 червня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Сяйво» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 3456 грн 54 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до п.4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із поданої заяви вбачається, що ЛКП «Сяйво» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 3456 грн 54 коп, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , однак з 08.02.2023 знята з реєстрації, як померла.

Згідно п.4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 168 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(окреме провадження)

19 червня 2025 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (заявник)

( АДРЕСА_1 ),

за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради

(м. Вінниця, вул. Соборна, 50),

заінтересовані особи:

ОСОБА_2 ,

( АДРЕСА_2 ),

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

(м. Вінниця, вул. Замостянська, 26а)

про усиновлення,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (окреме провадження).

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

З метою економії процесуального часу необхідно на цій стадії залучити в якості заінтересованої особи батька дітити, відносно якої подано заяву про усиновлення - ОСОБА_3 , на права і обов`язки якого може вплинути рішення у справі.

Керуючись ст. 19 ч. 5 СК України,

ст.ст. 293, 294, 187, 312, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/16867/25.

Справу розглядати за правилами загального провадження (з урахуванням норм гл. 1 розд. IV - окреме провадження) у закритому судовому засіданні.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ).

Заявнику ОСОБА_1 надіслати заінтересованій особі ОСОБА_3 копію заяви з додатками протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали, а підтвердження такого направлення надати суду до судового засідання.

Підготовче засідання призначити на 07 липня 2025 о 10-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №390/717/25
Провадження №2/390/351/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності.

Позивач і його представник у підготовче засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника.

Відповідач у підготовче судове засідання свого представника не направили, надали суду заяву в якій незаперечували щодо задоволення позовних вимог, розгляд справи просили провести без їх участі.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, направила суду заяву в якій підтвердила викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримала, розгляд справи просила провести без її участі.

Відповідно ст.81 ч.7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним витребувати з Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області відомості про посвідчені заповіти, заведені спадкові справи, видані свідоцтва про право на спадщину та копію спадкової справи (за наявності) після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.81, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області відомості про посвідчені заповіти, заведені спадкові справи, видані свідоцтва про право на спадщину та копію спадкової справи (за наявності) після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані судом документи необхідно надати до Кропивницького районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Підготовче судове засідання відкласти на 10.00 год. 31.07.2025 року в залі засідань в приміщенні Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати за належністю для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 344/605/24
Провадження № 22-ц/4808/1065/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Бойчука І. В., Максюти І. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шургот Оксани Василівни, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Шургот О. В., на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року, якою клопотання позивача задоволено. Призначено у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шургот Оксани Василівни, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/605/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

І. В. Бойчук

І. О. Максюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6556/25 Справа № 234/7479/21 Суддя у 1-й інстанції - Романенко К. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ними було подано заяву про перегляд заочного рішення від 11.11.2021 року, в задоволені якої ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року було відмовлено.

Дніпровським районним судом Дніпропетровської області (якому передано за підсудністю справи Краматорського міського суду Донецької області) надіслано до суду апеляційної інстанції матеріали судового провадження №234/7479/21 разом із оскаржуваним заочним рішенням.

Однак зазначені матеріали не містять ухвали від 04 квітня 2025 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, на яку посилається апелянт.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення від 11 листопада 2021 року.

Підстави повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків передбачені частиною 3 ст. 365 ЦПК України, який не є вичерпним. Суд своєю ухвалою повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на наведене вище та з урахуванням роз`яснень у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме долучення до матеріалів справи, матеріалів розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року (2-п/175/38/24).

Керуючись ст.ст. 365, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справі №234/7479/21 повернути до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків в оформленні протягом десяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9685/25

05 червня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/9685/25 за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 13 жовтня 2025 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Номер провадження: 22-ц/813/2891/25
Справа № 521/3199/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Державне підприємство «Інвестжитло»

треті особи Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», Управління корпоративної політики Міністерства оборони України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Державного підприємства «Інвестжитло»

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління корпоративної політики Міністерства оборони України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Інвестжитло» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький