Справа № 355/123/20
Провадження № 2/355/170/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року ухвалено заочне рішення Баришівського районного суду Київської області яким позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 113,4 кв.м. розташований по АДРЕСА_1 .

14 жовтня 2024 року була постановлена ухвала про скасування заочного рішення Баришівського районного суду від 23 вересня 2020 року за заявою представника відповідача ОСОБА_7 Ковальчука С.М., який вважав, що ухвалено рішення суду за відсутністю відповідача у справі, який не був повідомлений судом про час, місце розгляду справи і з об`єктивних причин не могла прийняти участь у справі, а також не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Під час розгляду цивільної справи до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Н.В. про залишення розгляду позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її адвокат Куценко Н.В. до судового засідання не з`явились просила розглядати справу без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились були належно повідомлені про час, місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась передала свої повноваження адвокату Ковальчуку С.М..

Представник відповідача адвокат Ковальчук С.М. до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю проти залишення позову без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви не заперечує.

Дослідивши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про можливе його задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слід, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стосовно ст.13 ЦПК України, яка передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 260, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача адвоката Куценко Наталії Володимирівни за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та залишити позов без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов