У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

представника позивача Ніроди М.В.,

відповідача 2 ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Максима Горковенка в інтересах держави до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство внутрішніх справ України та державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у комунальну власність,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

30.07.2024 судом відкрито провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву.

04.12.2024 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.02.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі №308/12234/24 до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №308/3728/24, призначеної до розгляду судом на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000213 від 24.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що предметом розгляду цивільної справи №308/12234/24 є питання визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у комунальну власність, тобто законність виділення відповідачу по даній справі спірної земельної ділянки у приватну власність.

В той же час, предметом розгляду кримінальної справи №308/3728/24 є службова недбалість обвинуваченої ОСОБА_2 , як службової особи органу місцевого самоврядування відповідача Ужгородської міської ради, якої вона припустилася саме при виділенні земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , біля 100 особам, у тому числі ОСОБА_1 , тобто йдеться, зокрема, і про спірну ділянку, законність виділення якої встановлюється у цивільній справі №308/12234/24.

Зазначив, що вважає за недоцільне розглядати справу щодо законності виділення йому земельної ділянки до розгляду по суті справи стосовно законності дій ОСОБА_2 з приводу виділення цієї ж самої ділянки, у зв`язку з чим, остання притягається до кримінальної відповідальності.

Вважає, що від наслідків розгляду кримінальної справи про службову недбалість обвинуваченої ОСОБА_2 , як службової особи органу місцевого самоврядування, якої вона припустилась саме при виділенні земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , біля 100 особам, у тому числі ОСОБА_1 , безпосередньо залежить можливість вирішення питання недійсності рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на спірну земельну ділянку.

А відтак, на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просив провадження у справі №308/12234/24 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №308/3728/24.

17.03.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Зазначив, що ухвалою суду від 04.12.2024 закрито підготовче провадження по справі, отже відповідно до ст. 210 ЦПК України суд не вправі зупинити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України на стадії розгляду справи по суті.

Також зазначив, що порушення вимог земельного законодавства в даних правовідношеннях підтверджуються долученими до позовної заяви доказами, на підставі яких можливо встановити обставини та факти, які мають значення у справі №308/12234/24, при цьому вказав, що ОСОБА_1 у заявленому клопотанні не вказує обставини, підстави чи факти, які не можливо встановити судом під час розгляду цивільної справи №308/12234/24, та які можуть бути встановлені лише за результатами розгляду кримінальної справи №308/3728/24.

В судовому засідання представник позивача заперечувавав щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просив таку задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №308/3728/24.

Представник відповідача Ужгородської міської ради, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши та оцінивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.

30.07.2024 судом відкрито провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву.

04.12.2024 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.02.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі №308/12234/24 до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №308/3728/24.

Відповідно до п.6. ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, ч.3 ст.210 ЦПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже наведеною правовою нормою не передбачено зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті на підставі п.6. ч.1 ст.251 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження у даній справі перебуває на стадії її розгляду по суті, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

При цьому, суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Керуючись ст. ст. 210, 251, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача 2 ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №308/12234/24 за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Максима Горковенка в інтересах держави до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство внутрішніх справ України та державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у комунальну власність відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025.

Суддя І.О. Шепетко