Справа № 138/3743/24
Провадження № 22-ц/801/1611/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

24 червня 2025 рокуСправа № 138/3743/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 138/3743/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025 позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 5043000 від 12.08.2021 в розмірі 110369 грн 49 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп та судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 9000 грн.

12.06.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга (вх № 6738 від 13.06.2025) ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025. В апеляційній скарзі, серед іншого, заявником ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду з тих підстав, що рішення суду першої інстанції ухвалено без участі відповідача, про зміст рішення представник дізнався 28.05.2025, отримавши його копію в кабінет у підсистемі «Електронний суд», апеляційну скаргу подано 12.06.2025, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.06.2025 визнано наведені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025 неповажними. Апеляційну скаргу Самохвалова С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025 у даній справі залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

23.06.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 7083) Самохвалова С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025. Заява обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції було ухвалено у відсутності відповідача, про існування оскаржуваного рішення він дізнався після 16.05.2025, після того, як на його адресу було направлено постанову приватного виконавця Думанської А. Л. від 16.05.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78111457, а на його банківські рахунки було накладено арешт. Відповідач звернувся за наданням правничої допомоги та уклав із адвокатом Самохваловим С. В. договір № 24 від 26.05.2025. Представником відповідача 26.05.2025 було надіслано заяву до місцевого суду про надання копії рішення суду першої інстанції, яку він отримав 28.05.2025 у кабінет у підсистемі «Електронний суд». Апеляційну скаргу подано 12.06.2025, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції. До заяви також додано докази сплати судового збору.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як видно зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх № 7083 від 23.06.2025), матеріалів справи № 138/3743/24, рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ухвалено 17.03.2025 у відсутності відповідача; в заяві про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції представником відповідача зазначається, що про існування оскаржуваного рішення відповідач дізнався після 16.05.2025, після того, як на його адресу було направлено постанову приватного виконавця Думанської А. Л. від 16.05.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78111457 (копію постанови від 16.05.2025 додано до заяви), а на його банківські рахунки було накладено арешт; відповідач звернувся за наданням правничої допомоги та уклав із адвокатом Самохваловим С. В. договір № 24 від 26.05.2025; представником 26.05.2025 було надіслано заяву до місцевого суду про надання копії рішення суду першої інстанції, яку він отримав 28.05.2025 у кабінет у підсистемі «Електронний суд»; у справі відсутні докази про те, що відповідач був обізнаний про оскаржуване рішення раніше. Апеляційну скаргу подано представником відповідача 12.06.2025, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід поновити ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного, апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, відповідно до положень частини четвертої статті 359 ЦПК України слід зупинити дію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025 по справі № 138/3743/24.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Самохвалов Сергій Володимирович, строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 138/3743/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025 у справі № 138/3743/24 до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук