ЄУН №761/8559/25
Провадження № 2/337/1564/2025
19 червня 2025 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28 лютого 2025 року АТ КБ «Приват Банк» в особі представника Кіріченко В.М. через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного м.Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.08.2023 у розмірі 31 672,29 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 17.08.2023 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування та підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та Паспорт кредиту. На підставі укладеного договору отримав кредитну картку з встановленим кредитним лімітом до 200 000 грн. строком на 12 місяців з пролонгацією, з процентною ставкою 42,0 % річних.Через порушення позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 29.01.2025 року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку.
Ухвалою Шевченківського районного м.Києва від 12 березня 2025 року цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
20 травня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя та автоматизованим розподілом судових справ між суддями цивільна справа розподілена й передана для розгляду по суті судді Бредуну Д.С.
Ухвалою судді від 26 травня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на сайті Судової влади,в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 07.03.2022 року в системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-опитувальник власноруч на планшеті про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якої отримав кредит в межах кредитного ліміту, шляхом відкриття карткового рахунку та отримання кредитної картки.
17.08.2023 року відповідач ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг, звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», ознайомився з умовами кредитування та підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та Паспорт кредиту. На підставі укладеного договору отримав кредитну картку з встановленим кредитним лімітом до 200 000 грн. строком на 12 місяців з пролонгацією з процентною ставкою 42,0 % річних.
21.11.2023 року в системі самообслуговування Приват24, за допомогою ОТР пароля, відповідач ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та Додаткову угоду до кредитного договору, якою узгодили з позивачем зміни умов кредитування.
Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується випискою по рахунку за період з 17.08.2023-04.02.2025 року, де вбачається рух коштів по рахунку відповідача. Відповідач погодився із умовами Кредитного договору, адже після отримання кредитної картки, за умовами укладеного з банком договору, здійснював дії щодо її активації, користувався карткою (отримував готівку, сплачував карткою товари та послуги), що підтверджується випискою з рахунку.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплатити проценти.
Як зазначає позивач у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав, натомість ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання порушив, у зв`язку з чим станом на 29.01.2025 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 31 672,29 гривень і складається із: заборгованості за тілом кредиту 31 672,29 гривень.
За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором б/н від 17.08.2023 року позичальник ОСОБА_1 порушив обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за кредитом ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 526, 530, 546, 549, 551, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
заборгованість за кредитним договором б/н від 17.08.2023 року у розмірі 31 672,29 гривень (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні 29 копійок), яка складається з заборгованості за тілом кредиту 31 672,29 гривень;
судовий збір у розмірі 2422,40 гривні (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Д.С. Бредун