Справа №2-3130/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника заявника ТзОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - Корж Ольги Володимирівни про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - Корж О.В. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.12.2010 року було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №15325/12-2007 від 06.12.2007 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.10.2021 року заяву ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено частково, зокрема вирішено замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінанс Проперті Групп».

23.08.2024 року між ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТзОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» було укладено договір про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1, згідно якого останні набули правов имоги до боржників в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, представник заявника ТзОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - Корж О.В. просить суд замінити сторону вибулого стягувача із ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ТзОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві просить суд розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому листі без його участі та її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Інші учасники розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повіджомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. На підставі ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Мукачівським міськрайонним судом 10.05.2011 року був виданий виконавчий лист у справі №2-3130/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 638 055,85 гривень на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління у ВАТ КБ «Надра» (а.с. 51, 52).

Із Інформації про виконавче провадження №52597030 від 27.05.2025 року вбачається, що стан виконавчого провадження, де стягвач є ПАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_1 завершено (а.с. 53).

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 року ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТзОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» право грошової вимоги до боржників в тому числі і до боржника ОСОБА_1 (а.с. 54-61).

27.12.2018 року державним виконавцем Мукачівського районного відділу державної виконавчоїслужби ГТУЮ у Закарпатській області Старостою В.В. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 62).

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року. Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

З врахуванням вищенаведеного, суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ТзОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - Корж Ольги Володимирівни про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДОПОУ 41487593, м.Харків, пров.Подільський, буд.15, кв.15) на його правонаступника ТзОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (, 04053, м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, буд.10-А, оф.212) у виконавчому листі №2-3130/10 виданому 10.05.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 639 875,85 гривень боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.06.2025 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір