КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1792/24
У Х В А Л А

19 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Гудз Роксолани Андріївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Гудз Роксолани Андріївни в інтересах ОСОБА_1 в частині апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року у складі судді Кицюк В.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 303 грн 49 коп. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 грн 03 коп. В іншій частині - відмовлено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду адвокат Гудз Р.А. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 27 травня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просила їх скасувати.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішень суду.

В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що про наявність судового рішення від 18 квітня 2025 року представниці позивачки стало відомо через підсистему «Електронний суд» лише 22 квітня 2025 року.

При цьому вказано, що причиною пропуску строку стало подання заяви про ухвалення додаткового рішення, яке прийнято судом 30 квітня 2025 року й у тридцятиденний строк після його ухвалення подано апеляційну скаргу.

Між тим суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що подана апеляційна скарга адвоката Гудз Р.А. в інтересах ОСОБА_1 в частині апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Як убачається з матеріалів справи, 18 квітня 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі.

27 травня 2025 року представницею позивачки було подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

В апеляційній скарзі зазначено, що про наявність оскаржуваного судового рішення від 18 квітня 2025 року представниці скаржниці стало відомо через підсистему «Електронний суд» лише 22 квітня 2025 року.

Між тим матеріали справи містять довідку про доставку електронного документу до електронного кабінету Гудз Р.А., з якої убачається, що копію рішення від 18 квітня 2025 року було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_2 - 18 квітня 2025 року о17:59:38 (а.с. 100).

Отже строк на апеляційне оскарження рішення суду, з огляду на доставку до електронного кабінету 18 квітня 2025 року, закінчується 20 травня 2025 року.

Убачається, що додаткове рішення від 30 квітня 2025 року доставлено до електронного кабінету Гудз Р.А. 30 квітня 2025 року 17:34:40 (а.с. 113).

Таким чином, навіть враховуючи отримання додаткового рішення 30 квітня 2025 року у скаржника було достатньо часу (до 20 травня 2025 року) для подання апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дати отримання рішення суду по справі.

Апеляційний суд зауважує, що апеляційна скарга в частині оскарження додаткового рішення, яке є похідним від основного подано в строк.

Таким чином, вбачається, що покладені в основу доводи про поновлення процесуального строку не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки районним судом направлялося рішення до електронного кабінету представниці ОСОБА_1 - адвокату Гудз Р.А. 18 квітня 2025 року, строк на оскарження якого закінчився 20 травня 2025 року, а отже апеляційна скарга в частині оскарження рішення подана 27 травня 2025 року з пропуском строку.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок учасників справи, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ч. 4, ст. 13 ч. 3 ЦПК України).

Таким чином, учасники процесу, маючи беззаперечне право на апеляційний перегляд справи (ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 2 ч. 3 п. 8, ст. ст. 17, 352 ЦПК України), реалізують це право на власний розсуд і зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, дотримуватися строків, порядку і процедури апеляційного оскарження судового рішення.

Так, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

За наведених обставин, суд пропонує скаржниці усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року із зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими адвокатом Гудз Р.А. в інтересах ОСОБА_1 подано скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гудз Роксолани Андріївни в інтересах ОСОБА_1 в частині апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущенняпроцесуального строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: