Справа № 363/3422/22
Провадження №2-п/369/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про відвід головуючої судді Козак І. А. від участі у розгляді цивільної справи № 363/3422/22 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Касандяка Володимира Васильовича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року у справі за № 363/3422/22,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представником ОСОБА_1 адвокатом Касандяком Володимиром Василевичем було подано заяву про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року у справі за № 363/3422/22.

Представником відповідача 23 червня 2025 року через через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про відвід головуючій судді Козак І.А. від розгляду цивільної справи № 363/3422/22за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Касандяка Володимира Васильовича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року у справі за № 363/3422/22і.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у судовому засіданні з розгляду заяви відповідача про перегляд заочного судового рішення у справі № 363/3422/22, що відбулось 20 червня 2025 року за участю представника відповідача, суд, що діяв під одноосібним головуванням судді Козак І.А., завершив судове засідання ухвалою про задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового засідання на іншу дату, по причині участі представника АТКБ "ПРИВАТБАНК" Хитрової Л.В. у судовому засіданні Подільського районного суді міста Києва у справі № 758/16839/24, що призначене на 20 червня 2025 року о 11.00.

Представник заявника заначає, суд, що діяв під одноосібним головуванням судді Козак І.А., беззаперечно (тобто, без будь-якої перевірки доказами) прийняв за істину твердження сторони позивача про об`єктивну неможливість забезпечити участь свого представника у судовому засіданні у справі № 363/3422/22.

Також, що на думку відповідача, судом, який діяв під одноосібним головуванням судді Козак І.А., допущено грубе (оскільки, осмислено з боку судді ) порушення процесуального закону в інтересах сторони позивача та, відповідно, на шкоду інтересам відповідача і спрямовуючи хід судового засідання на розгляд вимог клопотання позивача, діяла на шкоду не лише інтересам сторони відповідача, а ще й інтересам органу державної влади суду, який вона очолює, оскільки суддя Козак І.А., у тому же судовому засіданні, неодноразово наголошувала на тому, що через надмірне завантаження іншими справами, що перебувають у провадженні суду, у останнього немає можливості розглянути процесуальні клопотання учасників судових проваджень у встановлений законом строк.

Тому на підставі вищевказаного представник відповідача просить суд відвести суддю Козак І.А. від розгляду цивільної справи № 363/3422/22за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представником ОСОБА_1 адвокатом Касандяком Володимиром Василевичем було подано заяву про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року у справі за № 363/3422/22.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року у справі № 5-15п12).

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява представника відповідача адвоката Касандяка Володимира Васильовичапро відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на будь-які докази та містить лише припущення сторони позивача, що не може свідчити про необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що незгода з процесуальним рішенням, не може вважатися підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Козак І.А. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений відвід представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Касандяком Володимиром Василевичем судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірини Адамівни від участі у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Касандяка Володимира Васильовича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року у справі за № 363/3422/22- необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Козак