Справа № 135/742/25
Провадження №2-п/135/8/25
У Х В А Л А

іменем України

09.09.2025 місто Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Котик В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Обласов Сергій Анатолійович, про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.07.2025 у цивільній справі №135/742/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.07.2025 у цивільній справі №135/742/25 задоволено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №00-9656929 від 04.03.2024 у розмірі 24 826 гривень 34 копійки, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 8 470 грн, заборгованість за відсотками - 16 356,34 грн; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., а разом 9 422 гривні 40 копійок.

20.08.2025 відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Обласов С.А., подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій він просить скасувати заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.07.2025 у цивільній справі №135/742/25 та призначити справ до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що судове засідання 23.07.2025 відбулося за відсутності відповідача, оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження він не отримував. З цих же підстав не було подано відзив на позовну заяву. Заочне рішення суду відповідач отримав 27.07.2025 через ЕСІТС «Електронний суд» у розділі «Мої справи». Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не укладав та не підписував в електронному вигляді кредитний договір №00-9656929 від 04.03.2024 з ТОВ «Макс Кредит». Відсутні підтвердження отримання відповідачем повідомлень про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором за договорами факторингу, укладеними між ТОВ «Макс Кредит» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Юніт Капітал». Крім того, розрахунки заборгованості, надані позивачем, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, а тому не є належними доказами наявної заборгованості.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.08.2025 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Обласов С.А., про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду вінницької області від 23.07.2025 у цивільній справі №135/742/25 залишено без руху для усунення недоліків.

01.09.2025 від представника заявника Обласова С.А. надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху з долученою квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.09.2025 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Обласов Сергій Анатолійович, про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.07.2025 у цивільній справі №135/742/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято та призначено до судового розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкової М.С. надійшла заява, у якій вона просить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.07.2025 у справі №135/742/25 відмовити, рішення залишити без змін. Так, підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судові засідання, а також докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач не зазначає жодних причин та не надає жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, а отже й докази, які б вплинули на заочне рішення. Кредитний договір №00-9656929 від 04.03.2024 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 74586, який направлений позичальнику 04.03.2024 о 20:03:39 на вказаний ним номер мобільного телефону НОМЕР_1 , після чого одноразовий ідентифікатор введений позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 04.03.2024 о 20:50:52, після чого відповідач натиснув кнопку «Так», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не є підставою для звільнення боржника від виконання кредитного договору. Отже, відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №135/742/25, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.07.2025 у цивільній справі №135/742/25 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №00-9656929 від 04.03.2024 у розмірі 24 826 гривень 34 копійки, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 8 470 грн, заборгованість за відсотками - 16 356,34 грн; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., а разом 9 422 гривні 40 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Обласов С.А., через систему «Електронний суд» 19.08.2025, тобто в межах строків, визначених ст. 284 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відповіді з Відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади №23-17-507 від 28.05.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.67).

Ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.06.2025 про відкриття провадження у цивільній справі надсилалася відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.78).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд враховує правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, згідно з якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а також позицію сформовану в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №215/7312/20 про те, що до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. А отже, здійснення судом всіх можливих спроб для повідомлення сторони про наявність відповідного позову до нього.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про розгляд справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Також судом не встановлено наявність інших підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідач не вказав на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, не встановлено наявність інших доказів, які не були відомі суду при розгляді справи, та при наявності яких у справі було б ухвалено інше рішення.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано, а сама заява зводиться до незгоди з рішенням суду по суті заявлених вимог.

Фактично наведені відповідачем посилання є незгодою із рішенням суду, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи.

Ухвалюючи рішення на підставі наявних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості та навів обґрунтування своїх висновків.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про розгляд справи та зважаючи на ту обставину, що ним не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені заочного рішення, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.07.2025 у цивільній справі №135/742/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Обласов Сергій Анатолійович, про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.07.2025 у цивільній справі №135/742/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова