overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1521/25
Провадження № 2/333/2124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 333/1521/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через систему «Електронний суд» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 359/5712/25
Провадження № 2-н/359/945/2025

УХВАЛА

6 червня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

В травні 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої відділом реєстрації місця проживання Бориспільської міської ради вбачається, що інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутня.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.
Єдиний унікальний номер №943/1093/25
Провадження № 2/943/1127/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25 серпня 2025 року о 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 209/607/25
Провадження № 2-п/209/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

за участю секретаря судового засідання Циганок А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 24 квітня 2025 року у цивільній справі № 209/607/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВАЯ КОМПАНІЯ «КРЕДІТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 червня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 24 квітня 2025 року у цивільній справі № 209/607/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВАЯ КОМПАНІЯ «КРЕДІТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

У вступній та резолютивній частини ухвали суду від 16 червня 2025 року допущена описка, а саме по батькові представника відповідача ОСОБА_1 зазначено як ОСОБА_3 замість належного ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер допущених описок, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення вказаних описок без повідомлення учасників справи, в порядку визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідним виправити описку в ухвалі суду, виходячи з такого .

Беручи до уваги те, що допущенні описки, не впливають на суть прийнятого рішення у справі, є очевидними, їх слід виправити, вказавши вірно в ухвалі Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 червня 2025 по батькові представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 червня 2025 року саме:

- зазначити вірним по батькові представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 замість невірного ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа №295/8306/25
УХВАЛА

23.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану у місці Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Житомир, майдан Соборний 1) про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану у місці Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання 22.07.2025 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 349/686/25
Провадження № 2-о/349/57/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2023 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року клопотання було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Заявник отримав ухвалу суду про залишення клопотання без руху 10 червня 2025 року, однак у наданий строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.06.2025.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 682/1257/25
Провадження № 2/682/826/2025
У Х В А Л А

23 червня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1257/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено 23.06.2025 о 09 год. 00 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача в позовній заяві просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою " адресат відсутній".

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідач до суду не з`явився вперше і причини суду не відомі, з метою не порушення його прав на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 09.07.2025 о 15 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/1257/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкласти на 09.07.2025 о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6549/25 Справа № 175/680/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/680/23.

19 червня 2025 року від суду першої інстанції надійшов лист про неможливість направлення справи до апеляційного суду у зв`язку з тим, що станом на 18 червня 2025 року розгляд справи не завершено, а наступне судове засідання призначено на 21 серпня 2025 року.

Таким чином, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року у даній справі не існує.

Тож, оскільки ОСОБА_1 оскаржує судове рішення, якого не існує, тобто відсутній предмет апеляційного оскарження, вказане позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
Справа № 466/7061/24
Провадження № 2-о/466/50/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців-Шумсбкої Н.Л.

присяжних Бурси О.В., Лобаз Н.Л.

учасники справи

секретар Заяць У.Ю.

представник заявника Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання поновлення провадження у справі,

встановив:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання брата ОСОБА_2 , 1985р.н., не дієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 23.07.2024р. провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Така судово-психіатрична експертиза проведена, на адресу суду 09.06.2025р. надійшов висновок експерта.

Отже, підстави для зупинення провадження відпали. Це провадження слід поновити.

Керуючись ст.ст.254,259,260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 745/554/25 Провадження №2/745/206/2025 УХВАЛА
24 червня 2025 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюбміж нею, відповідачем, зареєстрований 06.05.2011 року. Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння між ними. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна немає. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в порядку загального. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити відкрите підготовче судове засідання в даній справі на 22.07.2025 року, об 11:00 годині, в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області за адресою: смт. Сосниця, вул. Чернігівська, 54-М.
Розгляд справи проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу, у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
В разі подання відзиву відповідач зобов`язаний також подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 2-118/11
Номер провадження 4-с/404/91/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івана Короба, заінтересовані особи: АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Гефест»,-

В С Т А Н О В И В:

До Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івана Короба, заінтересовані особи: АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Гефест».

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 від посади, Розпорядження від 07.05.2025 № 679, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

А тому, вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-448 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івана Короба, заінтересовані особи: АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Гефест».

Призначити розгляд скарги у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 18 червня 2025 року на 11-10 год.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна