ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8018/23

Провадження № 22-ц/820/1306/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2025 року, суддя Салоїд Н.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 117905,39 грн. та судових витрат у справі.

В обґрунтування наведених вимог зазначило, що 07.10.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/738709, згідно з яким ОСОБА_1 отримав в позику 4500 грн. та зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом, однак свої зобов`язання належним чином не виконав.

19.04.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав вимоги до боржника.

Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу №19042022-Є, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16650 грн., з яких 4500 грн. сума заборгованості за основним боргом, 12150 грн. сума заборгованості за процентами.

22.09.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №/471685, згідно з яким ОСОБА_1 отримав в позику 4000 грн. та зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом, однак свої зобов`язання належним чином не виконав.

19.04.2022 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до боржника в сумі 16000 грн., з яких 4000 грн. сума заборгованості за основним боргом, 12000 грн. сума заборгованості за процентами.

06.09.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03241-09/2021, згідно з умовами якого останньому було надано позику в розмірі 7000 грн.

21.09.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №21092022, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №21092022 від 21.09.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19915 грн., з яких 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 12915 грн. сума заборгованості за процентами.

01.10.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 7319 грн. та зобов`язався сплатити за користування кредитом проценти відповідно до умов договору.

24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги.

Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2022 до договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022, позивач набув права вимоги до відповідача в сумі 65340,39 грн., з яких 7319 грн. заборгованість за основним кредитом, 58021.39 грн. сума заборгованості за процентами.

Заочним рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за договором про надання фінансового кредиту №/738709 від 07.10.2021 в сумі 6525 грн., з яких 4500 грн. заборгованість за основною сумо боргу та 2025 грн. за процентами з користування кредитом; за договором про надання фінансового кредиту №/471685 від 22.09.2021 в сумі 7000 грн., з яких 4000 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 3000 грн. боргу по сплаті процентів за користування кредитом; за договором про надання фінансового кредиту №03241-09/2021 від 01.10.2021 в сумі 10150 грн., з яких 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 3150 грн. боргу за процентами за користування кредитом; за договором про надання позики №3838489 від 01.10.2021 в сумі 11161,48 грн., з яких 7319 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 3842,48 грн. боргу за процентами з користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 793 грн.

Задовольняючи позов частково суд вказав, що відповідачем укладено кредитні договори, однак не виконано їх умови. Разом з тим, як вбачається зі змісту розрахунку заборгованості за процентами, вони нараховувалися поза межами строку кредитування, що є неправомірним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначив, що кредитні договори не укладав, ідентифікацію для їх укладення не проходив, електронним шляхом їх не підписував.

Позивачем не надано доказів перерахування йому кредитних коштів згідно з умовами кредитних договорів також виконання сторонами договорів факторингу, зокрема, доказів оплати відповідних прав на грошові вимоги до відповідача.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 07.10.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» було укладено кредитний договір №/738709, згідно з умовами якого позичальнику надано кредит в розмірі 4500 грн. на придбання товару із сплатою відсотків 2,5% річних строком на 30 днів, до 05.11.2021.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору сторони домовились, що кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Згідно з п. 1.6 договору про надання фінансового кредиту стандартна процентна ставка для продукту «Миттєва позика» становить 2,5 % на добу, для продукту «Дрібна покупка» 3,5% на добу.

Згідно з додатком №1 до договору про надання фінансового кредиту №/738709 від 07.10.2021 розмір наданого кредиту становить 4500 грн., проценти за користування кредитом 2025 грн.

19.04.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу №19042022-Є, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги в сумі 16650 грн., з яких 4500 грн. сума заборгованості за основним боргом, 12150 грн. сума заборгованості за процентами.

22.09.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/471685.

Пунктом 1.1 договору визначено, що товариство надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 4000 грн., зазначеної клієнтом, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно з пп. 1.4 п. 1 кредитного договору кредит надається у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом в п. 7 кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору про надання фінансового кредиту кредит надається строком на 30 днів, тобто до 21.10.2021. Сторони домовились, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту з розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки - фіксована.

Згідно з додатком №1 до договору про надання фінансового кредиту №/471685, розмір наданого кредиту 4000 грн. та розмір процентів в межах наданого кредиту 3000 грн.

19.04.2022 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу №19.04.2022Г, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги в сумі 16000 грн., з яких 4000 грн. сума заборгованості за основним боргом, 12000 грн. сума заборгованості за процентами.

06.09.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №032 41-09/2021.

Згідно з пп. 1.1 п. 1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 7000 грн., на умовах строковості, платності, зворотності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 05.10.2021 зі сплатою в процентів за користування кредитом 547,5% річних від суми кредиту з розрахунку 2,5% на добу.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №03241-09/2021, розмір основного боргу становить 7000 грн., розмір процентів 3150 грн.

21.09.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №21092022, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №21092022 від 21.09.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19915 грн., з яких 7000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12915 грн. сума заборгованості за процентами.

01.10.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір позики на умовах фінансового кредиту №, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 7319 грн.

Згідно з додатком до договору позики розмір кредиту складає 7319 грн., проценти в межах 30 денного строку кредитування становлять 3842,48 грн.

21.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а відповідно останній приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2022 до договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022, позивач набув права вимоги до відповідача в сумі 65340,39 грн., з яких 7319 грн. основний борг, 58021,39 грн. сума заборгованості за процентами.

Згідно із квитанцією про сплату №111857741 від 01.10.2021, на картку позичальника, зазначену ним при укладенні кредитного договору, № НОМЕР_1 , зараховано 7319 грн.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1046-1047 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні кредитних договорів між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договорів, які оформлені в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Дані договори укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариств, доступ до яких забезпечується споживачу через веб-сайт, ОСОБА_1 підписав їх електронним підписом за допомогою одноразових ідентифікаторів, тому без їх отримання, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора, такі договори не були би укладені.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07.10.2020 року у справі №132/1006/19, від 28.04.2021 року у справі №234/7160/20, від 01.11.2021 року у справі №234/8084/20, від 14.06.2022 року у справі №757/40395/20, від 08.08.2022 року у справі №234/7298/20.

Згідно з умовами укладених договорів сума кредиту перераховується в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

У постанові від 30.01.2018 у справі №161/16891/15 Верховний Суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Також, за приписами пунктів 3, 6 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (постанова Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Згідно з пунктом 63 Положення, виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є саме первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розрахунок заборгованості не є достатнім доказом її наявності у розмірі, зазначеному у розрахунку та не підтверджує здійснення відповідачем фінансових операцій.

Такий висновок також узгоджується з постановами Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №161/16891/15, від 17.12.2021 у справі №278/2177/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів перерахування кредиту відповідачу ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм». Зокрема, позивачем не було надано жодного первинного документу, або іншого документу, в тому числі платіжної інструкції, довідки про перерахування коштів за допомогою електронних платіжних систем, чи іншого документу, який би підтверджував, що відповідачу було перераховано грошові кошти в розмірі, передбаченому договорами споживчого кредиту та позики, а він, відповідно, ці кошти отримав.

Колегія суддів зауважує, що у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні останній повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», обґрунтовуючи позовні вимоги, не заявляло клопотання про витребування доказів, зокрема, інформації щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку, виписки з банківської установи щодо надходження відповідних коштів.

За встановлених обставин справи, у зв`язку із недоведеністю позивачем належними та допустимими доказами факту виконання обов`язку щодо надання коштів у кредит відповідачу, а також фактичного користування відповідачем коштами, колегія суддів вважає, що у зв`язку неправильним застосуванням судом норм процесуального та матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, рішення суду підлягає скасуванню у відповідній частині з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

В частині стягнення заборгованості, яка виникла на підставі укладеного 01.10.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 договору позики на умовах фінансового кредиту № колегія суддів зазначає, що сторонами підписано за допомогою електронного підпису умови договору та узгоджено реквізити банківської картки № НОМЕР_2 , на який перераховано кредит в сумі 7319 грн. (а.с. 50-56).

В той же час, відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин щодо неукладення ним кредитного договору а також того, що відповідна банківська картка йому не належить (постанова Верховного Суду від 14.06.2022 року у справі №757/40395/20).

Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів на підтвердження обставин щодо відступлення (переходу) права вимоги до позивача, зокрема, у зв`язку із ненаданням доказу сплати ціни договору факторингу, є неспроможними, оскільки згідно з п. 1.2 договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022 року, актом прийому-передачі реєстру боржників за відповідним договором, витягом з відповідного реєстру, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 24.11.2022 року, з моменту підписання договору та відповідного акту.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з огляду на те, що позов задоволено на 9,46% (11161,48 грн./117905,39 грн.*100%), з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають до стягнення витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції в розмірі 253,90 грн. (2684 грн.*9,46%).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена на 32,03% (11161,48 грн./34836,48 грн.*100%), тому з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 726,69 грн. (2268,80 грн.*32,03%).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2025 року в частині стягнення кредитної заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №/738709 від 07 жовтня 2021 року, за договором про надання фінансового кредиту №/471685 від 22 вересня 2021 року, за договором про надання фінансового кредиту №03241-09/2021 від 01 жовтня 2021 року, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №/738709 від 07 жовтня 2021 року в сумі 6525 грн., за договором про надання фінансового кредиту №/471685 від 22 вересня 2021 року в сумі 7000 грн., за договором про надання фінансового кредиту №03241-09/2021 від 01 жовтня 2021 року в сумі 10150 грн., відмовити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2025 року в частині розподілу судових витрат між сторонами, змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 253,90 грн. витрат зі сплати судового збору в суді першої інстанції.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 726,69 грн. витрат зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 червня 2025 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова