Справа № 464/1992/25
пр.№ 2/464/1310/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.06.2025 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Баурової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу за регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати та витрат на встановлення розміру відшкодування в загальному в розмірі 5148,61 грн, а також судові витрати в розмірі 3028 грн.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 03 вересня 2023 року о 19.26 год на вул.Роксоляни, 43Г в м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Фіат» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу марки «Рено» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16.11.2022. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Рено» р.н. НОМЕР_2 був пошкоджений, його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому потерпіла сторона звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до висновку експертного дослідження № 135 від 18.09.2023 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ фірма «Експертиза» - судовим експертом Галамай Я.І., позивачем відшкодовано власнику транспортного засобу «Рено» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 3998,61 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 853038 від 01.04.2024. Розмір витрат на збір документів для визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1150 грн, яке МТСБУ було сплачено експерту за експертне дослідження. Просить стягнути регламентну виплату та судові витрати з відповідача.

Ухвалою від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 14.04.2025, після усунення недоліків, прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявою просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належно повідомлявся про день та час судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 03.09.2023 о 19:26 год. у м.Львові на вул. Роксоляни, 43г, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, створив небезпеку для учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , який здійснив інертний рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_4 , який також здійснив інертний рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault» р.н. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.Вказане підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16 листопада 2023 року.

Частина 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На час вчинення ДТП відповідачем, в останнього був відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з наведеним, 22.03.2024 власник автомобіля ОСОБА_2 звернувся із заявою МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.09.2023.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 135 від 18.09.2023 судовим експертом Галамай Я.І. встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, завданого власнику автомобіля марки «Renault» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без ПДВ, складає 3998,61 грн.

В межах страхової суми здійснено виплату в розмірі 3998,61 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №853038 від 01.04.2024, а також сплачено 1150 грн на користь ТОВ фірма «Експертиза» позивачем сплачено послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку, що підтверджується платіжними інструкціями № 976405 від 06.10.2023.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пункт 22.1 статті 22 вказаного Закону регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, відтак до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Враховуючи наведене вище, із відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в користь позивача МТСБУ відшкодування витрат в порядку регресу, а саме 5148,61 грн страхового відшкодування, включно з витратами на послуги із визначення вартості матеріального збитку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 грн.

На підставі статей 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, керуючись статтями 13, 81, 89, 142, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування та послуги із визначення вартості матеріального збитку в загальному розмірі 5148(п`ять тисяч сто сорок вісім) грн 61 коп., судові витрати в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення суду виготовлено та підписано 23.06.2025.

Суддя О.Ю.Горбань