Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/300/25
Єдиний унікальний №752/3198/25
Рішення

Іменем України

23 червня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

за участю секретаря О.П. Щур,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.12.2024 року придбав у інтернет магазині на сайті zoozlagoda.com.ua Навушники бездротові вкладиші Apple AirPods 4 Active Noise Cancellation (код товару 8212) в кількості 1 шт., що підтверджується Інформацією про отримання посилки від 28.12.2024 року на суму 5426 грн., в тому числі 116,50 грн. за послуги доставки (відправник ОСОБА_2 , ФОП, номер інтернет-замовлення 26721), а також копією Гарантійного талону № 26721 від 26.12.2024 року, скріншотом про оплату товару NovaPay від 28.12.2024 року, що свідчить про укладення між ним та відповідачем договору за допомогою засобів дистанційного зв`язку договору на відстані відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Після придбання товару він виявив, що придбані навушники не відповідають його побажанням в роботі з ними вони йому не підходять, після чого вирішив повернути товар у строки, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» в межах 14-денного строку з моменту придбання. Він зв`язувався з відповідачем ФОП ОСОБА_2 щодо повернення товару та після невдалих спроб повернути товар, звернувся до останнього із претензією, тоді як останнім жодного разу не було запропоновано здійснити обмін товару на аналогічний. Вважає, що відповідач свідомо не здійснював дій, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» з метою пропуску ним 14-денного строку на обмін або повернення товару.

У зв`язку з протиправними діями відповідача просить суд зобов`язати ФОП ОСОБА_2 прийняти від позивача ОСОБА_1 придбаний 28.12.2024 року товар, а саме: Навушники бездротові вкладиші Apple AirPods 4 Active Noise Cancellation (код товару 8212) в кількості 1 шт. загальною вартістю 5300,00 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за товар та доставку 5426,00 грн. (тобто вартість товару 5300,00 грн. + 116,50 грн. послуги доставки); стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 10000,00 грн. моральної шкоди та 11000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 50).

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с. 49).

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 в позові вказує, що 28.12.2024 року на сайті zoozlagoda.com.ua замовив Навушники бездротові вкладиші Apple AirPods 4 Active Noise Cancellation (код товару 8212) в кількості 1 шт.

Відповідно до скріншоту Інформації про отримання посилки від 28.12.2024 року на суму 5426 грн., в тому числі 116,50 грн. за послуги доставки (відправник ОСОБА_2 , ФОП, номер інтернет-замовлення 26721), відправником на адресу: 213/5618, м. Ічня, Поштомат «Нова Пошта» № 5618, АДРЕСА_1 (маг. АТБ) було відправлено Навушники Apple AirPods 4 Active Noise Cancellation (код товару 8212) (а.с. 10), проте у копії вищевказаної Інформації відсутні дані про отримувача такої посилки (навушників).

Згідно копії Гарантійного талону № 26721 від 26.12.2024 року, даний талон було видано на товари/послуги: Наушники Apple AirPods 4 Active Noise Cancellation (код товару 8212) в кількості 1 шт., сума 5300,00 грн., продавець: zoozlagoda.com.ua, сайт, ФОП Моргун В.З., АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахунковий документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перерахування позивачем ОСОБА_1 коштів за придбаний товар, оскільки відповідно до скріншоту про оплату товару NovaPay від 28.12.2024 року, з картки НОМЕР_1 було здійснено оплату на суму 5426,00 грн., залишок 5379,96 грн., категорія послуги (а.с. 11), але в матеріалах справи відсутні докази належності зазначеної платіжної картки і не зазначено призначення платежу та отримувача вищевказаної суми грошових коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів розрахункових документів щодо придбання будь-якого товару, зокрема, навушників Apple AirPods 4 Active Noise Cancellation, а тому відсутні докази того, що між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу (придбання) товару, як і докази, що оплату здійснено саме за придбаний товар.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В той же час, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктами 2,5,6 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.

Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів», яка є спеціальною для такого виду договорів.

Відповідно до зазначених статей Закону України «Про захист прав споживачів» укладення договору на відстані відбувається за допомогою засобів дистанційного зв`язку: телекомунікаційних мереж, поштового зв`язку, зокрема, інтернет. Оформлення замовлення через сайт є отриманням оферти, а прийняття товару через пошту є акцептом після якого договір купівлі-продажу товару на відстані вважається укладеним.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення.

До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами 5 - 9 ст. 12 цього Закону, відповідно до яких договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як видно з копії опису цінного листа та копії накладних АТ «Укрпошта» № 806, № 792 (а.с. 15-17), претензію щодо повернення товару та коштів позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача ФОП ОСОБА_2 направлено 16.01.2025 року, а тому позивачем ОСОБА_1 пропущено 14-денний строк звернення з приводу зазначеного, який закінчився 12.01.2025 року із урахуванням частини 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 253 ЦК України.

Також не знайшли свого підтвердження тези позивача ОСОБА_1 , наведені останнім у позовній заяві, про те, що він неодноразово зв`язувався з продавцем (відповідачем) ФОП ОСОБА_2 щодо повернення товару та коштів, які не мали результату, оскільки такі доводи позивача не доведені та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.

Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №757/50149/19-ц, провадження №61-16219св21.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України, саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому згідно із практикою Європейського суду з прав людини, за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він нівелює можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову у задовленні позовних вимог.

Оскільки вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимог про повернення товару та стягнення коштів, а тому суд прийшов до висновку про безпідставність вищезазначених вимог, а вищевказана вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволені позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом пов`язаним з порушенням його прав, тому судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, 253, 526, 633, 655, 662, 673 ЦК України, Конституцією України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 23 червня 2025 року.

Суддя Т. В. Карапиш