Справа № 161/2403/25
Номер провадження 2/167/185/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 червня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.А. Ващук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ, позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад позовних вимог.

04.02.2025 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та С.Б. Галасом укладено Договір кредиту та страхування № R01.00202.006430389, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 65 358,29 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною (далі Договір).

Згідно п.п. 1.3 Договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 38,9% річних від залишкової суми кредиту.

Відповідно до п.п. 1.4 Договору за обслуговування кредиту банком позичальника сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів.

Банк на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти в сумі 65358,29 грн строком до 26.02.2028 року, а позичальник відповідно зобов"язався повернути його разом з іншими платежами згідно у умовами Договору.

Позичальник своїх зобов`язань за Договором належним чином не виконує.

19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу №19/12-2023.

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.

ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк».

22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги, у тому числі, за кредитним Договором № R01.00202.006430389 від 26.02.2020 року.

Відповідно до п. 2.1 за Договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.

За цих обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023 року відповідно до Договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за Договором № R01.00202.006430389 від 26.02.2020 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та С.Б. Галас.

У зв`язку з не поверненням отриманих коштів за Договором та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором № R01.00202.006430389 від 26.02.2020 року станом 19.12.2023 року заборгованість становить 142 908,07 грн, яка складається з:

-65 358,29 грн заборгованість за основним боргом;

-77 549,78 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками,

яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати по справі, понесені при сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн, і витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 гривень.

2.Рух справи в суді.

07.03.2025 року в Рожищенський районний суд Волинської області з Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку територіальної підсудності, згідно ухвали судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2025 року (ас 62), надійшла справа за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 року, справу передано на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 68).

Ухвалою головуючого судді від 11.03.2025 року позовна заява ТОВ прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 07.04.2025 року (ас 69-70), який ухвалою суду від 07.04.2025 року було відкладено на 01.05.2025 року (ас 78-79), який ухвалою суду від 01.05.2025 року було відкладено на 16.05.2025 року (ас 87-88), який ухвалою суду від 16.05.2025 року було відкладено на 10.06.2025 року (ас 98-99) і в судовому засіданні оголошено перерву на 19.06.2025 року.

Сторони, які були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

В позовній заяві представник ТОВ просить розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (ас 4 зв).

Відповідач був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, зокрема через неодноразові оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (ас 93, 104). Відзиву на позовну заяву не подав.

Суд ухвалив: проводити заочний розгляд справи у відсутності учасників справи, згідно п. 3 ч. 8, ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 130, ч.ч. 1, 4 ст. 223, ч. 1 ст. 279 ЦПК України, на підставі статті 280 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття рішення у цій справі є 19.06.2025 року - дата складення повного судового рішення.

3.Встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази на їх підтвердження.

Дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позовної заяви по суті, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування № R01.00202.006430389, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 65 358,29 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною.

Згідно п.п. 1.3 Договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 38,9% річних від залишкової суми кредиту.

Відповідно до п.п. 1.4 Договору за обслуговування кредиту банком позичальника сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів.

Банк на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти в сумі 65 358,29 грн строком до 26.02.2028 року, а позичальник відповідно зобов"язався повернути, згідно графіка, його разом з іншими платежами згідно у умовами Договору.

Відповідач своїх зобов`язань за Договором належним чином не виконує.

19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу №19/12-2023.

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.

ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк».

22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги, у тому числі, за кредитним Договором № R01.00202.006430389 від 26.02.2020 року.

Відповідно до п. 2.1 за Договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.

За цих обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023 року відповідно до Договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за Договором № R01.00202.006430389 від 26.02.2020 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з не поверненням отриманих коштів за Договором та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором № R01.00202.006430389 від 26.02.2020 року станом 19.12.2023 року заборгованість становить 142 908,07 грн, яка складається з:

-65 358,29 грн заборгованість за основним боргом;

- 77 549,78 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Дані обставини підтверджуються письмовими доказами: кредитним Договором №R01.00202.006430389 від 26.02.2020 року (ас 5-6), таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (ас 7-8), паспортом споживчого кредиту від 26.02.2020 року (ас 9-10), додатком до паспорта споживчого кредиту (ас 11-12), заявою № R01.00202.006430389 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» від 26.02.2020 року (ас 13), заявою-анкетою до кредитного договору № R01.00202.006430389 від 26.02.2020 року (ас 14), випискою від 26.02.2020 року по 19.12.2023 року (ас 15), довідкою-разрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00202.006430389 від 26.02.2020 року (ас 16), паспортом ОСОБА_1 (ас 17-18), карткою платника податків ОСОБА_1 (ас 19), досудовою вимогою щодо дострокового стягнення заборгованості від 23.12.2024 року (ас 20), договором факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 року (ас 24-30), реєстром боржника №2 від 19.12.2023 року (ас 31-33), платіжною інструкцією в національній валюті від 20.12.2023 року №45 (ас 34), платіжною інструкцією №611 від 17.10.2023 року (ас 35), договором факторингу №22/12-2023 року від 22.12.2023 року (ас 36-40), реєстром боржників №2 від 22.12.2023 року (ас 41-43), платіжною інструкцією в національній валюті від 26.12.2023 року №376 (ас 44).

4.Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником (ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем ПАТ «Ідея Банк» (правонаступником якого у кредитних взаємовідносинах за Договором є позивач) за Договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

5.Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6.Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що 26.02.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» (правонаступником якого у кредитних взаємовідносинах за Договором є позивач) та ОСОБА_1 укладено Договір, який підписаний його сторонами. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 65 358,29 грн, який він зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування ним на визначених у кредитному договорі умовах.

Позивачем доведено, що ОСОБА_1 було видано кредитні кошти у розмірі 65 358,29 гривень.

Однак, відповідач належним чином взяті на себе обов`язки за Договором не виконав, чим допустив заборгованість в розмірі 142 908,07 грн, яка складається з:

-65 358,29 грн заборгованість за основним боргом;

- 77 549,78 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, що наведена позивачем, ураховуючи відсутність заперечень відповідача, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту та процентами є обґрунтованими.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені, в судове засідання відповідач не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними Договором відповідач також суду не подав.

Враховуючи те, що відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідач не надав, а тому, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основною сумою боргу і заборгованості за відсотками необхідно задовольнити.

7.Розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача, ураховуючи задоволення позовних вимог повністю.

Щодо заявлених позивачем, в особі представника, витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із: Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року (ас 45-48), додаткової угоди №1/1 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року (ас 49), Акту №1 прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року (ас 50), Акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 12.12.2024 року (додаток №4 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року) (ас 51), наказу №02-К від 28.06.2024 року про прийняття на роботу (ас 52), платіжної інструкції від 20.12.2024 року №1084 (ас 53), судом встановлено, що адвокатом М.П. Ушакевич надавалася правнича допомога ТОВ у цій справі і загальна вартість послуг складає 7 000,00 гривень.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, а також відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 12, 13, 77-81, 83, 128, 130, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в сумі 142 908 (сто сорок дві тисячі дев`ятсот вісім) гривень 07 (сім) копійок, з яких: 65 358 (шістдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок заборгованості за тілом кредиту, 77 549 (сімдесят сім тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Рожищенського районного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місце знаходження: 04071, місто Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Дата складення повного тексту рішення суду: 19.06.2025 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька