Справа № 408/5412/18-ц
Провадження № 2-в/0186/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/5412/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/5412/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 25 червня 2025 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/5412/18-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 15 травня 2020 року, в цивільній справі №408/5412/18-ц за позовом ТОВ "Нью Файненс Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», що знаходиться за адресою: 01004, м Київ, вул. Велика Васильківська, 23-б, , заборгованість за кредитним договором № 910.73573 від 16.11.2010 в зальній сумі 8 876,31 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», що знаходиться за адресою: 01004, м Київ, вул. Велика Васильківська, 23-б, , судовий збір в сумі 1 762,00 гривень.

На даний час підсудність Біловодського районного суду Луганської області змінена

на Першотравенський (нині Шахтарський) міський суд Дніпропетровської області.

Станом на 26 червня 2025 року Біловодський районний суд Луганської області цивільну справу №408/5412/18-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області не має доступу до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 25 червня 2025 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №408/5412/18-ц від 15 травня 2020 року.

Сторони своїм правом на подання письмових доказів не скористалися.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/5412/18-ц Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №408/5412/18-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №408/5412/18-ц (провадження №2/408/744/20) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та долучити до справи наступні документи цивільної справи №408/5412/18-ц:

- копію ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 12 квітня 2019 року про відкриття провадження в справі.

Відновити текст процесуального документу:

- рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 травня 2020 року, наступного змісту:

" Державний герб України

Справа № 408/5412/18-ц

2/408/744/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 8876,31 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 6489,88 грн. та заборгованості за нарахованим та несплаченими відсоткам та комісіями 2386,43 грн.

Обґрунтовуючи свій позов позивач вказав, що 16.11.2010 між публічними акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 910.73573, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 61496,20 грн. зі сплатою 18,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів.

Станом на 31.12.2015 відповідач не повернув Банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 8876,31 грн.

31.12.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-2, згідно умов якого первісний кредитор (Банк) відступив новому кредитору (Факторові) з 31.12.2015, а останній набув право грошової вимоги за вищевказаним договором.

28.07.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (новий кредитор) був укладений договір факторингу № 28/02-01. Станом на 28 лютого 2017 року загальна заборгованість за кредитним договором становила 8876,31 грн. Після відступлення права вимоги відповідач сплат не здійснював. Останній платіж ним здійснено 16.07.2014.

Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати суду та позивачу відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом трьох днів після отримання відзиву надати відповідь на відзив.

Протягом встановленого строку відповідач відзивів на позовну заяву до суду не надав, про відкриття провадження був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що 16.11.2010 між публічними акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем дійсно був укладений кредитний договір № 910.73573, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 61496,20 грн. зі сплатою 18,9% річних, а також зобов`язувався сплачувати кредит та проценти рівним платежами згідно графіку щомісячних платежів (§ 4 договору), кінцевий платіж відповідач повинен був здійснити 16.11.2015.

З виписки з рахунку відповідача за період 16.11.2010 по 16.07.2014 вбачається, що останній перестав виконувати взяті на себе зобов`язання щодо погашання кредиту саме 16 липня 2014 року, що свідчить про порушення ним умов кредитного договору.

31.12.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-2, згідно умов якого первісний кредитор (Банк) відступив новому кредитору (Факторові) з 31.12.2015, а останній набув право грошової вимоги за вищевказаним договором.

У свою чергу, 28.07.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», був укладений договір факторингу № 28/02-01, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 910.73573 від 16.11.2010.

З часу припинення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач сплат по ньому не здійснював, у зв`язку з чим станом на 06.08.2018 утворилась заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 6489,88 грн. та заборгованості за нарахованим та несплаченими відсоткам та комісіями 2386,43 грн. (див. довідку-розрахунок заборгованості).

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач відзив на позов не надав, суд вважає пред`явлений до нього позов обґрунтованим, тому його слід задовольнити в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму судового збору в повному обсязі, сплачену ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», що знаходиться за адресою: 01004, м Київ, вул. Велика Васильківська, 23-б, , заборгованість за кредитним договором № 910.73573 від 16.11.2010 в зальній сумі 8876,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», що знаходиться за адресою: 01004, м Київ, вул. Велика Васильківська, 23-б, , судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, але не пізніше строку завершення карантину.

Головуючий: Є.О. Соболєв".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.