Справа № 131/148/25
Провадження № 22-з/801/86/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

18 червня 2025 рокуСправа № 131/148/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Сторожук Миколою Семеновичем, про відвід судді Копаничук С. Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

В січні 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Сторожук М. С., звернулася до Іллінецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, 22 травня 2025 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Чернілевську Р. В., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Чернілевською Р. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року підготовчі дії закінченні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

10 червня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Сторожука М. С. подала заяву, в якій заявляє відвід судді-доповідачу Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г.

В обґрунтування заяви про відвід судді Копаничук С. Г. заявник зазначив, що він не довіряє судді Копаничук С. Г., оскільки вона, будучи суддею-доповідачем у справі № 131/277/24, неповно з`ясувала обставини справи, ухвалила, на його думку, незаконну постанову, що порушувала права неповнолітньої на належне матеріальне забезпечення; не допустила представника позивача до участі у розгляді справи. Вважає, що суддя Копаничук С. Г. прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи. Крім цього, виходячи зі звіту автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду, із 11 суддів Вінницького апеляційного суду було вибрано суддю Копаничук С. Г. хоча у неї відпрацьовано 97 днів та розподілено справ більше, ніж у інших десяти суддів, що наводить на сумніви у об`єктивності та неупередженості автоматизованого розподілу справ та може вказувати на розподіл справи у ручному режимі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року визнано заявлений представником позивача ОСОБА_1 Сторожуком М. С. відвід головуючому судді (судді доповідачу) Копаничук С. Г. необгрунтованим. Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначення якого здійснено в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2025 року, для вирішення питання про відвід визначено головуючу суддю Шемету Т. М.

Вирішуючи питання про відвід судді Копаничук С. Г., вивчивши підстави такого відводу, приходжу до висновку про його безпідставність, виходячи з наступних міркувань.

Перелік підстав для відводу судді закріплений в статті 36 ЦПК України в пункті 5 частини першої цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести якими доказами підтверджується факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявляючи відвід судді, сторона захисту посилається на те, що вона не погоджується із прийнятим рішенням у цивільній справі № 131/148/25 де приймала участь суддя Копаничук С. Г. та не допустила до участі представника ОСОБА_1 адвоката Сторожука М. С., оскільки ним не було надано підтверджуючих повноважень для участі у справі.

Як встановлено із програми документообігу суду, дійсно 03 жовтня 2024 року було прийнято постанову Вінницького апеляційного суду у справі № 131/277/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та за результатами розгляду було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2024 року залишено без змін. Ця справа в апеляційному суді була розглянута в складі: головуючої судді-доповідача Копаничук С. Г., суддів Оніщука В. В., Шемети Т. М. Постанова Вінницького апеляційного суду у справі № 131/277/24 набрала законної сили 03 жовтня 2024 року, ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сторожук М. С.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, та підстава, що суддя Копаничук С. Г. брала участь в розгляді справи № 131/277/24, не є об`єктивною обставиною, яка свідчить про упередженість судді, а мотиви відводу, заявленого ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сторожук М. С., є надуманими та зводяться до незгоди з судовим рішенням, прийнятим у справі № 131/277/24.

Що стосується твердження про те, що автоматизований розподіл судової справи між суддями проведений з порушеннями, оскільки справа розподілена судді Копаничук С. Г. хоча у неї відпрацьовано 97 днів та розподілено справ більше, ніж у інших десяти суддів, - апеляційний суд зазначає слідуюче.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частин першої, третьої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною одинадцятою статті 14 ЦПК України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно частини 14, статті 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом, вимоги до змісту якого закріплені в частині 15 цієї статті.

Після надходження 22 травня 2025 року апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду, в цей же день було проведено автоматизований розподіл справи між суддями, про що свідчить Протокол (а.с. 98), який містить усі відомості, передбачені частиною 15 статті 33 ЦПК України.

Отже, визначення судді-доповідача Копаничук С. Г. і суддів, які входять до складу колегії, в справі № 131/148/25 здійснювалось відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, а сумніви, викладені в заяві про відвід, є надуманими та необгрунтованими.

Відтак, наведені в заяві ОСОБА_1 , поданої її представником Сторожуком М. С., доводи не є підставою для відводу судді Копаничук С. Г. в розумінні статті 36 ЦПК України, не свідчать про упередженість судді, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Сторожуком Миколою Семеновичем, про відвід судді Копаничук С. Г. у цивільній справі № 131/148/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета