Провадження №2-др/359/36/2025
УХВАЛА

5 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника третіх осіб ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області та Вороньківська сільська рада, про зобов`язання знести житлові будинки садибного типу,

встановив:

Представник третіх осіб ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довірителі зазнали значних витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, вартість витрат ОСОБА_4 становить 23000 гривень 00 копійок, ОСОБА_3 21000 гривень 00 копійок, ОСОБА_5 21000 гривень 00 копійок, ОСОБА_8 21000 гривень 00 копійок, ОСОБА_7 21000 гривень 00 копійок, ОСОБА_6 23000 гривень 00 копійок, ОСОБА_2 23000 гривень 00 копійок. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2025 року було закрито провадження у цивільній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Представник третіх осіб ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_9 раніше вже пред`являв аналогічний позов. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року, у задоволенні позову було відмовлено. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зазнали судових витрат у зв`язку з необґрунтованими діями позивача, що полягають у повторному пред`явленні позивачем безпідставного та необґрунтованого позову. Тому представник третіх осіб ОСОБА_1 просить суд ухвалити судове рішення, яким відшкодувати його довірителям витрати на професійну правничу допомогу у вказаних розмірах.

У судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_12 не з`явилась у судове засідання та обмежилась поданням письмових заперечень (а.с.103-109 т.5), в яких вона заперечує проти стягнення з її довірителя судових витрат та просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

Інші учасники судового процесу також не з`явились у судове засідання та навіть не повідомили про своє ставлення до заяви. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат.

Вислухавши пояснення представника третіх осіб та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У вересні 2024 року ОСОБА_9 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-16 т.1), в якому позивач просив зобов`язати ОСОБА_10 знести житлові будинки садибного типу по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2025 року (а.с.149-150 т.4) було прийнято відмову ОСОБА_9 від позову та закрито провадження у цивільній справі.

Процесуальні відносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Зі змісту актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та рахунків на оплату (а.с.26-27, 34-35, 42-43, 50-51, 57-58, 65-66, 72-73 т.5) вбачається, що вартість витрат ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу становить 23000 гривень 00 копійок, ОСОБА_3 21000 гривень 00 копійок, ОСОБА_5 21000 гривень 00 копійок, ОСОБА_8 21000 гривень 00 копійок, ОСОБА_7 21000 гривень 00 копійок, ОСОБА_6 23000 гривень 00 копійок, ОСОБА_2 23000 гривень 00 копійок. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 20 січня 2023 року у справі №911/ 1237/21; в додаткових ухвалах від 20 травня 2021 року у справі №910/14162/17 та від 23 липня 2021 року у справі №910/13025/19, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, має право, як і відповідач, на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з закриттям провадження у цивільній справі. Адже вжиття цього процесуального заходу не може нівелювати права третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на отримання компенсації понесених нею судових витрат, необхідність яких виникла у зв`язку з реалізацією права на судовий захист у межах спору, ініційованого позивачем.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2024 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на житлові будинки садибного типу по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 листопада 2024 року був скасований арешт житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_6 . Іншою ухвалою Бориспіль-ського міськрайонного суду від 2 квітня 2025 року був скасований арешт житлових будинків садибного типу по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 35-И та АДРЕСА_8 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 розпочав відчуження вказаних житлових будинків садибного типу у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підстави для підтримання пред`явленого позову припинились. У зв`язку з цим відмова ОСОБА_9 від позову видається послідовною та логічною. Тому доводи представника третіх осіб ОСОБА_1 про необґрунтованість дій ОСОБА_9 підлягають критичній оцінці.

В матеріалах цивільної справи міститься копія позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області, Процівська сільська рада, про визнання незаконним будівництво по АДРЕСА_9 (а.с.89-93 т.1). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року (а.с.94-112 т.1), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року (а.с.113-124 т.1), у задоволенні вказаного позову було відмовлено. Однак вказані письмові докази не свідчать про те, що пред`явлення ОСОБА_9 позову про знесення готових житлових будинків садибного типу є необґрунтованими діями позивача.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником третіх осіб ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 10 червня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець