Номер провадження: 22-ц/813/4114/25
Справа № 947/1751/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену під головуванням судді Бескровного Я.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним правочину,

встановив:

13.01.2025 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року справу було передано на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с.16).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 15.01.2025 року скасувати, справу передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження (а.с.20).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 19.06.2025 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду передбачено п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду, що передбачено п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 14.03.2025 року, згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с.40,42-44,46).

Колегією суддів також було враховано, що поштове повідомлення про отримання копії ухвали про відкриття провадження від 14.03.2025 року та копії апеляційної скарги ОСОБА_4 надійшло на адресу апеляційного суду лише 22.05.2025 року (а.с.46).

Крім того, у зв`язку з перебування судді Сегеди С.М. на лікарняному у період з 19.05 по 30.05.2025 року та перебуванням у період з 02.06. по 04.06.2025 року у відпустці, а також у зв`язку з перебуванням судді Комлевої О.С. на лікарняному у період з 09.06. по 13.06.2025 року, а також у зв`язку із великим навантаженням цивільних справ та занятістю вказаних суддів в інших судових засіданнях, датою ухвалення цього судового рішення є 19.06.2025 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Направляючи справу на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси (а.с.16).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1-6).

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Позови, які стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справа № 910/10647/18).

Зважаючи на те, що у цій справі виник спір стосовно нерухомого майна, розташованого у Одеському районі, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, застосував положення ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність і направив справу за територіальною юрисдикцією до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що апелянт відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), а тому зазначений позов обґрунтовано було пред`явлено до Київського районного суду м. Одеси, не заслуговують на увагу, оскільки, як вже зазначалось, в даному випадку діють правила виключної підсудності, передбачені ст. 30 ЦПК України, яка зазначає, що спори, які виникають з приводу нерухомого майна пред`являються за місцем знаходження такого майна або його основної частини.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далів Конвеція) не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу прийнято у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, дана постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева