overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1845/25
Провадження № 2/159/930/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участі секретаря судового засідання Куптій Ю.В.,

представника позивача Ткачук А.А.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» (далі ПТМ «Ковельтепло») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті наданих комунальних послуги в розмірі 5441,74 грн.

05.05.2025 до початку судового засідання представником ПТМ «Ковельтепло» Ткачук А.А. подано заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги без розгляду, оскільки на момент виникнення заборгонованості остання була неповнолітня.

У ході судового розгляду представник позивача, підтримала заяву від 05.05.2025 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги без розгляду.

Відповідачі та їх представник, кожен зокрема, не заперечили проти вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Зважаючи на те, що представник позивача заявила клопотання про залишення в частині вимог до ОСОБА_4 без розгляду, що є її правом, а інші учасники судового розгляду не заперечили проти зазначеного клопотання, а тому суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви представника позивача та залишення її в частині вимог без розгляду. .

На підставі наведеного, керуючись ст.13, ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву в частині позовних вимог вимог Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Лесик
Провадження № 2-о/161/417/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

23 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи Вдділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Виконавчий комітет Луцької міської ради, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

Крім того, для об`єктивного розгляду справи слід витребувати спадкову справу ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи Вдділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Виконавчий комітет Луцької міської ради, як орган опіки та піклування, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатись в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на28 липня 2025 року о 12 год 00 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Встановити заінтересованим особам строк для подання письмових пояснень - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія письмових пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованим особам - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила Присяжнюк
Справа № 343/334/24
Провадження № 22-ц/4808/910/25
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

секретаря Струтинської Д.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвокатки Рокетської Світлани Володимирівни на рішення Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi від 08 квітня 2025 року під головуванням судді Монташевич С.М.в м. Долина,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвокатки Рокетської Світлани Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi від 08 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук В.А. Девляшевський
Справа № 178/2354/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 23 червня 2025 року 15:15 год у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа №607/6878/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором за №29.01.2024-100003108 від 29 січня 2024 року у розмірі 11 758 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 20 коп, в тому числі: 6800,58 грн заборгованість за тілом кредиту та 4957,62 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2422, 40 грн судового збору.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуюча суддя І.М. Черніцька
УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Київ

справа № 337/1222/19

провадження № 61-3732ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку АТ КБ «ПриватБанк» подано касаційну скаргу на заочне рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року в цій справі.

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулової В. В. про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3073 (три тисячі сімдесят три) гривень 60 коп. згідно з платіжною

№ PROM4В3GJW від 24 лютого 2020 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7865/25 Справа № 172/2319/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

23 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року у справі №172/2319/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №172/2319/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Провадження № 2/161/4101/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення йому відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а іншим учасникам справи - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
справа №732/1615/24
провадження № 2-п/732/49/25
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

20.06.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши матеріали справи, які надійшли з Чернігівського апеляційного суду, за заявою представника відповідача Агропромислового кооперативу «Старосільський» - Кучака Юрія Федоровича про перегляд заочного рішення по справі №732/1615/24 за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Агроальянс-2009», про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

Розпорядник майна арбітражний керуючий АПК «Старосільський» Кучак Ю. Ф. звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2024 року у справі № 732/1615/24 (провадження № 2/732/487/24) за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.11.2024 по вказаній справі та провадження по справі закрити.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року заяву представника відповідача Агропромислового кооперативу «Старосільський» - Кучака Юрія Федоровича про перегляд заочного рішення по справі №732/1615/24 задоволено частково. Заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року у справі №732/1615/24 (провадження №2/732/487/24) за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі скасовано. Цивільну справу передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 травня 2025 року ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року по справі №732/1615/24 в частині передачі справи за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі за підсудністю скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за заявою представника відповідача Агропромислового кооперативу «Старосільський» - Кучака Юрія Федоровича про перегляд заочного рішення по справі №732/1615/24 за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Агроальянс-2009», про дострокове розірвання договору оренди землі призначити до розгляду на 24 липня 2025 року, о 08 год 30 хв, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Троїцька, 10, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко