Провадження №2/523/5120/25
У Х В А Л А

"13" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_4 (, адреса: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 37), Регіональна універсальна біржа «Александр-Н» (, адреса: м. Одеса, Куликове поле, 1) про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська Нова Біржа, Регіональна універсальна біржа «Александр-Н», про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, звернулась адвокат Чербаджі-Чебак Наталя Миколаївна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 25.12.1998 року на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н» між громадянами ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діяла від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/98-01081, за яким останні набули у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 15.11.2001 року на Одеській новій біржі було укладено договір купівлі-продажу №142/2001 між ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого за довіреністю діяв ОСОБА_7 , з однієї сторони та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час власниками квартири є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Із-за протиріч правових норм, діючих на час укладення правочину в 1999 році, і в відмові компетентними органами і нотаріусами визнавати на даний час правочин дійсним, законним і виконаним, позивач не в змозі належним чином реалізувати своє право власності на належне їй майно, що зумовило звернення до суду з позовною заявою про захист своїх прав.

З урахуванням викладено представник позивача просить: визнати дійсним договір № Н/98-01081 купівлі-продажу нерухомого майна від 25.12.1998 року, квартири під АДРЕСА_3 , зареєстрованого в журналі реєстрації біржових правочинів, № Н/98-01081 та зареєстрованого в ОМБТІ та РОН від 04.01.1999 року, запис про реєстрацію № 314 пр стр 56 р 291, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , яка діяла від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;

Визнати дійсним договір № 142/2001 купівлі-продажу нерухомого майна від 15.11.2001 року, ? частини квартири під АДРЕСА_3 , зареєстрованого в журналі реєстрації біржових правочинів, № 142/2001 та зареєстрованого в ОМБТІ та РОН від 04.01.2002 року, запис про реєстрацію № 291 пр стр 79 кн 424 пр, укладеного між ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діяв за довіреністю ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя дійшов висновку щодо повернення позовної заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України - в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 4 і ч. 5 ст. 188 ЦПК України - не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Суддею встановлено, що два договори купівлі-продажу, які позивач просить визнати дійсними є різними і не пов`язаними між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами за кожним окремо договором. За кожним із договір є різний суб`єктний склад. Правильність вирішення позовних вимог за одним договором не залежить від правильності вирішення позовних вимог за іншим договором і навпаки.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Роз`єднання позовних вимог це право суду, а не обов`язок, а дотримання правил об`єднання позовних вимог це обов`язок позивача, а не право.

В умовах воєнного стану позивач має бути зацікавлений та сприяти пришвидшенню розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли: 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви з причин не дотримання правил об`єднання позовних вимог не є перешкодою в доступі до правосуддя і не позбавляє позивача права на звернення до суду з дотримання вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська Нова Біржа, Регіональна універсальна біржа «Александр-Н», про визнання дійсними договорів купівлі-продажу - повернути позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: