Справа № 182/5149/17
Провадження № 8/0182/1/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та визнано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нікополя Дніпропетровської області, є батьком ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Нікополі Дніпропетровської області. Крім цього, було зобов`язано Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису № 359 від 28 квітня 2017 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , зробленого Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначивши батьком дитини громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одночасно змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » та по батькові дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », виключивши відомості про ОСОБА_3 як батька дитини. Інші відомості залишити без змін.

11 березня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з 11 серпня 2023 року він проходить службу в ЗСУ. В серпні 2024 року він в телефонному режимі розмовляв з ОСОБА_9 , яка на питання щодо дитини, будь-якої відповіді не надала, а, навпаки, непривітно сказала, що ОСОБА_10 не є його сином, а тому телефонувати не варто. Ця звістка для нього була неочікуваною, оскільки він був впевнений, що він є батьком ОСОБА_10 . В період, коли він познайомився з ОСОБА_9 , вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком. Але, не зважаючи на цю обставину, вони продовжили зустрічатись та, згодом, вона завагітніла. Але той факт, що вона була вагітна від іншого чоловіка, йому нічого відомо не було. Також, під час ухвалення рішення судом щодо визнання батьківства, клопотання про призначення експертизи він не заявляв з етичних міркувань, оскільки був впевнений, що є батьком дитини. Тому, на підставі викладеного, оскільки на даний час у нього виник сумнів щодо дитини, він змушений звернутись до суду та просить рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року переглянути за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до наступного.

Так, перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі, про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. Таким чином, тільки ті обставини, які існували на час розгляду справи судом, але про них не знав і не міг знати заявник та повідомити про них суд, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Тому, перевіряючи обставини справи, суд встановив, що з 20 вересня 2017 року в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та визнано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нікополь Дніпропетровської області, є батьком ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Нікополь Дніпропетровської області. Крім цього, було зобов`язано Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису № 359 від 28 квітня 2017 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , зробленого Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначивши батьком дитини громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одночасно змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » та по батькові дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », виключивши відомості про ОСОБА_3 як батька дитини. Інші відомості залишити без змін (а.с.59-61).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч.4 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч.5 ст.423 ЦПК України, визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі № 127/10129/17).

Згідно правової позиції, викладеної в ухвалі від 28.11.2023 року Верховного Суду України по справі № 466/2469/23, за змістом наведених правових норм обов`язковими умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суди повинні розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

При цьому, з урахуванням предмету позову, а також з урахуванням поданої заяви, які, на думку заявника, є нововиявленими обставинами, суд, у разі задоволення заяви, буде досліджувати нові докази у справі, а саме: факти для виключення відомостей про батьківство, призначати судово-генетичну експертизу для встановлення вірогідності батьківства, що, в свою чергу, не підпадає під розуміння ст.423 ЦПК України, оскільки вимогами чинного законодавства передбачено, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Окрім цього, суд вважає зазначити про те, що обставини, які були встановлені при розгляді справи, в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватись нововиявленими (Постанова Верховного Суду від 28.07.2021 року у справі № 345/1362/20).

Тобто, з урахуванням викладеної думки ОСОБА_1 в поданій заяві, всі його посилання на обставини полягають в тому, що суд зобов`язаний, у разі задоволення заяви, вчинити процесуальні дії, та, в тому числі, здійснити переоцінку доказів, що є недопустимим.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі № 127/10129/17).

Окрім цього, не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі № 9901/819/18).

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак, він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 року у справі № 910/11027/18).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для задоволення заяви, є новими обставинами, а не нововиявленою обставиною та може слугувати лише підставою для звернення до суду на загальних підставах з позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Тому, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 354-355, 429, 423 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал