overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1334/13-ц
Провадження № 6/727/92/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернівці заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИЛА:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуально дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати,, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України 1. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2)свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Заяву підписано представником Львівського державного університету внутрішніх справ Антоном Шевчуком, проте довіреності від імені юридичної особи за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами до суду не надані.

Згідно з актом від 23.06.2025, затвердженим керівником апарату Шевченківського районного суду м. Чернівці повідомлено, що відсутній додаток: копія виписки з ЄДРПОУ, ФОП та ГФ щодо повноважень представника, представляти без довіреності.

За таких обставин, оскільки Антоном Шевчуком, як представником заявника, не надано належного документа на підтвердження своїх повноважень, заява має бути повернута особі, яка її подала.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За цих обставин, суд уважає, що заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути заявнику заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Провадження № 2/932/1641/25
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

19 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2 .

Заява подана з дотриманням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно з частинами чотири, шість статті 19 Цивільного процесуального кодексу України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статями 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду о 09:00 годині на 14.07.2025 у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 57 (ка. 303).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення цієї ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Треті особи відповідно до статті 181 Цивільного процесуального кодексу України подають пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судова влада України»: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу та третій особі - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Провадження №2-н/748/227/25
Єдиний унікальний № 748/2073/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 27, 162-163 ЦПК України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2025 року представник ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» Ленько А.М. звернулась до суду зі заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 335,94 грн., що виникла за адресою : Лісова, 21, с. Серединка Чернігівського району та області.

Згідно Відповіді № 1503281 від 23.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником житла за адресою : АДРЕСА_2 до суду не надано.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа718/3211/14-ц
Провадження №6/718/17/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"23" червня 2025 р. м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. звернулася до суду із описаною вище заявою.

Згідно з ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити у справі засідання на 30.06.2025 о 09 год 00 хв. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецький район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
справа № 179/323/25
провадження № 2/179/314/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 червня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорної А.О.,

за участі секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Магдалинівського районного суд Дніпропетровської області від 19.03.2025 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження з викликом повідомленням сторін.

У підготовчому засіданні учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2025 року об 13 год. 00 хв. в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, селище Магдалинівка, пров. Осінній, будинок 6.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Чорна
Справа № 279/7799/24 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

23 червня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 квітня 2025 року.

Розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа № 519/418/25
"Е"2-сз/519/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької А.О. про повернення судового збору по цивільній справі №519/418/25,

У С Т А Н О В И В:

1.20.06.2025 Представник Позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за кредитними договорами №7655090 від 05.03.2024, №8689957 від 24.04.2024, право вимоги за якими на підставі договорів факторингу перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було залишено без руху.

3.Станом на 19.03.2025 позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

4.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.03.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було повернуто позовну заяву з додатками.

5.20.06.2025 до суду надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької А.О. про повернення судового збору по цивільній справі №519/418/25.

6.Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

7.З огляду на викладене, суд задовольняє заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької А.О. про повернення судового збору по цивільній справі №519/418/25.

8.Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької А.О. про повернення судового збору по цивільній справі №519/418/25, задовольнити.

2.Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ в Одеській області повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №94402 від 14.01.2025.

3.Роз`яснити, що органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом. Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою або до Державної судової адміністрації України, або до її територіального управління, або до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до зазначених органів оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Категорія 62 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 08 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 16 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

Встановив:

17.06.2025 до суду надійшло клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Комсомольським міським судом Полтавської області, у зв`язку з віддаленістю місця проживання.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, призначене на 13 год. 10 хв. 23 червня 2025 року, проводити за участі заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області.

Доручити Горішньоплавнівському міському суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 з Кобеляцьким районним судом Полтавської області 23 червня 2025 року о 13 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/592/25
Провадження №:2/138/525/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є. під час підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.03.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Станом на 06.05.2025 жодних заяв по суті справи до суду не надходило.

Частина 5 ст. 279 ЦПК України визначає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на участь у розгляді справи та дотримання принципів відкритості інформації щодо справи та змагальності сторін, вважаю за необхідне проводити розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 128 ч. 11, 279 ч. 5, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження 03.07.2025 на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ