overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2466/25
Провадження № 2/650/1802/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

16 червня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Кіріченко Віталія Михайловича в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року представник позивача Кіріченко В.М. звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду відповідач надала до суду докази порушення кримінального провадження щодо вчинення відносно неї шахрайських дій, пов`язаних з її банківською карткою, в зв`язку з чим просить зупинити провадження даної справи до закінчення розгляду кримінальної справи.

Дослідивши заяву відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд вважає можливим зупинити провадження по даній справі до закінчення розгляду кримінальної справи.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом представника позивача Кіріченко Віталія Михайловича в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення розгляду кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 756/8585/25
Провадження № 2/756/5163/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про визначення розміру аліментів та порядку їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про визначення розміру аліментів та порядку їх виплати.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Номер провадження: 22-ц/813/6202/25
Справа №: 501/4407/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2025 року в справі №501/4407/24 за позовом комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 30 квітня 2025 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 30 травня 2025 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 4087,80 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч.2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2025 року в справі за позовом комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 559/2281/25
Провадження № 2/559/970/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

18.06.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач помер та чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст.. 272 ЦПК України. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 2,3 ст. 186 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст.186, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 308/1304/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити. Заперечив проти надання строку на примирення.

Відповідач у судовому засіданні пояснила, що вона заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що шлюб можливо зберегти, а тому просила надати строк на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, який заперечував проти надання строку для примирення, виходячи з вимог ст. 111 СК України, з метою збереження сім`ї, суд уважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю до 23 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 208, 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю до 23 жовтня 2025року.

Слухання справи призначити на 8 год. 30 хв. 23 жовтня 2025 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Придачук О.А.
Справа № 490/4984/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

24 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Куліченко Дмитро Олександрович, приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Реалайнс Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Куліченко Д.О., приватний виконавець Химич О.М., приватний нотаріус Бондар І.М., про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

23.06.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення, відсутні.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422, 446 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Куліченко Дмитро Олександрович, приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 03.07.2025 року на 17:00 год. в приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. 11.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення заяви про заміну сторони стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2025 року м. Одеси

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Роїк Д.Я.

з участю секретаря Каліній П.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним, стягнення заборгованості .

В зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним, стягнення заборгованості, призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська область, місто Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 8).На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12.06.2025 року на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи.

На даний час експертиза не проведена, до суду повернулися матеріали справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним, стягнення заборгованості,-відновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 07.07.2025 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Д.Я. Роїк
Справа № 165/1905/25
Провадження № 2-н/165/258/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
суму 6820 (шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2024 по 01.05.2025.
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/6722/25
Провадження № 2-н/591/2219/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 червня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 212/3539/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" червня 2025 р. м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11:00 годину 25 червня 2025 року.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяв або клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відкласти на 10:15 годину 23 вересня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 25 червня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності 15.04.2025
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 18 червня 2028 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 17 червня 2025 року
Суддя _______________ Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________