печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Романенко Д.С.

за участю:

представника позивача - Процишина Р.В.

представника відповідача Національного банку України - Цвєткова В.М.

представника третьої особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Молчан О.В.

представника третьої особи Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - Денисенко О.М.

представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа - цінні папери» - Клєтова С.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Феррекспо АГ - адвоката Процишина Романа Васильовича про об`єднання справ в одне провадження в рамках цивільної справи №757/48626/24-ц за позовом Феррекспо АГ до Національного банку України, ОСОБА_2 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа - цінні папери» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. знаходиться цивільна справа № 757/48626/24-ц за позовом Феррекспо АГ до Національного банку України, ОСОБА_2 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа - цінні папери» про зняття арешту з майна.

В рамках розгляду справи представником позивача було подано клопотання про об`єднання в одне провадження судової справи № 757/36994/24-ц з судовою справою № 757/48626/24-ц.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що підставою подання згаданого позову у справі №757/48626/24-ц було накладення Головним державним виконавцем Романом Борисюком Відділу ДВС арешту на належне компанії Феррекспо АГ майно (152 830 000 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 9,96 грн за 1 (одну) акцію ПрАТ «Полтавський ГЗК», , що складає 49,3 % акцій (далі - «Акції»)), як на майно пана Жеваго згідно з постановою про арешт майна боржника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17 вересня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року № 761/709/16-ц про стягнення з пана Жеваго на користь НБУ заборгованості у розмірі 1 539 358 515,35 грн, а також судового збору у розмірі 23 090 377,73 грн.

Представник вказує, що у даному виконавчому провадженні державний виконавець наклав арешт на ті самі акції двічі у різний час ідентичними за змістом постановами про арешт майна боржника.

Відтак, накладення на акції першого арешту у липні 2024 року стало підставою для компанії Феррекспо АГ звернутися до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою від 15 серпня 2024 року, в якій позивач сформулював свою позовну вимогу наступним чином, а саме:

- зняти арешт, накладений згідно постанови про арешт майна боржника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.07.2024СВП № НОМЕР_1) на 152 830 000 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 9,96 грн. за 1 (одну) акцію ПрАТ «Полтавський ГЗК» , що складає 49,3 % акцій».

Таким чином, справа стосовно першої постанови про арешт за позовом компанії Феррекспо АГ до НБУ та пана Жеваго, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ ДВС, ПрАТ «Полтавський ГЗК», ТОВ «Основа-ЦП», про зняття арешту з майна, перебуває у провадженні Печерського районного суду міста Києва під головуванням судді Хайнацького Є.С., якій присвоєно номер № 757/36994/24-ц.

З врахуванням зазначеного, представник вказує, що дані справи поєднанні однаковим складом учасників, однорідними вимогами, обраним способом захисту та пов`язаними предметами.

Відтак, представник позивача просить суд об`єднати цивільну справу за єдиним унікальним номером № 757/48626/24- ц за позовом Феррекспо АГ до Національного банку України, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери», про зняття арешту з майна в одне провадження із цивільною справою за єдиним унікальним номером № 757/36994/24-ц за позовом Феррекспо АГ до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9), ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери, про зняття арешту з майна, яка перебуває у провадженні судді Хайнацького Євгена Сергійовича, надавши єдиний номер № 757/36994/24-ц.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача Національного банку України в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо об`єднання справ в одне провадження.

Представник третьої особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні не заперечувала щодо об`єднання справ в одне провадження.

Представник третьої особи Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» в судовому засіданні не заперечував щодо об`єднання справ в одне провадження.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа - цінні папери» в судовому засіданні не заперечував щодо об`єднання справ в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 05.03.2019 у справі № 917/1377/18, суд зазначає, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, з врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, про обґрунтованість клопотання представника позивача, оскільки зазначені справи пов`язані між собою складом учасників процесу, предметом спору, однорідними вимогами та обраним способом захисту.

Відтак, суд вважає, що слід об`єднати в одне провадження цивільні справи задля справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення позовних вимог, що спрямовано на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Так, судовим розглядом встановлено, що ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. у справі №757/36994/24-ц було відкрито провадження 09.04.2025.

Провадження у справі №757/48626/24-ц, яке перебуває у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. відкрито 02.05.2025.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 757/48626/24-ц зі справою 757/36994/24-ц, присвоївши об`єднаній справі 757/36994/24-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Феррекспо АГ - адвоката Процишина Романа Васильовича про об`єднання справ в одне провадження - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 757/48626/24-ц зі справою 757/36994/24-ц, присвоївши об`єднаній справі 757/36994/24-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 19.06.2025.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА