Справа № 354/1754/24
Провадження № 2/354/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

прокуророра Римарука В.В.

представника відповідача адвоката Гончаренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Надвірнянської районної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, державного реєстратора відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Бондарук Ганни Петрівни, державного реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Рижова Андрія Вікторовича, державного реєстратора Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області Кривнюка Ярослава Дмитровича про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння у державну власність, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації земельних ділянок з одночасним припиненням речових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Надвірнянської районної військової (державної) адміністрації 22.08.2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок загальною площею 0,6844 га із кадастровими номерами :22:002:4072, :22:002:4075, :22:002:4077, :22:002:4079, :22:002:4080, :22:002:4081, :22:002:4082, :22:002:4083, :22:002:4085, :22:002:4086, :22:002:4087, :22:002:4088, :22:002:4089, :22:002:4090, :22:002:4091, :22:002:4093, :22:002:4094, :22:002:4095, :22:002:4096, :22:002:4097, які розташовані у межах с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, з чужого незаконного володіння у державну власність, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації земельних ділянок з одночасним припиненням речових прав на них.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.08.2024 року відкрито провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , Поляницьку сільськоу раду Надвірнянського району Івано-Франківської області, державного реєстратора відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Бондарук Г.П., державного реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Рижова А.В., державного реєстратора Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області Кривнюка Я.Д.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

09.04.2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року у зв`язку із чим ухвалою суду від 29.04.2025 року вказану позовну заяву в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України залишено без руху для усунення виявлених недоліків, а саме:

-долучення експертно-грошової оцінки земельних ділянок із кадастровими номерами :22:002:4072, :22:002:4075, :22:002:4077, :22:002:4079, :22:002:4080, :22:002:4081, :22:002:4082, :22:002:4083, :22:002:4085, :22:002:4086, :22:002:4087, :22:002:4088, :22:002:4089, :22:002:4090, :22:002:4091, :22:002:4093, :22:002:4094, :22:002:4095, :22:002:4096, :22:002:4097, чинної на дату подання позовної заяви;

-внесення на депозитний рахунок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області(код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26289647, банк отримувача: ДКС України, місто Київ, рахунок отримувача: UA0002265) прокурором або Надвірнянською районною військовою (державною) адміністрацією, в інтересах якої поданий даний позов, грошових коштів у розмірі вартості спірних земельних ділянок.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала суду 29.04.2025 року доставлена до електронного кабінету Заступника Генерального прокурора, позивача у справі Надвірнянської районної військової (державної) адміністрації, що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками про доставку електронного документа та 30.04.2025 року вручена прокурору Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області Римаруку В.В., про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка за його особистим підписом.

У строк до 06.05.2025 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 29.04.2025 року позивачем не усунуто та станом на 09.06.2025 року не подано до суду будь-яких заяв чи клопотань щодо виконання зазначеної ухвали.

08.05.2025 року до суду надійшли письмові пояснення Заступника Генерального прокурора В. Літвінової на виконання ухвали суду від 29.04.2025 року, в яких зазначено, що на момент подання вказаного позову до суду, позовна заява у даній справі відповідала вимогам ст.177 ЦПК України у діючій редакції. Офіс Генерального прокурора вважає, що абзац 2 ч.4 ст.177 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року не має зворотньої дії в часі, оскільки зазначена норма є нормою процесуального права, а також погіршує становище позивача, що є неприпустимим відповідно до положень ст.58 Конституції України та ст.3 ЦПК України, а відтак підстави для подання прокурором експертно-грошової оцінки спірних земельних ділянок та внесення на депозитний рахунок грошових коштів у сумі їх вартості відсутні. Окрім цього, при зверненні до суду із вказаним позовом, прокурор вказав, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при набутті у власність спірних земельних ділянок діяли недобросовісно, тобто є такими, які не можуть вважатися добросовісними набувачами, в зв`язку з чим до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» в частині умов та порядку компенсації органом державної влади добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна. Невнесення прокурором на депозитний рахунок суду вартості спірного майна не виключає можливість розгляду справи та ухвалення рішення про витребування майна у недобросовісного набувача, а у разі якщо суд на стадії ухвалення рішення дійде висновку, що відповідачі у справі є добросовісними набувачами, то вказане є підставою для відмови у задоволенні позову, а не залишення позовної заяви без руху. Із урахуванням наведеного просили продовжити розгляд даної справи по суті.

У судовому засіданні прокурор Римарук В.В. вказані письмові пояснення Офісу генерального прокурора підтримав та просив продовжити розгляд даної справи по суті із наведених мотивів.

Представник позивача Надвірнянської районної військової (державної) адміністрації у судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гончаренко С.М. у судовому засіданні вказав, що позов прокурора підлягає поверненню без розгляду у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 29.04.2025 року. Зазначив, що процесуальне законодавство не містить приписів, які дозволяють суду продовжити розгляд справи у разі невиконання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідачі є недобросовісними набувачами спірного майна.

Верховинська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області направила до суду клопотання про розгляд даної справи у відсутності державного реєстратора Кривнюка В.Д.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», який набрав чинності 09.04.2025 року,

-статтю 390 ЦК України доповнено частиною п`ятою наступного змісту: «5. Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

-у статті 391 ЦК України назву викладено у такій редакції: «Стаття 391. Захист права власності власника майна» та доповнено частиною другою такого змісту: «2. Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу»;

-частину четверту статті 177 ЦПК України доповнено абзацом другим такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

-статтю 265 ЦПК України доповнено частиною чотирнадцятою такого змісту: «14. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

У пункті 2 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону №4292-ІХ зазначено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вищевказаним Законом встановлено зворотну дію в часі його положень в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Порядок такої компенсації врегульовується не тільки абзацом другим ч.4 ст.177 ЦПК України, як зазначає у своїх запереченнях прокурор, а й нормами ч.5 ст.390 ЦК України у діючій редакції, відповідно до яких, суд у разі задоволення позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача повинен одночасно вирішити питання про здійснення компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, суд постановляє лише за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду.

Окрім цього, законодавцем у ч.5 ст.390 ЦК України закріплено, що перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Щодо тверджень прокурора про невідповідність ст.58 Конституції України та ст.3 ЦПК України положень Закону №4292-ІХ від 12.03.2025 року щодо його зворотності дії в часі слід зазначити, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Однак, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст.58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 року №1-зп, від 09.02.1999 року № 1-рп/99, від 05.04.2001 року №3-рп/2001, від 13.03.2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Єдиний виняток з даного правила, закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи, але це положення стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Суд звертає увагу на те, що положення Закону №4292-ІХ від 12.03.2025 року як раз і пом`якшують цивільно-правову відповідальність добросовісних набувачів, яким у даній справі за результатами її розгляду може бути встановлено відповідача - фізичну особу, звільняючи їх від обов`язку пред`явлення окремого позову до держави чи територіальної громади у разі задоволення позову про витребування нерухомого майна та захищають такого добросовісного набувача шляхом одночасного вирішення судом при витребуванні з його володіння нерухомого майна питання щодо компенсації вартості цього майна за рахунок грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду.

Відтак, суд доходить висновку, що цей Закон має зворотну дію в часі, зокрема як у частині застосування абзацу 2 ч.4 ст.177 ЦПК України, так і положень ч.5 ст.390 ЦК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Слід врахувати, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, оскільки положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, однак право на суд не є абсолютним і воно може бути обмежено, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У пункті 55 рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) зазначено про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

У даному випадку суд враховує, що за змістом ч.5 ст.12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Оцінка наданих сторонами доказів на підтвердження заявлених вимог та заперечень, зокрема щодо добросовісності чи недобросовісності відповідача у справі як кінцевого набувача спірного майна здійснюється судом при ухваленні рішення у справі.

Водночас із урахуванням внесених відповідно до Закону №4292-ІХ від 12.03.2025 року змін до ст.390 ЦК України, невнесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного нерухомого майна, є підставою для ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову про витребування майна від добросовісного набувача, що в свою чергу призведе до позбавлення органу державної влади чи прокурора права на повторне звернення до суду із аналогічним позовом та є перешкодою для захисту порушених прав та інтересів держави. В той час як висновок суду про недобросовісність набувача матиме своїм наслідком повернення позивачу внесених на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна.

Частинами 12-13 ст.187 ЦПК України визначено, що у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При цьому норми діючого цивільного процесуального законодавства не наділяють суд повноваженнями щодо продовження розгляду справи у разі невиконання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач, якому після відкриття провадження у справі надано термін для усунення виявлених недоліків позовної заяви, не усунув вказані в ухвалі суду від 29.04.2025 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд приходить до переконання, що позовну заяву Генерального прокурора в інтересах держави в особі Надвірнянської районної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, державного реєстратора відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Бондарук Г.П., державного реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Рижова А.В., державного реєстратора Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області Кривнюка Я.Д. про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння у державну власність, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації земельних ділянок з одночасним припиненням речових прав слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 258-260, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Надвірнянської районної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, державного реєстратора відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Бондарук Ганни Петрівни, державного реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Рижова Андрія Вікторовича, державного реєстратора Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області Кривнюка Ярослава Дмитровича про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння у державну власність, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації земельних ділянок з одночасним припиненням речових прав- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16 червня 2025 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК