overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4816/25
Номер провадження 2-н/489/1311/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

19 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги управління багатоквартирним будинком, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/4816/25 (номер провадження 2-н/489/1311/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги управління багатоквартирним будинком, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/127/2070/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на неодержану за життя пенсію в сумі 271 812,29 грн, яка була нарахована на виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №120/4632/20-а, від 04 серпня 2021 року в справі №120/7040/21-а та від 24 листопада 2023 року в справі №120/16088/23.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недоотриману за життя ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсію в сумі 271 812,29 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2718,12 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих 22, .

Повний текст рішення буде складений в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 444/4140/24
Провадження № 2-о/444/47/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

30 квітня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В.

присяжні Боцвінок М.М.

Березяк О.М.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області питання про виправлення описки в рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 25.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); Орган опіки та піклування Жовківська міська рада Львівського району Львівської області (юридична адреса: 80300, м.Жовква, вул.Львівська, 40, Львівського району, Львівської області) про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала дана справа.

30.04.2025 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Однак, у вступній та вкінці резолютивної частин даного рішення є описка, а саме помилково було пропущено прізвища присяжних: Боцвінок М.М. та Березяк О.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання внесення виправлень у рішення суду в судовому засіданні за участю учасників справи, а тому приходить до висновку, що вирішити питання виправлення описки у рішенні суду необхідно без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущені описки, і як наслідок, дані абзаци необхідно викласти з врахуванням наведеного виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки у вступній та вкінці резолютивної частин рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30.04.2025 року у справі № 444/4140/24, провадження № 2-о/444/198/2024.

В описовій частині рішення вірно слід читати:

"головуючий суддя Мікула В. Є.

та присяжні Боцвінок М.М., Березяк О.М."

Під резолютивною частиною рішення вірно слід читати:

"Суддя Мікула В. Є.

Присяжні Боцвінок М.М.

Березяк О.М."

Копію ухвали направити учасникам - для відома.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мікула В.

Присяжні Боцвінок М.М.

Березяк О.М
19.06.25
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.06.2025 року № 469/676/25/2666/2025
Голові Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області
Рак Л.М.
До Березанського районного суду Миколаївської області 10 червня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.
Рішенням Березанської районної ради №16 від 25 травня 2017 року було затверджено список присяжних Березанського районного суду Миколаївської області, які на даний час є неповноважними, у зв`язку з тим, що 25 травня 2020 року сплив трирічний термін затвердження вищевказаного списку.

Згідно з довідкою керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2025 року, на теперішній час список присяжних не сформований.

За змістом положень п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.4 ст.31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки за викладених вище обставин неможливо утворити склад суду для розгляду справи, вважаю за необхідне відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України передати справу до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області як найбільш територіально наближеного до Березанського районного суду Миколаївської області, у якому можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне цивільну справу №469/676/25 (2-о/469/26/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна передати на розгляд до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Судовий збір у даній справі заявником не сплачувався.

Додаток: справа №469/676/25 (2-о/469/26/25) на 33 аркушах, одна копія заяви з додатками.

Суддя Березанського районного суду

Миколаївської області В.В.Тавлуй
Справа № 216/509/25
Провадження 2/216/1339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

19 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Гайтко Л.А.

за участю

секретар судового засідання Сотнікова А.І.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 24.01.2025 року.

19.06.2025 року, було отримано заяву позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оскільки страхова служба усе їй сплатила, і вона не має претензій до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Дослідивши заяву, письмові матеріали, суддя вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.12,15,206, 255,256, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 216/509/25 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1486960 від 17.06.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 11-00 год. 10.09.2025 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа № 645/3934/25
Провадження № 2-н/645/1404/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м.Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Лисенко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Пуковської Д.В., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну за період з 01.09.2023 по 01.05.2025 в розмірі 10 259,70 грн та судового збору у розмірі 302, 80 грн окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Лисенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 184/1172/25

Номер провадження 2-о/184/102/25

23 червня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів».

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 28 липня 2025 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-о/641/110/2025 Справа № 641/3697/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 червня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харків у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участі секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №641/3697/25 за заявою ОСОБА_1 , особа стосовно якої розглядається заява про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 17.06.2025 провадження у зазначеній справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

23.06.2025 з Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернулись матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 17.06.2025 про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 . Підставою повернення зазначено, що для проведення судово-психіатричної експертизи та вирішення експертних питань матеріали справи необхідно доповнити відомостями про звертання ОСОБА_2 за амбулаторною медичною допомогою до лікаря-психіатра за фактичним місцем проживання, і якщо таке було, то додати медичну документацію.

Враховуючи, що розгляд питання про поновлення провадження у справі відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі №641/3697/25 за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої розглядається заява про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Судове засідання для розгляду справи призначити на 03 липня 2025 року о 12 год 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, з повідомленням (викликом) сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Василенко