№2-з/756/101/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Омельчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання права на завершення процедури приватизації в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання за ОСОБА_1 , як спадкоємицею першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 права на завершення процедури приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23.06.2025 року 10 год. 00 хв., в тому числі для витребування матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та можливих матеріалів приватизаційної справи останнього з метою визначення кола належних учасників справи, з`ясування характеру спірних правовідносин, наявності /відсутності/ порушеного права.

При цьому, 17.06.2025 року представник позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій вказує, що їй стало відомо, що після звернення до суду із даним позовом керівництво КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» разом із працівниками Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації готують документи на виділення спірного будинку, право на закінчення приватизації якого оспорюється у даній справі на користь інших осіб.

Таким чином, просила у межах даного позову заборонити Оболонській районній в м. Києві державній адміністрації та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» вчиняти будь-які дії щодо зміни статусу квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання після оголошеної перерви не з`явились, суд вважає можливим вирішити питання забезпечення позову за відсутності останніх.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.п.2, п.п. 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Ініціюючи забезпечення позову заявник у заяві не обґрунтував у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у справі про визнання права на завершення процедури приватизації в порядку спадкування.

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях та необґрунтованих побоюваннях про можливе вчинення ряду дій стосовно майна відношення позивача до якого на даний час не підтверджено. Більше того, ініційований представником позивача вид забезпечення позову суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук