Справа № 309/872/21
Провадження № 2/309/620/21
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

з участю секретаря судового засідання: Пилип Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Лук`янової О.В. про самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Ярослава Ярославовича по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу львівської області Бунтусова О.В. про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду із 19 березня 2021 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу львівської області Бунтусова О.В. про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою судді Кемінь В.Д. від 19 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу львівської області Бунтусова О.В. про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними визнано неподаною та повернуто позивачам.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 9 липня 2021 року ухвалу Хустського районного суду 19 квітня 2021 року скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 19 серпня 2021 року суддею Кемінь В.Д. задоволено заяву про самовідвід з мотивів неправильного розподілу справи по поверненню справи із апеляційної інстанції у зв`язку з перебуванням його у відпустці.

Із 19 серпня 2021 року по 28 квітня 2025 року справа перебувала у провадженні судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицького С.А..

28 квітня 2025 року справу передано згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ до провадження судді Волощук О.Я..

Ухвалою від 02 травня 2025 року суддею Волощук О.Я. задоволено заяву про самовідвід з мотивів неправильного розподілу справи після повернення справи з апеляційної інстанції.

6 травня 2025 року справу передано згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ до провадження судді Довжанин М.М..

Ухвалою від 12 травня 2025 року суддею Довжанин М.М. задоволено заяву про самовідвід з мотивів неправильного розподілу справи після повернення справи з апеляційної інстанції.

13 травня 2025 року справу передано згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ до провадження судді Сідей Я.Я..

Ухвалою від 14 травня 2025 року суддею Сідей Я.Я. задоволено заяву про самовідвід з мотивів неправильного розподілу справи після повернення справи з апеляційної інстанції.

19 травня 2025 року справу передано згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ до провадження судді Лук`яновій О.В..

Ознайомившись із матеріалами провадження вважаю, що наявні підстави для відводу судді на підставі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України: суд вирішує питання про самовідвід судді Лук`янової О.В. без повідомлення учасників справи.

У відповідності до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, передача справи раніше визначеному судді без застосування автоматизованого розподілу здійснюється судових справ, які надійшли із апеляційної інстанції після скасування ухвал,які перешкоджають розгляду судової справи.

Судова справа підлягає повторному авто розподілу, якщо суддя, у провадженні якого перебувала справа на момент повернення з суду апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не працює в суді або таку справу неможливо передати судді.

Така можливість передачі справи судді Кемінь В.Д. була після повернення його із відпустки, що було і зроблено.

Однак, суддею Кемінь В.Д. винесено ухвалу про самовідвід.

Суд вважає,що порушено порядок визначення судді Савицького С.А. для розгляду справи та, відповідно, судді Волощук О.Я., судді Довжанина М.М., судді Сідея Я.Я. та судді Лук`янової О.В. в порядку заміни судді.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України: суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Лук`янової Олени Вікторівни задовольнити.

Відвести головуючого суддю Лук`янову Олену Вікторівну у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу львівської області Бунтусова О.В. про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.