Справа № 450/5956/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року, Залізничний районний суд м.Львова в складі судді Ліуша А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Варшавський Костянтин Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду позовною заявою про стягнення заборгованості. Вимоги позову мотивовано тим, що. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в розмірі 59 012,38 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно із Графіком платежів. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25 липня 2023 року між Акціонерним 22 листопада 2018 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу. Відповідно до умов вказаного договору факторингу, АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 , перед АТ «Ідея Банк» за договором №R01.00204.004569195 від 22.11.2018 р. Станом на дату подачі позову, заборгованість відповідачки становить 112 798,41 грн., яку позивач і просить стягнути на його користь.

Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження, який було повернуто до суду. Відзиву матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного переконання.

Судом встановлено, що 22 листопада 2018 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №R01.00204.004569195.

Відповідно до розділу 1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 59 012,38 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із графіком платежів. Кредит надається строком на 67 місяців, кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 34,6% річних. Підписанням відповідного кредитного договору позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

В матеріалах справи також міститься анкета-заява по кредитному договору №R01.00204.004569195 від 22 листопада 2018 року, паспорт споживчого кредиту з додатком, заява про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку.

22 листопада 2018 року, ОСОБА_1 , звернулася на адресу голови правління АТ «Ідея Банк» з заявою про надання реструктуризації за кредитним договором.

Як вбачається з довідки-розрахунку за кредитним договором №R01.00204.004569195 від 22 листопада 2018 року, станом на 25 липня 2023 року, загальна заборгованість становить 112798,41 грн., заборгованість за основним боргом, 53973,55 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 58824,86 грн. Вказане також стверджується випискою відповідачки за період з 22 листопада 2018 року по 25 липня 2023 року.

25 липня 2023 року, між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», укладено договір факторингу №01.02- 31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого договору факторингу, АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторину Товариством з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 , перед АТ «Ідея Банк» за договором №R01.00204.004569195 від 22.11.2018 р. Вказане стверджується витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25 липня 2023 року.

В матеріалах справи також міститься копія Рішення єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» щодо зміни назви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відтак, суд приходить до переконання про підставність та доведеність позовних вимог, а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 112 798,41грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при поданні позову до суду у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 264-265, 274, 279, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 / на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» /, місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6/ заборгованість за кредитним договором в розмірі 112 798 /сто дванадцять тисяч сiмсот дев`яносто вiсiм/ гривень 41 копiйку.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 / на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» /, місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6/ судовий збір в розмірі 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ гривнi 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.І. Ліуш