Справа № 344/4398/25
Провадження № 2-ві/344/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

представника заявника ( позивача) адвоката Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву адвоката Романенко Євгена Олександровича про відвід головуючої судді Пастернак Ірини Андріївни у справі №344/4398/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського суду Івано-Франківської області, головуючої судді Пастернак І.А., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12.03.2025 справа надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Пастернак І.А.

Ухвалою судді від 13.03.2025 позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

18.03.2025 ухвалою судді провадження у справі відкрито.

19.06.2025 - від представника позивача адвоката Романенко Є.О. надійшла заява про відвід головуючої Пастернак І.А. та секретаря судового засідання Устинської Н.С. в обґрунтування заяви зокрема зазначено, що 18.06.2025 о 14 год. мало відбутись судове засідання у справі. Він прибув на визначений час до зали судових засідань, де мало відбутись слухання справи. О 14 год. 00 хв. секретар судового засідання не запрошувала учасників до зали судових засідань, він побачив у кабінеті чоловіка, який розмовляв з суддею і вирішив, що слухається інша справа. Приблизно о 14 год. 10 хв. його було запрошено до зали судового засідання. Судом вирішено питання про відкладення розгляду справи через неявку позивача, вислухано доводи представника відповідача про необхідність в черговий раз долучити письмові докази до матеріалів справи.

Всупереч ч.ч 1, 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання технічним засобом, при цьому на слухання справи також з`явився представник відповідача. Тобто кожна сторона була представлена під час судового засідання.

Крім того, особисто у позивача виникають сумніви у неупередженості суду через те, що під час судових засідань не надається слово стороні позивача для спростування доводів представника відповідача, переважно свої доводи висловлює тільки представник відповідача.

З метою запобігання виникнення сумнівів у об`єктивності чи неупередженості з боку складу суду, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку учасників судового провадження стосовно безсторонності суду, необхідно заявити дану заяву про відвід, зокрема на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

23.06.2025 ухвалою суду вказану заяву про відвід передано на розгляд іншому судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

23.06.2025 заяву про відвід судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Кіндратишин Л.Р.

У судовому засіданні представник заявника (позивача) адвокат Романенко Є.О. заяву про відвід підтримав. Додав, що викладені доводи щодо підстав відводу, не пов`язані з процесуальною діяльністю складу суду.

Представник відповідача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі ( ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді ( ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід . За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу ( п.п. 10, 11 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.12.2009 у справі № 4785/02 «Мироненко і Мартенко проти України», що набуло статусу остаточного 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.п.66-71).

Щодо підстав відводу не здійснення фіксування судового засідання 18.06.2025 о 14 год. 00 хв., то згідно із довідкою секретаря судового засідання Н. Устинської, 18.06.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку із вирішенням суддею Пастернак І.А. клопотань в порядку КПК України, що носять невідкладний характер.

Згідно з розпискою, сторони представник позивача Романенко Є.О. та представник відповідача Козак І.Б., повідомленні про те, що розгляд справи відбудеться 14.08.2025 на 10 год. 00 хв.

Доводи сторони позивача про наявність підстав для відводу з тих мотивів, що « під час судових засідань не надається слово стороні позивача для спростування доводів представника відповідача, переважно свої доводи висловлює тільки представник відповідача», спростовується даними протоколу судового засідання.

Також, слід зазначити, що таке посилання заявника у заяві про відвід є узагальненим, та не підтверджене об`єктивними даними, а ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті сторони позивача; жодним чином не свідчать про те, що розгляд справи №344/4398/25 відбувається чи буде відбуватись упереджено, не об`єктивно, та не дає підстав сумніватися у безсторонності (неупередженості, об`єктивності) судді.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Разом з тим, будь-яких ознак, які б вказували на будь-який прояв упередженості або необ`єктивності головуючої Пастернак І.А. у даній справі немає, а заявником відповідних доказів не надано. Відтак підстав для відводу головуючої Пастернак Ірини Андріївни у справі №344/4398/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заява є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У заяві адвоката Романенко Євгена Олександровича про відвід головуючої судді Пастернак Ірини Андріївни у справі №344/4398/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала 24.06.2025.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.