overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/3048/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2025 року м. Виноградів
На підставі статей 509, 526, 610, 611, 629, 634, 901 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 141, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" заборгованість за оплату послуги з розподілу природного газу в сумі 3344,64 грн (три тисячі триста сорок чотири гривні шістдесят чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" 242,24 грн (двісті сорок дві гривнi двадцять чотири копійки) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених статтею 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя М. Д. Бак
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Веб-адреса судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень ________________
_____________________________________________________________________________________
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-з/813/201/25
Справа № 522/5163/24-Е
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» адвоката Яківця Микити Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» адвоката Яківця Микити Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» () судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Провадження №: 2/336/3002/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна даному суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст.175-178, 187, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити 29.07.2025р. без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст.179 ЦПК України та ч.7ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud0827/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Галущенко
Справа 688/1706/25
№ 2-п/688/11/25
Ухвала

23 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цідик А.Ю., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року у цивільній справі № 688/1706/25 2/688/822/25,

встановив:

20 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року у цивільній справі № 688/1706/25 2/688/822/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року у цивільній справі № 688/1706/25 2/688/822/25 на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2025 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, роз`яснивши їм, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копію ухвали учасниками справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 750/6527/25
Провадження № 2-н/750/1514/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області та Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради відомостей про зареєстроване місце проживання боржників, зокрема, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 .

Згідно із частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
Провадження №2-н/522/5215/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.06.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 18.06.2025 року.

До суду 20.06.2025 року надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУДМС в Одеській області за №5188/8557 від 18.06.2025 року щодо місця реєстрації боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 10.06.1988 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь отримано суддею 23.06.2025 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин, «23» червня 2025 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Дата документу 19.06.2025
Справа № 334/4291/25
Провадження № 2-сз/334/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченого судового збору

19 червня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Кізко Л.С. (діє на підставі довіреності №023784/25 від 03.02.2025 року) звернулася до суду заявою в якій просить повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» сплачений судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп. Підставою для повернення сплаченого судового збору вказує те, що 08 травня 2025 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу у справі № 334/4291/25, якою позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Суддею встановлено, що Акціонерним товариством «Сенс Банк» при зверненні до суду було сплачено судовий збір, Меморіальний ордер №727932 від 13 травня 2025 року у розмірі 2 422 грн. 40 коп. на рахунок одержувача: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров/22030101, одержувач: , рахунок отримувача UA0008512 (а.с.6).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 28.05.2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу (а.с. 23).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» судовий збір в сумі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплачений судовий збір відповідно до меморіального ордеру №727932 від 13.05.2025 року у розмірі 2 422 грн. 40 коп. на рахунок одержувача: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров/22030101, одержувач: , рахунок отримувача UA0008512.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 642/3665/25
Провадження № 2-н/642/1467/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 13 084.43 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України передбачено, що під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог стягувача по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова. (ч.1 ст. 170 ЦПК України)
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн., а також 89.62 грн. як судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 523/7374/25
Провадження №2-о/523/299/25
У Х В А Л А

"17" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання щодо продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 28.04.2025р. звернувся до суду з клопотанням в якому просить продовжити строк дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2023р. у справі №523/16050/22, яким було визнано ОСОБА_2 недієздатним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025р. справу було розподіллено на головуючого суддю Малиновського О.М. та передано для розгляду 30.04.2025р.

Ухвалою судді від 30 квітня 2025 року клопотання щодо продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною залишено без руху.

13 червня 2025 року (вх.№23368) ОСОБА_1 направив заяву про повернення без розгляду заяви про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 щодо продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 17 червня 2025 р.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

20 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюча суддя: Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання : Розинько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу № 212/10028/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20 січня 2025 року о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду по сімейним обставинам.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії відкласти на 26 лютого 2025 року о 09-30 годин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

20.08.2025

Справа № 522/18135/25

Провадження № 2/522/8065/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

З отриманої судом інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування інших правил підсудності не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою, що територіально належить до Роздільнянського районного суду Одеської області, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до цього суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати за територіальною підсудністю доРоздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вул. Європейська, 37, м. Роздільна, Одеська область, 67400).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.