Провадження № 2/317/1173/2025
Справа № 317/2428/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Демко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скрими В.А. звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 08.08.2022 року відносно ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. відкрито виконавче провадження № 69580363 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 50 632,17 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на підставі виконавчого напису №113438 від 08.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. У відповідь на адвокатський запит, приватним виконавцем було надіслано матеріали виконавчого провадження, зокрема копію Виконавчого напису №113438 виданого 08.06.2021 , відповідно до якого зазначено, що на підставі Кредитного договору №001-07788-120913 від 12.09.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС» на підставі Договору факторингу №450/К від 11.05.2018 року, правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС» на підставі Договору факторингу №1/Д від 15.10.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» усіх прав та обов`язків на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», яке в свою чергу відступив право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення вимог чинного законодавства виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не було посвідчено нотаріально, без первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт виникнення та безспірність заборгованості, без доказів отримання ним вимоги кредитора про усунення порушень зобов`язання. Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою суду від 28.05.2025 за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач та його представник до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву в якому просив суд розглянути справу за його відсутності та про визнання позову і клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Розгляд справи за відсутності сторони узгоджується з положеннями ч.1 ст.211 ЦПК України.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, пояснень по суті позову не подавали.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, справу було розглянуто за відсутності третіх осіб.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснювалось згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представників сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, реєстровий №113438, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», який є правонаступником ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021, який є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020, який є правонаступником ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на підставі Договору факторингу №1/Д від 15.10.2020, який є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу №450/К від 11.05.2018, заборгованості за кредитним договором №001-07788-120913 від 12.09.2013 за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 в загальній сумі 50632,17 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 15556,61 грн., заборгованості за відсотками та комісією 33525,56 грн., заборгованості за штрафними санкціями 1500 грн., плати за вчинення виконавчого напису 50,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. від 08.08.2022 відкрито виконавче провадження ВП №69580363 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та проводяться виконавчі дії.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. від 07.02.2025 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 1 ЗУ «Про нотаріат», нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису були відсутні, у зв`язку з чим задовольняє вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги надало суду: ордер на надання правничої допомоги АР № 1236245; копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю ЗП 001829, розрахунок витрат надання правової допомоги, в якому зазначено, що сума витрат на правничу допомогу адвоката, яку очікує понести позивач, складає 3000 гривень.

З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов до висновку, що вказаними доказами підтверджується надання адвокатом професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, і суд вважає, що зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу правничої допомоги, витраченого часу та складності справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, те що розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає, що вимога представника відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним вимога представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді підлягає задоволенню на суму 3000,00 грн. і такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про стягнення з відповідача лише 50 відсотків судового збору на користь позивача, а 50 % підлягають поверненню позивачу з державного бюджета.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 142, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, оф. 1.2), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 113438, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 50632,17 грн.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 484,48 гривень, що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який сплачений у АТ «ТАСКОМБАНК» згідно квитанції ID № 0685-2107-9126-6248 від 15.05.2025.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Мінгазов