Провадження №2/752/7000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід головуючого судді Кокошка О.Б. у справі №752/12423/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла справа №752/12423/15-ц на новий розгляд, оскільки Верховним судом скасована ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2023 та постанова Київського апеляційного суду від 03.09.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 визначено склад суду в особі головуючого судді Кирильчук І.А.

27.05.2025 суддя Кирильчук І.А. на підставі ухвали задовольнила заяву про самовідвід судді та передала вказану справу для визначення судді для розгляду справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 визначено склад суду в особі головуючого судді Машкевич К.В.

03.06.2025 суддя Машкевич К.В. на підставі ухвали задовольнила заяву про самовідвід судді та передала вказану справу для визначення судді для розгляду справи в порядку ст. 33 ЦПК України

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 визначено склад суду в особі головуючого судді Кокошка О.Б.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування (справа №752/12423/15-ц, головуючий суддя Мазур Ю.Ю.).

У лютому 2016 року ОСОБА_2 подав позов до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. та визнання права власності в порядку спадкування (справа №752/3435/16-ц, головуючий суддя Мазур Ю.Ю.).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.05.2022 об`єднано в одне провадження вказані справи та присвоєно об`єднаній справі №752/12423/15-ц (головуючий суддя Мазур Ю.Ю.).

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення про роз`єднання вказаних справ не приймалось.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2023, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 03.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2025 було скасовано вказані ухвалу та постанова, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1, абз. 1, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Отже, відповідно до пункту 10.2 розділу Х Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2025 (далі - Засади) та пункту 2.3.39.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 вказана справа мала бути передана раніше визначеному судді, оскільки така ухвала не є ані рішенням по суті, ані ухвалою про закриття провадження, а постанова Верховного Суду не містить вказівки про необхідність нового розгляду справи в іншому складі суду, відтак повторний автоматизований розподіл справи між суддями, наслідком якого стало визначення судді Кокошка О.Б., замість попередньо визначеного складу суду, здійснено з порушенням встановленого порядку, що, згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для самовідводу.

Водночас, з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 вбачається, що суддя Мазур Ю.Ю. - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 752/12423/15-ц, № провадження 2/752/13/25 [2601;6555451]).

Відповідно до пункту 8.7. розділу VІІІ Засад підставами автоматизованого розподілу справи на новий розгляд є:

- надходження справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку із скасуванням судом апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду про закриття провадження у справі (ст. 255 ЦПК України), рішення суду;

- направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвал суду про відмову у видачі судового наказу (постановленої в порядку наказного провадження).

Водночас, ані вказані Засади, ані Положення не містять норм, які б дозволяли здійснювати новий автоматизований розподіл судової справи у разі скасування ухвали судді про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною першою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Крім того, постанова Верховного Суду від 23.04.2025 у вказаній справі не містить вказівку про новий розгляд справи в іншому складі суду.

Отже, суд не погоджується із інформацією, внесеною до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Голосіївського районного суду міста Києва, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ в контексті того, що суддя Мазур Ю.Ю. слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи.

За таких обставин, враховуючи викладене, з метою неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також з підстав, передбачених ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд вважає за необхідне заявити самовідвід судді у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі №752/12423/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу №752/12423/15-ц передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для визначення складу суду в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 17.06.2025.

Суддя О. Б. Кокошко