30.06.2025 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/149/24
Номер провадження: 2-ВО/150/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича про виправлення описки в ухвалі суду, постановленій 27.06.2024 в цивільній справі № 150/149/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича про виправлення описки в ухвалі суду, постановленій 27.06.2024 в цивільній справі № 150/149/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Заява мтивована тим, що ухвалою суду від 27.06.2024 було затверджено мирову угоду між сторонами у справі. Втім, в ухвалі не зазначено індифікаційних даних про боржника та стягувача у справі, а також не зазначеного строк пред`явлення ухвали до виконання. Тому просить суд виправити описку в ухвалі суду від 27.06.2024 по справі № 150/149/24, а саме:

Зазначити в ухвалі Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.06.2024 по справі № 150/149/24 положення: « Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 . Також зазначити в ухвалі суду положення: « Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.».

Сторони та їхні представники будучи про час та місце розгляду справи повідомленими у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися.

Предстанвик позивача подав до суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки у його відстуність. Просить заяву задовольнити.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

В провадження суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Пинзар Ігор Віталійович до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В ході судового розгляду сторони уклали мирову угоду, про що подали до суду відповідну заяву та примірник такої угоди.

Ухвалою суду від 27.06.2024 мирову угоду затверджено та викладено її зміст у точній відповідності до змісту угоди, що підписано між сторонами.

13.06.2025 представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки у означеній ухвалі суду, де посилається на те, що наявні описки впливають на можливість виконання рішення суду та просить суд зазначити в ухвалі Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.06.2024 по справі № 150/149/24 положення: « Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 . Також зазначити в ухвалі суду положення: « Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Вказаний висновок суду відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2024 по справі № 990/162/23.

З огляду на наведене вище, прохання сторони позивача, що викладені у заяві про виправлення описки зводяться до необхідності доповнити рішення суду новими даними, а тому не являються опискою, відтак, заява не підлягає до задоволення.

З приводу зазначення в ухвалі строку її пред`явлення до виконання суд зауважує на такому.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, то до неї застосовується загальний строк у три роки для пред`явлення до виконання, за умови відсутності спеціального строку, зазначеного в ухвалі.

Отже, якщо в ухвалі суду не вказано конкретний строк для виконання мирової угоди, то застосовується трирічний строк, встановлений для виконавчих документів.

Крім цього, з огляду на те, що стороною позивача не доведено перед судом неможливості виконання ухвали суду, суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо внесення уточнень до судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича про виправлення описки в ухвалі суду, постановленій 27.06.2024 в цивільній справі № 150/149/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів від дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН