Єдиний унікальний номер №943/2461/23
Провадження № 2/943/67/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі :

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шендрікової Г.О. у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Горох В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області, Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у звійсненні права користування нерухомим майном,

встановив:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Горох В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області, Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у звійсненні права користування нерухомим майном.

28.05.2025 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шендрікової Г.О., розгляд якої просить здійснювати за її відсутності.

В обґрунтування вказаної заяви позивач покликається на те, що суддя не може продовжувати розгляд справи, адже наявні обставини, що викликають сумніви у її неупередженості і об`єктивності. Зокрема, зазначає, що адвокат позивача Горох Віталій Володимирович, приймав участь, як представник заявника ОСОБА_3 , у справі № 463/2357/25, що розглядалась Личаківським районним судом м. Львова за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2025 про надання суддею Буського районного суду Львівської області Шендріковою Ганною Олександрівною завідомо неправдивих показів свідка у кримінальному провадженні.

Правовою підставою відводу у заяві виначено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

02.06.2025 р. через підсистему «Електронний Суд» надійшли заперечення представника відповідача адвоката Патько Н.Я., на заяву про відвід, які мотивовані тим, що обставини, зазначені в заяві позивача, як підстави для відводу судді, не викликають жодних сумнівів у неупередженості судді, а отже відповідна заява є необґрунтованою, у зв`язку з чим, просить відмовити у такій, здійснювати розгляд заяви без участі відповідача та її представника.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід судді Шендрікової Г.О., така не містить посилання на обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді, адже сам по собі факт представництва адвокатом Горохом Віталієм Володимировичем, який є представником позивача у даній справі, інтересів інших своїх клієнтів, в тому числі ОСОБА_3 , не належить до таких обставин, враховуючи, що адвокат в силу п. 16 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не може ототожнюватись і не ототожнюється суддею з його клієнтом. Про відсутність упередженості з боку судді також свідчить те, що адвокат Горох В.В. не заявив їй відводу з цих чи будь-яких інших підстав (загалом та в строки, встановлені ст. 40 ЦПК України), при тому, що сама позивач не брала участі у жодному підготовчому та судовому засіданні у даній справі.

Інші, передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, підстави для відводу судді не заявлялись.

Таким чином, позивачем не доведено будь-яких обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Шендрікової Г.О. при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Шендріковій Г.О. є необґрунтованим.

Судове засідання у даній справі призначено на 01.07.2025 р. Отже, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то за правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заявлений, ОСОБА_1 на підставі заяви від 28.05.2025 р., відвід судді Шендріковій Ганні Олександрівні - визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Шендрікової Ганни Олександрівни іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.