"20" червня 2025 р. Єдиний унікальний № 371/483/25
Номер провадження № 2-о/371/26/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/483/25

Провадження № 2-о/371/26/25

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

секретаря судових засідань Харченко І.С.,

представника заявника Мильнікової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст заявлених вимог

Заявник звернулася до суду з цією заявою, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 11 листопада 2024 року, маючи вік 60 років, вона звернулася до Управління обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) територіального органу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням ГУ ПФУ у Тернопільській області № 1000-0213-8//181216 від 19 листопада 2024 року їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком з підстав відсутності необхідного страхового стажу 31 рік, визначеного статтею 25 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування».

У рішенні зазначено, що її страховий стаж становить 21 рік 10 місяців 15 днів. До страхового стажу не зараховані відомості поданої нею трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 20 травня 1986 року, оскільки її дата народження дописана чорнилом іншого кольору. Також не зараховано: період роботи в колгоспі ім. Карла Маркса з 15 травня 1986 року до 16 лютого 2000 року, оскільки у довідці № 04-11/352 від 31 жовтня 2024 року за період роботи з 1986 року до 1992 року її прізвище, ім?я та по батькові зазначено « ОСОБА_2 » замість ОСОБА_1 , за період роботи з 1993 року до 1996 рік відсутні дані, та за період роботи з 1996 року до 2000 року в КСП «Потік», оскільки відсутні дані про переведення 3-х річного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 та 06 травня 1987 року; період роботи з 01 червня 1984 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 в колгоспі ім. Карла Маркса оскільки відсутні довідка із зазначенням інформації про встановлений та вироблений мінімум трудової участі в громадському господарстві.

У зв?язку з написанням іншим чорнилом її дати народження та прізвища у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 20 травня 1986 року, а також у зв?язку із невірним зазначенням її прізвища та скорочення по батькові у довідці № 04-11/352 від 31 жовтня 2024 року орган пенсійного фонду не врахував ці документи для обрахунку стажу і вона не має можливості оформити пенсію за віком.

Зазначила, що належність їй трудової книжки НОМЕР_1 від 20 травня 1986 року та архівної довідки № 04-11/352 від 31 жовтня 2024 року з інформацією щодо стажу роботи з 1986 року до 1992 року підтверджується даними свідоцтв про народження її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , період перебування у відпустці по догляду за якими співпадає із записами у трудовій книжці. Період її роботи в колгоспі ім. Карла Маркса з 1986 року до 1992 року підтверджується даними довідки № 52 виданої СТОВ «Потік» 13 березня 2003 року про те, що вона не була виведена з членів колгоспу і звільнена з роботи 01 січня 1993 року (протокол № 1 від 19 лютого 1994 року), а записи у трудовій книжці зроблені помилково.

Просила у судовому порядку встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 20 травня 1986 року та встановити факт належності їй архівної довідки № 04-11/352 від 31 жовтня 2024 року, виданої комунальною установою Миронівської міської ради «Миронівський трудовий архів» на ім?я ОСОБА_1 .

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від 01 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

Аргументи учасників справи

30 квітня 2025 року представник заінтересованої особи через підсистему «Електронний суд» подала пояснення, які назвала відзивом на позовну заяву, у яких заперечила проти задоволення заяви. Зазначила, що у заяві про встановлення факту не наведено доказів, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 20 травня 1986 року та архівна довідка №04-11/352 від 31 жовтня 2024 року належать заявниці. Звернула увагу, що архівна довідка не є правовстановлюючим документом. Таким правовстановлюючим документом є трудова книжка, яка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту їй необхідно для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Отже, встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а, саме, права на пенсію. Враховуючи наведене, вважає, що заява про встановлення фактів повинна бути залишена без розгляду.

Заявник у судове засідання не з?явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні інтереси заявника представляла адвокат Мильнікова О.М., яка підтримала заявлені вимоги, у поясненнях послалася на обставини та підстави, викладені у заяві.

Представники заінтересованої особи ГУ ПФУ у Тернопільській області та ГУ ПФУ У Київській області подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутності представника управління.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що проживає в АДРЕСА_1 . Заявницю знає із 1989 року близько сорока років, оскільки вона теж переїхала із Рівненської області в село Потік. Працювали разом у колгоспі в селі Потік у бригаді, потім перейшли на ферму, у 2003 році перейшли працювати до фермера. Інших осіб із прізвищем ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 не було у селі Потік. Коли отримували заробітну плату, не звертали увагу на написання прізвищ у відомостях.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що проживає у АДРЕСА_2 . Заявницю знає, оскільки вони обидві з Рівненської області і переїхали в селі Потік. Знає ОСОБА_1 з 1986 року. Вони разом працювали у колгоспі, отримували там заробітну плату. Потім вона у 1988 році пішла працювати в інше місце, а заявник залишилася працювати в колгоспі і працювала там ще довго. Зазначила, що прізвище заявниці ОСОБА_6 . Також зауважила, що у її документах, так як і в документах заявниці, працівниками колгоспу було допущено помилку в написанні прізвища.

Фактичні обставини справи

Суд встановив такі фактичні обставини.

Заявник ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Березіно Володимирецького району Рівненської області. 21 січня 1984 року заявник уклала шлюб із ОСОБА_10 та змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_11 на прізвище чоловіка ОСОБА_6 . З 15 травня 1985 року має зареєстроване місце проживання в селі Потік Обухівського (колишнього Миронівського) району Київської області. Заявник ОСОБА_1 є матір?ю двох синів: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Такі обставини підтверджуються даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданогоМиронівським РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 7-8), даними витягу з реєстру територіальної громади № 2024/013098603 від 30 жовтня 2024 року (а.с. 15), даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого Галузійською с/р Дубровицького р/б ЗАГС Рівненської обл 11 листопада 1964 року (а.с. 16), свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 21 січня 1984 року Б. Вільською сільською радою Володимирецького району Рівненської області (а.с. 17), даними свідоцтв про народження серії НОМЕР_5 , виданого Б. Вільською сільською радою Володимирецького р/б ЗАГС Рівенської області 16 грудня 1984 року, серії НОМЕР_6 , виданого Потіцькою сільською радою Миронівського району Київської області 06 червня 1987 року (а.с. 27,28).

З доданої до заяви копії трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 20 травня 1986 року вбачається, що прізвище « ОСОБА_7 » виправлено шляхом закреслення та написання правильного « ОСОБА_6 » про що на трудовій книжці зроблено застереження інспектором відділу кадрів Халяндри такого змісту «Прізвище Кнівець виправлено на Кньовець згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 , виданого Володимирецький бюро ЗАГС Ровенської обл. Б. Вільська с/Рада виданого 21.01.1984 р. вірить». Дата народження зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (а.с. 10-11).

Під номером 1 міститься запис про прийняття 15 травня 1986 року в члени колгоспу ім. Карла Маркса згідно наказу № 8 від 11 червня 1986 року. Під номером 2 міститься запис, що з 18 липня 1987 року до 06 травня 1988 року перебувала в оплаченій відпустці по догляду за дитиною до досягнення однорічного віку згідно з наказом № 10 від 27 серпня 1987 року. Під номером 3 міститься запис про виведення із членів колгоспу, який закреслений і після якого зроблено запис № 4 інспектором відділу кадрів про те, що запис за № 3 вважати не дійсним. Під номером 5 зроблено запис «Змінено назву колгоспу на КСП «Потік». Під номером 6 зроблено запис про виведення 16 лютого 2000 року із членів КСП в зв?язку з реорганізацією КСП у СТОВ «Потік».

У вкладенні у трудову книжку колгоспника серії НОМЕР_7 від 20 травня 1986 року зазначено такі дані « ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 ». На сторінках 2-3 вкладення у трудову книжку у розділі «Відомості про роботу» під номером 1 зазначено про прийняття 15 травня 1986 року на роботу дояркою (зарахування до списків членів колгоспу). Під номером 2 міститься запис про переведення 16 червня 1986 року різноробочою. Під номером 3 міститься запис про перебування з 18 липня 1987 року до 06 травня 1988 року в оплачені відпустці по догляду за дитиною до досягнення однорічного віку. Під номером 4 міститься запис про зміну назви колгоспу ім. Карла Маркса на КСП «Потік». Під номером 5 міститься запис про виведення 16 лютого 2000 року із членів КСП і звільнення з роботи в зв?язку з реорганізацією КСП у СТОВ «Потік» (а.с. 12).

Також заявник надала копію трудової книжки серії НОМЕР_8 заповнену 28 лютого 1986 року у якій зазначені такі дані: ОСОБА_1 . Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня. Під номером 1 міститься запис про прийняття 01 червня 1984 року в члени колгоспу ім. Карла Маркса згідно із наказом № 4 від 23 червня 1984 року (а.с. 14).

Окрім того заявник подала копію трудової книжки серії НОМЕР_8 , заповнену 01 вересня 2003 року, у якій зазначені такі дані: ОСОБА_1 . Дата народження 1964 (закреслено), далі зазначено 28.10.1964 р. Зроблено застереження такого змісту: «Дата народження 1964 виправлена на 28.10.1964 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданий Галузійською с/р Дубровицького р/б ЗАГС Рівненської обл 11.11.1964 р.» Застереження містить підпис та печатку ФГ Мальованого І.А. (а.с. 13).

25 жовтня 2024 року заявник звернулася до органів ПФУ із заявою про призначення пенсії. Рішенням ГУ ПФУ у Тернопільській області № 1000-0213-8//181216 від 19 листопада 2024 року їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком з підстав відсутності необхідного страхового стажу 31 рік, визначеного статтею 25 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». У рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 21 рік 10 місяців 15 днів. За результатами розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу не зараховано: трудову книжку НОМЕР_1 , дата видачі 20 травня 1986 року, оскільки дата народження заявниці дописана чорнилом іншого кольору. Окрім того, період роботи в колгоспі ім. Карла Маркса з 15.05.1986 по 16.02.2000, оскільки в довідці № 04-11/352 від 31.10.2024 за період роботи з 1986 по 1992 зазначене прізвище, ім?я та по батькові заявниці « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_1 », за період роботи з 1993 по 1996 відсутні дані та період роботи з 1996 по 2000 в КСП «Потік», оскільки відсутній запис про переведення заявниці з колгоспу (до страхового стажу враховано період догляду за дітьми до досягнення 3-х річного віку ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 ); період роботи з 01.06.1984 по 25.11.1985 в колгоспі ім. Карла Маркса, оскільки відсутня довідка із зазначенням інформації про встановлений та вироблений мінімум трудової участі в громадському господарстві.» (а.с. 19,20).

Відповідно до даних довідки № 52, виданої СТОВ «Потік» 13 березня 2003 року, ОСОБА_1 не була виведена з членів колгоспу і звільнена з роботи 01 січня 19993 року (протокол № 1 від 19 лютого 1994 року). Записи в трудовій книжці зроблено помилково. В книзі протоколів № 1 від 19 лютого 1994 року записів про звільнення немає (а.с. 21).

Згідно з даними архівної довідки КУ Миронівської міської ради «Миронівський трудовий архів» № 01-11/352 від 31 жовтня 2024 року в фонді № НОМЕР_9 (СТОВ «Потік») в справах № 506 (Книга обліку розрахунків по оплаті праці к-пу ім. Карла Маркса с. Потік за 1986 рік), № НОМЕР_10 (Книга обліку розрахунків по оплаті праці к-пу ім. Карла Маркса с. Потік за 1987 рік), № НОМЕР_11 (Книга обліку розрахунків по оплаті праці к-пу ім. Карла Маркса с. Потік за 1988 рік), № НОМЕР_12 (Книга обліку розрахунків по оплаті праці к-пу ім. Карла Маркса с. Потік за 1989 рік), № НОМЕР_13 (Книга обліку розрахунків по оплаті праці к-пу ім. Карла Маркса с. Потік за 1990 рік), № НОМЕР_14 (Книга обліку розрахунків по оплаті праці к-пу ім. Карла Маркса с. Потік за 1991 рік), № НОМЕР_15 (Книга обліку розрахунків по оплаті праці к-пу ім. Карла Маркса с. Потік за 1992 рік) є відомості про кількість відпрацьованих людиноднів ОСОБА_2 «так в документі» за 1986 1992 роки (а.с.23).

Відповідно до даних архівної довідки КУ Миронівської міської ради «Миронівський трудовий архів» № 01-11/353 від 31 жовтня 2024 року Колгосп «Червоний жовтень» с. Потік і колгосп імені Шевченка с. Коритище реорганізовано в колгосп «Перемога» згідно протоколу № 1 від 09 січня 1960 року. Колгосп «Перемога» с. Потік реорганізовано в колгосп імені Карла Маркса, протокол № 1 від 16 квітня 1964 року. Колгосп імені Карла Маркса реорганізовано в КСП «Потік», протокол № 12 від 23 листопада 1996 року. КСП «Потік» реорганізовано в СТОВ «Потік», протокол № 2 від 16 лютого 2000 року (а.с. 24).

Згідно із даними архівної довідки № 05-03/786 від 08 листопада 2024 року Архівного відділу Обухівської районної військової адміністрації у фонді № Р-640 «Колективне сільськогосподарське підприємство «Потік», с. Потік, Миронівський район, Київська область», в протоколі № 1 загальних звітних зборів уповноважених членів колгоспу імені Карла Маркса, с. Потік від 20 лютого 1993 року, в списку членів колгоспу імені Карла Маркса, які не виробили встановленого мінімуму вихододнів за 1992 рік з поважних причин, значаться відомості про ОСОБА_2 (так у документі) (а.с. 25).

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідка, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов висновку, що заяву належить задовольнити повністю.

Згідно з частиною 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пунктів 1,6 частини 1 статті 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Зокрема трудової книжки через зазначення дати її народження у ній іншим чорнилом, а також архівної довіки, у якій невірно зазначено її прізвище та неповністю заповнено по батькові.

Згідно з роз?ясненнями, які містяться в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до пункту 2.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України. Міністерства юстиції України. Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року (далі Інструкція № 58) заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування. До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв?язку з цим винагороди.

Відповідно до пункту 2.4. Інструкції № 58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Відповідно до пунктів 2.11-2.13 Інструкції №58 відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім?я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються па підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), па якому вперше заповнювалася трудова книжка. Зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім?я, та по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім?я та по батькові тощо) із посиланням на номер і дату цих документів.

Зазначені зміни вносяться на першій сторінці ( титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім?я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

Аналогічні норми містить Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 року №162, яка втратила чинність на підставі наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністри України від 27 квітня 1993 року №301 «Про трудові книжки працівників» передбачено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземною суб?єкта господарювання. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність. Крім того, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення його трудової книжки та бухгалтерських документів на підприємстві, тому неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційною права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на загальних підставах. Наведене вище узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові №687/975/17 від 21 лютого 2018 року.

Суд встановив, що факт належності заявнику ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 20 травня 1986 року, а також архівної довідки № 04-11/352 від 31 жовтня 2024 року підтверджується письмовими матеріалами справи та показами свідків. Зокрема, як у зазначеній трудовій книжці, так і у вкладенні у трудову книжку колгоспника серії НОМЕР_7 від 20 травня 1986 року та копії трудової книжки серії НОМЕР_8 заповненої 28 лютого 1986 року, дата народження заявниці зазначена ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідає паспортним даним заявниці, даним свідоцтва про народження заявниці, даним свідоцтва про укладення шлюбу.

Про те, що заявник у період з 1986 року до 2000 року була членом колгоспу імені К. Маркса (після зміни назви КСП «Потік») підтвердили також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Вони зазначили, що вони працювали у той період у зазначеному колгоспі і достовірно ствердили, що заявник працювала у колгоспі із ними. Свідок ОСОБА_8 також зауважила, що у неї теж у свій час виникла проблема із правовстановлюючими документами через неправильне заповнення їх працівниками колгоспу у той час. Свідок ОСОБА_5 показала, що інші особи з прізвищем ОСОБА_6 у колгоспі на той час не працювали.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про заінтересованість свідків в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об?єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Через зазначення чорнилом іншого кольору дати народження заявника у трудовій книжці та розбіжності в написанні прізвища та скороченого написання по батькові в архівній довідці, зазначені документи орган пенсійного фонду не взяв до уваги при вирішенні питання про призначенні пенсії заявнику, тож встановлення факту належності зазначених документів матиме юридичні наслідки для заявника та сприятиме реалізації її соціальних прав.

У зв`язку з цим у заявника виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення для охорони її прав, свобод та інтересів, оскільки надає правові підстави для отримання пенсії за віком у розмірі, відповідно до трудового стажу, частина якого не зарахована, у зв?язку із заповненням відповідальною особою трудової книжки іншим чорнилом, що не залежало від заявника. При цьому усі інші необхідні атрибути, а саме інформація на підставі чого робилися записи у трудовій книжці, дати звільнення та працевлаштування, підписи керівництва, печатки, у трудовій книжці наявні.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб?єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку цивільного судочинства. Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28 серпня 2024 року у справі № 522/7723/23.

У постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 733/324/21, від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19, від 05 лютого 2025 року у справі № 595/1959/23 вказано, що заява про встановлення факту належності документів, серед іншого, трудової книжки та довідок про уточнення стажу роботи, в яких по-батькові заявника вказано неправильно, за загальним правилом можуть бути предметом розгляду суду у порядку, передбаченому главою 6 розділу IV ЦПК України.

З огляду на це, суд відхиляє доводи представника ГУ ПФУ в Тернопільській області про те, що архівна довідка не є правовстановлюючим документом, а заява ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів повинна бути залишена без розгляду у зв?язку із наявністю спору про право.

Висновки за результатами розгляду

У судовому засіданні встановлено, що факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, породжує юридичні наслідки для заявника. Установлення факту належності трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 20 травня 1986 року та архівної довідки № 04-11/352 від 31 жовтня 2024 року, виданої комунальною установою Миронівської міської ради «Миронівський трудовий архів», заявниці необхідний для реалізації її права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 19, 76 - 81, 89, 95, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 293, 294, 315, 316, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити повністю заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ідентифікаційний код НОМЕР_16 , правовстановлюючого документа у виді трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , дата заповнення якої 20 травня 1986 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ідентифікаційний код НОМЕР_16 , правовстановлюючого документа у виді архівної довідки № 04-11/352, виданої 31 жовтня 2024 року Комунальною установою Миронівської міської ради «Миронівський трудовий архів».

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ідентифікаційний код НОМЕР_16 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_3 .

Заінтересовані особи:

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, , адреса місцезнаходження: Тернопільська область, місто Тернопіль, майдан Волі, будинок під номером 3.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, , адреса місцезнаходження: Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок під номером 10.

Суддя Л.О. Капшук