Справа № 591/1612/22
Провадження № 2/591/1678/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач 09 листопада 2016 року приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг позивача з метою укладення кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг позивачем відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява разом з Умовами та Правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та позивачем кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті-Заяві.

Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позивачем, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, положень Цивільного кодексу України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку із зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 11 лютого 2022 року має заборгованість 55196, 27 грн., яка складається з: 42407,36 грн. заборгованість за кредитом, 12788,91 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до судового розгляду на 22 червня 2022 року о 09 год 00 хв.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2022 року позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 09 листопада 2016 року в сумі 55196, 27 грн та судовий збір.

04 липня 2024 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, яку мотивує тим, що він ніяких фінансових зобов`язань перед позивачем не має, оскільки у травні 2021 року став жертвою шахрайства зі сторони невстановлених осіб.

09 травня 2021 під час продажу товару на сайті ОЛХ невстановлена особа попросила позивача надати номер банківської картки з метою переведення коштів за товар. Після того як відповідач повідомив номер картки, невстановлена особа, володіючи номером телефона відповідача, у невідомий йому спосіб, здійснила збільшення кредитного ліміту на його кредитній картці та переказ 34000 грн. Добровільної згоди ні на збільшення кредитного ліміту, ні на переведення коштів відповідач не надавав.

Про зазначений випадок шахрайства, протягом години, того ж дня відповідачем було повідомлено співробітників банку, щоб останні відстежили, куди були переведені кошти. Відповідач також звернувся до органів Національної поліції щодо шахрайських дій, що полягали у спричиненні йому значного матеріального збитку. Сектором дізнання Сумського районного управління поліції зазначене звернення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000665 від 23.05.2021.

Проте, в результаті бездіяльності органів поліції, без повідомлення позивача у відповідності до положень кримінально процесуального законодавства, дізнавач сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області своєю постановою від 07 липня 2021 року закрив кримінальне провадження щодо шахрайських дій з банківською карткою відповідача, що у свою чергу мало наслідком звернення позивача з відповідним позовом до суду.

20 червня 2024 року відповідачем до слідчого судді було оскаржено закриття кримінального провадження за вказаним фактом, і ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2024 року матеріали кримінального провадження були повернуті Сумському РУП ГУНП в Сумські області для проведення подальшого розслідування. Відповідач на момент подачі відповідної заяви має статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, що вважає доказом його невинуватості у завданні банку шкоди на суму 34000 грн.

Посилаючись на вищезазначене, просив суд поновити пропущений процесуальний строк та переглянути судове рішення від 11 липня 2022 року у справі (а.с. 78-81).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2024 року відповідачу поновлено строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду та відкрито провадження за заявою відповідача про перегляд рішення від 11 липня 2022 року у справі, справу призначено до розгляду на 11 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2024 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 11 липня 2022 року у цій справі задоволено, скасовано заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2022 року, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв.

04 жовтня 2024 року від представника АТ «Акцент-Банку» до суду надійшли заперечення, в яких зазначає, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір №Б/Н від 09.11.2016 року) в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно ознайомлюватися зі змінами до них, викладеними на сайті Банку.

Таким чином, відповідач сам погодився як з Умовами та Правилами надання банківських послуг, так і з необхідністю самостійно ознайомлюватися на сайті банку з оновленими версіями.

Згідно п. 2.1.4.5 зазначених Правил, держатель зобов`язується не повідомляти ПІН, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію, нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІНа, постійного пароля, одноразових паролів,.

Згідно п. 2.1.4.7, власник картки зобов`язаний уживати усіх можливих заходів для запобігання втрати картки/ПІН-коду/постійного пароля та одноразових паролів, запобігати переданню будь-яких персональних та інших даних, які містять банківську таємницю та впливають на безпеку користування продуктами банку для клієнта.

Відповідно до п. 2.1.4.9, якщо інформація про персональні дані клієнта, ПІН-код, реквізити картки стала доступна третім особами, власник повинен негайно сповістити про це банк за телефоном.

Також, згідно п. 9 розділу VІ «Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року №705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно п.6 розділу VІ «Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року №705, до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Таким чином, відповідач своєчасно не повідомив банк про втрату кредитної картки, карткою скористалися через сервіс«А24», чого без доступу до телефону позивача і знання ПІН-коду (чи паролю від сервісу) зробити не можливо. Тому, навіть якщо допустити, що відповідач не передавав нікому платіжну картку та телефон, він допустив втрату інформації щодо ПІНу та/або паролю від сервісу «А24».

Також, зазначає, що факт звернення відповідача до правоохоронних органів та порушення кримінальної справи, не підтверджує наявність факту шахрайства сторонніми особами до закінчення проведення досудового розслідування та постановлення відповідного судового рішення. Без відповідного рішення існує вірогідність вчинення шахрайських дій самим відповідачем за допомогою інших осіб.

Посилаючись на вищезазначене, просить задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості (а.с. 108-110).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2024 року витребувано у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відомості про здійснення ОСОБА_1 повідомлення про безпідставне списання коштів в межах кредитного договору № Б/Н від 09 листопада 2016 року.

10 грудня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 26 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв. у зв`язку з витребуванням доказів.

26 лютого 2025 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16 червня 2025 рокуо 16 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням відповідача.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в письмових заявах представник позивача та відповідач просять проводити розгляд справи за їх відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 листопада 2016 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» уклав у письмовій формі з ОСОБА_1 кредитний договір №Б/Н, в якому сторони узгодили його умови.

Договір складається із Анкети-Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Згідно довідки за лімітами АТ «АКЦЕНТ-БАНК» 09 листопада 2016 року за кредитним договором між позивачем та відповідачем на кредитну картку останнього був встановлений ліміт розміром 500,00 грн., який у подальшому був збільшений до 4000,00 грн; 7000,00 грн; 9000,00 грн.; 10000,00 грн.; 13000,00 грн.; 18000,00 грн.; 23000, 00 грн.; 43000, 00 грн. та в останньому до 53000, 00 грн. (а.с. 112).

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України (в редакції на час укладення договору) правочин (договір) вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, між сторонами виникли кредитні відносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов кредитного договору АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відкрив на користь ОСОБА_1 окремий рахунок з встановленим на ньому кредитним лімітом, а також видав позичальнику електронні платіжні засоби кредитні картки.

З виписки по картці позичальника (а.с.113-165) вбачається, що 09 травня 2021 року ініційовано проведення по картці позичальника транзакцій-переказів на картрахунки невідомої особи кредитних коштів на суму 1026,60 грн., 1026,60 грн., 1026,06 грн., 1026,60 грн., 30542,20 грн., що призвело до суттєвого збільшення заборгованості за кредитом. На вказану заборгованість банк нараховував позичальнику проценти.

З повідомлення АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 22 січня 2025 року вбачається, що клієнтом ОСОБА_1 09 травня 2021 року було повідомлено Банк про безпідставне списання коштів в межах кредитного договору Б/Н від 09 листопада 2016 року. Банком проведено розслідування та встановлено, що операції проводила дочка ОСОБА_1 безпосередньо введенням даних банківської карти на фішинговому сайті ОЛХ та підтвердженням спроби підвищення кредитного ліміту на запит шахраїв. Клієнту рекомендоовано звертатися до поліції (а.с. 176).

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 07 липня 2021 року кримінальне провадження за №0000665 від 23 травня 2021 року, за фактом заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_1 невстановленою особою, закрите у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с. 84-85).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2024 року у справі №592/81312/24 постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 07 липня 2021 року про закриття кримінального провадження за №0000665 від 23 травня 2021 року скасовано, матеріали кримінального провадження повернуті для проведення досудового розслідування (а.с. 87).

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 травня 2021 року вбачається, що 22 травня 2021 року надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 09 травня 2021 року ОСОБА_1 виклав оголошення в інтернет додатку ОЛХ з приводу продажу роликів, в подальшому невстановлена особа заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 34000 грн. (а.с.90).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

За змістом статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до п. 14.12 ст. 14 Закону користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи.

Відповідно до п. 14.14 ст. 14 Закону банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором: повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу; реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством для зберігання електронних документів, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банка.

Під час реєстрації банком повідомлення користувача щодо втрати електронного платіжного засобу банк зобов`язаний відобразити дату та час повідомлення.

У разі невиконання банком обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк.

Згідно з п. 14.16 ст. 14 Закону користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Посилання АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на ту обставину, що відповідач порушив Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Позивач не довів того, що відповідач втрачав та/або сприяв незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідач виконав вимоги закону та повідомив банк про платіжну операцію, яка ним не виконувалася.

Крім того, надані позивачем докази не є достатніми для висновку про те, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжну операцію 09 травня 2021 року щодо перерахування з його карткового рахунку грошових коштів у розмірі 1026,60 грн., 1026,06 грн., 1026,60 грн., 1026,60 грн., 30542,20 грн.

Тягар доведення зазначених обставин у цьому провадженні покладається на позивача, який саме й звернувся до суду, оскільки ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданого розрахунку вбачається, що сума нарахованого позивачем боргу відповідача склала той розмір, що відповідає саме тій сумі, яка несанкціоновано, без згоди відповідача, була перерахована з його рахунку невідомими особами, та саме на цю суму банком нараховано відсотки. Іншої заборгованості за власними зобов`язаннями, що не пов`язані з оспорюваною сумою, у відповідача перед банком не існує.

Надані відповідачем докази підтверджують факт звернення відповідача до банку про скасування спірної транзакції, а так само його звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно нього шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у відповідача була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування, а банком не заперечено факту його звернення з вимогою про скасування цієї транзакції.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська. буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення виготовлене 30 червня 2025 року.

Суддя А.П. Сидоренко