Провадження номер 2-с/243/61/2025
Справа № 243/3513/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«23» червня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката НІКІТІНА Валерія Вікторовича про скасування Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2025 за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, управління багатоквартирним будинком та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 червня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник заявника ОСОБА_2 адвокат Нікітін Валерій Вікторович з Заявою про скасування Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2025 року за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 7055 грн 06 коп., а також судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Заявник посилається на те, що 07 травня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом був виданий Судовий наказ, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» 7055,06 грн. - заборгованість за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком та судового збору 302,80 грн.

ОСОБА_2 , вважає, що вказана вище заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Судовий наказ є необґрунтованим, та підлягає скасуванню.

Судовий наказ який було видано Слов`янським міськрайонним судом від 07 травня 2025 року, постановлено за її відсутності, судовий наказ їй не направлявся, а судовий наказ нею було отримано при особистому зверненні до суду. Окрім цього, нарахування заборгованості були здійснені протиправно з порушенням вимог чинного законодавства.

Фактично, вказані у Судовому наказі від 07 травня 2025 року, суми стягнення (7055,06 грн. - заборгованість за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком та судового збору 302,80 грн.) не є обґрунтовані.

Вважає що в неї, ОСОБА_2 , взагалі відсутня будь-яка заборгованість перед ТОВ «Цидило и К».

Керуючись ч. 3 статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.

З огляду на ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Додатково зазначає, що положення ЦПК України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 частини 3 статті 170 ЦПК України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Так, аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Отже, розгляд заяви про скасування судового наказу не є розглядом спору по суті, а лише свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Звертає увагу суду на те, що вказаний вище судовий наказ який було видано Слов`янським міськрайонним судом від 07.05.2025 року по справі № 243/3513/25, ОСОБА_2 отримано не було, ні поштою, ні електронною поштою, ні іншими засобами зв`язку.

ОСОБА_2 , про наявність Судового наказу який було винесено Слов`янським міськрайонним судом по справі № 243/3513/25, дізналася лише із застосунку «ДІЯ», але отримала його лише 10 червня 2025 року, коли особисто звернулась до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду с заявою про видачу копії судового наказу.

Так, виходячи із вказаного вище, ОСОБА_2 , просить шановний суд скасувати судовий наказ який було видано Слов`янським міськрайонним судом по справі № 243/3513/25 від 07 травня 2025 року.

Просить скасувати Судовий наказ виданий Слов`янським міськрайонним судом 07 травня 2025 року по справі № 243/3513/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» 7055,06 грн. - заборгованість за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком та судового збору 302,80 грн.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, із Заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає Заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

07 травня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано Судовий наказ за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 7055 грн 06 коп., а також судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суддя зазначає, що строк подачі заява про скасування судового наказу пропущений не був, оскільки заявник отримала його лише 10 червня 2025 року, коли особисто звернулась до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду с заявою про видачу копії судового наказу, отже строк на подачу заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не пропущений.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення Заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що Судовий наказ від 07 травня 2025 року у справі № 243/3513/25 підлягає скасуванню.

Разом з цим, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору заявником за подачу заяви про скасування судового наказу відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має.

З огляду на викладене, подана представником заявника ОСОБА_2 адвокатом Нікітіним Валерієм Вікторовичем Заява про скасування Судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката НІКІТІНА Валерія Вікторовича про скасування Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2025 за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, управління багатоквартирним будинком та стягнення судових витрат - задовольнити.

Скасувати Судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2025 року номер справи 243/3513/25, за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 7055 грн 06 коп., а також судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова