overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1580/25
Провадження № 2/682/983/2025
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву секретаря судових засідань Козир О.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

20 червня 2025 року в порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Зеленській В.І. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

20.06.2025 р до відкриття провадження у справі секретар судових засідань Козир О.П. подала заяву про самовідвід у цій справі, так як вона є близьким родичем відповідача ОСОБА_2 і ця обставина відповідно до ст.ст. 38, 36 ЦПК України виключає можливість її участі у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Встановлено, що секретар судових засідань Козир О.П. є секретарем судових засідань та здійснює свої повноваження при розгляді судових справ суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленською В.І.

Відповідач ОСОБА_2 є рідним братом чоловіка секретаря судових засідань Козир О.П., а отже і її близьким родичем. Тому відповідно до вимог ст.ст. 36, 38 ЦПК України Козир О.П. не може брати участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі удом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Заяву про всамоідвід секретаря судових засідань Козир О.П. задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.І. Зеленська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1060/25 Справа № 227/2046/24 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

23 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакова В.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року у справі №227/2046/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою відповідача на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року у справі №227/2046/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.І., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташування місця роботи на м. Дніпро (наказ № 33 від 02 червня 2025 року), у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року у справі №227/2046/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годині 12 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/522/5050/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст.526,610,623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі виконавчого документа стягувачу, встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя Р.Д. Абухін
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 165/5124/24
Провадження № 2-сз/165/1/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" Кривенко Д.О. про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

25 листопада 2024 року ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2025 року закрито провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв?язку із смертю ОСОБА_1 .

22 травня 2025 року представник ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" Кривенко Д.О. подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" при подачі позову до суду, на підтвердження чого додав платіжну інструкцію №6656 від 21.10.2024 року.

Згідно платіжної інструкції №6656 від 21.10.2024 року при подачі позову до Нововолинського міського суду Волинської області ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що був сплачений ТОВ ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" при подачі позову до Нововолинського міського суду Волинської області, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" (юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ) нареквізити отримувача: ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28); ; IBAN: НОМЕР_1 AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) судовий збір, сплачений в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції №6656 від 21.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа № 309/2150/25
Провадження № 2/309/713/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 червня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 15 хв. «22» липня 2025 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7858/25 Справа № 177/941/25 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

23 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги позивача Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/941/25 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Криворізького районного суду Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/1850/25
У Х В А Л А

20.06.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2024р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

За ухвалою суду від 17.03.2025р. призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.06.2025р. до суду надійшло повідомлення від Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» Відділення судово-медичної генетичної ідентифікації про неможливість провести експертизу, оскільки ОСОБА_1 з`явився для відбору зразка крові, а ОСОБА_2 разом з дитиною для відбору зразків крові не з`явилась.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які його було зупинено.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, а також отриману інформацію від Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» Відділення судово-медичної генетичної ідентифікації, необхідно поновити провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

2. Призначити підготовче засідання на 27.10.2025р. на 10:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14А, к. 12.

3. Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Провадження №2/359/2132/2025
Справа №359/2512/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Справа № 472/578/25
Провадження №2/472/398/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2025 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановський А.О.,

при секретарі Маслюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2025 року позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 травня 2025 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 20 червня 2025 року.

18 червня 2025 року представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що на теперішній час відсутній спір.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вказана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказаний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Провадження №2/932/278/25
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
і призначення підготовчого засідання
23.06.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа: Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця,
Судом під головуванням судді Кудрявцевої Т.О. розглядалася вказана цивільна справа.
Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16.06.2025 №354 здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 .
Наразі справу належить прийняти до провадження та призначити в ній підготовче засідання.
На підставі викладеного, суд
Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа: Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця прийняти до провадження та призначити в ній підготовче засідання о 9-30 12.08.2025, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова