УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 522/23430/23

провадження № 61-5808 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кострич Михайло Петрович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовлено.

06 травня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Кострич М. П. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, докази надсилання іншим учасникам справи поданих до суду документів та докази сплати судового збору, оскільки у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

05 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду касаційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, докази сплати судового збору та уточнена редакція касаційної скарги, в якійзаявник просила скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю. Також заявник долучила докази надсилання іншим учасникам справи поданої до суду уточненої редакції касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц, від 02 серпня 2022 року у справі № 947/6698/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/23430/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара