Справа № 632/675/25
провадження № 6/632/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні

19 червня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду у порядку виконання судових рішень заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», заінтересована особа - акціонерне товариство «Райффайзен банк», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року до суду надійшла вказана цивільна справа, подана засобами поштового зв`язку представницею заявника адвокаткою Змієвською Т.П., в якій ТОВ «Дебт форс» в особі свого представника просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №63408137, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем року про стягнення з боржника 92967,43 грн. боргу на підставі виконавчого напису №1320 від 24.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною.

Підставою цього зазначило перехід права вимоги до ТОВ «Дебт форс» з боку заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс фінанс» (у листопаді 2023 року змінило назву на «Кампсіс лігал») на підставі договору №30-05/2023 від 30.05.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржника 014/0462/82/0300751 на суму 100466,50 грн., з яких 52707,92 грн. основна сума боргу, 46958,58 грн. заборгованість за нарахованими процентами та 800,00 грн. пеня. До ТОВ «Кампсіс фінанс» вимоги до боржниці у вказаному розмірі перейшли на підставі договору №15-02/2023 від 15.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним зі стягувачем, на іншу суму: 59922,98 грн., з яких 51225,80 грн. заборгованість за основним зобов`язанням та 8697,18 грн. пені. До самого стягувача вимоги перейшли від заінтересованої особи АТ «Райффайзен банк» на підставі договору відступлення прав вимоги від 20.09.2019 року №114/2-19-F.

Правовою підставою позову було зазначено правову позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито приватним виконавцем, який продовжує здійснювати свою діяльність.

Вимоги абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України щодо направлення заяви іншим учасникам провадження до звернення до суду ТОВ «Дебт форс» виконані.

Вирішуючи порядок дій у справі, суддею встановлено, що з 16.08.2024 року стягувач у справі перебуває у провадженні у справі про банкрутство, порушене у справі №910/6826/24 ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.2024 року. Більш того, відповідно до оголошення на сайті касаційного господарського суду у складі Верховного суду №75234 від 10.02.2025 року стягувача 05.02.2025 року відповідною ухвалою господарського суду м. Києва визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Клименко Р.І. (свідоцтво №2105 від 06.10.2023 року) (інтернет посилання: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=75234&v=0c7d185b6c&t=5).

У справі №632/251/25 за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович як особа яка заміщує приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ухвалою даного складу суду від 13.02.2025 року, яка 03.03.2025 року набрала законної сили, зазначену справу у порядку ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України за аналогією закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, керуючись висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №918/420/16 було передано до розгляду до господарського суду м. Києва, де з 16.08.2024 року стягувач у справі перебуває у провадженні у справі про банкрутство (справа №910/6826/24).

Ухвалою господарського суду м. Києва у складі судді Івченко А.М. від 26.03.2025 року матеріали справи №632/251/25 були передані на розгляд Первомайського міськрайонного суду Харківської області, оскільки за висновками судді господарського суду м. Києва перехід права вимоги відбувся до порушення справи про банкрутство ще у 2023 році, а застосування постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року прямо спростовується висновком Великої Палати Верховного суду від 13.04.2023 року у справі №320/12137/20, за висновками у якій правила визначення підсудності визначає не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є кодекс з питань банкрутства, а саме ЦПК України, чи ГПК України.

Ухвалою судді від 24.04.2025 року справу було прийнято до свого провадження та зупинено провадження з одночасним зверненням до голів касаційного цивільного та касаційного господарського суду з метою вирішення питання підсудності справи у порядку надання суду методичної допомоги відповідно до п.7 ч.2 ст.36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вказана ухвала 12.05.2025 року набрала законної сили.

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Організаційні заходи з перейменування у суді відбулися 02 травня 2025 року.

20.05.2025 року на адресу судді з боку голови Верховного Суду надійшла відповідь на заяву від 24.04.2025 року, в якій суддю було повідомлено, що надавати роз`яснення у справі не входить до повноважень Верховного Суду, підстав для зупинення провадження у судді у порядку п.10 ч.1 1 ст.252 ЦПК України не було та судді окремо слід розрізняти питання ухвалення судового рішення та питання, пов`язані із виконання рішення.

Ухвалою судді від 21.05.2025 року було відновлено провадження на підставі аналізу відповіді голови Верховного суду, призначено справу до розгляду по суті у судове засідання, наданий учасникам справи час для подання письмових пояснень (а.с.47-48).

У період з 26 травня до 30 травня суддя проходив навчання у Національній школі суддів України у порядку ч.2 ст.89 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а в період з 02 червня до 13 червня 2025 року перебував у частині щорічної основної відпустки за 2024-2025 роки, погодженої у грудні 2024 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином засобами електронного суду та поштового зв`язку (а.с.57-69), причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв на адресу суду не заявляли. Вказана обставина дозволяє суду розглянути справу по суті.

Враховуючи неявку учасників провадження фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши надані заінтересованою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленої вимоги слід відмовити, виходячи з наступного.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на виконанні знаходиться виконавче провадження №63408137, відкрите 25.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» 52707,92 грн. на підставі виконавчого напису №1320, виданого 24.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною (а.с.34-35).

Питання заміни сторони у виконавчих написах нотаріусів щодо фізичних осіб слід розглядати місцевим загальним судам за місцем проживання боржників у порядку цивільного судочинства, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.10.2022 року у справі №183/4196/21, яка є обов`язковою для виконання судами на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Питання законності видачі виконавчого напису суддею не розглядається, оскільки це не входить до предмету спору в даній справі та у суду відсутні дані про оскарження вказаного виконавчого напису у адміністративному чи судовому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» стверджує, що воно отримало від товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» вимогу за вказаним виконавчим написом на підставі договору №30-05/2023 від 30.05.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржника 014/0462/82/0300751 на суму 108363,08 грн., з яких 52707,92 грн. основна сума боргу, 46958,58 грн. заборгованість за нарахованими процентами та 8697,16 грн. пені (а.с.50, зворотній бік).

При цьому до ТОВ «Кампсіс фінанс» вимоги до боржника у вказаному розмірі перейшли на підставі договору №15-02/2023 від 15.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним із ТОВ «Вердикт капітал», перейшли у тому ж обсязі (а.с.46).

Чому сума боргу (108363,08 грн.), отримана заявником більша, ніж сума боргу у виконавчому написі (92967,43 грн.) жодних пояснень заява та додатки до неї не містять, можливість нарахування поза межами виконавчого напису суми боргу надані суду документи не передбачають. Крім цього, виконавчий напис містить нарахування, які по своїй правовій природі не відповідають вимогам, отриманим заявником (у виконавчому написі присутня комісія, у отриманому заявником реєстрі вказана графа відсутня, відрізняються у вказаних документах розміри заборгованості по процентах (11816,19 грн. проти 46958,58 грн.), що не може вказувати на безспірність вказаних вимог для їх врахування судом та підтвердження факту переходу права сторони стягувача у виконавчому провадженні до ТОВ «Дебт форс».

Зрозуміти вказані не співпадіння з наданих суду документів неможливо. Відповідно суд встановити факт переходу права вимоги до ТОВ «Дебт форс» не має можливості, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених вимог в частині заміни сторони стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Обов`язок подання вказаних доказів в даній категорії справ несе заінтересована особа, яка звертається до суду із відповідною заявою. ТОВ «Дебт форс» відповідні докази не надав, хоча мав таку можливість як під час укладання відповідних договорів щодо переходу права вимоги, так і щодо отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження з боку стягувача. До того ж повторно звернувся первинно до Орджонікідзевського районного суду м. Харова, хоча достеменно вже із січня 2024 року знав про реєстрацію боржника на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області, що вказує на якість підготовки заявником матеріалів при зверненні до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Під час розгляду даної справи заявник не довів належними та допустими доказами факт набуття ним вимоги саме за виконавчим написом №1320 від 24.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 76, ч.2 ст.77, ч.1 ст.81, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 515, 541 ЦК України, ч.5 ст.15, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №63408137 відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, окрім боржника, якому копію ухвали направити засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ