Справа № 932/42/25
Провадження № 2/0186/529/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарському, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року в провадження Першотравенського (нині Шахтарського) міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

11 березня 2025 року позивач уточнив свої позовні вимоги.

Просить суд звільнити з-під арешту його майно, який було накладено постановою б/н від 05 вересня 2011 року Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області, а сам з: 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки №:02:003:0687, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради Межівського району, площею 2.6769 га, право власності на яку виникло на підставі свідоцтва про спадщину за законом №439 від 12 вересня 2006 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

19 червня 2025 року представник позивача - адвокат Хорошилов І.С., надав заяву про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою позивача від позову в частині скасування арешту з 1/4 частки квартири, оскільки фактично вироком суду арешт із вказаного нерухомого майна вже знятий, але міститься описка в даті накладення арешту, тому він має намір звернутися до суду із заявою про внесення описки у вироку суду, також, просить повернути позивачу частину сплаченого судового збору за позовну вимогу про скасування арешту з квартири, в зв`язку з відмовою в цій частині від позову.

Крім того, представник позивача просить замінити відповідача по справі - Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області на належного відповідача - Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства "Національні Інформаційні Системи", оскільки уповноважена особа УСБУ у Дніпропетровській області ухвалила постанову про накладення арешту на все майно позивача, а виконувала цю постанову в рамках кримінального провадження саме Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Національні Інформаційні Системи".

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе закрити провадження в даній цивільній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову в частині заявлених позовних вимог про скасування арешту, накладеного на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та повернути позивачу суму судового збору в розмірі 1 211,20 гривень, сплачену ним при пред`явленні позову в частині скасування арешту з 1/4 частки квартири.

Крім того, згідно зі ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, клопотання позивача про заміну первісного відповідача є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.30, ст.31, ст.51, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст.259-261 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту - закрити в частині позовних вимог про скасування арешту з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з відсутністю предмету спору, розгляд справи за рештою позовних вимог, а саме: в частині скасування арешту із земельної ділянки - продовжити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачену ним по чеку №EU_aCGDcsro,2300.2.286 від 07 березня 2025 року в АТ "УКРПОШТА" суму судового збору в розмірі 1 211 (однієї тисячі двохста одинадцяти) гривень 20 копійок.

Замінити первісного відповідача - Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в цивільній справі №932/42/25 (провадження №2/0186/529/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, належним відповідачем ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЮ РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ", 49038, Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.104А, .

Розгляд справи продовжити 07 серпня 2025 року о 14:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу по справі направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження в справі подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Янжула С.А.