Справа № 404/9120/23
Номер провадження 2/404/2259/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропи вницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград», у жовтні 2023 року, подано позов про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 18117,00 грн, з яких: основний борг в сумі 18067,79 грн за період з 01.10.2021 року по 30.09.2023 року (включно); 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 10,45 грн. за період з 11.10.2021 року по 10.02.2022 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 38,87 грн. за період з жовтня 2021 року по січень 2022 року. Позов мотивовано тим, що починаючи з 01 квітня 2012 року позивач надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 , відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язання з оплати отриманих послуг, в результаті чого станом на 24 жовтня 2023 року виникла заборгованість за період починаючи з 01.10.2021 року по 30.09.2023 року (включно) в сумі 18067,79 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 21).

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (вх. № 4481 від 05.02.2024 року), в якому остання заперечує проти задоволення позову повністю. Вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 власником в період за який стягується заборгованість зазначено ОСОБА_2 . І відповідно договір за надання послуг з центрального водопостачання та центрального водовідведення також в період утвореної заборгованості, укладений з ОСОБА_2 , тобто з власником, тому саме він несе відповідальність і зобов`язання по заборгованості. Крім того, зазначила, що при наявності в квартирі лічильника, заборгованість позивачем обчислюється за нормативами кількості води на одну людину, тобто як без наявності лічильника (а.с. 26).

В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив (вх. № 5497 від 12.05.2024 року), в яких зазначено, що дійсно власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 . Однак, виходячи з тексту рішення Кіровського районного суду по справі 404/3927/23, провадження № 2/404/852/23, у травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виселення, без надання іншого житлового приміщення, ОСОБА_1 з належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_3 . Тобто у вказаній квартирі не проживав, це помешкання займала його мати ОСОБА_1 , яка до теперішнього часу, належну позивачу, на праві приватної власності, квартиру не звільнила. Стосовно здійснення нарахувань відповідно до норм споживання, варто зазначити, що розподільний засіб обліку КВ-15 заводський № 052877 підлягав періодичній повірці у II кварталі 2021 року. У зв`язку з тим, що роботи по обслуговуванню вузла обліку не були проведені, прилад знятий обліку, нарахування за послуги проводились по нормі - 7,7 м3/міс на одну особу відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 20 травня 2016 року № 82. Таким чином, відповідачу нараховано заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в період з 01.10.2021 по 30.09.2023 року в сумі 18067,79 грн. Крім того, у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України відповідачу було нараховано індекс інфляції в сумі 38,87 грн та 3 % річних в сумі 10,45 грн. за період з 01.10.2021 по 30.09.2023 року (а.с. 31-32).

Також, представником відповідача, адвокатом Черкас Галиною Павлівною, подано до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6145 від 14.02.2024 року), в яких остання просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі, оскільки згідно статті 162 Житлового кодексу України, ніхто інший як власник квартири, тобто ОСОБА_2 , зобов`язаний сплачувати всі комунальні платежі, а ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі навіть не зареєстрована в спірній квартирі. Договір на надання послуг з центрального водопостачання та центрального водовідведення також в період утвореної заборгованості, укладений з ОСОБА_2 , тобто з власником вищезазначеної квартири, і відповідно саме він несе відповідальність і зобов`язання по заборгованості, а не ОСОБА_1 (а.с. 37).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 березня 2024 року за ініціативою суду на підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 . Судове засідання відкладено (а.с. 52).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити з підстав зазначених у позові та поясненнях. В судове засідання призначене на 16.06.2025 року представник позивача не з`явився, подав заяву (вх. № 24543 від 16.06.2025 року) про розгляд справи за його відсутності та підтриманні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позов. Відповідач в судове засідання призначене на 16.06.2025 року не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 116), про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв, подавала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В судове засідання призначене на 16.06.2025 року не з`явився, подав заяву (вх. № 24582 від 16.06.2025 року) про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград, відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги", починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 , відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством Їй було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 18067,79 грн за період з 01.10.2021 року по 30.09.2023 року (включно) (а.с. 3).

У відповідності до частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Дії сторін, а також укладений договір свідчать про те, що між ними виникли зобов`язання з надання послуг, в силу яких одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов`язання. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача складає 18117,10 грн за період з 01.10.2021 року по 30.09.2023 року (включно) (а.с. 3-4).

Відповідно до вимог статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред`явити боржникові вимогу у повному обсязі.

Положеннями статті 162 Житлового кодексу України визначено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Частиною першою статті 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, пунктом l статті 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, № 630 зобов`язано споживача здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору, окрім цього пунктом 1 частини другої стаття 22 Закону України Про питну воду, питне постачання та водовідведення» визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Окрім цього пунктом 1 частини другої стаття 22 Закону України «Про питну воду, питне постачання та водовідведення» визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг (частина третя статті 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги).

Згідно довідки № 003488/1 про зняття з реєстрації місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з 13.09.2021 року (а.с. 20). Проте про фактичне її проживання у квартирі АДРЕСА_1 свідчать рішення судів.

Зокрема, постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у позові колишнього власника квартири ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, на яких була продана квартира відмовлено (а.с. 8-12).

В подальшому, рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, задоволено повністю. Виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 , з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1073,60 грн (а.с.13-14). І хоча рішення скасовано апеляційною інстанцією (наразі переглядається в касаційному порядку) обставини проживання відповідача у вищевказані квартирі не спростовано (а.с.43-47).

При цьому, рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2024 року позовну заяву задоволено. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 надати ключі ОСОБА_2 від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 (а.с. 123-131). Вказане рішення набрало законної сили 13.03.2025 року, так як постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2024 року залишено без змін (а.с. 118-122).

Отже, позивачем за вищевказаною адресою надано розрахунок заборгованості за користування послугою з централізованого водопостачання та водовідведення, яка станом на 01 жовтня 2023 року становить 18067,79 грн, за період з 01.10.2021 року по 30.09.2023 року (включно) і судом встановлено, що споживачем цієї послуги є саме відповідач.

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частини перша статті 81 Цивільного процесуального кодексу України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як роз`яснено в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення нарахована відповідачу за період з 01.10.2021 року по 30.09.2023 року (включно), при цьому останньою не надано до суду належних, допустимих та достатніх доказів, не проживання за адресою за якою нараховано заборгованість.

З урахуванням викладеного та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем вартості отриманих послуг, враховуючи те, що відповідач проживає за адресою за якою надаються послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а отже є споживачем зазначених послуг як визначено статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», належних, допустимих та достатніх доказів того, що остання не проживає за адресою за якою нараховано борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, не надано, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2021 року по 30.09.2023 року (включно) в сумі 18117,00 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу в сумі 10,45 грн. за період з 11.10.2021 року по 10.02.2022 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 38,87 грн. за період з жовтня 2021 року по січень 2022 року, оскільки у відповідності до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись Законом України Про житлово-комунальні послуги, Законом України Про питну воду та питне водопостачання, статтею 162 Житлового кодексу України, статтями 526, 530, 541, 625 Цивільного кодексу України, статтями 4, 10, 11, 58-60, 263-265, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 18117,00 грн, з яких: основний борг в сумі 18067,79 грн за період з 01.10.2021 року по 30.09.2023 року (включно); 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 10,45 грн за період з 11.10.2021 року по 10.02.2022 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 38,87 грн за період з жовтня 2021 року по січень 2022 року, а також судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», ; місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок № 19а;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення суду складено 23.06.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка