Справа № 182/3392/24
Провадження № 2-во/182/37/25
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності в натурі.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності в натурі були задоволені. Припинено право спільної часткової власності на 3/7 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та виділити в натурі належну ОСОБА_2 частку у праві спільної часткової власності що складається з: житлового будинку (літ.«А») - стіни глинокаркасні, обкладені цеглою, цегляні, загальною площею 93,9 кв.м., житловою площею 59,5 кв.м.; гаражу з підвалом (літ.«Б») - стіни шлакоблочні; душу (літ.«В») - стіни цегляні; літньої кухні з підвалом (літ.«Д-2») - стіни цегляні; вбиральні (літ.«Е») - стіни цегляні; вбиральні (літ.«З») - стіни цегляні; сараю (літ.«И») - стіни цегляні; гаражу (літ.«К») - стіни шлакоблочні; огорожі № 1,3,4; воріт з хвірткою № 2, 5; замощення І. Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння що знаходиться по АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку (літ.«А») - стіни глинокаркасні, обкладені цеглою, утеплені, загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м.; гаражу (літ.«Д-2») - стіни шлакоблочні; альтанки з погрібом (літ.«Е») - цегляні стовпи, обшиті шифером; сараю (літ.«И») - стіни шлакоблочні, утеплені; сараю (літ.«К») - стіни цегляні; вбиральні (літ.«Л») - стіни цегляні; душу (літ.«М») - стіни цегляні; альтанки (літ.«Н») - дерев`яні стовпи обшиті метало профілем; частини огорожі № 1; воріт з хвірткою № 2; огорожі № 3; водоколонки № 5; замощення І.

27 травня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача Яремчук Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, оскільки судом в ухваленому рішенні помилково адресу було вказано, що домоволодіння знаходиться по АДРЕСА_1 , в той час коли вірним є: домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Дана описка є суттєвою, а тому просить суд виправити.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що описка є наявною, суттєвою, а тому підлягає виправленню, а заява задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності в натурі задовольнити.

Виправити технічну помилку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності в натурі, вказавши: «Домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 », замість помилково вказаного: «Домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності в натурі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал