Справа №278/1887/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 32 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

24 червня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід у справі № 278/1887/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (оренди),

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

23 червня 2025 року у провадження Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року справу призначено судді-доповідачу: Борисюку Р.М., у складі колегії: Галацевич О.М., Павицької Т.М.

При підготовці справи до розгляду, суддя Борисюк Р.М. заявив самовідвід, який мотивує тим, що він висловлював думку щодо спірних правовідносин, а саме в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.

Судом установлені наступні обставини.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року вимоги експерта КНДІСЕ Оксани Малєй задоволено частково. Надано дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу по одному підпису кожної зі сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на оригіналі попереднього договору оренди земельної ділянки від 30.03.2019 року. Щодо надання порівняльних зразків документів відмовлено. На вирішення експертизи залишено запитання, яке було окреслено в ухвалі від 16.01.2024 року: Чи відповідає давність виконання Попереднього договору оренди земельної ділянки від 30.03.2019 року, вказаній на ньому даті? Зупинено провадження у даній справі до проведення судової технічної експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині надання дозволу на вирізання фрагментів документу, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної частини клопотання експерта ОСОБА_4 з огляду на недопустимість пошкодження оригіналу доказу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року повернуто особі, що її подала.

23 червня 2025 року ОСОБА_2 повторно звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що суддя Борисюк Р.М. вже висловлював свою думку щодо спірних правовідносин сторін в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, тому вважає, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява судді Борисюка Р.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 278/1887/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді