У Х В А Л А

16 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року залишено без змін, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 29.04.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, також просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 16.04.2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи, також справу було розглянуто без його участі та копія рішення не була вручена відповідачу в день складення рішення. Крім того, копія рішення суду була направлена на неправильну адресу відповідача, оскільки останній за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час не мешкає, тому не міг отримати поштову кореспонденцію суду. Зазначає, що фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наявною у справі копією Акту про фактичне місце проживання. Таким чином відповідач був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2023 року розглянуто справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, прийнято оскаржуване рішення суду та складено повний його текст. Копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку було направлено судом першої інстанції відповідачу 20.12.2023 року на поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 43). Доказів вручення апелянту копії судового рішення або отримання ним повісток до суду про розгляд вказаного позову матеріали справи не містять. Крім того, матеріали справи не має доказів отримання апелянтом процесуальних документів щодо розгляду справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 .

З наявної копії Акта від 09.01.2024 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на яку судом першої та апеляційної інстанцій будь-яка поштова кореспонденція не направлялась (а.с.65).

З пояснень апелянта вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення відповідач отримав лише 16.04.2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується наданою до апеляційної скарги копією заяви від 16.04.2025 року з відміткою штампу суду першої інстанції. Апеляційна скарга відповідачем подана 29.04.2025 року.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення апелянта про розгляд справи чи отримання ним будь-яких інших процесуальних документів як від суду першої інстанції так і від суду апеляційної інстанції. З огляду на вказане, апеляційний суд вважає ОСОБА_1 учасником справи, який був необізнаний про розгляд даної справи. Відтак, обмеження, щодо оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення в даному випадку на апелянта не розповсюджуються.

За таких умов строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також з наступних підстав:

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн. При поданні апеляційної скарги на дане рішення необхідно сплатити 4 026 грн. (2 684, 00 грн. ? 150%). За таких умов, апелянту слід надати до суду докази звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір у розмірі 4 026 грн. судового збору за подання апеляційної скарги за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0026010

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Увідповідності до положеньп. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи. В той же час вказані вимоги закону в даному випадку апелянтом виконані не були.

Для усунення зазначених вище недоліків, апелянту необхідно виконати вимоги визначені ст. 356 ЦПК України, та подати до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості всіх учасників справи.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба