справа № 489/2824/24 провадження №2/489/129/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.

в присутності:

представника відповідача Розніна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У квітні 2024 року АТ «Сенс Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 501350280 у розмірі 728228,98 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 17.08.2021 відповідач ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») угоду про надання споживчого кредиту № 501350280, відповідно до умов якої отримав кредит та зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені цим договором.

Проте, своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач не виконав внаслідок чого станом на 05.10.2023 утворилася заборгованість в загальному розмірі 728228,98 грн., з яких: 476625,49 грн. заборгованості по тілу кредиту та 251603,49 грн. по відсотках.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», запис про що внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань 30.11.2022.

Посилаючись на наведені обставини позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної заборгованості.

16.08.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача надав відзив на позов в якому в задоволенні позовних вимог Банку просив відмовити.

У відзиві вказав, що в матеріалах справи відсутній кредитний договір та ОСОБА_1 такого договору не підписував. Позивачем до позову додано перші аркуші оферти, але така оферта переривається на півфразі на 3-му аркуші та не має продовження і не містить підпису ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутній акцепт з боку банку. Також відсутні додаток №3 та тарифи, а направлена відповідачу досудова вимога не містить трек-номера та печатки пошти з датою відправлення, а тому є неналежним доказом направлення досудової вимоги. Без первісного власноручного підписання та проставлення «синьої» печатки також наді позивачем меморіальний ордер та розрахунки. Крім того, позивач не надає доказів переходу права вимоги до відповідача від АТ «Альфа Банк» до АТ «Сенс Банк».

Ухвалою Ленінського (після зміни найменування «Інгульський») районного суду міста Миколаєва від 23.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 14.06.2024 з урахуванням розміру заборгованості здійснено перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача, який раніше приймав участь в режимі відеоконференції, не з`явився. 18.06.2025 через систему «Електронний суд» надав заяву про відкладання розгляду справи, так як має складнощі із витребуванням з архіву банку матеріалів кредитної справи.

Представник відповідача проти чергового відкладення розгляду справи за заявою представника позивача заперечував, так як позивачу було надано достатньо часу для надання повного тексу оферти і акцепту банку та доказів фактичного направлення відповідачу досудової вимоги.

Суд, ознайомившись із заявою представника про відкладення розгляду та матеріалами цивільної справи, не вбачає підстав для відкладення судового засідання, оскільки розгляд справи здійснюється судом по суті та сторони в судовому засіданні озвучили свої доводи та заперечення, а відкладання 30.01.2025 судового засідання було зумовлено необхідністю надання позивачем повного тексту оферти та акцепту банку, також доказів направлення відповідачу досудової вимоги. В подальшому, 13.05.2025 представник позивача з посиланням на труднощі в отриманні матеріалів кредитної справи просив відкласти розгляд справи на іншу дату, що було зроблено судом на 18.06.2025.

Оскільки подальше відкладення розгляду справи має негативний наслідок щодо розумності строків розгляду справи, а також призводить до необхідності безрезультатно з`являтися до суду іншу сторону, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та вважає за можливе розглянути справи на підставі наявних в ній письмових доказів.

Суд, вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 17.08.2021 підписав Оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501350280, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, якою запропонував АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», укласти з ним Угоду про надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб.

Умовами пункту 1 Оферти передбачено надання споживчого кредиту з пропозицією надання позичальнику послуги з розрахунково-касового обслуговування у порядку та на умовах, що визначені цим пунктом та Договором в наступних розмірах: а) за надання кредиту 0,00 % від суми кредиту; б) за обслуговування (управління) кредиту 0,00 % від суми кредиту, зазначеної в цій оферті без ПДВ.

Відповідно до пунктів 2, 3 Оферти датою повернення кредиту є 17.08.2026. Кредит надається для власних потреб в розмірі 500000,00 грн. шляхом переказу на рахунок, відкритий в АТ «Альфа Банк».

Розділ ІІ Оферти передбачає надання кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до 200000,00 грн. зі сплатою 26 процентів річних. Тип ставки фіксована. Строк дії кредитної карти 3 роки з моменту випуску.

Додана до позову Оферта не містить повного тексту, зокрема розділу з підписом відповідача.

На подання неповного документу Оферти та відсутність акцепту зі сторони банку звертав увагу представник відповідача у відзиві на позов та в ході розгляду справи.

У підтвердження кредитних відносин з відповідачем позивач надав Додаток № 1 до Угоди про надання кредиту № 501350280 від 17.08.2021, яким є Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг.

Згідно Графіку платежів передбачено надання 17.08.2021 кредиту в розмірі 500000,00 грн. з кінцевим терміном погашення 17.08.2026. Графік містить розбивку по помісячних платежах, які скаються із суми кредиту та процентів за користування ним, які підлягають сплаті до 17 числа кожного місяця у розмірі мінімального щомісячного платежу 17585,42 грн.

Графік платежів свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування, зокрема розмір кредиту, строк кредитування та місячний платіж, який включає суму кредиту та нарахованих процентів.

Графік платежів підписаний представником Банка та позичальником ОСОБА_1 .

Крім Графіку платежів Флоком О.М. було підписано Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», яка містить анкетні дані про позичальника та його фінансовий стан

17.08.2021 ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, за умовами, аналогічними викладеними в оферті на укладання угоди про надання кредиту, який містить інформацію про анкетні дані відповідача та умови кредитування.

Надання кредиту в розмірі 500000,00 грн. за кредитним договором №501350280 від 17.08.2021 позичальнику ОСОБА_1 підтверджується меморіальним ордером №479216411 від 17.08.2021, а його часткове погашення випискою по особовим рахункам за період з 17.08.2021 по 28.08.2023.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», про що 30.11.2022 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

25.01.2024 АТ «Сенс Банк» на адресу ОСОБА_1 надіслано вимогу про усунення порушень умов кредитного договору № 501350280 від 17.08.2021 протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання вимоги, у випадку невиконання достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплати всі нараховані несплачені проценти, комісії, а саме 728228,98 грн.

Фактичне надсилання вимоги позивач підтвердив Описом вкладення у цінний лист.

Згідно розрахунку позивача станом на 28.08.2023 заборгованість відповідача склала 728228,98 грн.. яка складається із заборгованості по кредиту 476625,49 грн. та по процентам 251603,49 грн.

Із розрахунку вбачається, що до 17.02.2022 відповідач частково здійснив погашення заборгованості на суму 108000,00 грн. (23374,51 грн. (зараховано на тіло кредита) + 84625,49 грн. (на погашення процентів)), що відповідає даним виписки по особовому рахунку, якою підтверджується, що останнє погашення заборгованості відповідач здійснив 15.02.2022 в розмірі 18000,00 грн.

У відзиві на позов та судому засіданні представник відповідача не заперечував факт отримання відповідачем кредиту та часткове погашення останнім заборгованості, але з позовом не погодився з підстав наведених у відзиві, а саме недовідність позивачем належними і допустимими доказами укладення кредитного договору з ОСОБА_1 .

Правове обґрунтуванням та мотиви суду

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (статті 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно положень частини третьої, статті 12, частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з приписами статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами частини першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд вважає доведеним виникнення між сторонами договірних правовідносин та отримання відповідачем в кредит грошових коштів та часткове погашення заборгованості, включно з процентами.

При цьому, доводи представника відповідача, що позивачем надано неповний текст оферти, яка не має продовження з підписом ОСОБА_1 , а також відсутній акцепт з боку банку, не свідчать про відсутність між сторонами кредитних правовідносин та те, що сторони не досягли домовленості щодо істотних умов кредитування, оскільки такі умови визначені в додатку № 1 до Угоди про надання кредиту № 501350280 від 17.08.2021, який підписано обома сторонами, також підтверджується меморіальним ордером та випискою з особового рахунку про виплату позичальнику кредиту та часткове його погашення і сплату нарахованих процентів.

Суд звертає увагу, що виписка з особового рахунку відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, що підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Крім того, представник відповідача не спростував належними і допустимими доказами підписання відповідач інших складових, окрім оферти, частин кредитного договору, що не надає суду підстав вважати, що оферта не була підписана позичальником.

Доводи представника відповідача про неукладність кредитного договору є необґрунтованими, оскільки згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Тобто, навіть за відсутності факту дотримання сторонами письмової форми договору, головним для визначення правовідносин між сторонами є факт повного або часткового його виконання сторонами, наявність конклюдентних дій сторін, спрямованих на його укладення та виконання.

У даному випадку, отримання кредиту та часткове його погашення і сплату процентів представник відповідача не оспорював.

Також відповідачем не надано суду і свого контррозрахунку та доказів того, що ним були внесені коштів у більшому розмірі ніж підтверджено розрахунком позивача.

Із змісту позову вбачається, що позивач просить достроково стягнути з відповідача залишок кредиту, останньою датою погашення якого є 17.08.2026, та нараховані і несплачені проценти.

При цьому, 25.01.2024, тобто до звернення до суду, позивач надіслав на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та просив не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти, комісії заборгованість по яких станом на 04.09.2023 склала 728228,98 грн.

Наведена в досудовій вимогі сума заборгованості відповідає розміру, вказаному в розрахунку позивача, доданому до позову, який складено станом на 28.08.2023 та відповідно до якого останнє погашення відповідач здійснив 15.02.2022.

Таким чином, через порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань позивач скористався, передбаченим частиною другою статті 1050 ЦК України, правом на дострокове повернення залишку кредиту та стягнення нарахованих і не сплачених процентів.

При цьому, доводи представника відповідача про відсутні доказів підписання досудової вимоги та фактичного її відправлення і отримання відповідачем не є підставою вважати, що у позивача не виникло право дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів. Крім того, таке право у кредитора виникає в силу закону шляхом звернення з відповідним позовом до суду, чим і скористався позивач.

Ураховуючи викладене та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив взяті на себе кредитні зобов`язання, унаслідок чого утворилася кредитна заборгованість в розмірі згідно розрахунку позивача, який належними і допустимими доказами відповідач не спростував, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову повністю, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 10923,43 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501350280 від 17.08.2021 в загальному розмірі 728228,98 грн. (сімсот двадцять вісім тисяч двісті двадцять вісім гривень 98 коп.) та судовий збір в сумі 10923,43 грн. (десять тисяч дев`ятсот двадцять три гривні 43 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика васильківська, 100;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 19.06.2025.

Суддя І.В.Коваленко