справа №176/2896/24
провадження №2/176/120/25
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участі секретаря Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

з участю представників позивача Ворожка Р.О., Седченка В.В., відповідача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

02.06.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Сербіна Б.О. про призначення судово-електротехнічної експертизи.

У клопотанні зазначено, що за фактом порушення споживачем ПРРЕЕ, було складено Акт про порушення №00000249 та зазначено, що споживачем порушено п.8.4.2 РРЕЕ, а саме: фіксацію індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного, змінного, магнітного або електричних полів. Таким чином, для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання. Тому адвокат Сербін Б.О. просив суд призначити електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка причина виникнення виявленого на жидкокристалічному екрані лічильника енергії типу НІК 2104 АР2Т.1802.С.11 №10270963 помилки «МАГН», представленому на дослідження та яка інформація міститься у журналі вказаного лічильника про причини, а також дату та час виникнення помилки «МАГН»?

Проведення електротехнічної експертизи представник відповідача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Судові витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження зобов`язувались оплатити.

Представники позивача ОСОБА_2 та Седченко В.В в судовому засіданні не заперечували проти призначення судової електротехнічної експертизи.

Суд, заслухавши учасників справи, вважає, що клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вивчивши подане клопотання, з урахуванням того, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та в матеріалах справи відсутні висновки експертів щодо питань поставлених представником відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити подане представником відповідача клопотання і призначити по справі судову електротехнічну експертизу.

Крім того, з метою проведення експертизи експерту слід надати для проведення експертизи лічильник електричної енергії типу НІК 2104 АР2Т.1802.С.11 №10270963 та відповідні документи (акт, довідки, документи на лічильник та інше, що було складено під час виявлення порушень та зняття лічильника), які знаходяться в м.Дніпро, вул. Горобців Братів, 28 у позивача ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» шляхом передачі лічильника та документів відповідачу ОСОБА_1 або її представнику Сербіну Богдану Олександровичу для направлення до експертної установи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_1 .

При цьому, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 193, 298, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сербіна Богдана Олександровича про призначення судової електротехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судову електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Яка причина виникнення виявленого на жидкокристалічному екрані лічильника енергії типу НІК 2104 АР2Т.1802.С.11 №10270963 помилки «МАГН», представленому на дослідження та яка інформація міститься у журналі вказаного лічильника про причини, а також дату та час виникнення помилки «МАГН»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам лічильник електричної енергії типу НІК 2104 АР2Т.1802.С.11 №10270963 та відповідні документи (акт, довідки, документи на лічильник та інше, що було складено під час виявлення порушень та зняття лічильника) шляхом передачі лічильника та документів відповідачу ОСОБА_1 або її представнику ОСОБА_3 для направлення до експертної установи.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, покласти на відповідача.

Сторонам у справі роз`яснюється, що відповідно положення ст.109 ЦПК України, в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ