У Х В А Л А

18 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 755/8375/23

Провадження № 14-62зц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Ступак О. В.,

суддів Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А.,

Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В.,

Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С.,

Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

ознайомилася з касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

1. У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Рішенням від 20 травня 2024 року Дніпровський районний суд міста Києва в задоволенні позову відмовив.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення / постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01 листопада 2019 року по 01 травня 2023 року у розмірі

26 563,27 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

4. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено строк на касаційне оскарження, та відмолено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

5. Вказана ухвала мотивована тим, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 26 563,27 грн, що свідчить про те, що справа є малозначною, а випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду не встановлено.

6. У травні2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Великої Палати Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року, у якій просять скасувати зазначене судове рішення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року - залишити без змін.

7. Велика Палата Верховного Суду перевірила касаційну скаргу і зазначає таке.

8. За змістом частини другої статті 6 і частини другої

статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Відповідно до частини першої статті 36, пунктів 1, 5 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

10. У пункті 1 частини другої статті 45 цього Закону вказано, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

11. Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 ЦПК України. Розгляд цивільних справ у касаційному порядку Верховний Суд здійснює у складі колегій суддів, палати, об`єднаної палати Касаційного цивільного суду чи Великої Палати Верховного Суду у визначених процесуальним законом випадках та порядку.

12. Відповідно до статей 393, 394 ЦПК України виключно Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду наділений повноваженнями як суд касаційної інстанції у цивільних справах вирішувати питання про прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження.

13. Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачено в частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України, а саме: після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та її попереднього розгляду суд, який розглядає справу в касаційному порядку, передає її на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

14. За змістом скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, заявниці не погоджуються

з ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 03 квітня 2025 року, тому просять Велику Палату Верховного Суду прийняти їх касаційну скаргу до розгляду, та скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

15. Водночас питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в цивільних справах віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

16. Звернення заявниць з касаційною скаргою не свідчить про те, що Велика Палата Верховного Суду має повноваження прийняти касаційну скаргу без урахування порядку, передбаченого ЦПК України.

17. Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (окрім перегляду судових рішень у порядку глави 3 розділу V ЦПК України). Судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

18. Тож Велика Палата Верховного Суду відповідно до ЦПК України не наділена повноваженнями переглядати судові рішення касаційних судів, винятком із цього правила є лише встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом. Проте про наявність таких обставин заявниці не вказують.

19. Оскільки ухвалою від 03 квітня 2025 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями щодо прийняття касаційної скарги до розгляду та перегляду судового рішення суду касаційної інстанції, то така скарга підлягає поверненню заявницям.

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити та повернути її заявникам разом з доданими матеріалами.

Ухвала у справі № 755/8375/23 набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка О. В. Ступак

Судді: О. Л. Булейко К. М. Пільков

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

О. А. Губська Н. С. Стефанів

А. А. Ємець Т. Г. Стрелець

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич

О. В. Кривенда Є. А. Усенко

С. Ю. Мартєв Н. В. Шевцова