ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7641/25 Справа № 191/1501/25 Суддя у 1-й інстанції - Форощук С. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Касмачевської Т.В., Халаджи О.В.

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року у цивільній справі №191/1501/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Воронко Віталій Васильович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Воронко Віталій Васильович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, у вимогах якої просить: скасувати заочне рішення у справі та призначити новий розгляд справи в загальному порядку.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Главою 11 розділу ІІІ ЦПК України визначено порядок перегляду заочного рішення (ст.ст. 284, 285 ЦПК України), порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення та наслідки розгляду такої заяви судом (ст.ст. 287, 288 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, ні зміст апеляційної скарги та додані до неї матеріали, ні наявні матеріали цивільної справи, не містять відомостей та документів, що відповідачем подавалась заява до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення, як це передбачено главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Наявності ухвал постановлених судом першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у даній справі, у тому числі і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не встановлено.

Зі змісту апеляційної скарги та її вимог вбачається, що фактично ОСОБА_1 ставить на вирішення апеляційного суду вимоги, які розглядаються судом першої інстанції у порядку визначеному главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Таким чином встановлено, що дана апеляційна скарга подана ОСОБА_1 без дотримання вимог передбачених розділом ІІІ главою 11 ЦПК України.

Враховуючи, що заочне рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційної інстанції лише в разі якщо заява про перегляд заочного рішення залишена судом першої інстанції без задоволення, вбачається, що дана апеляційна скарга подана ОСОБА_1 передчасно.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтові як передчасно подана.

Крім того, суд роз`яснює ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року у цивільній справі №191/1501/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Воронко Віталій Васильович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: