overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9225/25 Справа № 185/4881/25 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулись з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає (1200грн.*150%*0,8) 1440 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1440 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору, а також виправлену апеляційну скаргу.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2908/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2025 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/2908/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач просив розгляд справи провести у його відсутність, про що зазначив в поданій позовній заяві. Представник відповідача направила заяву, розгляд справи просила проводити без представника територіальної громади м.Коростеня. Клопотань про відкладення підготовчого засідання сторони не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 21.08.2025 року 09:40 год., викликавши сторони.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 592/9391/25
Провадження № 2-с/592/159/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2025 року з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради було стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.05.2022 по 30.04.2025 в розмірі 2651,24 грн., а також судовий збір в розмірі 302,80 грн.

23.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2025 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.05.2022 по 30.04.2025 в розмірі 2651,24 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 грн., оскільки станом на 18.06.2025 року вся заборгованість в розмірі 2651,24 грн. і судовий збір в розмірі 302,80 грн. нею був сплачений, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" від 18.06.2025 року на суму 2954,04 грн.

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18.06.2025 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.05.2022 по 30.04.2025 в розмірі 2651,24 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 грн., скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1874/25
Номер провадження 2/950/683/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" червня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни перебуває виконавче провадження № 602130003 при примусовому виконанні виконавчого напису № 19197, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 28.08.2019 року на суму 24 626 грн. 33 коп.

Представник позивачки вважає, що виконавчий напис було видано з порушенням вимог законодавства України, тому він звернувся до суду та просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 21.07.2025 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 18.07.2025 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 128/2283/25
УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулися до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Дана інформація знаходить своє підтвердження у відповіді з даних ЄДДР за № 1498987 від 20.06.2025.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, вважаю, що наявні підстави для передачі позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 496/5661/24
Провадження № 2-о/496/23/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.09.2024 року провадження по вказаній справі було зупинене у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду 19.06.2025 року повернулись матеріали цивільної справи для продовження розгляду та висновок судово-психіатричного експерта № 239.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 липня 2025 року на 12:00 год., в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 2).

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 686/3253/25
Провадження № 2/686/2637/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання скасувати державну реєстрацію та кадастрові номери земельних ділянок, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана судова справа.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову до відповідача ОСОБА_2 , який виправив координатні помилки відносно своєї земельної ділянки, та усунув накладку на його земельну ділянку, провадження у справі до вказаного відповідача просив закрити.

ВідповідачОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти заяви позивача.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і слід прийняти відмову позивача від позову до відповідача ОСОБА_2 та закрити провадження в цій частині.

Враховуючи відсутність відомостей щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача ОСОБА_3 , слід відкласти підготовче засідання для його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 206, 255 п.4 ч.1, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних до відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання скасувати державну реєстрацію та кадастрові номери земельних ділянок, стягнення моральної шкоди, а провадження в справі в цій частині закрити.

Відкласти підготовче судове засідання на 17 вересня 2025 року 9год 00хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/23/25
Провадження № 2-о/741/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 червня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

03 січня 2025 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

У справі було відкрито окреме провадження та призначено її розгляд по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд проводить судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

16 червня 2025 року від представник заявника адвоката Семенка В.І. надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 738/1225/25
№ провадження 2/738/433/2025
У Х В А Л А

23 червня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секpетаpя судового засідання Москальського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спpаву за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2025 року судове засідання у даній справі призначено на 23 червня 2025 року.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про отримання ним копії ухвали, судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та повторний виклик відповідача шляхом надіслання йому судової повістки за місцем його реєстрації, а також здійснення його виклику в судове засідання через оголошення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 серпня 2025 року о 08-30 годині.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи.

Розмістити оголошення про виклик ОСОБА_1 на вказане судове засідання на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 750/8110/25
Провадження № 2-н/750/1747/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлової послуги,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 322, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс», місцезнаходження: пр-т Л. Лук`яненка, 18-д, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 32729180, (р/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО - 351005), заборгованість за оплату житлової послуги за період з 01.09.2023 до 30.04.2025 у сумі 7921 грн. 90 коп. (сім тисяч дев`ятсот двадцять одна грн. 90 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» (р/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО - 351005) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 1000 грн. витрат на правничу допомогу.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко