Справа № 373/780/25
Номер провадження 2/373/600/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 представник позивача - адвокат Онишко В.М. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) про зняття арешту з майна, належного ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови АА № 336576 від 31.10.2006, винесеної відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Київської області, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 31.10.2006, реєстраційний номер обтяження 3980444.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час спроби відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :01:066:0147, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позивач дізнався про існування заборони на відчуження належного йому нерухомого майна, за реєстровим номером 3980444 від 31.10.2006, здійсненого Переяслав-Хмельницькою міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Київської області, серії АА № 336576 від 31.10.2006.

Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 21.02.2025 згідно даних АСВП виконавчі документи, боржником по яким виступає ОСОБА_1 на виконанні не перебувають, вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.

Згідно з копією Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯИ № 385674 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:066:0147, що вбачається також з Витягу з Державного реєстру речових прав від 27.06.2024.

Крім того, з Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що за реєстраційним номером 3980444 значиться запис про заборону на нерухоме майно, який зареєстровано 31.10.2006 Переяслав-Хмельницькою міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА № 336576, винесеної 31.10.2006 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області.

На звернення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області за № 1303/3.1-30 від 21.03.2025 стосовно зняття заборони на майно начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) Бучацького Ю. повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) виконавчі документи, боржником по яких виступає ОСОБА_1 , на виконанні не перебувають.

Вирішити питання про зняття заборони на нерухоме майно, накладене постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області АА № 336576 від 30.10.2006, як вбачається з інформаційної довідки ДРРП, не виявляється можливим, оскільки відомостей у відділі про дане виконавче провадження, в тому числі в АСВП, не міститься, в зв`язку з чим встановити підставу накладення арешту на майно не вбачається за можливе.

Відповідно до правил ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2006 Переяслав-Хмельницькою міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА № 336576, винесеної 31.10.2006 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області накладено заборону на відчуження земельної ділянки, площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:066:0147, власником якої згідно з даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав від 27.06.2024, земельної ділянки, площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:066:0147, на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

Право власності на зазначену земельну ділянку належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯИ № 385674, який видано на підставі рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 22.04.2008 № 167-19/2-V.

Отже, оскільки за повідомленням відповідача вирішити питання про зняття заборони на нерухоме майно, накладене постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області АА № 336576 від 30.10.2006, як вбачається з інформаційної довідки ДРРП, не виявляється за можливе, оскільки відомостей у відділі про дане виконавче провадження, в тому числі в АСВП, не міститься, в зв`язку з чим встановити підставу накладення арешту на майно не вбачається за можливе, то відповідні процесуальні дії по виконанню в межах таких проваджень, а саме, арешт майна боржника втрачають свою правову підставу та необхідність, у зв`язку з чим суд вважає за можливе звільнити з-під арештів майно, про яке йдеться у позовних вимогах.

Крім того, з огляду на вищевикладене, підстави для обмеження речових прав позивача відсутні, накладена заборона на відчуження нерухомого майна порушує його права як власника, а тому вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зняття заборони його відчуження є обґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України, згідно ст.ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови АА № 336576 від 31.10.2006, винесеної відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Київської області, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 31.10.2006, реєстраційний номер обтяження 3980444.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), місцезнаходження: вул. Олекси Тихого, 32, м. Київ, 03056, .

СУДДЯ В.В. Хасанова