Справа № 367/3723/23
Провадження №2-з/367/89/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

за участі

представника заявника Кєєр О.С.,

представника відповідача Д`яконової К.І.,

представника відповідача Бєрьозки Ю.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кєєр Олени Сергіївни про забезпечення доказів шляхом огляду об`єкта за його місцезнаходженням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селівестров Владислав Олегович, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна про поділ майна подружжя.

16.06.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кєєр Олени Сергіївни про забезпечення доказів шляхом огляду об`єкта за його місцезнаходженням про забезпечення доказів, в якій заявник просить ухвалити рішення про забезпечення доказів шляхом проведення огляду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка: кадастровий номер: :01:032:0072, який є предметом спору у справі; провести огляд з метою встановлення факту наявності ліфтового обладнання, його типу та заводського номера UKR6211183; долучити результати огляду до матеріалів справи для їх врахування при вирішенні спору по суті.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні суду перебуває справа щодо спірного майна подружжя, серед якого - база відпочинку сімейного типу, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :01:032:0072, у якому встановлено ліфт. Наявність у будинку ліфтового обладнання має безпосередній вплив на встановлення строків завершення будівництва об`єкта нерухомості. Це, в свою чергу, прямо впливає на правову кваліфікацію набуття об`єкта під час шлюбу, що є визначальним для застосування норм глави 8 СК України. Ліфтове обладнання, як відомо, не може бути встановлене без завершення основного етапу будівництва включно з побудовою несучих конструкцій, шахти та міжповерхових перекриттів. Тому факт встановлення ліфта у житловому будинку є технічно об`єктивним свідченням завершення будівництва будинку до дати, зазначеної в декларації про початок будівельних робіт. Це має суттєве значення для доведення того, що об`єкт нерухомості був створений саме під час спільного проживання подружжя. На теперішній час позивач позбавлений фактичної можливості самостійно оглянути зазначену базу відпочинку сімейного типу, оскільки доступ до неї відсутній.

23.06.2025 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс» Бєрьозки Ю.В. надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів. Представник відповідача вказує, що з документів про право власності ТОВ «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС» на спірне нерухоме майно вбачається, що Товариству належить нерухоме майно під назвою «база відпочинку сімейного типу», яка має статус нежитлового приміщення. В свою чергу, зі сторони позивача не надано доказів, що на земельній ділянці кадатровий номер :01:032:0072 розташовний саме «житловий будинок», а відтак взагалі не зрозуміло, який об`єкт прагне оглянути позивач. Також вважає, що засіб доказування, який позивач просить забезпечити, є недопустимим засобом доказування дат початку та завершення будівництва, оскільки за законом такі обставини мають доводитись іншими засобами доказування. Водночас, подана заява представника ОСОБА_1 не містить ані обгрунтування, ані доказів існування вказаних обставин. Додані стороною позивача копії звернень до правоохоронних органів не є доказом існування будь-якого ризику для будь-яких засобів доказування, а лише документом, що виражає суб`єктивну думку позивача з приводу спірних обставин. Натомість, позивач не надає інформації ані про завершення досудового розслідування у встановлених кримінальним процесуальним законом формах, ані про передачу обвинувального висновку для розгляду до суду, ані будь-якого вироку.

23.06.2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кєєр Олени Сергіївни про уточнення прохальної частини клопотання про забезпечення доказів шляхом огляду об`єкта за його місцезнаходженням, у якому просить прохальну частину клопотання про забезпечення доказів в наступній редакції:«Ухвалити рішення про забезпечення доказів шляхом проведення огляду бази відпочинку сімейного типу за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 109, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1083,50 кв.м., земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :01:032:0072, який є предметом спору у справі. Провести огляд з метою встановлення факту наявності ліфтового обладнання, його типу та заводського номера UKR6211183. Долучити результати огляду до матеріалів справи для їх врахування при вирішення спору по суті.».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 підтримала клопотання про забезпечення доказів та просила провести суддею огляд бази відпочинку сімейного типу з метою встановлення факту наявності ліфтового обладнання № UKR6211183 та долучити результати огляду до матеріалів справи для їх врахування при вирішення спору по суті.

У судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1, 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 1-2 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 81 ЦПК України.

Зокрема, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини 1, 5-7 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За змістом норм ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно вимог п.п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Забезпечення доказів це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як доказів при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній 26.11.2019 у справі №401/1824/17.

Проте, в порушення вимог ЦПК України, заявником у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження необхідності забезпечення доказів шляхом проведення огляду бази відпочинку сімейного типу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів згодом або засіб доказування може бути втрачений.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Аналогічний висновок зроблено в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2019 року під час розгляду справи №3д/9901/2/19.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, представник заявника зазначає, що у сторони позивача існують побоювання щодо загрози втрати або зміни стану відповідного майна, зокрема ліфтового обладнання.

Суд, вважає, що представником заявника на підтвердження своїх доводів викладених в заяві про забезпечення доказів, не доведено перед судом належними, достатніми та допустимими доказами, що існує ризик втрати або зміни стану ліфтового обладнання.

Додані до заяви копії звернень до правоохоронних органів не є належними та достатніми доказами у підтвердження того, що існує будь-який ризик втрати або зміни стану ліфтового обладнання.

Крім того, слід зауважити, в рамках цивільної справи № 367/3723/23 представником позивача Кєєр О.С. 25.12.2024 року було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи можливо встановити рік (орієнтовно дату/ період в році) початку будівництва та рік готовності до експлуатації об`єкту нерухомого майна, а саме: об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці кадастровий номер :01:032:0072 за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва АДРЕСА_1 )?

- Якщо можливо, то вказати яким є рік/ період (орієнтовно дату/ період в році) початку будівництва нерухомого майна, а саме: об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці кадастровий номер :01:032:0072 за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва АДРЕСА_1 )? Якщо так, встановити/вказати рік.

- За який період (орієнтовно дату/ період в році) технічного можливо було здійснити будівництва нерухомого майна, а саме: об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці кадастровий номер :01:032:0072 за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва АДРЕСА_1 )?

Відтак, той факт, що база відпочинку сімейного типу збудована значно раніше, ніж вказано в деклараціях про початок будівельних робіт, який хоче довести представник заявника за допомогою проведення суддею огляду бази відпочинку сімейного типу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення факту наявності ліфтового обладнання, його типу та заводського номера UKR6211183, може бути підтверджений або спростований висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що вжиття такого заходу як забезпечення доказів шляхом огляду об`єкта за його місцезнаходженням не є доцільним та необхідним.

Ураховуючи вище наведене, доводи наведені у заяві, враховуючи приписи закону щодо порядку подання доказів та їх належності, щодо забезпечення доказів, виходячи з того, що такий захід як забезпечення доказу має бути доцільним і необхідним, та що саме заявник має довести підстави для його застосування, суд вважає, що у задоволенні заяви, слід відмовити.

Керуючись статтями 116, 117, 118, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кєєр Олени Сергіївни про забезпечення доказів шляхом огляду об`єкта за його місцезнаходженням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я.В. Шестопалова