Провадження № 2/638/4612/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова:

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

з участю представника позивача: Деркач О.Р.,

з участю відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Тереняк В.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.07.2022 року у розмірі 87 777,40 грн., що складається з: 67 562,01 грн. заборгованості за тілом кредиту, 20 215,39 грн. заборгованості за простроченими відсотками; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грабор В.В. надійшов зустрічний позов до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, згідно якого просить суд: зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку IBAN НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) до того стану, в якому він був на дату 12 грудня 2022 року; зобов`язати відповідача списати з карткового рахунку IBAN НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я ОСОБА_1 , заборгованість в розмірі 87 777,40 грн.; зобов`язати відповідача припинити нарахування відсотків за картковим рахунком IBAN НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ). Також у вказаному зустрічному позові, представник просить поновити процесуальний строк для подачі зустрічного позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.04.2025 року здійснено перехід від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження та продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримала вимоги зустрічного позову та зазначила, що вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом пов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Деркач О.Р. заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви та зазначила, що зустрічний позов є аналогічним відзиву, який подано відповідачем.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 2, 3, 4 статті 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 1, 4, 6 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Представником зазначено, що відповідач фактично з позовною заявою та доданими до неї документами ознайомлена не була, доступ до позову та додатків представником отримано 11.04.2025 року через підсистему «Електронний суд», а тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання зустрічного позову та поновити вказаний строк.

Суд вважає зазначені представником відповідача за первісним позовом причини пропуску строку для подання зустрічного позову поважними, а тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною 2 цієї норми зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За частиною 3 статті 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, слід виходити з такого.

У своїх постановах від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Так, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Незважаючи на те, що, обидва позови містять посилання, в тому числі, на події, що пересікаються між собою, вивчення змісту первісного та зустрічного позову свідчить про те, що фактично вони обґрунтовані різними підставами, до позовних заяв додані різні докази, предмет доказування є різним.

Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Суд звертає увагу, що задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Тому, ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

Отже, суд доходить висновку, що в даному випадку об`єднання вимог за первісним та основним позовами може ускладнити розгляд справи.

Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов`язаності позовних заяв та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного, зустрічний позов підлягає поверненню позивачеві за зустрічним позовом.

В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 193, 194, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача за первісною позовною заявою ОСОБА_1 адвокату Габор Вікторії Володимирівні процесуальний строк для подачі зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути адвокату Габор Вікторії Володимирівні та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: