Справа № 128/2362/23
Провадження № 22-з/801/80/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 червня 2025 рокуСправа № 128/2362/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Пивоваровою Юлією Сергіївною, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «АДІС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРІЙ+» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пивоварову Ю.С., оскаржив його в апеляційному порядку.

20 травня 2025 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Пивоваровою Ю.С., задоволено. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні вказаного позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

09 червня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пивоварової Ю.С. про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, яка обґрунтована тим, що 29 січня 2024 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, за заявою представника ПАТ «АДІС», вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 . Враховуючи, що вищевказаною постановою Вінницького апеляційного суду рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні вказаного позову відмовлено, адвокат Пивоварова Ю.С., посилаючись на ч. 9 ст. 158 ЦПК України, просить скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року.

Розглядаючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначено ч. 1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Опираючись на системне тлумачення змісту ст. 158 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову належить до компетенції суду першої інстанції, оскільки таке судове рішення підлягає апеляційному оскарженню. Вирішення зазначеного питання судом апеляційної інстанції позбавить учасників справи гарантованого їм законом права на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого була подана заява учасника про забезпечення позову і який розглядав заяву, тобто у даному випадку питання скасування заходів забезпечення позову у цій справі належить до компетенції Вінницького районного суду Вінницької області.

При цьому, посилання адвоката у поданому клопотанні на ч. 9 ст. 158 ЦПК України, якою, зокрема, визначено, що у випадку повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, є безпідставними, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

До того ж, статтею 374 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Крім того, положення статті 382 ЦПК України щодо постанови суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду справи не передбачають вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову за відсутності апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції перевіряв законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, за результатом розгляду якого прийняв постанову про задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції скасував та відмовив у задоволенні позову відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 374, 382 ЦПК України, виходячи зі змісту яких суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову по суті вимог апеляційної скарги на рішення суду, не уповноважений вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом першої інстанції.

Отже, оскільки клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року, подане до апеляційного суду, вирішення якого до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься, відтак вказане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Подібний висновок щодо повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявнику висловлено в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2024 року у справі № 752/5281/20, в ухвалах Верховного Суду від 17.07.2024 року у справі № 756/11050/21, від 02.08.2024 року у справі № 705/4866/21, та у постанові Верховного Суду від 12.05.2025 року у справі № 369/8624/20.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 374 - 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Пивоваровою Юлією Сергіївною, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «АДІС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРІЙ+» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили із дня її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк