overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/4811/23 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

20 червня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 травня 2025 року,

по цивільній справі №286/4811/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 травня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 15 вересня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Головуючий Судді
Справа № 592/8041/25
Провадження № 2/592/2062/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позовну заяву не надала. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що надає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7113/25 Справа № 203/6591/24 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду . Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 136/630/25
провадження № 2/136/218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Присяжного О.І. за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

14.04.2025 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 12.05.2025 було здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Для з`ясування усіх обставин справи, задля можливості повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, для з`ясування усіх обставин справи, необхідна особиста участь позивача та відповідача у судовому процесі для дачі пояснень, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - на 15.07.2025 о 15:00 годині, визнавши явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 939/1387/23
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою та просила визнати виконавчий лист №939/1387/23 виданий 19 жовтня 2023 року Бородянським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заявником не було додано до заяви доказів її направлення іншим учасникам справи (провадження), то дану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 23 червня 2025 року.

СуддяМ. Герасименко
Справа №473/1464/25
Провадження № 22-ц/812/1295/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як підписана його представником адвокатом Боднаруком Василем Васильовичем, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2025 рокуухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2025 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Боднарук В.В. подав на нього апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 р., зі змінами та доповненнями, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 1816 грн 80 коп.

Проте, особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 1211 грн 60 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як підписана його представником адвокатом Боднаруком Василем Васильовичем, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2025 рокузалишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно:

- сплатити 1211 грн 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0014478
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як підписана його представником адвокатом Боднаруком Василем Васильовичем, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2025 року.Миколаївський апеляційний суд».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Провадження № 2-н/337/499/2025
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2025 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу № 354 «Електрод-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 12, 13, 14 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-173 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь житлово-будівельного кооперативу № 354, «Електрод-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 25475550, р/р НОМЕР_2 ) суму заборгованості по внескам на утримання будинку за період з 01.05.2022 року по 01.05.2025 року у розмірі 7242 ( сім тисяч двісті сорок дві) гривні. 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь житлово-будівельного кооперативу № 354, «Електрод-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 25475550, р/р НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.А. Ширіна
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1277/25
23 червня 2025 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають зі стягувачем, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття,
Керуючись ч.2 ст.182, ч. 5 ст. 183, ст.191 СК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю яких є ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в місті Києві 13 листопада 2007 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області 15 вересня 2009 року, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12 червня 2025 року.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7693/25 Справа № 173/785/25 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хорошилов Іван Сергійович на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року у цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Верхівцевська міська територіальна громада, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане рішення заявниця подала апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 173/785/25 підлягає витребуванню з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/785/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді Репушевської О.В.;

присяжних: Радьо В.А., Ткач І.С.,

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу №479/433/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

22 травня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи разом із клопотанням судового експерта.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року клопотання експерта задоволено, витребувані необхідні документи.

06 червня 2025 року на адресу суду від КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради" надійшли витребувані документи на ОСОБА_2 , 1965 року народження.

Відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У зв`язку з надходженням відповідних матеріалів для проведення експертизи, вважаю направити матеріали цивільної справи для проведення судово-психіатричної експертизи призначеної ухвалою суду від 01 травня 2025 року.

Керуючись ст.ст.72, 109 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали цивільної справи №479/433/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, до Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" для проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01 травня 2025 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, знаходиться за посиланням: https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

СУДДЯ:
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/5366/24

провадження № 22-ц/4809/1091/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко Тетяна Миколаївна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 19 серпня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко