УХВАЛА

02 травня 2025 року

м. Київ

справа № 753/9645/21

провадження № 61-3814ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів.

26 серпня 2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява про призначення у справі судової технічної експертизи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Ковальова Ю. Ю. про призначення судової технічної експертизи - задоволено. Призначено у цивільній справі № 753/9645/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 14). На вирішення експертів поставлено питання:

1. Встановити вік паперу, на якому виконана розписка від 14 червня 2010 року, складена ОСОБА_5 .

2. Встановити чи відповідає дата складання розписки - 14 червня 2010 року фактичній даті складання такої розписки?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України. Надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/9645/21. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на відповідача ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_3 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки від 14 червня 2010 року, протягом 2-х днів, з дня отримання копії цієї ухвали суду. Роз`яснено учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 23 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, у якій просить змінити мотивувальну частину постанови апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 08 квітня 2025 року указані недоліки було усунуто.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі передбачено пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

Зміст пунктів 12, 14 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також постанови суду апеляційної інстанції, якою така ухвала залишена без змін, у касаційному порядку не передбачено (див. ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 січня 2025 року в справі № 750/5369/24 (провадження № 61-17396ск24)).

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України) (див. ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2023 року в справі № 753/11502/22 (провадження № 61-15914ск23), ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 січня 2024 року в справі № 396/1471/23 (провадження № 61-18050ск23)).

Право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про зупинення провадження у справі передбачене пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України, водночас, відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України право на касаційне оскарження такої ухвали після її перегляду в

апеляційному порядку не передбачене. Оскільки пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, а саме на постанову суду, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, яке не підлягає касаційному оскарженню (див. ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року в справі № 545/779/22 (провадження № 61-18119ск23)).

Зміст пунктів 12, 14 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження постанов апеляційного суду за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, у касаційному порядку не передбачено (див. ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 403/3000/12 (провадження № 61-14619ск24)).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат