Справа № 309/1170/25
Провадження № 2-о/309/82/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про встановлення факту належності документів особі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, посилаючись на те, що:

-вона на підставі рішення виконкому Ізянської сільської ради від 15 грудня 1997 року за №110 отримала у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,09га, якою вона володіє та розпоряджається з 1990 року;

-архівний витяг Хустської районної державної адміністрації в Закарпатській області вих. №57 від 27.02.2018 був виданий на прізвище ОСОБА_3 /вона змінила прізвище після розірвання шлюбу/ на сьогодні вона носить дівоче прізвище - ОСОБА_4 ;

-з метою встановлення меж в натурі, оформлення права власності на дану земельну ділянку, внесення відомостей про неї до ДЗК, вона звернулася до землевпорядника ФОП ОСОБА_2 для виготовлення відповідної технічної документації із землеустрою на земельну ділянку;

-землевпорядник ФОП ОСОБА_2 , вивчивши надані документи, зокрема, витяг з рішення виконкому Ізянської сільської ради від 15 грудня 1997 року за №110 на право приватної власності на земельну ділянку, вказала на наявність невідповідності її прізвищі, а саме: в рішення виконкому її прізвище зазначено неправильно, оскільки згідно паспорту вона значиться, як « ОСОБА_4 », натомість в рішенні виконкому вона зазначена - « ОСОБА_3 »,

звернулася до суду із заявою та просить: встановити факт, що архівний витяг Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області вих. №57 від 27.02.2018, складений на підставі рішення виконкому Ізянської сільської ради народних депутатів від 15 грудня 1997 року №110, виданий « ОСОБА_5 » належить ОСОБА_1 .

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.26-27/, згідно якої просила розглянути справу в її відсутність.

Заінтересована особа ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.28/, згідно якої вимоги заяви підтримала та просила провести розгляд справи без її участі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність заявниці, представника заявниці та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом заявниці, виданим 4 серпня 1997 року, згідно якого її прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце народження «село Іза Хустського району Закарпатської області» /а.с.4-5/;

-свідоцтвом про народження заявниці, згідно якого її прізвище, ім`я та по батькові при народженні « ОСОБА_1 », дата її народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /а.с.6/;

-витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, згідно якого 7 вересня 1991 року заявниця уклала шлюб, про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №28, після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 » /а.с.7/;

-витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу, згідно якого 8 липня 1994 року шлюб розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №130; після реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини - « ОСОБА_3 » /а.с.8/;

-архівним витягом з рішення виконкому Ізянської сільської ради народних депутатів від 15 грудня 1997 року №110 на приватизацію земельних ділянок з послідуючим уточненням розміру, згідно якого: видано громадянці України ОСОБА_5 земельна ділянка для обслуговування житлових будівель господарських будівель та для ведення особистого підсобного господарства і садівництва, згідно якого прізвище заявниці вказано « ОСОБА_3 », а її прізвище на той час у 1997 році дійсно було « ОСОБА_4 » співпадає із свідоцтвами про народження, про розірванням шлюбу та її паспортом /а.с.4-6,8/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити.

Керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 /, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_2 /, про встановлення факту належності документів особі, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівного витягу Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області вих. №57 від 27.02.2018, з рішення виконкому Ізянської сільської ради народних депутатів від 15 грудня 1997 року №110, виданого « ОСОБА_5 ».

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.