печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4289/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача - Дубравської Юлії Валеріївни про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в якому представник просив закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що 25.09.2024 між Клієнтом та Банком підписана Заява про зміну умов користування банківською послугою «Кредитна картка» (про часткове прощення боргу), що є невід`ємною частиною Договору та підписаної до нього Заяви про надання банківської послуги.

Підписуючи Угоду до Договору, Сторони домовились, що, незважаючи на всі інші умови Банківської послуги, у випадку погашення Клієнтом, в порядку визначеному підпунктами 1.1.-1.2. даної Угоди, заборгованості за кредитом у розмірі, що становить 196 598,20 гривень, Банк, у відповідності до статті 605 Цивільного кодексу України, має право припинити зобов`язання Клієнта щодо погашення залишку заборгованості за Банківською послугою, шляхом прощення боргу Клієнта.

Таким, чином, станом на дату звернення до суду з цією Заявою про закриття провадження по справі, Клієнт виконав всі свої грошові зобов`язання перед Банком, строк виконання яких на цей момент вже настав.

Зважаючи на врегулювання сторонами розміру, строку погашення заборгованості шляхом підписання Угоди та відсутність, станом на зараз, простроченої заборгованості Клієнта перед Банком, предмет спору у справі № 757/4289/24-ц відсутній.

Окрім цього, 26.05.2025 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що загальна сума позовних вимог позивача за позовом становить 240 953,92 грн. (з яких: прострочена заборгованість кредитних коштів: 196 598,13 грн., нараховані відсотки 436,29 грн., прострочені відсотки 43 919,50 грн.)

Позивачем оплачено: 196 598,13 грн. простроченої заборгованості кредитних коштів; судовий збір в розмірі 3 514,31 грн.

Заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом (строкова та/або прострочена) в розмірі 114 659,85 грн. прощена Банком на підставі Додаткової заяви.

Таким, чином, станом на дату звернення Клієнта до Суду з цими додатковими поясненнями, у Клієнта відсутня заборгованість перед Банком, а отже відсутній предмет спору за Позовною заявою.

26.03.2024 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про розгляд справи без участі позивача.

16.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі позивача.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса за реєстрацією: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», код за , рахунок ІВАN НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за Кредитним договором №410417/3103578 від 12.04.2017 року у сумі 240 953,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3614,31 грн.

Так, 12.04.2017 між Банком та Клієнтом підписаний Договір, відповідно до якого Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі та Правилах відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані Банківські послуги.

25.09.2024, між Клієнтом та Банком підписана Заява про зміну умов користування банківською послугою «Кредитна картка» (про часткове прощення боргу) (далі - Угода), що є невід`ємною частиною Договору та підписаної до нього Заяви про надання банківської послуги.

Відповідно до Угоди, Клієнт та Банк (далі разом - Сторони) домовились внести зміни до Договору в частині Заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка», далі - Банківська послуга або Заява.

Згідно з п.1 Угоди, Сторони встановили, що станом на 25.09.2024 року, сума заборгованості Клієнта перед Банком за Банківською послугою складає 288 257,18 гривень, що включає:

- 196 598,13 гривень - заборгованість за кредитом (строкова та/або прострочена);

- 91 659,05 гривень - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом (строкова та/або прострочена).

Підписуючи Угоду до Договору, Сторони домовились, що незважаючи на всі інші умови Банківської послуги, у випадку погашення Клієнтом, в порядку визначеному підпунктами 1.1.-1.2. даної Угоди, заборгованості за кредитом у розмірі, що становить 196 598,20 гривень, Банк, у відповідності до статті 605 Цивільного кодексу України, має право припинити зобов`язання Клієнта щодо погашення залишку заборгованості за Банківською послугою, шляхом прощення боргу Клієнта.

Підпунктами 1.1-1.2. Угоди передбачено, що Клієнт повинен забезпечити погашення:

- частини заборгованості за Банківською послугою у розмірі 19 659,90 гривень в день укладення цієї Угоди (підпункт 1.1. Угоди);

- заборгованості за Банківською послугою у розмірі 176 938,30 гривень в строк до 24 березня 2025 року (підпункт 1.2. Угоди).

Пунктом 2 визначено, що борг вважається прощеним, а Банківська послуга припиненою після підписання Заявником Додаткової заяви, в якій зазначається сума прощення Банком боргу за Банківською послугою. З моменту підписання Заявником та/або Клієнтом такої Додаткової заяви про прощення боргу Сторони не будуть вважатись пов`язаними будь-якими зобов`язаннями за Банківською послугою.

При прощенні боргу у Клієнта відповідно до вимог Податкового кодексу України виникає оподатковуваний дохід та Клієнт зобов`язаний подати до податкового органу декларацію, сплатити податки та збори з такого доходу в порядку та у розмірах, встановлених чинним законодавством України.

Банк згідно вимог Податкового кодексу України буде зобов`язаний включити суму отриманого Клієнтом доходу у вигляді прощеного боргу до розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку-фізичних осіб за підсумками звітного періоду, у якому такий борг буде прощено.

Сторони домовились, що після виконання Заявником умов п.1.1. цієї Угоди, штрафи (за наявності) скасовуються та пеня, нараховані відповідно до Банківської послуги та несплачені на момент укладення Угоди, анулюються, що являється його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою банкрутства.

Окрім цього, згідно додаткових пояснень відповідача, 20.03.2025 клієнт виконав умови підпункту 1.2. Угоди - оплатив Банку 176 938,30 гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 69057606-1 від 20.03.2025, копія якої додається.

Крім того, 20.03.2025 Клієнтом та Банком підписана додаткова заява про зміну умов користування банківською послугою «Кредитна картка» (про часткове прощення боргу), далі - Додаткова заява.

Відповідно до п. 2 Додаткової заяви, сторони домовились про прощення (анулювання) суми боргових зобов`язань відповідно до Договору, Банківської послуги та відповідно до Угоди (про часткове прощення боргу), яка становить 114 659,85 гривень, в тому числі: 114 659,85 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом (строкова та/або прострочена).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Під час судового розгляду встановлено, що (1) Загальна сума позовних вимог Позивача за Позовом становить 240 953,92 грн. (з яких: прострочена заборгованість кредитних коштів: 196 598,13 грн., нараховані відсотки 436,29 грн., прострочені відсотки 43 919,50 грн.).

Позивачем оплачено: 196 598,13 грн. простроченої заборгованості кредитних коштів; судовий збір в розмірі 3 514,31 грн.

Заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом (строкова та/або прострочена) в розмірі 114 659,85 грн. прощена Банком на підставі Додаткової заяви.

Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

За вказаних обставин, слід прийти до висновку, що клієнт та банк врегулювали між собою розмір та строк погашення заборгованості шляхом підписання Угоди та Додаткової заяви. Відповідно до цих домовленостей Клієнт оплатив заборгованість перед Банком.

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяив про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 33, 255, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА