overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1805/25
Провадження № 2/466/1597/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

прокурора Межвінського Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2025 року, на адресу Шевченківського районного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 , в сумі 34 269,43 грн., та стягнути з ОСОБА_1 витрачені на лікування потерпілої від злочину , ОСОБА_2 , в сумі 9 363, 22 грн.

Ухвалою судді від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального провадження.

В судовому засіданні прокурор Межвінський Д.З. заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку тим, що сума заборгованості, що є предметом спору, сплачена відповідачем у повному обсязі в добровільному порядку.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі зі згаданої підстави. В якості доказу відшкодування відповідачем спричиненої шкоди представлено квитанцію про сплату коштів .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 247, 255, 256, 259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину- закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України , в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2025 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

23 травня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 16 вересня 2025 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 203/2991/24
Провадження № 2/0203/510/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника третьої особи-1 Скосарева І.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКС-ГРУПП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Привокзальний», Приватне підприємство «МИХАИЛ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний реєстратор Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіна Альона Василівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 13, 43, 257-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКС-ГРУПП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Привокзальний», Приватне підприємство «МИХАИЛ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний реєстратор Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіна Альона Василівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
У Х В А Л А

18 червня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Медяної Ю.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №127/11394/25 передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяній Ю.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Судом було встановлено, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а тому суд не призначає судове засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/11394/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року в цивільній справі номер 185/11295/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., подав апеляційну скаргу.

07 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2025 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7123/25 Справа № 198/129/25 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 липня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 40 хвилин 03 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
справа № 179/582/25
провадження № 2/179/419/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 червня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернеччинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Чернеччинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернеччинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом о 09:30 годину 08 липня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 626/1844/25
Провадження № 2-з/626/6/2025
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Билим Олександр Миколайович, про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Билим О.М., звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати у Державної прикордонної служби України до канцелярії Берестинського районного суду Харківської області доказ у вигляді інформації про останню дату перетину державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою Російської Федерації, український ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення доказів та поданні в її обгрунтування докази, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2, ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно правової позиції, сформульованої Верховним Судом у постанові від від 02 травня 2019 року у справі № Зд/9901/2/19 процесуальний механізм забезпечення доказів це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Суд вважає за доцільне зауважити, що заява про забезпечення доказів взагалі не містить обгрунтування необхідності забезпечення доказів, а саме заява не містить відомостей про те, які існують підстави припускати, що докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 4 ст.117 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення доказів як такої, що подана без додержання вимог ст.117 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Билим Олександр Миколайович, про забезпечення доказів до подання позовної заяви, - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 390/1022/25
УХВАЛА

18.06.2025 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року позовну заяву АТ «ПУМБ» залишено без руху, оскільки заяву подано в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до неї не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Цією ж ухвалою від 12 червня 2025 року АТ «ПУМБ» запропоновано усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня її отримання, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням документа, що підтверджує сплату судового збору.

АТ «ПУМБ» отримано ухвалу суду від 12 червня 2025 року, однак недоліки позову не усунуто у встановлений строк.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12 червня 2025 року в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсипання суддею.

Суддя Д. М. Баранський