Справа № 523/9180/25
Провадження №4-с/523/55/25
У Х В А Л А
про витребування доказів
04.06.2025 року м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 у м. Одеса клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 523/9180/25 за скаргою ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження Пересипського відділу жержавної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувачів Публічного акціонерного товариства «ВіЄйБі Банк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -
У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 523/9180/25 за скаргою ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії державного виконавця.
Суд констатує, що скаржник ОСОБА_1 подала клопотання на витребування доказів, в якому просить суд витребувати від:
-АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, на підставі яких виконавчих проваджень 12.05.2025 року було заарештовано всі рахунки, відкриті в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Також зазначити у відповіді дату отримання (з доказами) перелічених постанов про арешт рахунків ОСОБА_1 ;
-Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про те, в яких виконавчих провадженнях було винесено Постанову № В-11/575 про арешт коштів та інших цінностей боржника на користь ПАТ «ВіЭйБі Банк» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 20.04.2012 року та Постанову № В-11/292 про арешт коштів та інших цінностей боржника на користь ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» від 17.02.2011 року.
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог клопотання ОСОБА_1 відмовити.
Роз`яснити керівникам Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер