УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/4963/24

провадження № 22-ц/4809/809/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач- ОСОБА_2 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання адвоката Калінки-Бондар Олександри Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової психологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 лютого 2025 рокута на додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 березня 2025 року у складі судді Павелко І.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 лютого 2025 рокута на додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 березня 2025 року.

10 червня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Калінки-Бондар Олександри Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення у справі судової психологічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, та необхідні спеціальні знання. Проведення судової психологічної експертизи просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 25031, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г). На вирішення експертів просить поставити питання:

Які індивідуально-психологічні особливості має дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (матері та батька), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан та розвиток дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Чи виявляється у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознаки підвищеної сугестивності?

Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від впливу з боку матері?

Яке відношення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до батьків разом і до кожного окремо, до кого з батьків дитина відчуває психологічну та емоційну прихильність більшою мірою?

Яке відношення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Якими психологічними обставинами це характеризується?

Чи є у дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зміни в емоційному стані, індивідуально-пеихологічних проявах, які виникли внаслідок негативного ставлення ОСОБА_6 та його рідних (матері, сестри) до ОСОБА_7 ?

Витрати по оплаті судової психологічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 . Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦІК України та наслідки несплати вартості проведення судової експертизи відповідно до ч.3 ст.135 Цивільного процесуального кодексу України. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Надати Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 25031, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г) для проведення судової психологічної експертизи матеріали даної цивільної справи. Провадження зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи.

Адвокат Данилюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до апеляційного суду заяву, у якій просила поставити на вирішення експертизи такі питання: «1. Чи є з психологічної точки зору у матері дитини ОСОБА_1 психологічні особливості або обставини, які перешкоджають її спілкуванню з донькою?; 2. Яким чином тривале розлучення та обмеження у спілкуванні дитини і матір`ю впливає на емоційний стан та психічний розвиток дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; 3. Чи спричинені дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждання через позбавлення її можливості повноцінного спілкування з матір`ю ОСОБА_1 ?».

У судовому засіданні адвокат Калінка-Бондар О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримала подане клопотання. ОСОБА_1 та її представник адвокат Данилюк Н.В., просили відмовити у задоволенні клопотання, а у разі його задоволення постановити ухвалу з урахуванням їх заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно п.6 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як убачається з матеріалів справи у ході розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідачем заявлялося клопотання про призначення судово-психологічної експертизи (т.1 а.с.83-86).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 січня 2025 року у задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи було відмовлено (а.с.96).

Апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Калінки-Бондар Олександри Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення у справі судової психологічної експертизи психоемоційного стану малолітніх дітей, не містить переконливих доводів та доказів необхідності призначення такої експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних доказів для правильного, об`єктивного та всебічного розгляду справи

Слід також зазначити, що призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, у свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст.ст.103, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Калінки-Бондар Олександри Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової психологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 лютого 2025 рокута на додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 березня 2025 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко