Справа № 204/6462/25
Провадження № 2-з/204/48/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мамон Олексія Євгеновича про забезпечення позову по справі за позовною заявою Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мамон Олексія Євгеновича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року до суду надійшла заява Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мамон Олексія Євгеновича про забезпечення позову по справі за позовною заявою Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мамон Олексія Євгеновича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, в якій заявник просить суд: заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єктів нерухомого а саме: виробничий будинок літ. А-1, А12, А21, А31, а-1 загальною площею 1865,7 кв.м., сходи літ. а, вхід у підвал літ. а2, а3; будівля КПП літ. Б, ґанок літ. б, б1; котельня літ. Д; навіси літ. В, Г, Ж; сушарка деревини (тимчасова споруда) літ.Е; виставковий будинок (тимчасова споруда) літ. З; ворота № 2, 3, 5; огорожа № 4; транспортна стрічка № 9; пожежний гідрант № 10; козловий кран № 11; залізнична колія № 13; естакада № НОМЕР_4 ; мостіння І-ІІІ, які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), розмір частки 1/4, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розмір частки 1/4, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), розмір частки 1/2.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачами зареєстроване право власності на будівлі та споруди, а саме: виробничий будинок літ.А-1, А12, А21, А31, а-1 загальною площею 1865,7 кв.м., сходи літ.а, вхід у підвал літ.а2, а3; будівля КПП літ.Б, ґанок літ.б, б1; котельня літ.Д; навіси літ.В, Г, Ж; сушарка деревини (тимчасова споруда) літ.Е; виставковий будинок (тимчасова споруда) літ.З; ворота №2, 3, 5; огорожа №4; транспортна стрічка № 9; пожежний гідрант №10; козловий кран №11; залізнична колія №13; естакада № НОМЕР_4 ; мостіння І-ІІІ. Вказане нерухоме майно перебуває у спільній часткові власності, де власниками є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), розмір частки 1/4, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розмір частки 1/4, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), розмір частки 1/2. Однак, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , придбавши об`єкти нерухомого майна, загальною площею 1865,7 кв.м., які фактично знаходяться на земельній ділянці площею 1,4074 га, використовують земельну ділянку без укладеного договору оренди, за відсутності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та зберігають кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, тим самим збільшують вартість власного майна та протиправно позбавляють територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради права на отримання доходу у виді орендної плати, грубо порушують права територіальної громади у сфері дотримання законного порядку платного користування земельними ділянками комунальної власності, належної реєстрації такого права, дотримання рівності усіх перед законом. Предметом позову у справі є стягнення коштів, які зберегли у себе землекористувачі земельної ділянки за рахунок власника земельної ділянки, внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, збитків, завданих Дніпровській міській раді, в сумі 2 919 438,39 грн. Наведене свідчить про неправомірну поведінку відповідачів та підтверджує їхні наміри ухилятися від сплати коштів за використання земельної ділянки. Тому, невжиття заявленого заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а саме стягнення грошових коштів до місцевого бюджету. Відтак, наразі наявні процесуально визначені підстави для забезпечення позову керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :07:202:0051, площею 1,4074 га у розмірі 2 919 438, 39 грн. Тому, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідачів на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Тому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення можливого позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для накладення заборони на відчуження та вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації права власності об`єктів нерухомого, а саме: виробничий будинок літ.А-1, А12, А21, А31, а-1 загальною площею 1865,7 кв.м., сходи літ. а, вхід у підвал літ. а2, а3; будівля КПП літ. Б, ґанок літ. б, б1; котельня літ. Д; навіси літ. В, Г, Ж; сушарка деревини (тимчасова споруда) літ. Е; виставковий будинок (тимчасова споруда) літ. З; ворота №2, 3, 5; огорожа №4; транспортна стрічка № 9; пожежний гідрант №10; козловий кран № 11; залізнична колія № 13; естакада № 14; мостіння І-ІІІ, які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), розмір частки 1/4, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розмір частки 1/4, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), розмір частки 1/2.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мамон Олексія Євгеновича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки задовольнити.

Накласти заборону на відчуження та вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації права власності об`єктів нерухомого, а саме: виробничий будинок літ.А-1, А12, А21, А31, а-1 загальною площею 1865,7 кв.м., сходи літ. а, вхід у підвал літ. а2, а3; будівля КПП літ. Б, ґанок літ. б, б1; котельня літ. Д; навіси літ. В, Г, Ж; сушарка деревини (тимчасова споруда) літ. Е; виставковий будинок (тимчасова споруда) літ. З; ворота №2, 3, 5; огорожа №4; транспортна стрічка № 9; пожежний гідрант №10; козловий кран № 11; залізнична колія № 13; естакада № 14; мостіння І-ІІІ, які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), розмір частки 1/4, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розмір частки 1/4, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), розмір частки 1/2.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Дубіжанська