overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1371/25
Провадження №:2/138/781/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про продовження встановленого судом процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали представник позивача отримав 09.06.2025. Копія ухвали позивачу надіслана 09.06.2025.

17.06.2025 представник позивача подав до суду заяву від 16.06.2025, в якій просить продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів. Заява мотивована тим, що лікар ОСОБА_4 перебуває у відпустці, а тому позивач позбавлена можливості надати довідку про перебування на лікуванні.

Дослідивши зміст заяви, приходжу до висновку про необхідність продовження позивачам процесуального строку для усунення недоліків поданої ними позовної заяви з наступних підстав.

Положеннями частини другої та шостої статті 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 19.05.2025 представник позивача отримав 09.06.2025. Отже, останнім днем для усунення зазначених в ухвалі недоліків було 19.06.2025.

Враховуючи, викладені у заяві обставини, вчасність її подання до суду, вважаю, що існують об`єктивні та незалежні від позивача обставини, що можуть зумовити невиконання вимог ухвали у строк встановлений ухвалою від 19.05.2025, а тому, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 19.05.2025 на п`ять днів, тобто до 24.06.2025 включно.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 127 ч. 2, 185 ч. 1, 2, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику позивача ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлений ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без руху від 19.05.2025 на п`ять днів.

Представнику позивача ОСОБА_1 усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк до 24 червня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1048/25

Номер провадження 2/184/953/25

16 червня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Покровського міського суду з позовною заявою до відповідача про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року вказану заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 28.05.2025 року позивач отримав 28.05.2025р. про що свідчить написана власноруч розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
Справа № 212/5570/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19 червня 2025 року о 08:00 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 08 липня 2025 року на 08:00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 145/1019/21
Провадження №2/145/58/2025
"20" червня 2025 р. селище Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,
у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,
В С Т А Н О В И В :
19.06.2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду на виконання рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.06.2025 №2 у зв`язку з тимчасовим відстороненням головуючого судді Ратушняка І.О. від здійснення правосуддя дану судову справу передано на розгляд судді Копиловій Л.В.
В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 33 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, призначивши її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10-00 год. 27.08.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 212/6877/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

17 червня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, ознайомившись із вказаною позовною заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України виходячи з наступного.

За положеннями п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позовна заява містить виклад обставин щодо укладення відповідачем ОСОБА_1 . Договору про банківське обслуговування фізичних осіб № 002/14571579-SP від 21.02.2022 з АТ «Таскомбанк». В той же час позивач надає до суду Заяву № 1251861 про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» від 19.02.2022 на ім`я ОСОБА_2 , на додаючи при цьому Договору про банківське обслуговування фізичних осіб № 002/14571579-SP від 21.02.2022 з АТ «Таскомбанк», на який посилається у позовній заяві.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 185 ЦПК України та встановити позивачу строк у десять днів для усунення недоліків шляхом подання суду всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 175, 177, 185 ЦПК України суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена йому зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 18 червня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 727/6878/25
Провадження № 2-н/727/2265/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ,
які зареєстровані в АДРЕСА_1 ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ____________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ _______________ 202 ____ р.
Суддя ______________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 643/9401/25
Провадження № 2/643/4331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025

17 червня 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника В`ячеслава Давидова, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,11) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 187,189 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника В`ячеслава Давидова, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 18.07.2025 о 13:30 в залі № 7 Салтівського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38Є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо додати до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 204/5538/25
Провадження № 2-н/204/399/25
УХВАЛА
17 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1418343 від 27 травня 2025 року, відомості стосовно адреси реєстрації боржника ОСОБА_2 відсутні.
Згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра від 03 червня 2025 року, інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2 відсутня.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 211/5630/25
Провадження № 2/211/2725/25
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

16 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті, було встановлено, що за відомостями з Реєстру Криворізької міської територіальної громади № 2810 від 12.06.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що справа по суті не розглядалась, а місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про направлення справи до Покровського районного суду міста Кривого Рогу за підсудністю.

Керуючись ст.27,31,258-260,353 ЦПК України, -

постановив:

Направити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Покровського районного суду міста Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3) за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: С. О. Рагозіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/6180/23 Номер провадження 22-ц/814/1749/25Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 09 вересня 2025 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 211/207/25
Провадження № 2/211/825/25
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

18 червня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2025 року в провадження судді надійшла позовна заява ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач відзив на позов до суду не надав, про причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко