ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3070/24
Провадження №2/477/115/25
УХВАЛА

(повний текст)

18 червня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

за участю представника позивача Черкасової О.О.,

представника відповідача Коренко Т.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Черкасової О.О. про повернення до підготовчого провадження та заміну первісного відповідача належним відповідачем, поданеу цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 196019 грн. 82 коп. та судові витрати по справі в сумі 3028 грн.

Ухвалою від 02 лютого 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

Ухвалою від 20 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі, також задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано копію спадкової справи, заведеної Першою Херсонською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою від 09 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

12 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі, обгрунтовуючи зазначене клопотання необхідністю заміни первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити з тих підстав, що відповідач у справі ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, оскільки вона є невісткою померлої ОСОБА_2 , отже не є її спадкоємцем. Про зазначене представник позивача дізналась з письмових пояснень представника відповідача ОСОБА_6 лише 09 червня 2025 року. Натомість, належними відповідачами у справі мають бути син та чоловік померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У зв`язку з зазначеним, враховуючи, що підготовче провадження у справі було закрито ще 09 квітня 2025 року, є необхідність повернення на стадію підготовчого провадження для розгляду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_1 належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник відповідача Коренко Т.В. проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частин 1,3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Заявляючи клопотання про повернення до підготовчого провадження, представник позивача обгрунтувала його необхідністю розгляду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_1 належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є спадкоємцями померлої ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Представник позивача, звернувшись до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження та заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначила, що дізналась про підставу залучення до участі у справі у якості належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лише ознайомившись 09 квітня 2025 року з поясненнями представника відповідача, з яких слідує, що ОСОБА_1 є невісткою померлого позичальника ОСОБА_2 , отже не є її спадкоємцем та відповідно не є належним відповідачем у справі. Натомість належними відповідачами є спадкоємці померлої ОСОБА_2 її син ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Представник позивача, заявляючи клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначає, що вони є спадкоємцями першої черги як син та чоловік померлої ОСОБА_2 відповідно до норм ЦК України щодо спадкування.

Разом з тим, з витребуваної судом за клопотанням представника позивача копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталися.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на момент відкриття спадщини, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати їх такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Крім того, представник позивача, заявляючи клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зазначає відомостей про їх місце проживання чи перебування, що передбачено статтею 175 ЦПК України.

Таким чином, у досліджених в межах заявленого представником позивача клопотання матеріалах справи відсутні дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як спадкоємців померлого боржника ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи, що підготовче провадження у справі завершене та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.1-16,197,198,223,258261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Черкасової О.О. про повернення до підготовчого провадження та заміну первісного відповідача належним відповідачем, поданеу цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова