Справа № 487/4071/25
Провадження № 2/487/2304/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія ««Ейс»» - адвокат Тараненко А.І., шляхом формування у системі «Електронний суд» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №226924777 від 20.01.2022 у розмірі 11773,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Підставою для залишення позову без руху визначено не долучення до матеріалів заяви доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу, копій поданих до суду документів на останню відому адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 , як то передбачено положеннями аб.2 ч.1 ст.177 ЦПК України.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 20.06.2025 року ухвалу суду від 19.06.2025 року про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача 20.06.2025 о 05:05 год.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 20.06.2025 року ухвалу суду від 19.06.2025 року про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача адвокату Тараненко А.І., 20.06.2025 о 05:24 год.

Таким чином, ухвалу суду від 19.06.2025 року про залишення позову без руху було вручено позивачеві та його представнику 20.06.2025 року.

26.06.2025 року представник позивача адвокат Таранекно А.І. надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої долучив докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу, копій поданих до суду документів за адресою АДРЕСА_2 , яка не є адресою останнього відомого зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ..

Таким чином позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в Ухвалі суду від 19.06.2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк