Справа №: 398/3690/25
провадження №: 2/398/2377/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" червня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) поданої в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпро, вул.Набережної Перемоги б.30), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України (в інтересах Територіального сервісного центру 3542 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях) (04052, м.Київ, вул.Лук`янівська б.62) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява представника позивача Ісмайлової Анни Вікторівни, подана в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України (в інтересах Територіального сервісного центру 3542 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях), про визнання права власності.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлена невідповідність вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, а саме визначення територіальної юрисдикції суду, до якого подана позовна заява.

За загальним правилом частини 2 статті 27 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, за вибором позивача за місцем виконання цих договорів можуть пред`являтися позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці (частина 8 статті 28 ЦПК України).

При зверненні до суду представником позивача у доводах заяви не зазначено - чим саме позивач обгрунтовує територіальну юрисдикцію саме Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Договір купівлі - продажу від 31.01.2025 року було укладено в м.Києві, предметом договору є рухоме майно - автомобіль Cherry Tiggo 2, 2018 року випуску. З документів, наданих до позовної заяви не вбачається, що місцем виконання договору є місто Олександрія Кіровоградської області. Копією акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу та акту приймання - передачі транспортного засобу теж не підтверджено місце виконання договору.

За правилами частини 1 статті 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача у позовній заяві просить суд витребувати у АТ КБ "Приватбанк" копію договору фінансового лізингу № KGNMA від 08.02.2019 року, втім не надає копії звернення до АТ КБ "Приватбанк" з відповідним адвокатським запитом, відтак звернення з клопотанням про витребування доказів є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності копії договору фінансового лізингу № KGNMA від 08.02.2019 року, за яким сторони повністю виконали свої зобов`язання та без зазначення позивачем місця виконання договору, що підтверджується відповідними документами, суд позбавлений можливості визначити територіальну підсудність вказаної справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме - надати обгрунтування територіальної підсудності справи Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області з підтверджуючими документами, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 175, 176, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву представника позивача Ісмайлової Анни Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України (в інтересах Територіального сервісного центру 3542 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях), про визнання права власності залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрійського міськрайонного

суду Кіровоградської області Наталія Сердюк