КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1702/20 Головуючий у І інстанції Соколов О.М.
Провадження №22-ц/824/2221/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку - Петренко Галини Вікторівни на ухвалу Печерського районного м. Києва від 15 травня 2024 року у справі за скаргою адвоката Мартян Олександра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича на дії посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними дії державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_4,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноважної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на зійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, зі змісту вимог якої останній просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_4 щодо направлення уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» вимог від 19.10.2021 i 30.11.2021, а також винесення постанови від 30.11.2021 про накладення штрафу на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк»; визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_4 щодо не розгляду поданих представником боржника клопотання від 26.08.2021 р., заяви і клопотання від 11.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження, не надання на них відповідей та не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»; надати роз`яснення щодо порядку виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №363/1702/20-ц від 03.03.2021 року, враховуючи отримання стягувачем. 15.06.2021 року виплати гарантованої суми відшкодування за вкладом та процедуру ліквідації банку; до розгляду даної скарги та винесення остаточного судового рішення зупинити проведення виконавчих дій на підставі виконавчого листа №363/1702/20-ц від 03.03.2021 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4.

В обґрунтування скарги представник скаржника посилається на те, що 11.03.2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 про примусове виконання виконавчого листа №363/1702/20-п від 03.03.2021 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Дельта Банк» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 3 700 дол. США, що еквівалентно 99 375, 02 гри на дату введення тимчасової адміністрації, але не більше суми, що знаходилася на рахунку № НОМЕР_2 , на поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий згідно з договором № 007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 17 лютого 2015 року у ПАТ «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_2 .

20.01.2020 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу ОСОБА_2 направлено лист №02-036-863/20 з повідомленням про необхідність звернутися з паспортом і документом про присвоєння РНОКПП в найближчі відділення банків-агентів Фонду для отримання виплати гарантованої суми відшкодування, що були розміщені в АТ «Дельта Банк».

15.06.2021 року за заявою ОСОБА_2 через відділення АТ «ПУМБ» було виплачена гарантована сума відшкодування за вкладом, розміщеним в АТ «Дельта Банк», про що також було його повідомлено листом № 57-036-8797/21 від 30.06.2021 р.

Не зважаючи на отримання коштів по вкладу ОСОБА_2 15.06.2021 року подав державному виконавцю заяву з вимогами притягнення посадових осіб боржника до адміністративної відповідальності у відповідності до ст.188-13 КпАП України та вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

19.10.2021 року державним виконавцем Лісовенко В.А. уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» направлено вимогу про виконання рішення суду та надання платіжного доручення про перерахування коштів на рахунок стягувача згідно виконавчого листа №363/1702/20-ц від 03.03.2021 року (отримана банком 09.11.2021 вх.№ 18593).

11.11.2021 року представником АТ «Дельта Банк» повторно подано державному виконавцю клопотання вих. №368 про закінчення виконавчого провадження, фактичне виконання у повному обсязі судового рішення у відповідності до положень спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та нормативно- правових актів, що регламентують задоволення вимог кредиторів у процедурі ліквідації банку, а також наданням підтверджуючих документів (копії змін до переліку кредиторів затверджених рішенням ВД ФГВФО та виписок по особовим рахункам) і проханням повідомити про результат розгляду цього клопотання.

Також, 11.11.2021 року представником АТ «Дельта Банк» подано заяву вих. № 369 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 та 19 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з повідомленням поважних причин неможливості перерахування коштів з одного банківського рахунку на інший у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії АТ «Дельта Банк» та процедурою ліквідації банка у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і проханням повідомити про результат розгляду цієї заяви.

Державним виконавцем Лісовенко В.А. в порушення вимог законодавства не були розглянуті належним чином подані представником АТ «Дельта Банк» клопотання і заяву від 11.11.2021 року та не було надано відповіді про результати їх розгляду, оскільки відповіді на них у системі АСВП відсутні.

18.11.2021 року ОСОБА_2 подав державному виконавцю заперечення на заяву і клопотання представника АТ «Дельта Банк» з вимогами відмовити у їх задоволенні та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КпАП України уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

30.11.2021 року державним виконавцем Лісовенко В.А. уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійспения тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» направлено вимогу б/н виконати виконавчий лист №363/17002/20-ц виданий 03.03.2021 Печерським районним судом м. Кисва та надати на адресу Відділу інформацію щодо стану виконання вищезазначеного виконавчого листа (вимога отримана банком 30.12.2021 вх.№20758).

30.11.2021 року державним виконавцем Лісовенко В.А. винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання виконавчого листа №363/17002/20-ц виданий 03.03.2021 накладено на боржника уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» штрафу в сумі 5100 грн. із зобов`язанням виконання рішення протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (постанова отримана банком 30.12.2021 вх.№20758/1).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1183 від 22 червня 2020 року про зміну Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» з 24.06.2020 призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Матвієнка Андрія Анатолійовича, якому делеговані всі повноваження ліквідатора АТ «ДЕЛЬТА БАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (вказана інформація є загальновідомою і опублікована у відкритих джерелах, в тому числі на офіційному сайті ФГВФО за посиланням https://www.fg.gov.ua/articles/48238-zmineno-upovnovazhenu-osobu-fondu-na-likvidacivu-at-delta- bank.html).

Ухвалою Печерського районного м. Києва від 15 травня 2024 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку звернулася представник - адвокат Петренко Г.В., яка, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення по справі, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити скаргу, визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_4 щодо направлення уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» вимог від 19.10.2021 i 30.11.2021, а також винесення постанови від 30.11.2021 про накладення штрафу на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк»; визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_4 щодо не розгляду поданих представником боржника клопотання від 26.08.2021 р., заяви і клопотання від 11.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження, не надання на них відповідей та не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»; надати роз`яснення щодо порядку виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №363/1702/20-ц від 03.03.2021 року, враховуючи отримання стягувачем 15.06.2021 року виплати гарантованої суми відшкодування за вкладом та процедуру ліквідації банку.

Представником стягувача ОСОБА_2 - адвокатом Поповичем В.М. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилається на безпідставність наведених скаржником доводів, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Представник стягувача, зокрема, звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить посилань на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального чи процесуального права, а зміст її фактично зводиться до незгоди із висновками суду першої інстанції, який не знайшов підстав для задоволення вимог скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_4.

У судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Мізунський А.І. підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Від представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Поповича В.М. надійшла заява про розгляд справи без участі стягувача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, присутнього представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість вимог скарги, врахувавши, що рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №363/1702/20-ц не було виконано на дату подання скарги та не виконано на даний час, а дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року у справі № 363/1702/20, позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії, задоволено.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , який відкрито 23 вересня 2014 року, згідно з договором № 006-28570-230914 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», грошові кошти у сумі 3 700, 00 доларів США, що еквівалентно 99 375, 02 грн на дату введення тимчасової адміністрації, але не більше суми, що знаходилася на рахунку № НОМЕР_2 , на поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий згідно з договором № 007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 17 лютого 2015 року у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_2 .

У відповідності до виконавчого листа, виданого 03 березня 2021 року у даній справі Печерським районним судом м. Києва, 11 березня 2021 року державним виконавцем Печерськогорайонного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Добріогло О.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5.

Держаним виконавцем неодноразово Боржнику направлялись вимоги про виконання судового рішення у виконавчому провадженні № НОМЕР_5.

Постановою від 30.11.2021 року державним виконавцем Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУЮ Лісовенко В.А. на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» на користь держави накладено штраф у розмірі 5100,00 грн, та зобов`язано Боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів

Постановою державного виконавця від 07.06.2022 року на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» на користь держави накладено повторний штраф у розмірі 10 200,00 грн, та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів , попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А., посилався на те, що на виконання рішення суду від 03.12.2020 року внесено зміни до реєстру вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» по вкладнику ОСОБА_2 ; кредиторські вимоги по вкладнику ОСОБА_2 включено до 4-ї черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк». Крім того, 15.06.2021 року за заявою ОСОБА_2 через відділення АТ «ПУМБ» була виплачена гарантована сума відшкодування за вкладом, розміщеним в АТ «Дельта банк», про що державного виконавця повідомлено листом від 30.06.2021 року. Скаржник вважає рішення суду виконаним та вказує на наявність підстав для закінчення проведення виконавчих дій у зв`язку із його фактичним виконанням.

Поряд із цим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року у справі № 363/1702/20, зокрема щодо здійснення Уповноваженоюособою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» перерахунку з поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 грошових коштіву сумі 3 700, 00 доларів США, що еквівалентно 99 375, 02 грн на дату введення тимчасової адміністрації, але не більше суми, що знаходилася на рахунку № НОМЕР_2 , на поточний рахунок № НОМЕР_3 у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_2 .

Як зазначав представник Стягувача ОСОБА_2 - адвокат Зейкан Я.П. в своїх поясненнях суду, 15.06.2021 року уповноваженою особою ФГВФЩ на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» виконано рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року по справі №757/18966/15, шляхом відшкодування Фондом за вкладами ОСОБА_2 через уповноважений банк (АТ «ПУМБ») у сумі 72 512,61 грн.

Поряд із цим, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року у справі № 363/1702/20 залишається невиконаним належним чином.

Так, згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлює обов`язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положеннями частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на відсутність доказів, підтверджуючих фактичне виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року у справі № 363/1702/20, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необгрунтованість доводів скарги.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Ефективним процесуальним засобом, спрямованим на гарантування виконання судового рішення є зміна способу та порядку виконання рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, скаржник, посилаючись на неможливість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у зв`язку зі здійсненням процедури ліквідації банку в порядку вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не звертався до суду першої інстанції із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та вірно застосував положення ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку - Петренко Галини Вікторівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного м. Києва від 15 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар