ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6913/25 Справа № 206/6610/24 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Саєнко Івана Максимовича на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року у цивільній справі №206/6610/24 за позовом ОСОБА_1 , який звернувся до суду в особі представника позивача ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі №206/6610/24 за позовом ОСОБА_1 , який звернувся до суду в особі представника позивача ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду, яким позов задоволено.

01 травня 2025 року Самарським районним судом міста Дніпра ухвалено додаткове рішення яким частково задоволено заяву ОСОБА_1 , в особі представника Саєнка Івана Максимовича, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Саєнко І.М., подав апеляційну скаргу яка разом з цивільною справою №206/6610/24 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою та призначення її до апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Оскаржуване додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції 01 травня 2025 року (а.с. 196-199), апеляційна скарга подана 12 травня 2025 року (а.с. 202-213зв.), тобто апеляційна скарга подана в межах строку встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання цієї апеляційної скарги апелянтом не сплачується відповідно до положень п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкрити у справі апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 359, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Саєнко Івана Максимовича на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року у цивільній справі №206/6610/24 за позовом ОСОБА_1 , який звернувся до суду в особі представника позивача ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 липня 2025 рік о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: