Провадження № 2/205/423/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Дніпроводоканал» ДМР звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що між КП «Дніпроводоканал» ДМР та ОСОБА_1 встановились фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно із рішенням Дніпропетровської міської ради № 526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал» ДМР, абоненту відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Разом із ОСОБА_1 зареєстровані і відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які на разі користуються вказаними послугами. Відповідачі свої зобов`язання по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання не виконують, у зв`язку з чим за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідальним квартиронаймачем є відповідач ОСОБА_1 , утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку сума заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01 липня 2018 року по вересень 2024 року станом на 30 вересня 2024 року складає 105 837,23 грн. Позивачем було направлено відповідачам досудове повідомлення з метою досудового врегулювання спору, однак відповідачами не було направлено жодних відповідей чи заперечень на досудове повідомлення. Оскільки по теперішній час відповідачі свої зобов`язання по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання не виконують, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість у розмірі 120 151,39 грн., з яких: 105 837,23 грн. сума основного боргу, 1 628,22 грн. 3% річних та 12 685,94 грн. інфляційне збільшення суми боргу, а також судові витрати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

13 лютого 2025 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін у розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача Якименко А.Ю. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяви в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі, просили розглядати справу без їх участі та задовольнити позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128,130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, заперечень проти позову суду не представив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оцінивши надані докази та виходячи зі свого внутрішнього переконання і враховуючи визнання позову відповідачами, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що КП «Дніпроводоканал» ДМР надає послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за якою відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_1 . Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та відповідальним квартиронаймачем ОСОБА_1 не укладався.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за місцем реєстрації відповідального квартиронаймача ОСОБА_1 зареєстровані і інші члени її сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а. с. 6).

Також судом встановлено, що договір про надання послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення між сторонами не укладався, однак, відповідачі, будучи зареєстрованими за вказаною адресою, користуються послугами, які надаються позивачем, а тому повинні здійснювати їх оплату у встановлені законом строки.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-2951цс15.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг.

Також матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а отже їх слід вважати солідарними боржниками, оскільки вони користуються нарівні з відповідальним квартиронаймачем ОСОБА_1 усіма правами і обов`язками, що випливають з договору найму.

Положеннями ст. 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачі свої зобов`язання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення не виконують, у зв`язку з чим відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість за період з 01 липня 2018 року по вересень 2024 року у розмірі 105 837,23 грн. (а. с. 11-12).

Позивачем було направлено відповідальному квартиронаймачу ОСОБА_1 досудове повідомлення з метою досудового врегулювання спору, однак, ні відповідальним квартиронаймачем ОСОБА_1 , ні зареєстрованими за вказаною адресою: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не було направлено жодних відповідей чи заперечень (а. с. 4).

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази, а також те, що відповідачами фактично послуги, які надаються позивачем, споживаються, своєчасно їх оплату вони не здійснюють, та які визнали позовні вимоги, суд дійшов висновку, що заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, яка становить 120 151,39 грн., з яких: 105 837,23 грн. сума основного боргу, 1 628,22 грн. 3% річних та 12 685,94 грн. інфляційне збільшення суми боргу за період з 01 липня 2018 року по вересень 2024 року, підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір у сумі 3 028 грн., тобто по 1 009,34 грн. з кожного, оскільки судовий збір віднесений до складу судових витрат, які не є зобов`язанням в розумінні ст. 509 ЦК України та відсутні підстави для стягнення їх на підставі ст. 543 ЦК України в солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 541, 551, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст.2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 ) , ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради () заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 120 151,39 грн., з яких: 105 837,23 грн. сума основного боргу, 1 628,22 грн. 3% річних та 12 685,94 грн. інфляційне збільшення суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради () понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 3 028 грн., у рівних частках по 1 009,34 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, , п/р НОМЕР_5 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпрі, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.П. Терещенко