overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3172/25
Провадження № 2/279/1509/25

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та пизначення до розгляду

20 червня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Пацко О.О., по цивільній справі №279/3172/25 за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Пацко О.О. надійшла цивільна справа №279/3172/25 за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони в порядку п.п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19 ч.6, п.4, 274 ч.1 п.1, 279 ч.5 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу №279/3172/25 за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони прийняти до провадження.

Відкрити провадження в справі №279/3172/25 за позовною заявою Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2025 року в приміщені Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження: Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень, вул. Сосновського, 38, e-mail: ).

Сторонам по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається: https://krm.zt.court.gov.ua/sud0610/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

20.06.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Лихоносової Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

за положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв., 21.07.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Провадження №2-н/522/5149/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житлове управління «Ренесанс-92» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.06.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 16.06.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1479777 від 16.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 13.04.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У частині 1 статті 30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг до квартири АДРЕСА_2 .

Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

20.06.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відрядженні.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Дочірнього підприємства «Житлове управління «Ренесанс-92» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин, «23» червня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 183/3579/25
№ 2/183/3312/25

У Х В А Л А
23 червня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.
Рішенням суду від 19 червня 2025 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - задоволено частково.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано дату досягнення ОСОБА_3 двадцятитрирічного віку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що є підстави для виправлення описок в рішенні суду від 19 червня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період його навчання, у розмірі 1/7 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 14 квітня 2025 року до закінчення учбового закладу, тобто до 30.06.2028 року, а за умови продовження навчання не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2561/25

провадження № 2/0285/1352/25

20 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В., за участю секретаря Ковальчук М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

14.05.2025 КПЗвягельської міської ради "Звягельтепло" звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.05.2025 було відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не прибули.

20.06.2025 представник КП Звягельської міської ради "Звягельтепло" подав до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі та повернути сплачений ними судовий збір. Свою заяву обгрунтовує тим, що відповідачем була погашена заборгованість, отже відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно платіжної інструкції №473 від 07.05.2025 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону україни "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 142, 255-260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Комунальному підприємству Звягельської міської ради "Звягельтепло" (код ЄДРПОУ 35824365, місцезнаходження - вул. Івана Франка, буд. 15-А, м. Звягель, Житомирська область) сумусплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 473 від 07.05.2025 в розмірі 3028 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

Справа № 126/1360/25

Провадження № 2-н/126/93/2025

"20" червня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

КУП Бершадської міської ради "Берлан" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 27628,56 грн. та 302,80 грн. сплаченого судового збору.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2-н/638/2432/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2025 рокум. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Зінченко О. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ О. В. Зінченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/6378/23
№ 2-во/207/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.05.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.05.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 вересня 2010 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №601 розірвано.

20 червня 2025 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій вона просить внести виправлення допущені в рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.05.2024 року описки, а саме, в мотивувальній та резулятивній частині рішення судом помилково було зазначено дату реєстрації шлюбу, замість вірної «08 листопада 2014 року, помилково було зазначено «24 вересня 2010 року». Тому виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду від 01.05.2024 року.

В судове засідання сторони не з`явились, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.269 ЦПК України, суд вважає, що в рішенні суду від 01 травня 2024 року було допущено описку в даті реєстрації шлюбу, а саме, замість правильного «08 листопада 2014 року» було зазначено «24 вересня 2010 року», тому необхідним є внести виправлення до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.05.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильною дату реєстрації шлюбу «08 листопада 2014 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7835/25 Справа № 210/4270/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

23 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги заявниці ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 травня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення опікуна від опікунських повноважень та призначення нового опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заявниці ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 травня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення опікуна від опікунських повноважень та призначення нового опікуна.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Металургійного районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 210/4270/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення опікуна від опікунських повноважень та призначення нового опікуна.

Зобов`язати Металургійний районний суд міста Кривого Рогу негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 травня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/4696/25
Провадження № 2/932/2269/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

20 червня 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», місцезнаходження за адресою: вул. Симона Петлюри, 30, Шевченківського р-ну м. Києва, 01032, адреса для листування: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари Київської області, 07400 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 29.04.2025, справа передана до Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю.

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 11.30 год. 02 вересня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін