УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

справа № 495/3946/22

провадження № 61-7339ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року в справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягненнябезпідставно збережених коштів,

встановив:

У червні 2022 року Білгород-Дністровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням збільшення позовних вимог просила суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за землю за користування земельної ділянкою площею 0, 1477 га, кадастровий номер :01:003:0400, без правовстановлюючих документів, що з урахуванням позовних вимог складає загальну суму 335 063, 21 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білгород-Дністровської міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 279 221, 56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білгород-Дністровської міської ради судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій у загальній сумі 10 470, 83 грн.

09 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петрушко І. С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.

17 червня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постановуОдеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у зазначеній вище справі повторно.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року в справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко