Справа № 189/209/25
У Х В А Л А

26.06.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Андреєвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про об`єднання судових справ №189/209/25 та 189/810/25 в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати аліментів, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 189/209/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати аліментів.

07.05.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Лисим В.В. подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яким він просить об`єднати в одне провадження судові справи №189/209/25 та 189/810/25.

Клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 вважає, що у відповідачки відсутнє право на отримання аліментів на утримання дітей, оскільки, за твердженням позивача, неповнолітні діти проживають разом з ним.

03.04.2025 року суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорною О.В. відкрите провадження у цивільній справі № 189/810/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_5 , 2014 р.н., ОСОБА_6 , 2017 р.н.

Представник позивача вважає, що спільний розгляд зазначених позовних вимог сприятиме більш швидкому та об`єктивному розгляду справи, оскільки визначення місця проживання дітей прямо впливає на право батьків отримувати аліменти на їх утримання від іншого батька. Також вважає, що окремий розгляд зазначених справ потягне за собою винятково надмірну втрату часу, оскільки позовні вимоги про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей є похідними від позовних вимог про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні позивач підтримав подане його представником клопотання, просив задовольнити.

Відповідачка заперечила подане клопотання.

Представник відповідачки адвокат Шиш А.Б. заперечив подане клопотання, просив його відхилити, посилаючись на відсутність підстав для такого об`єднання згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК, а також наголошуючи на тому, що питання про об`єднання справ в одне провадження згідно правил цивільного судочинства допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ, тоді як дана цивільна справа вже розпочалась слухатися по суті.

Представник третьої особи служби у справах дітей Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Андреєва І.О. підтримала позицію сторони відповідача.

Представник позивача адвокат Лисий В.В. в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник третьої особи - Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не з`явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №189/209/25, ухвалою суду від 17.01.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати аліментів.

Позивач у своєму позові просить визнати судовий наказ Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 року по справі № 189/2874/24 таким, що не підлягає виконанню; звільнити ОСОБА_7 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_5 , 2014 р.н. та ОСОБА_6 , 2017 р.н., у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття з дати винесення судового наказу. Судове засідання розпочалося 14.04.2025 року.

У провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Покровської селищної ради про визначення місця проживання дитини, яким позивачка просить визначити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з нею.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина 2 статті 188 ЦПК України). Нормою частини 7 статті 188 ЦПК України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК).

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.

Проаналізувавши подане клопотання, зміст позовних вимог, коло учасників, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для об`єднання цих двох справ в одне провадження, оскільки відсутні умови, визначені частиною другою статті 188 ЦПК України.

Окрім того, зміст позовних вимог, заявлений у цих двох різних позовах, лише опосередковано та частково пов`язані одна з одною: адже рішення суду про визначення місця проживання дітей після його ухвалення діє на майбутнє, тоді як позов про звільнення від сплати аліментів заявлений позивачем за період, починаючи з дати видачі судового наказу, тобто дослідженню підлягають ті фактичні обставини, які мали місце у минулому.

Отже, такі позовні вимоги не можна вважати похідними одне від одної.

Проаналізувавши зміст позовних вимог по обох справах, наявні в матеріалах справ клопотання представників сторін, суд дійшов висновку, що об`єднання двох цих цивільних справ в одне провадження в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним, оскільки спільний розгляд цих справ буде потребувати значно більшого часу, як і дослідження сукупного обсягу наданих письмових доказів, які є частково відмінними у двох цих справах - у разі об`єднання цих двох справ.

Окрім того, в силу приписів ч. 3 ст. 188 ЦПК вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження можливе лише до початку розгляду справи по суті, тоді як судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати аліментів по суті вже був розпочатий 14.04.2025 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 188, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача Лисого В.В. про об`єднання цивільної справи № 189/209/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати аліментів та цивільної справи № 189/810/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Покровської селищної ради про визначення місця проживання дітей в одне провадження - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна