Номер провадження: 22-ц/813/3151/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України)

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїчов Сергій Дмитрович

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України про оголошення особи померлою

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заявлених вимог, історія справи

У жовтні 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрільця помічника гранатометника механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 померлим від дня вірогідної смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 у населеному пункті Курдюмівка Бахмутського району Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби виконуючи завдання із забезпечення оборони держави, національної безпеки і оборони, відсічі і стримування широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, пов`язане із проходженням військової служби та захисту Батьківщини під час дії правового режиму воєнного стану на всій території України, внаслідок протиправних дій збройних сил російської федерації.

12.11.2024 року Міністерство оборони України звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/11021/22.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року клопотання Міністерства оборони України про зупинення провадження по справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 947/31926/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду аналогічної справи №755/11021/22.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що правовідносини, які склались у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України про оголошення особи померлою, є подібними з аналогічною справою №755/11021/22 за умовами застосування правових норм.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скарга мотивована тим, що зазначені справи не є справами з подібними правовідносинами, оскільки обставинами смерті особи, яку заявник просить оголосити померлим, у справі № 755/11021/22 є нанесений збройними силами російської федерації ракетний удар по ТРЦ «Ретровіль», однак наразі органами досудового розслідування не вдалося встановити та ідентифікувати рештки загиблого (особи, яку заявник просив оголосити померлою).

У даній справі особа, яку заявник просить оголосити померлою, набула статусу особи, зниклої безвісти при виконанні бойового завдання за призначенням в ході ведення бойових дій.

Тобто у справі, що переглядається (№ 755/11021/22), вимогою поданої заяви є оголошення померлим фізичної особи добровольця добровольчого формування територіальної громади, який під час вибуху ворожої ракети здійснював забезпечення громадського порядку.

В свою чергу, скаржник зазначає, що ОСОБА_1 ставиться питання про оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим від дня вірогідної смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 в н.п. Курдюмівка, Бахмутського району, Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби, виконуючи завдання із забезпечення оборони держави, національної безпеки і оборони, відсічі і стримування широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, пов`язане із проходженням військової служби та захисту Батьківщини під час дії правового режиму воєнного стану на всій території України, внаслідок протиправних дій збройних сил російської федерації. Дана особа набула статусу особи зниклої безвісти за особливих обставин, його внесено до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Від Міністерства оборони України до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, обґрунтований тим, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали судом, Велика Палата Верховного Суду прийняла до свого провадження цивільну справу № 755/11021/22 та призначила до розгляду. Враховуючи, що правовідносини у даній справі є подібними із правовідносинами у справі, що переглядається Великою палатою Верховного Суду, а також обов`язок суду враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до завершення перегляду вищевказаної справи в касаційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини, які склались у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України про оголошення особи померлоює подібними за умовами застосування правових норм.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, в якій просила оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим від дня вірогідної смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 в н.п. Курдюмівка, Бахмутського району, Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби виконуючи завдання із забезпечення оборони держави, національної безпеки і оборони, відсічі і стримування широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, пов`язане із проходженням військової служби та захисту Батьківщини під час дії правового режиму воєнного стану на всій території України, внаслідок протиправних дій збройних сил російської федерації.

У листопаді 2024 року Міністерство оборони України звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/11021/22, оскільки дані справи з подібних правовідносин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Підстави для зупинення провадження у справи визначені статтями 251, 252 ЦПК України.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Підстава для зупинення провадження, передбачена п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду, а тому зупиняючи провадження з цієї підстави суд повинен належним чином оцінити можливість/неможливість вирішення справи по суті до закінчення перегляду в касаційному порядку, зокрема без правового висновку Великої Палати Верховного Суду.

Надаючи тлумачення терміну «подібні правовідносини» Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 року у справі № 233/2021/19 вказала, що цей термін може означати як ті відносини, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин, тобто суб`єкту, об`єкту та юридичного змісту, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші додатковими.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 10.07.2024 року справу № 755/11021/22 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з того, що наявна виключна проблема застосування частини другої статті 46 ЦК України підлягає вирішенню шляхом надання відповіді на таке питання: з якого моменту починається відлік шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 46 ЦК України, для оголошення фізичної особи померлою ?

Норма статті 46 ЦК України визначає два правила. Перше - загального характеру, відповідно до якого фізична особа, яка пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. Друге - спеціальне, згідно з яким з урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців.

У нормі частини другої статті 46 ЦК України встановлено строк шляхом вказівки на його початок (день закінчення воєнних дій) та тривалість (два роки). Положення другого речення цієї статті містить виняток із загального правила, яким надається право суду залежно від конкретних обставин скоротити цей строк. При цьому суд скорочує тривалість строку, але початок перебігу залишається незмінним - день закінчення воєнних дій. На таке тлумачення вказує словосполучення «цього строку», тобто того самого дворічного строку, початком якого є день закінчення воєнних дій.

Суд зазначив, що наявність різних судових підходів у тлумаченні положень однієї норми - частини другої статті 46 ЦК України, не забезпечує єдність судової практики у цій категорії справ та шкодить іміджу судової системи України загалом, а також довірі до суду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 вересня 2024 року прийняла до розгляду цивільну справу № 755/11021/22, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року, призначила справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ключовим питанням, яке належало вирішити Великій Палаті Верховного Суду у цій справі, було визначення моменту, з якого потрібно починати відлік шестимісячного строку, передбаченого реченням другим частини другої статті 46 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), для оголошення фізичної особи померлою.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що правовідносини, які склались у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, та правовідносини у справі № 755/11021/22, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними за умовами застосування правових норм.

Слід зауважити, що Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 755/11021/22 ухвалена постанова, в якій зроблено висновок щодо початку відліку строку, передбаченого реченням другим статті 46 ЦК України, для оголошення судом фізичної особи померлою, а тому вирішення справи № 755/11021/22 могло вплинути безпосередньо на вирішення даної справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 251, 67, 375, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїчов Сергій Дмитрович, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених пунктом 2 частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький