Справа № 159/6594/23
Провадження № 2-р/159/3/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 про роз`яснення судового рішення від № 159/6594/23 ,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2024 року у справі № 159/6594/23 було задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів Ковельська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача-Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 про виділ частки з спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

Судом було вирішено виділити ОСОБА_1 у натурі частки із спільного майна в особисту приватну власність 7/100 часток гуртожитку з адмінприміщенням: приміщення № 1 кабінет площею 13,6 кв.м.,приміщення № 2 коридор площею 22,5 кв.м., приміщення №3 кабінет площею 16,6 кв.м., приміщення № 4 кабінет площею 16,9 кв.м., приміщення № 5 кабінет площею 17,0 кв.м., приміщення № 6 кабінет площею 17,4 кв.м., приміщення № 7 кабінет площею 17,1 кв.м., приміщення № 8 санвузол площею 19,9 кв.м., приміщення № 9 кабінет площею 14,7 кв.м., приміщення №10 кабінет площею 17,0 кв.м., приміщення № 11 кабінет площею 17, 1 кв.м. Припинити ОСОБА_1 право спільної часткової власності на вказане майно. В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заявниця в заяві зазначає, що у неї виникли складнощі, нерозуміння з реєстрацію права власності на підставі вказаного рішення, оскільки з тексту рішення не вбачається, що в результаті прийнятого рішення Позивачу виділено у власність окремий об`єкт нерухомого майна, як про це було зазначено у висновку судового експерта, який міститься в матеріалах судової справи, а не його частини, як про це було зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Рішення суду у даній справі сторонами по справі не оскаржувалось, набрало законної сили. Строк пред`явлення рішення до виконання ще не закінчився і воно не виконане станом на момент подання вказаної заяви.

У відповідності до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання , які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

В ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі N 233/3676/19 (провадження N 14-65 цс 20) Велика Палата Верховного Суду вказала про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В судове засідання 23.06.2025 позивач та його представник не з`явились, попередньо подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримують, просили задоволити.

Відповідачі Ковельська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлені належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення форми Ф.119., їх неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви про роз`яснення рішення суду.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що вказане рішення не виконане, строк пред`явлення до виконання вказаного рішення ще не закінчився.

Вивчивши заяву представника позивача, висновок судово будівельно - технічної експертизи № 21/2023, який виконаний судовим експертом Омельчук С.А. суд приходить до висновку про задоволення заяви.

У висновку судово будівельно - технічної експертизи № 21/2023, який виконаний судовим експертом Омельчук С.А. судовий експерт на сторінці 16 висновку зазначив, що вказаний об`єкт, це вбудоване адмінприміщення літер А-5, окремий об`єкт нерухомості, який в свою чергу складається з приміщень, яким присвоєні певні номери (стр. 17 висновку експерта). Також на стр. 16 висновку судового експерта зазначено, що частки, які виділяються є окремим об`єктом нерухомого майна. Внаслідок виділу утворюється два самостійні об`єкти нерухомого майна.

Суд погоджується з тим, що задоволення вказаної заяви призведе лише до роз`яснення рішення в частині характеристики об`єкту нерухомого майна та для ясності рішення, яке необхідно буде пред`явити державному реєстратору для реєстрації права власності та щодо якого судом було прийняте рішення про виділення в натурі з спільної власності в особисту приватну власність, а саме що вказаний об`єкт нерухомості є окремим об`єктом нерухомого майна.

Отже, дане роз`яснення необхідне позивачу для пред`явлення його разом з рішенням суду до реєстратора, який буде здійснювати державну реєстрацію права власності за Позивачем, як на цілісний об`єкт вбудоване адмінприміщення літер А-5, тобто по суті лише для правильного виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,

ухвалив

Заяву позивача ОСОБА_1 подану її представником - адвокатом Шваліковською В.О. задовольнити.

Роз`яснити рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2024 року у справі № 159/6594/23.

Зазначити, що виділене ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у натурі частки із спільного майна в особисту приватну власність 7/100 часток гуртожитку з адмінприміщенням являє собою окремий об`єкт нерухомості, вбудоване адміністративне приміщення літер А-5, загальною площею 189,8. кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Г. Шишилін