Номер провадження: 22-ц/813/5168/25
Справа № 521/3197/25
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року, постановленої під головуванням судді Михайлюка О.А., про повернення позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.02.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2025 року позовну заяву було повернуто позивачу (а.с.14 ).

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.21-23).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 19.06.2025 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви передбачено п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, що передбачено п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч.4, 6 ст. 19, ч.ч.1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Крім того, у зв`язку з перебування судді Сегеди С.М. на лікарняному у період з 19.05 по 30.05.2025 року та перебуванням у період з 02.06. по 04.06.2025 року у відпустці, а також у зв`язку з перебуванням судді Комлевої О.С. на лікарняному у період з 09.06. по 13.06.2025 року, а також у зв`язку із великим навантаженням цивільних справ та занятістю вказаних суддів в інших судових засіданнях, датою ухвалення цього судового рішення є 19.06.2025 року.

Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 10.04.2025 року (а.с.30), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, останні отримали належним чином (а.с.29-33), що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем його проживання (а.с.38).

Однак, поштова кореспонденція на вказану адресу повернулася до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.36-37), що у відповідності до вимог, передбачених ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається його належним сповіщеннями.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 04.03.2025 року про залишення без руху позовної заяви (а.с.14).

Однак, з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, виходячи з наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2025 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було залишено без руху з тих підстав, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України та було запропоновано позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

В ухвалі зазначено, що стороною позивача до позовної заяви надано додатки, обсяг яких складає понад 30 аркушів, з огляду на що, позивачу рекомендовано додатки до позовної заяви надати суду у паперовій формі.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно комунікаційна система.

Частиною 4 цієї статті визначено, що єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини 6 названої статті адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Абзацом 1 ч. 8 вказаної статті реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже законодавець допустив подання юридичною особою заяв по суті справи або у паперовій формі або в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документа через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

При цьому процесуальним законом не визначено обов`язку із подання паперової копії позовної заяви, поданої через підсистему «Електронний суд».

Вимоги до форми та змісту позовної заяви містяться у ст. 175 ЦПК України.

Натомість перелік документів, що подаються до позовної заяви визначено положеннями ст. 177 ЦПК України.

Скориставшись своїм правом, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав позовну заяву з використанням сервісу «Електронний суд», яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Натомість вимога суду, а точніше рекомендація, щодо надання додатків до позовної заяви у паперовій формі жодним чином не узгоджується із змістом ст. 175 та 177 ЦПК України.

Підстави, через які судом залишено без руху та в подальшому повернуто позов, не передбачені також ст. 185 ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції не зазначено з порушенням яких саме вимог ст. 175 ЦПК України подано позовну заяву.

Натомість суд послався на рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №26 (далі - Рішення №26) яким, зокрема, закликано усіх учасників судових проваджень при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) - додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Проте, як зазначено вище вказаним рішенням закликано усіх учасників судових проваджень при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі, проте не зобов`язано їх це робити.

Також у в Рішенні №26 рекомендовано судам звертатися до учасників судових проваджень з пропозицією додатково подати відповідні документи для суду у паперовій формі. Учасникам судових проваджень слід використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі. Відповідні рекомендації надані з посиланням на п. 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами), яким станом на момент прийняття Рішення №26 визначено, що до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи. Про це зазначено в абзацах 20 та 21 Рішення №26.

Натомість, станом на момент звернення Банку до суду до Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, внесено зміни, з урахуванням яких п. 113 вказаного Положення наразі є п. 122 та викладений в такій редакції: «До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі».

Крім того, Наказом Державної судової адміністрації від 17.10.2023 року № 485 внесено зміни до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (далі Інструкція), якими серед іншого, запроваджено можливість ведення справи судом у паперовій, електронній чи змішаній формі та роздруковувати електронні документи лише за потреби або повністю вести справу у електронній формі. Тобто фактично наразі відповідні рекомендації Ради суддів України щодо надання документів в паперовій формі фактично є неактуальними, враховуючи можливість розгляду справ у трьох різних формах: паперовій, електронній, а також у змішаній.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, суд першої інстанції, з врахуванням обставин справи, прийшов до помилкового висновку про необхідність повернення позовної заяви з підстав невиконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху (не надання позивачем додатків до позовної заяви у паперовій формі), та тим самим порушив право позивача на доступ до суду.

Колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст.2,5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб захисту має бути ефективним.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року про повернення позовної заяви - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева