ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1174/20
У Х В А Л А

"23" червня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильцової О.М. про виправлення описки в рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 та у виконавчому листі № 187/1174/20 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильцової О.М. про виправлення описки в рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 та у виконавчому листі № 187/1174/20 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки виявлено арифметичну помилку, а саме не вірно зазначена сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , вказано «651 159 грн 56 коп», замість вірної «522 549,42 грн».

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Васильцова О.М. в судовому азсіданні просила суд задовольнити подану заяву.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду поданої заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі обґрунтована та підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку житлового будинку загальною і площею, 43,7 кв.м.. житловою площею 17,2 кв.м. із господарськими будівлями та спорудами, який розташований по адресу АДРЕСА_2 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , мешкає в АДРЕСА_4 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку житлового будинку загальною і площею, 43,7 кв.м.. житловою площею 17,2 кв.м. із господарськими будівлями та спорудами, який розташований по адресу АДРЕСА_2 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,25 га, кадастровий номер № :04:009:001, яка розташований по адресу АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянки серії № 890716 від 09.08.2011 року.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , мешкає в АДРЕСА_4 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,25 га, кадастровий номер № :04:009:001,яка розташований по адресу АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянки серії № 890716 від 09.08.2011 року

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , мешкає в АДРЕСА_4 компенсацію вартості спільно майна подружжя за 1/2 автомобіля марки SEAT LEON , 2016 р.в. номерний знак НОМЕР_2 у сумі 301 431 грн 08 коп ( триста одну тисячу чотириста тридцять одну грн 08 коп ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , мешкає в АДРЕСА_4 компенсацію вартості спільного майна подружжя за 1/2 мотоцикла HONDA VRX 400 , чорного кольору 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 у сумі 67 772 грн 64 коп (шістдесят сім сімсот сімдесят дві тисяч грн 64 коп ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Припинено право власності за ОСОБА_1 на мотоцикл HONDA VRX 400, чорного кольору 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 з передачею цього транспортного засобу у власність ОСОБА_2 з дня отримання ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 67 772 грн 64 коп (шістдесят сім сімсот сімдесят дві тисяч грн 64 коп) за вказаний транспорт.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Монобанкк» № НОМЕР_4 НОМЕР_5 , в сумі 20 548.44 грн

В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , частину грошових коштів, внесених з ОСОБА_2 , на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Монобанк» № НОМЕР_4 НОМЕР_5 в сумі 10 274,22 ( десять тисяч двісті сімдесят чотири грн 22 коп)

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Монобанкк» № НОМЕР_6 , в сумі 183 923,84 коп грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , частину грошових коштів, внесених з ОСОБА_2 , на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Монобанк» № № НОМЕР_6 , в сумі 91 911грн 92 коп ( дев`яносто одна тисяча дев`ятсот одинадцять грн 92 коп).

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та грошові кошти, внесені ОСОБА_1 на депозитний діючий картковий рахунок в АТ «Приват Банк» № на рахунок НОМЕР_7 грошові кошти в розмірі 4 461,20 доларів США.

В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , частину грошових коштів, внесених з ОСОБА_1 , на депозитний діючий картковий рахунок НОМЕР_8 в АТ «Приватбанк» № №, в сумі 2230,60 доларів США (дві тисячі двісті тридцять доларів 60 центів США)

В інших зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , мешкає в АДРЕСА_4 судові витрати в розмірі 15 145,60 ( п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) за проведення судової товарно-транспортної експертизи № 3957-23 від 30.09.2024 року ( а.с. 73 т.5), витрати за сплату судового збору в розмірі 4501,90 коп (а.с.2 т.1), витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 30 975 грн 20 коп ( тридцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять грн 20 коп ( а.с.52 т.4), витрати про забезпечення позову 536,86 коп ( а.с.232 т.4), а всього 651 159 грн 56 коп на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн на користь ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_3 , мешкає в АДРЕСА_4 .

На підставі рішення 29.05.2025 судом видано виконавчий лист.

При оформленні вищезазначеного рішення суду та виконавчого листа дійсно було допущено описки, а саме:

- не вірно зазначена загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а саме: вказано «651 159 грн 56 коп», замість вірної ««522 549,42 грн. (п`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять грн. 42 коп.)».

Дана описка впливає на належне виконання рішення суду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Пунктами 17.1, 17.2, 17.3 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України встановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Крім того, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 432 ЦПК України).

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. ч. 4, 5 ст. 432 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується обґрунтованість вимог заяви про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі.

Беручи до уваги те, що допущенні описки, не впливають на суть прийнятого рішення у справі, є очевидними, їх слід виправити, зазначивши вірно в рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 та у виконавчому листі коректну суму, яка підлягаю стягненню.

Керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильцової О.М. про виправлення описки в рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 та у виконавчому листі № 187/1174/20 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 та у виконавчому листі № 187/1174/20 від 29.05.2025 року, а саме:

- вірно зазначити загальну суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 522 549,42 грн. (п`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять грн. 42 коп.)», замість помилкової «651 159 грн 56 коп».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха