ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Суми

Справа №592/15999/23

Номер провадження 22-ц/816/915/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Сумська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мачули Антоніни Анатоліївни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2024 року у складі судді Фоменко І.М., ухвалене у м.Суми, повне рішення складено 08 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Сумська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивував тим, що він та відповідач є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та власниками суміжних земельних ділянок.

На належній йому земельній ділянці, кадастровий номер № :18:016:0034, незаконно розміщений сарай, яким користується відповідач - ОСОБА_2 та який розпочав його реконструкцію. Сарай частково знаходиться на земельній ділянці позивача, що підтверджується висновком експерта, а інша частина знаходиться на земельній ділянці Сумської міської ради, яка є третьою особою у справі.

Посилаючись на те, що дії відповідача є незаконними, та такими що порушують його права на вільне користування своєю земельною ділянкою, просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, під кадастровим номером № :18:016:0034, що розташована в АДРЕСА_1 , шляхом знесення сараю під літ. «Б» в технічному паспорті від 31.10.2016 року протягом місяця з дня набрання законної сили рішенням суду. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із судового збору за позовну заяву 1073,60 грн, за заяву про забезпечення позову 536,80 грн, витрати на проведення експертиз 13252 грн, 3030 грн, 2500 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди користування земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 під кадастровим номером : 18::016:0034, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом знесення частини сараю під літерою «Б» в технічному паспорті від 31.10.2016 року, протягом місяця з дня набрання законної сили рішенням суду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп. та витрати на забезпечення позову в розмірі 536 грн 80 коп., всього 1610 грн 40 коп., витрати на проведення експертиз в розмірі 13252 грн 00 коп., 3030 грн 00 коп. та 2500 грн 00 коп., всього 18782 грн, та витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн 00 коп., всього 28392 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Мачула А.А., посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та відмовити в стягненні з ОСОБА_2 судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку представника відповідача свідчить про недоведеність позовних вимог та відсутність з боку відповідача перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Брайко Ю.В., не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

У відзиві на апеляційну скаргу Сумська міська рада вказує, що між позивачем та Сумською міською радою спору немає, при винесенні рішення покладається на розсуд суду, просить справу розглядати без участі її представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Мачули А.А., які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Ю.В., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є власником 1/32 частини житлового будинку, згідно договору купівлі-продажу від 08 січня 2019 року (продавець ОСОБА_3 ), зареєстрований в реєстрі за №9 (а.с.7-8). Згідно якого, 1/32 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташовані на земельній ділянці Сумської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , входить під літерою А-2, від загальної площі 363,9 кв.м. та від житлової площі 213,8 кв.м., в тому числі 1/32 частин від надвірних забудов та споруд; погріб «п/г»; погріб «п/г 1»; погріб «п/г 2»; погріб «п/г 3»; погріб «п/г 4»; погріб «п/г 5»; погріб «п/г 7»; погріб «п/г 8»; веранда «аі»; прибудова «а2»; прибудова «аб»; сарай «Б»; сарай «В»; сарай «Г»; вбиральня «Д»; вбиральня «Е»; вбиральня «Ж»; вбиральня «З»; сарай «И»; душ «Л»; сарай «Н»; сарай «П»; сарай «Р»; гараж «С»; гараж «У»; гараж «Ф»; гараж «X»; сарай «Ц»; навіс «Ч», навіс «Ш», огорожа «№1-2».

ОСОБА_1 є власником 7/32 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також 7/32 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 08 січня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №8 (продавець ОСОБА_4 ) (а.с.11-13). За цим Договором, позивач набув право власності на 7/32 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також 7/32 частин земельної ділянки у приватну, спільну часткову власність та цілу земельну ділянку площею 0,0420 га.

7/32 частин житлового будинку з надвірними будівлями та 7/32 частин земельної ділянки, а також земельна ділянка площею 0,0420 га, що відчужуються за даним договором розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з технічним паспортом та відповідними документами відчужується 7/32 частин житлового будинку літерою А-2, від загальної площі 363,9 кв.м. та від житлової площі 213,8 кв.м., в тому числі 8/32 частин від надвірних забудов та споруд: погріб «п/г»; погріб «п/г 1»; погріб «п/г 2»; погріб «п/г 3»; погріб «й/г 4»; погріб «п/г 5»; погріб «п/г 7»; погріб «п/г 8»; веранда «аі»; прибудова «а2»; прибудова «аб»; сарай «Б»; сарай «В»; сарай «Г»; вбиральня «Д»; вбиральня «Е»; вбиральня «Ж»; вбиральня «З»; сарай «И»; душ «Л»; сарай «Н»; сарай «П»; сарай «Р»; гараж «С»; гараж «У»; гараж «Ф»; гараж «X»; сарай «Ц»; навіс «Ч»; навіс «Ш»; огорожа «№1-2».

Кадастровий номер земельної ділянки, площею 0,0420 га, яка повністю перейшла у власність Позивача- :18:016:0034 (т.1 а.с.16).

Відповідач володіє на праві спільної часткової власності 1/4 частини житлового будинку та 1/32 частини земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.79-80). Відповідно до технічного паспорту на будинок, виданого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» до 1/4 частини нерухомого майна, входить: житловий будинок «А-2», який має загальну площу 363,9 кв.м., житлову площу 213,8 кв.м.; погріб «п/г»; погріб «п/г 1»; погріб «п/г2»; погріб «п/гЗ»; погріб «п/г4»; погріб «л/г5»; погріб «п/гб»; погріб «п/г7»; погріб «п/г8»; веранда «аі»; прибудова «а2»; прибудова «аб»: сарай «Б»: сарай «В»: зарай «Г»; вбиральня «Д»; вбиральня «Е»; вбиральня «Ж»; вбиральня «З»; сарай «И»; душ «Л»; сарай «Н»; сарай «П»; сарай «Р»; гараж «С»; гараж «У»; гараж «Ф»; гараж «X»; сарай «Ц»; навіс «Ч»; навіс «ЦІ»; огорожа «№ 1-2» (т.1 а.с. 31-35).

Отже, сторони спору є співвласниками житлового будинку та власниками суміжних земельних ділянок.

На земельній ділянці, якою повністю володіє позивач, кадастровий номер :18:016:0034 розміщений сарай, в старому технічному паспорті від 31.10.2016 р. під літерою «Б», що стало відомо тільки після здійснення геодезичної зйомки, з якої вбачається, що частина сараю перебуває на земельній ділянці під кадастровим номером :18:016:0034, а інша частина сараю знаходиться на земельній ділянці, що є землею комунальної власності Сумської міської ради.

Сараєм користується відповідач - ОСОБА_2 . На ухвалу суду надано висновок експерта № 5, за результатами проведення судової земельної-технічної експертизи, з якого вбачається, що контури сараю «Б» накладаються (перетинають) на територію земельної ділянки АДРЕСА_1 під кадастровим номером № :18:016:0034 загальною площею 1,98 м2 (т.1 а.с106-129).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи № 1772 від 11.03.2024 року, виконаного судовим експертом Андрєєвим Л.Г., зазначено, що технічний стан сараю під літ. «Б», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , непридатний. Подальша експлуатація неможлива. Виконувати відбудовувальні роботи економічно недоцільно (т.1 а.с.211-223).

За ухвалою суду проведена судова земельно-технічна експертиза, висновками якої встановлено, що на земельній ділянці власника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 знаходяться об`єкти, які не належать власнику цієї садиби, це контури сараю «Б», які накладаються (перетинають) на територію земельної ділянки АДРЕСА_1 під кадастровим номером № :18:016:0034, загальною площею 1,98 м2, в найбільш лінійних розмірах 0,42 м., 0,27 м (т.1, а.с.123).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що частина спірного сараю, яким користується відповідач, збудована на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 , чим порушені його права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За загальним правилом ч. 2 та ч. 4 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 стверджував, що частина спірного сараю збудована на земельній ділянці з кадастровим номером № :18:016:0034, яка належить йому.

Викладені обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тоді як заперечення відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Мачули А.А. спростовані висновками судової земельно-технічної експертизи № 5 від 02.04.2024 року та висновками проведеної будівельно-технічної експертизи № 1772 від 11.03.2024 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду про наявність правових підстав для зносу частини спірного сараю, що накладається на земельну ділянку позивача.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди відповідача з ухваленим у справі судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мачули Антоніни Анатоліївни залиши без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 23 червня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов