overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1353/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «СНІ Моторс Нью Енерджі» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 01 липня 2025 року о 14:00 хв.

10 червня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Березка Я.О. подано клопотання про участь у даній справі в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою.

Згідно ч.ч. 5, 7, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п?ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи на клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Березка Я.О., з урахуванням обмежувальних заходів пов`язаних із введенням воєнного стану на території України, суд вважає за доцільне надати представнику представнику позивачу адвокату Березці Ярославу Олексійовичу можливість використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку із чим задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Забезпечити представнику ОСОБА_3 адвокату Березці Ярославу Олексійовичу можливість взяти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 01 липня 2025 року о 14:00., та у всіх наступних судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «СНІ Моторс Нью Енерджі» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 591/6469/25
Провадження № 2-н/591/2154/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 червня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 895,67 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 697,86 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5970/25 Справа № 185/9039/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі номер 185/9039/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подав апеляційну скаргу.

26 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2025 року о 12 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 446/435/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Новосад І.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області, , місцезнаходження: 80400, Львівська область. Львівський район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 2.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 727/6935/25
Провадження № 2/727/1883/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового відділу ДМС України в Чернівецькій області відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Чернівці.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області.

За нормами ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27, 32 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - надіслати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 583/2091/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

за участю представника позивача Абрамовича О.В.,

представника відповідача Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про стягнення заборгованості по орендній платі, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання представник позивача подав письмове клопотання, щодо необхідності витребування додаткових доказів, від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ».

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думу учасників процесу дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83-84, 222, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» надати належним чином завірену інформацію з копіями підтверджуючих документів про виплату орендної плати ОСОБА_1 за договорами оренди землі № 290/14 від 18.09.2014 та № 186/17 від 08.09.2017 за період з 2018 по 2024 роки включно.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про необхідність виконання ухвали суду.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду: 42703, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Справу розглядом відкласти на 14.08.2025 року о 09.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/813/5017/25
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку спрощеного письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Василець Марини Сергіївни, представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2025 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ С.М. Сегеда
Справа № 448/1968/24
Провадження №2-во/944/44/25
УХВАЛА

про виправлення описки

16.06.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді перебувала справа за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Яворівський районний суд Львівської області 19 травня 2025 року виніс рішення, яким задоволив позов Моторного транспортного страхового бюро України.

13 червня 2025 року представник Моторного транспортного страхового бюро України Петрик Г.Г. подала до суду заяву, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2025 року, а саме просить виправити суму судового збору з «1514 гривень» на «3028 гривень».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 19 травня 2025 року допущена описка, а саме щодо суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Вказані описки є технічними помилками, які слід виправити.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

Також суд ухвалив відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України розглядати питання про виправлення описки без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2025 року у справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме: суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідача виправити з «1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень» на «3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 599/587/25
УХВАЛА

/вступна і резолютивна частини/

18 червня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В.В.,

при секретарі Моравель Л. З.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши в місті Зборові заяву представник відповідача адвоката Пацули Василя Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

Керуючись ст. ст. 259, 268, 284-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року у цивільній справі №599/587/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19 червня 2025 року.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
справа № 462/2509/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Свищо В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Рибака М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /Третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування/ про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання з`явилася, попросила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання з`явився, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /Третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування/ про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 липня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 583/1631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Батюк Катерини Францівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чупахівська селищна рада, Друга охтирська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

12.06.2025 до суду надійшла зазначена заява, згідно з якою представниця заявника просить виправити описку у резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2025, зазначивши про допущено описку, а саме помилкового написання прізвища померлого, замість вірного « ОСОБА_2 » - помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області (вступна та резолютивна частина) від 11.06.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 , ухвалено встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Олешня Охтирського району Сумської області, заповіту складеного 3 квітня 1997 року та посвідченого секретарем виконкому Олешнянської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 23, яким ОСОБА_5 , житель с. Олешня Охтирського району Сумської області, заповів все своє майно ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом дійсно була допущена описка в резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2025, а саме помилково зазначено прізвище померлого спадкодавця як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене, суд, не змінюючи при цьому зміст рішення суду, вважає за можливе виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представниці заявника задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області (вступна та резолютивна частина) від 11.06.2025 по справі №583/1631/25, провадження №2/583/116/25, зазначивши прізвище спадкодавця як « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко