04.06.2025 Справа № 469/889/24
2/469/164/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Рогозевич С. О.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача:

адвокат Старчеус О.П. - не з`явилась,

відповідач ОСОБА_2 - не з`явилась,

представник третьої особи:

Коблівської сільської ради Миколаївського району

Миколаївської області, як орган опіки, - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання батьківства,-

встановив:

10 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання його батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого записаний ОСОБА_4 , який помер у 2001 році.

В обґрунтування позову він зазначив, що відповідачка перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 з 08 лютого 2003 року по 17 січня 2016 року, але фактичні відносини між ними припинилися з 2012 року. З 2012 року між ним та відповідачкою зав`язалися інтимні стосунки і 28 жовтня 2013 року відповідачка народила хлопчика, якого назвала ОСОБА_5 . Батьком дитини було записано ОСОБА_4 , з яким позивачка перебувала на той час у зареєстрованому шлюбі.

Оскільки, він є біологічним батьком ОСОБА_5 , виконує свої батьківські обов`язки щодо дитини, піклується про неї та забезпечує усім необхідним, тому вважає за необхідне визнати за ним батьківство для внесення достовірних даних до актового запису про народження дитини. Він у 2019 році звертався з позовом до ОСОБА_4 про визнання свого батьківства щодо сина, але в 2021 році ОСОБА_4 помер і провадження у справі було закрито. Просить суд поновити йому строк на звернення до суду з цим позовом, оскільки його пропущено з поважної причини.

23 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження (а. с.31).

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року залучено до участі у справі орган опіки та піклування Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (а.с.39).

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.56).

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача (а.с.61).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила суд про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі (а.с.47).

Представник Органу опіки та піклування Коблівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та Висновок щодо доцільності визнання батьківства ОСОБА_1 , який затверджено рішенням виконавчого комітету Коблівської сільської ради (а.с.57-59).

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання відповідачкою позову, і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 51 Конституції України та ст.5 СК України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Зокрема, держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини (ч. 2, 3 ст. 5 СК України). При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, визначено, що держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Такі ж висновки надані ЄСПЛ у справі «Йевремович против Сербии», де судом під час розгляду скарги про встановлення батьківства застосовано положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначено, що суди при вирішенні цієї категорії справ мають приділяти особливу увагу інтересам конкретної дитини («Jevremovie v. Serbia», заява № 3150/05, пункт 109, рішення ЄСПЛ від 17 травня 2007 року).

Законодавством України також визначено про необхідність приймати судові рішення з урахуванням найкращих інтересів дитини, беручи до уваги права та обов`язки її батьків, та інших осіб, так як задоволення позову про визнання батьківства призведе до відповідних обов`язків батьків перед дитиною.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується, що його батьком записаний ОСОБА_4 (а.с.9).

Копією свідоцтва про смерть підтверджується смерть ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13)

Те, що позивач та відповідачка проживали у цивільному шлюбі підтверджується довідкою Рибаківського старостинського округу Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вих. № 144 від 28 травня 2024 року (а.с.14).

Факт проживання позивача та відповідачки у цивільному шлюбі підтверджується також Випискою з погосподарської книги № 7 Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області села Рибаківка за 2016-2023 роки, особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.45).

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , яке видано Березанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 17 березня 2024 року вбачається реєстрація шлюбу між позивачем та відповідачкою (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом чи договором.

У силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції при вирішенні справи виносить рішення на підставі належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні відповідно до глави 3 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік батьком дитини.

Судом встановлено, що на час народження дитини ОСОБА_3 , шлюб між ОСОБА_4 та відповідачкою не був розірваний, тому він був зазначений батьком дитини в актовому записі про її народження.

Відповідно до ст. 128 СК України визнання судом батьківства можливе лише завдяки встановленню кровного споріднення між дитиною і певним чоловіком.

За змістом ст. 129, ст. 134 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженою жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. На підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Оскільки ОСОБА_4 , який записаний батьком дитини, помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.13), то позивач звернувся з даним позовом до матері дитини.

Згідно з частиною 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитинною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 6, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм СК України про розгляд справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року судам роз`яснено, що особа, котра вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до останнього, якщо того записано батьком позов про визнання свого батьківства. У тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатися одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини. Рішення щодо визнання батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина має містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС.

19 березня 2019 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «М.І. проти України» (M.T.v.Ukraine, заява № 950/17 далі також Рішення), у якому звернув увагу, що стосовно спорів про батьківство, ініційованих ймовірними біологічними батьками, незважаючи на надану національним органам влади свободу розсуду в цій сфері, біологічний батько не повинен повністю виключатися з життя своєї дитини, якщо цього не вимагають відповідні причини щодо захисту найкращих інтересів дитини (див. рішення від 22 березня 2012 року у справі «Каутзор проти Німеччини» (Kautzor v.Germany», заява № 23338/09) та від 22 березня 2012 року у справі «Аренс проти Німеччини» (Ahrens v.Germany», заява № 45071/09, параграф 74). Суд встановив порушення статті 8 Конвенції, коли національні органи влади відмовляли у розгляді позову ймовірного біологічного батька про встановлення його батьківства, лише пославшись на визнання батьківства іншим чоловіком та не розглянувши при цьому фактичні обставини справи (див. рішення ЄСПЛ від 18 травня 2006 року у справі «Ружанські проти Польщі» («Rozanski v.Poland», заява №55339/00, параграф 78). На противагу, стаття 8 Конвенції не була порушена у випадку, коли національні органи влади відмовляли у розгляді такого позову після ретельного вивчення інтересів зацікавлених осіб, приділивши особливу увагу інтересам дитини та не проігнорувавши при цьому інтереси ймовірного біологічного батька (див. рішення ЄСПЛ від 12 лютого 2013 року у справі «Кріштіан Барнабас Тот проти Угорщини» (Kristian Barnabas Tot v. Hungary, заява № 48494/06 (параграф 24 Рішення).

Відповідно до Висновку Органу опіки та піклування Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо доцільності визнання батьківства, затвердженого рішенням виконавчого комітету Коблівської сільської ради від 17 квітня 2025 року № 56 Про затвердження висновку щодо доцільності визнання батьківства орган опіки та піклування вважає за доцільне визнати батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено кровне споріднення між позивачем по справі та малолітньою дитиною, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити та визнати позивача батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключити з актового запису про народження дитини за № 6, складеного 07 листопада 2013 року, запис про батьківство ОСОБА_4 , внести в актовий запис №6 відомості про позивача як про батька дитини, змінивши по батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки вимоги позивача про визнання батьківства, внесення змін до актового запису є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону.

Наявне рішення суду в силу ст.134 СК України є підставою для внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_3 .

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 122,128,129,133,136 СК України, керуючись ст.ст.ст. 2,4,5,12,13,48, 76-80,89,200,211,247,258-259,263-265 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання батьківства задовольнити у повному обсязі.

Виключити з актового запису № 6 від 07 листопада 2013 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного виконавчим комітетом Лиманівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, відомості про батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Визнати батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Внести зміни до актового запису № 6 від 07 листопада 2013 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Лиманівською сільською радою Березанського району Миколаївської області, а саме зазначити відомості про батька: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та змінити по батькові дитини з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 ".

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення суду 04 червня 2025 року.

Суддя: