overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4978/25
Номер провадження 2-н/725/979/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 ,адресно-довідковий підрозділ УДМС України у Чернівецькій області повідомив, що ОСОБА_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - помер.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу помер, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Справа № 343/720/25
Провадження № 22-ц/4808/1088/25
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Бойчука І. В., Максюти І. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ТзОВ «Бізнес Позика», на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2025 року, яким позовні вимоги ТзОВ «Бізнес Позика» задоволено частково.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2025 року.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/720/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

І. В. Бойчук

І. О. Максюта
Справа № 361/6492/25
Провадження № 6/361/89/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеною заявою.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статями 260, 442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про судовий розгляд заяви 24 червня 2025 року о 11:00 год у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Гізатуліна
Справа №676/2086/25
Номер провадження 2/676/1671/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача Луцик М.М.

розглянувши в спрощеному провадженні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Хмельницькобленерго" вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ в розмірі 40 373,90 грн, 1 387,95 грн. інфляційних втрат, 361,47 грн. 3% річних та 3028,00 грн. судового збору.

Позивач: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», , юридична адреса: вул. Храновського, 11А, м. Хмельницький.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/1014/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1260/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафієва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2025 року у справі за позовною заявою Служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Стрітівка", про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в:

ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2025 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області звернулась з апеляційною скаргою.

Справа № 741/1260/25 надійшла до Чернігівського апеляційного суду 19.06.2025.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області звільнена від сплати судового збору на підставі п.12 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області на ухвалу Носівського районного суду Черніігвської області від 09 червня 2025 року у справі за позовною заявою Служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Стрітівка", про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Службі у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області для відома.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 309/2163/25
Провадження № 2/309/726/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором розписки

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором розписки.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 19.06.2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором розписки залишено без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

19.06.2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором розписки, провадження не відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором розписки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 932/5328/25
Провадження № 2/932/2048/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 червня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О. С., розглянувши клопотання представника позивача Чаки Сергія Геннадійовича про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» () до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 157 832,64 грн. за спожиту у січні 2024 року електричну енергію, суму 3 % річних у розмірі 2238,12 грн. нарахованих за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по сплаті електроенергії, спожитої у січні 2024 р., суму інфляційних витрат у розмірі 4 802, 88 грн., нарахованих за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по сплаті електроенергії, спожитої у січні 2024 р., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн..

20 червня 2025 року представник позивача Чайка С.Г. надав клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

В силу вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло від представника позивача, явка якого у судових засіданнях є необхідною, подане у порядку та строки, визначені законом, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Чайки Сергія Геннадійовича, задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Малінов
Справа №760/9578/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Козленко Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся через свого представника ОСОБА_1 із скаргою на дії Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відтак, слід прийняти до розгляду скаргу та відкрити провадження у справі.

На підставі ст.ст. 19, 175, 177, 187, 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 9, о 12 годині 00 хвилин 07 липня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити особу яка подала скаргу та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам провадження та встановити строк до 30 червня 2025 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 305/1656/25
Провадження по справі №2/305/593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025. Рахівський районниу сд закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представником якого є Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Преставник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, у якій зазначила, що предмет спору відсутній, тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У зв`язку із цим клопотала повернути сплачений за подання позову судовий збір на підставі п .5 ч. 1 ст .7 ЗУ «Про судовий збір».

Розглянувши доводи заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Отже, є законні підстави для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

Встановлено, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № СЦ00017570 від 26.05.2025.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представником якого є Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Повернути позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", сплачену суму судового збору згідно з платіжною інструкцією №СЦ00017570 від 26.05.2025 у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Е. Ємчук
Справа № 191/2649/25
Провадження № 2/191/1198/25
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощук С.А.

за участю секретаря Вехник С.Л.

згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, до його початку надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надала суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити її заяву.

Керуючись ч. 5 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Форощук