Справа № 308/1320/22
Провадження № 22-ц/4806/547/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пархоменко Микола Володимирович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року у складі судді Хамник М.М., у справі за позовом Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево до ОСОБА_1 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні Міністерством оборони України та квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у здійсненні Міністерством оборони України та квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку у власність держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пархоменко Микола Володимирович, через систему «Електронний суд» подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року у справі №308/1320/22 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що апелянтом копія оскаржуваного рішення не отримувалася, натомість його представник з такою ознайомився в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» 31 березня 2025 року.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Згідно з ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Апелянт на обґрунтування поважності причин пропуску строку, зокрема, зазначає, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення його представник ознайомився в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» 31 березня 2025 року, натомість з матеріалів справи слідує, що копію оскаржуваного судового рішення доставлено до електронного кабінету представника апелянта адвоката Пархоменка Миколи Володимировича в системі «Електронний кабінет» 13 березня 2025 року, що стверджується довідкою про доставку електронного документу від 13 березня 2025 року (а.с.166, Т.4).

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення надіслано до електронного кабінету представника апелянта 13 березня 2025 року пізніше 17 години, відтак днем його вручення є 14 березня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані апеляційним судом поважними, оскільки заперечуються наявними у матеріалах справи доказами, які підтверджують, що копію оскаржуваного судового рішення вручено представнику апелянта, відтак, з урахуванням положень ч.7 ст.272 ЦПК України, вважається, що й самому апелянту, 14 березня 2025 року, у зв`язку з чим останнім днем звернення з апеляційною скаргою, коли останній має право на безумовне поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, було 14 квітня 2025 року, проте апеляційну скаргу подано 29 квітня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Наведені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пархоменко Микола Володимирович, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пархоменко Микола Володимирович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк заяву не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, відповідно до ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження .

Суддя С.Д. Джуга