Справа № 496/5470/24
Провадження № 2/496/112/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»,в особі представника, звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 року, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Портній О.П.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.10.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін. Окрім того відповідачці був визначений строк для надання відзиву на позов.

18.06.2025 року від представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з погашення відповідачем заборгованості перед позивачем та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення на рахунок позивача суму судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви. Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

Позивач, в особі представника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви, не заперечував проти розгляду справи у його відсутність та надав відповідне клопотання.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність у зв`язку з хворобою. Звернула увагу, що заборгованість перед позивачем погашена.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням вимог чинного законодавства, що регулює сплату та повернення судового збору, а також закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 гривні повинен бути повернутий в розмірі 50% від сплаченого судового збору, а вимоги про повернення судового збору задоволені.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 200, 206, 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса вул. Садова, 1-А, код ЄДРПОУ 37607526,повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, місце знаходження: індекс 04114, Київська область, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19,IBAN: НОМЕР_1 , МФО 322001, з Державного бюджету України 50% від суми внесеного судового збору, а саме 1514,00 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок), згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 2 від 31.07.2024 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 19.06.2025 року.

Суддя О.П. Портна