Справа № 212/5115/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Побива І. О., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року було відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Натомість, 18 червня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання з проханням закрити провадження по справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК через відсутність предмету спору, посилаючись на те, що позивач просив суд зобов`язати відповідача списати заборгованість у сумі 4366,43 грн. за період з 01.03.2024 року по 27.05.2024 року за його особовим рахунком, як незаконно нараховану. Сума заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою позивача в такому розмірі за період з 01.03.2024 р. по 26.05.2024 р. утворилась у зв`язку з тим, що термін дії державної повірки лічильника сплив і він був знятий з абонентського обліку, в зв`язку з чим нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення здійснювались за нормами водоспоживання. 27.05.2024 р. після надання до КП «Кривбасводоканал» свідоцтва про повірку приладу обліку води, встановленого по АДРЕСА_1 та допуску до вузла обліку представника КП «Кривбасводоканал», водомірний вузол був прийнятий на абонентський облік з показниками 6 куб. м. 27.05.2024 р. нарахування за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за даною адресою виконуються відповідно до показників водолічильника. При цьому відповідач по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому по АДРЕСА_1 , здійснено перерахунок плати за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2024 р. по 26.05.2024 р. шляхом зняття суми 4366,43 гри., яку було нараховано за нормами споживання, після чого нарахована оплата на різницю показників водолічильника 6 куб. м. 4 куб. м. = 2 куб. м. в сумі 62,73 гри., оскільки 4 куб. м. було останнім показником, переданим споживачем 01.03.2025 р., 6 куб. м. - показник лічильника, зазначений в акті здійснення повірки лічильника від 29.04.2024 року. Станом на 17.06.2025 р., враховуючи суму перерахунку 4303,70 грн., сума до сплати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за показником лічильника позивача складає 62,73 грн. та за абонентське обслуговування 20,00 грн. за нарахування за червень 2025 року, що підтверджується витягом з особового рахунку позивача. Отже, КП «Кривбасводоканал» виконано вимоги, зазначені у позовній заяві. На підставі переліченого просив суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, до КП «Кривбасводоканал» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії через відсутність предмета спору.

Вислухавши представника відповідача, яка підтримала клопотання КП «Кривбасводоканал», а також представника Бойко С. В., адвоката Верхуша Я. О., який вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду, дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи з наступного вмотивування.

Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року по справі № 13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд зазначає, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20.

Суд встановив, що підставою позову ОСОБА_1 до КП «Кривбасводоканал» була не згода позивача із нарахуванням відповідачем боргу в сумі 4366,43 грн. за період з 01.03.2024 року по 27.05.2024 року за його особовим рахунком по АДРЕСА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у зв`язку з тим, що термін дії державної повірки лічильника сплив і він був знятий з абонентського обліку, в зв`язку з чим нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення здійснювались за нормами водоспоживання.

Однак після подання позову представниками КП «Кривбасводоканал» було по АДРЕСА_1 внаслідок прийняття водомірного вузла обліку позивача за такою адресою на абонентський облік з показниками 6 куб. м. по особовому рахунку № НОМЕР_1 фактично здійснено перерахунок плати за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2024 р. по 26.05.2024 р. шляхом зняття суми 4366,43 гри., яку було нараховано за нормами споживання, після чого була нарахована оплата на різницю показників водолічильника 2 куб. м. на суму 62,73 гри., оскільки 4 куб. м. було останнім показником, переданим споживачем 01.03.2025 р., а 6 куб. м. було вказано як покази лічильника в акті здійснення повірки лічильника від 29.04.2024 року.

Таким чином станом на 17.06.2025 р., враховуючи суму перерахунку 4303,70 грн., сума до оплати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за показником лічильника позивача складає 62,73 грн. та за абонентське обслуговування 20,00 грн. за нарахування за червень 2025 року, що підтверджується витягом з особового рахунку позивача № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного вмотивування, суд встановив, що підстави позову ОСОБА_1 відпали на час вирішення даної справи в суді, внаслідок чого відсутній предмет спору між сторонами, оскільки КП «Кривбасводоканал» усунув невідповідності, на які посилався позивач у своїх вимогах.

Отже, наразі залишись вимоги ОСОБА_1 лише про визнання дій відповідача незаконними.

Однак у цьому сенсі суд вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним для захисту порушеного права в таких правовідносинах.

Аналогічна правова позиція була викладена Велика Палата Верховного Суду в постанові від 2 лютого 2021 року по справі № 925/642/19.

Таким чином на підставі встановлених обставин справи та викладених норм права суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, до КП «Кривбасводоканал» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Отже, зважаючи на наведене вмотивування, клопотання представника відповідача про необхідність закриття провадження по справі щодо вимог позивача через відсутність предмету спору підлягає задоволенню.

При цьому за ч. 7 ст. 141 ЦПК якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 255 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Побива І. О., задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 червня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов