overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3197/25
Провадження №:2-о/332/127/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іваниці Олени Олександрівни, заінтересовані особи: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іваниці Олени Олександрівни, заінтересовані особи: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті в 2024 році ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території у смт Розівка Розівського району Запорізької області у с.Приморське Василівського району Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому є підстави для відкриття провадження у цій справі та призначення до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 84,187, 258-260, 293-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іваниці Олени Олександрівни, заінтересовані особи: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15-00 годину 24.06.2025 року у приміщенні Заводського районного суду (м. Запоріжжя за адресою: вул. Мирослава Симчича, 65) та провести за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику копію ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.І.Ретинська
У Х В А Л А

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 757/16074/22-ц

провадження № 61-4870ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в інтересах якого діє представник Плита Світлана Іванівна, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України як Центрального органу виконавчої влади, Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2025 року представник Головного управління Пенсійного

фонду України в Одеській області - Плита С. І. через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року касаційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Плити С. І. повернуто заявнику.

02 червня 2025 року представник Головного управління Пенсійного

фонду України в Одеській області - Плита С. І. через підсистему «Електронний Суд»направила до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Верховний Суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в інтересах якого діє представник Плита Світлана Іванівна,про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області сплачений судовий збір у розмірі 1 587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) гривень, внесений згідно з платіжною інструкцією № 4003 від 29 квітня 2025 року, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
справа № 208/8994/24
провадження № 2/208/466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Згідно ухвали суду від 06.09.2024 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивача належним чином, як і про те, що, у разі не усунення вищевказаних недоліків, позовна заява вважається неподаною та повертається, але й до сьогодні всі недоліки позивачем не усунені.

Так, відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 583/2673/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/2692/25 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 до суду звернувся представник позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №1268-9809 в розмірі 12504,50 грн, з яких: 3400 грн прострочена заборгованість за кредитом, 910450 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами та судові витрати.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З врахуванням обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін, а також, що розгляд даної справи не становить значний суспільний інтерес та за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, доходжу висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 10.07.2025 в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 10.07.2025 для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа №303/3812/25
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 червня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» - Кривка Вікторії Іванівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» - Кривка В.І. звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 863,17 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді на запит Кольчинської селищної ради Мукачівського району №02-9-6/605 від 10.06.2025 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №104 від 06.12.2022 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу представника заявника ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» - Кривка Вікторії Іванівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/862/25
Провадження 2-н/483/148/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2025 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (місцезнаходження стягувача: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159) щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 626/1935/25
Провадження № 2-н/626/424/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2025 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Берестин-Водоканал» про стягнення заборгованостіза послуги з централізованого водопостачання в сумі 2245,45 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 .
КП «Берестин-Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим за період з 01.04.2024 року по 01.06.2025 року, заборгованість складає 2245,45 грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.38 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року за № 690, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Берестин-Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м. Берестин, Харківської області):
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 706/865/25
2/706/592/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 червня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п.4 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 35 хв. 16.07.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 461/6643/25
Провадження № 2-н/461/706/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19.08.2025 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до отриманої судом відповіді з ЄДДР, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Галицького району м.Львова..

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 159/3013/25
Провадження № 2/159/1213/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гарбарчук Н.М., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження по справі відкрито не було.

02.06.2025 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання, в якому просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з поданням представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі клопотання, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

СуддяМ. В. Грідяєва
Провадження №: 6/336/29/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участю:

секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В.,

заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

позивача Шкурко В.Ю.,

розглянувши заяву адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2023 у справі № 336/1978/23,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2023 у справі № 336/1978/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 03.07.2025.

Суддя Є.С. Боєв