Справа №295/8455/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу №295/8455/21, виданого 25.08.2021 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку, зокрема, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7 965,26 грн. та судового збору в сумі 56,75 грн. Зі змісту заяви слідує, що на примусовому виконанні в Богунському відділі ДВС у місті Житомирі перебувало виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу та 11.12.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». З відповаідлі виконавчої служби убачається, що постанова про повернення виконавчого документа із оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі, однак на адресу ТОВ «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» постанова з оригіналом судового наказу не надходила.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Боржник ОСОБА_1 та представник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.08.2021 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7 965,26 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн., тобто по 56,75 грн. з кожного боржника.

Постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Войтко Н.В. від 11.12.2023 судовий наказ №295/8455/21 в частині стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У листі-відповіді від 28.03.2025 на звернення ТОВ «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» про повернення виконавчого документа (боржник: ОСОБА_1 ) Богунський відділ ДВС у місті Житомирі повідомив заявника (стягувача), що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом виконавчого документа були направлені на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на те, що виданий для примусового виконання судовий наказ був втрачений та визначений для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк не закінчився, судовий наказ до цього часу не виконаний, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №295/8455/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов