Справа № 129/2179/25
Провадження по справі № 2/129/1338/2025
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20.06.2025 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Луценком Олександром Івановичем, до Долинського відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття (скасування) арешту з нерухомого майна, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду подано цей позов, в якому заявлено одну вимогу, - скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить спадкодавцю - ОСОБА_2 , який був накладений на підставі постанови серії АА № 918691, видана Долинською державною виконавчою службою 30 січня 2004 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номером обтяження: №8044405 від 09.10.2008р, та перенесений до державного реєстру обтяжень згідно рішення, індексний номер: 24768116 від 25.09.2015 р, номер запису про обтяження: 11341274.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- в порушення п.4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України вона не містить повного та належного викладу обґрунтувань із посиланням на закон з приводу того, що обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача не суперечить закону, а саме способам захисту визначеним у ст. 16 ЦК України, ст. 50, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у правовідносинах щодо провадження з накладенням арешту на майно боржника, зокрема, у прохальній частині позовної заяви не вказано та не конкретизовано назву, вид, адресу місця розташування та іншу іформацію, за якою можливо ідентифікувати це майно та дані про належність спадкодавцю - ОСОБА_2 нерухомого майна, з якого необхідно скасувати арешт, а тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не конкретизовано на яку саме частину майна накладено арешт;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме письмових документів, які підтверджують такі обставини, - належність на праві власності спадкодавцю ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_1 та земельних ділянок, які за твердженням позивача перебувають під арештом;

- не зазначено обґрунтування та обставини із зазначенням відповідних доказів на їх підтвердження (ст.ст. 27, 30) ч.3 ст. 175 ЦПК України), за наявності яких позовна заява ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Луценком Олександром Івановичем, до Долинського відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття (скасування) арешту з нерухомого майна відноситься до визначеної ст. 27, ст. 30 ЦПК України територіальної юрисдикції (підсудності) Гайсинського районного суду Вінницької області, є підсудною цьому суду та може бути розглянута вказаним судом першої інстанції як повноважним судом, а не є підсудною іншому загальному суду першої інстанції України, з огляду на те, що з доданих копій документів вбачається, що Долинський відділ Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розташований за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Гайсинського районного суду Вінницької області.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Постановив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Луценком Олександром Івановичем, до Долинського відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття (скасування) арешту з нерухомого майна.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: