ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1848/24 Номер провадження 22-ц/814/1161/25Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар:Грицак А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за та кредитними договорами в розмірі 183042,00 грн.

Позов мотивовано тим , згідно договорів факторингу позивач набув право вимоги до відповідача. Договір укладений між відповідачем та первісним кредитором чинний , ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» виконаний оскільки відповідачу надано кредит, проте ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав. Договір укладней між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 зі сторони позикодавця також належним чином виконаний , проте відповідачем кошти надані в позику не повернуто. Зважаючи на що позивач набув права вимоги за невиконаними ОСОБА_1 зобов`язаннями.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ ТАСКОМБАНК») загальну суму заборгованості 183 042,00 грн, а саме:

за Кредитним договором №3343046 в розмірі 131 042,00 грн, з яких: 20 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 111 042,00 грн сума заборгованості за процентами;

за Договором позики №72185112 в розмірі 52 000,00 грн, з яких: 13 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 39 000,00 грн сума заборгованості за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ ТАСКОМБАНК») судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В апеляційному порядку рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права , без належного дослідження доказів по справі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що стороною Позивача належними та допустимими доказами не доведено факту укладення Кредитних договорів та передання грошових коштів від Кредитодавців Позичальнику за згаданими Кредитними договорами.

Окрім того , в підтвердження підписання договору в електронній формі позивачем не надано протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, яким за положеннями Кредитного договору останній мав бути підписаний з боку Кредитодавця. Отже, факт підписання даної угоди самим Кредитодавцем не є доведеним Позивачем.

Також суду не надано й доказів , що відповідач здійснив дії направлені на укладення оферти та отримання кредитних коштів , а отже надані Позивачем із позовом сканкопії роздруківок Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2 не можуть бути достовірними доказами їх укладення .

Зважаючи на вказані обставини апелянт просить скасувати рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року, та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23 грудня 2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3343046, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 9.7 та 9.9 кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1 п. 2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування зі свого поточного рахунку на платіжну картку Позичальника, зазначену особисто клієнтом у кредитному договорі.

Підписанням Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику , в т.ч. й на умовах фінансового кредиту ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», які розміщені на веб-сайті, повністю приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

19.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 19102023, згідно якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 19.10.2023 до Договору факторингу №19102023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 131042 грн, з яких: 20 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 111042 грн - сума заборгованості за відсотками.

06 січня 2023року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 72185112, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 5.7 та 5.8 договору.

Підписанням Договору позики відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику , в т.ч. й на умовах повернення позики в кінці строку позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які розміщені на веб-сайті, повністю приймаючи умови договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил.

Вказані правила є публічною пропозицією (офертою у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, згідно якого ТОВ ««1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Районний суд задовольняючи позовні вимоги виходив з того , що позивачем доведено факт укладнення ОСОБА_1 кредитних договорів №3343046 та №72185112 , та факт неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків з повернення заборгованості , як первісному кредитору так і його правонаступнику.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205,207 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Дослідивши докази по справі , колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги , зважаючи на те, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дослідив докази у справі лише щодо кредитного договору №3343046 , проте жодним чином не обґрунтував задоволення вимог щодо договору позики №72185112.

Відтак , рішення в частині вимог заявлених до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №72185112 підлягає скасуванню, із постановленням нового про задоволення відповідних вимог в повному обсязі, зважаючи на їх доведеність та обгрунтованість.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що суд не перевірив докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 коштів, оскільки цей факт підтверджується пунктом 1.2 кредитного договору №3343046 та пунктом 2.1 договору позика №72185112, згідно з якими сума кредиту становить 20 000 грн та 13 000 грн відпоавідно. Кредитний договір та договір позики ОСОБА_1 підписав, будь-яких застережень чи зауважень не заявляв. Номер мобільного телефону вказаний у договорах, за допомогою якого відповідачем підписано договори, відповідає вказаному в заявах наявних в матеріалах справи номеру.

Окрім того, ОСОБА_1 клопотання про призначення судової економічної експертизи не заявляв та не спростував наданий розрахунок заборгованості, надавши власний розрахунок заборгованості, доказів наявності спору між сторонами щодо ненадання кредиторами коштів за кредитними договорами суду не надав, тому його доводи щодо відутності у нього заборгованості не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд встановив , що відступлення права вимоги за кредитними договорами №3343046 та №72185112 відбулося за договорами факторингу укладеними ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з Товариством обмеженою відповідальністю «Лінеура України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ніким не оскаржені , визнані недійсними не були , відтак позивач має право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відповідними кредитними договорами.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону .

Проте , як вище зазначалося оскаржуване рішення в частині вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №72185112 в розмірі 52 000,00 грн, з яких: 13 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 39 000,00 грн сума заборгованості за процентами.

Керуючись ст.ст. 367, 374,376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року в частині вимог щодо стягнення заборгованості за Договором позики № 72185112 скасувати. Ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ ТАСКОМБАНК») заборгованість за Договором позики №72185112 в розмірі 52 000,00 грн, з яких: 13 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 39 000,00 грн сума заборгованості за процентами.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов