Справа № 450/4937/23 Провадження № 2-о/450/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

присяжних Кваснікевича А. М., Боцвін Л. М.

представника особи, щодо якої

розглядається заява ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Опікунська рада Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Опікунська рада Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, в якій заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . та встановити опіку; призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , але який проживає за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

25.10.2023 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.11.2023 року доручено Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається заява про визнання його недієздатним та встановлення опіки, адвоката для здійснення захисту за призначенням у цивільній справі № 450/4937/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Опікунська рада Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, та забезпечити його прибуття на 12 годину 30 хвилин 08 грудня 2023 року у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області, що за адресою: 81100, м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35, Львівський район, Львівська область.

Ухвалою від 12.01.2024 року постановлено клопотання представника заявника адвоката Хром`як У. В. про призначення судовопсихіатричної експертизи задоволено.

Представник Опікунської ради Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява про розгляд справи без участі.

В судове засідання 22.05.2025 року заявник та його представники не з`явилися повторно, як і не з`явилися 17.01.2025 року та 22.04.2025 року, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду.

Однак, в судове засідання з`явилась представник особи, щодо якої розглядається заява адвокат Тринів М. Я., яка вказала, що їй невідомо причини неявки останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Це уявляється вірним дії суду залежать від дій позивача. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Як встановлено судом, заявник та його представник неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи, отримував виклики до суду на 22.04.2025 року та 22.05.2025 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду 14.04.2025 року та 06.05.2025 року, а також довідкою про доставку електронного документу, пор те, що «Судова повістка про виклик до суду в справі» документ доставлено до електронного кабінету: 20.03.2025 року о 16:26:01, однак в судові засідання не з`являлися, про причини неявок суд не повідомляли.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до п. 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, та що від заявника, чи його предстаників, не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, підстав поважності їх відсутності у судових засіданнях судом не встановлено, враховуючи, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що зумовлює порушення прав інших учасників, щодо розгляду справи у розумні строки, враховуючи відсутність у суду відомостей про зацікавлення заявником провадженням у його справі, та те що повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду не є дискреційним, та є обов`язком, а не правом суду, суд приходить до висновку, що цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Опікунська рада Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

цивільну справу № 450/4937/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Опікунська рада Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук

Присяжні Кваснікевич А. М.

Боцвін Л. М.