Справа № 573/943/25
Номер провадження 2/573/306/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Півньової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Пінчук Д.С. у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи по суті направив заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв`язку з відсутністю предмету спору, бо станом на 17 червня 2025 року відповідач погасив заборгованість за кредитним договором. Також просив справу розглянути без його участі (а. с. 41-42).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останній відсутній, інформації щодо своєї адреси суду не надав, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином (а. с. 39-40).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26 червня 2019 року йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Суд вважає, що заява позивача про відмову від позову може бути прийнята судом і провадження у справі необхідно закрити, оскільки спір за вказаним позовом з приводу заборгованості між сторонами відсутній.

Що стосується судових витрат, то суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву представника позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» Пінчука Д.С. про повернення судового збору задовольнити та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути сплачений позивачу судовий збір в сумі 3028 грн.

Керуючись статею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 258-261 ЦПК УкраїниЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, який був сплачений відповідно до платіжної інструкції №110760 від 18 квітня 2025 року на рахунок НОМЕР_2 , код отримувача 37970404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення

Суддя