Справа №363/1904/23 Головуючий у 1-й інст. Лукач О.П.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів: Борисюка Р.М., Коломієць О.С.

розглянув заяву про самовідвід головуючої судді Талько О.Б., у цивільній справі №363/1904/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, у цивільній справі №363/1904/23.

Визнано, що клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, у цивільній справі №363/1904/23, є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Застосовано до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн та стягнуто з неї вказану суму в дохід Державного бюджету України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

Розпорядженням Київського апеляційного суду №2/06.01-06/25 від 16 травня 2025 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 травня 2025 року підсудність справи №363/1904/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року, визначено Житомирському апеляційному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2025 року визначено склад суду: головуюча суддя Павицька Т.М., судді: Борисюк Р.М., Коломієць О.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2025 року задоволено заяву головуючої судді Павицької Т.М. про самовідвід. Цивільну справу № 363/1904/23 передано до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст.ст. 33, 41 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2025 року визначено склад суду: головуюча суддя Талько О.Б., судді: Борисюк Р.М., Коломієць О.С.

Від судді Талько О.Б. надійшла заява про самовідвід, яка обгрунтована тим, що вона входила до складу колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2024 року подану у цивільній справі №363/1904/23.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі - головуючої судді Трояновської Г.С., суддів : Павицької Т.М., Талько О.Б., від 19 вересня 2024 року у цивільній справі № 363/1904/23 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, без змін.

Таким чином, суддею Талько О.Б. було висловлено думку щодо доцільності скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року, а також встановлення графіку спілкування малолітньої дитини - ОСОБА_3 з батьком- ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2024 року.

Приймаючи до уваги те, що, головуюча суддя Талько О.Б. брала участь у розгляді справи щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, де нею вже було висловлено думку стосовно фактів, що стосуються даного спору, ця обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, заяву про самовідвід головуючої судді Талько О.Б. необхідно задовольнити, а цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41,259, 268, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючої судді Талько О.Б. задовольнити.

Цивільну справу № 363/1904/23 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді :