Справа № 161/6964/25
Провадження № 2/161/2935/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

18 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.,

представника позивача адвоката Богачука Я.О.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Троянчука Д.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного малого підприємства «ЄВРО-В» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 адвокат Богачук Я.О., в інтересах ПМП «Євро-В», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, просив суд визнати недійсним договір дарування від 15.03.2024 року, укладений між ОСОБА_2 , як дарувальником, і ОСОБА_1 , як обдарованою, посвідчений Куртою Н.В., приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, зареєстрований в реєстрі за № 675; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання (а.с. 218).

01.05.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Троянчуком Д.М. подано відзив на позову заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з посиланням на те, що стороною позивача не доведено суду наявність всіх критеріїв для кваліфікації договору як фраудаторного, зокрема: відчуження майна за наявності непогашеної заборгованості (заборгованості на момент укладення договору не було); відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (на момент укладення договору з позовом про стягнення коштів позивач не звертався). Окрім цього, стороною відповідача також заперечується фіктивність договору дарування з посилання на те, що стороною позивача не доведено введення в оману іншого учасника щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір не виконання умов договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Розмір судових витрат, які просить стягнути сторона позивача з відповідачів, також вважають необґрунтованою, неспівмірною та загалом вимогу такою, що не підлягає до задоволення (а.с. 227-230).

09.05.2025 року представником позивача адвокатом Богачуком Я.О. подано до суду відповідь на відзив, згідно з яким вважають доводи сторони відповідача ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності, просив взяти до уваги доводи сторони позивача, викладені у відповіді на відзив, врахувати їх під час вирішення справи по суті, та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі (а.с. 239-241).

В підготовчому засіданні 18.06.2025 року представник позивача адвокат Богачук Я.О. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та в відповіді на відзив відповідача, просив суд позов задовольнити, вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки всі докази додані до матеріалів справи, всі процесуальні дії вчинені.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Троянчук Д.М. підтримав позицію відповідача, викладену ним в відзиві на позовну заяву, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, також вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки всі докази додані до матеріалів справи, всі процесуальні дії вчинені.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву до суду не подав (а.с. 257).

Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності відповідача ОСОБА_2 ..

Суд, заслухавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинені всі необхідні процесуальні дії, додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приватного малого підприємства «ЄВРО-В» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, до судового розгляду по суті на 19 серпня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 червня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова