ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7792/25 Справа № 201/3123/24 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 23 травня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання квартири спільною сумісною власністю, виділення у власність частини квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування частини квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду м.Дніпра від 23 травня 2025 року позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема найменування суду, до якого подається скарга.

Разом з цим, апелянтом в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування суду та адресу суду, до якого подається скарга, а саме, як «Апеляційний суд Дніпропетровської області» замість вірного «Дніпровський апеляційний суд - адреса: м.Дніпро, вул. Харківська,13».

Апелянт в апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначає всіх учасників справи, а саме: апелянта ОСОБА_1 із зазначенням її місця реєстрації чи проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету

Окрім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній скаржник не зазначив в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Також, прохальна частина апеляційної скарги всупереч вимог п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України та ст.374 ЦПК України не містить чіткого клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до п. п. 4,7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; клопотання особи, яка подала скаргу.

У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить: «виділити частку спадщини ОСОБА_5 і віддати її мені як сину, співвласнику, ошуканому спадкоємцю.......».

Разом з тим, апелянтом у прохальній частині не конкретизовано яке саме судове рішення підлягає скасуванню.

Так, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є чіткість та однозначність.

Відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства закріпленого в статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду.

Резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає вимоги, викладені у прохальній частині апеляційної скарги, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, а саме конкретизувати клопотання (прохальну частину) апеляційної скарги, указавши яке саме судове рішення він просить скасувати, зазначивши дату його ухвалення.

Апелянтом не конкретизовано, що саме він просить в апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень цього суду, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому, апелянту необхідно подати нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 23 травня 2025 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М. Пищида