ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/926/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" червня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича, приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, приватного виконавця Сідорук Лесі Вікторівни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Медведєва Ліна Василівна до приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича, приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, приватного виконавця Сідорук Лесі Вікторівни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, в якій позивач та його представник просять суд:

1. Зняти арешт з житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить Позивачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.02.2008 року зареєстрованого в реєстрі №143, накладений приватним виконавцем Куземченко А.С., номер виконавчого провадження 56949889, ОСОБА_4 , номер виконавчого провадження 58697118, Сідорук Л.В., номер виконавчого провадження 67027026.

2. Судові витрати у вигляді сплати судового збору покласти на Відповідачів.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді від 12.06.2025 вказана заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме: належним чином не оформлена та представником позивача не надано докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для виправлення зазначених недоліків,судом був установлений строк в десять днів з дня отримання вищевказаної ухвали, які позивач у зазначений термін не усунув. Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 12.06.2025 була внесена до АСДС та автоматично направлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Медведєвої Л.В. та доставлена представнику позивача 12.06.2025 15:34:58, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 25.06.2025 зазначена ухвала суду не виконана.

Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС, у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету, є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича, приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, приватного виконавця Сідорук Лесі Вікторівни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха