УХВАЛА

20 червня 2025 року

м. Київ

справа № 755/12136/22

провадження № 61-6237ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР Інвест Україна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР Інвест Україна» про захист прав споживачів та зобов`язання повернення об`єкту лізингу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР Інвест Україна» (далі ТОВ «КАР Інвест Україна») про захист прав споживачів та зобов`язання повернення об`єкту лізингу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ТОВ «КАР Інвест Україна» повернути ОСОБА_2 об`єкт фінансового лізингу - транспортний засіб Dodge Challenger, чорного кольору, 2016 року випуску, з метою продовження виконання договору фінансового лізингу №142/21 від 15 липня 2021 року. Стягнуто з ТОВ «КАР Інвест Україна» судовий збір.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «КАР Інвест Україна» задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року змінено в його мотивувальній частині.

12 травня 2025 року ТОВ «КАР Інвест Україна» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявником викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2025 року поновлено ТОВ «КАР Інвест Україна» строк на касаційне оскарження; касаційну скаргу ТОВ «КАР Інвест Україна» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема подати докази сплати судового збору.

У визначений в ухвалі строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 910/4391/19, від 04 серпня 2021 року у справі № 456/2076/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 727/898/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 910/11472/20, від 16 лютого 2022 року у справі № 910/11472/20 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник обґрунтовує необхідність формування висновку Верховного Суду щодо застосування статей 91, 275 ЦПК України у подібних правовідносинах а також зазначає про порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР Інвест Україна» про захист прав споживачів та зобов`язання повернення об`єкту лізингу,за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР Інвест Україна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи № 755/12136/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник