Справа № 346/1748/23
Провадження № 2-п/346/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді: Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В. В.,

під час проведення відкритого судового засідання за заявою, поданою адвокатом Максімовим Павлом Олександровичем в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківській області, ухваленого 14.06.2023 року у справі № 346/1748/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено вказане заочне рішення, яким вказаний позов задоволено, визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням (квартирою) АДРЕСА_1 .

11.12.2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Максімов П. О., звернувся до цього суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яку на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Яремин М.П.

Крім цього, 11.12.2024 року по цій же справі №346/1748/23 розподілено ще одну заяву ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного заочного рішення, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді вказаного суду Махно Н.В.

Ухвалою даного суду від 12.12.2024 року задоволено заяву судді Яремин М. П. про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

12.12.2024 року вищевказану заяву на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Калинюку О. П.

17.06.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Максімов П. О., подав до суду клопотання про об`єднання вказаних заяв відповідачів про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування клопотання адвокат Максімов П. О. вказав, що 11.12.2024 року відповідачки звернулися до суду із заявами про перегляд згаданого заочного рішення і кожна з таких заяв розподілена двом різним суддям цього суду.

Таким чином, в даній справі наявні два різні склади суду для розгляду питань, пов`язаних з переглядом одного заочного рішення суду, а тому склад суду повинен бути одним.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Максімов П. О. в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подала.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, 21.05.2025 року її представник, адвокат Потятинник Юрій Романович подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, вказавши, що вони заперечують проти задоволення заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та вищевказане клопотання представника відповідачки Давиденко Л. І., суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.12.2024 року відповідачка ОСОБА_6 звернулася до цього суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Махно Н. В. (провадження 2-п/346/2/25).

Судом також встановлено, що того ж дня представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Максімов Павло Олександрович звернувся до цього суду із даною заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Яремин М. П. (провадження 2-п/346/3/25).

Вищевказаною ухвалою від 12.12.2024 року задоволено заяву судді Яремин М. П. про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Того ж дня дану заяву на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Калинюку О. П.

Отже, в одній справі №346/1748/23 є два різні склади суду для розгляду питань, пов`язаних з переглядом одного й того ж заочного рішення суду в одній і тій же судовій справі.

При цьому заява, що розглядається під головуванням судді Махно Н.В., зареєстрована раніше, оскільки номер провадження її "2-п/346/2/25".

Відповідно до правил п.3 ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з правилами ч.8 цієї статті справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву, подану адвокатом Максімовим Павлом Олександровичем в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківській області (провадження № 2-п/346/3/25), ухваленого 14.06.2023 року у цивільній справі № 346/1748/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, передати судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківській області Махно Наталії Володимирівні для вирішення питання про об`єднання вказаної заяви із заявою ОСОБА_6 про перегляд того же заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківській області (провадження № 2-п/346/2/25),

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її постановлення.

Суддя: Калинюк О. П.