Провадження № 2/202/1441/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - Дерюгіної Х.Б.,

представника відповідача - Калюжного Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року позивач в особі представника через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.05.2019 року в розмірі 176 570,32 грн., сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 03.05.2019 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0, відповідно до умов якого відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 33751,22 грн., а відповідач зобов`язався повернути кошти згідно умов Договору.

Відповідно до вказаного Договору підписуючи цей Договір, сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами договору, які викладені у цьому Договорі-анкеті та в Правилах. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору.

У порушення положень договору та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач користуючись коштами наданими йому Банком не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами Договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов Договору у Відповідача утворилася заборгованість за вищезазначеним договором.

29.08.2023 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір факторингу № 251. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «УКРСИББАНК», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 03.05.2019 року.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить: 176570,32 грн (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят гривень, 32 копійки), а саме: заборгованість за тілом кредиту 110234,32 грн; заборгованість за відсотками 66336 грн;

З метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів та відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 28 листопада 2024 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на який надано відповідь № 931504 від 28.11.2024.

Ухвалою судді від 29 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12.02.2025 року від представника відповідача, документ сформований в системі «Електронний суд», надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якій вказав, що відповідно до додатків даного цивільного позову та відповідно до анкети-заяви про надання споживчого кредиту від 03.05.2019 року сума кредитних грошових коштів склала 33751,22 грн., а максимальна сума кредиту складає 50000,00 грн. Те саме зазначено й у самому договорі про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №0 від 03.05.2019 року. В паспорті споживчого кредиту від 03.05.2019 року також зазначена сума 33751,22 грн.

Відповідно виникає питання, яким саме чином, сума основного зобов`язання наразі складає 110234,32 грн., при максимальному ліміті у 50000,00 грн.

Окремо, сторона відповідача звернула увагу суду на те, що розрахунок заборгованості, котрий здійснено вже позивачем ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на загальну суму 176560,32 грн., котрі складаються із суми основного боргу у розмірі 110234,32 грн. та суми нарахованих відсотків у розмірі 66336,00 грн, зроблений без посилання на певну дату складання.

Відповідно до договору факторингу №251 від 29.08.2023 року та додатку до нього зазначено, що АТ «УКРСИББАНК» передав право вимоги кредитної заборгованості ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» із лімітом кредитування у розмірі 90000,00 грн.

23.05.2025 року від представника позивача, документ сформований в системі «Електронний суд», надійшли додаткові пояснення по справі у відповідь на позицію відповідача, висловлену у заяві в частині заперечення розміру кредитного ліміту згідно Договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №0 від 03.05.2019 року.

Вказали, що у відповідності до Паспорта споживчого кредиту - Інформаційного листа (Інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), а саме розділу №3. Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, тип кредиту поділяється на 2 частини, а саме: 1) Основний кредит (кредит), розмір якого становить 33751,22 грн. на строк 12 місяців. 2) Додатковий кредит (кредитування рахунку, овердрафт), ліміт якого становить до 50 000 грн, на строк до 24 місяців з дати встановлення ліміту (з можливістю подальшої пролонгації). Зауважили, що аналізуючи детальний розрахунок заборгованості: у період з 20.10.2019 року до 08.12.2021 року - розмір кредитного ліміту становив 32 000 грн.; ·у період з 09.12.2021 року до 28.08.2023 року - розмір кредитного ліміту становив 90 000 грн.

Відповідач активно користувався кредитними коштами та здійснював видаткові операції по картковому рахунку, проте згодом, всупереч умов Договору відповідач не здійснював щомісячних поповнень карткового рахунку на погашення існуючої кредитної заборгованості внаслідок чого допустив прострочення виконання грошових зобов`язань, однак продовжував користуватися кредитними коштами. Додатково наголосили, що у банківській виписці (Рух коштів по рахунку картки з лімітом) чітко представлено дії за розрахунковий період від 16.11.2021 року - 15.12.2021 року, а саме: на початок періоду баланс заборгованості сума ліміту становила 33148,86 грн., у графі зарахувань вказано 3200,00 грн., тоді як у графі списань 39450,40 грн. з огляду на це баланс заборгованості на кінець періоду становив 69399,26 грн.

Також, аналізуючи наступний за вищезгаданим, розрахунковий період, а саме з 16.12.2021 року до 15.01.2022 року, баланс заборгованості на початок періоду становить 69399,26 грн., у графі зарахувань 0,00 грн, тоді як у графі списань 24304,26 грн., таким чином баланс заборгованості становить 93703,52 грн. При порівнянні даних виписки з особового рахунку відповідача та з даними розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що суми використаних кредитних коштів, зазначені у виписці, відповідають сумам, зазначеним у розрахунку заборгованості.

Крім того, надали пояснення у частині відображення зарахування суми заборгованості станом на 28.08.2023 року у розмірі 176570,32 грн., що відображається у Детальному розрахунку згідно Договору №0 від 03.05.2019 року, а відтак після 28.08.2023 року відображення щодо нарахувань - 0,00 грн. З метою роз`яснення даного питання, Товариство звернулося до первісного кредитора АТ «УКРСИББАНК» для отримання офіційної відповіді. Відтак, Товариством отримано відповідь, на підставі якої зазначили, щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_1 у період з 16.08.2023 р. по 15.09.2023 р., за перевіреною інформацією облікових систем Банку встановлено, що проведена банківська операція по зарахуванню коштів у сумі 176 570,32 грн., яка відбулася 28.08.2023 р., на рахунок ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0 № рах. 6998 - це відображення банківської операції з факторингу і не є погашенням Клієнтом заборгованості по Картковому рахунку, наслідком якої є саме закриття правочину по Договору факторингу.

Звернули увагу на те, що відповідач не заперечує, що він є клієнтом Банку, на його ім`я відкрито рахунок, видано платіжну картку та він активно користувався банківськими послугами проекту Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», що в свою чергу підтверджується деталізованою випискою про рух коштів, детальним розрахунком згідно Договору №0 від 03.05.2019 року. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

12.06.2025 року від представника позивача, документ сформований в системі «Електронний суд», надійшли додаткові пояснення по справі.

Вказали, що наданий Клієнту кредит відповідно до п.1 Кредитного договору, та кредит, наданий відповідно до п. 4 Кредитного договору, це два різні кредити, з різними умовами кредитування та обліку заборгованості. У детальному розрахунку заборгованості відображено обчислення загальної суми згідно п.4 Договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0, а саме звернули увагу на те, що відповідно до Договору факторингу №251 від 29.08.2023 року, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було відступлено право вимоги заборгованості у розмірі 176570,32грн., саме за Картковим рахунком. Основна сума заборгованості (у розмірі 33751,22) - не є предметом правочину факторингу, оскільки право вимоги заборгованості у розмірі 33751,22 грн., визначена п.1 Договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0 не було відступлено ТОВ ФК «Кредит-Капітал», оскільки дана сума була погашена ОСОБА_1 до 29.08.2023 року (до дати Договору факторингу) та не відноситься до кредиту, визначеного умовами п.4 Кредитного договору. Таким чином, детальний розрахунок заборгованості, який долучений представником позивача до матеріалів справи відображає виключно обрахунок сум у частині додаткового кредиту, (кредитного ліміту), а не основного кредиту.

Згідно офіційної відповіді АТ «УКРСИББАНК», станом на лютий 2022 року за Картковим рахунком встановлено кредитний ліміт у сумі 90000,00 грн. У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., що пов`язано із збройним вторгненням російської федерації на територію України, з метою мінімізації негативного впливу таких обмежень на банківську систему, фінансову стабільність та економіку України та з урахуванням положень «Правил роботи банків у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану», затверджених Постановою Правління Національного банку України № 23 від 25.02.2022 року, АТ «УКРСИББАНК» вжито заходи щодо виконання рекомендацій НБУ. За ОСОБА_2 рахунком в березні 2022 року Банком прийнято рішення відповідно до якого розроблено тимчасові схеми реструктуризації заборгованості за Картковими рахунками клієнтів Банку, на платоспроможність яких негативно вплинуло введення воєнного стану в Україні та військова агресія російської федерації проти України, а саме:- зменшення розміру обов`язкового щомісячного планового платежу за основним боргом, який складає 2% до 0%;- капіталізація основного боргу та відсотків, за рахунок надання траншу на суму заборгованості в межах доступного кредитного ліміту або за рахунок збільшення кредитного ліміту на необхідну суму.

З огляду на введення воєнного стану та настання форс мажорних обставин в країні, Банк, з метою термінового реагування на ситуацію та особливостей технічної реалізації в програмному забезпеченні Банку можливості відстрочення сплати клієнтами власними коштами очікуваних та несплачених платежів за березень 2022 р. в розмірі 5 752,59 грн., за квітень 2022 р. в розмірі 7 423,18 грн., за травень 2022 р. в розмірі 12 236,81 грн., за червень 2022 р. в розмірі 15 391,66 грн., за липень 2022 р. в розмірі 9 220,54 грн., за серпень 2022 р. в розмірі 20 176,79 грн. та недопущення прострочки за кредитами, здійснив капіталізацію таких платежів (не сплачених на Дату платежу), що є заходом щодо перенесення платежу Клієнта за Картковим рахунком на наступний період за рахунок надання додаткового траншу кредитного ліміту у розмірі очікуваного несплаченого платежу. При цьому, капіталізовані платежі перенесені для сплати (не анульовані) і обов`язкові для погашення.

Вказали, що на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить: 176570,32 грн (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят гривень, 32 копійки), а саме: заборгованість за тілом кредиту 110234,32 грн; заборгованість за відсотками 66336 грн; заборгованість за комісією 0,00 грн. Відтак, позивачем надано усі необхідні документи на підтвердження заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №0 від 03.05.2019 року. Просили суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в позові та додаткових поясненнях підстав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в позові. Вказав, що договір було укладено 03.05.2019 року, відповідачем отримано споживчий кредит на придбання мобільного телефону. Банк видав відповідачу кредитну картку з лімітом 32000,00 грн. В серпні 2021 року було прийнято рішення про погашення кредиту та закриття кредитного рахунку. Банк всупереч п.4.2 Договору та поза строками дії кредитного договору, а саме 24 місяців збільшив ліміт кредитування до 90000,00 грн. і продовжував нараховувати заборгованість. Вказав, що відповідач не знав про збільшення кредитного ліміту, оскільки карткою користувалася дружина. Контрозрахунок заборгованості відповідачем не надається, оскільки позов не визнається.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 травня 2019 року ОСОБА_1 підписано Анкету-Заявку АТ «УКРСИББАНК» на надання споживчого кредиту в сумі 33751,22 грн. та додаткового кредиту кредитної картки з максимальною сумою кредиту 50000,00 грн.

03 травня 2019 між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 33751,22 грн. строком на 12 місяців, процентна ставка за користування кредитом 0,00001% річних.

Відповідно до п. 1 Договору «...Підписуючи цей Договір, позичальник погоджується з викладеними у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків. (із усіма змінами і доповненнями): умовами надання споживчого кредиту Позичальнику, його обслуговування і погашення; умовами відкриття та розрахунково-касового обслуговування поточних карткових рахунків.

Відповідно до п.3.3 Кредит надається позичальнику для особистих потреб: в сумі 30946 грн. 00 коп. на придбання товару Мобільний телефон/ смартфон: Apple iPhone Xs 64 GB Space Gray, Мобільний телефон/ смартфон: Безпровідні навушники Apple AirPods.

Згідно до п. 3.6 позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів, відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною), але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернутий не пізніше 03.05.2020 року.

Згідно п.4.1 Банк відкриває Позичальнику та обслуговує на умовах Тарифного плану Револьверна Кредитна Картка «Шопінг картка» розміщеного на сайті www.my.ukrsibbank.com й на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку, окремий поточний рахунок, вказаний у договорі, до якого випускається платіжна картка, у національній валюті України (Картковий рахунок), який використовується та обслуговується згідно цього Договору та Правил. Картковий рахунок відкривається Банком в дату встановлення ліміту кредитування згідно Договору.

Відповідно до п.4.1 Договору сума ліміту кредитування 8000,00 грн., строк дії ліміту кредитування 24 місяці (п. 4.2), з процентною ставкою 0,00001% річних.

Як зазначає позивач, відповідач своїх зобов`язань за договорами належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно із розрахунками заборгованості: по кредитному договору № 0 від 03.05.2019 року станом на 29.08.2023 року становить 176570,32 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 110234,32 грн.; заборгованість за відсотками - 66336 грн.

29 серпня 2023 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 251, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «УКРСИББАНК», включно і до ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 29.08.2023 року до договору Факторингу 251, укладеного 29.08.2023, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 03.05.2019 року. Загальний розмір заборгованості 176570,32 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 110234,32 грн.; заборгованість за відсотками - 66336 грн

Згідно листа АТ «УКРСИББАНК» від 11.06.2025 року №29-1-01/5552, кредит, наданий Клієнту відповідно до п.1 Кредитного договору, та кредит, наданий відповідно до п.4 Кредитного договору, це два різні кредити, з різними умовами кредитування та обліку заборгованості.

Звернули увагу, що відповідно до умов укладеного між Банком та Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Договору факторингу №251 від 29.08.2023 року Банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості саме за Картковим рахунком № НОМЕР_1 , що був відкритий та обслуговувався на умовах п.4 Кредитного договору.

Відповідно до Договору факторингу №251 від 29.08.2023 року, ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» було відступлено право вимоги заборгованості в розмірі 176570,32 грн. саме за Картковим рахунком.

Право вимоги заборгованості в розмірі 33751,22 грн. визначена п.1 Кредитного договору не було відступлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», погашено Клієнтом до 29.08.2023 р. (дата Договору факторингу) та не відноситься до кредиту, визначеного умовами п.4 Кредитного договору.

13 листопада 2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направило та адресу відповідача вимоги про погашення заборгованості, у якій також повідомило про заміну кредитора у зобов`язаннях. Однак відповідач у порушення умов кредитних договорів не сплатив суму заборгованості позивачу, та у разі неотримання повідомлення про відступлення прав вимоги - не сплатив суму заборгованості первісному кредитору.

Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі, регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підписуючи кредитний договір № 0 від 03.05.2019 року відповідач визнав надані банком умови даних договорів, тарифи та правила. Тобто, сторонами при укладенні договорів були досягнути усі істотні умови договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0 від 03.05.2019 року, відповідно до якого, основний кредит (кредит), розмір якого становив 33751,22 грн. на строк 12 місяців і який був погашений ОСОБА_1 до 29.08.2023 року та Додатковий кредит (кредитування рахунку, овердрафт), ліміт якого становив до 50 000 грн., на строк до 24 місяців з дати встановлення ліміту (з можливістю подальшої пролонгації) та у період з 09.12.2021 року до 28.08.2023 року - розмір кредитного ліміту становив 90 000 грн.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., що пов`язано із збройним вторгненням російської федерації на територію України, з метою мінімізації негативного впливу таких обмежень на банківську систему, фінансову стабільність та економіку України та з урахуванням положень «Правил роботи банків у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану», затверджених Постановою Правління Національного банку України № 23 від 25.02.2022 року, АТ «УКРСИББАНК» вжито заходи щодо виконання рекомендацій НБУ. За ОСОБА_2 рахунком в березні 2022 року Банком прийнято рішення відповідно до якого розроблено тимчасові схеми реструктуризації заборгованості за Картковими рахунками клієнтів Банку, на платоспроможність яких негативно вплинуло введення воєнного стану в Україні та військова агресія російської федерації проти України, а саме: зменшення розміру обов`язкового щомісячного планового платежу за основним боргом, який складає 2% до 0%; капіталізація основного боргу та відсотків, за рахунок надання траншу на суму заборгованості в межах доступного кредитного ліміту або за рахунок збільшення кредитного ліміту на необхідну суму.

З огляду на введення воєнного стану та настання форс мажорних обставин в країні, Банк, з метою термінового реагування на ситуацію та особливостей технічної реалізації в програмному забезпеченні Банку можливості відстрочення сплати клієнтами власними коштами очікуваних та несплачених платежів за березень 2022 р. в розмірі 5 752,59 грн., за квітень 2022 р. в розмірі 7 423,18 грн., за травень 2022 р. в розмірі 12 236,81 грн., за червень 2022 р. в розмірі 15 391,66 грн., за липень 2022 р. в розмірі 9 220,54 грн., за серпень 2022 р. в розмірі 20 176,79 грн. та недопущення прострочки за кредитами, здійснив капіталізацію таких платежів (не сплачених на Дату платежу), що є заходом щодо перенесення платежу Клієнта за Картковим рахунком на наступний період за рахунок надання додаткового траншу кредитного ліміту у розмірі очікуваного несплаченого платежу. При цьому, капіталізовані платежі перенесені для сплати (не анульовані) і обов`язкові для погашення.

Відповідач одержав та використав за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчить розрахунок заборгованості.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що розрахунок заборгованості, котрий здійснено вже позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на загальну суму 176 560, 32 гривні, котрі складаються із суми основного боргу у розмірі 110 234, 32 гривень та суми нарахованих відсотків у розмірі 66 336 гривень, зроблений без посилання на певну дату складання, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Відповідно до висновку Вищого господарського суду України, наведеному у постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2017 року у справі № 905/2009/15, висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, наведеному у Постанові від 30.08.2019 року № 353/614/15-ц банківські виписки - є належними доказами на підтвердження видачі кредиту.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень постанови Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 753/21967/15-ц, принцип добросовісності це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Принцип добросовісності учасників цивільних правовідносин передбачає, що сторони мають діяти чесно та відкрито.

У Постанові Верховного Суду від 17 грудня 2020 року по справі №278/2177/15-ц наведена позиція, згідно з якою розрахунок заборгованості у сукупності з іншими доказами є належним підтвердженням суми заборгованості . У касаційний скарзі Відповідач посилався на те, що судами попередньо не було встановлено на підставі належних та допустимих доказів наявність беззаперечної заборгованості за спірним кредитом. У свою чергу суд справедливо зазначив, що такі доводи не є обґрунтованими та зводяться до переоцінки доказів з огляду на наступне. Зокрема, зазначив, що «У даній справі банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості та виписку по кредитному договору.

Відповідач певний період часу здійснював платежі на погашення кредитної заборгованості, що підтверджується даними відповідно до детального розрахунку заборгованості, який було долучено представником Позивача до матеріалів справи. Згідно з практикою Верховного Суду часткова сплата боржником заборгованості свідчить про визнання боргу і його складових. Зокрема, у постанові Верховного Суду по справі №916/2403/18 від 10.09.2019 року встановлено, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №911/3685/17.

Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами не виконував, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаними договорами, відповідачем по справі суду не надано.

Відповідно до Договору факторингу №251 від 29.08.2023 року, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було відступлено право вимоги заборгованості у розмірі 176570,32 грн., саме за Картковим рахунком, яка станом на станом на 29.08.2023 року становить 176570,32 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 110234,32 грн.; заборгованість за відсотками 66336 грн.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», яке є правонаступником кредитора, належним чином не виконав, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування доводів позивача та суми заборгованості відповідач суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за: кредитним договором №0 від 03.05.2019 року, яка станом на станом на 29.08.2023 року становить 176570,32 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 110234,32 грн.; заборгованість за відсотками - 66336 грн

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем заявлено вимоги по стягнення судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00грн.

Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №0103 від 01 березня 2024 року, укладеного між адвокатом Усенко М.І. та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», предметом договору є надання правової допомоги.

Долучена копія Витягу із замовлення до Договору про надання правової ( правничої) допомоги №0103 від 01.03.2024 року, детальний опис наданих послуг від 04.11.2024 року за договором про надання правової (правничої) допомоги №0103 від 01.03.2024 року та копія рахунку №24 на оплату від 04.11.2024 року.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, та беручи до уваги, що позовні вимоги позивача задоволено, суд не вбачає законних підстав для зменшення понесених позивачем витрат на правничу допомогу, та доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та відповідно до ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись: ст.ст. 4,13,141,259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, ) заборгованість кредитним договором №0 від 03.05.2019 року, яка станом на станом на 29.08.2023 року становить 176570 (Сто сімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 32 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 110234,32 грн.; заборгованість за відсотками - 66336,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, ) сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар