Справа № 752/9947/23
Провадження № 2/752/602/25
У Х В А Л А

18.06.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Друга київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко Олена Олександрівна про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частки спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Друга київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко Олена Олександрівна про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частки спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2023р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

За ухвалою суду від 10.04.2024р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У призначені судові засідання 10.04.2024р., 23.09.2024р., 30.10.2024р., 04.12.2024р., 26.03.2025р., 18.06.2025р. позивач та його представник не з`являлися. На кожне призначене засідання від представника позивача надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначені причини відкладення в цих клопотаннях ідентичні, а саме: сторони можуть укласти мирову угоду та, окрім того, представник позивача буде перебувати в іншому судовому засіданні.

При цьому суд відмічає, що починаючи з 10.04.2024р. і до 18.06.2025р. жодних доказів того, що між сторонами відбуваються перемовини щодо укладення мирової угоди, не надано. Крім того, у трьох крайніх клопотаннях про відкладення розгляду справи відсутні докази того, що представник позивача перебуватиме в інших судових засіданнях.

Так, згідно з частиною першою статті 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка в таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторона позивача повторно не з`явилась до суду, чим затягує розгляд справи, доказів на підтвердження викладених у заяві про відкладення розгляду справи обставин, не надала, також не зазначила про те, що відповідні доказу будуть надані в наступному судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Друга київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко Олена Олександрівна про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частки спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 18.06.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА