Справа № 212/6203/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Чухун Юлії Віталіївни про закриття провадження в справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНР» Чехун Ю.В. на електронну адресу суду надано заяву про закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Заяву мотивує тим, що після звернення до суду із позовом, ОСОБА_1 звернувся до позивача та повідомив, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України і надав відповідні документи. Розглянувши надані відповідачем документи, стороною позивача було зменшено розмір заборгованості до 13200 грн. 14.06.2025 ОСОБА_1 сплатив 13200 грн. в якості погашення заборгованості за кредитним договором, який є предметом даного спору.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, документи надані представником позивача, приходить до наступного висновку.

Предметом спору між сторонами у вказаній справі є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Договором від 02.06.2024 року за № 02.06.2024-10002077 у розмірі 30 400 гривень.

Відповідно до заяви представника позивача, відповідачем ОСОБА_1 здійснено погашення заборгованості за кредитним договором.

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНР» просить закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про що суд зазначає наступне.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20

Позивач просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором після пред`явлення позовної заяви.

Суд зазначає, що факт виконання відповідачем претензій майнового характеру на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмету спору. Провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, тощо.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач скористався своїм процесуальним правом відмови від позову, оскільки відповідач сплатив борг. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю саме за цією підставою.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), та з огляду на це у задоволенні клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНР» про повернення судового збору у розмірі 2422,40 грн. слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

У частині другій статті 7 цього Закону зазначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір», якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, сплачена позивачем сума судового збору у повному обсязі поверненню не підлягає.

У частині першій статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена у частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір»

Оскільки позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після відкриття провадження в справі, вона має право на відшкодування з державного бюджету 50% понесених ними у справі судових витрат зі сплати судового збору, в силу вимог частини першої статті 142 ЦПК України.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у cправі № 910/14479/21.

Та обставина, що відповідні вимоги позивача не розглядалися по суті в зв`язку з його відмовою від позову якраз і є підставою для повернення 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у сумі 1211,20 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст. 142, 255, 256, 259, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Чухун Юлії Віталіївни про закриття провадження в справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Заяву представника позивача Чухун Юлії Віталіївни про повернення судових витрат задовольнити частково.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНР» з Державного бюджету України 1211 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого за подання позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до платіжної інструкції № СЦ00017660 від 27.05.2025 року, які сплачені на рахунок Покровського районного суду міста Кривого Рогу № UA 0004648.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено 24.06.2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін