КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/6570/17 Апеляційне провадження № 22-з/824/562/2025Головуючий у суді першої інстанції - Мерзлий Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Соколова В.В.,
секретар Цуран С.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ванжа Олександром Анатолійовичем, про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна,
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із таким рішенням та додатковим рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року в частині встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та її поділ - скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року залишено без змін. Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2024 року змінено, зменшено суму судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 19 935,80 грн. до 15 549,30 грн.

27.03.202025 ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Ванжу О.А. подала заяву про ухвалення додаткової постанови в якій просила, стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 36 545, 00 грн., а саме витрати на поштові послуги 395,00 грн., витрати на адвокатські послуги 35 200, 00 грн., витрати на перекладацькі послуги 950,00 грн.

Свою заяву мотивувала тим, що у відзиві на апеляційну скаргу повідомляла суд про те, що 05.11.2024 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Лекс-Юей" було укладено договір № 05/11-24 про надання правової допомоги та заявила попередній розрахунок витрат на правничу допомогу. На підтвердження своїх вимог, заявниця долучила копії квитанцій про сплату поштових відправлень, копію договору про надання правової допомоги, копії квитанцій про сплату адвокатських послуг, копії квитанцій про сплату послуг бюро перекладів.

На адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, ОСОБА_2 , яке подано адвокатом Широких Ю.В., в якому заявник просить зменшити витрати на правничу допомогу з 35 200,00 грн. до 5000,00 грн.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що заявлені вимоги є неспівмірними зі складністю справи наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, та їх стягнення становить надмірний тягар для ОСОБА_2 , що суперечить принципуц розподілу таких витрат.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Положенням статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133

ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних

з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката,

в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

ОСОБА_1 , заявила про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих вимог позивачка надала договір № 05/11-24 про надання правничої допомоги від 05.11.2024, додаток до договору про надання юридичних послуг №05/11-24 від 05.11.2024, Акт № 26/03-25 від 26.03.2025, та платіжні інструкції.

Відповідно до додатку до договору про надання юридичних послуг №05/11-24, вартість усної консультації (1 год.) становить 1500,00 грн., складання проектів, відзивів, клопотань, заяв, та інших процесуальних документів (1 година) - 2000,00 грн., ознайомлення з матеріалами справ та аналіз процесуальних документів (один документ) - 1500,00 грн., представництво інтересів клієнта та участь у судових засіданнях (одне засідання) - 5000,00 грн.

Згідно Акту № 26/03-25 від 26.03.2025, вартість послуг становить: ознайомлення з матеріалами справи (апеляційною скаргою) - 3000,00 грн., підготовка та участь в судовому засіданні в залі суду - 10 000,00 грн., підготовка відзиву - 8 000,00 грн., підготовка клопотань, заяв та інших процесуальних документів 12 000,00 грн., усна консультація 2200,00 грн. що разом становить 35 200,00 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі

№ 922/445/19.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КІДС ВС від 23.06.2022 у справі 607/4341/20).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та зважаючи на те, що вартість послуг за ознайомлення з апеляційною скаргою, складання відзиву та подання процесуальних документів є дещо завищеним, суд приходить до висновку про неспівмірність заявлених витрат.

Крім цього, враховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, та з урахуванням принципу пропорційності розподілу судових витрат, сул дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн. на відшкодування понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 141, 270, 382 ІДГІК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ванжа Олександром Анатолійовичем, про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч),00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач

Судді