Справа № 523/5237/25
Провадження №2/523/3591/25
У Х В А Л А

"24" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бец Наталії Андріївни про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в судове засідання.

На адресу суду 21.05.2025 року (вх. № 19681) надійшов відзив на позовну заяву за підписом відповідача ОСОБА_2 (а.с.72-77).

В подальшому, 29.05.2025 року (вх. № 21296) на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника позивача адвоката Бец Наталії Андріївни про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову (а.с.89-96).

Крім іншого, 04.06.2025 року (вх. № 21978) за підписом представника позивача адвоката Бец Наталії Андріївни надійшла відповідь на відзив (а.с.98-101).

В судове засідання призначене на 24 червня 2025 року сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до клопотання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову представник зазначила щодо можливості проведення судового засідання за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.105,106), про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернулась на адресу суду з клопотанням про слухання справи за її відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, суд виходить з наступного.

Так, згідно заяви про зміну предмету позову представник зазначила, що необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зазначила, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Представник зазначила, що всі обставини, що викладені відповідачем у скарзі щодо дій позивача, є недостовірними, навмисно спотвореними даними, без належного доказування та підтвердження, які засновані лише на домислах самого ОСОБА_2 , його безпідставних підозрах і відвертих звинуваченнях ОСОБА_1 у всіх його негараздах. При цьому ОСОБА_2 у скарзі умисно не зазначає, що він свідомо уникає виконання рішення суду, яке вже давно набрало законної сили, і за яким і було відкрито виконавче провадження. З питання розповсюдження вищезазначеної недостовірної інформації, на думку Позивача, має важливе значення саме порядок розгляду скарги щодо поведінки адвоката, який в даному конкретному випадку має ряд особливостей.

З урахуванням викладеного представник просить: змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог, які викладені у позовній заяві, новою вимогою, у зв`язку з чим викласти прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену ОСОБА_2 на засіданні Ради адвокатів Одеської області, що відбулося 17.01.2024, інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме твердження, що він причетний до зникнення електронних документів, які містилися в скриньці електронної пошти Комітету захисту професійних прав адвокатів та реалізації гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Одеської області.

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену ОСОБА_2 на засіданні Ради адвокатів Одеської області, що відбулося 17.01.2024 року, інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме твердження, що відчуження корпоративних прав ОСОБА_2 в адвокатському об`єднанні «АЛГІЗ» за участі ОСОБА_1 відбулися неправомірно та з порушеннями чинного законодавства.

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену ОСОБА_2 на засіданні Ради адвокатів Одеської області, що відбулося 17.01.2024 року, інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме твердження, що він якимось чином причетний до приїзду працівників ТЦК та СП до Ради адвокатів Одеської області та їх звернення до ОСОБА_2 .

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену ОСОБА_2 у своїй скарзі від 20.12.23 інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме твердження, що він, маючи доступ до електронної пошти комітету, видалив всю інформацію, яка зберігалась в переписці членів комітету, що призвело до тимчасових труднощів в роботі комітету та, використовуючи правовий статус адвоката, став зводити особисті рахунки та мститись, недобросовісно користуватись отриманою конфіденційною інформацією, порушив правила адвокатської етики, зокрема, положення, які стосуються чесності та добропорядної репутації адвоката, поваги до професії адвоката, неприпустимості конфлікту інтересів, конфіденційності, засад відносин між адвокатами.

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом десяти днів спростувати у той самий спосіб, поширену вищезазначену недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250 000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3750,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, якою визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмірі позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що подана заява про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам п. 2 ст. 43 ЦПК України, яким передбачено що: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмету позову яка є фактично заявою про збільшення розміру позовних вимог має бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 49, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бец Наталії Андріївни про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог в редакції від 29.05.2025 року (вх. № 21296) та продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди за наступними позовними вимогами:

1.Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену ОСОБА_2 на засіданні Ради адвокатів Одеської області, що відбулося 17.01.2024, інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме твердження, що він причетний до зникнення електронних документів, які містилися в скриньці електронної пошти Комітету захисту професійних прав адвокатів та реалізації гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Одеської області.

2. Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену ОСОБА_2 на засіданні Ради адвокатів Одеської області, що відбулося 17.01.2024 року, інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме твердження, що відчуження корпоративних прав ОСОБА_2 в адвокатському об`єднанні «АЛГІЗ» за участі ОСОБА_1 відбулися неправомірно та з порушеннями чинного законодавства.

3.Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену ОСОБА_2 на засіданні Ради адвокатів Одеської області, що відбулося 17.01.2024 року, інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме твердження, що він якимось чином причетний до приїзду працівників ТЦК та СП до Ради адвокатів Одеської області та їх звернення до ОСОБА_2 .

4.Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену ОСОБА_2 у своїй скарзі від 20.12.23 інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме твердження, що він, маючи доступ до електронної пошти комітету, видалив всю інформацію, яка зберігалась в переписці членів комітету, що призвело до тимчасових труднощів в роботі комітету та, використовуючи правовий статус адвоката, став зводити особисті рахунки та мститись, недобросовісно користуватись отриманою конфіденційною інформацією, порушив правила адвокатської етики, зокрема, положення, які стосуються чесності та добропорядної репутації адвоката, поваги до професії адвоката, неприпустимості конфлікту інтересів, конфіденційності, засад відносин між адвокатами.

5.Зобов`язати ОСОБА_2 протягом десяти днів спростувати у той самий спосіб, поширену вищезазначену недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 .

6.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250 000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

7.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3750,00 грн.

Розгляд справи призначити на 23 липня 2025 року на 14 год. 15 хв. в залі судових засідань № 6 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням збільшення розміру позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 25.06.2025р.

Суддя: