Справа № 758/9105/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2025р. в провадження Подільського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - померлим ОСОБА_2 , заінтересована особа Київська міська рада.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що заявнику потрібно відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживав однією сім`єю з ОСОБА_3 .

Попри те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за твердженнями, зазначеними в заяві, проживали однією сім`єю як чоловік та дружина, та ймовірно, ОСОБА_3 може бути спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , заявниця ОСОБА_1 не зазначає дану особу учасником справи.

При цьому, зі змісту заяви вбачається, що у померлого відмінні місце реєстрації та місце фактичного проживання. Звертаючись до суду із даною заявою, заявниця просить встановити факт проживання ОСОБА_2 саме із заявницею за її місцем проживання по АДРЕСА_1 , та факт його непроживання за адресою його реєстрації. Втім, відомостей про те, хто проживав та був зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця не надає, що позбавляє суд можливості встановити, чи є особи які могли фактично прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Подаючи до суду заяву про встановлення факту, заявниця зазначає, що встановлення даного факту їй необхідне для реалізації заявницею право на спадкування. На підтвердження того, що відсутній спір про право, заявниця стверджує, що спадкоємці у ОСОБА_2 відсутні. Попри це, сама ж заявниця повідомляє про одну з кандидатів на спадкування - її матір ОСОБА_3 .

За наявності претендентів на спадкування, Київська міська рада не може бути заінтересованою особою по справі, адже виступає учасником провадження лише у разі, якщо спадкоємці відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зважаючи на те, що заява подана для реалізації спадкових прав ОСОБА_1 , яка є дочкою ОСОБА_3 , беручи до уваги, що померлий проживав однією сім`єю із своєю дружиною ОСОБА_3 , яка може бути претендентом на спадщину, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про встановлення факту батьківства саме в порядку окремого провадження.

Суд роз`яснює право заявниці встановлювати факт постійного проживання з померлим в порядку позовного провадження, в якому учасниками справи повинні бути усі претенденти на спадкування, зокрема дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Суд також звертає увагу на те, що у заяві, поданій в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення, сама заявниця посилалась на практику в справах про спадкування, відповідно до якої питання прийняття спадщини вирішується у позовному провадженні.

Незважаючи на те, що обґрунтування вимог ґрунтувалося на постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», в якій рекомендовано відповідачами у вказаній категорії справ зазначати спадкоємців, які прийняли спадщину, а в разі їх відсутності - Київську міську раду, заявниця звернулася із заявою в порядку окремого провадження, а не з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 272, ч.4 ст.315, ст.353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко