Провадження № 2-п/537/29/2025
Справа № 537/5158/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Шайдук В.В., представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Єгоров С.А. звернувся до суду з заявою, де просить переглянути заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2025 у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

На обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави у особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :08:003:0985 у сумі 255247 грн. 03 коп. та стягнуто на користь Полтавської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3828 грн. 70 коп. Про існування рішення суду ОСОБА_1 дізнався лише 28.04.2025. Вказав, що повістки про виклик у судові засідання ОСОБА_1 не отримував, так як і не отримував позовну заяву, а тому був позбавлений права бути почутим та захистити свою позицію у суді. Оскільки його права були порушені просив суд переглянути заочне рішення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Єгоров С.А. заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор Шайдук В.В. та представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили.

Суд, вислухавши сторони, доходить наступних висновків.

06.03.2025 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі № 537/5158/24 за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою. Заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави у особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :08:003:0985 у сумі 255247 грн. 03 коп. та стягнуто на користь Полтавської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3828 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення у справі отримав 28.04.2025, що підтверджується його підписом на поштовому відправленні. З заявою про перегляд заочного рішення його представник адвокат Єгоров С.А. звернувся до суду 29.04.2025, тому суд вважає, що відповідач очевидно має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у справі.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 судом надсилалися повістки на адресу, зазначену у позові, проте вказана позивачем адреса не містить вказівки на номер квартири відповідача, тому суд погоджується із представником Саркісяна К.Ю. про відсутність доказів у справі належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання, не подав відзиву на позовну заяву з причин, які можна вважати поважними, і докази, на які може посилатися, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2025 у справі № 537/5158/24 за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою - скасувати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження .

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 09 липня 2025 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 17.06.2025