ЄУН №201/4371/20
Провадження №2-з/932/58/24
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

25.06.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її зустрічним позовом до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа: Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16.06.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл між суддями цивільної справи №201/4371/20 у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого в даній справі судді ОСОБА_4 згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 08.04.2025 №746/0/15-25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 16.06.2025 розподілене до провадження судді Салькової В.С.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову, рішення в якій не ухвалене.

В цій заяві позивач за зустрічним позовом вказує, що метою її позову є повернення квартири з володіння ОСОБА_2 у своє володіння як власника, який був незаконно позбавлений права володіння своїм майном. Забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії відносно квартири АДРЕСА_1 , направлені на укладення будь-яких договорів до набрання рішенням у цій справі законної сили надасть можливість реально виконати рішення суду та запобігатиме перереєстрації квартири на інших осіб.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України наведений перелік видів заходів забезпечення позову, серед яких заборона вчиняти певні дії.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, на розгляді якого раніше перебувала ця справа, від 08.02.2023 була частково задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та судом було заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші, передбачені законом) щодо квартири АДРЕСА_1 .

Дана ухвала є такою, що набрала законної сили, вона не була скасована, отже станом на цей час є чинною.

Заявлена у поточній заяві ОСОБА_1 вимога про забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії відносно спірної квартири, на переконання суду, не підлягає задоволенню, оскільки дії щодо речових прав на нерухоме майно, зокрема, спрямовані на відчуження майна, за вимогами Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, отже охоплюються дією заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою суду від 08.02.2023.

Відсутність у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна спірної квартири свідчить лише про непред`явлення вищевказаної ухвали до виконання, тому за умови надання копії ухвали від 08.02.2023 для внесення відомостей до відповідних реєстрів забезпечить зустрічний позов належним чином.

З урахуванням викладеного та враховуючи діюче забезпечення зустрічного позову заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7,149-153,154,157,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її зустрічним позовом до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа: Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.06.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова