Справа № 950/4075/24
Номер провадження 2/950/234/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4/3212832, згідно якого їй було надано кредит в сумі 35 000 грн. 00 коп. строком до 19.10.2026 року зі сплатою процентів та комісійної винагороди.

29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4/3212832 від 20.10.2021 року в сумі 60 223 грн. 02 коп. перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідачка не виконала свого обов`язку за договором і припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 4/3212832 від 20.10.2021 року, яка станом на 31.12.2024 року складає 60 223 грн. 02 коп., з яких: 33 387 грн. 77 коп. прострочена заборгованість за основним боргом, 7 882 грн. 75 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 18 952 грн. 50 коп. прострочена заборгованість за комісією та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні та в письмових додаткових поясненнях позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника щодо погашення заборгованості, своєчасної сплати платежів тощо.

Також вона звернула увагу суду на те, що чинним законодавством України передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Укладаючи кредитний договір позичальник погодився з його умовами, договір не був визнаний недійсним, він є обов`язковим до виконання його сторонами. Позичальник користувалася кредитними коштами, сплачувала за кредитом, чим визнала заборгованість та умови обслуговування за кредитним договором.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, а її представник у судовому засіданні та в поданому суду відзиві проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 комісії заперечив і просив відмовити задоволенні цих вимог.

Зазначив, що відповідно до п. 1.4.2 договору позичальник зобов`язаний сплачувати банку комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2,85 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору. За змістом п. 1.4.2 договору супутні послуги банку полягають у виконанні функцій банком, які пов`язані із необхідними операціями (діями) щодо кредиту, тому плата за такі послуги суперечить принципам споживчого кредитування.

Пунктом 1.4.2 договору фактично встановлено плату за надання позичальнику інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої визначена законом. Посилаючись, в тому числі на судову практику Верховного Суду, представник вважає нарахування позивачем комісії в розмірі 18 952,50 грн. безпідставним. З посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 вказує, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З витягу, статуту, виписки (а.с. 8-9, 93-96), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Глобал Спліт» є юридичною особою, основним видом діяльності якого є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

З договору, додатків, розрахунку,повідомлення, списку, платіжної інструкції (а.с. 10-18, 45-48, 57-92), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4/3212832 від 20.10.2021 року в сумі 60 223 грн. 02 коп. перейшло до ТОВ «Глобал Спліт», про що ОСОБА_1 було повідомлено листом від 15.09.2023 року.

З виписок (а.с. 19-26), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що відповідачка з 20.10.2021 року по 15.09.2023 року періодично погашала кредитну заборгованість за договором № 4/3212832 від 20.10.2021 року.

З кредитного договору, паспорту споживчого кредиту, правил, анкети-заяви, платіжної інструкції (а.с. 27-34, 37-44), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 20.10.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4/3212832, згідно якого їй було надано кредит в сумі 35 000 грн. 00 коп. строком до 19.10.2026 року зі сплатою процентів та узгоджено графік погашення заборгованості.

Відповідно до п. 1.2 договору Кредит надається на споживчі потреби.

Згідно п. 1.4.1, 1.4.2 позичальник зобов`язаний сплачувати банку проценти щомісячно в розмірі 15 % річних та комісію в розмірі 2,85 % щомісячно від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору. за обслуговування кредитної заборгованості. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасної сплати платежів тощо.

З паспорта, картки (а.с. 35-36), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що відповідачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З вимоги (а.с. 49), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що 22.10.2024 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором № 4/3212832 від 20.10.2021 року в сумі 60 223 грн. 02 коп.

З платіжної інструкції (а.с. 97), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Вислухавши представників та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 20.10.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4/3212832, згідно якого їй було надано кредит в сумі 35 000 грн. 00 коп. строком до 19.10.2026 року зі сплатою 15 річних процентів та комісію в розмірі 2,85 % щомісячно від суми кредиту.

29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4/3212832 від 20.10.2021 року в сумі 60 223 грн. 02 коп. перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідачка не виконувала свої обов`язки належним чином і станом на 31.12.2024 року їй було нараховано сума поточної заборгованості перед позивачем за кредитом, отриманим в АТ «Креді Агріколь Банк» в розмірі 60 223 грн. 02 коп., з яких: 33 387 грн. 77 коп. прострочена заборгованість за основним боргом, 7 882 грн. 75 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 18 952 грн. 50 коп. прострочена заборгованість за комісією.

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представниками сторін було доведено, що20.10.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4/3212832, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 35 000 грн. 00 коп. строком до 19.10.2026 року зі сплатою процентів та комісійної винагороди.

29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4/3212832 від 20.10.2021 року в сумі 60 223 грн. 02 коп. перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 4/3212832 від 20.10.2021 року, яка станом на 31.12.2024 року згідно розрахунку позивача складає 60 223 грн. 02 коп., з яких: 33 387 грн. 77 коп. прострочена заборгованість за основним боргом, 7 882 грн. 75 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 18 952 грн. 50 коп. прострочена заборгованість за комісією та судові витрати по справі (а.с. 8-98).

Щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, суд зазначає наступне.

Так, п. 1.4.2 кредитного договору № 5/3206619 передбачено щомісячну сплату позичальником комісії, розмір якої становить 2,85 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору за обслуговування кредитної заборгованості (а.с. 27).

Також зазначено, що обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасної сплати платежів тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 вказала на те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» (пункти 31.29, 31.33 постанови).

При цьому, у постанові від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України); якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтepecy позивача; за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (пункти 71-73).

У пунктах 74, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 сформульовано висновки про те, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів; за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Отже, якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину.

Якщо ж інша сторона звернулася до суду з вимогою про виконання зобов`язання з правочину в натурі, то відповідач вправі не звертатись з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним (зустрічною чи окремою), а заперечувати проти позову, посилаючись на нікчемність правочину. Суд повинен розглянути такі вимоги i заперечення й вирішити спір по суті; якщо суд дійде висновку про нікчемність правочину, то суд зазначає цей висновок у мотивувальній частині судового рішення в якості обґрунтування свого висновку по суті спору, який відображається у резолютивній частині судового рішення.

Як встановлено судом, спірний договір встановлює щомісячну сплату комісії в розмірі 2,85 % від суми кредиту.

Як визначено п. 1.4.2 кредитного договору оплаті підлягають послуги з обслуговування кредитної заборгованості, що включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасної сплати платежів тощо.

Тобто фактично встановлюється плата за послуги, які відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», повинні надаватися безоплатно. Також до позовної заяви не додано доказів того, що послуги, наведені у п. 1.3.2 кредитного договору, фактично надавалися відповідачу.

Таким чином умови договору № 4/3212832 в частині сплати комісії є нікчемнимиі до задоволення не підлягають.

За таких обставин розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачки, складає 41 270 грн. 52 коп., в тому числі 33 387,77 грн. за основним боргом та 7 882,75 грн. відсотків, відповідно до розрахунку 33 387,77 + 7 882,75 = 41 270,52.

Тому, суд вважає необхідним вимоги ТОВ «Глобал Спліт» слід задовольнити частково, стягнути прострочену заборгованість за основним боргом та за відсотками, а в задоволенні вимог щодо стягнення простроченої заборгованості за комісією відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Глобал Спліт» підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру позовних вимог в сумі 1 659 грн. 34 коп.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5Б, оф. 5, ), заборгованість за кредитним договором № 4/3212832 від 20.10.2021 року в сумі 41 270 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5Б, оф. 5, ) судовий збір в сумі 1 659 грн. 34 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 20.06.2025 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО