ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2437/24 Номер провадження 22-ц/814/936/25Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу із спадкоємців за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд прийшов до висновку , що вона не підсудна Хорольському районному суду Полтавської області , оскільки підставою для її подачі до Хорольського районного суду Полтавської області стало те, що вказаний у справі спір віднесено до виключної підсудності, передбаченої ч.3 ст. 30 ЦПК України.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року цивільну справу №548/2437/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу із спадкоємців за договором позики передано для розгляду за правилами територіальної підсудності Дарницькому районному суду міста Києва.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що на його думку справа має розглядатися за правилами встановленими ст.27 ЦПК України , оскільки предметом спору не є нерухоме майно .

Окрім того зазначає, що найближчим до його фактичного місця проживання є Бориспільський районний суд , зважаючи на що за результатами розгляду апеляційної скарги просить передати справу на розгляд саме до Бориспільського районного суду Київської області .

При винесенні ухвали про передачу справи для розгляду за правилами територіальної підсудності Дарницькому районному суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що спадщина відповідачами прийнята , відтак висновок позивача про те , що спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності за місцем знаходження спадкового майна або основної його частини , є помилковим.

Колегія суддів погоджується із відповідним висновком.

Відповідно до частини 12 статті 369ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленоїстаттею 30 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 ЦПК України закріплено, що позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

З матеріалів справи встановлено, що після смерті ОСОБА_4 відповідачі звернулись до Лубенської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Згідно відомостей інформаційнї довідки №1838 від 04.11.2024 наданої відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі №676/1868/19 вказав, що не може погодитися також і з висновками апеляційного суду щодо визначення підсудності у цій справі за частиною третьою статті 30 ЦПК України - за місцезнаходженням спадкового майна, оскільки в таких справах застосовуються правила виключної підсудності лише у разі подання позову до спадкоємців, які ще не прийняли спадщину. Матеріали справи свідчать про прийняття відповідачами спадщини.

Тобто, при застосування норми ч. 3 ст. 30 ЦПК України, потрібно враховувати не тільки розташування майна, а й факт прийняття спадщини.

У справі, що наразі перебуває на розгляді суду , встановлено, що спір виник у зв`язку із невиконанням зобов`язання що виникло з договору позики укладеного між позивачем та спадкодавцем , правонаступниками якого є відповідачі у справі.

Відповідачі прийняла спадщину до моменту звернення з позовом, тому позов про стягнення заборгованості за договорами позики має розглядатися за правилами територіальної підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, а не за місцем знаходження успадкованого майна, що вірно вказано судом першої інстанції.

Посилання скаржника на необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд до Бориспільського районного суду Київської області не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи , адже суду не надано відомостей що апелянт зареєстрував у встановленому законом порядку місце його проживання або перебування за вказаною ним адресою.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо направлення справи для розгляду за правилами територіальної підсудності Дарницькому районному суду м.Києва є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Кepyючиcь ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов