overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 686/20902/24

провадження № 61-7284ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє як законний представник ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє як законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року ОСОБА_1 , який діє як законний представник ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2025 року у вказаній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/20902/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє як законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 297/1762/25
У Х В А Л А

25.06.2025 року м.Виноградів

Суддя виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год. 21.08.2025 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 676/4317/25
Номер провадження 2-н/676/480/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М, розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово - комунальних послуг.

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради за вх. № 19723/25 від 20.06.2025 року відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади щодо боржника ОСОБА_1 , відсутні.

Окрім того, з відповіді Єдиного демографічного реєстру відповіді № 1503788 від 23.06.2025 року особу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 не знайдено, отже суд немає можливості встановити її зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки суд немає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово - комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Л.М.Гладій
справа № 619/2974/25
провадження № 2-н/619/628/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Солоницівське водопостачання» Солоницівської селищної ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 13.07.2023 по 01.05.2025 у розмірі 5 505 (п`ять тисяч п`ятсот п`ять ) гривень 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Солоницівське водопостачання» судовий збір в сумі по 151 (сто п`ятдесят одній) гривні 40 копійок з кожного.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. В. Пруднікова
Справа № 345/3200/25
Провадження № 2-н/345/788/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 160815 (сто шістдесят тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 70 копійок.
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Справа № 212/5731/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді: Хомченко Л.І.

секретаря судового засідання Стрибайло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом

позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу за постачання теплової енергії,-,,-

встановив:

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином .

Враховуючи викладене , у зв`язку з неявкою сторін ,розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом

позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу за постачання теплової енергії,-відкласти на 09-30 годину 21.07.2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/442/25
Провадження № 2/475/304/25
У Х В А Л А

20.06.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача : ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка, в режимі відеоконференції за участю проедставника позивача, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 11.08.2018р. він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбних стосунків дітей у подружжя не народилося, у зв"язку з чим сімейне життя погіршувалося та призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивач втратив до відповідачки відчуття любові та поваги. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача, неможливе.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила шлюб між сторонами розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Вважає, що між ними можливе відновлення шлюбних стосунків і збереження шлюбу, просить надати строк для примирення..

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08..2018 року . Від шлюбу сторони дітей не мають . Відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення,так як вважає,що сім"ю можливо зберегти.

Враховуючи обставини справи, пояснення представника позивача та думку відповідачки, викладену у письмовій заяві, мотиви та причини розірвання шлюбу , бажання однієї із сторін шлюбу зберегти сім"ю, , суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання подружжю строку для примирення .

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном в 2 місяці.

На підставі ст.251 ЦПК України справу розглядом зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційної суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України.

СуддяН. І. Єгорова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33044/24

Провадження № 22-ц/820/1400/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст 359, 361, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/33044/24.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6989/25 Справа № 191/1836/25 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі №191/1836/25 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 15 хвилин 27 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 484/2764/25
Провадження № 2/484/1283/25
УХВАЛА

24.06.25 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Алексейчук В.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабкової Ольги Сергіївни, до ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Первомайської районної військової адміністрації, Міністерства оборони України, Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення батьківства,

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивачки надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її з позивачкою відсутності, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

09.06.2025 р. від Первомайського відділу ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи без їх участі з письмовими поясненнями.

12.06.2025 від представника Міністерства оборони України надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Інші відповідачі про причини неявки суду не повідомили, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Первомайської районної військової адміністрації, Міністерства оборони України, Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 22.07.2025 року о 10.45 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: