КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 203/1539/15-ц
провадження № 22-ц/824/7704/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Лупан Оксани Євгенівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року в складі судді Григоренко І. В.,

встановив:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», назву якого змінено на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2005 року № 2К028Г у розмірі 1 238 013, 14 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 помер.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року заяву АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Залучено в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ОСОБА_2 . Роз`яснено ОСОБА_2 , що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для залучення у справі правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка є єдиною спадкоємицею відповідача, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

05.02.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Лупан О. Є. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у зв`язку з пропуском строку вимоги до спадкоємця та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 не було відомо про борги її чоловіка.

В свою чергу, АТ КБ "ПриватБанк" з червня 2019 року було обізнане про смерть ОСОБА_1 та про наявність у нього нерухомого майна та спадкоємців, які можуть звернутися до нотаріуса для оформлення спадщини, проте пропустило строк пред`явлення своїх вимог до спадкоємця, який прийняв спадщину, встановлений статтею 1281 ЦК України. Вказана обставина позбавляє його права вимоги до спадкоємця.

26.05.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» - Бігдан А. В. через підсистему «Електронний суд» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Лупан О. Є. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Трембач О. С. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судом встановлено, що 16.03.2105 ПАТ «ПриватБанк», назву якого змінено на АТ КБ «ПриватБанк», звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2005 року № 2К028Г у розмірі 1 238 013, 14 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22 лютого 2019 року.

З копії спадкової справи № 02/2019, заведеної 11 червня 2019 року після смерті ОСОБА_1 , вбачається, що 02 вересня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з претензією кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України.

На вказану претензію кредитора приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Т. М. листом від 10.09.2020 №40/02-14 повідомила, про те, що єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

Спадкоємиці видані наступні свідоцтва про право на спадщину: свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 16 вересня 2019 року за реєстровим №719; свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 16 вересня 2019 року за реєстровим №722 ; свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 17 березня 2020 року за реєстровим №154.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України залучено в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом вказаної статті у позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо шляхом залучення правонаступників померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, спірні правовідносини щодо кредитних зобов`язань допускають правонаступництво.

Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається нормами статті 1281 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, обов`язок задовольнити вимогу повернути заборгованість, яка на думку банку виникла внаслідок неповернення відповідачем боргу за кредитним договором згідно зі статтею 1219 ЦК України не є таким, що нерозривно пов`язаний з особою спадкодавця, а тому відповідно до вимог чинного ЦК України з його смертю цей обов`язок не припинився і спадкується його спадкоємцями, тобто є таким, що входить до складу спадщини.

Установивши, що ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку прийняла спадщину після смерті відповідача ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залучення його правонаступника, оскільки обов`язок спадкодавця щодо повернення коштів на користь АТ КБ "ПриватБанк" внаслідок смерті боржника перейшов до його спадкоємиці.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущено преклюзивний строк, передбаченого статтею 1281 ЦК України, не є підставою для не залучення правонаступника померлої сторони до участі у справі, оскільки зазначена обставина підлягає встановленню під час розгляду позовних вимог по суті, оцінки їх на предмет законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 353, 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лупан Оксани Євгенівни залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.06.2025.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук