Справа № 309/2139/25
Провадження № 2-ві/309/1/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засідання: Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. про самовідвід у справі № 309/2139/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 року, зазначену справу розподілено до провадження судді Кемінь В.Д.

19.06.2025 року суддею Кемінь В.Д. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що він перебуває в родинних відносинах з позивачем ОСОБА_1 , а саме є її рідним дядьком.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України.

Зокрема ч.ч.1, 9, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Заява про самовідвід подана з метою уникнення сумнівів у неупередженості.

На підставі викладеного, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений головуючим по справі суддею Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. самовідвід у цивільній справі 309/2139/25 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.