Справа № 515/1787/24
Провадження № 2/513/518/25
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Опольської Н.М., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кокарєва А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення помилково нарахованих коштів,

у с т а н о в и в:

20 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Опольська Н.М. звернулася з позовом до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення помилково нарахованих коштів, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно сплачені кошти у сумі 60816,15 грн.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області О.А. Дем`янової цивільна справа передана до Саратського районного суду Одеської області, куди вона надійшла 18 грудня 2024 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена судді Рязановій К.Ю.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 20 грудня 2024 року цивільну справу № 515/1787/24 передано за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 січня 2025 року зазначена цивільна справа була повернута до Саратського районного суду Одеської області. Справа надійшла до Саратського районного суду Одеської області 17 лютого 2025 року.

Ухвалою судді від 04 березня 2025 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали. 18 березня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

09 червня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача адвоката Чумаченка С.О. надійшов відзив на позовну заяву в якій представник просить Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на подання відзиву по справі № 515/1787/24. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково нарахованих коштів - відмовити в повному обсязі. Застосувати позовну давність до вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно сплачені кошти в розмірі 60 816,15 грн., а саме на суму 21 810,91 грн., що заявлена до стягнення поза межами строків позовної давності (у разі часткового задоволення позовної заяви). Щодо поновлення строку на подання відзиву представник відповідача адвокат Чумаченко С.О. зазначив наступне, 29 квітня 2025 року представником Відповідачки через Електронний Суд ЄСІТС було подано заяву про відкладення розгляду справи та надання доступу до підсистеми «Електронний Суд», в якій, зокрема, було зазначено про те, що Відповідачці засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було надіслано тільки копію ухвали про відкриття провадження у справі № 515/1787/24 від 19 березня 2025 року, яка була отримана Відповідачкою 22 квітня 2025 року.

Проте, після приєднання до матеріалів справи в Електронному Суді ЄСІТС було виявлено, що копія позовної заяви з усіма додатками та повні копії матеріалів цивільної справи № 515/1787/24 в Електронному Суді відсутні. З огляду на викладене, вищенаведені матеріали були надіслані представнику помічником судді 23 травня 2025 року. Відповідачка не є фахівцем в галузі права та не має відповідних знань і навичок для правильного оформлення відзиву. Підготовка та подання відзиву до Суду стала можливою виключно після укладення договору на правничу допомогу з адвокатом, ознайомлення представника з позовної заявою та усіма матеріалами справи, починаючи з 23 травня 2025 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Опольська Н.М. у судовому засіданні заперечила проти поновлення строку і звернула увагу на те, що 22 квітня 2025 року відповідачкою отримано рекомендоване повідомлення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кокарєв А.П. у судовому засіданні просив поновити строк на подання відзиву, оскільки повідомлення скероване позивачем відповідачка не отримувала, а також долучено відомості щодо її перетину кордону України, також у відзиві зазначено, що тривалий час представник не міг ознайомитись із матеріалами справи в Електронному Суді.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1, 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов заявлено у самому відзиві на позов, який надійшов до суду 09 червня 2025 року. До відзиву також додано роздруківку про надіслання копії цього відзиву представнику позивача Опольській Н.М. в Електронний кабінет 06 червня 2025 року о 19:22.

11 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Опольської Н.М. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме докази направлення позовної заяви відповідачу (квитанція з Укрпошти та опис вкладень). Дата в квитанції Укрпошти 22 листопада 2024 року.

Разом з тим, від Акціонерного товариства «Укрпошта» 20 червня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь на запит №1.30.002.-24123-25 від 19 червня 2025 року, відповідно до якої, інформація стосовно пересилання відправлення 972 від 22 листопада 2024 року в автоматизованій системі відстеження Укрпошти відсутня, тому, що воно було прийняте до пересилання більше ніж півроку тому. Оскільки за вимогами пунктів 106-109, 113 Правил, інформація в автоматизованій системі відстеження Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання поштових відправлень.

20 червня 2025 року на адресу суду надійшов конверт, вміст якого це позовна заява з додатками, яка була адресована від ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). З поштового штаму вбачається, що даний конверт надійшов до Саратського відділення поштового зв`язку 17 червня 2025 року, і не є вручений адресату.

Відповідно до інформації з Державної прикордонної служби від 12 червня 2025 року ОСОБА_4 перетнула кордон України 08 серпня 2024 року.

Також, 29 квітня 2025 року представником відповідача адвокатом Чумаченко С.О. подавалось клопотання про надання доступу до підсистеми "Електронний Суд" з метою ознайомлення з матеріалами справи, з якими представник ознайомився 23 травня 2025 року, та подав відзив 06 червня 2025 року.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проаналізувавши вказані у клопотанні причини пропуску строку подання відзиву на позов, суд вважає їх поважними, а тому враховуючи наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позов як на адресу суду, так і іншому учаснику справи, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення помилково нарахованих коштів,- задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов у вказаній цивільній справі та прийняти до розгляду поданий представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Чумаченко Святославом Олександровичем відзив на позов.

Роз`яснити позивачу його право протягом п`ятнадцяти днів, з моменту вручення (отримання) відзиву подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачем іншим учасникам справи. До відповіді на відзив має бути доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (ст. 179 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у строк не менше п`яти днів з дня надходження відповіді на відзив відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив позивача. Копія заперечень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем іншим учасникам справи. До заперечень має бути доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи (ст. 180 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала окреме від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя К. Ю. Рязанова