overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2025 року

м. Харків

справа № 645/4927/17

провадження № 22-ц/818/4030/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 12 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 12 червня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На вказане рішення суду, 18 червня 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Немишлянського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 645/4927/17 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 12 червня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Немишлянського районного суду м. Харкова справу № 645/4927/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 12 червня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

16 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єктами спільної сумісної власності та їх поділ,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи №752/10344/25 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єктами спільної сумісної власності та їх поділ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1360/25 Справа № 712/1967/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.05.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 30.09.2025 на 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3593/24
номер провадження 2-во/695/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Новодмитрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 29.04.2025 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 695/3593/24, провадження № 2/695/482/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Новодмитрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, яким позовні вимоги задоволено повністю. Проте у тексті рішення допущена описка в імені позивача та даті народження відповідача, а тому рішення неможливо виконати.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно у судовому рішенні вказано ім`я позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 », та в абзаці другому резолютивної частини дата народження ОСОБА_2 вказана « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а потрібно « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і за таких обставин рішення неможливо виконати, а тому описку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 292, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 29.04.2025 року по справі № 695/3593/24, провадження № 2/695/482/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Новодмитрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, замінивши по тексту рішення ім`я позивача « ОСОБА_3 » на правильне: « ОСОБА_3 », в абзаці другому резолютивної частини рішення невірно вказану дату народження ОСОБА_2 вказана із « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 214/1410/25
Провадження № 2/211/1822/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа.

У червні 2025 року представник позивача КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району" Сололдуха А.М. подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд збільшити позовні вимоги позивача та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2015 року по 31.03.2025 року у розмірі 49 029,58 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 15 919,41 грн., 3% річних у розмірі 4 676,69 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимого, матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд приходить до висновку про те, що представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог у встановлені законодавством строки. Представником позивача також надано докази направлення копії заяви про збільшення позовних вимог з додатками відповідачам.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про можливість прийняття заяви про збільшення позовних вимог, надавши строк відповідачам для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи заяву представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району" про збільшення позовних вимог.

У подальшому справу розглядати з урахуванням збільшених позовних вимог.

Копію ухвали надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього учасникам справи та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Номер провадження 2/754/6385/25
Справа № 754/9671/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2025 р. Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника - адвоката Загороднього Є.О. звернулась до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам закону, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду міста Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків складає тридцять днів з дня відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 199/8360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами, той самий предмет з тих самих підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44ЦПКУкраїни щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

18.06.2025
провадження № 4-с/208/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Дніпропетровської області в особі в.о. начальника відділу Ю.Поймьонова,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Дніпропетровської області в особі в.о. начальника відділу Ю.Поймьонова,

Згідно ухвали суду від 30.09.2024 р. зазначена скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не зазначає свого процесуального статусу (стягувач чи боржник) та, відповідно, не вказує в скарзі іншого учасника справи (стягувача чи боржника).

Про необхідність виправити зазначені недоліки скарги було повідомлено скаржницю належним чином, як і про те, що, у разі не усунення вищевказаних недоліків, скарга вважається неподаною та повертається, але й до сьогодні всі недоліки скаржником не усунені.

Так, відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, про визнання неподаною та повернення скаржнику матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Дніпропетровської області в особі в.о. начальника відділу Ю.Поймьонова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Дніпропетровської області в особі в.о. начальника відділу Ю.Поймьонова,визнати неподаною та повернути скаржниці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 149/2606/24
Провадження №2/149/105/25
Номер рядка звіту 31
"20" червня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива"про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 перебувала вказана справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Розпорядженням керівника апарату суду № 89 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки ОСОБА_2 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, і справу розподілено судді Павлюк О. О.
У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 12 ст. 33 ЦПК України).
Виходячи з викладеного, вважаю, що дану справу належить прийняти до свого провадження та призначити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.
Керкючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суддя,
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива"про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.
Судовий розгляд розпочати спочатку.
Призначити розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження.
За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.