Провадження № 4-с/679/5/2025
Справа № 679/1690/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокатське бюро «Євгена Бойка», в особі адвоката Бойка Євгена Васильовича, заінтересована особа: Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокатське бюро «Євгена Бойка», в особі адвоката Бойка Є.В. звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, вказавши заінтересованою особою Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

У даній скарзі представник скаржниці адвокат Бойко Є.В. просив:

- поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії головного державного виконавця Данюка М.А. Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ);

- визнати дії головного державного виконавця Данюка М.А. Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо складання/проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №39415037 за виконавчим листом №2/679/507/2013 за період з 16 липня 2013 року по 31 грудня 2020 року, неправомірними;

- визнати довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 16.07.2013 по 31.12.2020 у виконавчому провадженні ВП №39415037, складену головним державним виконавцем Данюком М.А. Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 29.052025 за №15619, незаконною та скасувати;

- зобов`язати головного державного виконавця Данюка М.А. Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснити розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів в період з 16.07.2013 по 31.12.2020 в межах виконавчого провадження №68235680 за виконавчим листом №2/679/444/2021;

- скасувати постанову головного державного виконавця Семенюка К.А. Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про накладення арешту від 07.09.2018 в межах виконавчого провадження № 39415037;

- скасувати постанову головного державного виконавця Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данюка М.А. про стягнення виконавчого збору від 20.05.2025 з боржника в розмірі 26939,44 грн.

В обґрунтування необхідності поновити строк для подання даної скарги представник скаржниці адвокат Бойко Є.В. зазначив, що 29.05.2025 головний державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данюк М.А. за вих.№15619 надав відповідь на запит АБ «Євгена Бойка» в інтересах ОСОБА_1 від 23.05.2025, який містив розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів на підставі виконавчого листа №2/679/507/2013 з урахуванням вимог ч.2 ст.195 СК України, зокрема, із врахуванням розміру середньої заробітної плати працівника для даної місцевості та визначено розмір заборгованості ОСОБА_1 , за період з 16 липня 2013 року по 31 грудня 2020 року в сумі 267648,22 грн.

06.06.2025 АБ «Євгена Бойка» в інтересах ОСОБА_1 повторно звернулося з адвокатським запитом до Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо отримання інформації з якого офіційного джерела державним виконавцем було взято дані про середню заробітною плату працівника для даної місцевості під час здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. Державний виконавець у своїй відповіді на повторний запит АБ «Євгена Бойка» від 12.06.2025 за №16156 послався на те, що в межах виконавчого провадження №39415037, заборгованість було нараховано по середньомісячній заробітній платі працівника для даної місцевості розмір якої, взято з офіційного сайту Державної служби статистики України.

12.06.2025 ОСОБА_1 дізналася про порушення державним виконавцем її прав та законних інтересів після отримання роз`яснення щодо здійснення порядку розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, після чого представником скаржника було підготовлено та скеровано дану скаргу до суду, тому враховуючи вищевикладене, посилаючись на ст.ст.449, 127 ЦПК України, представник скаржниці просив поновити пропущений строк для подачі даної скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно положень ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.2 ст.448 ЦПК України, скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно вимог ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст.123, ч.3 ст.124 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, з поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 16.07.2013 по 31.12.2020 у виконавчому провадженні №39415037, складений головним державним виконавцем Данюком М.А. Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 29.052025 за №15619, було направлено ОСОБА_1 та її представнику адвокату Бойко Є.В. як додаток до відповіді №15626 від 30.05.2025 на запит останнього.

Відповідно до копії поштового конверта, яким направлялася відповідь №15626 від 30.05.2025 на адресу адвокатського бюро «Євгена Бойка» та шляхом відстеження на сайті «Укрпошти» номера поштового відправлення, зазначеного на цьому конверті 290, суддею встановлено, що вручення адресату зазначеної вище відповіді і доданого до неї розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 29.052025 за №15619 відбулося 05.06.2025.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 29.05.2025 за №15619 вбачається, що в другому стовпчику таблиці, яка міститься в даному розрахунку, зазначено помісячно з 07.2013 по 12.2020 розмір доходу/середня заробітна плата працівника для цієї місцевості.

З наведеного вбачається, що адвокату Бойку Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 і який подав в її інтересах дану скаргу, інформація про те, що державний виконавець здійснював нарахування щомісячно суми аліментів, виходячи з розміру доходу/середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості, який вказаний помісячно в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 29.052025 за №15619, стало відомо 05.06.2025.

На запит адвокатського бюро «Євгена Бойка» вхідний №2271 від 06.05.2025 в межах виконавчого провадження №39415037, Нетішинський ВДВС надав відповідь №16156 від 12.06.2025, в якій серед іншого заначив, що інформацію про середню заробітну плату працівника для даної місцевості для обрахунку заборгованості зі сплати аліментів взято з офіційного сайту Державної служби статистики України.

При цьому, в даній скарзі скаржниця просить визнати незаконною та скасувати саме довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 16.07.2013 по 31.12.2020 у виконавчому провадженні ВП №39415037, складену головним державним виконавцем Данюком М.А. від 29.052025 за №15619 та оспорює похідні від неї документи і дії, посилаючись на неправильність внесених даних про середньомісячну заробітну плату працівника для даної місцевості, що потягло за собою і хибні розрахунки як сум до сплати, так і сум заборгованості за кожен з місяців та в цілому.

Отже, виходячи з вимог ст.123, ч.3 ст.124, ст.449 ЦПК України, останнім днем звернення до суду з даною скаргою було 16 червня 2025 року, однак адвокат Бойко Є.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав таку скаргу через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему підсистему «Електронний суд» 18 червня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Обґрунтовуючи клопотання поновити пропущений строк для подачі скарги представник скаржниці адвокат Бойко Є.В. вказав, що 12.06.2025 ОСОБА_1 дізналася про порушення державним виконавцем її прав та законних інтересів після отримання роз`яснення щодо здійснення порядку розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, після чого представником скаржника було підготовлено та скеровано дану скаргу до суду.

Однак вказані обставини, на думку судді, не можна визнати поважними причинами пропуску строку звернення до суду із даною скаргою, оскільки вони не пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Адже після ознайомлення з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 29.05.2025 за №15619, в якому було вказано суми доходу/середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості, які використовував державний виконавець для визначення суми аліментів, яка підлягає стягненню щомісячно, в скаржниці та її представника було достатньо часу для перевірки даного розрахунку на його правильність.

Суддя вважає, що і без наданої у відповіді №16156 від 12.06.2025 інформації про те, що середня заробітна плата працівника для даної місцевості для обрахунку заборгованості зі сплати аліментів взята державним виконавцем з офіційного сайту Державної служби статистики України, в скаржниці та її представника було достатньо даних про проведення перевірки розрахунку заборгованості, у разі виникнення сумнівів у його правильності.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що 12.06.2025 ОСОБА_1 та її представник вже отримали роз`яснення щодо здійснення порядку розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, надані державним виконавцем у відповіді №16156 від 12.06.2025, а отже до закінчення строку подання даної скарги 16.06.2025 в них було достатньо часу для підготовки даної скарги з врахуванням інформації викладеної у вказаній відповіді.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що скаржниця та її представник пропустили строк звернення до суду із даною скаргою та не навели обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України, у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

З огляду на наведене, суддя вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги слід відмовити, у зв`язку з відсутністю поважних причин для його поновлення, а скаргу - залишити без розгляду з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 127, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокатське бюро «Євгена Бойка», в особі адвоката Бойка Євгена Васильовича, про поновлення строку для подання скарги на дії головного державного виконавця Данюка М.А. Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокатське бюро «Євгена Бойка», в особі адвоката Бойка Євгена Васильовича, заінтересована особа: Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Сопронюк