У Х В А Л А

Справа № 183/11331/24

№ 2/183/1873/25

19 червня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 08.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, цією ж ухвалою сторонам було встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

24.02.2025 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 05.11.2024 він отримав бойове поранення та перебуває на довгостроковому лікуванні. У цій ж заяві просив надіслати повторно копію позовної заяви з додатками на адресу його реєстрації. До заяви додав копію свого паспорту, копію довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) та копію довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та усіх процесуальних документів в особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України, у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, що перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Провадження у справі підлягає зупиненню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Так, з наданої відповідачем довідки про обставини травми №13528 від 15.11.2024 вбачається, що 05.11.2024 старший сержант ОСОБА_1 отримав бойове травмування (а.с.46).

Разом з тим, звертаючись 24.02.2025 із заявою про зупинення провадження у справі, відповідачем не надано документу з медичної установи на підтвердження факту перебування на лікуванні із зазначенням періоду такого лікування.

Станом на момент постановлення даної ухвали в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про перебування відповідача на лікуванні на теперішній час.

При вирішенні питання про зупинення провадження у цій справі, суд враховує, що розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження, відповідач має можливість надавати письмові пояснення, докази по справі та клопотання, що свідчить про можливість відповідача захисти свої інтереси під час розгляду справи та не призведе до звуження прав на судовий захист.

Суд не вбачає підстав вважати неможливим розгляд зазначеної справи, виходячи із заявлених відповідачем підстав зупинення провадження, а також враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснити реалізацію наданих йому ЦПК України прав, зокрема, шляхом листування, приймати участь у розгляді справи через представника тощо.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається першорядно на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («PerezdeRaelaCavaniles v. Spain», «Belesandothers v. theCzechRepublic», «RTBF v. Belgium»).

З огляду на наведене заява відповідача про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви про направлення повторно копії позовної заяви з додатками відповідачу, суд зазначає наступне.

08.11.2024 на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судом направлено поштову кореспонденцію: судову повістку про виклик до суду; копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з додатками, однак адресований відповідачу поштовий конверт повернувся до суду 02.12.2024.

Враховуючи подану відповідачем заяву, 05.05.2025 судом повторно направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача поштову кореспонденцію: судову повістку про виклик до суду; копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з додатками.

03.06.2025 до суду повернувся поштовий конверт, адресатний відповідачу, з довідкою про причини невручення «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Як встановлено у ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У свою чергу, відповідач не повідомляв суд про зміну своєї адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. ст.251, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Відкласти розгляд справи до 04.09.2025 о 10:15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 19 червня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.