СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Бетіна М.О., без участі сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб Ю.О., подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», Комунального концерну «ЦЕНТР КОМУНАЛЬНОГО СЕРВІСУ» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О. перебуває вказана цивільна справа.

03.06.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Твердохліб Ю.О. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що 14.05.2025 року його позовна заява була зареєстрована в суді за вхідним номером 33391/25-Вх як справа позовного провадження про захист прав споживачів (код 312000000 за Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622). 15.05.2025 року здійснено автоматизований розподіл судової справи № 759/10303/25 між суддями (номер провадження 2/759/5068/25), що підтверджує звіт про автоматизований розподіл, який обнародуваний на сайті судової влади України https://court.gov.ua/log_documents/41464826/2608/. До електронного кабінету позивача 16.05.2025 року о 01:29 год. доставлено документ: «Фіксація автоматизованого розподілу справ № б/н від 15.05.2025 р. Справа № 759/10303/25, провадження № 2/759/5068/25, Святошинський районний суд міста Києва Назва файлу: 2608/1-2608-FFF553E0-31A8-11F0-90C1-1ACE99F8225F.html Розмір файлу: undefined», на якому електронний підпис відсутній, що унеможливлює перевірку його автентичності відповідно до приписів статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». З огляду на те, що позовна заява надійшла до суду 13.05.2025 року (вівторок) о 19:00 год. (тобто у неробочий час суду), її зареєстрували в суді наступного робочого дня (14.05.2025) відповідно до вимог частини другої статті 14, підпункту 15.2 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ ЦПК України, пункту 39 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року № 814 (далі - Інструкція). Під час реєстрації позовної заяви (14.05.2025 о 11:34 год.) мав бути визначений суддя для її розгляду відповідно до вимог частини першої статті 31, підпункту 15.4 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ ЦПК України. Позовну заяву було зареєстровано в суді 14.05.2025 року, що підтверджується електронною реєстраційною карткою вхідного документа № 33391/25-Вх від 14.05.2025 року (доставлена в електронний суд 16.05.2025 року о 01:29 год.), яку підписано КЕП працівника апарату суду ОСОБА_4 14.05.2025 року об 11:09:07 год. (далі - РКВД), до якої прикріплені файли позовної заяви з додатками до неї. При цьому визначення судді для розгляду позовної заяви здійснено тільки 15.05.2025 року, що підтверджується проектом документа з назвою «Фіксація автоматизованого розподілу справ» від 15.05.2025, який доставлено в електронний суд 16.05.2025 року о 01:29 год. в порушення вимог пункту 37 положення. При перегляді проекту документа з назвою «Фіксація автоматизованого розподілу справ» від 17.12.2024 року виявляється, що він має іншу назву, а саме «Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями»), а тому має відповідати вимогам частини п`ятнадцятої статті 33 ЦПК України. Разом з тим, протокол не відповідає певним вимогам, що передбачені зазначеною статтею ЦПК України, зокрема, не містить таких відомостей: коефіцієнт складності справи, не зазначено повне найменування посади уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (у даному випадку ОСОБА_3 ).

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О. від 17 червня 2025 року вказану заяву визнано необґрунтованою, питання про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О. у справі № 759/10303/25 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 року, вказана заява про відвід розподілена судді Горбенко Н.О.

Матеріали справи фактично передані судді 18 червня 2025 року.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом заяви без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, зазначаю наступне.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява про відвід головуючого судді Твердохліб Ю.О. задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які б унеможливлювали участь головуючого судді у розгляді даної цивільної справи, заявником зазначено не було.

Керуючись: ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб Ю.О., подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», Комунального концерну «ЦЕНТР КОМУНАЛЬНОГО СЕРВІСУ» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2025 року.

Суддя Н.О. Горбенко