УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/2630/24

провадження № 22-ц/4809/1163/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Гуцул Марина Сергіївна на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Гершкул І. М.) від 17.04.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Наталя Петрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Наталя Петрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Гуцул Марина Сергіївна шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 22.05.2025 (рекомендоване повідомлення № 559) звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2025.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Згідно довідки про доставку електронного документу, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2025 доставлено до Електронного кабінету представника відповідача адвоката Гуцул Марини Сергіївни 18.02.2025 о 16:54 (а.с. 46).

Враховуючи вищезазначені норми процесуального права, днем вручення, оскаржуваного рішення суду є 18.02.2025.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку (рекомендоване повідомлення № 559)до Кропивницького апеляційного суду 22.05.2025.

За правилом частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До поданої апеляційної скарги долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.04.20255, яка не містять підпису представник позивачки адвоката Гуцул М. С.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском загального тридцяти денного строку на апеляційне оскарження, однак подана протягом тридцяти днів, з дня отримання копії оскаржуваного рішення, проте, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржником у відповідності до частини 2 статті 354 ЦПК України не подано.

Тобто своїм правом передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат гуцул Марина Сергіївна не скористався.

Відповідно до статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Гуцул Марина Сергіївна на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Гершкул І. М.) від 17.04.2025 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Гуцул Марина Сергіївна протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скаргипро які зазначено у мотивувальній частині цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО