Справа № 214/2673/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальної К. В.,

представник позивача адвоката Скляр Н. М.,

представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Лісового Д.О.

розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 поданої по цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до відповідачів: 1 ОСОБА_3 , 2 ОСОБА_4 , 3 ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності, -

встановив:

Криворізька міська рада звернулася до суду з даним позовом, у якому просить суд з урахуванням уточненої позовної заяви:

1. Скасувати державну реєстрацію права власності від 20.04.2021, номер відомостей про речове право 41674734, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) незавершене будівництво, автостоянку; опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :06:055:0105, проведену за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з одночасним припиненням його речових прав на вказаний обєкт;

2. Визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва, автостоянки, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :06:055:0105 по АДРЕСА_1 , укладений 23.04.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 343;

3. Скасувати державну реєстрацію права власності від 23.04.2021, номер відомостей про речове право 41675496, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) незавершене будівництво, автостоянку; опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :06:055:0105, проведену за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з одночасним припиненням її речових прав на вказаний обєкт;

4. Визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва, автостоянки, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :06:055:0105 по АДРЕСА_1 , укладений 29.04.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С. А. та зареєстрований в реєстрі за № 378;

5. Скасувати державну реєстрацію права власності від 29.04.2021, номер відомостей про речове право 41771834, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) незавершене будівництво, автостоянку; опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :06:055:0105, проведену за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , з одночасним припиненням її речових прав на вказаний об`єкт.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою земельною ділянкою площею 0,2985 га з кадастровим номером :06:055:0105 шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан зі знесенням незавершеного будівництва автостоянки (реєстраційний номер 110); опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 02 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у приміщенні суду.

Наступною ухвалою від 14 травня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

16 травня 2025 року через канцелярію суду надійшла позовна заява від третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 .

Представник позивача адвокат Скляр Н. М. у судовому засіданні позовну заяву від третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 , просить не приймати до розгляду у данній цивільній справі, та повернути третій особі.

Представника відповідача адвокат Лісовий Д. О. позовну заяву від третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 , покладається на розгляд суду.

Оскільки ухвалою від 14.05.2025 року було закрите підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Отже граничні строки проведення підготовчого судового засідання закінчилися, і вони не можуть бути продовжені.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Оскільки справа, що розглядається знаходиться на стадії судового розгляду по суті та у ній закрито підготовче судове засідання, суд, з огляду на положення ч. 3 ст. 188 ЦПК України, позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про об`єднання справ у одне провадження.

Крім того, виходячи із підстав та предмету позовних вимог у обох справах, суд вбачає, що об`єднання справ в одне провадження в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства, таке об`єднання не є недоцільним.

Оскільки, об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказані цивільні справи. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, а за обставинами вказаних справ підстави та предмет позовів є різними, хоч і стосується одного і того ж нерухомого майна, розширює предмет доказування, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи.

Положеннями п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, відповідач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви третьої сторони, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження. Керуючись ст. ст. 43,44,126,187, ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті позовної заяви, поданої третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 .

Оригінал позовної заяви з додатками повернути особі яка її подала - ОСОБА_2 , залишивши в матеріалах справи копію вказаної позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2025 року.

Суддя Сіденко С. І.