УХВАЛА

13 червня 2025 року

м. Київ

справа № 757/20008/24

провадження № 61-5497ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями органів досудового слідства, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд Офіс Генерального прокурора подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року (повний текст постанови складено 27 березня

2025 року) у справі № 757/20008/24.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду від 12 травня 2025 року виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 13 січня 2021 року у справі

№ 264/949/19, від 18 травня 2022 року у справі № 522/2493/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у подібних правовідносинах.

Вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскарженого судового рішення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року та додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року, яке мотивовано тим, що економіка держави зазнала негативного впливу через ведення бойових дій та неможливість функціонування підприємств та організацій у звичному режимі, що зумовило зменшення надходжень до державного бюджету України. З урахуванням викладеного, з метою дотримання збалансованості інтересів сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів, заявник вважає, що існують підстави для зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року позов задоволено частково, стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 700 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 305 100 грн витрат на юридичну допомогу. В решті позову відмовлено. Судові витрати у вигляді судового збору віднесено за рахунок держави.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року стягнуто з державного бюджету України на користь

ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 36 192 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року змінено, шляхом зміни його мотивувальної частини. В іншій частині рішення суду та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня

2024 року залишено без змін.

Колегією суддів наразі не встановлено необхідності у зупиненні виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року та додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року. Доводи заявника щодо необхідності зупинення виконання вказаних судових рішень мають загальний характер та зводяться до припущення настання негативних наслідків, а клопотання (процесуальна вимога) касаційної скарги спрямована на скасування постанови апеляційного суду.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Київського апеляційного суду від 26 березня

2025 року у справі № 757/20008/24.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали справи

№ 757/20008/24.

У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання судових рішень відмовити.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи № 757/20008/24 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 02 липня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи № 757/20008/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников