Справа № 489/4722/25
Номер провадження 2-н/489/1262/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу щодо частини вимог

19 червня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 15297/25-Вх Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Імпульс - 2" (далі - ОСББ "Імпульс - 2" або заявник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з боржника - ОСОБА_1 ,

встановив

17 червня 2025 року ОСББ "Імпульс - 2" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату внесків і платежів на утримання, експлуатація, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 9684,54 грн, судовий збір - 302,80 грн та грошові кошти у розмірі 140 грн за копії документів для боржника.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Вимога про стягнення з ОСОБА_1 140 грн за копії документів, в заяві про видачу судового наказу належним чином не обґрунтована.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Для вирішення питання про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду заявнику необхідно належним чином обґрунтувати ці витрати, детально описати на що йдуть такі витрати та в якій кількості та надати докази сплати таких витрат.

Таке обгрунтування та докази повинні свідчити про безспірність таких вимог.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що вимога про стягнення суми за за копії належним чином не обґрунтована, тому не відповідає вимогам ст. 19, 161 ЦПК України, суд відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу в частині вимог.

Керуючись ст. 161, 165, 259-260 ЦПК України

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу щодо частини вимог у справі № 489/4722/25 (номер провадження 2-н/489/1262/25) за заявою ОСББ "Імпульс - 2" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми у розмірі 140 грн за копії документів для боржника.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв