Справа № 194/89/25
Провадження № 2/202/2346/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 194/89/25

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування суми франшизи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20.01.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що ОСОБА_2 , 20.08.2024 року 13-28 год. в м. Тернівка вул. Миру буд. 4, водій автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН», яка оцінила завдану шкоду у 5 481,31 грн, а виплатила їй, як власнику пошкодженого транспортного засобу, 2 281,31 грн (5 481,31 мінус франшиза 3 200 грн).

28.11.2024 вона направила ОСОБА_2 письмову претензію з вимогою сплатити франшизу, але відповідач її вимогу проігнорував.

Враховуючи викладене просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму франшизи у розмірі 3 200,00 грн та судові витрати.

26.02.2025 справа надійшла за підсудністю в провадження судді Михальченко А.О. і того ж дня по справі відкрите спрощене позовне провадження, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Відповідач відзив не подав.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду позивач (судовими повістками, які доставлені до електронного кабінету її представника) та відповідач (оголошення на сайті, оскільки зареєстрований на тимчасово окупованій території) у судові засідання не з`явились, що не є перешкодою для вирішення спору по суті.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 20.08.2024 року 13-28 год. в м. Тернівка вул. Миру буд. 4, водій автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованним автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної пригоди належний ОСОБА_1 транспортний засіб Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав технічних ушкоджень, а його власник матеріального збитку.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 (справа № 194/1467/24) відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, не підлягає доказування у даній справі питання щодо винуватості ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої автомобіль Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН», яка оцінила матеріальний збиток у 5 481,31 грн, та за заявою ОСОБА_1 виплатило останній страхове відшкодування у розмірі 2 281,31 грн (5 841,31 3 200,00 грн франшиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані та доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 16.01.2025, а відтак, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10,12,13, 137, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса як ВПО АДРЕСА_2 ) франшизу у розмірі 3 200 грн 00 коп. (три тисячі двісті грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса як ВПО АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 17.06.2025

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО