Справа № 539/1533/25
Провадження № 2/539/818/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А., представника позивача Порада О. М., ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Управління поліції охорони в Полтавській області - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

1.27.03.2025 Управління поліції охорони в Полтавській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 61752,30 грн та стягнення судових витрат.

1.1.Обґрунтування позову: 19.11.2023 відбулася ДТП за участю автомобілів BMW 316, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Skoda Kamiq, державний номер НОМЕР_2 , що належить Управлінню поліції охорони в Полтавській області. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 10.01.2024 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області визнав ОСОБА_2 винним в вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 218552,30 грн. Страхова компанія відповідача АТ СК «Країна» відшкодувало позивачу збитки в межах страхової виплати в розмірі 156800 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між збитками та страховою виплатою у сумі 61752,30 грн.

2.22.05.2025 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву та в судовому засіданні пояснив, що просить суд стягнути з відповідача на користь позивача розмір франшизи у сумі 3200 грн, в іншій частині позов не визнав.

2.1.Обґрунтування заперечень: представник відповідача вважає, що після проведення ремонту автомобіля відповідача в період з 18.01.2024 по 14.06.2024 на суму 117005,11 грн, страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 156800 грн, чим повністю задовольнила вартість ремонтних робіт. Далі автомобіль експлуатувався та проїхав 148 км, після чого знов потребував ремонту на суму 101547,19 грн, проте позивач не надав доказів причинно-наслідкового зв`язку із проведеними роботами та заміненими запчастинами внаслідок ДТП від 19.11.2023.

2.2.Оскільки страховою виплатою позивачу повністю відшкодована вартість ремонту автомобіля, відповідач визнає позов в розмірі франшизи у сумі 3200 грн.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3.19.05.2025 представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3.1.04.06.2025 в судовому засіданні представники сторін зверталися до суду з клопотаннями про долучення доказів.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4.28.03.2025 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

4.1.19.05.2025 суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

5. 19.11.2023 о 18:52 год в місті Лубни по вулиці Григора Тютюнника сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем BMW 316 державний номерний знак НОМЕР_1 та співробітника Управління поліції охорони, який керував автомобілем Skoda Kamiq державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

6.10.01.2024 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області прийняв постанову, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 22.01.2024 (а. с. 11).

7.Власником автомобіля Skoda Kamiq є УПО в Полтавській області, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 12).

8.На момент настання страхового випадку, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СК «Країна» відповідно до полісу № АР/3942179.

9.Згідно з рахункомфактурою ТОВ «Автоцентр-Полтава» № АЦ-0000199 від 25.01.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Kamiq становила 117005,11 грн (а. с. 13-14).

9.1. Усі роботи по ремонту автомобіля виконані в повному обсязі на суму 117005,11 грн, що підтверджується актом № 0002283 від 14.06.2024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по ремонту (технічному обслуговуванню) ТОВ «Автоцентр-Полтава». В цьому акті зазначений пробіг автомобіля 3652 км (а. с. 16).

9.2.Згідно з рахункомфактурою ТОВ «Автоцентр-Полтава» № АЦ-0005867 від 26.08.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Kamiq становила 101547,19 грн Доплата за рахунком 61752,30 грн (а. с. 15).

9.3. Усі роботи по ремонту автомобіля виконані в повному обсязі на суму 101547,19 грн, що підтверджується актом № 0004998 від 17.12.2024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по ремонту (технічному обслуговуванню) ТОВ «Автоцентр-Полтава». В цьому акті зазначений пробіг автомобіля 3800 км (а. с. 18).

9.4. Згідно з цими рахунками-фактурами та актами здачі-прийняття робіт, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Kamiq становила 218552,30 грн.

10. Відповідно до листа АТ «СК «Країна» за № 3978 від 06.08.2024, за розглядом матеріалів страхової справи АТ «СК «Країна» прийняла рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 156800 грн, які повністю сплатила позивачу 08.09.2024, що підтверджується копією платіжної інструкції (а. с. 20, 21).

10.1. 22.08.24 позивач звернувся з претензією до відповідача про відшкодування майнової шкоди в наслідок ДТП на суму 97082,56 грн, яку відповідач залишив без реагування (а. с. 22).

10.2.Різниця між сумою страхового відшкодування, яку сплатила страхова компанія відповідно до полісу, та вартістю відновлювального ремонту автомобіля Skoda Kamiq становила 61752,30 грн (218800 грн 156800 грн = 61752,30 грн).

10.3. 04.03.2025 позивач самостійно сплатив цю різницю у сумі 61752,30 грн ТОВ «Автоцентр-Полтава», що підтверджується копією платіжної інструкції № 1882 (а. с. 24).

11. Згідно із звітом № 1796 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.06.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Kamiq становила 265047,01 грн, значення коефіцієнта фізичного зносу 0,0867, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 246520,45 грн (на матеріали та запчастини) (а. с. 76 - 109).

12.Згідно з дорожнім листом № 11/1786-1031 на листопад 2023 року, автомобіль Skoda Kamiq, номерний знак НОМЕР_3 , на кінець листопада 2023 року мав показник спідометра 3652 км (а. с. 111).

12.1. Згідно з дорожніми листами за період грудень 2023 вересень 2024 року автомобіль Skoda Kamiq, номерний знак НОМЕР_3 , у використанні не був. Мав показник спідометра на кінець вересня 2024 року 3652 км (а. с. 112-121).

12.2. Згідно з дорожнім листом № 10/1786-1019 на жовтень 2024 року, автомобіль Skoda Kamiq, номерний знак НОМЕР_3 , на початок жовтня 2024 року мав показник спідометра 3652 км, на кінець жовтня 2024 5784 км, автомобіль був у експлуатації з 17.10.2024 по 31.10.2024 (а. с. 122).

12.3. Згідно журналу обліку виїздів та повернення транспортних засобів Лубенського РВП УПО в Полтавській області, на 19.11.2023 показник спідометра автомобіля автомобіль Skoda Kamiq, номерний знак НОМЕР_3 , при заїзді 3652, станом на 18.10.2024 при виїзді 4028 (а. с. 127, 129).

V. Норми права, які застосував суд.

13. Цивільний кодекс України (в редакції, що діяла на день набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на 22.01.2024)

Частина перша статті 1166 - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга статті 1187 - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1194 - особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

14.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина перша статті 81 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

15.Правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.18 в справі № 755/18006/15-ц.

VІ. Мотивована оцінка суду

16. Суд встановив, що між сторонами справи виникли спірні правовідносини щодо сплати різниці між сплаченою страховиком потерпілій особі страховою виплатою та завданою потерпілій особі матеріальною шкодою в результаті ДТП, яке сталося 19.11.2023.

17. Суд встановив, що винним в цьому ДТП суд визнав відповідача та наклав на нього адміністративне стягнення ( а. с. 11).

17.1. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda Kamiq, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

17.2. На момент настання страхового випадку, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СК «Країна» відповідно до полісу № АР/3942179.

18. Суд встановив, що загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Kamiq становила 218552,30 грн, що підтверджується двома рахунками-фактурами № АЦ-0000199 від 25.01.2024 на суму 117005,11 грн та № АЦ-0005867 від 26.08.2024 ТОВ «Автоцентр Полтава» на суму 101547 грн (а. с. 13-15).

19.АТ СК «Країна» сплатило позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 156800 грн, яка не покриває завдану позивачу в результаті ДТП матеріальну шкоду. Різниця між розміром відновлювального ремонту та сплаченим страховим відшкодуванням становила 61752,30 грн.

20.Суд не приймає довід представника відповідача, що автомобіль Skoda Kamiq за період з 14.06.2024 по 17.12.2024 перебував в експлуатації, оскільки в актах ТОВ «Автоцентр Полтава» зазначені різні величини пробігу: станом на 14.06.2024 3652 км, а станом на 17.12.2024 3800 км, оскільки цей довід спростовуються доказами, наданими представником позивача: копіями дорожніх листів за період з листопада 2023 року по жовтень 2024 року, з яких вбачається, що за період з 20.22.2023 по 16.10.2024 автомобіль в експлуатації не був, не перемішався, показник спідометра за цей період є незмінним 3652 км ( а. с. 111-122).

21.Суд не приймає довід представника відповідача, що позивач не надав доказів причинно-наслідкового зв`язку із проведеними роботами та заміненими запчастинами внаслідок ДТП від 19.11.2023 з таких мотивів:

21.1. 29.02.2024 суб`єкт оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_3 провів огляд автомобіля Skoda Kamiq, належного відповідача та 03.06.2025 склав звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням цього транспортного засобу у суму 246520,45 грн з урахуванням зносу автомобіля. В цьому звіті оцінювач зафіксував всі пошкодження цього автомобіля.

21.2. В рахунках-фактурах, нарядах-замовленнях та актах виконаних робіт зазначені запчастини та найменування робіт, які узгоджуються з зафіксованими оцінювачем пошкодженнями автомобіля, які він отримав в дорожньо-транспортній пригоді 19.11.2023.

21.3. Вартість цих запчастин та виконаних робіт, які здійснила ТОВ «Автоцентр-Полтава», становила 218552,30 грн. Суд приймає пояснення представника позивача, що у зв`язку з відсутністю оригінальних запчастин, ТОВ «Автоцентр-Полтава» встановлювало аналоги цих запчастин, тому загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Kamiq, зменшилась до 218552,30 грн, що не перевищує вартості відновлювального ремонту, встановленої оцінювачем.

21.4. Представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів, що позивач провів інший ремонт та/або заміну запчастин в автомобілі, які не були ним пошкоджені у дорожньо-транспортній пригоді 19.11.2023, тому суд відхиляє цей довід представника відповідача.

22.Різницю між страховим відшкодуванням та повною вартістю виконаних ремонтних робіт автомобіля у сумі 61752,30 грн сплатив позивач на користь ТОВ «Автоцентр-Полтава», що підтверджується належними та допустимими доказами.

22.1. Оскільки сплачене страховиком відповідача страхове відшкодування сумі 156800 грн не покриває в повному обсязі фактичні витрати з ремонту автомобіля у сумі 218552,30 грн, різницю у сумі 61752,30 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі статті 1194 ЦК України.

23.За встановлених обставин, з урахуванням визнання відповідачем позову у розмірі франшизи у сумі 3200 грн, суд вважає, що позовні вимоги слід повністю задовольнити.

VII. Розподіл судових витрат.

24.За статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління поліції охорони в Полтавській області розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 61752,30 гривень (шістдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дві гривні 30 копійок).

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління поліції охорони в Полтавській області сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень).

4.Копію цього рішення видати учасникам справи.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

7.Позивач: Управління поліції охорони в Полтавській області (адреса: місто Полтава, вулиця Капітана Володимира Кісельова, будинок 32-А; код ЄДРПОУ: 17).

7.1.Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ).

8.Суддя підписала повне рішення 20.06.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.