Справа № 309/1797/25
Провадження № 6/309/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, виданих за рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2010 року № 2-814/2010 р.

В обґрунтування заяви заявник повідомив, що ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 р., укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» № GL48N718070_blank від 05.08.2020 р. набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2506/12-2006 від 08.12.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 набуло права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2010 року №2-814/2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 208995,96 грн. та 1870 грн. судових витрат.

Враховуючи наведене, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на виконання судового рішення.

В судове засідання представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, просив розглянути заяву про заміну стягувача у його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Інші учасники: представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», Басараба Т.Ю. в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву стягувача у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2010 року № 2-814/2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 208995,96 грн., за кредитним договором №2506/12-2006 від 08.12.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та 1870 грн. судових витрат. Вказане рішення набуло законної сили 30.12.2010 року.

ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 р., укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» №GL48N718070_blank від 05.08.2020 р. набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2506/12-2006 від 08.12.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 набуло права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або Законом.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та Верховний Суд, зокрема у постановах від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12 (провадження № 61-1684св22).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах правонаступником.

Керуючись ст. ст. 55, 352-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, у виконавчих листах щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виданих на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2010 року № 2-814/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 208995,96 грн. за кредитним договором №2506/12-2006 від 08.12.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та 1870 грн. судових витрат, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код за , місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.