Провадження №2/752/7000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва з Верховного Суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з наступних підстав.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа № 752/12423/15-ц, яка перебувала на розгляді у судді Мазура Ю.Ю.

У липні 2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування (справа № 752/12423/15-ц).

У лютому 2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування (справа № 752/3435/16-ц).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2022 об`єднано в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування (справа № 752/3435/16-ц) та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування (справа № 752/12423/15-ц), присвоєно об`єднаній справі № 752/12423/15-ц.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2023, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 03.09.2024, позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишено без розгляду, відкладене судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування на 27.02.2024 об 11:30 год.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2025 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 03.09.2024 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 для розгляду цивільної справи № 752/12423/15-ц визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкову Ж.І.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 752/12423/15-ц, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 10 ст. 188 ЦПК суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2023, яка скасовано постановою Верховного Суду від 23.04.2025, суд залишив без розгляду лише позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Натомість, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування було відкладено на іншу дату, а отже не було прийнято остаточного рішення в межах зазначеної цивільної справи.

Відповідно до п. 2.3.39.2 Положення про автоматизованому систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до п. 8.7. розділу VІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року підставами автоматизованого розподілу справи на новий розгляд є:

- надходження справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку із скасуванням судом апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду про закриття провадження у справі (ст. 255 ЦПК України), рішення суду;

- направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвал суду про відмову у видачі судового наказу (постановленої в порядку наказного провадження).

Натомість, у разі скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи касаційним судом на новий розгляд положення вищезазначеного пункту не можуть застосовуватись до здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 752/12423/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом із тим, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не є рішенням по суті справи та не є ухвалою про закриття провадження, що чітко випливає зі змісту статті 258 ЦПК України, а тому цивільна справа №752/12423/15-ц підлягала передачі раніше визначеному складу суду (Мазуру Ю.Ю.) для продовження розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вже було зазначено, в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю. перебувала об`єднана цивільна справа №752/12423/15-ц.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2023, яка скасовано постановою Верховного Суду від 23.04.2025, суд залишив без розгляду лише позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Враховуючи, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду цивільної справи №752/12423/15-ц, оскільки зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю., а ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не є тим судовим рішенням, яке перешкоджає судді Мазуру Ю.Ю. продовжувати розгляд зазначеної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Також слід зазначити, що постанова Верховного суду від 23.04.2025, якою скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 03.09.2024, не містить вказівку про новий розгляд справи в іншому складі суду.

Аналізуючи наведене, вважаю, що цивільна справа №752/12423/15-ц не підлягала ні автоматизованому розподілу між суддями, ні повторному автоматизованому розподілу між суддями і мала бути передана раніше визначеному судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазуру Ю.Ю. для продовження розгляду цивільної справи №752/12423/15-ц.

Керуючись ст. ст.33,36,39,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №752/12423/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 19.06.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова