Провадження № 2/522/2434/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Пузирного О.О.,

представника позивача адвоката Заліпаєва Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Алфєєва Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Сендиком Олегом Олександровичем, до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якій просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 1462800 грн, що еквівалентно 40000 доларів США, судові витрати у розмірі 35164,80 грн, з них 14628 грн судовий збір за подання позовної заяви та 20 000 грн витрати на адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.08.2021, до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 , з пропозицією придбати для нього квартиру за хорошою ціною, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 . Квартира АДРЕСА_2 . Після цього відповідач отримав від нього 40000 доларів США, що підтверджуються відповідною розпискою від 18.09.2021. Після отримання грошей, відповідач надав йому як доказ виконання своїх зобов`язань Договір № А2,4-761 купівлі - продажу майнових прав від 29.09.2021, предметом якого є об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 . Та пізніше, за його вимогою була ще оформлена і Довіреність від 09 грудня 2021 року, від імені відповідача на нього з розширеними повноваженнями, з правом представляти інтереси відповідача, відносно об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 . Проте як було з`ясовано пізніше відповідач сплатив за вказаний незакінчений об`єкт будівництва всього 3200 доларів США по курсу НБУ, щоб отримати на руки Договір № А2,4-761 купівлі - продажу майнових прав від 29.09.2021. Залишок коштів у розмірі 36270 доларів США відповідач витратив на купівлю квартири своєму синові ОСОБА_3 , що доводить Договір № 5/17р купівлі-продажу майнових прав, від 18.08.2021, заключний у той же день в якій від отримав кошти тобто 18.08.2021. На сьогоднішній день, відповідач, не повернув йому кошти у розмірі 40000 доларів США, ані сплатив у повній мірі вартість нерухомого об`єкту. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути борг, проте ОСОБА_1 намагався уникнути повного виконання покладених на себе зобов`язань, постійно уникав позивача та ухилявся від сплати боргу (т. 1 а.с. 2 5).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сендика О.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів (т. 1 а.с. 59 - 61).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справи за позовом ОСОБА_2 . Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 62 - 63).

30.10.2023 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Д.О. надійшов сформований 27.10.2023 в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає у повному обсязі. Зокрема зазначив, що в позовній заяві ОСОБА_2 не зазначив, якій саме усний договір було укладено між ним та відповідачем. Водночас в обґрунтуванні позовної заяви зазначені посилання на статті 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, що входять до Глави 71 Кодексу «Позика. Кредит. Банківський вклад». Посилань на статті Цивільного Кодексу України, що регулює інші договірні відносини не зазначено, що свідчить про усвідомлення ОСОБА_2 відношень між ним та ОСОБА_1 , як між позикодавцем та позичальником, а усний договір між ними, що підтверджує розписка, як договір Позики. Зазначив, що ОСОБА_1 з 2015 року став неофіційно працювати на ОСОБА_4 . В його обов`язки входило, в тому числі зв`язок з діловими партнерами ОСОБА_4 перевезення та передача коштів та документів, представництво інвесторів та ділових партнерів у забудовників, придбання на себе нерухомості для ОСОБА_4 та його партнерів. Одним з таких ділових партнерів ОСОБА_4 був ОСОБА_2 , який інвестував гроші в придбання квартир в новобудовах. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 випадково помер. ОСОБА_2 виставив до спадкоємців ОСОБА_4 , претензію на біля 750 000 доларів США. ОСОБА_1 не пам`ятає обставини написання їм, зазначеної як доказ, розписки. Водночас стверджує, що усі стосунки з отримання та передачі грошей, придбання зазначеної вище квартири він робив за вказівкою ОСОБА_4 з відому ОСОБА_2 . Собі грошей не залишав. Відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інколи фіксувалися довіреностями, які ОСОБА_2 надавав ОСОБА_1 на представництво інтересів. ОСОБА_1 ніколи не брав грошей від ОСОБА_2 в борг, усі отриманні гроші є інвестиціями або діловими відношеннями між позивачем та покійним ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_1 працював тільки за зарплату, отриманні гроші передавав ОСОБА_4 , довіреність та договір передав ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_4 , його відношення як боргові заперечує. Стверджує, що за своєю правовою природою, відношення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при передачі 18.08.2021 40000 доларів США не можна назвати договором позики, оскільки умовою передачі грошей зафіксовано обов`язок ОСОБА_1 скоїти дії для придбання квартири та надати позивачу права на цю квартиру. Зазначені умови були виконані, договір про купівлю квартири було укладено, позивач отримав усі права на неї, що підтверджено відповідною копією Договору № А2,4-761 Купівлі -продажу майнових прав від 29.09.2021, предметом якого був об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 та відповідною довіреністю. Розписка не містить зобов`язання про повернення грошей. Крім того, інформація щодо оплати грошима, які відповідач отримав від ОСОБА_1 квартири сину, взагалі не відповідає дійсності, оскільки квартира не була оплачена навіть частково, а договір було розірвано ще декілька років тому (а.с.71 -77).

14.11.2023 на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив в якій зокрема зазначив, що відзив є необґрунтованим, а доводи, що наведені відповідачем не спростовують факти викладені у позовній заяві, також відповідач не надав жодного правового обґрунтування своїм поясненням. Розписка в отримані коштів написана власноручно відповідачем, пам`ятає він цього чи ні, це не звільняє відповідача від обов`язку повернути кошти. Відповідач отримав кошти за розпискою, отримав від ОСОБА_2 , гроші в сумі 40000 доларів США, в рахунок оплати за квартиру по Договору № А2,4-761 від 29.09.2021, всі права і обов`язки передає ОСОБА_2 в повній мірі, що підтверджено довіреністю від 09.12.2021, нотаріально завіреною. Після отримання грошей, відповідач надав позивачу, як доказ виконання своїх зобов`язань Договір № А2,4-761 купівлі-продажу майнових прав від 29.09.2021, предметом якого є об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 . Проте відповідач, як з`ясувалось пізніше, не сплатив кошти у розмірі 40000 доларів США у повному обсязі, а лише за вказаний незакінчений об`єкт будівництва всього 3200 доларів США по курсу НБУ. Вже 19.10.2023, написав заяву про скасування довіреності від 09.12.2021 на ОСОБА_2 , цим самим розірвав договір про купівлю та передачу ОСОБА_2 майнових прав від 29.09.2021. Тому твердження відповідача про те, що розписка не містить зобов`язання про повернення грошей, є безпідставним (а.с. 89 91).

29.12.2023 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Д.О. надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких зокрема зазначив, що наявність зобов`язання про повернення грошей в розписці є обов`язковою умовою. В позовній заяві на підтвердження своїх вимог позивач посилається на положення статей 1049 та 1050 ЦК України, що розташовані в Главі 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад». У відповіді на відзив позивач посилається на статі 1212 та 1213 ЦК України, що розташовані в Главі 82 Цивільного кодексу України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави». Таким чином позивач не визначився, що саме були гроші отримані відповідачем від позивача - позикою або майном набутим без достатньої правої підстави. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Позивач, перераховуючи кошти відповідачу, які сторони спільно витрачали, знав, шо між ними відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок), а тому поведінка позивача є суперечливою (тобто, потерпіла особа вільно і без помилки погодилася на настання невигідних для себе наслідків). На підставі викладеного, вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки він не може визначитися з правовою природою його відношень з відповідачем. Належних та достатніх доказів на підтвердження того, які саме умови та домовленості були між сторонами, не надано. Що саме заважало позивачу скласти відповідні до законодавства договори не зрозуміло. Також не зрозуміло, чому тривалий час позивача все влаштовувало, а претензії, зв`язалися тільки після смерті його ділового партнера ОСОБА_5 . Сам відповідач не визнає боргову природу його відношень з позивачем, крім того не визнає той факт, шо гроші, які можливо були їм отримані, мають безпідставний характер, оскільки цілком зрозуміло, шо гроші могли бути отримані на певних умовах, виконання зобов`язань, передбачених ст.ст. 3,6,11 тощо ЦК України (а.с. 112 118).

20.03.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, який є аналогічним відзиву, який був сформований представником відповідача 27.10.2023 в системі «Електронний суд» та надійшов на адресу суду 30.10.2023 (а.с.135- 143).

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сендика О.О. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бакуліна Д.О. про витребування доказів.

На виконання ухвали суду від 30 квітня 2024 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В. надійшла належним чином засвідчена довіреність від 27.02.2017 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 373, реєстраційний номер: 45166289, бланк: НВО 906066, Особа, яка видала довіреність: ОСОБА_4 , ІдН: НОМЕР_1 , представник: Манжелій Анатолій Володимирович (т. 1 а.с. 225 226).

06.06.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Сендика О.О. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що дійсно між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були взаємовідносини, про те борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , жодним чином не стосується будь яких фінансових стосунків та боргів ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 , так як ОСОБА_4 , самостійно позичав для себе та для купівлі нерухомого майна у позивача ОСОБА_2 , кошти. Про що особисто ОСОБА_4 , писав розписки та давав довіреності позичальнику ОСОБА_2 та купував нерухоме майно в подальшому, яке оформлялось саме на ОСОБА_4 , під розписки надані ним особисто позивачу ОСОБА_2 під довіреності. Вважає що відповідач намагається ввести в оману суд, з метою отримання помилкового рішення, щоб уникнути відповідальності, та не повертати кошти, списавши їх на померлого ОСОБА_4 , який сам особисто, завжди брав для себе кошти у ОСОБА_2 , що доводять його розписки, довіреності та оформлені на померлого договори купівлі нерухомого майна (т. 1 а.с. 219- 220).

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пузирного О.О. про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів (т. 2 а.с. 25 28).

14.08.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пузирного О.О надійшла сформована 13.08.2024 в системі «Електронний суд» заява про зміну підстав позову, відповідно до якої зазначив наступне. Фактично правові підстави, на які посилається ОСОБА_2 в рамках даної справи, є подібними правовим підставам викладеним у Постанові КЦС ВС від 06.03.2019 у справі № 463/3825/16-ц, оскільки позивач, передав відповідачу грошові кошти в рахунок (для) придбання квартири. В контексті спірних правовідносин, системний аналіз розписки, укладеної між позивачем та відповідачем свідчить про виникнення непоіменнованого договору, на виконання якого позивачем було передано відповідачу грошові кошти у розмірі 40000 дол. США для придбання квартири, що не заборонено статтею 628 ЦК України. Даний непоіменнований договір, за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи як договору позики, так і купівлі-продажу, так і договору доручення та інвестиційного договору про спільну діяльність. Елементи договору позики вбачається в самому факті підписання даної розписки та факті передання грошових коштів відповідачу. Приймаючи до уваги, що грошові кошти надані відповідачу саме не в борг, а в рахунок придбання квартири, яку відповідач повинен передати позивачу простежуються елементи договору купівлі-продажу. Однак, у зв`язку з тим, що на момент складання розписки відповідач не мав обумовленої квартири у своїй власності, сторони узгодили виконання відповідачем дій з метою отримання всіх необхідних правоустановчих документів на квартиру, яка обумовлена в Договорі № А2,4-761 від 29.09.2021 року для подальшої її передачі позивачу. Приймаючи до уваги, що дані дії відповідач повинен був виконувати в інтересах позивача, простежуються елементи договору доручення. Крім цього, дані правовідносини підпадають під визначення спільної діяльності, оскільки це діяльність двох і більше учасників без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що здійснюється на основі об`єднання вкладів учасників або без їх об`єднання. В даному випадку для отримання прибутку з боку як позивача, так і відповідача, оскільки сума переданих грошових коштів за розпискою перевищує вартість визначеної квартири. Крім цього, договірні відносини між позивачем та відповідачем частково почали виконуватися, що беззаперечно свідчить про прийняття з боку відповідача умов даного непоіменнованого договору, дані обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме укладенням Договору № А2,4-761 від 29.09.2021 року, його часткової проплати забудовнику та видачою довіреності від 09.12.2021, яка зареєстрована в реєстрі за №2717. Однак, всупереч звичаїв ділового обороту та фундаментальних принципів цивільного права, відповідачем в процесі розгляду справи відкликано/скасовано довіреність від 09.12.2021, що свідчить про грубе порушення договірних зобов`язань та повну відмову від їх виконання зі сторони відповідача. Вищевказані обставини та зазначене правове обґрунтування достовірно підтверджують, що між сторонами виникли правовідносини внаслідок вчинення непоіменнованого договору, який за своєю правовою природою є змішаним. Відповідачем умови даного непоіменнованого договору не виконані. Крім цього, в процесі розгляду справи відповідачем вчинено всі дії для подальшого унеможливлення виконання даного договору (т. 2 а.с.33 36).

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пузирного О.О про зміну підстав позову від 13.08.2024.

Прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пузирного О.О про зміну підстав позову від 13.08.2024 (т. 2 а.с. 43).

13.09.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пузирного О.О. надійшла сформована 12.09.2024 в системі «Електронний суд» заява про збільшення позовних вимог, в якій просить:

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за невиконання непоіменнованого договору - 40 000 (сорок тисяч) доларів США.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 13 420 грн та 20 000 грн витрати на професійну (правничу) допомогу адвоката (т. 2 а.с. 44 46).

25.09.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Д.О. надійшов сформований 24.09.2024 в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, відповідно до якого позиція відповідача, яка зазначена у першому відзиві, залишається незмінною - висновки та обґрунтування наведене у заяві про зміну підстав позову не відповідають фактичним обставинам, чинному законодавству, судовій практиці тощо. Стверджують, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не складалося ніяких непоіменних договорів, боргові відношення відсутні. Скасування розписки є реакцією відповідача на дії позивача, а саме звернення до поліції з заявою стосовно відповідача у скоєнні злочину. У заяві обставини, які досліджуються у справі - отримання грошей, зазначені як злочин з боку позивача. Позивачем не надано відповіді, чому позивач не уклав з відповідачем документ, який би називався Угода або Договір, де зазначив умови, зміст угоди та відповідальність сторін за невиконання умов договору. Наявність в розписки, як непоіменному договорі, ознак інших договорів, а саме є змішаним і містить елементи як договору позики, так і купівлі-продажу, так і договору доручення та інвестиційного договору про спільну діяльність, є припущенням позивача та не відповідає діючому законодавству. Розписка не може мати ознак договору купівлі-продажу, адже відповідно до положень ЦК України договір купівлі-продажу є двостороннім договором, а розписку підписала одна особа - відповідач. Договір доручення, відповідно до положень ст. 1000 ЦК України також двосторонній, де (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Інвестиційний договір взагалі господарсько-правова угода, яка укладається між суб`єктами інвестиційної діяльності (т. 2 а.с. 50 51).

02.10.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Пузирного О.О. надійшла сформована 01.10.2024 в системі «Електронний суд» відповідь на відзив в якій зокрема зазначив, що відповідач не звільняється від виконання взятих на себе зобов`язань через те що непоіменнований письмовий договір від 18.08.2021 укладений між сторонами не називається Угода чи Договір. Щодо посилання представника відповідача на Постанову ВС КЦС № 754/3591/21 від 13.09.2023, зазначив, що дана Постанова прийнята при дослідженні інших правовідносин, які не є аналогічними правовідносинам, які виникли в рамках даної справи. Позивач критично оцінює дану правову позицію відповідача, яка викладена у відзиві на позовну заяву (від 24.09.2024) оскільки договірні відносини між позивачем та відповідачем лише частково почали виконуватися, що свідчить про прийняття з боку відповідача умов даного непоіменнованого договору, дані обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме укладенням Договору № А2,4-761 від 29.09.2021 року, його часткової проплати забудовнику та видачою довіреності від 09.12.2021, яка зареєстрована в реєстрі за №2717. На даний момент, квартиру, яка визначена в Договорі № А2,4-761 від 29.09.2021, про що вказано у розписці від 18.08.2021, на купівлю якої позивач надав відповідачу кошти, ОСОБА_2 не передано, вартість квартири відповідно до Договору № А2,4-761 від 29.09.2021, кошти на оплату якої позивач передав відповідачу згідно розписки від 18.08.2021 не сплачена. Що стосується довіреності, про яку зазначає відповідач, позивач звертає увагу суду, що відповідач своєю заявою від 19.10.2023 скасував довіреність від свого імені на ім`я ОСОБА_2 від 09 грудня 2021 року за реєстровим №2717, що свідчить про грубе порушення договірних зобов`язань, повну відмову від їх виконання зі сторони відповідача та неможливість подальшого виконання договірних зобов`язань за непоіменнованим письмовим договором від 18.08.2021. Крім цього, приймаючи до уваги, що непоіменнований письмовий договір від 18.08.2021 не містить чіткого терміну повернення грошових коштів, у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань зі сторони відповідача, 15.07.2023 позивач надав відповідачу Досудову вимогу про повернення грошових коштів. Досудова вимога містить відмітку про її отримання відповідачем. Отже, термін повернення грошових коштів визначається на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України. Позивач зазначає, що правові підстави на яких ґрунтуються вимоги ОСОБА_2 в рамках даної справи є стягнення грошових коштів у зв`язку із невиконанням непоіменнованого правочину, (про що було зазначено у заяві про зміну підстав позову) в даному правочині лише дещо простежуються елементи різних правочинів, таких як договору позики, купівлі-продажу, так і договору доручення та інвестиційного договору про спільну діяльність, що дозволяє застосувати аналогію закону, однак їх недостатньо для кваліфікації даного правочину як змішаного в контексті ЦКУ, оскільки в розумінні ЦКУ даний договір є непоіменнованим (т. 2 а.с. 57 60).

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 65).

У судових засіданнях позивач ОСОБА_2 та його представники адвокати Пузирний О.О. та Заліпаєв Ю.В. позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники адвокати Бакулін Д.О., Климович Ф.С., Алфєєв Д.М. у судових засіданнях позов не визнали та просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 18.08.2021 ОСОБА_1 було видано розписку про те, що він отримав від ОСОБА_2 суму у розмірі 40000 доларів США в рахунок оплати за квартиру по договору № А2,4-761 від 29.09.2021. Всі права та обов`язки по даному договору передає ОСОБА_2 повною мірою (т. 2 а.с. 92 - 94).

15.07.2023 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_1 з досудовою вимогою про повернення боргу позики в розмірі 40000 доларів США, які були отримані для оплати нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , проте об`єкт нерухомого майна оплачений не був (т. 1 а.с. 20).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.08.2023, 30.08.2023 до чергової частини Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_2 , який просить вжити заходи правового характеру до невстановлених осіб, які зловживаючи довірою, заволоділи грошовими коштами у великих розмірах (т. 1 а.с. 106).

23.11.2023 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.11.2023 року (т. 1 а.с. 103 - 104).

Ухвалою cлідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 у справі №947/37164/23 задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України. Зобов`язано посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України, та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, поданою 17.11.2023 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР (т. 1 а.с. 105).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2023, 01.12.2023 до ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , який вказує, що ОСОБА_1 , нібито шляхом обману заявника, отримавши 18.08.2021 від останнього грошові кошти в сумі 40000 дол. США та взявши на себе зобов`язання щодо придбання майнових прав по об`єкту будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яка складається із однієї кімнати на 5 поверсі, зобов`язання не виконав та заволодів грошовими коштами заявника, чим спричинив майнову шкоду сума якої встановлюється (т. 1 а.с. 127).

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Як слідує з розписки від 18.08.2021, оригінал якої було оглянуто судом, ОСОБА_1 було отримано від ОСОБА_2 кошти у розмірі 40000 доларів США в рахунок оплати за квартиру по договору № А2,4-761 від 29.09.2021, що свідчить про виникнення між сторонами непоіменованого договору на виконання якого позивачем було передано відповідачу грошові кошти для придбання майнових прав на об`єкт нерухомості, що не заборонено статтею 628 ЦК України.

Тобто правовідносини, що склались між сторонами, є договірними.

Аналогічний висновок сформований у постанові Верховного Суду у справі № 203/1635/16-ц (провадження № 61-33720св18)

Так, судом установлено, що 29 вересня 2021 року між ТОВ «Атмосфера Буд» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір № А2,4-761 купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до п. 2.1 Продавець продає, а Покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості, в порядку на умовах, передбачених цим договором та у відповідності з нормами Цивільного кодексу України, які визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Сторони домовилися, що Об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за цим договором, є квартира, розташована в Об`єкті будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_4 з наступними характеристиками: Будинок «1», секція «4», квартира «761», загальна площа «30.17 кв.м.», кількість житлових кімнат «1», поверх «5» (п. 2.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначена загальна вартість Майнових прав, які передаються Продавцем Покупцю за цим договором, яка становить 31528,00 доларів США, що в еквіваленті, на момент укладання цього Договору, становить 841797,60 грн (т. 1 а.с.7 13).

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру № 96703 від 29.09.2021 та № 102568 від 14.01.2022, ОСОБА_1 на виконання договору купівлі-продажу майнових прав № А2,4-761 від 29.09.2021, ТОВ «Атмосфера Буд» було сплачено 85440,00 гривень, що еквівалентно 3200 доларів США та 14787,00 гривень, що еквівалентно 530 доларів США.

Отже, з наведеного слідує, що на виконання договірних відносин з позивачем, відповідачем вчинено дії щодо укладання 29 вересня 2021 року з ТОВ «Атмосфера Буд» № А2,4-761 договору купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого вартість майнових прав на об`єкт нерухомості становить 31528,00 доларів США та проведено часткову їх оплату у загальному розмірі 3730 доларів США.

09.12.2021 ОСОБА_1 видав довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицькою Н.В. та зареєстрована в реєстрі за № 2717, якою уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в усіх установах, підприємствах, організаціях, споживчих товариствах незалежного від їх підпорядкування і форм власності, в тому числі в органах влади та місцевого самоврядування, зокрема реєстрацію права власності, отримання технічних паспортів, свідоцтва про право власності та витягів про державну реєстрацію прав на квартиру, розташовану в об`єкті будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_4 з наступними характеристиками: Будинок «1», секція «4», квартира «761», загальна площа «30.17 кв.м.», кількість житлових кімнат «1», поверх «5», згідно договору купівлі-продажу майнових прав № А2,4-761 від 29 вересня 2021 року, після завершення будівництва та введення об`єктів в експлуатацію, та реєстрацію його права власності (т. 1 а.с. 15 -16).

У подальшому, 19.10.2023 ОСОБА_1 звернувся з заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої О.О., в якій зазначив, що скасовує довіреність від його імені на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицькою Н.В. за реєстровим № 2717 (т. 1 а.с. 191 - 192). Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 51181432 від 19.10.2023 припинено дію довіреності від 09.12.2021 № 2717 (т. 1 а.с. 193).

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникли договірні правовідносини щодо придбання майнових прав на об`єкт нерухомості розмір яких відповідно до договору № А2,4-761 від 29.09.2021 становить 31528,00 доларів США, а також лише часткове внесення відповідачем коштів на його оплату у загальному розмірі 3730 доларів США, невиконання останнім умов Договору в частині проведення повної оплати майнових прав, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача різниці між загальною вартістю майнових прав визначеною Договором (31528,00 доларів США) та сумою їх часткової сплати (3730 доларів США), яка становить 27798,00 доларів США.

Висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення коштів в іноземній валюті містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 в справі N 14-134цс18.

Твердження сторони відповідача про те, що умови, викладені в розписці були виконані, договір про купівлю квартири було укладено, позивач отримав усі права на неї, що підтверджено відповідною копією Договору № А2,4-761 Купівлі-продажу майнових прав від 29.09.2021, предметом якого був об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 та відповідною довіреністю, суд відхиляє, оскільки такі спростовуються зазначеним вище.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 , що він не пам`ятає обставин написання ним розписки, позаяк відповідно до Висновку спеціаліста № ED-2526-7-2143.23 від 04.12.2023 підпис від імені ОСОБА_1 в розписці від 18.08.2021 виконаний ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 99 102).

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто рішення суду може грунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом-ч. 6 ст.81 ЦПК України.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4,12,13,76-81,95,141,206,259,263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму грошових коштів у розмірі 27798,00 (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто вісім) доларів США.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 9326,30 (дев`ять тисяч триста двадцять шість грн 30 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20 червня 2025 року.

Суддя Юлія КОВТУН