Справа №591/2246/25
Провадження № 4-с/591/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка Володимира Олександровича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка В.О. та свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25 квітня 2002 року.

Під час звернення 01 жовтня 2024 року до Центру надання адміністративних послуг у місті Суми йому стало відомо про наявність обтяження на квартиру.

Відповідне обтяження було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Сумською державною нотаріальною конторою за № 7109222 у зв`язку з накладенням арешту постановою державного виконавця Тичини О.О. Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 21 березня 2003 року серії АА № 131332 в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3547/02, виданого 31 жовтня 2002 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВЖРЕУ-3 заборгованості по квартплаті в сумі 550,09 грн.

Зазначає, що згідно відомостей ресурсів https://opendatabot.ua/ та https://youcontrol.com.ua/ Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ-3 () як юридична особа припинена з 13 жовтня 2010 року.

18 жовтня 2024 року він звернувся до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка В.О. із заявою про зняття арешту з нерухомого майна. Додатком до заяви була додана, отримана 01 жовтня 2024 року в Першій Сумській державній нотаріальній конторі, копія постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 21 березня 2003 року серії АА № 131332 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Проте, арешт з нерухомого майна не був знятий за його заявою.

Про порушення своїх прав внаслідок бездіяльності начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка В.О. щодо не зняття арешту з майна він дізнався 14 листопада 2024 року, отримавши лист від 22 жовтня 2024 року № 170590 в відділенні поштового зв`язку.

У листі від 22 жовтня 2024 року № 170590 було вказано, що згідно перевірки даних АСВП виконавчі провадження у відділі на виконанні не перебувають;

згідно перевірки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 21 жовтня 2024 року було виявлено, що арешт на майно за адресою: АДРЕСА_1 , накладено постановою від 21 березня 2003 року Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми;

відповідно до пункту 2 розділу XI Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки;

підстави для зняття арешту передбачено статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-ХІУ), у всіх інших випадках арешт може бути знятий тільки за рішенням суду.

Зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка від 07.11.2024 № 402808029) вбачається, що арешт на квартиру, накладений згідно з постановою державного виконавця, є чинним.

Зазначає, що виконавчі провадження, боржниками у яких є співвласники квартири, на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають.

Також інформація про невиконані співвласниками квартири майнові зобов`язання відсутня в Єдиному реєстрі боржників - систематизованій базі даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження, яка ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 49 Закону № 606-ХІУ виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Посилаючись на зазначене, просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка В.О. щодо незняття арешту з майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , накладеного постановою державного виконавця Тичини О.О. Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 21 березня 2003 року серії АА № 131332 в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3547/02, виданого 31 жовтня 2002 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВЖРЕУ-3 заборгованості по квартплаті в сумі 550,09 грн.;

зобов`язати начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка В.О. зняти арешт з майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , накладений постановою державного виконавця Тичини О.О. Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 21 березня 2003 року серії АА № 131332 в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3547/02, виданого 31 жовтня 2002 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВЖРЕУ-3 заборгованості по квартплаті в сумі 550,09 грн., та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою, призначено справу до розгляду на 18 червня 2025 року 15 год. 00 хв.

25 березня 2025 року від представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу, в якій зазначає, що по суті постановлених питань щодо зняття арешту з нерухомого конкретного майна, що належить на праві власності фізичній особі - ОСОБА_1 , слід зазначити, що державний виконавець 21 березня 2003 року виконував вимоги рішення суду (це може бути ухвала про забезпечення позову), та відповідно виніс постанову про накладення арешту від 21 березня 2003 року, не порушуючи на момент накладення арешту майнових прав позивача, так як реалізував державну політику у , сфері виконання рішень судів та інших посадових органів, які уповноважені видати виконавчі документи.

З огляду змісту позову, арешт не може бути безпідставний, а тому не підлягає скасуванню, оскільки по закінченню терміну зберігання виконавчих проваджень Зарічний ВДВС у м. Суми, відповідач не може дійти висновку, що арешт був безпідставний та не припинений. При завершенні виконавчого провадження, виконавець застосує правові підстави завершення виконавчого провадження застосовуючи положення щодо зняття арешту з майна боржника, якщо при закінченні виконавчого провадження були на те законні підстави, визначені спеціальним законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Права та законні інтереси Позивача, Зарічним відділом державної виконавчої служб: у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідачем не порушено. За змістом позову вимогою позивача є скасування заборони на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеної на ім`я ОСОБА_1 , Зарічного відділу державної виконавчої служби за матеріалами виконавчого провадження, які перевірити не можливо.

Зокрема, у відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008, № 2274/5 (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій) завершені виконавчі провадження, термін зберігання яких закінчився, що складає 3 роки, підлягають знищенню.

Положенням Закону України «Про виконавче провадження» чітке регламентовано підстави та умови зняття арешту з майна та коштів боржника, зазначено щодо питання зняття арешту з майна боржника в судовому порядку.

З урахуванням вище викладеного, накладений арешт на нерухоме майно, не є безпідставний, оскільки був накладений у 2003 році на виконання виконавчого документа.

Просить суд врахувати позицію Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при розгляді даної справи, скаргу розглянути без участі державного виконавця (а.с.28-31).

В судове засідання заявник та представник органу, дії якого оскаржуються, не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява, в якій просить розглядати скаргу без його участі, задовольнити її вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 квітня 2002 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; свідоцтво видане згідно з розпорядженням управління комунального майна та приватизації від 25 квітня 2002 року, зареєстровано в реєстрі за № 630 (а.с.15).

Право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.16).

Постановою державного виконавця Тичиною О.О. від 21 березня 2003 року при примусовому виконанні виконавчого листа 2-3547/02, виданого 31 жовтня 2002 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВЖРЕУ-3 заборгованості по квартплаті в сумі 550,09 грн., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.10).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07 листопада 2024 року № 402808029 вбачається, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно з постановою державного виконавця від 27 березня 2003 року (а.с.16).

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка В.О. із заявою про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Додатком до заяви додана копія постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 21 березня 2003 року серії АА № 131332 (а.с.11).

22 жовтня 2024 року за № 170590 начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка Володимира на заяву ОСОБА_1 , надіслав повідомлення про те, що згідно перевірки даних АСВП виконавчі провадження у відділі на виконанні не перебувають; згідно перевірки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 21 жовтня 2024 року було виявлено, що арешт на майно за адресою: АДРЕСА_1 , накладено постановою від 21 березня 2003 року Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми; відповідно до пункту 2 розділу XI Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки; підстави для зняття арешту передбачено статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий тільки за рішенням суду (а.с.12).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з відповіді Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №170590 від 22 жовтня 2024 року згідно перевірки даних АСВП виконавчі провадження у відділі на виконанні не перебувають.

Також інформація про невиконані співвласниками квартири майнові зобов`язання відсутня в Єдиному реєстрі боржників - систематизованій базі даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження, яка ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

За змістом статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина п`ята статті 47 Закону № 606-XIV).

Пунктом 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 49 Закону № 606-ХІУ виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист № 2-3547/02 від 31 жовтня 2002 року, на підставі якого винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 на виконані вЗарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває, збереження арешту, накладених державним виконавцем з метою виконання судового рішення за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення є втручанням у право на мирне володіння майном заявника.

В такому випадку, на думку суду, зважаючи на те, що діяльність стягувача припинена, слід задовольнити скаргу та зобов`язати відділ державної виконавчої служби зняти арешт накладений в межах виконавчого провадження на майно боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).З огляду на вказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 450- 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка Володимира Олександровича задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка Володимира Олександровича щодо незняття арешту з майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , накладеного постановою державного виконавця Тичини Олени Олександрівни Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 21 березня 2003 року серії АА № 131332 в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3547/02, виданого 31 жовтня 2002 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВЖРЕУ-3 заборгованості по квартплаті в сумі 550 грн. 09 коп.

Зобов`язати начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка Володимира Олександровича вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , накладеного постановою державного виконавця Тичини Олени Олександрівни Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 21 березня 2003 року серії АА № 131332 в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3547/02, виданого 31 жовтня 2002 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВЖРЕУ-3 заборгованості по квартплаті в сумі 550 грн. 09 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 24 червня 2025 року.

Суддя А.П.Сидоренко