МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4553/24
Провадження № 2-во/210/48/25
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2025 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Бойковської Є.М. про виправлення помилки у виконавчому документі, суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до суду звернулась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Бойковська Є.М. з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Заява мотивована тим, що 09.05.2025 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу було видано виконавчі листи по справі № 210/4553/24.

При отриманні виконавчих листів було виявлено, що при оформленні виконавчих листів було допущено описки, а саме: місце реєстрації ОСОБА_1 не відомо, зазначено невірно, замість вірного АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим просить суд виправити описки у виданих судом виконавчих листах по цивільній справі№210/4553/24, а саме, зазначити місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши письмові матеріали справи прийшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представником позивача зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом було здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради та Єдиного державного демографічного реєстру, за відомостями яких відповідач ОСОБА_1 з 11.11.2020 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 . Відомості щодо наявної реєстрації після 11.11.2020 року відсутні.

Не вдалось і встановити місце реєстрації відповідача з Єдиного державного демографічного реєстру.

У зв`язку з чим, судом при ухваленні рішення від 18.03.2025 року було зазначено про відсутність зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи позицію Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання, судом при ухваленні рішення та видачі виконавчих листів не допущено описки при зазначенні адреси відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Бойковської Є.М. про виправлення помилки у виконавчому документі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко