Справа № 496/3529/25
Провадження № 2/496/2532/25
У Х В А Л А

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області 13.06.2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18.06.2025 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на транспортний засіб Toyota RAV4, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер: " НОМЕР_2 " що є предметом спору у справі №496/3529/25 за позовом про поділ майна подружжя, шляхом заборони відповідачу та іншим особам відчужувати зазначений транспортний засіб або іншим чином розпоряджатися ним до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що предметом спору у цій справі є, серед іншого, автомобіль Toyota RAV4, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був придбаний сторонами під час перебування в зареєстрованому шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя. Вказаний транспортний засіб наразі зареєстрований на ім`я відповідача, що дає їй можливість одноосібно розпоряджатися ним на власний розсуд. Автомобіль Toyota RAV4, що є предметом спору, має значну матеріальну цінність для обох сторін. Якщо не вжити відповідних заходів, відповідач як фактичний власник та користувач автомобіля може розпорядитися ним (відчужити, продати чи передати третім особам) ще до вирішення спору по суті. Внаслідок цього виконання можливого рішення суду про поділ зазначеного майна (наприклад, передачу автомобіля позивачу або виплату грошової компенсації його вартості) буде істотно ускладнене або навіть неможливе. Застосування такого заходу, як накладення арешту на спірний транспортний засіб, є належним і співмірним способом забезпечення позовних вимог позивача. Це не порушує прав відповідача понад необхідне, оскільки арешт лише тимчасово обмежує право розпорядження майном до моменту остаточного вирішення спору, залишаючи відповідачу можливість користуватися ним у повсякденних цілях.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір з приводу поділу майна, та існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких його представник звернувся до суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Toyota RAV4, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN номер: " НОМЕР_2 " що є предметом спору у справі №496/3529/25 за позовом про поділ майна подружжя, шляхом заборони відповідачу та іншим особам відчужувати зазначений транспортний засіб або іншим чином розпоряджатися ним до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя М.В. Шаньшина