Справа № 302/842/25
Провадження № 4-с/302/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., перевіривши в порядку судового контролю за виконанням судових рішень скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання незаконною постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича та зобов`язання скасувати арешт коштів,

у с т а н о в и в:

19 червня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. у виконавчому провадженні № 77595067 від 24.03.2025 про арешт коштів на соціальному рахунку в АТ «Ощадбанк» та зобовязання цього приватного виконавця скасувати арешт коштів у розмірі 23 799,05 грн, які є соціальною допомогою на дитину-інваліда.

Зазначав, що 14 травня 2025 року під час спроби зняття коштів зі свого рахунку в АТ «Ощадбанк», він довідався про накладення арешту на суму 23 799,05 гривень. Цей рахунок є соціальним і на нього щомісяця надходить державна допомога на дитину з інвалідністю підгрупи «А». Дану постанову про арешт коштів було винесено приватним виконавцем Ярошевським Д. А. 24.03.2025 у виконавчому провадженні № 77595067 на підставі виконавчого листа № 302/1666/24. Стверджував, що відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернене на державну соціальну допомогу, допомогу на дітей з інвалідністю та інші соціальні виплати, а відтак ці дії приватного виконавця порушують законодавство та його права як батька дитини-інваліда.

Перевіривши скаргу і додатки до неї на відповідність вимогам ЦПК України, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на постанову про арешт коштів, прийняту 24.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д. А., якою порушуються його законні права, про існування якої він довідався 14 травня 2025 року під час спроби зняти кошти зі свого рахунку в АТ «Ощадбанк».

Отже, ОСОБА_1 достовірно знав про наявність оскаржуваної постанови станом на 14.05.2025, але до суду звернувся аж 19.06.2025, тобто поза межами установленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденного строку з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав і свобод.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 подана до суду 19 червня 2025 року з пропуском строку звернення до суду зі скаргою, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, як це передбачено ч. 2 ст. 449 ЦПК України, він не заявив.

З огляду на викладене та на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 449 ЦПК України дана скарга, яка подана з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись статтями 126, 259-261, 353-355, 449 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича та зобов`язання скасувати арешт коштів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено та підписано 20 червня 2025 року.

Суддя В. Ю. Готра