465/6726/24
2-п/465/32/25
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2025 м. Львів Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Безпяткової Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2024 року у цивільній справі №465/6726/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова звернулася заявник із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2024 року у цивільній справі №465/6726/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.12.2024 Франківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення.

Про розгляд справи судом та ухвалення заочного рішення ОСОБА_2 стало відомо 18 квітня 2025 року, після накладання приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. арешту на всі наявні у неї рахунки в різних банках України, на підставі виконавчого листа за №465/6726/24 від 20.02.2025.

Після отримання інформації, засобами електронного зв`язку, про накладення арешту на банківські рахунки заявник ознайомилася з судовим рішенням в ЄДРСР. Засобами поштового зв`язку, або в інший спосіб судове рішення не отримувала. Подала заяву про видачу судового рішення, отримала таке 09.05.2025 року. Подала заяву про скасування заочного рішення 09.05.2025 р.

Заявник вважає, що рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/6726/24 від 20 грудня 2024 року, підлягає до перегляду виходячи з наступного.

Взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі заявник не мала можливості оскільки жодного разу не отримувала судової повістки про виклик в судове засідання, не отримала Ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно рішення суду з ОСОБА_2 стягнуто 58082 грн. 53 коп. боргу та 2422 грн. 40 коп. судових витрат. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2024 складає 58082,53 грн, з яких 25146,88 грн. заборгованість за кредитом; 11,28 грн. заборгованість за процентами; 32924,37 грн. заборгованість за комісією.

Однак у зв`язку з тим, що заявник не була присутньою на судовому засіданні, в неї не було можливості повідомити суд про свої заперечення щодо залишку заборгованості за тілом кредиту, нарахованої суми відсотків та комісії.

У хвалою від 30.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.

При ухвалені рішення судом не встановлено на який період було надано кредит на підставі кредитного договору №401 від 08.04.2019 року. Так, згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Звертає увагу суду, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/3055/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішення у даній справі ухвалено 03.07.2024 року.

Предметом оскарження у даній справі був виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., 27 серпня 2021 року, за реєстровим номером 24118 про стягнення з ОСОБА_3 , яка є боржником за Кредитним договором №401 від 08.04.2019 року, укладеним ним із АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у загальному розмірі 58845,72 грн.

Отже, позивач довідався про порушення свого права до 27 серпня 2021 року. З цього часу заявником не вчинялися жодні дії які б могли свідчити про перерву перебігу строку позовної давності. Вказані обставини повинні бути дослідженні судом. Оскільки ОСОБА_2 не брала участі у розгляді справи вона була позбавлена можливості подати заяву про застосування строків позовної давності.

Згідно з п. 6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживачі звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов?язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов?язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин, інших ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов?язань зі сплати платежів). Норми цього пункту поширюються у тому числі на кредити, визначені частиною 2 статті 3 цього Закону.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, що оскаржується, відповідач провів нарахування заявнику процентів, однак не зазначив за який період, що не дає можливості встановити чи враховані відповідачем викладені вище норми Закону України "Про споживче кредитування".

Окрім того, вимоги позивача про стягнення процентів поза межами строку дії договору с безпідставними з огляду на таке: У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

В Україні законодавство регулює відсоткові ставки за кредитними угодами, що надає певний рівень захисту споживачам і позичальникам. Ці обмеження визначаються з урахуванням ризиків, інфляції та інших факторів економічного характеру. Закон України "Про захист прав споживачів" також встановлює обмеження щодо вартості кредиту для споживачів. Згідно з цим законом, загальна вартість кредиту для споживачів не може перевищувати встановлену межу, включаючи відсотки та інші додаткові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе за наявності підстав: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав в сукупності є обов`язковою для скасування заочного рішення.

Так, судом було встановлено, що провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/6726/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2025 року позов Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 08.04.2029 № 401 в розмірі 58082 (п`ятдесят вісім вісімдесят дві) грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» судовий збір в сумі 2422 (дві тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію судового рішення отримала 09.05.2025, що підтверджується її підписом на обкладенці справи, а тому строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не є пропущеним.

Також, з матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Фактично ОСОБА_2 не отримувала жодних процесуальних документів по справі, а тому була позбавлена можливості для подальшого здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Також, заявник посилається у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підлягають перевірки в судовому засіданні за участю сторін.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2024 року у цивільній справі №465/6726/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 05.08.2025 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.