Справа № 308/2719/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

за уачсті учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Шаранича С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника відповідача - адвоката Шаранича С.С. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Шаранича С.С. про витребування доказів у справі.

У судове засідання 18 червня 2025 року:

Позивач зявилася, просила відмовити у задовленні клопотання про витребування доказів, оскільки таке подано з порушенням порядку та строків, докази, які просить витребувати представник відповідача не стосуються предмету спору;

представник відповідача з`явився, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи в межах клопотання позивача, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з вказаного клопотання адвокат Шаранич С.С. просить постановити ухвалу про витребування доказів, а саме:

-у Територіального сервісного центру МВС №2141 інформацію про:

-наявність у власності ОСОБА_1 транспортного засобу KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 ; у разі відчуження дату, підстави та нову особу власника;

- у ПрАТ «Страхова група «ТАС» інформацію щодо:

- факту, суми та підстав виплати страхового

відшкодування ремонту транспортного засобу KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 ;

-наявності експертного звіту, акту огляду, фотофіксацій та оцінки шкоди завданої транспортному засобу KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 ;

-у Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 )

-інформацію про серійні номери, стан (нові/вживані), належного підтвердження походження та вартості деталей, вказаних у рахунку- фактурі №ПП-0000021 від 02.12.2024 котрі були використані для ремонту транспортного засобу KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ. Представником відповідача не надано доказів самостійного направлення запитів до вказаної у клопотанні установи з метою отримання інформації та отримання відмови.

Згідно з ч.5 ст.83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою. Така була надіслана відповідачу.

З рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення, відправник: Ужгородський міськрайонний суд Закарпаиської області, вбачається, що ОСОБА_2 отримала таке особисто 28.05.2025 року .

Від представник відповідача адвоката Шаранич С.С. 30 травня 2025 року надійшла заява на ознайомлення з матеріалами справи. Згідно довідки про доставку електронного документу адвокат Шаранич С.С. отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 30 травня 2025 року 17 год. 49 хв..

Своїм правом на подання відзиву, а відповідно і заяви про витребування доказів, відповідач та її представник не скористалися у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, в результаті чого такий було пропущено.

Представником відповідача не надано заяву про поновлення пропущеного строку подачі клопотання про витребування доказів, не зазначено у заяві про неможливість подання відповідних доказів у строк встановлений ухвалою про відкриття провадження, не подано заяву про поновлення строку подачі таких.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, клопотання представника відповідача - адвоката Шаранича С.С. про витребування доказів у справі подане з порушенням норм ЦПК України та не може бути взяте до розгляду судом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача - адвоката Шаранич С.С. слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.103-105, 252, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача - адвоката Шаранич С.С. про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дегтяренко К.С.