ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року по цивільній справі №205/11967/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про стягнення страхового відшкодування.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ», через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в якій також просить поновити процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року із Новокодацького районного суду міста Дніпра (Ленінського районного суду м. Дніпропетровська) надійшлацивільна справа №205/11967/24.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно частини 3 статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення ухвалено 27 березня 2025 року, апелянтом рішення суду в електронній формі доставлено до зареєстрованого електронного кабінету 27 березня 2025 року о 21:10:03.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, вважається, що оскаржуване рішення вручено апелянтові 28 березня 2025 року, враховуючи, що 27 квітня є вихідним днем, тридцятиденний строк на оскарження припадає на 28 квітня 2025 рік, апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» 29 квітня 2025 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

Причинами пропуску процесуального строку апелянт зазначає, що 28 квітня 2025 року протягом робочого дня у м. Києві було оголошено повітряні тривоги, наявні загрози ракетних обстрілів, у зв`язку з чим представник перебував у безпечні для життя місцях. А також посилається на лист Торгово-промислова палата України № 2-24/02.0-7.1 згідно якого, остання засвідчила форс-мажорними обставинами (обставини непереборної сили): військову агресію РФ проти України та підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Частиною 3 статті 354 ЦПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Загально відомим є той факт, що на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який триває по теперішній час, місто Київ, в якому знаходиться юридична адреса апелянта, у зв`язку з військовою агресією РФ постійно перебуває під ракетною загрозою, що є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд, з метою забезпечення права апелянта на оскарження судового рішення, вважає можливим визнати вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження як поважні та поновити процесуальний строк подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції у справі 205/11967/24.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позов було подано до суду першої інстанції у вересні 2024 року, відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн, отже, тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде складати суму у 90840 грн.

Ціна позову становить 91347,85 грн, таким чином, виходячи з положень частини 1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити апелянтові процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, відкрити у справі апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 127, 354, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року по цивільній справі №205/11967/24 задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року по цивільній справі №205/11967/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 липня 2025 рік о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: