Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/750/19

Номер провадження: 2/511/1/25

12 червня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовної заяви.

В квітні 2019 року представник Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором №GP-5213848 від 10.10.2013 року у розмірі 116 674,82 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_2 10.10.2013 року на підставі кредитного договору № GP-5213848 відповідачці ОСОБА_1 було видано кредит у сумі 47 674,88 грн.

Відповідач належним чином свої кредитні зобов`язання довготривалий строк не виконує, в наслідок чого заборгованість перед позивачем станом на 08.04.2018 року складає 116 674,82 грн., з яких: 25 004,43 грн. заборгованість за кредитом; 3097,21 грн. заборгованість за процентами; 19 573,24 грн. заборгованість за комісією; 68999,94 грн. заборгованість за штрафними санкціями. Просили позов задовольнити та стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості та судові витрати у справі.

Процесуальні документи у справі.

03.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магери Р.Ю. про зупинення провадження по справі № 511/750/19 до вирішення по суті справи №511/1728/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню, яке знаходиться на розгляді Подільського районного суду м. Київ. (а.с. 33-34)

24.03.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магери Р.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне. 10.10.2013 року ОСОБА_1 з метою отримання кредиту було укладено кредитний договір № GP-5213848 з АТ «Банк Ренесанс Капітал». Відповідач отримала в кредит 34 320 грн., з яких 30 000 грн. на споживчі цілі, та 4 320 грн на оплату договору страхування. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит під 11 % річних строком користування 36 місяці. Деякий час відповідачка ОСОБА_1 добросовісно виконувала зазначений договір та сплачувала обумовлену суму грошових коштів, однак із-за сімейних обставин у неї виникли труднощі в виконанні зобов`язань і відповідач перестала платити. Вважають, що строк виконання зобов`язання за договором закінчився в жовтні 2019 року.

Крмі цього, відповідачка заперечувала стягненняз нех коштів у виді неустойки в розмірір 68879,94 грн, так як умовами договору такий вид відповідальності за несвоєчасну сплату боргу не встановлено. В матерілалх справи відсутній розрахунок боргу в цій частинія, позивачем не зазначено, за який саме період нарахована неустойка .

Крім того в матеріалах справи наявна копія виконавчого напису нотаріуса, виданого 20.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.С. Хара за № 2151, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 47 671,1 грн без стягнення неустойки. Також вважають, що строк позовної давності щодо стягнення неустойки сплинув, так як дія договору буда до 2016 року, позов подано в 2019 році, а в 2018 році позивач не нараховував зазначену заборгованість. (а.с. 60-64)

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.(а.с.26)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.05.2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 зупинено провадження по справі. (а.с. 51)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.05.2019 року відновлено провадження по справі №511/750/19 (а.с. 72)

Позиції учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.

Судом встановлено, що 10.10.2013 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № GP-5213848, шляхом підписання нею пропозиції укласти договір та видано кредит у сумі 47674,88 грн.

Позичальник підтвердила, що перед підписанням цієї пропозиції вона ознайомлена з останньою чинною редакцією Умов з усіми змінами, які розміщуються Банком на інформаційних стендах у відділеннях Банку та на його офіційному сайті. (а.с. 7-8);

19.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Відповідно до п. 1, 10 Пропозиції встановлено кредитний ліміт, який не перевищу 50 000, 00 грн. Позичальник погоджується отримувати від банку інформацію про прийняття або відмовуу прийнятті цієї пропозиції, встановлення ліміту овердрафту, про факти невиконання позичальником зобов`язань за договором карткового рахунку, про розмір існуючої заборгованості за договором карткового рахунку, про строки та умови погашення такої заборгованості, про зміну умов обслуговування клієнтів держателів платіжних карток Банку та нові послуги Банку, усно чи по телефону та /або шляхом направлення позичальнику відповідних письмових чи електронних повідомлень засобами зв`язку, зокрема поштою за адресою позичальника та/або на номер його мобільного телефону чи автовідповідач телефону за вибором банку.

Відповідно до п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7 Пропозиції розмір комісії за обслуговування овердрафту складає 2,00%; процентна ставка за користування Овердрафтом % річних 0,00001 при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів Овердрафтом та договору страхування; 36,00 % при здійсненні інших дебетових операцій по Картковому рахунку за рахунок коштів Овердафту в межах ліміту.

Відповідно до п. 2.4 Пропозиції Строк користування Овердрафтом та Договору страхування 24 місяці.

В підтвердження неналежного виконання обов"язків відповідачем щодо повернення кредитної заборгованості позивачем надано суду довідку про стан заборгованості за кредитним договором №GP-52123848 від 11.10.2013 року, загальна сума заборгованості складає 116 674,82 грн., з яких: 25 004,43 грн. заборгованість по кредиту; 3097,12 грн. заборгованість за процентами; 19 573,24 грн. проценти за комісією; 68879,74 грн. заборгованість за неустойкою з відповідними розрахунками (а.с . 11-12).

Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором GP-5213848, відповідно якої загальна заборгованість станом на 08.04.2019 року складає 116 674,82 грн., з яких: 25004,43 грн. заборгованість за сумою кредиту; 19573,24 грн. заборгованість за комісією; 3097,21 грн. заборгованість за процентами; 68999,94 грн. неустойка за порушення зобов`язань по кредиту. (а.с. 13)

Між цим в матеріалах справи міститься письмова вимога (повідомлення) банку, відповідно до якої станом на 22.02.2018 року заборгованість відповідача перед банком становить 47 670,78 грн, тобто без стягнення заборгованості у виді неустойки. (а.с. 9);

Також судом встановлено, що наявна заборгованість вже була стягнена за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.М. від 20.04.2018 року за звернення позивача в розмірі 47671,1 грн без стягнення неустойки, між тим рішенням Подільського районного суду м.Києва від 18.09.2021 року даний напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Статтею 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким що вчинений у письмовій формі, якщо від підписаний його стороно. ( сторонами)

Відповідно ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить, що за даним кредитним договором має місце неналежне виконання зобов`язань боржником.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. .

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає, що у даній справі підтверджено наявність кредитних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, підтверджено наявність заборгованості по кредиту.

Позивачем підтверджено, а відповідачем визнано факт отримання кредитних коштів по договору № GP-5213848 від 10.10.2013 року.

Суд вважає також, що позивачем підтверджено і наявність заборгованості за кредитним договором в розмірі 47 674,88 грн станом на 08.04.2019 року, з яких: 25004,43 грн заборгованість за кредитом; 3097,21 грн заборгованість за процентами; 19573,24 грн заборгованість за комісією.

Щодо належності та допустимості наданої суду виписки з рахунку .

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21):- належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;- банківські виписки за рахунками позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту якої відображено у розрахунку, розмір якої відображено у розрахунку.

Аналогічна позиція наведена у Постанові ВГСУ від 13.11.2014 № 908/4154/13, постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, відповідно до яких Виписка по рахунках банка є належним та допустим доказом, щодо надання Банком кредитних коштів клієнту, отримання і використанням таких кошів клієнтом, нарахування банком відсотків, комісії, пені, а також часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором . У постанові ВСУ від 22.04.2024 у справі № 559/1622/19 зазначено: «За таких обставин апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що наданий банком розрахунок заборгованості за Кредитним договором у сукупності з випискою з рахунку позичальника та іншими доказами є належним і допустимим доказом».

Суд вважає, що надана банком Довідка про стан заборгованості та виписка відповідає вимогам вищенаведеного законодавства і є первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують заборгованість.

Водночас, суд вважає, що обгрунтованими є заперечення відповідача щодо незаконності нарахування їй штрафних санкцій за договором у виді неустойки в розмірі 68 999,94 грн.

Щодо наявності неустойки.

Одним із видів порушення зобов?язання є прострочення - невиконання зобов?язання в обумовлений сторонами строк.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов?язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов?язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Так, з наданої банком виписки з рахунку ОСОБА_1 , вбачається, що до кредитної заборгованості банк включив неустойку за порушення зобов`язань за кредитним договором в розмірі 68 999,94 грн.

Разом з цим, в Довідці про стан заборгованості та випискі банку позивачем не наведено розрахунків, з яких банк виходив, визначаючи штрафні санкції саме в такому розмірі, не вказано вид неустойки ( пеня або штраф) та не зазначено, на підставі якого саме пункту кредитного договору нараховано саме такий розмір неустойки. Окрім того, позивачем не зазначено, за який саме період нарахована неустойка.

Також такий вид штрафних санкцій не заявлявся у претензії до відповідача, не стягувався і під час видачі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з відповідача кредитної заборгованості в позасудовому порядку. Тому суд вважає, що в цій частин позову Банку належить відмовити, так як ця вимога не обгрунтована.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов АТ «ПУМБ» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування витрат по оплаті судового збору 785,69 грн., виходячи з розрахунку: 47 674,88 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 1921,00 грн. (сума сплаченого судового збору) / 116 674,82 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

На підставі ст. 4,12, 81, 258-259, 265-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість за кредитним договором № GP-5213848 від 10.10.2013 року у сумі 47 674,88 ( сорок сім тисяч шістсот сімдесят чотири гривні вісімдесят) гривень, станом на 08.04.2019 року, з яких: 25004,43 грн заборгованість за кредитом; 3097,21 грн заборгованість за процентами; 19573,24 грн заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) витрати по сплаті судового збору у розмірі 785,69 грн. (сімсот вісімдесят п`ять гривень шістдесят дев`ять копійок)

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ж. В. Теренчук