05.06.2025 Єдиний унікальний номер 241/310/21
Єдиний унікальний номер № 241/310/21
Провадження № 2в/205/30/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-ДС» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 241/310/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-ДС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року ПрАТ «Страхова компанія АСКО-ДС» звернулось до Новокодацького районного суду міста Дніпра з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 241/310/21 за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія АСКО-ДС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2025 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 26 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 липня 2021 року скасовано. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» страхове відшкодування шкоди в порядку регресу 12422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн 57 коп., судові витрати в сумі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн.

Згідно з відповіддю Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року, станом на 05 серпня 2024 року матеріали судових справ, які перебували в провадженні Першотравневого районного суду Донецької області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК Україні сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-489, 493 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 241/310/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-ДС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в частині:

1)рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 липня 2021 року:

241/310/21

2/241/185/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26.07.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

13.08.2019 року між ПрАТ СКАСКО ДС та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, який оформлено полісом АО/4153629.

Згідно вказаного полісу забезпеченим транспортним засобом є FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 ; страхова сума (ліміт відповідальності) страховика за шкоду, заподіяну майну, 100000 грн.; франшиза - 1000 грн. (частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.).

Виходячи з того, що страхувальник є пенсіонером, розмір страхового платежу за даним договором страхування було зменшено на 50 відсотків.

09.01.2020року в місті Маріуполь, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 , яким керував під час скоєння ДТП ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 .

Винним у даній ДТП є ОСОБА_1 що підтверджується постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя у справі №264/264/20.

Положеннями ст. 9 Закону України Про страхування визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

10.01.2020 р. на адресу ПрАТ СК АСКО ДС надійшла заява про виплату страхового відшкодування від ОСОБА_3 .

Відповідно до Звіту №19/01/2020А дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 , матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 складає 31014,17 грн.

За спричинені збитки власнику автомобілю ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 , ПрАТ «СК АСКО ДС» перерахувало на рахунок власника пошкодженого автомобіля страхову виплату в розмірі 24845,14грн. з вирахуванням франшизи 1000,00 грн. та ПДВ про що свідчать заява ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування, страховий акт № 60/20ГО, платіжне доручення № 510.

Згідно п.38-1.1. ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

На розсуд позивача, що у даному випадку автомобілем FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 керувала інша особа, ніж та що придбала поліс, чим було порушено умови п.13.2 ст.13 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому позивач вважає, що ОСОБА_1 - повинен компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК АСКО ДС страхове відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 12422,57 грн. та судові витрати на користь ПрАТ СК АСКО ДС.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у надав заяву у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Вважає, що витрати на ремонт автомобіля він відшкодував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

13.08.2019 року між ПрАТ СКАСКО ДС та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, який оформлено полісом АО/4153629 ( а.с.5). Об`єктом страхування за вказаним договором є майнові інтереси пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 .

09.01.2020 року в місті Маріуполь, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 , яким керував під час скоєння ДТП ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 .

Винним у даній ДТП є відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя у справі №264/264/20 ( а.с.4)

Відповідно до частини третьої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене та відповідно до положення частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя у справі №264/264/20, зокрема, щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2020 року.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно вимог п.п. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до Звіту №19/01/2020А дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 складає 31014,17 грн. ( а.с.16-18).

За спричинені збитки власнику автомобілю ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 , ПрАТ «СК АСКО ДС» перерахувало на рахунок власника пошкодженого автомобіля страхову виплату в розмірі 24845,14грн. з вирахуванням франшизи 1000,00 грн. та ПДВ про що свідчить платіжне доручення № 510 ( а.с.28).

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 на час вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 (а.с. 8). Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, який оформлено полісом АО/4153629 укладено між позивачем та гр. ОСОБА_2 .

Згідно п.38-1.1. ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Згідно п.13.2. вищевказаного закону, розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Як вбачається з матеріалів справи майнова шкода завдана потерпілій особі визначена в межах ліміту відповідальності страховика, передбаченого страховим полісом.

От же враховуючи те що, у даному випадку автомобілем FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 керувала інша особа, ніж та що придбала поліс, а саме ОСОБА_1 , останній не укладав договір страхування з позивачем, не є власником автомобіля FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 , та не був обізнаний про умови вищевказаного договору страхування, а тому на розсуд суду, до нього не повинно бути застосовано вимоги п.38-1.1. ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1187, 1191, 1194 ЦК України, Законом України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення складено 03.08.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д.О. Демочко

2)постанови Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року:

22-ц/804/2562/21

241/310/21

Єдиний унікальний номер 241/310/21

Номер провадження 22-ц/804/2562/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 липня 2021 року у складі судді Демочка Д.О. в справі за позовом скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 12422,57 гривень, а також судові витрати.

В обґрунтування позову вказав, що 13.08.2019 року між ПрАТ СКАСКО ДС та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, який оформлено полісом АО/4153629. Згідно з вказаним полісом забезпеченим транспортним засобом є FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 ; страхова сума (ліміт відповідальності) страховика за шкоду, заподіяну майну, 100000 грн.; франшиза - 1000 грн. (частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.).

Виходячи з того, що страхувальник є пенсіонером, розмір страхового платежу за даним договором страхування було зменшено на 50 відсотків, що передбачено п.13.2 ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

09.01.2020року в місті Маріуполь, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 , яким керував під час скоєння ДТП ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 .

Винним у даній ДТП є ОСОБА_1 що підтверджується постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя у справі №264/264/20.

Відповідно до Звіту №19/01/2020А дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 , матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 складає 31014,17 грн.

За спричинені збитки власнику автомобілю ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 , ПрАТ «СК АСКО ДС» перерахувало на рахунок власника пошкодженого автомобіля страхову виплату в розмірі 24845,14грн..

Згідно з п.38-1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Оскільки на час ДТП автомобілем FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 керувала інша особа, ніж та що придбала поліс, чим було порушено умови п.13.2 ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то позивач вважає, що винна особа ОСОБА_1 повинен компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 12422,57 грн. та судові витрати на користь ПрАТ « СК АСКО ДС».

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 26 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість судового рішення, в якому висновки не ґрунтуються на обставинах справи.

Так, суд не врахував, що особою, що придбала поліс, а саме ОСОБА_2 , порушено умови п.13.2 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому настають наслідки, передбачені п.38-1.1 ст. 38 вищевказаного закону. При цьому в законі немає обов`язкових вимог стосовно того, що винна особа має бути ще й власником транспортного засобу, яким керувала.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.13 ст.7, ч.ч. 1,3 ст. 368, ч.1 ст.369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд першої інстанції встановив, що 13.08.2019 року між ПрАТ СКАСКО ДС та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, який оформлено полісом АО/4153629 ( а.с.5). Об`єктом страхування за вказаним договором є майнові інтереси пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 .

09.01.2020 року в місті Маріуполі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 , яким керував під час скоєння ДТП ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 .

Винним у даній ДТП є відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя у справі №264/264/20 ( а.с.4)

Відповідно до Звіту №19/01/2020А дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 складає 31014,17 грн. ( а.с.16-18).

За спричинені збитки власнику автомобілю ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 , ПрАТ «СК АСКО ДС» перерахувало на рахунок власника пошкодженого автомобіля страхову виплату в розмірі 24845,14грн. з вирахуванням франшизи 1000,00 грн. та ПДВ про що свідчить платіжне доручення № 510 ( а.с.28).

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 на час вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 (а.с. 8). Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, який оформлено полісом АО/4153629, укладено між позивачем та гр. ОСОБА_2 , при цьому страхова сума на потерпілого за шкоду, заподіяну майну, встановлена в розмірі 100 000 грн.. Поліс дії з 21.08.2019 року до 20.08.2020 року (а.с.5)

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Згідно з положеннями п.п. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 складає 31014,17 грн. ( а.с.16-18). За спричинені збитки власнику автомобілю ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 позивач перерахував власнику пошкодженого автомобіля страхову виплату в розмірі 24845,14грн. з вирахуванням франшизи 1000,00 грн. та ПДВ ( а.с.28).

Згідно з матеріалами справи, власником автомобіля FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 на час вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 , а договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, який оформлено полісом АО/4153629 укладено між позивачем та ОСОБА_2 ..

Пунктом 38-1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Матеріалами справи достатньо підтверджено, що особою, відповідальною за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є відповідач ОСОБА_1 ..

Згідно з п.13.2. вищевказаного закону, розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

В даному випадку страхувальник під час події не особисто керував застрахованим транспортним засобом отже, порушені умови договору страхування.

За таких обставин підлягає застосуванню норма п.38-1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі якої ОСОБА_1 , як особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не укладав договір страхування з позивачем, не є власником автомобіля FORD SIERRA д/н НОМЕР_1 , та не був обізнаний про умови вищевказаного договору страхування, а тому його не стосуються положення п.38-1.1. ст.38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суперечить вимогам закону.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з ухваленням нового рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі, достатньо доведені матеріалами справи, відповідачем ані підстави позову, ані розмір відшкодування не спростовані.

У відповідності до положень ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем при звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн (а.с.31) та при подачі апеляційної скарги 3405 грн.(а.с.73).

У зв`язку із ухваленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог, відповідач повинен компенсувати позивачу 5675 грн у відшкодування судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог (2270 грн +3405 грн).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 липня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (код ЄДР 13494943) страхове відшкодування шкоди в порядку регресу 12422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн 57 коп., судові витрати в сумі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч 3 ст.389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2021 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.