ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5079/21 Провадження № 2-п/636/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лихачова Романа Борисовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Слюнін Олександр Миколайович про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2024 року вищевказаний позов ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Слюнін О.М. про визнання недійсним договору дарування задоволено частково. Визнаний недійсним договір дарування від 17.07.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Слюніним О.М. за реєстровим № 639.

Стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 40368253, адреса: м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7, витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 567 (пятсот шістдесят сім грн. 50 коп.) з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лихачова Р.Б. звернувся до суду із заявою, сформованою через підсистему «Електронний суд», про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2024 року по справі № 636/5079/21, в якій просить суд скасувати прийняте заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку, визнати поважними причини та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення. Також адвокатом Лихачовим Р.Б. подана окрема заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2024 року. Посилався на те, що про ухвалення вказаного заочного рішення відповідач дізнався вже після розгляду справи по суті, лише 02.12.2024 року мав можливість ознайомитись із текстом заочного рішення через Єдиний реєстр судових рішень, адже саме рішення не було йому надіслане, не отримував судових повісток про призначення справи, у зв`язку з чим не мав можливості надати свої пояснення, заперечувати проти позовних вимог. Зазначає, що позов обгрунтовано виключно самим фактом укладення договору дарування від 17.07.2021, жодного обґрунтування його фіктивності позивачем не доведено. Також не обгрунтовано позов конкретними положеннями законодавства, іпотечного чи кредитного договору, якими могли бути передбачено заборону позичальнику на розпорядження всім своїм майном. Для встановлення зловживання правом з боку відповідачів мали б значення тільки докази, які могли б достовірно встановити можливість забезпечення інтересів кредитора за рахунок вартості предмета договору дарування станом на день відчуження приміщення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2024 справа передана в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменному З.І., ухвалою якого від 12.12.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2024 року по справі № 636/5079/21, та заява представника заявника адвоката Лихачова Р.В.про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2024 року по справі № 636/5079/21 прийнята до провадження, призначено розгляд заяви у судове засідання.

31.01.2025 року від представника ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, які сформовано через підсистему «Електронний суд», в яких, посилаючись на те, що стороною відповідача не доведено поважність причин неприбуття у судові засідання, оскільки представник відповідача був належним чином повідомлений про дати судових засідань у справі, однак відзив на позов не надав, причин неявки не повідомив. Також вважає, що стороною відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи. Подалі представник позивача надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, справа надійшла в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімову І.В., ухвалою якого від 27.03.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лихачова Р.В. прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду заяви відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, відповідачі причини своєї неявки не повідомили. У зв`язку із зазначеним суд вважає можливим відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України розглянути справу за відсутністю її учасників.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі представник відповідача адвокат Лихачов Р.Б. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення її розгляду (а.с. 142-14581 т.1), аналогічне клопотання надійшло до суду від іншого представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Такідзе І.Л. (а.с. 229-231 т.1), однак відзиву на позов вказані представники відповідача не надавали. Матеріали справи свідчать й про те, що відповідачі викликались у судове засідання шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням на адресу: АДРЕСА_1 . На адресу суду органом поштового зв`язку повернуті конверти з довідками та відмітками « адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.41,42, 45-47 т.2).

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У статті 131 ЦПК України закріплений обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

ЄСПЛ вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Також, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.89 по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії" зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищевказаних обставин повинна бути у їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_5 в особі його представника адвоката Лихачова Р.В. при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом при винесенні оспорюваного заочного рішення від 13 листопада 2024 року, тому приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви .

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лихачова Романа Борисовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Слюнін Олександр Миколайович про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Карімов