Справа № 610/1816/25
Провадження № 2/610/1050/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

23 травня 2025 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.10.2021 в сумі 51 508,57 грн, яка виникла станом на 20.03.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.10.2021 між ним і ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до Договору про надання банківських власноручним підписом. Відповідач підтвердила, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та Правилами обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у сумі 32 089,70 грн у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , та користувалася кредитними коштами, проте взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 20.03.2025 виникла заборгованість у сумі 51 508,57 грн.

Посилаючись на викладене, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.10.2021.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, разом з позовною заявою подав клопотання, згідно з яким позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, просить розглядати справу за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

30.05.2025 позовну заяву АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09:00 год 23.06.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до укладеного 01.10.2021 договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 отримала грошові кошти у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в сумі 20 000 грн, платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , з пільговим періодом використання до 62 днів, пільговою процентною ставкою 0,00001% річних, розміром обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від суми заборгованості (не менше 100 грн, але не більше суми залишку заборгованості), базовою процентною ставкою 3,1% на місяць, збільшеною процентною ставкою 6,2% на місяць (а.с. 27-29).

Матеріали справи містять анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 , яку вона підписала своїм власноручним підписом та тим самим підтвердила, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та Правилами обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, просила відкрити поточний рахунок в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт. Відповідач ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і погодилася з його умовами, підтвердила, що примірник договору отримала (а.с. 17).

З довідки про наявність рахунку від 20.03.2025 встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито рахунок НОМЕР_2 та емітовано картку № НОМЕР_1 із строком дії до 12/24 (а.с. 15).

За даними довідки про розмір встановленого ліміту 01.10.2021 о 11:05:10 год на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.10.2021 встановлено суму кредитного ліміту 20 000 грн, 04.01.2022 о 08:30:08 год розмір кредитного ліміту було збільшено до 45 000 грн, 25.02.2022 о 20:38:06 год зменшено до 32 089 грн (а.с. 16).

Також Банк надав копію Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (а.с. 18-26).

Відповідно до наданого банком розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.10.2021 станом на 20.03.2025 складає 51 508,57 грн, з яких: 51 508,57 грн заборгованість за тілом кредиту (а.с. 7-9).

З наданої позивачем виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_1 (рахунок НОМЕР_2 ) за період з 01.10.2021 до 20.03.2025, убачається, що 01.10.2021 на вказану картку відповідача було встановлено кредитний ліміт 20 000 грн, 04.01.2022 кредитний ліміт було збільшено до 45 000 грн, а 25.05.2022 зменшено до 32 089 грн. Відповідач користувалася кредитними коштами, здійснювала часткове погашення заборгованості (а.с. 11-14).

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Мотиви суду.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі договору про надання банківських послуг від 01.10.2021.

Зазначеним договором були визначені його предмет, розмір кредитного ліміту, строки та умови повернення кредиту, розміри плати за користування кредитними коштами та інші умови правовідношення.

Спір стосується стягнення заборгованості за договором, а саме заборгованості за тілом кредиту.

Відповідачем ОСОБА_1 були порушені зобов`язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним вище кредитним договором у загальному розмірі 51 508,27 грн, з яких: 51 508,27 грн заборгованість за тілом кредиту.

Крім того, факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів у визначеній сторонами договору сумі, а також наявність заборгованості у зазначеному позивачем розмірі не заперечується самою відповідачкою, про що свідчить її заява про визнання позову від 23.06.2025 (а.с. 51).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання та порушила умови договору, укладеного 01.10.2021 між нею і банком, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором, яка виникла станом на 20.03.2025, у сумі 51 508,27 грн.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання позову до суду сплачено удовий збір у розмірі 3 028 грн (а.с. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги вищенаведене, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету 1 514 гривень, що дорівнює 50-ти відсоткам судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (3 028 х 0,5 = 1 514).

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 1 514 гривень відповідно до ст. 141 ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 526, 612, 629, 1049, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.10.2021 у сумі 51 508 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот вісім) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" витрати зі сплати судового збору в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з Державного бюджету України 1 514 гривень судового збору, сплаченого ним 06 травня 2025 року за подання до суду позовної заяви за платіжною інструкцією № 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

СуддяЮ.А. Феленко