Справа № 703/603/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

31.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» через представника, адвоката Маслюженка М.П., з використанням системи «Електронний суд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 11.02.2025 відкрите провадження в справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлений строк на подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, судове засідання призначене на 03.03.2025.

В судове засідання 03.03.2025 сторони на прибули, від представника відповідача надійшли письмове клопотання про відкладення розгляду справи, а також письмовий відзив, згідно з яким відповідачем позов не визнається, з підстав того, що з позовної заяви, доданих документів не вбачається тієї обставини, що позивач використав право вимагати дострокового повернення суми кредиту та договір припинив свою дію, внаслідок чого у відповідача в справі, ОСОБА_1 виник обов`язок дострокового повернення всієї сум заборгованості. У зв`язку із викладеним представник відповідача посилається на неправомірність частини нарахувань, заявлених до стягнення ТОВ «Санфорд Капітал».

В судове засідання 20.03.2025 представник позивача не прибув, 12.03.2025 з використанням системи «Електронний суд» подав відповідь на відзив.

Також в матеріалах справи наявне клопотання від 20.03.2025 про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 20.03.2025 визнано явку представника позивача в судові засідання обов`язковою для надання суду пояснень щодо обставин справи. Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 20.03.2025 о 17-00 год, відтак з огляду на положення ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, позивач з 21.03.2025 повідомлений про необхідність забезпечення явки представника для участі в судовому розгляді, який для оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, постановлено проводити в режимі відеоконференції.

В судові засідання 01.05.2025 та 20.06.2025 представник позивача не прибув, про дату та час судового розгляду був повідомлений шляхом направлення судових повідомлень про виклик з використанням засобів ЄСІТС, доставлених 16.04.2025 та 21.05.2025 відповідно, що підтверджується звітами про доставку електронного листа та відповідає вимогам п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

01.05.2025 з використанням системи «Електронний суд» представником позивача подане клопотання про розгляд справи без його участі, мотивоване тим, що за погодженням із позивачем, ТОВ «Санфорд Капітал», участь представника в судових засіданнях у спорах щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами з фізичних осіб не передбачена.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з ч. 5 ст. 223 та п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 02.12.2021 у справі №675/1998/19 зазначив, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів цивільної справи не вбачається будь-яких обставин, які перешкоджали представникові позивача брати участь в судовому розгляді, зокрема в режимі відеоконференції, його повідомлення про неможливість участі в судових засіданнях через відсутність відповідної домовленості з позивачем-юридичною особою, не позбавляло таку можливості забезпечити явку іншого представника або ж переглянути наявні домовленості щодо представництва з огляду на ту обставину, що явка сторони позивача в даній справі для дачі особистих пояснень була визнана судом обов`язковою згідно з ухвалою від 20.03.2025, а про дату та час судового розгляду сторони належним чином повідомлялися засобами ЄСІТС.

В той же час неявка представника позивача, незважаючи на подану заяву про розгляд справи без його участі, перешкоджає проведенню судового розгляду даної справи. ТОВ «Санфорд Капітал» не забезпечило участі представника в жодному із судових засідань в даній справі, за таких обставин неможливо об`єктивно з`ясувати обставини спору, підстави заявлених вимог, порядок, строк, вихідні дані, використані позивачем для нарахування заборгованості та заявлення вимог про її погашення до спливу строку кредитування, вказаного в договорі.

Неявка в судові засідання учасників зі сторони позивача, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторного неприбуття у судове засідання, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призводить до безпідставного затягування розгляду справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 44, 193, 223, 247, 257, 260, 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, його представникові, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із зазначеними у позовній заяві вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Овсієнко