справа № 489/8535/14-ц
провадження №6/489/112/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (далі ТОВ «Інвестмент Юніон») про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

14.05.2024 ТОВ «Інвестмент Юніон» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Групп») на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчих листах №2/489/423/2015, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») заборгованість за договором «Автопакет» №08/09/2007/840 К-2214 від 24.09.2007, яка складає 67248,83 дол.США, що еквівалент 870950,71 грн. та судовий збір з кожного по 1827,00 грн.

У судове засідання, призначене на 23.06.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, зокрема розміщенням відповідного оголошення на офіційному сайті судової влади, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами заяви підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2015 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» № 08/09/2007/840 К-2214 від 24.09.2007, яка складає 67 248,83 дол. США, що еквівалентно 870 950,71 грн., а саме: сума основного боргу 29 650,89 дол. США, що еквівалентно 384 013, 60 грн., відсотки по кредиту 23 203,08 дол. США, що еквівалентно 300 506, 94 грн., пеня 9 175,67 дол. США, що еквівалентно 118 835,57 грн., штраф 5 219,19 дол. США, що еквівалентно 67 594,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., по 1 827,00 грн. з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.05.2021 замінено сторону у виконавчих провадженнях № 47965770 та № 47965834 з примусового виконання виконавчих листів по справі № 489/8535/14-ц (провадження № 2/489/423/15) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті групп», .

Постановами державного виконавця Інгульського відділу державної викоанвчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 20.12.2023 та 25.11.2024 виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто стягувачу ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на підставі пункту 2 частини першої статі 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення).

Крім постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, вказане підтверджується Інформацією про виконавче провадження № 47965770, № 73390195 відносно вказаних у заяві боржників.

Набуття прави вимоги до боржників заявник підтвердив нотаріально посвідченим Договором відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024, укладеного між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «Інвест Юніон».

Згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Груп» відступило, а ТОВ «Інвест Юніон» набуло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 08/09/2007/840 К-2214 від 24.09.2007.

Таким чином, ТОВ «Інвест Юніон» набуло право вимоги до боржників за вказаним кредитним договором, заборгованість по якому стягнута рішенням суду та яке по теперішній час не виконано, а трирічний строк пред`явлення виконавчих листів після переривання не сплинув.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 27.02.2024 у справі № 2-361/11 (провадження № 61-17528св23).

Суд зазначає, що для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ «Інвестмент Юніон» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 08/09/2007/840 К-2214 від 24.09.2007, заборгованість по якому стягнута з них в солідарному порядку рішенням суду, яке не виконано та строк пред`явлення виконавчих листі до виконання не сплинув.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««Інвест Юніон» () у виконавчих листах№2/489/423/2015, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») заборгованість за договором «Автопакет» №08/09/2007/840 К-2214 від 24.09.2007, яка складає 67248,83 дол.США, що еквівалент 870950,71 грн. та судовий збір з кожного по 1827,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23.06.2025.

Суддя І.В.Коваленко