Справа № 2-779/2011
Провадження № 6/185/264/25
26 червня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа,
19 червня 2025 року Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-779/2011 виданий 29.12.2012 Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укркомунбанк» боргу у сумі 158 288,73 грн.
Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.
Розділом VІ ЦПК України передбачено розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів) відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Крім того, заявник посилається на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області по справі № 2-779/2011, на підставі якого 29.12.2012 судом видано виконавчий лист.
Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не містить відомостей про рух даної справи, згідно реєстрації вхідної кореспонденції, цивільна справа № 2-779/2011 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалася та не надходила.
Копія рішення, завірена належним чином, відсутня у додатках до заяви.
Суд звертає, увагу, що відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачені ст. 491 ЦПК України.
Вказані недоліки унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, заяву Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа необхідно повернути заявнику без розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст.183 ЦПК України, суддя
Заяву Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви без розгляду, не перешкоджає звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С. Г. Юдіна