Справа № 309/2161/25
Провадження № 2/309/724/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву адвоката Довгій Василя Івановича про повернення матеріалів позовної заяви на руки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Довгій В.І. 18.06.2025 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 р. визначено головуючого для її розгляду суддю Сідей Я.Я. (ЄУН 309/2161/25, номер провадження 2/309/724/25).

19.06.2025 р. представник позивача адвокат Довгій В.І. через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів на руки.

На підставі відомостей КП«Д-3» встановлено, що окрім вказаної позовної заяви до суду також 17.03.2025 р., 04.04.2025 р., 19.05.2025 р. подано аналогічні позовні заяви (до того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав); також аналогічні позовні заяви за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою перебувають на розгляді інших суддів.

Ухвалами суддів позовні заяви повертались за заявою представника позивача адвоката Довгій В.І. (за період з 17.03.2025 по 18.06.2025).

Встановлено, що усі позовні заяви з аналогічним колом учасників, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Стаття 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) визначає обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша цієї статті).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства,зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частини третя, четверта статті 44 ЦПК).

З огляду на встановлені обставини (подання до суду за період з 17.03.2025 - 18.06.2025) аналогічних позовних заяв, оформлених без дотримання вимог статей 175, 177 ЦПК), приходжу до висновку, що подання даної заяви в розумінні статті 44 ЦПК є зловживання позивачем процесуальними правами, метою такої поведінки є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому така заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до пункту частини першої статті 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи встановлений факт зловживання процесуальними правами представником позивача, що полягає у неодноразовому зверненні до суду з аналогічним позовом до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами стороною позивача, застосування до представника позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211 грн. 20 коп.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Довгій Василем Івановичем до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, повернути заявнику на підставі частини третьої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із встановленим зловживанням процесуальними правами заявника.

Застосувати до представника позивача адвоката Довгій Василя Івановича захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який підлягає стягненню в дохід державного бюджету, у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211 гривень 20 копійок (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Боржник ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.