ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3673/25 Справа № 204/6827/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Агєєва Олександра Володимировича, Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», зацікавлені особи: Хотяшова Аліна Юріївна про видачу дублікату виконавчого листи виданого по рішенню Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі № 204/6827/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Самсонова В.В.),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», зацікавлені особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листи виданого по рішенню Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі № 204/6827/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2025 року визначений склад суду: головуючий суддя Халаджи О.В.. судді: Агєєв О.В., Космачевська Т.В.,

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справи до розгляду на 25 червня 2025 року на 10 годину 40 хвилин.

25 червня 2025 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Васильєв Павло Сергійович, заявив відвід суддям Халаджи О.В., Агєєву О.В., Космачевській Т.В., у зв`язку із відмовою у задоволенні його клопотання про відкладення розгляд у справи та зобов`язання стягувача направити відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В частині 4 наведеної вище статті зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява Васильєва П.С. . про відвід судді надійшла у день судового засідання у справі, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить, заявник фактично не погодився з процесуальними діями суду, що не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Агєєва Олександра Володимировича, Космачевської Тетяни Вікторівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська