УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 541/2492/22

провадження № 61-5874 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех» до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, про визнання права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів по продажу нежитлової будівлі, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа -приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів по продажу нежитлової будівлі, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Ал-Тех» та зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2025 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Ал-Тех» та ухвалено в цій частині нове, яким позов ТОВ «Ал-Тех» задоволено.

Визнано за ТОВ «Ал-Тех» право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі квасильного цеху загальною площею 775,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , придбаного за результатами проведених ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України електронних торгів, оформлене протоколом про проведені електронні торги № 403480 від 03 травня 2019 року та актом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. про реалізацію предмета іпотеки від 20 травня 2019 року.

В іншій частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року залишено без змін.

05 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову та ухвалити нове у цій частині про задоволення її зустрічного позову у повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 березня 2021 року в справі № 541/1308/19, від 19 серпня 2020 року в справі № 202/1698/17, від 18 листопада 2020 року в справі № 643/13607/18, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 травня 2025 року надано уточнену редакцію касаційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської областіцивільну справу № 541/2492/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех» до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, про визнання права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів по продажу нежитлової будівлі, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа -приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів по продажу нежитлової будівлі, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара