Справа № 642/1896/23
Провадження № 6/642/75/25
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» - Іванова О.В. звернулася до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 642/1896/23, виданого 08.01.2024 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» (Код ) заборгованість за Кредитним договором № від 29 жовтня 2021 року, що становить 287 887 гривень (двісті вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень)10 копійок. Стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» (Код ) судовий збір у розмірі 4 318,31 гривень.

Ухвалою судді від 20 червня 2025 року вказана заява була залишена без руху, оскільки заявник у заяві не зазначив, докази якими підтверджується втрата виконавчого листа. Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу, відповідно до довідки про доставку електронного документу, було надіслано та доставлено в електронний кабінет одержувачів Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК».

Також, представник заявника має право отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.kh.court.gov.ua/sud1416/.

Однак до цього часу не усунуто недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989) /також, див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 752/24739/19, провадження № 61-20936 св 21/.

Станом на 30.06.2025 ухвала про залишення заяви без руху виконана не була, а недоліки заяви не усунуті.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 17.06.2024, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя А.М. Гримайло