ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9012/16-ц Номер провадження 22-з/814/88/25 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Пікуля В.П., Триголова В.М.,

за участю секретаря Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними;

за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки;

за позовною заявою ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просила визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. від 19 жовтня 2016 року індексний номер 31938245 щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. від 19 жовтня 2016 року індексний номер 31938245 щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м; скасувати реєстраційну дію щодо реєстрації прав на нерухоме майно - громадську будівлю А-3, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м за ТОВ «ФК «Поліс»; скасувати запис про право власності ТОВ «ФК «Поліс» на нерухоме майно - громадську будівлю А-3, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м., внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом; визнати дії приватного нотаріуса та ТОВ «ФК «Поліс» щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м за ТОВ «ФК «Поліс» протиправними, неправомірними та незаконними; зобов`язати ТОВ «ФК «Поліс» усунути перешкоди у користуванні майном - нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із іншим позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просила визнати положення пунктів 5.1 (щодо словосполучення «шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основаного зобов`язання або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені»), 6.1 та 6.2 договору наступної іпотеки від 21 грудня 2007 року недійсними.

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 також звернувшись з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарнека Р.О., ТОВ «ФК «Поліс», треті особи: ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та просила визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та ТОВ «ФК «Поліс» щодо реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення за ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та скасувати рішення від 19.10.2016р. приватного нотаріуса Бондаренко Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно - громадську будівлю, А-3, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м за ТОВ «ФК «Поліс».

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 29 травня 2018 року залучено до справи у якості співвідповідача Головне територіальне управління юстиції у Дніпровській області та опікуна ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року у позовах відмовлено.

Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року за заявами представника ТОВ«ФК «Поліс» скасовані заходи забезпечення позову, вжиті :

-ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2016 року по справі № 554/8094/17 за позовом ОСОБА_5

-ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2016 року по справі № 554/9012/16-ц за позовом ОСОБА_5

-ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2016 року по справі № 554/9012/16-ц за позовом ОСОБА_5 .

Ухвалою Октябрського районного суду від 07 грудня 2018 року виправлено описки у мотивувальних частинах ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року щодо дат, зазначених в мотивувальних частинах постановлених ухвал.

Не погодившись з вказаним рішенням та ухвалами суду, їх оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 які в апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування рішення та про часткове визнання недійсним договору іпотеки, а також просили скасувати ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року, заливши в силі ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2016 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2017 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а позовні вимоги ОСОБА_5 - повністю.

Визнано дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. та ТОВ «ФК «Поліс» щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Поліс» протиправними.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. від 19 жовтня 2016 року щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 931,6 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано реєстраційну дію та запис про право власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «ФК «Поліс».

Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні майном залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалами цього ж суду від 4 та 8 листопада 2016р. ( за позовними заявами ОСОБА_1 ) та ухвалою цього ж суду від 7 листопада 2017р. ( за позовом ОСОБА_5 ), - скасовано.

Відмовлено в задоволенні заяв представника ТОВ «ФК «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 4 та 8 листопада 2016 р. та ухвалою цього ж суду від 7 листопада 2017р.

Скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року про внесення виправлень до ухвал цього ж суду 16 жовтня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., ТОВ «ФК «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними та позову ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «ФК «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення, скасовано.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Полтавського апеляційного суду.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання частково недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні майном, а також в частині оскарження ухвал Октябрського районного суду від 16 жовтня 2018 року рішення районного суду судом касаційної інстанції не переглядалось та на новий розгляд до суду апеляційної інстанції не передавалось.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. відмовлено з інших підстав.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «ФК «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними та позову ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «ФК «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 ? опікуна ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , інтереси якого представляє опікун ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ «ВТБ Банк», про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними, та позовних вимог ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «ФК «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , інтереси якого представляє опікун ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ПАТ «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення залишено без змін.

24 лютого 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. В якій вона просила надати роз`яснення резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року по справі № 554/9012/16-ц:

1. Чи є постанова Полтавського апеляційного суду справа № 554/9012/16-ц від

10 листопада 2023 року підставою для (автоматичного) примусового виконання

постанови зверненням до державного реєстратора для внесення змін в Реєстрі речових прав на нерухоме майно (повернення в стан, який існував до скасованої постанови Полтавського апеляційного суду від 15.04.2019 року справа № 554/9012/16-ц та зміни власників нерухомого майна).

2. Чи є скасованими постановою Полтавського апеляційного суду справа

№ 554/9012/16-ц від 10 листопада 2023 року (автоматично юридичні факти), які приймались на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 15.04.2019 року справа

№ 554/9012/16-ц:

- 22.04.2019 на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 15.04.2019 у справі № 554/9012/16-ц державний реєстратор виконавчого комітету

Полтавської міської ради Гончаренко Віталіна Миколаївна прийняла рішення за індексним № 46581496 про скасування права власності за номером 16976306

розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01;

- 10.08.2020 державний реєстратор виконавчого комітету Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області Даценко Леся Володимирівна прийняла рішення за індексним номером 53525228 про реєстрацію за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) права спільної часткової власності в розмірі частки 2/5 на громадську будівлю за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , приватний нотаріус Бондаренко Р.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , а також представники Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області, ПАТ «ВТБ Банк» будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення Дігорова І.М. та представника ТОВ «ФК «Поліс», перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на зміст зазначеної норми роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18.

Судом встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. відмовлено з інших підстав.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року яким відмовленов частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «ФК «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними та позову ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «ФК «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення залишено без змін.

Вказана постанова є мотивованою, чіткою та зрозумілою, не допускає кілька варіантів тлумачення, має чітку резолютивну частину.

При цьому, з аналізу заяви ОСОБА_1 вбачається, що поставлені питання стосуються не судового рішення, а процесуальних питань, що виникли у заявника у зв`язку зі скасуванням постанови Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, та не пов`язані з нечіткістю чи неможливістю виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року.

Крім того, зважаючи на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позову, щодо одних позовних вимог та залишено без змін рішення суду в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог, воно фактично не підлягає виконанню, що відповідно до частини 2 статті 271 ЦПК України виключає можливість його роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року.

Керуючись ст.ст.271, 368, 369, 389-391 ЦПК України суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2025 року

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: В.П. Пікуль

В.М. Триголов