Справа № 438/654/25
Номер провадження 2-н/438/198/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 червня 2025 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-164 ЦПК України та розглянувши заяву Приватного підприємства «Інвестиційна фірма «Ремус» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

заявник Приватного підприємства «Інвестиційна фірма «Ремус» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за надані житлово-комунальні послуги, зокрема, за послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 .

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Судом у порядку, визначеному ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржників. Відповідно до отриманих відомостей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто не за адресою, щодо якої в заявника виникло право вимоги стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зареєстровані за спірною адресою, а з заяви та доданих документів не вбачається, що вони є споживачами житлово-комунальних послуг (за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема відсутні відомості, що ці особи є власниками (співвласниками) вказаного нерухомого майна, або за згодою власника користуються об`єктом нерухомого майна і отримують житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги, - у видачі судового наказу необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що з заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаною адресою.

Враховуючи наведене, та оскільки наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких «відсутній спір», у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Інвестиційна фірма «Ремус» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні за послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрій СЛИШ