Справа №613/1889/24 Провадження № 2/613/118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом ПрАТ « Харківенергозбут», представник позивача Коршун І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ « Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справ у її відсутність. Крім того, повідомила, що після пред`явлення позову до суду заборгованість за постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 9270,96 грн. погашена повністю, тому на даний час відсутній предмет спору. Просила стягнути з відповідача сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та судові витрати на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 45 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, згідно раніше наданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, зобов`язалась сплатити борг частинами.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з Розрахунком основного боргу за електроенергію по договору про постачання електричної енергії, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01 червня 2025 року - заборгованість відсутня.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Таким чином, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з платіжним дорученням при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, вимоги позивача було задоволено після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати понесені позивачем у даній справі.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 200, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ «Харківенергозбут» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 гривень та витрати, пов`язані з витребуванням доказів, у розмірі 45 гривень, всього: 2 467 ( дві тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 40 копійок, в рівних частках по 1 233 ( одній тисячі двісті тридцять три) гривни 70 копійок, з кожного.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

СУДДЯ