Справа № 358/646/24 Провадження № 2-зз/358/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божка Михайла Івановича про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Божок Михайло Іванович подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року у справі № 358/646/24 та зняти арешт, накладений на нежитлові будівлі загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належали на праві власності ОСОБА_2 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 2 травня 2024 року задоволено заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Орло Ю.В. про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові будівлі загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (колишня АДРЕСА_3 ) і належать на праві власності ОСОБА_2 .

31 грудня 2024 року Богуславським районним судом прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з рішенням суду стороною позивача подано апеляційну скаргу.

15 квітня 2025 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Богуславського районного суду Київської області скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначає, що оскільки потреба у забезпеченні позову відпала, то у відповідності до положень ст.158 ЦПК України суд зобов`язаний скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Божок Михайло Іванович не з`явився, подав до суду заяву в якій просив суд розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі та участі відповідачки ОСОБА_1 і задовольнити клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 2 травня 2024 року задоволено заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Орло Ю.В. про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові будівлі загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (колишня АДРЕСА_3 ) і належать на праві власності ОСОБА_2 .

31 грудня 2024 року Богуславським районним судом прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), про витребування майна з чужого незаконного володіння.

15 квітня 2025 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Богуславського районного суду Київської області скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божка Михайла Івановича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Богуславського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року у справі №358/646/24, якою накладено арешт на нежитлові будівлі загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (колишня АДРЕСА_3 ) і належали на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов