Справа № 351/156/25
Номер провадження №2/351/422/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши заяву-відвід ОСОБА_1 судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюку Василю Івановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа - начальник ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Антонюк Володимир Іванович про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа - начальник ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Антонюк Володимир Іванович про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюка В.І. від 29 травня 2025 року вказану вище справу прийнято до свого провадження та призначено у справі підготовче засідання.

20 червня 2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід головуючого у справі судді Мартинюка В.І., яка мотивована тим, що Солоджук Н.І. не довіряє судді, опираючись на конфлікт інтересів позивачки з головуючим у справі.

Розглянувши подану заяву про відвід, перевіривши доводи позивачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю заявлений відвід необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви про відвід вбачається, що позивачка не довіряє судді Мартинюку В.І.

Водночас, на думку суду, підстави для відводу, викладені позивачем у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими, які випливають лише з незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді.

Отже, вказані обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, та не можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, ураховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до призначеного судового засідання, суд вважає за необхідне передати заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Мартинюка В.І. на розгляд іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюка Василя Івановича передати на розгляд іншому судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК