Єдиний унікальний номер 317/3150/25
Номер провадження 2/317/1369/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ярошенко Олександр Олегович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ярошенко О.О., до ТОВ «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 30.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 422 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» - у виконавчому провадженні № 67313114, яке знаходиться у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О.

В обґрунтування заяви зазначає, що у позовній заяві ставиться питання про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Коциняна М.О., виконавче провадження № 67313114.

Приватним виконавцем направлено платіжні інструкції одразу в дві банківській установи на три рахунки. При цьому частково зняти обтяження можливо лише з одного рахунку.

Виконавчий напис має очевидні ознаки протиправності, оскільки, окрім інших порушень, вчинений на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору.

У випадку стягнення коштів, їх повернення є складним процесом, оскільки вони розподіляються на складові. За наявності незупиненого виконавчого провадження, списання коштів з рахунків боржника може відбутися в будь-який момент.

Тож, невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд враховує наступне.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені у статті 150 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, а також підстави пред`явлення останнього та заявлені позовні вимоги, а також додані до заяви письмові докази, суд враховує наступне.

Судом встановлено що, до Запорізького районного суду Запорізької області дійсно надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ярошенко О.О., до ТОВ «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з позову, у ньому ставиться питання про визнання виконавчого напису від 30.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 422, таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Коциняна М.О., виконавче провадження № 67313114.

Відтак, на теперішній час в суді вирішується спір щодо захисту прав позивача та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, відповідно до платіжних інструкцій № 11550, 11551, 11552 від 13.06.2025 приватним виконавцем Коциняном М.О. вже розпочата процедура стягнення грошових коштів у розмірі 324057,09 грн. за вищевказаним виконавчим написом у ВП № 67313114.

Отже, з метою недопущення безпідставного стягнення коштів з позивача є необхідним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису.

З метою запобігання стягнення коштів з позивача, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до статей 149, 150 ЦПК України вбачаються підстави для зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису.

Вказаний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, оскільки спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є реальним, при цьому приватним виконавцем вже розпочата процедура стягнення коштів за спірним виконавчим написом.

Невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду та вплинути на виконання цього рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову належним чином обґрунтована, а відтак, за наведених обставин, заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 7, 11 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ярошенко Олександр Олегович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 30.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 422 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» () - у виконавчому провадженні № 67313114, яке знаходиться у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її прийняття.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І.Б. Громова