Справа № 346/1640/25
Провадження № 2/346/1294/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі головуючого судді Яремин М.П.
з участю секретаря Урбанович І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
в с т а н о в и в:
свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.05.2024 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля марки Kia , номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2024 року відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. 10.06.2025 року представник позивача, ОСОБА_3 через систему Електронний суд подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити в його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.95-98).
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме за зареєстрованим місцем проживання. Причин своїх неявок відповідач суду не повідомила, не звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутності та не подала відзив на позов.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , якому 22.01.1998 року видано відповідне посвідчення водія (а.с.30-33).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 щодо транспортного засобу марки Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , станом на 08.05.2024 року застрахована в ПрАТ Українська компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп (а.с. 29).
Судом також встановлено, що 08.05.2024 року о 15:55 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Nissan Micra , номерний знак НОМЕР_1 , на 30 км + 800 м автодороги М-06 , зі сполученням Київ-Чоп , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки Renault Logan , номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з транспортним засобом марки Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2024 року, винесеною в справі № 369/8564/24, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а. с. 17).
У відповідності до положень ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Транспортний засіб марки Nissan Micra , номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована (а. с. 18).
10.05.2024 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою на виплату страхового відшкодування (здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП). В повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 10.05.2024 року в графі Учасники ДТП вказано: транспортний засіб марки Kia Sportage , номерний знак НОМЕР_2 , власник/водій ОСОБА_2 , в графі поліс ОСЦПВВНТЗ ЕР-219781547, термін дії з 10.03.2024 року по 09.03.2025 року , а також транспортний засіб марки Nissan Micra , номерний знак НОМЕР_1 , власник/водій ОСОБА_1 , (яка мешкає в АДРЕСА_1 ), в графі поліс ОСЦПВВНТЗ - відсутні будь-які відомості (а.с. 19-21, 24-26).
Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 04.06.2024 року зазначено перелік виявлених пошкоджень транспортного засобу марки Kia Sportage , номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 47-48).
Згідно з даними довідки №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 31.07.2024 року, МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 25 198,52 грн. В графі «Винуватець» вказано: ОСОБА_1 , незастрахований ТЗ (а.с.69).
Відповідно до наказу МТСБУ «Про виплату» на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймаючи до уваги довідку №1 від 31.07.2024 року про розмір відшкодування шкоди та документи по справі № 103240, прийнято рішення виплати ОСОБА_2 25 198,52 грн. відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (а.с.68).
Факт виплати вказаних коштів підтверджено копією платіжної інструкції №924216 від 01.08.2024 року (а.с. 70).
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV), чинного на момент виникнення спірних правовідносин 08.05.2024 року)) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст.29 Закону № 1961-ІV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ст.38 Закону № 1961-ІV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно з підп. а) п.41.1 ст.41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до пункту 40.3 статті 40 вищевказаного Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Згідно з пунктом 3 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ або за дорученням.
Пунктом 41.4 статті 41 цього Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Отже обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою.
Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства, доведеність вини відповідача у завданні майнової шкоди, відшкодування позивачем даної шкоди та виникнення внаслідок цього у позивача права регресної вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму такого відшкодування в загальному розмірі 27 468,52 грн.
Судом також встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн. що стверджується платіжною інструкцією від 03.03.2025 року (а.с. 16). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача в зв`язку із задоволенням позовних вимог.
На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, та, керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 141, ч.2 ст. 247, ст.ст. 263-265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .
Повний текст рішення складено 20 червня 2025 року.
Суддя: Яремин М. П.