справа №176/3230/24
провадження №2/176/205/25
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2025 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лапшина Володимира Валентиновича про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , законні інтереси якої представляє ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та виключення майна зі складу спадкової маси та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтоводська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виплати компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 червня 2025 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Лапшином В.В. було подано заяву про забезпечення позову, де останній просить:

- забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту і здійснення опису транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, моделі «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 ;

- визначити відповідальну особу за збереження транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, моделі «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) і зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) представити зазначений вище транспортний засіб для здійснення опису;

- заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) особисто або по довіреності, через третіх осіб, відчужувати, знімати з реєстрації транспортний засіб, а саме - VOLKSWAGEN, «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , а також особисто будь яким чином використовувати зазначене майно та передавати іншим особам (в користування, в оренду, по довіреності, в найм, в заставу, по трудовому договору, вносити в статутні фонди, і будь яким іншим шляхом, а також вчиняти інші дії які можуть погіршити стан майна).

На думку представника позивача за зустрічним позовом зустрічна позовна заява потребує забезпеченню з наступних підстав.

13 травня 2025 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у справі №176/3230/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, що є об`єктом право спільної сумісної власності подружжя та виключення майна зі складу спадкової маси було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виплати компенсації до спільного розгляду з первісним.

Суть зустрічної позовної заяви полягає у тому, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина і ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем за заповітом та ОСОБА_2 спадкоємиць, який має право на обов`язкову частку у спадковому майні звернулись до нотаріальної контори зі заявою про прийняття спадщини.

Предметом обох позовів є спадкове майно, яке є в наявності, а саме транспортний засіб, автомобіль марки VOLKSWAGEN, «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 та квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки обов`язкова частка ОСОБА_2 в спадковому майні є незначною, то ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності у порядку спадкування на частку, на яку має право ОСОБА_2 , а в свою чергу ОСОБА_2 отримає кошти у якості компенсації за цю частку. Загальна вартість цих часток майна згідно висновків судового експерта та суб`єкта оціночної діяльності визначена у розмірі 87 016,36 грн. У разі задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 отримає грошову суму компенсації відразу після набуття рішення суду законної сили, оскільки, ці гроші знаходяться на депозитному рахунку суду і такі дії вже ніяким чином не залежать від волі ОСОБА_1 . У той же час, ОСОБА_2 повинна буде повернути транспортний засіб ОСОБА_1 , який знаходиться наразі саме у її користуванні, і дана обставина цілком залежить вже від волі ОСОБА_2 - чи передасть вона транспортний засіб добровільно, чи за виконавчим листом, якщо передасть, то коли саме і у якому стані та в якій комплектації. Більш того, ОСОБА_2 повинна повернути транспортний засіб у належному технічному стані, хоча б у стані який був на момент експертного дослідження. Під час огляду було встановлено, що зазначений транспортний засіб вже розукомплектований і в ньому відсутні третій ряд сидінь повністю, а другий містить лише одне сидіння. Пояснити де знаходяться ці крісла ОСОБА_2 не змогла, хоча остання власноруч на спірному автомобілі приїхала за вказаною адресою на експертне дослідження, що вже доводить факт використання ОСОБА_2 автомобіля.

Оскільки невідомо коли буде остаточне рішення суду, це дає ОСОБА_2 змогу експлуатувати зазначений транспортний засіб особисто, або передати третім особам, або надалі розбирати авто. З наведених обставин, представник позивача за зустрічним позовом вважає, що зазначена зустрічна позовна заява потребує забезпечення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Пункт 6 вказаної Постанови містить роз`яснення про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 травня 2019 року у справі № 487/7097/18 та від 25 вересня 2019 року у справі №320/3560/18, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення зустрічного позову, враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN, «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був 01.10.2021 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вирішення спору по суті, а також для визначення відповідальної особи за збереження транспортного засобу та заборони ОСОБА_2 особисто або по довіреності, через третіх осіб, відчужувати, знімати з реєстрації транспортний засіб, а також особисто будь-яким чином використовувати зазначене майно та передавати іншим особам, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лапшина Володимира Валентиновича про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

Накласти арешт і здійснити опис транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, моделі «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .

Визначити відповідальну особу за збереження транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, моделі «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) і зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) представити зазначений вище транспортний засіб для здійснення опису.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) особисто або по довіреності, через третіх осіб, відчужувати, знімати з реєстрації транспортний засіб, а саме - VOLKSWAGEN, «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , а також особисто будь яким чином використовувати зазначене майно та передавати іншим особам (в користування, в оренду, по довіреності, в найм, в заставу, по трудовому договору, вносити в статутні фонди, і будь яким іншим шляхом, а також вчиняти інші дії які можуть погіршити стан майна).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ