Справа №359/2586/25
Провадження №2/359/2146/2025
20 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 26 вересня 2015 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка ОСОБА_3 . Позивач посилається на те, що він не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2
ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання. Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву (а.с.3), в якій просила розглянути справу у відсутність позивача та її представника.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.23, 28, 29).
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив такі обставини.
26 вересня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали шлюб, зареєстрований у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про що був складений відповідний актовий запис №768. Після реєстрації шлюбу позивачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 26 вересня 2015 року (а.с.5).
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка ОСОБА_3 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).
Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.
Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем та не бажає вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, примушування її до шлюбу не допускається.
З огляду на це суд висновує про те, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , належить розірвати.
Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.4). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 280-281 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 26 вересня 2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про що був складений відповідний актовий запис №768, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя О.Ю. Семенюта