Справа № 954/379/25
Номер провадження 2-о/954/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

представника заінтересованої особи Управління ДМС України в Івано-Франківській області Гіглюк Н. П.,

представника заінтересованої особи Управління ДМС України в Херсонській області Чаюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника Повхи Ігоря Дмитровича в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Івано-Франківський відділ УДМС в Івано-Франківській області в особі: Управління ДМС України в Івано-Франківській області, Управління ДМС України в Херсонській області в особі: Нововоронцовського сектору УДМСУ в Херсонській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання на території України станом до 24 серпня 1991 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Повха Ігор Дмитрович в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Івано-Франківський відділ УДМС в Івано-Франківській області в особі: Управління ДМС України в Івано-Франківській області, Управління ДМС України в Херсонській області в особі: Нововоронцовського сектору УДМСУ в Херсонській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом до 24 серпня 1991 року.

Ухвалою судді від 01.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 20.06.2025.

Представник заявника Повха Ігор Дмитрович , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Надав пояснення щодо обставин заперечень заінтересованої особи, за якими просив суд відхилити заперечення заінтересованої особи та встановити юридичний факт.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Представник заінтересованої особи Управління ДМС України в Івано-Франківській області до початку судового розгляду заявилаклопотанням про залишення заяви без розгляду, оскільки наявні обставини, що перешкоджають розглянути вимоги заявника по суті.

Представник заінтересованої особи Управління ДМС України в Херсонській області щодо заявленої заяви про встановлення факту постійного проживання на території України станом до 24 серпня 1991 року заперечувала, щодо клопотання про залишення заяви без розгляду посилалася на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Управління ДМС України в Івано-Франківській області про залишення заяви без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Представник заінтересованої особи зазначає, що УДМС в Івано-Франківській області та Івано-Франківський відділ УДМС в Івано-Франківській області, у порядку Закону України «Про звернення громадян», надали заявнику відповіді на її звернення, якими рекомендували зібрати необхідні документи та разом із відповідною заявою подати до територіального підрозділу за місцем її проживання для вирішення питання оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону. Зазначені роз`яснення від 20.08.2024 та 18.09.2024 не можуть бути визнані як відмова у задоволенні заяви про набуття громадянства України, адже за своїм змістом містили тільки роз`яснення, а тому не відповідають жодному із рішень, яке може прийняти територіальний орган ДМС України у разі повернення заяви чи відмові у задоволенні заяви про оформлення набуття особою громадянства України. Нормами матеріального права, зокрема Законом та Порядком №215 передбачено спеціальний порядок (механізм) отримання (підтвердження) громадянства України. ОСОБА_2 мала та має можливість звернутися до територіальних органів міграційної служби з відповідною заявою та визначеним законом переліком документів, проте таких дій не вчинили. Отже, заявник має можливість довести відповідний факт без судового рішення, з огляду, що такої відмови від будь-якого органу УДМС не надано.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Також, представник заявника - адвокат Повх Ігор Дмитрович приєднав до матеріалів даної Заяви про встановлення фактів постійного проживання на території України ордер про надання правничої допомоги у Нововоронцовському р/суді Херсонської області виключно ОСОБА_2. Документів, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 представник суду не надав.

Представник заявника щодо заперечень заінтересованої особи зазначав наступне. Відповідно до п. 44 Розділу II Порядку, затвердженого Указом Президента України №215/2001, у разі відсутності документів, що підтверджують народження або постійне проживання родичів заявника на території України до 24.08.1991, може подаватися рішення суду про встановлення відповідного юридичного факту. Більш того, листом УДМС в Івано-Франківській області від 20.08.24 заявника проінформовано щодо умов набуття громадянства України з підстав до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про громадянство України» - зокрема, що для набуття громадянства України подається рішення суду про встановлення юридичного факту.

Щодо відсутності спору про право, то відповідно до правових позицій Верховного Суду (постанови у справах №314/588/17 від 25.03.2020, №363/214/17-ц від 22.08.2018), встановлення факту постійного проживання родичів особи на території України є допустимим у порядку окремого провадження. Спір про право виникає лише тоді, коли існує протилежна сторона, яка заперечує право заявника. У даній справі заінтересована особа (УДМС) не заперечує ані права заявника на набуття громадянства, ані законність подання заяви, шо виключає спір про право - заперечення стосується лише порядку підтвердження юридичного факту, що не є спором у розумінні ст. 315 ЦПК України. Щодо представництва інтересів інших осіб, адвокат діє в інтересах лише заявниці - ОСОБА_2 . Отже, вимоги стосуються виключно в інтересах заявника, а не її матері чи сестри. Встановлення постійного проживання цих осіб є допоміжним юридичним фактом, необхідним для реалізації права заявниці. Заява не є поданням від імені інших осіб, а тому окремі довіреності, угоди, ордера тощо в даному випадку не потрібні та їх відсутність не є порушенням.

Щодо залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду з підстав відсутності повноважень Повха Ігоря Дмитровича представляти інтереси ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд встановив наступне. Представник заявника зазначає, що вимога стосуються виключно інтересів заявника, а не її матері чи сестри, а встановлення постійного проживання цих осіб є допоміжним юридичним фактом, необхідним для реалізації права заявниці. Враховуючи, що на вказаній стадії судового розгляду суд не розглядав заяву по суті, не досліджував зміст позовних вимог, натомість встановив, що заявником у справі є ОСОБА_3 право представляти інтереси якої є у Повха Ігоря Дмитровича , який і подав заяву, суд у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду з цієї підстави відмовляє.

Щодо залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду з підстав наявності спору про право, суд встановив наступне. Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Так, заінтересована особа (УДМС) не заперечує права заявника на набуття громадянства та законність подання заяви. Отже заперечення стосуються лише порядку підтвердження юридичного факту, що не є спором у розумінні ст. 315 ЦПК України. Тому враховуючи, що на вказаній стадії судового розгляду суд не розглядав заяву по суті, не досліджував зміст позовних вимог, а отже не встановлював наявність/відсутність спору про право, тому суд у задоволенні клопотання з цієї підстави відмовляє.

Щодо залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду з підстав невичерпання заявником позасудового порядку встановлення факту постійного проживання на території України станом до 24 серпня 1991 року, суд встановив наступне.

Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 315 ЦПК України).

Представник заявника ставить питання про встановлення факту постійного проживання батьків заявника ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на території України, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також рідна сестра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали станом до 24.08.1991 року в Херсонській області, Каховського р-ну, с. Червоноблагодатне, Україна.

Метою встановлення факту є набуття заявником громадянства України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, ч. 2 ст. 315 ЦПК України передбачає обов`язковий досудовий порядок вирішення спору. Представник УДМС стверджує, а заявник (представник заявника) не спростували, що ОСОБА_2 не пройшла повну процедуру подачі документів для набуття громадянства до моменту подачі заяви про встановлення юридичного факту до суду.

Отже, відсутнє вичерпання позасудово порядку вирішення спору (встановлення факту).

Відтак, заявник (представник заявника) не дотрималися вимог ст. 315 ЦПК України, а відтак подана заява про встановлення юридичного факту подана передчасно. Також враховано, що суд не повинен втручатися в процедуру, яка стосується набуття громадянства, якщо не відбулося порушення, невизнання або оспорювання прав заявника, що є обов`язковою умовою для звернення до суду. У справі, що розглядається, сама процедура отримання громадянства ще не завершена, і відсутня відмова УДМС. Тобто, заявниця має можливість звернутися до міграційної служби, подавши всі необхідні документи, і лише після отримання офіційної відмови звертатися до суду. Отже, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки функція суду полягає у захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а не у виконанні функцій інших державних органів чи установ.

Представник заінтересованої особи ставить вимогу про залишення заяви без розгляду, однак указна обставина містить підстави для закриття провадження у справі.

Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Отже, виходячи з мотивів клопотання заінтересованої особи - відсутності вичерпання позасудово порядку вирішення спору (встановлення факту), суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заінтересованої особи Управління ДМС України в Івано-Франківській області про залишення без розгляду заяви представника заявника Повха Ігоря Дмитровича в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Івано-Франківський відділ УДМС в Івано-Франківській області в особі: Управління ДМС України в Івано-Франківській області, Управління ДМС України в Херсонській області в особі: Нововоронцовського сектору УДМСУ в Херсонській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання на території України станом до 24 серпня 1991 року.

Закрити провадження у справі за заявою представника заявника Повха Ігоря Дмитровича в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Івано-Франківський відділ УДМС в Івано-Франківській області в особі: Управління ДМС України в Івано-Франківській області, Управління ДМС України в Херсонській області в особі: Нововоронцовського сектору УДМСУ в Херсонській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання на території України станом до 24 серпня 1991 року.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

СуддяВ.М. Олійник