справа № 388/1707/24
провадження № 2/388/109/2025
УХВАЛА

19.06.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору МТСБУ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому (позові), зокрема, просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100000,00 грн. на відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, завданої механічними пошкодженнями належного йому ( ОСОБА_1 ) транспортного засобу - автомобіля SKODA FABIA («Шкода Фабія»), білого кольору, 2012 року випуску; номер кузова (шасі) (VIN-код): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000,00 грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої ушкодженням здоров`я у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 23.08.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення яких просив поставити питання:

- на вирішення транспортно-трасологічної експертизи:

1.1. Якими частинами контактували автомобілі ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_3 піл керуванням водія ОСОБА_2 та SKODA FABІA (Шкода Фабія), державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент первинного контакту?

1.2. Як було взаємне положення зазначених автомобілів в момент первинного контакту (зіткнення), судячи з наявних механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів?

1.3. Де саме відбулося зіткнення автомобілів учасників дорожнього руху, а саме - в якому місці повороту та на якій відстані від повороту виїзду автомобіля ВАЗ-2107 ліворуч на зустрічну смугу руху Т-подібного перехресті ґрунтових доріг в момент зіткнення з автомобілем Шкода Фабія згідно складених працівниками патрульної поліції протоколу огляду місця ДТП та Схеми ДТП до нього (слідової інформації) і отриманих механічних пошкоджень обох транспортних засобів ?

1.4. Який був кут між повздовжніми осями автомобілів в момент первинного контакту?

- на вирішення автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди:

2.1. Як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ-2107, д. н. з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та волій автомобіля SKODA FABIA (Школа Фабія). д. н. з, НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху України та чи мала водії технічну можливість запобігти зіткненню один з одним шляхом виконання вимог ПДР України?

2.2. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2.3. Чи маються в діях водіїв невідповідності при дотриманні ПДР України, та чи були в діях водія автомобіля ВАЗ-2І08 ОСОБА_2 невідповідності, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП (настанням події)?

Проведення експертиз позивач просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (, вул. Смоленська, 6. м. Київ, 03057, тел.: ; e-mail: //https.www. )

Позивач також взяв на себе зобов`язання сплатити за проведення зазначених експертиз.

Представник відповідача звернулась до суду із запереченням на клопотання про призначення експертизи у якому зазначила про часткову незгоду з клопотанням посилаючись на таке.

Друге питання клопотання просила викласти у такій редакції: «Яке було взаємне розташування зазначених автомобілів в момент первинного контакту, судячи з наявних механічних пошкоджень по відношенню до меж проїзної частини?».

Третє питання вважає некоректним та просить його викласти у такій редакції: «Де саме відбулося зіткнення автомобілів, виходячи з протоколу огляду місця ДТП та доданої до протоколу схеми ДТП і отриманих механічних пошкоджень обох транспортних засобів?»

Просила врахувати, що коректною назвою другої експертизи є «інженерно- транспортна експертиза (авто-технічна)». Перше питання якої просила викласти у такій редакції: «Як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ-2207, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 і водій автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?».

Зазначила, що для надання відповіді на питання «Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню один з одним шляхом виконання вимог ПДР України?» не має необхідності в застосуванні спеціальних знань, оскільки при виконанні вимог ПДР зіткнення не відбуваються.

Третє питання просила викласти у такій редакції: «Чи відповідали дії водія автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху?».

Четверте питання просила викласти у такій редакції: «Дії кого з водіїв - ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 - знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?».

Проведення експертиз просила доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, яке знаходиться за адресою вул. Волкова 13Г, м. Кропивницький, 25031.

Крім того, просила надати експертам вихідні дані наступного змісту (з технічними правками суду):

«ДТП відбулося 02.07.2024 о 12:50 год., на горизонтальному відрізку шляху. Дорожнє покриття - ґрунтовка, суха, дорожня розмітка відсутня. Видимість обмежена.

Зі слів водіїв до ДТП автомобілі були технічно справні.

Автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_5 , - без вантажу і без пасажирів, автомобіль SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - без вантажу, 1 пасажир.

Рух автомобілів на Т-образному перехресті. Автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухався перпендикулярно, наближаючись до Т-образного перехрестя, виконуючи на перехресті поворот ліворуч. Автомобіль SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по прямій ділянці дороги з лівої сторони відносно руху автомобіля ВАЗ-2107.

…при складанні схеми ДТП прив`язка автомобілів та місця зіткнення до країв проїзної частини не зроблена.

За показами водія автомобіль SKODA FABIA ОСОБА_1 він рухався по прямій ділянці дороги ближче до правої сторони. При наближенні до перехрестя з відрізком дороги, який примикав до дороги, по якій він рухався і знаходився від нього з правої сторони, оскільки оглядовість була закрита кущами, приблизно за 3-5 м він зупинився. І в цей час з правої сторони, виконуючи лівий поворот, прямо на нього виїхав на великій швидкості автомобіль ВАЗ-2107 і вдарив його автомобіль в праву передню частину, від чого його автомобіль розвернуло. Водій автомобіля ВА-2107 з місця ДТП пішов до приїзду працівників поліції.

За показами водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 він рухався по дорозі з невеликою швидкістю. Наблизившись до Т-образного перехрестя, почав виконувати поворот ліворуч, при цьому, виконуючи поворот, рухався ближче до правого краю проїзної частини. В цей час назустріч йому рухався автомобіль SKODA FABIA, водій якого вивернув руль вліво і відбувся удар в ліву передню частину його автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло і обидва автомобіля зупинилися. Після ДТП обидва автомобіля знаходилися майже повністю на полі по ходу його руху».

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання з урахуванням поправок, наведених стороною відповідача у запереченнях. Представник позивача додатково просив додати питання такого змісту: «Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху?». Просив доповнити питання експертизи формулюванням після слів «первинного контакту» - «транспортних засобів під час зіткнення». Наполягав на доручені проведення експертизи установі зазначеній у клопотанні, запевнивши суд, що у разі потреби сторона позивача візьме на себе витрати по забезпеченню огляду транспортних засобів експертом.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала позицію висловлену у запереченні.

Заслухавши учасників справи та надавши оцінку обґрунтованості клопотання про призначення експертизи та запереченням іншої сторони, вивчивши матеріали справи у частині питання порушеного у клопотанні суд дійшов висновку про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи та інженерно-транспортної (автотехнічна) експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Сторони не надали висновки експертів і проти призначення у справі експертиз не заперечували.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4 - ч. 6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За змістом ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Враховуючи категорію, до якої відноситься спір у даній справі, беручи до уваги заявлені позовні вимоги, суд констатує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: встановлення повної картини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, її механізму та обставин, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що свідчить про доцільність призначення у даній справі транспортно-трасологічної експертизи та інженерно-транспортної (автотехнічна) експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України, на вирішення яких слід поставити узгоджені сторонами питання.

На дослідження експерту надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача за його згодою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з умовами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З урахуванням наведених норм цивільного процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що для проведення експертиз потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Крім того, учасникам справи слід роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України, якими передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У судовому засіданні 19.06.2025 судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що судове рішення буде проголошено (підписано) 19.06.2025 о 16 год. 00 хв.

Керуючись статтями 103, 104, 109, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

клопотання позивача про призначення експертиз - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

1. Транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1. Якими частинами контактували автомобілі ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_3 , піл керуванням водія ОСОБА_2 та SKODA FABІA, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у момент первинного контакту транспортних засобів під час зіткнення?

1.2. Яке було взаємне розташування зазначених автомобілів у момент первинного контакту під час зіткнення, виходячи з наявних механічних пошкоджень, по відношенню до меж проїзної частини?

1.3. Де саме відбулося зіткнення автомобілів, виходячи з даних протоколу огляду місця ДТП та доданої до протоколу схеми ДТП і отриманих механічних пошкоджень обох транспортних засобів?

1.4. Який був кут між повздовжніми осями автомобілів в момент первинного контакту?

2. Інженерно-транспортну (автотехнічна) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

2.1. Як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_5 , - ОСОБА_2 і водій автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

2.2. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_5 , - ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2.3. Чи відповідали дії водія автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2.4. Дії кого з водіїв - ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 - знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Проведення транспортно-трасологічної експертизи та інженерно-транспортної (автотехнічна) експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 03057, Київ, вул. Сім`ї Бродських 6, , +38 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Визначити строк для проведення експертиз - 60 робочих днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів та/чи документів, зокрема, проведення оплати.

Надати у розпорядження експертної установи на час проведення експертизи матеріали цивільної справи № 388/1707/24 (провадження № 2/388/109/2025), які містять вихідні дані для проведення експертизи, зокрема, зазначені у цій ухвалі.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров