Справа № 401/3798/24;
Провадження № 2-п/401/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 березня 2025 року по справі № 401/3798/24 за позовною заявою адвоката Назаренка Владислава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року представник відповідача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення від 05 березня 2025 року по цивільній справі № 401/3798/24 за позовом адвоката Назаренка Владислава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Заяву обґрунтовано тим, що вищевказаним заочним рішенням стягнуто з відповідача аліменти на користь ОСОБА_3 , на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 27 грудня 2024 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2027 року, включно. Відповідач не був обізнаний про дату, час та місце розгляду вищевказаної справи та ухвалення відповідного заочного рішення. Про його наявність дізнався, лише 05 березня 2025 року після отримання 23 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку постанови Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУ МЮ (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 77849397 від 18 квітня 2025 року, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відбулось 30 квітня 2025 року на підставі заяви від 28 квітня 2025 року, реєстрації 30 квітня 2025 року в електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та ознайомлення в цей день з матеріалами справи. Відповідач не міг знати про розгляд справи, оскільки з 21 грудня 2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі у ЗС України в військовй частині НОМЕР_1 . Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено засоби зв`язку (мобільний телефон та електронну пошту) які відповідачу та членам його родини не належать, особи які ними користуються відповідачу невідомі, а отже отримати повідомлення про розгляд справи за допомогою таких засобів зв`язку він не міг.

16 травня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою від 04 червня 2025 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2025 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала. Роз`яснено відповідачу ОСОБА_2 , що він має право звернутися до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення, і у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, просить суд поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України - учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів справи встановлено, що вся кореспонденція направлена судом на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Дослідивши подану заяву та надані докази, суд визнає поважними аргументи відповідача щодо причин пропуску строків та вважає за можливе поновити строк подання до суду заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Згідно ч.1, 2 ст.284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Згідно ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст., 284, 285, 286 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 , строк подання до суду заяви про перегляд заочного рішення від від 05 березня 2025 року по справі № 401/3798/24 за позовною заявою адвоката Назаренка Владислава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 березня 2025 року по справі № 401/3798/25 за позовною заявою адвоката Назаренка Владислава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Розгляд заяви призначити о 09 год. 30 хв., 01 липня 2025 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Повідомити сторонам про дату, час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова