overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3373/25
Номер провадження 2-н/213/1451/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 січня 2025 року по 30 квітня 2025 року у розмірі

1 239,38 грн, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що боржник з 25 березня 2025 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки із поданої заяви не встановлено виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, у видачі останнього необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена та підписана 24 червня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2-н/537/1888/2025
Справа № 537/3816/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 056 грн 68 коп. та судового збору у сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 202__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Справа № 145/593/24
Провадження №2/145/134/2025
"24" червня 2025 р. селище Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,
у цивільній справі за позовомзаступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гніванської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,
В С Т А Н О В И В :
20.06.2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду на виконання рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.06.2025 №2 у зв`язку з тимчасовим відстороненням головуючого судді Ратушняка І.О. від здійснення правосуддя дану судову справу передано на розгляд судді Копиловій Л.В.
В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження .
Керуючись ст. 33 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гніванської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 671/1097/25
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
23 червня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,
Волочиське комунальне підприємство теплових мереж «Тепловик» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії в сумі 5389 грн. 16 коп.
У заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Відділу із забезпечення діяльності ЦНАП Виконавчого комітету Волочиської міської ради, в реєстрі Волочиської територіальної громади відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.
У Єдиному державному демографічному реєстрі також відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167, 259-261, 268, 353-355 ЦПК України, суддя,
Відмовити Волочиському комунальному підприємству теплових мереж «Тепловик» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7186/25 Справа № 176/3365/23 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В.,Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року та про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року.

На вказану ухвалу суду заявником була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

17 червня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року,

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 07 липня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 317/2748/25
Провадження № 2/317/1271/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 601/782/25
Провадження № 2-о/601/37/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження

24 червня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Почаївської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, оскільки остання хворіє психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій, потребує встановлення піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 березня 2025 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

23.06.2025 на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 381 від 13.05.2025.

Згідно із частиною 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Почаївської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника

Призначити справу до судового розгляду на 10:40 годину 07.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Головуючий:
Справа № 591/6694/25 Провадження № 2/591/1402/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 4-й поверх) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №200283930 від 31.07.2020 та Кредитним договором №200348906 від 09.06.2021 у розмірі 54172 грн. 34 коп. та судові витрати.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 4-й поверх) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2025 року, об 11 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження №: 2/336/1886/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко П.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Оріхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актових записів про народження дитини щодо даних батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 02.05.2025 справа була зупинена у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

20.06.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі надійшла інформація від представника позивача про те, що відповідачки з дітьми на виконання ухвали суду не прибула до експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. На підтвердження наданий документ з відповідною відміткою експертної установи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачка ОСОБА_2 отримала ухвалу суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та лист з датою та часом явки для її проведення 13.06.2025.

Враховуючи те, що судову молекулярно-генетичну експертизу неможливо провести без участі відповідачки та дітей, суд вважає за необхідне відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 336/2085/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Оріхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актових записів про народження дитини щодо даних батька.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Коваленко
Справа № 766/7482/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.06.2025р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Котік Олесі Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду через систему «Електронний Суд» надійшла заява адвоката Котік Олесі Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

З Відповіді №1395806 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що за параметрами пошуку ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.

Згідно реєстру вхідної кореспонденції судді 02.06.2025 передано довідку з Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради №14-04-10/3153, згідно якої інформація про декларування/реєстрацію місця проживання (перебування)/зняття з реєстрації місця проживання (перебування) станом на 23.05.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. Крім того, в реєстрі територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб