overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/1912/25 22-ц/803/6057/25 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакова В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 08 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року позовну заяву прийнято судом до свого провадження та призначено розгляд справи без проведення підготовчого судового засідання.

До початку судового засідання представник позивачки звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 303/4659/25
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2025 року м. Мукачево
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради 302,80 гривень (триста дві гривні 80 копійок) судового збору.
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
6. У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя А.М.Заболотний
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 397/497/19
провадження №: 2/398/1198/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, -

Керуючись ст.ст. 36-40, 260-261, 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 26.06.2025 року.

Суддя Т.В.Голосеніна
Справа № 953/2611/25
УХВАЛА

"09" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №А3Н9СТ61 від 29.06.2021 у розмірі 164979, 01 грн. станом на 19.03.2025 та суму судового збору в розмірі 2422, 40 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа № 404/7293/24
Номер провадження 2/404/2033/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в с кладі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 89513,83 грн., з яких: основний борг за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 79774,95 грн. за період з 21 січня 2019 року по 31 травня 2024 року; 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 2853,33 грн. за період з 01.03.2019 року по 31.07.2024 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 6885,54 грн. за період з січня 2019 року по травень 2024 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву (вх. № 40303 від 22.10.2024 року) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у сумі 7974,95 грн (а.с. 21-22).

Згідно пункту 2 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України , позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, згідно розрахунку, наданого позивачем основний борг за послуги з централізованого теплопостачання за період з 21 січня 2019 року по 31 травня 2024 року складає 79774,95 грн. Така ж сума і заявлена позивачем до стягнення в позовній заяві, при цьому позивач просить у заяві про зменшення розміру позовних вимог стягнути з відповідача таку ж суму (79774,95 грн) без відповідних обґрунтувань та розрахунків на підтвердження такого зменшення.

Відтак, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог є необґрунтованою та такою, що не може бути задоволена судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 49, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 40303 від 22.10.2024 року), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23.06.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 746/211/25

провадження у справі № 2/746/119/25

23 червня 2025 року

с-ще Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду с-щі Срібне справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2025 року по даній позовній заяві відкрито провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 17 липня 2025 року об 11.30 год.

Встановити наступний порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи дослідити додані до позовної заяви письмові докази (документи).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7276/25 Справа № 761/5217/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовною заявою приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича (поданий в інтересах боржника ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», ОСОБА_1 , треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 29 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/280/24
Провадження № 2-сз/172/3/25
У Х В А Л А

іменем України

24.06.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшка П.М. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028,00 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 10625 від 01.01.2024 року за подання позовної заяви. Розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 172/280/24, суд встановив таке.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 року цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 30.09.2024 року повернув позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ»» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшка П.М. про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 10625 від 01.01.2024 року подання позовної заяви.

3. Перерахування коштів здійснити за такими реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк», IBAN № НОМЕР_1 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 456/2994/25
Провадження № 2-н/456/524/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей ст. 180-183 СК України, ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 13 травня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 (триста дві) грн. 80 коп.
4. Роз`яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видати стягувачу для пред?явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 713/1619/25
Провадження №2/713/563/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Руденко Таїсія Сергіївна до АТ «Чернівціобленерго» про захист прав споживачів,-

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Руденко Таїсія Сергіївна до АТ «Чернівціобленерго» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

11:00 год. 17.07.2025

в приміщені Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м.Вижниця вул.Українська,13.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.06.2025.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 675/358/25
Провадження № 2/675/350/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Кучерука Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місце знаходження - 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, ) заборгованість за договором №7244206 про надання споживчого кредиту від 06.11.2023 у розмірі 55421 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста двадцять одна) грн 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місце знаходження - 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, ) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олександр Король