overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/2545/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залучення третьої особи ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Представник позивача заявив клопотання про залучення третіх осіб: Служби у справах дітей Кам`янської міської ради та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Румнцеву І.О .

Представник відповідача АТ «Ощадбанк» - Борзенко Л.М. заперечує проти задоволення клопотання про залучення Служби у справах дітей Кам`янської міської ради з обставин викладених у заяві.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи: Службу у справах дітей Кам`янської міської ради, адреса: проспект Свободи,2/1, м. Кам`янське, Дніпропетровська область.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Румнцеву І.О ., адреса: проспект Гагаріна,84, к.48, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 направити залученим третім особам копії позовної заяви з пакетом доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
У Х В А Л А

Справа №338/598/25

26 червня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О. А.,

з участю: секретаря Сіщук Г. Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватний нотаріус Богородчанського нотаріального округу Максьом Галина Іванівна про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 , звернулася в суд із позовною заявою до ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватний нотаріус Богородчанського нотаріального округу Максьом Г.І. про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, у поданій заяві представник позивачки вимоги позову підтримала, просила проводити підготовче засідання у їх відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Третя особау підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватний нотаріус Богородчанського нотаріального округу Максьом Галина Іванівна про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 липня 2025 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9921/24 Номер провадження 22-ц/814/3012/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Гонтар Валерієм Миколайовичем, на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 квітня 2025 року, постановлене суддею Андрієць Д.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.04.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії.

Позивачка, в інтересах якої діє представник - адвокат Гонтар В.М., оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду, із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 26.05.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 27.05.2025 витребувано із Автозаводського районного суду м.Кременчука цивільну справу №524/9921/24, яка фактично надійшла до апеляційного суду 20.06.2025.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Гонтар Валерієм Миколайовичем, на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача в заяві на адресу суду просив розгляд питання про закриття підготовчого провадження у справі проводити без участі сторони позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача та решта учасників справи в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2025 року о 12:00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 215/4906/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни» про «захист невизнаних прав на оформлення трудової книжки, як на позаштатного працівника після отримання скарги від 08.04.2025 р. вх. С-120-П»,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2025 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 19.06.2025 р. провадження за матеріалами позовної заяви зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 23.06.2025 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденка Ю.Ю., було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В..

Вказана ухвала була надана судді Лиходєдову А.В. 25.06.2025 р..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даних матеріалах відпали, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Згідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни» про «захист невизнаних прав на оформлення трудової книжки, як на позаштатного працівника після отримання скарги від 08.04.2025 р. вх. С-120-П».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/4211/24
Провадження №2-о/944/92/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26.06.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши у письмовому провадженні в місті Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його її опікуном.

18 вересня 2024 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області у справі призначено судову-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

24 червня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хв 10 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Дата документу 25.06.2025 Справа № 334/4445/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4445/21 Головуючий у 1 інстанції Телегуз С.М.
Провадження № 22-ц/807/1093/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 червня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про поворот виконання рішення за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Запорізького районного управління поліції, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Запорізькій області, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/754/6478/25
Справа № 754/9859/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в особі свого представника - адвоката Гудзими О.В. звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24.06.2025 року позовну заяву було залишено без руху, визначено строк для усунення недоліків позову.

25.06.2025 року представник позивачки подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вказані в ухвалі недоліки не усунуто, а представник позивачки надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2025.

Суддя: Т.А. Зотько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4758/25
Провадження № 2-н/552/2048/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.06.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» 11 червня 2025 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи - ОСОБА_1 .

24 червня 2025 року до суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 307/439/24
Провадження №2/307/105/24
У Х В А Л А

про допит свідка

26 червня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судових засідань Ключкей Б.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Майстренко Н.М.,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Кохман М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

У зв`язку із складністю справи складання повної ухвали необхідно відкласти, проголосивши вступну і резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Н.М. про допит свідка задовольнити.

Допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 01 червня 2025 року.

Суддя Л.Р.Сас