УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3626/22

провадження № 22-ц/4809/1210/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2025 року у складі головуючого судді Драного В. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування за законом.

Встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у період з 2005 року по 21.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовної вимоги про зміну черговості спадкування за законом відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн по 330 грн 80 коп з кожної.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, в частині відмовлених позовних вимог, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Любченко В. М. оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України, обґрунтоване тим, що оскаржуване судове рішення отримано представником позивача 05 травня 2025 року, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи.

Перевіривши доводи заявника та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до розписки, наявної у матеріалах справи, копію рішення у справі №405/3626/22 представник позивача ОСОБА_6 отримав 05 травня 2025 року (а.с.199 том 1).

Оскільки апеляційна скарга подана представником позивача у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення заявнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352,354, 356, 359-361, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник