ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1830/24 Номер провадження 22-з/814/107/25 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
12 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Одринської Т.В.,
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справуза заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У порядку розподілу судових витрат просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь понесенні судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, та витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 травня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задоволено.
13 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09 травня 2024 року по справі № 552/1830/24.
16 серпня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Плтави а задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 552/1830/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
20 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 травня 2024 року.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 травня 2024 року скасовано, ухвалено нове.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міолан» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №4848245 від 02.05.2021 у розмірі 13 340,00 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1769,96 грн та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1846,80 грн.
24 березня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардович про винесення додаткового рішення.
У заяві просив прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені ним на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 6000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справразом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини 1-3 статті 137 ЦПК України).
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (частини 1 та 3 статті 133 ЦПК України).
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Вищезгадані докази повинні надаватися суду до ухвалення рішення по суті спору (постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 462/6095/15-ц).
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18).
Позивач до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції, не подавав.
До дати розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторона позивача відповідних заяв про подачу протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення додаткових доказів про розмір витрат, які згадана сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подано не було.
До ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті спору, матеріали справи ніяких інших документів стосовно правничої допомоги не містили.
У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просив стягнути понесені ним судові витрати на професійну правничу допомоги за складання відзиву.
При цьому у самому відзиві на апеляційну скаргу позивач не вказує на стягнення судових витрат з відповідача.
Крім того позивач не надав до відзиву жодних доказів понесення ним судових витрат.
Разом з тим, заява про ухвалення додаткового рішення не містить підстав неподання таких доказів до ухвалення рішення по суті, ураховуючи те, що постанову судом винесено 06 березня 2025 року, відзив подано 13 листопада 2024 року, а детальний опис робіт та акт про підтвердження факту надання правової допомоги містить відомості про дії адвоката щодо складання відзиву та не позбавляло можливості позивача вчасно подати такі докази.
Таким чином, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу не зазначив жодних відомостей щодо розміру судових витрат, що будуть понесені позивачем в ході розгляду справи; до ухвалення у справі рішення не надав доказів на підтвердження понесення таких витрат, як і не вказав будь-яких причин, які унеможливлюють подання ним вчасно відповідних доказів; не повідомив про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 382, 384 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 16 червня 2025 року
Головуючий Т.В. Одринська
Судді: О.О. Панченко
В.П. Пікуль