Провадження №2-др/592/25/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Нежевело Валентини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна,
09.06.2025 року адвокат Нежевело В.В. звернулася до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна відмовлено.
Проте, у вищевказаному рішенні не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат, понесених на професійну правничу допомогу розмірі 8 000 грн, 45,00 грн витрати на поштові послуги, 90,00 грн витрат по формуванню витягів з реєстру. Факт надання адвокатських послуг і сплати замовником виконавцю суми, обумовленої договором про надання професійної правничої допомоги, підтверджується Договором від 08.01.2024 року, розрахунковою квитанцією серії НВВ № 08-01/2024 на суму 6 000 грн, розрахунковою квитанцією серії НВВ № 03-12/2024 на суму 2 000 грн, Актом приймання-передачі виконаних робіт адвокатом від 06.06.2025 року. Тому представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн; 45,00 грн витрати на поштові послуги; 90,00 грн витрат по формуванню витягів з реєстру.
Представник відповідача та відповідач, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подала заяву про проведення розгляду справи без її участі, вимоги, викладені в заяві просила задовольнити.
Представник позивача Юшкевич Є.Ю. та позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань чи заперечень з приводу поданої заяви від них не надходило.
Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна відмовлено. (а.с.206-210).
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокат Нежевело В.В. просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати, понесені на професійну правничу допомогу, розмірі 8 000 грн, 45,00 грн витрати на поштові послуги, 90,00 грн витрат по формуванню витягів з реєстру. Дане питання не було вирішено під час ухвалення рішення від 03.06.2025 року, однак сторона позивача заявляла таку вимога.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Як вбачається з наданих доказів, 08.01.2024 року між адвокатом Нежевело В.В. та ОСОБА_1 , в якості Клієнта, було укладено Договір про надання правничої допомоги, згідно пункту 16 якого, оплата послуг адвоката у межах даного Договору становить 6 000 грн. У разі збільшення об`єму запланованої роботи, можливе здійснення доплати гонорару клієнта адвокату. Відповідно до розрахункової квитанції серії НВВ № 08-01/2024 клієнтом сплачені послуги адвоката на суму 6 000 грн, а розрахунковою квитанцією серії НВВ № 03-12/2024 додатково на суму 2 000 грн. На виконання умов Договору, складений Акт приймання-передачі виконаних робіт адвокатом Нежевело В.В. від 06.06.2025 року, підписаний Ярошенко О.І.
Пунктом 2 частини 3 статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Таким чином, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2025 року відмовлено у позовних вимогах до ОСОБА_1 , однак не вирішено питання про компенсацію витрат, понесених на професійну правничу допомогу, зважаючи на надані докази та обсяг виконаних адвокатом Нежевело В.В. робіт, складність справи, кількість судових засідань, ціну позову, значення справи для сторони позивача, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Нежевело В.В. щодо ухвалення додаткового рішення. Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на професійну правничу допомогу, розмірі 8 000 грн, а також 45,00 грн витрати на поштові послуги, 90,00 грн витрат по формуванню витягів з реєстру, всього 8 135 грн.
Керуючись ст.ст. 258, 265, 270 ЦПК України, -
Заяву адвоката Нежевело Валентини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати, понесені на професійну правничу допомогу, розмірі 8 000 грн, а також 45,00 грн витрати на поштові послуги, 90,00 грн витрат по формуванню витягів з реєстру, всього 8 135 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .
Суддя І.М. Фоменко