Провадження № 2/591/2385/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А. Я.

за участю секретаря судового засідання - Устименко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 38405,12 грн., судовий збір та 9200,00 грн. витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачкою, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн.; процентна ставка - 39,99 % річних; тип процентної ставки фіксований; обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.. Вказує, що АТ «АЛЬФА-БАНК» прийняв пропозицію відповідачки на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК». Тобто, відповідачка погодилася на приєднання до публічної пропозиції, підтвердила акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодилася з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачці та вона погодилася з ним, підписуючи угоду. Стверджує, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою відповідачки. Станом на 20 вересня 2021 року за кредитним договором загальна сума заборгованості становить 38 405, 12 грн..

Зазначає, що 20 вересня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідачки. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 08 жовтня 2019 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачкою. Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачкою станом на 20.09.2021 року обліковується заборгованість в розмірі 38405, 12 грн.. Вказану суму боргу позивач просить стягнути із відповідачки.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов А. С. подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що матеріали справи не містять жодних належних доказів на підтвердження укладення між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.10.2019 року. Позивачем не надано жодного документу, який би свідчив про факт відкриття ОСОБА_1 рахунку, видачі їй кредитної картки із встановленим кредитним лімітом у розмірі 200000 грн., отримання відповідачкою грошових коштів. Більше того, долучена до справи виписка по рахунку не є первинними бухгалтерським документом в силу відсутності усіх обов`язкових реквізитів. Банк самостійно списував кошти на погашення овердрафту, процентів за користування кредитом, комісії за розрахунково-касове обслуговування, плати за користування послугою SMS повідомлення, страхових платежів, які в установленому законом порядку узгоджені з відповідачкою не були. Таким чином, відсутність вказаних документів виключає підстави для задоволення позову.

Від представника позивача Наваренка В. Г. надійшла відповідь на відзив, у якій представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що матеріали справи містять належні докази на підтвердження укладення між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.10.2019 року, отримання та користування ОСОБА_1 кредитними коштами. У матеріалах справи міститься оферта відповідачки про отримання кредиту, виписка по рахунку та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за укладеним договором.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, до суду направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позов підтримав, представник відповідачки проти задоволення позову заперечив.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомила.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановлені фактичні обставини, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 шляхом підписання оферти запропонувала АТ «АЛЬФА-БАНК» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК», укладеного між нею та банком. Зазначене вбачається з копії оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Згідно оферти ОСОБА_1 відкривається рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, з випуском міжнародної платіжної картки MC DEBIT WORLD строком дії 5 років з моменту її випуску.

Оферта містить умови кредиту: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії 200000,00 грн., процентна ставка 39,99% річних, тип ставки - фіксована.

У розділі 4 оферти запропоновано платежі з повернення кредиту здійснювати відповідно до договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості запропоновано навести в тарифах які є невід`ємною частиною договору.

ОСОБА_1 надала згоду на те, щоб щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювалося договірне списання грошових коштів з її рахунку в розмірах, які необхідні для щомісячної сплати страхового платежу згідно з умовами договору.

Всі відносини, що не врегульовані угодою, ОСОБА_1 запропонувала врегулювати договором, діюча редакція якого розміщена на сайті банку www.alfabank.ua.

Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком акцепту пропозиції на укладання угоди та надання суми кредиту.

Оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08 жовтня 2019 року містить підпис лише ОСОБА_1 ..

Отже, як вбачається зі змісту оферти, окрім оферти існувала угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та договір про банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «АЛЬФА-БАНК», діюча редакція якого розміщена на інтернет сторінці банку за електронною адресою www.alfabank.ua.

Офертою передбачена можливість списання страхового платежу, втім не визначено розміру та порядку його списання.

Офертою не передбачені умови списання коштів за sms-повідомлення та плат за розрахунково-касове обслуговування основної картки.

Ймовірно, розмір та порядок нарахування плати за розрахунково-касове обслуговування основної картки передбачалося угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінію та/або договором про банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «АЛЬФА-БАНК», які було розміщено на офіційному сайті банку.

Однак, матеріали справи не містять копії такої угоди та договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Матеріали справи також не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 08.10.2019 року, коли підписувала оферту, була ознайомлена з умовами угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та умовами договору про банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «АЛЬФА-БАНК», якими, ймовірно, і встановлювалися умови кредитування як-то: списання плати за користування послугою СМС-інформування, списання коштів за розрахунково-касове обслуговування основної картки, списання страхових платежів.

Немає в матеріалах справи ані примірного графіку та розрахунку сукупної вартості, ані тарифів, які є невід`ємною частиною договору.

Крім того, матеріали справи не містять доказів підписання банком акцепту пропозиції ОСОБА_1 на укладення угоди № 631273467, що не підтверджує прийняття банком пропозиції відповідачки, яка передбачена в оферті.

А отже, самого кредитного договору від 08 жовтня 2019 року, який, за твердженням позивача, укладений між банком і ОСОБА_1 до позовної заяви не приєднано.

Тобто позивачем не надано угоди, укладеної та підписаної усіма сторонами договору, з тими конкретними істотними умовами щодо розміру кредиту, строку дії договору, встановлених відсотків за користування кредитом, комісій, овердрафту та ін..

Сама по собі підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08 жовтня 2019 року без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення платежів, визначених договором, процентів за користування кредитними коштами тощо, оскільки така оферта без зазначення усіх умов кредитного договору не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору.

Відсутність у матеріалах справи укладеного та підписаного усіма сторонами договору кредиту позбавляє суд можливості дослідити його умови та встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

Стосовно наданого позивачем паспорту споживчого кредиту від 08 жовтня 2019 року, дрібний шрифт якого не дозволяє належним чином дослідити цей документ, суд зазначає, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (Постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, провадження № 61-14545сво20).

20 вересня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 3, згідно з п. 2.1 якого АТ «АЛЬФА-БАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за плату права вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку № 1-1 до цього Договору.

Згідно виписки з додатку до договору факторингу №3 від 20.09.2021 року первісний кредитор АТ «АЛЬФА-БАНК» передав позивачу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги від ОСОБА_2 коштів в загальній сумі 38405,12 грн., право на одержання яких належить первісному кредитору на підставі кредитного договору № CCNG-631273467 від 08 жовтня 2019 року, що складається з суми залишку за тілом кредиту в розмірі 33699,05 грн. та залишку заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 4706,07 грн..

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 20 вересня 2021 року, ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 38405,12 грн, з якої 33042,58 грн. - прострочене тіло кредиту (на кінець періоду), 4706,07 грн. відсотки за користування кредитом (на кінець періоду), 656,47 грн. - овердрафт (несанкціонована заборгованість на кінець періоду). Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Законодавець у частині першій статті 509 ЦК України визначив зобов`язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно із частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, відповідно до частини другої якої, договорів та інших правочинів.

змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

ч. 3 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано у пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка зробила пропозицію укласти договір (оферту), у разі беззастережного акцепту цієї пропозиції його адресатом автоматично стає стороною в договірному зобов`язанні.

Акцептом визнається відповідь особи, якій адресована оферта, про її прийняття. Акцепт повинен бути повним і беззастережним. Мовчання за загальним правилом не є акцептом, якщо інше не випливає із закону, звичаю ділового обороту або з колишніх ділових відносин сторін. Мовчання можна вважати акцептом лише тоді, коли це прямо передбачено договором або законом.

Отже, за вимогами чинного законодавства кредитний договір має бути укладений в письмовій формі, а його укладенню передує пропозиція однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 512,514 ЦК України).

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України.) Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звернувшись до суду з даним позовом, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просить стягнути з відповідачки, заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 38 405,12 грн., без визначення окремо її складових.

Згідно виписки з додатку до договору факторингу №3 від 20.09.2021 року первісний кредитор АТ «АЛЬФА-БАНК» передав позивачу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги за тілом кредиту на дату укладення договору в розмірі 33 699,05 грн..

А згідно розрахунку заборгованості складеного станом на 20.09.2021 року, вказана вище сума тіла кредиту включає в себе: прострочене тіло кредиту (на кінець періоду) 33042,58 грн., та овердрафт (несанкціонована заборгованість на кінець періоду) 656,47 грн. Тобто, 33042,58 грн. + 656,47 грн. = 33699,05 грн..

Суд зазначає, що жодним з наявних в справі документів нарахування овердрафту не передбачено, а отже сторонами не узгоджено ліміт овердрафту, способу його надання та використання, порядку повернення, сплати процентів, строк його дії, тощо, відтак нарахування такої заборгованості є неправомірним.

Також, згідно виписки з додатку до договору факторингу №3 від 20.09.2021 року у колонках залишок по відсотках та по комісіям, на дату укладення договору факторингу, вказано 0,00 грн., а у колонці залишок заборгованості за штрафними санкціями, на дату укладення договору факторингу, вказано суму в розмірі 4706,07 грн..

Натомість відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, наданого ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» вказана сума в розмірі 4706,07 грн. є сукупною заборгованістю за відсотками за користування кредитом (4 606,07 грн.) та неустойкою (штрафом) (100,00 грн.). Тобто, 4606,07 грн. + 100,00 грн. = 4 706,07 грн..

Надані позивачем документи суперечать один одному, а тому позивачем не доведено достовірними доказами, яка дійсна правова природа цих нарахувань.

За змістом розрахунку заборгованості за кредитом, відповідачці нараховувалася і комісія за розрахунково-касове обслуговування та здійснювалося списання коштів у рахунок погашення цієї комісії.

При цьому письмових угод з цього приводу між сторонами також укладено не було.

Крім того, документ під назвою «Розрахунок заборгованості за кредитом» містить у собі лише цифрові позначення без фактичного зазначення (проведення певних математичних дій), яким чином ці цифрові позначення встановлено.

Суд наголошує на тому, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є, саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Відповідно до 41 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженою постановою Правління НБУ №75 від 04.07.2018 (далі Положення), операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані.

За п. 42 Положення підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи.

Згідно п. 51 Положення первинні документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи, який/яка склав/склала документ/від імені якого/якої складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

Залежно від характеру операції та технології оброблення облікової інформації до первинних документів можуть уключатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції).

Відповідно до п. 52 Положення первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку.

Як передбачено п. 63 Положеннявиписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Позивачем надано виписку по рахунку за кредитною карткою WORLD DEBIT Mastercard за період з 08.10.2019року по 20.09.2021року за договором № 631273467, яка не містить всіх необхідних реквізитів, передбачених Постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 року «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а саме: інформації про підприємство, від імені якого вона складена, назви банку, який надав кредит, здійснював перерахування коштів та списання в рахунок сплати боргу, дати складання, особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Відтак, долучена до позовної заяви виписка по рахунку за кредитною карткою WORLD DEBIT Mastercard за період з 08.10.2019року по 20.09.2021року за договором № 631273467 не може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на рахунок клієнта ОСОБА_1 ..

Також, виписка по рахунку взагалі не містить даних по загальному розміру заборгованості після проведення кожної операції.

Із наведених вище підстав, долучену до позову виписку по рахунку суд відхиляє, як недопустимий доказ.

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були надані і докази на підтвердження надання відповідачці кредитної картки із встановленим кредитним лімітом у розмірі 200000 грн..

Тому, оскільки позивачем у супереч вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не надано належних, достовірних і допустимих доказів на підтвердження факту укладення кредитного договору 08 жовтня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 , відкриття ОСОБА_1 рахунку, видачі їй кредитної картки із встановленим кредитним лімітом у розмірі 200000 грн., отримання відповідачкою грошових коштів, встановити, на підставі чого у ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» виникло право грошової вимоги в розмірі 38405,12 грн. до відповідачки під час розгляду даної справи не представилося можливим.

За таких встановлених обставин, суд відмовляє у задоволенні позову, як необґрунтованого.

Оскільки, у задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 551, 598, 599, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 червня 2025 року.

СУДДЯ А. Я. КЛИМЕНКО