Провадження № 2/761/1139/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивача: Гуленка Ю.М.

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Іващенка Володимира Олександровича про закриття провадження по цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про зобов`язання надати інформацію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

21 березня 2025р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Заяву мотивовано тим, що вказаний спір має розглядатись за правилами господарського судочинства в силу висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 27 травня 2024р. по справі №761/17434/22.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення на вказану заяву. Заперечуючи щодо закриття провадження у справі, представник зазначив, що відповідач у цій справі є фізичною особою, яка не виконувала жодні функції посадової особи в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та не була його керівником, а отже, вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, просив суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник заперечував щодо закриття провадження, проси суд продовжити розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Верховний Суд у постанові від 22 червня 2023р. по справі № 461/1053/22 зазначив, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022р. по справі № 229/1026/21 вказано, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних особистих прав, свобод чи інтересів у цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносинах, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а по-друге, суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є зазвичай фізична особа (ст. 19 ЦПК України).

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

При цьому, слід зауважити, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, або такий, що йому не суперечить (постанова Верховного Суду від 24 серпня 2022р. у справі № 199/4321/21).

Так, преметом вказаного позову є зобов`язання ОСОБА_1 виконати приписи ч. 6 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про все належне відповідачу (набуте на території України та закордоном) майно (активи), накладені на таке майно (активи) обтяження, а також зобов`язання.

Разом із тим, згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27 травня 2024р. по справі №761/17434/22:

«Вимоги Фонду про надання інформації про все належне майно (активи) та зобов`язання керівників, власників істотної участі та кінцевих бенефіціарних власників неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, є частиною процедури відшкодування шкоди (збитків) з пов`язаних з банком осіб, передбаченої частинами п`ятою, шостою статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на час ліквідації банку здійснює управління та розпорядження його майном, що за своєю суттю властиво для власника юридичної особи, спір між Фондом і посадовими особами банку має розглядатися за правилами господарського судочинства.».

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, беручи до уваги характер та суть спірних правовідносин, їх суб`єктний склад, предмет та мета заявлених вимог, а також вищезгадані правові висновки Верховного Суду,суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження по справі за вказаним позовом на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та роз`яснити позивачу право звернення із вказаним позовом в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Іващенка Володимира Олександровича про закриття провадження по цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про зобов`язання надати інформацію - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про зобов`язання надати інформацію - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення із вказаним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 18 червня 2025р.

Суддя: