Справа № 373/1607/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Алієва Нурай звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» наступні суми заборгованості:

1) Заборгованість за Договором про споживчий кредит №1691176 від 22.07.2024 в загальному розмірі 25221,84 грн, з яких: 7000,00 грн основна сума боргу; 11816,84 грн несплачені відсотки; 805,00 грн комісія; 5600,00 грн штрафні санкції;

2) Заборгованість за Договором кредитної лінії №LM308115435 від 30.07.2024 в загальному розмірі 10305,00 грн, з яких: 3000,00 грн основна сума боргу; 5805,00 грн несплачені відсотки; 1500,00 грн неустойка;

Всього просить стягнути за вказаними договорами заборгованість у сумі 35526,84 грн. Також просить стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У даній позовній заяві представником позивача об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами позики та кредиту, укладеними на різних істотних умовах та з різними кредитодавцями: ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» - за договором про споживчий кредит №1691176 від 22.07.2024 та ТОВ «Оптимальні Кредити» - за договором к4редитної лінії №LM308115435 від 30.07.2024 .

Тобто, має місце виникнення двох різних зобов`язальних правовідношень з участю відповідача (боржника) та двох рідних кредиторів, а тому об`єднані в одному позові позовні вимоги гуртуються не на одній підставі виникнення грошового зобов`язання, а на різних підставах (договорах), які між собою ніяким чином не пов`язані та не є похідними один від одного, адже від виконання одного договору не залежить виконання інших договорів кредиту.

Кожен договір кредиту є окремою підставою виникнення грошового зобов`язання у позичальника, а вимоги про стягнення сум за кожним договором є незалежними від інших вимог та підлягають дослідженню судом окремо, як і дотримання сторонами цих договорів, у тому числі кредиторами (кожним окремо), правил кредитування та вимог закону у спірних правовідносинах.

Крім цього, за змістом позову доведенню підлягає наявність у позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» права на стягнення боргу з ОСОБА_1 , двох різних договорів факторингу, один з яких укладений з первісним кредитором відповідача раніше кредитного договору: №20/0324-01 від 20.03.2024 (щодо кредиту №LM308115435 від 30.07.2024); №27112024/1 від 27.11.2024 (щодо кредиту №1691176 від 22.07.2024).

Суд зауважує, що кожен договір є самостійним правовідношенням, у якому сторони мають цивільні права і обов`язки, визначені різними договорами окремо щодо кожного правовідношення.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідних договорів, так і при їх виконанні, у сторін договору виникає окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин виникнення правовідносин, як і прострочення виконання грошового зобов`язання за кожним договором кредиту засвідчується окремими доказами, які не пов`язані між собою.

На переконання суду розгляд в одному судовому провадженні різних за змістом, складом учасників і за підставами виникнення зобов`язальних правовідносин не забезпечить виконання основного завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, що має відбуватися на засадах верховенства права (законності), пропорційності, розумності строків розгляду справи судом, неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог за двома різними, не пов`язаними між собою договорами кредиту та за двома різними договорами факторингу, перешкоджатиме всебічному та повному з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін за кожним з договорів та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного договору, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність нарахування заявлених до стягнення сум тощо окремо по кожному договореному правовідношенню.

Отже, у цій справі не може бути застосоване правило ч.1 ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог. У даному випадку має місце заявлення позивачем в одному позові двох самостійних вимог що обґрунтовані невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за різними договорами, укладеними з різними кредитодавцями. Такі вимоги незалежні одна від одної, ґрунтуються на окремих правовідносинах сторін, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказам. Заявлені вимоги щодо кожного договору не є основними і похідними одна від одної і від задоволення одних вимог (за одним кредитним договором) не залежить задоволення вимог за іншими договорами.

Тому відповідні вимоги не можуть бути об`єднані в одне судове провадження.

Окрім цього, суд звертає увагу, що за подання позову з порушенням правил об`єднання позовних вимог позивач сплатив один судовий збір у мінімальному розмірі за дві різні, не пов`язані між собою позовні вимоги майнового характеру. Тому після роз`єднання позовних вимог (навіть якщо таке було б можливо) одна позовна вимога про стягнення заборгованості за іншим кредитним договором залишиться неоплаченою судовим збором.

Порушення правил об`єднання позовних вимог ЦПК України не визначає, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки виправити такий недолік позивач може лише шляхом подання окремих позовів.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог є самостійною підставою повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 185, ст. 188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська