Провадження № 2/537/12/2025
Справа № 537/5067/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красницької Я.С., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Милованова Р.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , де просить ухвалити рішення, яким витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , що належить йому, ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 02.05.2018 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., та стягнути з відповідача судові витрати.

У підготовче судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красницька Я.С., відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Милованов Р.В.

Треті особи приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красницька Я.С. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала, що уточнень до позовних вимог не має, на даний час врегулювання спору, на її думку, у позасудовий спосіб неможливе. Будь-які інші обставини, які б могли мати значення для правильного вирішення спору, її невідомі, всі докази позивачем подані, клопотань немає.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Милованов Р.В. у підготовчому судовому засіданні позов не визнали. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Милованов Р.В. вважав, що врегулювання спору у позасудовий спосіб неможливе, заявив клопотання про витребування з Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області витягу з реєстру речових прав щодо нерухомого майна, яке реєструвалося на ОСОБА_1 з 2015 року по теперішній час. На обґрунтування клопотання зазначив, що, на думку сторони відповідача, ОСОБА_1 є номінальним власником (підставною особою) більш ніж 16 квартир. Стає дивним, що він, будучи власником великої кількості нерухомого майна, мешкає у невеликому будинку у селі, не цікавився своїм майном, не витрачав кошти на утримання, його паспорт громадянина, який був використаний при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна з відповідачем, вибув з його володіння невідомо коли і невідомо яким шляхом. Всі об`єкти були спадковим майном, всі спадкові справи відкривав один нотаріус Ганночка О.В., всі спадкоємці доручали продати майно саме ОСОБА_4 , який продавав майно саме ОСОБА_5 , а тому сторона відповідача вважає, що всі залучені особи діяли з метою незаконного відчуження спадкового майна. На теперішній час у провадженні судів перебувають позови ОСОБА_1 про витребування ще трьох квартир від добросовісних набувачів. Відповідачка не зможе самостійно отримати з Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області інформацію, про витребування якої заявляє клопотання, оскільки інформація про власників надається на теперішній час, а необхідним доказом може бути документ, що містить відомості про власність ОСОБА_1 у минулому.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красницька Я.С. заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що інформація, яку представник просить витребувати, не входить до предмету спору. Окрім того, стороною відповідача не надано доказів того, що вони самостійно зверталися до Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області і їм було відмовлено у надані інформації. Також вказала, що відповідачем пропущено строк подачі заяви про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 12 ЦПК України також встановлюється принцип, за яким цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ч.1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.2, 3 цієї статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України). Учасники справи мають право у тому числі заявляти клопотання (ч.1 ст. 43 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено вимоги до клопотання про витребування доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання представника про витребування доказів не містить обґрунтування неможливості самостійного подання доказів. Згідно з Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права, обтяження речових прав містить актуальні на дату та час її надання відомості про зареєстровані речові права, обтяження речових прав, наявні в Державному реєстрі прав, а також відповідні відомості з його невід`ємної архівної складової частини або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав, обтяжень речових прав. За бажанням особи інформація з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права, обтяження речових прав, крім відомостей, передбачених абзацом першим цього пункту, може додатково містити відомості про набуття, зміну і припинення речових прав, обтяжень речових прав, а також про внесені зміни до відповідних відомостей Державного реєстру прав та його невід`ємної архівної складової частини у хронологічному порядку.

Отже деталізована (така, що відображає всі зміни про власників) інформація може бути надана за об`єктом нерухомого майна та суб`єктом речового права з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРП) у встановленому законодавством порядку.

Окрім того, представником відповідача не надано доказів поважності пропуску подачі заяви про витребування доказів.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що слід відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти них, з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали суду докази, на які вони посилаються, роз`яснень щодо обставин, які входять до предмета доказування та щодо доказів, які мають бути подані, не потребують. Сторонам роз`яснено обов`язок надання доказів та строк, у який вони мають бути подані, наслідки неподання доказів, право клопотати про їх витребування судом. Необхідності залучення до участі в справі інших осіб немає.

Інших клопотань, у тому числі про проведення експертиз, виклик експертів, свідків сторони суд не подавали. У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 3, 4 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачу ОСОБА_2 адвокату Милованову Р.В. у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 09.30 год. 1 липня 2025 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 17.06.2025