ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/351/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. Дарницький районний міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової Т.О.,

представника позивача Серенкова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про розстрочення та відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05.05.2025 року у цивільній справі № 753/14992/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05.05.2025 року у цивільній справі № 753/14992/24 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" заборгованість за послуги з постачання теплової енергії/гарячої води у розмірі 33 944,02 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 4 792,06 грн., 3 % річних у розмірі 1 311,18 грн., та судовий збір в сумі 3 028,00 грн., а всього у розмірі 43 075,26 грн. (а.с. 161-164).

Рішення суду набрало не оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили 04.06.2025 року.

15.05.2025 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення та відстрочення виконання вказаного рішення суду, посилаючись на те, що розмір отримуваної пенсії у розмірі 5 799,90 грн. не дозволяє виконати рішення суду без завдання шкоди її матеріальному становищу. Окрім цього, відповідачка зазначає про необхідність купівлі ліків, а також про постійні витрати на харчування, одяг, що додатково обтяжують її фінансове становище. Просить суд: 1) розстрочити виконання рішення суду, а саме заборгованість у розмірі 40 047,26 грн. на 12 місяців, з 05.06.2025 року по 05.05.2026 року включно), сплачуючи щомісячно до 5-го числа включно по 3 337,28 грн. на визначений банківський рахунок; 2) відстрочити сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн. на 3 місяці, по 05.09.2025 року включно.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2025 року, заяву передано судді Осіпенко Л.М.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін (а.с. 181).

18.06.2025 року та 20.06.2025 року представником позивача ТОВ "Євро-Реконструкція" подано заяви, у яких зазначено, що відповідачка отримує пенсію яка перевищує розмір прожиткового мінімуму та відповідно є більшою за мінімальну пенсію в Україні. Разом з тим, інших доказів незадовільного майнового стану ОСОБА_1 не надає. Крім того, у відкритих джерелах мережі Інтернет знаходиться декларація сина відповідачки - відповідача ОСОБА_2 за 2024 рік, в якій зазначено, що у їх спільній власності є квартира (загальна площа (м2): 51). Позивач є об`єктом критичної інфраструктури, який постійно знаходиться в полі зору держави агресора та є об`єктом ураження під час здійснення повітряних атак. В той же час, поведінка відповідачів є такою, що може поставити під ризик задоволення комунальних потреб всіх мешканців, які знаходяться в зоні обслуговування теплопостачальної організації, адже завдає значної матеріальної шкоди господарській діяльності товариства (а.с. 199-209).

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Євро-Реконструкція" Серенков Д.Ю. заперечував проти задоволення заяви про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доводам сторін, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У цій справі рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим справа перебуває на завершальному етапі судового провадження - на стадії виконання судового рішення.

На момент звернення відповідачки із заявою про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду позивач не отримував виконавчі листи для примусового виконання рішення суду. Проте, це не перешкоджає відповідачці звернутись до суду із заявою про відстрочення та/або розстрочення виконання рішення суду, адже стадія виконання судового рішення включає в себе добровільне виконання рішення або примусове виконання через виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Отже, за змістом ст.435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, які або ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Слід зауважити, що рішенням суду на користь позивача стягнуто 43 075,26 грн. не тільки з відповідачки, але й з відповідача у солідарному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 543 ЦК України солідарна відповідальність полягає у тому, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У цій справі кредитор позивач у справі, який є надавачем комунальних послуг, вимагав оплату боргу з двох боржників (відповідачів) одразу.

Це означає, що на стадії виконання рішення суду борг або добровільно сплачується боржниками, або підлягає примусовому стягненню з того з боржників, який має достатньо коштів для одноразового погашення боргу, або з одного з боржників у більшому розмірі, а з іншого у меншому розмірі.

Таким чином, за наявності солідарного боржника (відповідача), матеріальне становище відповідачки само по собі не свідчить про те, що виконання рішення суду є ускладненим або неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення та відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05.05.2025 цивільній справі № 753/14992/24 про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" заборгованість за послуги з постачання теплової енергії/гарячої води у розмірі 33 944,02 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 4 792,06 грн., 3 % річних у розмірі 1 311,18 грн., та судовий збір в сумі 3 028,00 грн., а всього у розмірі 43 075,26 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.06.2025 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко