Провадження №2/447/21/25
Справа №443/364/23
У Х В А Л А

17.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін ОСОБА_1 до КНП « Жидачівська міська лікарня» Жидачівської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

за участі: ОСОБА_2

встановив :

Ухвалою суду від 12.02.2025 поновлено провадження у справі №443/364/23.

Ухвалою суду від 13.03.2025 розгляд справи відкладено на 15.04.2025.

Ухвалою суду від 15.04.2025 відкладено розгляд справи та продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 19.05.2025 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка у підготовчі та судові засідання неодноразово не з`являлась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №473, №338, №338, №80. Про причини неявки суд не повідомила у встановленому ЦПК України порядку, жодних доказів поважності причин неявки та заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

На адресу суду 17.06.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про неможливість прибути у судове засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивачки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання повторно не з`явилась, не повідомивши про причини неявки, тобто не виконала свого процесуального обов`язку, як сторони у справі. Заяв про проведення розгляду справи у їх відсутності не надходило.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК Українисуд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд дійшов переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким самим позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що позивачка повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки та не надали жодних доказів на підтвердження неможливості прибути, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив :

Позов ОСОБА_1 до КНП « Жидачівська міська лікарня» Жидачівської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Друзюк М. М.