overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1716/25
Провадження № 2/559/808/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.,

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач просить розгляд справи провести без його участі, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Макеєв
єдиний унікальний номер справи 546/98/23
номер провадження 2-др/546/1/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Лівер І.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Беркути Владислава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 546/98/23,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на оренду земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Решетилівська міська рада Полтавської області, виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович,

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.06.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на оренду земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Решетилівська міська рада Полтавської області, виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович задовольнити частково..

25.06.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Беркути Владислава Леонідовича через Електронний суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 546/98/23.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, перешкоди для прийняття до розгляду заяви відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 260, 261, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Беркути Владислава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 546/98/23.

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі на 03 липня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторін.

Направити учасникам копію ухвали.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лівер
Справа № 295/6087/20 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 70 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

26 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Левчук Тетяни Василівни,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 2 квітня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 07 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/22549/24

Провадження № 22-ц/4815/896/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.
Справа № 194/1005/25
Номер провадження № 2/194/761/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві адресу останнє відоме місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважаю за доцільне витребувати з Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 187, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Державної міграційної служби України (e-mail: ) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в позовній заяві останнє відоме місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Державної міграційної служби України (e-mail: ) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Номер провадження 2/754/6419/25
Справа № 754/9777/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до відомостей з Єдиного демографічного реєстру місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Калинопільського районного суду Черкаської області, за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Калинопільського районного суду Черкаської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 27.06..2025.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 487/4322/25
Провадження № 2-н/487/1301/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Державного підприємства «Житлобуд» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги утримання будинку та житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Дата документу 26.06.2025Справа № 554/8032/25
Провадження № 2-н/554/2467/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також суми судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 18534,17 грн., а також суму судового збору в розмірі 302,80 грн.

17.06.2025 року судом отримано відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради щодо реєстрації місця проживання громадянина, з якої слідує, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 15.09.2020 року.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 164, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також суми судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п?ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.М. Михайлова
Справа №278/2794/22 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі №278/2794/22 за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості донарахованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сірої Аліни Василівни до Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,
Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сірої Аліни Василівни залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28 лютого 2025 року без змін.
При ухваленні постанови, апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат на правничу допомогу понесених стороною при апеляційному перегляді справи, які були зазначені у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням наведеного, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.
Керуючись ст. ст. 260, 270, 374 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 15 год 00 хв. 07 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/88/25 Номер провадження 22-ц/814/2285/25Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника Міністерства юстиції України Мазур О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 26 березня 2025 року, постановлене суддею Москаленко В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріально шкоди,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 26 березня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж трьох днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 456/2846/25
Провадження № 2/456/1433/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 червня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 14 год. 00 хв. 22 липня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас