Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1247/24
Провадження № 2-п/332/39/25
Ухвала

Іменем України

20 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі судового засідання Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2024 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

Встановив:

30.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2024 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2024 задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі», з ОСОБА_1 на користь останнього стягнуто заборгованість за період з 01.06.2022 по 31.12.2023 в розмірі 88 178,09 грн та судовий збір 2 422,40 грн.

Заявник не погоджується з винесеним заочним рішенням. Про його існування він дізнався випадково, шляхом отримання його копії в мобільному застосунку «Дія». Судові повістки про виклик до суду йому не надходили. ОСОБА_1 зазначає, що на час розгляду справи він був неналежним відповідачем по справі, адже з 27.03.2024 він вже не був власником нежитлового приміщення № 11 площею 158,1 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Спірне приміщення з 2006 року не отримує теплову енергію, адже радіатори опалення демонтовані, позивачем не доведені факти укладення публічного договору, отримання відповідачем теплової енергії, а також не надано обґрунтування способу нарахування оплати при відсутності опалення, формули застосування розрахунку тощо. На підставі викладеного, заявник просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 17.09.2024 та призначити справу до нового розгляду.

Від представника Концерну «Міські теплові мережі» надійшла заява про розгляд справи без її участі, заперечує щодо перегляду заочного рішення.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Зубенка О.А., надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду відповідач не отримував, про що свідчить поштова кореспонденція, яка повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 68-69).

Про ухвалене заочне рішення заявник випадково дізнався лише 30.05.2025 з мобільного застосунку «Дія».

Того ж дня, 30.05.2025, він через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення до суду з відповідною заявою.

Приписами частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що відповідач не знав про існування цивільної справи та таким чином був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, висловити свої заперечення щодо позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2024 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 10-30 год. 21.08.2025 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: 69606, м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун