Справа №:755/2481/24
Провадження №: 6/755/282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про розстрочення виконання рішення суду,

В СТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - ТОВ «Діджи Фінанс», звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року по справі № 755/2481/24 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості за угодою в загальному розмірі 77 936,29 грн, судового збору за подання позову 2 422,40 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн строком на дванадцять місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця.

На обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала справа № 755/2481/24 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21 лютого 2025 року Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено, рішення Дніпровського районного суду у міста Києві від 08 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за угодою щодо кредитування від 16 березня 2015 року № 200243738 в сумі

77 936, 29 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 50 491,73 грн, інфляційні витрати у розмірі 22 896,20 грн, 3 % річних у розмірі 4 548,36 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 та користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн та за подання апеляційної скарги 3 633,60 грн.

У зв`язку з викладеними обставинами, просив розстрочити виконання постанови суду в частині сплати суми штрафу та судового збору, оскільки на даний час не має можливості сплатити всю суму відразу. Має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання з розгляду заяви на 10 червня 2025 року на 12 год. 15 хв.

У судовому засіданні 10 червня 2025 року ОСОБА_1 заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримав та просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві, вказав, що постійного місця роботи не має, працює кухарем-фрілансером.

Заінтересована особа - ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про розстрочення виконання рішення суду, вислухавши заявника, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/2481/24 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс», рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня

2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за угодою щодо кредитування (кредитним договором) від 16 березня 2015 року

№ 200243738 в сумі 77 936,29 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 50 491,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 22 896,20 грн та 3 % річних у розмірі 4 548,36 грн, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.

До матеріалів справи долучено Індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України від 07 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 (форма ОК-5), відповідно до якої середній дохід ОСОБА_1 за останні шість місяців 2024 року складає близько 8 000,00 грн щомісячно. Відомостей про доходи за 2025 рік до матеріалів справи не долучено, про неможливість надання такої інформації не зазначено.

Стаття 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормою частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується зокрема на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Як уже зазначалося раніше рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс», рішення Дніпровського районного суду міста Києва від

08 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за угодою щодо кредитування (кредитним договором) від

16 березня 2015 року № 200243738 в сумі 77 936,29 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 50 491,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 22 896,20 грн та 3 % річних у розмірі 4 548,36 грн, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.

Постанова Київського апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття.

У матеріалах справи також відсутні відомості про видачу виконавчого листа по справі, із заявою про видачу ТОВ «Діджи Фінанс» станом на дату постановлення цієї ухвали не зверталося.

Таким чином, встановлено, що постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року по справі № 755/2481/24 до примусового виконання звернуто не було.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Питання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення врегульоване також нормою статті 435 ЦПК України, якою передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05 липня 2012 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися цивільними судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

За принципом змагальності цивільного судочинства, який поширюється і на стадію виконання судового рішення, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Аналіз змісту наведених конституційних положень та законодавчих норм в їх сукупності дає підстави для висновку, що відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе лише за наявності виняткових обставин, що роблять виконання рішення суду неможливим або значно утрудненим у певний період часу, доведених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

З матеріалів справи встановлено та не заперечувалося сторонами, що спір виник виключно з вини боржника, а саме внаслідок невиконання зобов`язань за угодою щодо кредитування (кредитним договором) від 16 березня 2015 року № 200243738.

Водночас, суд також враховує, що відомостей, які б свідчили, що відповідач намагався врегулювати спір з позивачем мирним шляхом в позасудовому порядку не встановлено, із заявою про реструктуризацію боргу ОСОБА_1 не звертався, що і послугувало підставою для примусового стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Відомостей добровільного виконання ОСОБА_1 постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року по справі № 755/2481/24 до матеріалів справи не долучено, із заявою про розстрочення сплати грошових коштів після ухвалення вказаної постанови по справі ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс» також не звертався.

Водночас, суд зазначає, що скрутне матеріальне становище - це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності: продуктів харчування, медичних ліків, одягу тощо.

Незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи нерухомості, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім`ї, довідки про склад сім`ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо.

Тому визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку, у 2024 році отримував стабільний дохід. Водночас, як уже зазначалося раніше, інформації про доходи за 2025 рік заявником не надано.

Відомостей про наявність у ОСОБА_1 тяжких захворювань, які б мали вплив на його здатність відповідати за власними зобов`язаннями з матеріалів справи не встановлено, про наявність таких відповідач не повідомляв.

Також не встановлено інформації про склад сім`ї ОСОБА_1 та наявність у членів його сім`ї тяжких захворювань. Доказів перебування їх на утриманні відповідача матеріали справи не містять.

До матеріалів справи не долучено інформації про банківські рахунки ОСОБА_1 та відсутність у останнього грошових коштів на таких рахунках, а також про наявність у ОСОБА_1 нерухомого чи рухомого майна, на яке може бути накладено стягнення у примусовому порядку.

Таким чином, надавши оцінку наведеним заявником обставинам для відстрочення виконання рішення, на які він посилається, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути розцінені як виняткові обставині, які дають підстави для відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 755/2481/24 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 12, 81, 259, 263, 273, 354, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про розстрочення виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2025 року.

Суддя О.О. Хромова