overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4146/25
Провадження № 2-н/487/1280/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2025 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання багатоквартирного будинку,
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164,167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.А. Карташева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Т.А.Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службичи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа № 136/115/25
провадження № 2-во/136/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петришиної Ірини Анатоліївни про виправлення описки в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 13.05.2025 у цивільній справі №136/115/25,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про виправлення описки.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петришина І.А. звернулася до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що 13 травня 2025 року Липовецьким районний судом винесено рішення в якому задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Однак, при складанні тексту рішення у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено по-батькові відповідача " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

Правилами ст.269 ч.1 та ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що виправленню підлягають описки, які мають істотний характер, а зазначення невірно по батькові позивача має суттєве значення, суд вважає, що така описка підлягає виправленню судом, що її допустив.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петришиної Ірини Анатоліївни про виправлення описки в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 13.03.2025 у цивільній справі №136/115/25 - задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 13.03.2025 у цивільній справі №136/115/25 - вказавши у резолютивній частині рішення суду правильно по батькові відповідача " ОСОБА_4 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_3 ".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2223/2025 Справа № 641/3683/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року Суддя Слобідськогорайонного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 163012,67 грн. та судовий збір.

Ухвалою Слобідськогорайонного суду міста Харкова від 26.05.2025 року, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано КП «Харківські теплові мережі» 26.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу одержувачу КП «Харківські теплові мережі» в його електронний кабінет.

Проте, станом на 23.06.2025 р. вимоги ухвали суду у встановлений термін залишились не виконаними.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа №295/8670/24
УХВАЛА

23.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною заявою.

20.06.2024 року відкрито провадження у справі.

15.07.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

12.06.2025 року до суду надійшов лист експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі відповідей на поставлені перед експертами питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити судове засідання на 27.06.2025 року об 11 год. 30 хв.

Викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 758/733/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сідько О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дементьєва Тараса Михайловича про витребування доказів у цивільній справі № 758/733/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дементьєва Тараса Михайловича до Київської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майна,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дементьєва Тараса Михайловича до Київської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майн.

06.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначає, що доказом у цій справі можуть бути матеріали спадкових справ, заведені після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , якими може бути підтверджено факт заведення спадкової справи, коло спадкоємців та наявність спадкового майна.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дементьєва Тараса Михайловича про витребування доказів у цивільній справі № 758/733/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дементьєва Тараса Михайловича до Київської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майна - задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (місцезнаходження: 03151, м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 76-Г, ) належним чином завірені копії:

-матеріалів спадкової справи № 28 заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-матеріалів спадкової справи № 340/2006 заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 07 серпня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 404/7423/24
Номер провадження 2-о/404/235/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.,

за участю присяжних Юрченко О.В.

Леонов С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради (вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький, 25006) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2025 року зупинено провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 .

22 квітня 2025 року надійшло клопотання про надання додаткових доказів, а саме оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР».

Суд вважає за можливе, витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради»:

-оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради»:

-оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна

Присяжні: Ольга Юрченко

Сергій Леонов
Справа № 210/7015/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кушнір О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями інспектора ППП Карачуна С.Л., третя особа інспектор ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Карачун Сергій Леонідович, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями інспектора ППП Карачуна С.Л., третя особа інспектор ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Карачун Сергій Леонідович.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення буде складено 23 червня 2025 року.
Справа 729/685/25 2/729/443/25 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

04 червня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (14017, вул.Жабинського, буд.13, м.Чернігів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість в сумі 36 709,67 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Згідно ст.ст. 19, 274,ч.5 ст. 279 ЦПК України, спір виник із правовідносин про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 12 серпня 2025 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5615/21 Номер провадження 22-ц/814/1329/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар:Грицак А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни на рішення Київського районного суду міста Полтави від 27 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державний реєстратор департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, про скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 367, 368 , 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Полтави від 27 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
20.06.2025
Справа № 331/2204/25
Провадження № 2/331/1861/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

17 квітня 2025 року ухвалою суду провадження по справі відкрите.

В судове засідання представник позивача Ващук Н.Г. надала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач відзив на позов не надав, до судового засідання не з`явився та причин неявки суду не повідомив.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11, 12, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2025 року на 11-00 годин у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з викликом учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова