Дата документу 19.06.2025
Справа № 501/471/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Чорноморський міський суд Одеської області в складі головуючого - судді Смирнова В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, визнання поширеної інформації недостовірною та образливою.

Вимоги позивача:

- визнати недостовірною та такою, що вжита у формі образи інформацію, поширену ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у власному обліковому записі у соціальній мережі «Instagram під ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: эта тварь убила ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зовут живодера ОСОБА_3 .13 апреля в 10.00 этот черт ходил к базе, кидал камнями в собак и раскидывал отраву в кусках мяса, к часу дня собаки были уже мертвы. (записи с камер подтверждают что этот ублюдок ходил к собакам с кусками мяса в руках). 14 апреля этот гад был снова замечен с кусками мяса в руках, направлялся в сторону собак, сторожа спугнули удрал. 15 апреля (сегодня) звонок-еще одну собаку отравили, спасти не успели. По камерам в 8 утра этот черт снова проезжал мимо собак, выезжал с одной из баз отдыха.», а також інформацію поширену ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 власному обліковому записі у соціальній мережі «Instagram під ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у закріплених відео під назвою «вбивця суд» було опубліковано його особисті фотозображення з наступним надписом (російською) «!! Эта тварь убила ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- зобов`язати ОСОБА_2 видалити нею поширену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у власному обліковому записі у соціальній мережі «Instagram під ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_2 » эта тварь убила НОМЕР_1 собак. Зовут живодера ОСОБА_3 .13 апреля в 10.00 этот черт ходил к базе, кидал камнями в собак и раскидывал отраву в кусках мяса, к часу дня собаки были уже мертвы. (записи с камер подтверждают что этот ублюдок ходил к собакам с кусками мяса в руках). 14 апреля этот гад был снова замечен с кусками мяса в руках, направлялся в сторону собак, сторожа спугнули удрал. 15 апреля (сегодня) звонок-еще одну собаку отравили, спасти не успели. По камерам в 8 утра этот черт снова проезжал мимо собак, выезжал с одной из баз отдыха.», а також інформацію поширену ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 05.07.2024 року власному обліковому записі у соціальній мережі «Instagram» під ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у закріплених відео під назвою «вбивця суд» було опубліковано його особисті фотозображення з наступним надписом (російською) «!! Эта тварь убила 6 собак!!» протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили з власного обікового запису у соціальній мережі «Instagram»;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати.

В С Т А Н О В И В:

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує тим, що 15 квітня 2024 року ОСОБА_5 (далі - відповідач) у власному обліковому записі в соціальній мережі «Instagram» під ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було опубліковано його особисті фотозображення, фотозображення державного номеру його автомобіля, фотозображення його особистого номеру телефону, фотозображення та відеозапис невідомого походження із зображенням собак. Заголовна фотографія з його зображенням містись надпис російською мовою «убийца».

Зазначає, дослівно (російською мовою, орфографія та пунктуація збережена від автора посту), «эта тварь убила 6 собак. Зовут живодера ОСОБА_3 13 апреля в 10.00 этот черт ходил к базе, кидал камнями в собак и раскидывал отраву в кусках мяса, к часу дня собаки были уже мертвы, (записи с камер подтверждают что этот ублюдок ходил к собакам с кусками мяса в руке). 14 апреля этот гад был снова замечен с кусками мяса в руках, направлялся в сторону собак, сторожа спугнули - удрал. 15 апреля (сегодня) звонок - еще одну собаку отравили, спасти не успели. По камерам в 8 утра этот черт снова проезжал мимо собак, выезжал с одной из баз отдыха. Со слов охраны, оно призжало в Грибовку на велосипеде не однократно и просило воды. Авто тварюки белая Киа НОМЕР_2 ОСОБА_6 номер телефона !! !! !! он не живет в кв 117, там живет семья с детьми, не нужно устраивать самосуд, работает полиция !!!!!!».

Повторно, 15 квітня 2024 року відповідачкою, у власному обліковому записі в соціальній мережі «Instagram» під ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у закріплених відео під назвою (російською) « ОСОБА_7 », було опубліковано посилання на його особисту сторінку в «Instagram» з назвою (російською) «Профиль живодера».

Повторно, ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідачкою, у власному обліковому записі в соціальній мережі «Instagram» під ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у закріплених відео під назвою «вбивця суд», було опубліковано його особисті фотозображення з наступними надписами (російською) «!! Эта тварь убила 6 собак!!» та «підтримайте збір на послуги адвоката/вбивця повинен понести відповідальність 894016» з прікріпленим посиланням на банківську картку «Монобанка» з надписом «Банка моно «на адвоката».

Повторно, ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідачкою, у власному обліковому записі в соціальній мережі «Instagram» під ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у закріплених відео під назвою «вбивця суд», було опубліковано його (позивача) особисте фотозображення, фотозображення собак, з наступними надписами «друзі, залиште не агресивні коментарі під відео, щоб люди (канал) знали що підтримують живодера», з посиланням на YouTube - канал «Суспільне Кропивницький», де розміщене відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Тобто, відповідачка здійснила заклик до подальшого розповсюдження недостовірної інформації щодо нього.

За змістом публікацій, відповідачка зазначає, що він (позивач) причетний до загибелі шести собак, фактично звинувачуючи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 299 КК України.

Вважає, що створена та розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною, образливою та такою, що порочить його честь та гідність, а також внаслідок її поширення невизначеному колу осіб через мережу Інтернет потягла за собою негативні наслідки, які полягають у образах в його сторону, погрозах у нанесенні шкоди здоров`ю, погрозах щодо позбавлення його життя, які викладені не тільки під постом відповідача, а ще й надходять на його особистий номер телефону, поширений відповідачем, що призвело до моральних страждань, побоювань за своє життя та життя родини, побоювань за знищення майна, належного йому.

Вважає, що викладена відповідачкою інформація містить категоричну, стверджувальну форму, тому не може бути оціночним судженням.

Керуючись ст..ст. 28,34 Конституції України, ст..297.201, 277 ЦК України, просив суд задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду відзив на позовну заяву в якій вказала, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги.

Зазначає, що на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, позивач надав суду копію довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 03.05.2024р., інформацію ВГІ №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 03.05.2024р. №61.3/1526, скріншоти з погрозами, скріншоти інформації з соціальної мережі «Інстаграм».

Проте, зазначені докази не підтверджують твердження позивача про те, що вона поширює стосовно нього недостовірні відомості, які він просить спростувати.

Доказом недостовірності інформації відповідач вважає закінчення розгляду та списання матеріалів поліцією, за результатами перевірки інформації щодо жорстокого поводження ОСОБА_1 з тваринами, а саме: не встановлення поліцією достатніх даних щодо причетності до отруєння собак гр. ОСОБА_1 .

Разом з тим, поліція констатувала інші важливі обставини, а саме:

1) факт навмисного отруєння собак на території курортної зони в с. Грибівка;

2) присутність ОСОБА_1 у місці та у час отруєння собак, його агресивні дії щодо однієї з отруєних собак;

3) заява охоронця бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 , який заявляв про причетність ОСОБА_1 до отруєння собак на території курортної зони в с. Грибівка.

Вважає, що ОСОБА_1 зміг уникнути кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 299 КК України лише через відсутність відеофіксації безпосереднього процесу отруєння ним собак.

Сам ОСОБА_1 , будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами за жодних обставин не став би зізнаватися поліції у злочині.

Разом з тим, наявні докази, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 неодноразово вбивав собак, навмисно труївши їх

На підтвердження вказаної обставини додає смс-листування між ОСОБА_1 та його сусідкою ОСОБА_9 . Це листування відбулося у 2018р. й за його змістом вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтверджує, що неодноразово труїв собак.

Цитує його висловлювання мовою оригіналу:

«... я мог отравить какую-то бродячую собаку, чтобы они не заводились во дворе. Бродячая собака покусала моего сына, он теперь их боится...»

«... никогда такие вещи я не делал, чтобы могли пострадать домашние животные. Домашних я люблю.»

«... мою отраву может съесть только та собака, которая мне нужна...»

З цього однозначно вбачається, що ОСОБА_1 має стійке переконання, що він вправі труїти (вбивати) собак на свій розсуд, неодноразово це робив й не жалкує жодним чином про свої дії.

Це зізнання ОСОБА_1 датоване 2018м роком - коли ще була відсутньою кримінальна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами. Наразі, ситуація принципово інакша, тому ОСОБА_1 відкрито вже не афішує вбивство тварин.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав доказів недостовірності інформації щодо себе, що є самостійною підставою для відмови у задоволені позову.

Відповідачка зазначила, що вона активно займаюсь громадською роботою, є інспектором з правозахисту, має нагороди та відзнаки від міського голови м. Чорноморська та громадських організацій. Тому вона ніколи б не дозволила собі безпідставно звинувачувати іншого у злочинах.

Процесуальні дії у справі

В ухвалі про відкритті провадження у справі від 17.03.2025 р. постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.48).

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог суду надані скрини з сторінки в соціальній мережі «Instagram під ім`ям користувача «knigina_lera» розміщена публікація наступного змісту (мовою оригіналу): «эта тварь убила 6 собак. Зовут живодера ОСОБА_3 13 апреля в 10.00 этот черт ходил к базе, кидал камнями в собак и раскидывал отраву в кусках мяса, к часу дня собаки были уже мертвы. (записи с камер подтверждают что этот ублюдок ходил к собакам с кусками мяса в руках). 14 апреля этот гад был снова замечен с кусками мяса в руках, направлялся в сторону собак, сторожа спугнули удрал. 15 апреля (сегодня) звонок-еще одну собаку отравили, спасти не успели. По камерам в 8 утра этот черт снова проезжал мимо собак, выезжал с одной из баз отдыха.», а також інформацію поширену ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 05.07.2024 року власному обліковому записі у соціальній мережі «Instagram під ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у закріплених відео під назвою «вбивця суд» було опубліковано його особисті фотозображення з наступним надписом (російською) «!! Эта тварь убила ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с.18-32).

Надані скрини смс повідомлень на номер телефону позивача з погрозами, образами, нецензурною лайкою (а.с.9-14).

Згідно довідки відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 03.05.2024р., до чергової частини відділення поліції 26.04.2024р.звернувся ОСОБА_1 з приводу надання інформації стосовно звернення у відношеня нього зареєстрованого до ІТС ІПНП від 16.04.12024р. за №2003.

Встановлено, що 16.04.2024р. до чергової частини відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт заступника начальника СП ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції Ботні Д.О. за результатами моніторингу інформаційних ресурсів медіа та інформації під час якої було виявлено публікацію про жорстоке поводження з тваринами. Вказані матеріали були зареєстровані до ІТС ІПНП відділенням поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області 16.04.2024р. за №2003.

Також встановлено, що 16.04.2024р. за результатами здійснення моніторингу інформаційних ресурсів медіа та інформації в мережі Інстаграм було виявлено публікацію з восьми вкладок (7 фото та 1 відео) та текстом щодо жорстокого поводження з тваринами з точкою локації в с.Грибівка. Також встановлено, що публікація належить профілю під ім`ям користувача «knigina_lera» та викладена в мережу 15.04.2024р..

За результатами перевірки інформації щодо жорстокого поводження з тваринами не встановлено достатніх даних щодо причетності до отруєння собак гр.. ОСОБА_1 через що матеріали було списано (а.с.15-16).

На звернення ОСОБА_1 ВнП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, яке надійшло 30.04.2024р. повідомило, що ОСОБА_2 не зверталась до відділення поліції №1 із зверненнями у відношенні ОСОБА_1 , інформація була отримана в результаті моніторингу інформаційних ресурсів медіа та інформації, під час якого і було виявлено публікацію про жорстоке поводження з тваринами (а.с.17).

У відповідності з ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В свою чергу ст.34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно положень ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. за № 1, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому, суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 6 постанови від 27.02.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи», позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні немайнові права.

Відповідно до п.15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Щодо факту поширення інформації, то під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Як на передумову для звернення до суду з даним позовом позивач зазначив, що спірна інформація про вчинення ним кримінального злочину жорстоке поводження з тваринами та інші неправдиві висловлювання впливає на зниження цінності особи позивача в очах оточуючих, в очах суспільства завдає шкоди його правам як людини та громадянина, тощо.

Відповідачка у відзиві на позовну заяву вказала, що вона заперечує факт поширення неї недостовірної інформації щодо позивача.

Зазначила, що поліція констатувала інші важливі обставини а саме:

1.факт навмисного отруєння собак на території курортної зони в мс.Грибівка;

2.присутність ОСОБА_1 у місці та у час отруєння собак, його апресинів дії щодо однієї з отруєних собак;

3.заява охоронця бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 , який заявив про причетність ОСОБА_1 до отруєння собак на території курортної зони в с.Грибівка.

Вважає,що ОСОБА_1 зміг уникнути кримінальної відповідальності за ч.3 ст.299 КК України лише через відсутність відео фіксації безпосереднього процесу отруєння ним собак.

Відповідачка у відзиві на позовну заяву не заперечувала того, що сторінка в соціальній мережі «Instagram під ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить не їй.

Згідно ст..62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, лише за наявності на підставі обвинувального вироку, який набрав законної сили можна вважати особу такою, що вчинила злочин.

З досліджених доказів, суд дійшов висновку, що розповсюджена спірна інформація є негативною, стосується безпосередньо позивача, не носить оціночний характер, так як викладена у формі тверджень.

У даному випадку, поширена недостовірна інформація принижує статус позивача як громадянина в очах суспільства, в колі знайомих, тощо, оскільки необґрунтовано ставить під сумнів дотримання позивачем у його поведінці загальноприйнятих норм моралі і дотримання законодавства.

Відтак, слід визнати недостовірною інформацію, розміщену та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у власному обліковому записі у соціальній мережі «Instagram під ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:

«эта тварь убила 6 собак. Зовут живодера ОСОБА_3 13 апреля в 10.00 этот черт ходил к базе, кидал камнями в собак и раскидывал отраву в кусках мяса, к часу дня собаки были уже мертвы. (записи с камер подтверждают что этот ублюдок ходил к собакам с кусками мяса в руках). 14 апреля этот гад был снова замечен с кусками мяса в руках, направлялся в сторону собак, сторожа спугнули удрал. 15 апреля (сегодня) звонок-еще одну собаку отравили, спасти не успели. По камерам в 8 утра этот черт снова проезжал мимо собак, выезжал с одной из баз отдыха.», а також інформацію поширену ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 05.07.2024 року власному обліковому записі у соціальній мережі «Instagram під ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у закріплених відео під назвою «вбивця суд» було опубліковано його особисті фотозображення з наступним надписом (російською) «!! Эта тварь убила 6 собак!!»;

За умовами абз. 1 п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Відтак, суд приходить до висновку про можливість спростування такої поширеної інформації про позивача шляхом зобов`язання відповідача її видалити у соціальній мережі «Instagram під ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Стосовно позовних вимог про стягнення коштів моральної шкоди з відповідачів слід зазначити наступне.

Стаття 23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Закон пов`язує виникнення права на компенсацію моральної шкоди з випадками порушення прав особи.

Стаття 23 ЦК України встановлює, яку форму може набувати моральна шкода, та в яких випадках вона може бути заподіяна особі. Перелік не має вичерпного характеру.

Враховуючи, що позивачем належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спричинення йому моральної шкоди відповідачем, відповідно до вимог ст..ст. 77-81 ЦПК України не надав суду (висновки психологічної експертизи тощо), то суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено три позовні вимоги з яких дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Згідно платіжної інструкції від 11.09.2024р. (а.с.1), від 10.03.2025р. (а.с.40) позивачем сплачений судовий збір у загальному розмірі 3633,2 грн., тобто за три вимоги.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422 грн. (3633,2 -1211,2).

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422 грн..

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, визнання поширеної інформації недостовірною та образливою задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що вжита у формі образи інформацію, поширену ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у власному обліковому записі у соціальній мережі «Instagram під ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: эта тварь убила ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зовут живодера ОСОБА_3 .13 апреля в 10.00 этот черт ходил к базе, кидал камнями в собак и раскидывал отраву в кусках мяса, к часу дня собаки были уже мертвы. (записи с камер подтверждают что этот ублюдок ходил к собакам с кусками мяса в руках). 14 апреля этот гад был снова замечен с кусками мяса в руках, направлялся в сторону собак, сторожа спугнули удрал. 15 апреля (сегодня) звонок-еще одну собаку отравили, спасти не успели. По камерам в 8 утра этот черт снова проезжал мимо собак, выезжал с одной из баз отдыха.», а також інформацію поширену ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 05.07.2024 року власному обліковому записі у соціальній мережі «Instagram під ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у закріплених відео під назвою «вбивця суд» було опубліковано його особисті фотозображення з наступним надписом (російською) «!! Эта тварь убила 6 собак!!».

Зобов`язати ОСОБА_2 , протягом місяця з дня набрання цим рішенням суду законної сили, видалити з її власного облікового запису у соціальній мережі «Instagram» під ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 інформацію: «эта тварь убила 6 собак. Зовут живодера ОСОБА_3 .13 апреля в 10.00 этот черт ходил к базе, кидал камнями в собак и раскидывал отраву в кусках мяса, к часу дня собаки были уже мертвы. (записи с камер подтверждают что этот ублюдок ходил к собакам с кусками мяса в руках). 14 апреля этот гад был снова замечен с кусками мяса в руках, направлялся в сторону собак, сторожа спугнули удрал. 15 апреля (сегодня) звонок-еще одну собаку отравили, спасти не успели. По камерам в 8 утра этот черт снова проезжал мимо собак, выезжал с одной из баз отдыха.» та 05.07.2024р відео під назвою «вбивця суд» особисті фотозображення ОСОБА_1 з наступним надписом (мовою оригіналу) «!! Эта тварь убила 6 собак!!»

ОСОБА_1 у задоволені позовної вимоги до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Смирнов