Провадження № 2-др/727/32/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 червня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом Гавриш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за пер-вісним позовом ОСОБА_2 , адвоката Хоміцької Тетяни Бори-сівни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкоюта за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного майна подружжя та встановлення порядку ко-ристування земельною ділянкоюта за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

19.05.2025 року представник позивача за первісним позовом, адвокат Хоміцька Т.Б., звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухва-лення додаткового рішення по справі, в якій просить суд стягнути з відповідача за пер-вісним позовом ОСОБА_3 на користь позивача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн., судовий збір в сумі 6750,00 грн. та витрати за проведення експертизи №162 від 27.08.2024 року в сумі 18768,00 грн.

У заяві посилалась на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чер-нівці від 24.04.2025 року задоволено позовні вимоги у повному обсязі, проте не вирі-шено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача за первісним позовом, адвокат Хоміцька Т.Б., в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом, адвокат Гавриш Г.А., в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог. Пояснила, що стягнення додаткових ви-трат з відповідачки ОСОБА_3 поставить останню в скрутне матеріальне стано-вище.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку, що зая-ва підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу на-лежать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сто-ронами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судо-вих дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з роз-глядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на профе-сійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`я-зані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правни-чої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підляга-ють розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розпо-ділу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адво-ката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вар-тості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адво-катом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом ви-рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційно-сті та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність спра-ви, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має вихо-дити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необ-хідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обста-вин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 15.08.2023 року між позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 та адвокатами Котович Ю.В. та ОСОБА_1 - було укладено до-говір про надання юридичної (правничої) допомоги.

Згідно розрахункових квитанцій №б/н від 15.08.2023 року та 20.09.2023 року, по-зивач здійснив оплату за надані юридичні послуги на суму 60000,00 гривень.

Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на прав-ничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи позицію представника відповідача за первісним позовом, суд, нада-ючи оцінку зазначеним вище аргументам, зважаючи на складність справи, ціну справи та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також враховуючи принцип пропорційності, - приходить до висновку, що витрати на правни-чу допомогу у розмірі 60000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та підля-гають зменшенню до 19000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони про-порційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачки за пер-вісним позовом ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача за первіс-ним позовом ОСОБА_2 судовий збір у сумі 6750,00 гривень.

Також, керуючись вимогами ст.139 ЦПК України, приймаючи до уваги рахунок №83 від 16.07.2024 року та копію листа «Західно-Українського Експертно-Консульта-тивного Центру» №113 від 16.07.2024 року, суд вважає необхідним покласти на відпо-відачку витрати, повязані зі сплатою експертизи в сумі 18768,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача за пер-вісним позовом ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь пози-вача за первісним позовом ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 44 518,00 гривень.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , адвоката Хоміцької Тетяни Борисівни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ в натурі спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкоюта за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задо-вольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ко-ристь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати у розмірі 44518,00 (сорок чотири тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень, з яких:

- 6750,00 гривень витрати, пов`язані зі сплатою судового збору;

- 18768,00 гривень витрати, пов`язані з проведення експертизи;

- 19000,00 гривень витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апе-ляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додат-кового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Терещенко О.Є.