Провадження № 6/161/129/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д. Г.

за участі секретаря судового засідання Дручок О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія«Укрфінстандарт», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія«Укрфінстандарт» Жевега К.В. звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67858358, відкритого 13 грудня 2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. , вчиненого 05 листопада 2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 38137 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в загальному розмірі 19 768,00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.В. перебуває виконавче провадження № 67858358 щодо примусового виконання виконавчого напису № 38137, вчиненого 05 листопада 2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» боргу.

03 квітня 2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №ID4410297 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № ID7326957, відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст.ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15ЗУ «Провиконавче провадження», заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 38137, вчиненого 05 листопада 2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» не з`явилась, в прохальній частині заяви просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 став кредитний договір №ID4410297 від 12.06.2021.

Судом встановлено, що 13 грудня 2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження № 67858358 щодо примусового виконання виконавчого напису № 38137, вчиненого 05 листопада 2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» боргу у загальному розмірі 19 768,00 грн.

Відомостей про те, що цей виконавчий напис оспорений матеріали справи не містять.

03 квітня 2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №ID4410297 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № ID7326957, відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».

Як вбачається з витягу з додатку до договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №ID4410297 від 12.06.2021.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч.5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Суд установив, що виконавче провадження № 67858358 на теперішній час не завершене, що підтверджується відомостями, наявними в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503) у виконавчому провадженні № 67858358 щодо примусового виконання виконавчого напису № 38137, вчиненого 05 листопада 2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором №ID4410297 від 12.06.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 18 червня 2025

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур