Справа № 190/813/25
Провадження №2/190/436/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м.П"ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Кудрявцевої Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Позивач - ТОВ «Коллект Центр» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позов обґрунтовано тим, що 09.10.2021 року між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №104031487, строком на 15 днів, тобто по 24.10.2021 року, згідно якого сума позики становила 5000 грн, проценти за користування кредитом 7.50 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

18.10.2021 року між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір №77263479, строком на 14 днів, тобто по 01.11.2021 року, згідно якого сума позики становила 2000 грн, процентна ставка (базова, фіксована) 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70%. Відповідно до положень договорів, ці договори укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому надіслана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №17-01/2022-54, згідно якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №104031487.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №104031487..

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №22/02/2022, згідно якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77263479.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77263479.

Станом на даний час заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів за договором №104031487 від 09.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника становить 29 507,50 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 24507,50 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів за договором №77263479 від 18.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника становить 6139,52 грн, з яких: 2000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4139,20 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 0,32 грн. нараховані 3% річних.

Всього заборгованості по поверненню кредитних коштів за вказаними кредитними договорами становить 35647 грн. 01 коп, з яких: 7000 грн, заборгованість за тілом кредиту, 28646,70 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 0,32 грн, нараховані 3% річних.

У зв`язку з чим, позивач прохає суд стягнути вказану суму, а також судові витрати, що складаються з 2422,40 грн, судового збору та 13000 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться без виклику сторін, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Матеріалами справи встановлено, що 09.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Мілоан» та заповнив Анкету-заяву на кредит №104031487 та ознайомився з Правилами надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан»( в редакції від 1.07.2021 року). (а.с.12, 13-17)

09.10.2021 року між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит №104031487, строком на 15 днів, тобто по 24.10.2021 року, згідно якого сума кредиту становить 5000 грн, проценти за користування кредитом 7.50 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, комісія за надання кредиту 0,00 грн.. Однак умовами кредитного договору наявні умови щодо пролонгації строку користування кредитом. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний у п.2.3.1.2 цього пункту, загальний період пролонгації та стандартних (базових умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. (а.с.6-10)

Відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту №104031487, який є додатком №2 до договору про споживчий кредит від 09.10.2021, відповідно до якого визначено суму кредиту, спосіб та строк надання кредиту, строк кредитування, процентну ставку та порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення яких визначено графіком платежів згідно додатку №1.(а.с.11-12)

Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (V27874)і був надісланий на номер телефону позичальника ( НОМЕР_1 ).

Згідно довідки про ідентифікацію, якою підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 з яким укладено договір №104031487 від 09.10.2021 року ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником: одноразовий ідентифікатор V27874 від 09.10.2021 року; номер мобільного телефону НОМЕР_1 .(а.с.25)

Згідно довідки ТОВ «ФК» Елаєнс» від 07.02.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК`Елаєнс» укладено договір №4048460_26/10/18-2 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, якою підтверджується, що платіж успішно проведено в системі та перераховано кошти згідно договору №104031487 на карту: НОМЕР_2 в розмірі 5000,00 грн.. (зворот.бік а.с.25)

Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення заборгованості за кредитним Договором №104031487 заборгованість ОСОБА_1 , за період з 09.10.2021 року по 23.12.2021 року становить 20007 грн. 50 коп, зокрема: - 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 15007,50 грн. - сума заборгованості по процентам. (а.с.26)

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним Договором №104031487 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 року становить 29507 грн. 50 коп, зокрема: - 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15007,50 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 9500,00 грн. нараховані відсотки. (а.с.32)

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним Договором №104031487 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 03.04.2025 року становить 29507 грн. 50 коп, зокрема: - 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24507,50 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги. (а.с.34)

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №104031487 від 09.10.2021 року в сумі 20007,50 грн. (а.с.47)

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року, - ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №104031487 від 09.10.2021 року в сумі 29507,50 грн.(а.с.57)

18.10.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики №77263479, строком на 14 днів, тобто по 0.11.2021 року, згідно якого сума позики становить 2000 грн, процентна ставка (базова, фіксована) 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70%. Також підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. (а.с.18)

Відповідно до положень договорів, ці договори укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором(1TUHMwuK0E).

Згідно довідки № КД-000015406/ТНПП від 02.03.2025 р., згідно якої ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 18.10.2021 року, сума 2000,00 грн, отримувач ОСОБА_1 -ЕПЗ номер НОМЕР_2 , номер платежу №42350024-d30d-4de7-9a2e-10b13e5b28c3. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. (а.с.27)

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним Договором №77263479, - заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за період з 18.10.2022 року по 22.02.2022 року становить 6139 грн. 20 коп, зокрема: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4139,20 грн. - сума заборгованості по процентам. (а.с.30-31)

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним Договором №77263479, - заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 року становить 6139 грн. 52 коп, зокрема: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4139,20 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 0,32 грн, нараховані 3% річних. (а.с.33)

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним Договором №77263479 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 03.04.2025 року становить 6139 грн. 52 коп, зокрема: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4139,20 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги (за період з 10.01.2023 року по 03.04.2025 року) та 0,32% річних на дату розрахунку станом на 03.04.2025 року. (а.с.35)

17.01.2022 між ТОВ ''Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капіітал" укладено договір факторингу №17-01/2022-54, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступає шляхом продажу ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому, а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників. (а.с.36-40)

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №22/02/2022, згідно якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77263479. (а.с.41-46)

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , за кредитним договором №77263479 від 18.10.2021 року в сумі 6139,20 грн..(а.с.48)

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77263479.

(а.с.49-54)

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , за кредитним договором №77263479 від 18.10.2021 року в сумі 6139,52 грн..(а.с.58)

Станом на даний час заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються.

З викладених вище розрахунків заборгованості за кредитними договорами та враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача загальну заборгованість станом на день формування позовної заяви у розмірі 35647 грн., 02 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 7000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 28646 грн. 70 коп, нараховані 3% річних 0,32 грн..

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст.526,530 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведені позивачем розрахунки заборгованості за вказаними кредитними договорами, відповідачем по справі, суду надано не було, власного контррозрахунку не надано.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, на підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу позивач долучив до матеріалів справи договір №01-07/2024 про надання правничої допомоги від 01.07.2024, заявку на виконання доручення до договору, витяг з актом про підтвердження факту надання правничої допомоги, детальний опис виконаних робіт. (а.с.63-64,65-68)

У акті приймання-передачі наданих послуг описано види послуг, час, витрачений на їх надання.

Водночас, на думку суду, за надання усної консультації з вивченням документів в сумі 4000 грн. та складання позовної заяви для подачі до суду в сумі 9000,00 грн. є необґрунтованими, оскільки сума до стягнення та витрати на правничу допомогу не є співмірними із фактично наданим обсягом юридичної допомоги.

Суд наголошує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію ВС від 01.09.2020 р. у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2023 у справі №824/20/23 висловив правову позицію, що зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі сторін.

Крім того, надані послуги є типовими для позивача, оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є вочевидь завищеною, тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачем, в сумі 5 000,00 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.13,14, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором про споживчий кредит №104031487 від 09.10.2021 року та договором позики №77263479 від 18.10.2021 року у загальному розмірі 35647 (тридцять п`ять тисяч шістсот сорок сім гривень) 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору - 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, витрат на правову допомогу - 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (, адреса місцезнаходження :01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Головуюча суддя Ю.В.Кудрявцева