УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 728|552/22

провадження № 61-5973ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про надання у власність земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про оформлення права власності на приватний будинок та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернуласядо суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про надання у власність земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про оформлення права власності на приватний будинок та свідоцтва про право власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано недійсним рішення Бахмацької міської ради 14 сесії 24 скликання від 02 грудня 2004 року «Про затвердження технічної документації на право власності земельних ділянок» про надання у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в розмірі 0,0962 га для обслуговування жилого будинку і господарських споруд ОСОБА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :00:001:0136.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧН №059967 від 05 січня 2005 року, згідно з яким ОСОБА_2 на підставі рішення Бахмацької міської ради 14 сесії 24 скликання від 02 грудня 2004 року є власником земельної ділянки площею 0,0962 га у межах згідно з планом, що розташована по АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та господарських споруд. Кадастровий номер земельної ділянки :00:001:0136.

Визнано недійсним рішення Бахмацької міської ради від 02 лютого 2010 року «Про погодження актів готовності до експлуатації житлових будинків, господарських будівель та оформлення права власності» в частині оформлення права власності на будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Бахмацькою міською радою 10 лютого 2010 року, згідно якого власниками будинку по АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , по 1/3 частці кожен.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2024 року стягнуто з Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 вартість проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 10 948,66 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 липня 2024 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Бахмацької міської ради від 02 лютого 2010 року «Про погодження актів готовності до експлуатації житлових будинків, господарських будівель та оформлення права власності» в частині оформлення права власності на будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бахмацькою міською радою 10 лютого 2010 року, згідно з яким власниками будинку по АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по 1/3 частці кожен скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у вказаній частині відмовлено.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 липня 2024 року змінено, викладено абзаци: перший, шостий, сьомий, восьмий, дев`ятий, десятий його резолютивної частини у наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про надання у власність земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про оформлення права власності на приватний будинок та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Стягнути з Бахмацької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 15 коп.

Стягнути з Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн., з кожного, в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.»

В іншій частині рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 липня 2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2024 року змінено, викладено абзац перший його резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 70 коп., із кожного, в рахунок відшкодування понесених витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи.»

В іншій частині додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2024 року залишено без змін.

Вирішено питання судових витрат в суді апеляційної інстанції.

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині, якою скасовано рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 липня 2024 року та залишити його в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надати докази на підтвердження доплати судового збору.

У визначений в ухвалі строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц, від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 22 лютого 2024 року у справі № 990/150/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про надання у власність земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про оформлення права власності на приватний будинок та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області матеріали справи № 728/552/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник