УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв`язку із відмовою позивача від позову

Справа № 505/4686/24

Провадження № 2/505/1791/2025

10 червня 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.04.2025 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

17.04.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача Киричук Галини Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_1 , повноваження якої підтвердженні довіреністю в порядку передоручення від 14.08.2024 (без права передоручення) наданої ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 на підставі Витягу з ЄДР від 21.12.2021, щодо Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (ЄДРПОУ -14282829) .

25.04.2025 набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Котовський міськрайонний суд Одеської області перейменовано на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

У судове засідання сторони у справі, повідомлені про дату, час та місце, у судове засідання не з`явились. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Зміст заяви позивача про закриття провадження у справі

17.04.2025 позивачем надіслано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору (із зазначенням, що відповідачем у справі погашено заборгованість за договірним зобов`язанням в повному обсязі) та про повернення сплаченого судового збору на підставі ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач посилається на те, що суд відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги позивача.

Мотиви суду щодо задоволення заяви про закриття провадження, повернення судового збору

Судом провадження у справі відкрито 15.04.2025.

Відповідно до відомостей наданих представником позивача, заборгованість перед позивачем погашено за кредитними договорами №501, №701в повному обсязі і Банк підтверджує факт відсутності заборгованості по, до стягнення позовною заявою, а отже вже після відкриття провадження у справі 15.04.2025.

У ситуації, що розглядається заявник просить закрити провадження по справі у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором через відсутність предмета спору.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що ВСУ у складі ОП КЦС в справі № 638/3792/20 постановою від 20.09.2021 з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, ОП КЦС ВСУ у вказаній постанові сформулювала наступні висновки.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості за договорами позики № 501, № 701 перед позивачем, відсутній предмет спору на час ухвалення судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Також у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме 2 422,40 грн.

Керуючись ст. 13, 49, 142, 206, 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити повністю заяву представника позивача Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" Киричук Галини Миколаївни про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення судового збору.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області, , повернути Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк", , місцезнаходження: Україна, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, з державного бюджету судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інтрукції № 538 від 11.12.2024, назва платника: АТ ПУМБ Головний офіс м. Київ, рахунок платника: UA7419157, банк платника: АТ "ПУМБ", МФО банку: 334851, ЄДРПОУ платника: 14282829, назва отримувача: ГУК в Од.обл./м.Подільськ/22030101, коротка назва отримувача: ГУДКCУ в Одеській області, рахунок отримувача: UA0015746, МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу: *;101;14282829;22030101;"101 Судовий збір за позовом АТ ""ПУМБ"", Котовський міськрайонний суд Одеської області, без ПДВ", унікальний ідентифікатор докуемнта в Казначействі 750239537.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ