ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/4415/22

провадження № 22-ц/4809/731/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Зайченко В. К.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2023 року у складі головуючого судді Іванової Л. А.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив і рішення суду першої інстанції.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького», в якому просив (з урахуванням уточненої позовної заяви), визнати незаконним та скасувати наказ директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» від 28 липня 2022 року №96-к про звільнення з роботи ОСОБА_1 з 01 серпня 2022 року, згідно з п.11 ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного інженера з 01 серпня 2022 року; стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2022 року з відрахуванням встановлених законом податків і обов`язкових платежів згідно розрахунку по 423 грн 97 коп за день; стягнути з КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до наказу № 20-к від 25 січня 2022 року «Про прийом на роботу ОСОБА_1 » позивач був прийнятий за основним місцем роботи до Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» на посаду головного інженера, з 26 січня 2022 року з випробувальним терміном три місяці з посадовим окладом, згідно штатному розпису.

01 серпня 2022 року позивача було звільнено у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробовування, згідно п. 11 ст. 40 Кодексу законів про працю України (наказ № 96-к від 28 липня 2022 року).

Позивач не погоджується з вказаним наказом, вважає його незаконним та таким, що винесений з порушенням чинного трудового законодавства України.

ОСОБА_1 зазначає, що жодного письмового попередження про звільнення за час роботи у період випробувального строку, відповідно до п.11 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із встановленим недостатнім рівнем професійної підготовки для виконання завдань та обов`язків головного інженера, та встановленої невідповідності займаній посаді під час випробування, він не отримував.

Позивач одержав попередження про звільнення, у відповідності до п.11 ст.40 КЗпП України, 28 липня 2022 року, коли строк випробування давно пройшов, і, він вже вважався працюючим на загальних підставах, тому розірвання з ним трудового договору можливо було тільки на підставах, передбачених ч.1 ст.28 КЗпП України.

Він був прийнятий на роботу з 26 січня 2022 року з випробувальним терміном три місяці, отже випробувальний термін в нього закінчився 26 квітня 2022 року.

За період роботи за випробувальним терміном, позивач перебував на лікарняному з 17 червня 2022 року по 28 червня 2022 року, всього 12 діб.

Згідно зі ст.27 КЗпП України до строку випробування не зараховуються дні, коли працівник фактично не працював незалежно від причин, тому позивачу повинен був продовжений випробувальний термін на 12 календарних днів і останній день спливу строку випробування становить 08 травня 2022 року.

Позивач зазначає, що за весь цей період він не отримував ніяких нарікань, зауважень чи доган, його роботою адміністрація була задоволена. З будь-якими наказами про перебування в простої, порушенням трудової дисципліни або службових обов`язків, скоєння дисциплінарного проступку, він ознайомлений не був, та їх взагалі не існувало.

ОСОБА_1 вказує, що в наказі про його звільнення недостовірно зазначено «у зв`язку з призупиненням роботи та перебування головного інженера в простою виконання ним його посадових обов`язків не здійснювалося», у зв`язку з чим відповідачем було продовжено випробувальний термін тричі - на 56 днів до 20 червня 2022 року, потім на 30 днів - до 20 липня 2022 року, потім на 12 календарних днів у зв`язку з перебуванням на лікарняному - до 1 серпня 2022 року.

Так, на думку позивача, у наказі недостовірно вказується на існування відповідних наказів по закладу, в дійсності ж вони видані «заднім числом» перед виданням наказу про звільнення позивача. З жодним наказом про простій чи про продовження випробувального терміну позивач ознайомлений не був, всі накази сфальсифіковані і переслідують одну мету - позбутися його, оскільки він не побажав підтримувати фінансові махінації керівництва закладу.

Позивач зазначає, що він постійно перебував на роботі, йому постійно виплачувалася заробітна плата в повному розмірі, тоді як у випадку простою заробітна плата виплачується в розмірі 3/4 від прожиткового мінімуму (від 6500 грн) і повинна становити 4 875 грн на місяць.

ОСОБА_1 за весь період «простою» - з 01 березня 2022 року по 24 травня 2022 року, як зазначено в наказі про звільнення, на банківську картку переводилося з відрахуванням усіх податків більш як 9 000 грн, що підтверджується випискою банку.

Те, що позивач не перебував в «простої» та постійно виконував у зазначений відповідачем період часу свої службові обов`язки, підтверджується «звітом про обсяги спожитої електроенергії» закладу, підписаним керівником закладу і ОСОБА_1 , а також копією відомості обліку споживання теплової енергії за період з 01 березня 2022 року по 31 березня 2022 року, підписаної головним інженером - позивачем у справі.

ОСОБА_1 стверджує, що звільнений з роботи в період, коли випробувальний термін вже закінчився та він вважався постійним працівником, чим порушені вимоги п. 11 ст.40 КЗпП України, його звільнення вважається незаконним, протиправним, тому він підлягає поновленню на роботі з виплатою компенсації за час вимушеного прогулу.

Крім того, вказав, що незаконним звільненням йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 50 000 грн.

В обгрунтування розміру моральної шкоди зазначив, що він людина похилого, передпенсійного віку, і всі ці події викликали у нього значне хвилювання. Через його відмову керівництву приймати участь у фінансових махінаціях, та після його звернення із відповідною заявою до обласної прокуратури, йому не давали спокійно працювати, змушували підписувати акти виконаних робіт, яких у дійсності не існувало, в результаті чого 17 червня 2022 року він був госпіталізований до обласного кардіологічного центру в м. Кропивницькому з діагнозом гіпертонічний криз, де знаходився 12 днів.

Позивач вказує, що хвилювався через конфлікти на роботі, не міг спати ночами, постійно приймав ліки, чим повністю порушив свій звичний спосіб життя, він постійно перебував у стресовому стані, страждав, враховуючи, що більше тридцяти років пропрацював на різних посадах, завжди мав на роботі лише відзнаки та подяки, і те положення, в якому він опинився в новому колективі, змінило нормальний уклад його життя.

У відзиві на позов представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні. Вказав, що дійсно, 25 січня 2022 року КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» було видано наказ №20-к про прийом ОСОБА_1 з 26 січня 2022 року на посаду головного інженера з випробувальним терміном 3 місяці, тобто, строк випробування мав би закінчитися - 26 квітня 2022 року. В зв`язку з тим, що згідно диплому про вищу освіту ОСОБА_1 має спеціальність «Інженер-механік сільськогосподарських машин», яка не в повній мірі відповідає вимогам до посади головного інженера КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького», яка більше пов`язана з електричним та енергетичним обладнанням театру, а також враховуючи той факт, що до працевлаштування в театр позивач багато років офіційно не працював за своєю спеціальністю, було прийнято рішення про встановлення йому 3-х місячного строку випробування.

Зазначив, що у зв`язку з початком 24 лютого 2022 року на території України бойових дій, в державі було введено воєнний стан, а відтак КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» з 01 березня 2022 року зупинив свою діяльність, зокрема, було видано відповідний наказ №35-к від 28 лютого 2022 року «Про простій», яким було визначено, що простій триває з 01 березня 2022 року до 25 березня 2022 року.

На день видання даного наказу позивач ОСОБА_1 пройшов 35 днів строку випробовування та залишок строку випробовування становив 56 календрних днів. За таких обставин, позивач фактично не міг з 01 березня 2022 року повноцінно працювати та виконувати свої посадові обов`язки у повному обсязі, а відтак і адміністрація (директор, тощо) КЗ не мала змоги повно та об`єктивно оцінювати роботу позивача на предмет його відповідності посаді, на яку він був прийнятий з випробувальним строком. Вказує, що з даним наказом ОСОБА_1 ознайомився під розпис та не оскаржував його у встановленому законом порядку, наказ протиправним не визнавався.

Крім того, в період простою, всім працівникам КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» виплачувалися кошти з поміткою - «оплата простою». Дані кошти отримував і позивач, однак також не оскаржував дану виплату.

Вказав, що у зв`язку із продовженням на території України воєнного стану, КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» знову було видано відповідний наказ №37-к від 17 березня 2022 року «Про простій», яким було визначено, що простій триває з 26 березня 2022 року по 24 квітня 2022 року. За таких обставин позивач Герлован з 26 березня 2022 року по 24 квітня 2022 року знову фактично не міг повноцінно працювати та виконувати свої посадові обов`язки у повному обсязі, а відтак і адміністрація (директор, тощо) КЗ не мала змоги повно та об`єктивно оцінювати роботу позивача на предмет його відповідності посаді, на яку він був прийнятий з випробувальним строком. Крім того, вказав, що з даним наказом позивач ознайомився під підпис та не оскаржував його у встановленому законом порядку, наказ протиправним не визнавався. В період простою, всім працівникам КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» виплачувалися кошти з поміткою -«оплата простою». Дані кошти отримував і позивач, однак не оскаржував дану виплату.

В подальшому, у зв`язку з продовженням на території України воєнного стану, КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» знову було видано відповідний наказ №44-к від 22 квітня 2022 року «Про простій», яким було визначено, що простій триває з 25 квітня по 24 травня 2022 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 з 25 квітня 2022 року по 24 травня 2022 року знову фактично не міг повноцінно працювати та виконувати свої посадові обов`язки у повному обсязі, а відтак і адміністрація (директор, тощо) КЗ не мала змоги повно та об`єктивно оцінювати роботу позивача на предмет його відповідності посаді, на яку він був прийнятий з строком випробування 3 місяці. З даним наказом позивач ознайомився під підпис та не оскаржував його у встановленому законом порядку, наказ протиправним не визнавався. Також, як вказує представник, в період простою, всім працівникам КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» виплачувалися кошти з поміткою - «оплата простою». Дані кошти отримував і позивач, однак не оскаржував дану виплату.

Зазначає, що з метою здійснення контролю за проходженням строку випробування, КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» було видано наказ №45-к від 22 квітня 2022 року, в якому було визначено залишок тривалості строку випробування позивача у 56 календарних днів. Позивач був ознайомлений з даним наказом, однак відмовився поставити свій підпис за ознайомлення з цим наказом, у зв`язку з чим було складено відповідний Акт від 22 квітня 2022 року. Даний наказ не оскаржувався позивачем та не визнавався протиправним.

25 травня 2022 року КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» вийшов із режиму простою та розпочав здійснювати свою діяльність, а відтак всі працівники змогли розпочати повноцінно працювати та виконувати свої посадові обов`язки у повному обсязі.

Відповідач вказує, що станом на 25 травня 2022 року залишок строку випробування позивача становив 56 календарних днів.

З метою здійснення контролю за проходженням ОСОБА_1 випробувального строку, відповідачем було видано наказ №77-к від 20 червня 2022 року, в якому було визначено залишок тривалості строку випробування позивача у 30 календарних днів та визначено, що останнім днем випробування є 20 липня 2022 року. Позивач також був ознайомлений з даним наказом, однак відмовився поставити свій підпис за ознайомлення з цим наказом, у зв`язку з чим було складено відповідний Акт від 29 червня 2022 року. Даний наказ не оскаржувався позивачем та не визнавався протиправним.

У період з 17 по 28 червня 2022 року позивач перебував на лікарняному, у зв`язку з чим, наказом КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично- драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» №86-к від 29 червня 2022 року, строк випробування ОСОБА_1 було продовжено на 12 днів та було встановлено кінцеву дату строку випробування - 01 серпня 2022 року.

Позивач був ознайомлений з даним наказом, однак відмовився поставити свій підпис за ознайомлення з цим наказом, у зв`язку з чим було складено відповідний Акт від 29 червня 2022 року. Даний наказ не оскаржувався позивачем та не визнавався протиправним.

28 липня 2022 року наказом КЗ «Кіровоградський академічний обласний українськиймузично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» №96-к ОСОБА_1 було звільнено з 01 серпня 2022 року у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування (п.11 ст.40 КЗпПУ). Позивач був ознайомлений з даним наказом, однак відмовився поставити свій підпис за ознайомлення з цим наказом, у зв`язку з чим було складено відповідний Акт від 28 липня 2022 року.

Однак, вже 01 серпня 2022 року, тобто в день свого звільнення, ОСОБА_1 поставив свій підпис про ознайомлення з даним наказом.

Представник відповідача вказує, що підставою для звільнення позивача за п.11 ст.40 КЗпП України стали неодноразові випадки невиконання та неналежного виконання ним своїх посадових (трудових) обов`язків під час проходження строку випробування, що в своїй сукупності свідчило про його невідповідність займаній посаді головного інженера КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» та слугувало підставою для звільнення.

Опис допущених позивачем порушень під час строку випробування, детально викладений в описовій частині наказу №96-к від 28 липня 2022 року (а.с.50-53 том 1).

Представник позивача подала відповідь на відзив, в якій заперечила щодо доводів представника відповідача. Зазначила, що позивач був прийнятий на роботу з 26 січня 2022 року з випробувальним строком 3 місяці, тобто закінченням випробувального строку є 26 квітня 2022 року. Вказала, що виплата у повному обсязі посадового окладу позивачеві проводилася відповідачем у зв`язку з тим, що позивач постійно знаходився на роботі, виконував її, що підтверджується доданими до позову документами. Станом на 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 не мав жодного зауваження по роботі, яку він виконував. Більш того, виконання позивачем своїх обов`язків, починаючи з 27 квітня 2022 року (наступний день після закінчення випробувального строку), допуск його до роботи з цієї дати свідчить про те, що жодних зауважень до нього з боку керівництва не було і відповідно до положень статті 28 КЗпП України, а саме - коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних умовах.

Стверджує, що всі документи, що начебто підтверджують невідповідність позивача займаній посаді, є сфальсифікованими, вони з`явилися лише після того, як він викрив чисельні фінансові порушення, зловживання з боку керівництва театру, відмовився підписувати фіктивні акти про начебто виконані роботи та звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про такі порушення.

З урахуванням наведеного вважає, що підстава звільнення позивача ОСОБА_1 у зв`язку із неналежним виконанням ним своїх посадових обов`язків під час строкувипробування є хибною, не підтвердженою жодним доказом, а тому звільнення позивача є незаконним (а.с.81-84 том 1).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» Лілії КОЗАК від 28 липня 2022 року №96-к «Про звільнення ОСОБА_1 », про звільнення ОСОБА_2 з посади головного інженера за основним місцем роботи 01 серпня 2022 року у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, згідно з п.11 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді головного інженера за основним місцем роботи комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» з 01 серпня 2022 року.

Стягнуто з Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2022 року по 23 листопада 2023 року в розмірі 164 483 грн 60 коп.

Стягнуто з Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн 00 коп.

Стягнуто з Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 984 грн 80 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що стороною відповідача не доведено, що невідповідність зайнятої позивачем посади була встановлена за результатами повної та всебічної оцінки відповідності його (позивача) трудовим навичкам, продуктивності праці та кваліфікації, та вважав, що звільнення позивача проведено відповідачем з порушенням вимог чинного трудового законодавства, зокрема, відсутній документально підтверджений обгрунтований висновок роботодавця про невідповідність позивача роботі, окрім того, в порушення вимог ч.2 ст.28 КЗпП України позивача роботодавцем не було письмово попереджено за три дні до звільнення про його невідповідність займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі, і такого повідомлення за три дні позивач не отримував, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем шляхом подання суду належних доказів.

З огляду на викладене, суд визнав протиправним та скасував наказ в.о. директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» Л. Козак від 28 липня 2022 року №96-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного інженера за основним місцем роботи 01 серпня 2022 року у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, згідно з п. 11 ст.40 КЗпП України та поновив ОСОБА_1 на посаді головного інженера комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім.М. Л. Кропивницького» з 01 серпня 2022 року.

Оскільки суд вважав доведеними вимоги позивача про незаконність його звільнення, та наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді, суд стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2022 року по 23 листопада 2023 року в розмірі 164 483 грн 60 коп.

Крім того, враховуючи, що відповідачем було звільнено позивача з роботи, з порушенням вимог КЗпП України, чим спричинено позивачу моральні страждання та переживання, суд стягнув з відповідача на користь позивача 3 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» оскаржив його в апеляційному порядку. Згідно поданої апеляційної скарги просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що доповідні записки складені неуповноваженими працівниками театру.

Вказано, що складання доповідних записок працівником має на меті спонукання керівника до ухвалення відповідних рішень. Складені доповідні записки інженером з охорони праці, головним бухгалтером, начальником відділу охорони, завідувачем трупи, які є спеціалістами в своєму напрямку роботи та розуміються на ній, мали на меті спонукання до більш якісного виконання позивачем своїх посадових обов`язків, котре впливало чи могло вплинути в майбутньому на їх роботу та роботу театру в цілому.

Крім того, стверджує, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків, зазначаючи, що доповідні записки складені формально, не містять будь-яких позначок щодо їх надходження та реєстрацію, резолюції з подальшими діями.

Так, в. о. директора - художнього керівника, як вище керівництво театру має обов`язок розглядати та приймати рішення щодо доповідних записок, зважаючи, що в подальшому керівником театру підписані накази про проведення службового розслідування та інші розпорядчі документи за результатами розгляду доповідних записок, останні були доведені до керівництва театру та відображені у відповідних наказах, тобто за результатами їх розгляду прийняті відповідні рішення.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково вважав недоведеним, що невідповідність зайнятої позивачем посади була встановлена за результатами повної та всебічної оцінки відповідності його трудовим навичкам, продуктивності праці та кваліфікації.

Відповідач вказав, що позивач отримав повідомлення про своє звільнення 28 липня 2022 року, в той час як його звільнення відбулось з 01 серпня 2022 року, тобто ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про своє звільнення більш, як три дні до звільнення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просила відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції - без змін. Вказала, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було детально вивчено всі докази, які стали підставою для задоволення позовних вимог. Відтак, вважає, що судом правомірно, на підставі об`єктивних даних ухвалено цілком законне рішення (а.с.159-165).

Щодо участі відповідача в судовому засіданні.

11 червня 2025 року через систему Електронний Суд від представника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.187-188 том 2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача адвоката Созінової Г. І., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Наказом в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» «Про прийом на роботу ОСОБА_1 » №20-к від 25 січня 2022 року ОСОБА_1 прийнято за основним місцем роботи на посаду головного інженера, по строковому трудовому договору терміном на 01 (один) календарний рік з 26 січня 2022 року по 27 січня 2023 року з випробувальним терміном на 03 (три місяці) з посадовим окладом, згідно штатного розпису. Підстава: заява ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року (а.с.56 том 1).

Згідно копії диплому НОМЕР_1 ОСОБА_1 має спеціальність «Інженер-механік сільськогосподарських машин» (а.с.58 том 1).

28 лютого 2022 року за №35-к директором-художнім керівником комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» винесено наказ «Про простій» у зв`язку з введенням на території України надзвичайного стану. Пунктом 2 вказаного наказу призупинено на період з 01 березня 2022 року по 25 березня 2022 року виконання робіт та визнано такими, що перебувають у простої наступних працівників, зокрема, ОСОБА_1 головного інженера (а.с.59 том 1). З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 28 лютого 2022 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с.60 том 1).

У зв`язку із продовженням на території України воєнного стану, КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» знову було видано відповідний наказ №37-к від 17 березня 2022 року «Про простій», яким було визначено, що простій триває з 26 березня 2022 року по 24 квітня 2022 року. Пунктом 2 вказаного наказу призупинено на період з 26 березня 2022 року по 24 квітня 2022 року виконання робіт та визнано такими, що перебувають у простої наступних працівників, зокрема ОСОБА_1 головного інженера (а.с.61 том 1). З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 17 квітня 2022 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с.62 том 1).

В подальшому, у зв`язку з продовженням на території України воєнного стану, КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» знову було видано відповідний наказ №44-к від 22 квітня 2022 року «Про простій», яким було визначено, що простій триває з 25 квітня по 24 травня 2022 року. Пунктом 2 вказаного наказу призупинено на період з 25 квітня 2022 року по 24 травня 2022 року виконання робіт та визнано такими, що перебувають у простої наступних працівників, зокрема ОСОБА_1 головного інженера (а.с.63 том 1). З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 22 квітня 2022 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с.64 том 1).

Наказом №45-к від 22 квітня 2022 року в.о. директора-художнього керівника коммунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про продовження строку випробування ОСОБА_1 , продовжено головному інженеру ОСОБА_1 випробувальний термін на 56 календарних днів. Встановлено останнім днем випробування 20 червня 2022 року. Підстава: наказ від 28 лютого 2022 року №35-к «Про простій» та накази від 17 лютого 2022 року №37-к «Про простій» (а.с.65 том 1).

Згідно акту від 22 квітня 2022 року про відмову ОСОБА_1 проставити підпис про ознайомлення з наказом №45-к від 22 квітня 2022 року «Про продовження строку випробування ОСОБА_1 », 22 квітня 2022 року головний інженер ОСОБА_1 ознайомився із текстом наказу №45-к від 22 квітня 2022 року «Про продовження строку випробування ОСОБА_1 », але проставити підпис про ознайомлення відмовився. Даний акт складено та підписано заступником директора ОСОБА_3 , інженером з охорони праці ОСОБА_4 та начальником відділу охорони О. Дацьком (а.с.66 том 1).

Наказом №77-к від 20 червня 2022 року в.о. директора-художнього керівника коммунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про продовження строку випробування ОСОБА_1 , продовжено головному інженеру ОСОБА_1 випробувальний термін на 30 календарних днів. Встановлено останнім днем випробування 20 липня 2022 року. Підстава: накази від 22 квітня 2022 року №44-к «Про простій» (а.с.68 том 1).

Згідно акту від 29 червня 2022 року про відмову ОСОБА_1 проставити підпис про ознайомлення з наказом №77-к від 20 червня 2022 року «Про продовження строку випробування ОСОБА_1 », 29 червня 2022 року головний інженер ОСОБА_1 ознайомився із текстом наказу №77-к від 20 квітня 2022 року «Про продовження строку випробування ОСОБА_1 », але проставити підпис про ознайомлення відмовився. Даний акт складено та підписано заступником директора ОСОБА_3 , інженером з охорони праці ОСОБА_4 та бухгалтером 1 категорії ОСОБА_5 (а.с.68 том 1).

Наказом №86-к від 29 червня 2022 року в.о. директора-художнього керівника коммунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про продовження строку випробування ОСОБА_1 , продовжено головному інженеру ОСОБА_1 випробувальний термін на 12 календарних днів. Встановлено останнім днем випробування 01 серпня 2022 року. Контроль за виконанням наказу покладено на заступника директора ОСОБА_6 . Підстава: листок тимчасової непрацездатності №4689834-2 від 17 червня 2022 року; листок тимчасової непрацездатності №4787409-1 від 27 червня 2022 року (а.с.69 том 1).

Наказом в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» № 96-к від 28 липня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 з посади головного інженера за основним місцем роботи 01 серпня 2022 року у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, згідно п.11 ст.40 Кодексу законів про працю України. Зобов`язано бухгалтерію театру виплатити компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку за період роботи з 26 січня 2022 року по 01 серпня 2022 року 13 календарних днів та невикористану додаткову щорічну відпустку за ненормований робочий день - 02 календарних дні.

При цьому, зі змісту зазначеного наказу № 96-к від 28 липня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » встановлено, що відповідно до наказу від 25 січня 2022 року № 20-к «Про прийом на роботу ОСОБА_1 », ОСОБА_1 прийнятий за основним місцем роботи на посаду головного інженера з 26 січня 2022 року з випробувальним терміном 03 (три) місяці з посадовим окладом, згідно штатного розпису.

У зв`язку з призупиненням роботи та перебуванням головного інженера ОСОБА_1 в простої: з 01.03.2022 по 25.03.2022 на підставі наказу № 35-к від 28.02.2022 «Про простій»;з 26.03.2022 по 24.04.2022 на підставі наказу від 17.03.2022 № 37-к «Про простій»;з 25.04.2022 по 24.05.2022 на підставі наказу від 28.02.2022 № 44-к «Про простій» виконання його посадових обов`язків не здійснювалося.

Згідно ст. 27 КЗпП України до строку випробування не зараховуються дні, коли працівник фактично не працював незалежно від причин, тому відповідно до: наказу від 22.04.2022 № 45-к «Про продовження строку випробування ОСОБА_1 » головному інженеру ОСОБА_1 продовжено випробувальний термін на 56 календарних днів та встановлено останнім днем строку випробування 20 червня 2022 року; наказу від 20.06.2022 № 77-к «Про продовження строку випробування ОСОБА_1 » головному інженеру ОСОБА_1 продовжено випробувальний термін на 30 календарних днів та встановлено останнім днем строку випробування 20 липня 2022 року; у зв`язку з перебуванням з 17.06.2022 по 28.06.2022 головного інженера ОСОБА_1 на лікарняному, що підтверджено листком тимчасової непрацездатності від 17.06.2022 № 4689834-1 та листком тимчасової непрацездатності від 27.06.2022 №4787409-1 відповідно до наказу від 29.06.2022 № 86-к «Про продовження строку випробування ОСОБА_1 » головному інженеру ОСОБА_1 продовжено випробувальний термін на 12 календарних днів та встановлено останнім днем строку випробування 01 серпня 2022 року.

30.05.2022 отримано доповідну записку інженера з охорони праці ОСОБА_7 про виявлення факту порушення техніки безпеки, а саме: в термін до 28.05.2022 згідно з Порядком випробування приставних драбин та стрем`янок не було проведено випробування та огляду на стан подальшого їх використання головним інженером ОСОБА_1

14.06.2022 отримано доповідну записку завідувача трупи - ОСОБА_8 згідно якої, головний інженер ОСОБА_1 проігнорував розпорядження в.о. директора-художнього керівника ОСОБА_9 та не встановив дзвоник оповіщення на випадок повітряної тривоги, чим наразив працівників театру ім. М. Л. Кропивницького на небезпеку.

Відповідно до наказу від 14.06.2022 № 71 «Про проведення службового розслідування» заступником директора ОСОБА_6 проведено службове розслідування за результатами якого головного інженера ОСОБА_1 визнано професійно не підготовленим та таким, що не відповідає займаній посаді.

15.06.2022 отримано доповідну записку головного адміністратора ОСОБА_10 , згідно якої головний інженер ОСОБА_1 проігнорував розпорядження в.о. директора-художнього керівника ОСОБА_9 не здійснив енергетичну підготовку та не забезпечив енергетичний супровід під час проведення заходу в приміщені театру ім. М. Л. Кропивницького. 14.06.2022 о 13.00 год, не зміг організувати роботу підлеглого йому підрозділу, а саме: не забезпечив увімкнення кондиціонерів та інших електроприладів, що були задіяні під час проведення заходу, не забезпечив чергування інженерів енергетиків, чим наразив на небезпеку працівників, що самотужки вживали заходів по ввімкненню електроприладів внаслідок чого два кондиціонери на малій залі виведені з робочого стану та потребували ремонтних робіт, не були вжиті заходи по вимкненню електроживлення для прибирання наслідків поламки кондиціонерів та під час проведення заходу окрім кондиціонерів працювали і прилади обігріву приміщення.

Відповідно до наказу від 16.06.2022 № 74 «Про проведення службового розслідування» заступником директора ОСОБА_6 проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено факт не виконання посадових обов`язків головним інженером ОСОБА_1 та визнано професійно не підготовленим та таким, що не відповідає займаній посаді.

15.06.2022 отримано доповідну записку начальника господарського філіалу ОСОБА_11 згідно якої, головний інженер ОСОБА_1 проігнорував розпорядження в.о. директора художнього керівника ОСОБА_9 та не забезпечив енергетичний супровід під час проведення заходу в приміщенні театру ім. М. Л. Кропивницького 14.06.2022 о 13:00 год., не зміг організувати роботу підлеглого йому підрозділу, не забезпечив чергування інженерів енергетиків, чим наразив на небезпеку працівників, що самотужки вживали заходів по ввімкненню електроприладів.

Відповідно до наказу від 17.06.2022 № 76 «Про проведення службового розслідування» заступником директора ОСОБА_6 проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено факт невиконання посадових обов`язків головним інженером ОСОБА_1 та визнано професійно не підготовленим та таким, що не відповідає займаній посаді.

04.07.2022 отримано доповідну записку інженера з охорони праці І категорії ОСОБА_7 , згідно якої відповідно до листа від 10.05.2022№ 79/01-13 Кропивницької міської ради ГУ ЖКГ Кропивницькоїміської ради КП «Теплоенергетик» «Про підготовку споживачами своїх будівель ісистем теплопостачання до опалювального періоду 2022-2023 роки та прийому теплової енергії», закладу було поставлено перелік завдань та строки їх виконання. Поставлені завдання безпосередньо входять до обов`язкового виконання головним інженером ОСОБА_1 відповідно до його посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією. Інженером з охорони праці були розроблені накази від 27.06.2022 № 2-а «Про призначення відповідального за безпечну експлуатацію та справний стан устаткування теплових установок і мереж» та наказ «Про організацію ремонтних робіт інженерних мереж» від 28.06.2022 № 6-а, в яких відповідальною особою визначено головного інженера ОСОБА_1 .

Головний інженер ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з наказами під підпис, внаслідок чого 29 червня 2022 року складено акт про відмову ознайомлення з наказами під підпис головного інженера Герлована С. І.

Інженером з охорони праці І категорії ОСОБА_7 підготовлений припис з термінами усунення порушень та недоліків від 04 липня 2022 року № 6 на головного інженера ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про охорону праці», з метою створення безпечних та нешкідливих умов праці.

Відповідно до наказу від 04 липня 2022 року №10-а «Про проведення службового розслідування» заступником директора ОСОБА_6 проведено службове розслідування за результатами якого встановлено факт порушення головним інженером ОСОБА_1 термінів виконання завдань, визнаних листом від 10.05.2022 № 79/01-13 Кропивницької міської ради ГУ ЖКГ Кропивницької міської ради КП«Теплоенергетик» «Про підготовку споживачами своїх будівель і систем теплопостачання до опалювального періоду 2022-2023 роки та прийому теплової енергії», не виконання посадових обов`язків, професійну не підготовленість та невідповідність займаній посаді.

Припис інженера з охорони праці І категорії ОСОБА_7 щодо усунення порушень та недоліків від 04 липня 2022 року № 6 було виконано головним інженером ОСОБА_1 15 липня 2022 року.

04 липня 2022 року отримано доповідну записку інженера з охорони праці І категорії ОСОБА_7 , згідно якої відповідно до листа від 22.05.2022 № 87/01-13 Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації «Про підготовку закладів культури області до роботи в осінньо-зимовий період 2022/2023 року» було запропоновано на основі Комплексного плану заходів з підготовки закладів культури області до роботи в осінньо-зимовий період 2022/2023 року розробити відповідні заходи комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично - драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького». Розробка та затвердження Комплексного плану КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» до якого відноситься робота по проведенню обстеження технічного стану будівлі та інженерних мереж, експлуатації систем (тепло-, електро-, водопостачання) театру, виконання повірки наявних тепло-,електро-, водо- лічильників, проведення ревізії вентилів та здійснення гідравлічного випробування системи тепла, оформлення акту випробування та прийому систем до початку опалювального сезону 2022/2023 року, а також ремонт покрівлі театру та укомплектування спеціального інвентарю для розчистки територій від снігу, льоду та забезпечення необхідного запасу протии ожеледних матеріалів, безпосередньо входить до обов`язкового виконання головним інженером ОСОБА_1 відповідно до його посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією.

Службою охорони праці, в особі інженера з охорони праці І категорії ОСОБА_7 , підготовлений припис з термінами усунення порушень та недоліків від 04 липня 2022 року № 7 на головного інженера ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про охорону праці», з метою створення безпечних та нешкідливих умов праці.

Відповідно до наказу від 04 липня 2022 року № 11-а «Про проведення службового розслідування» заступником директора ОСОБА_6 проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено факт порушення головним інженером ОСОБА_1 термінів виконання завдань, визнаних листом від 22.05.2022 № 87/01-13 Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації «Про підготовку закладів культури області до роботи в осінньо зимовий період 2022/2023», не виконання посадових обов`язків, професійну не підготовленість та не відповідність займаній посаді.

Припис інженера з охорони праці І категорії ОСОБА_7 щодо усунення порушень та недоліків від 04.07.2022 № 6 було виконано головним інженером ОСОБА_1 15.07.2022.

05.07.2022 отримано доповідну записку головного бухгалтера ОСОБА_12 , згідно якої відповідно до договору про закупівлю послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» та ПрАТ «Кіровоградобленерго» від 19.01.2022 №310050179 театр ім. М. Л. Кропивницького зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця подавати звіт про покази засобів обліку електричної енергії за розрахунковий місяць.

На підставі звіту про покази засобів обліку електричної енергії за розрахунковий місяць формується ПрАТ «Кіровоградобленерго» рахунок та Акт прийому-передачі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що є підставою для оплати протягом 5 (п`яти) операційних днів з дня оформлення.

Станом на 05 липня 2022 року головний інженер ОСОБА_1 не надав до бухгалтерії театру Акт прийому-передачі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за червень 2022 року, що призводить до неможливості оплати. У випадку відсутності оплати протягом вищезазначеного терміну Театр ім. М. Л. Кропивницького буде відключений від електропостачання згідно Постанови НКРЕП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії». Орієнтовно термін відключення 10-12 липня 2022 року.

Відповідно до наказу від 05.07.2022 № 12-а «Про проведення службового розслідування» заступником директора ОСОБА_6 проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено факт не виконання посадових обов`язків головним інженером ОСОБА_1 та визнано професійно не підготовленим та таким, що не відповідає займаній посаді.

18.07.2022 отримано доповідну записку інженера з охорони праці І категорії ОСОБА_7 , згідно якої мало місце порушення головним інженером ОСОБА_1 трудової дисципліни, а саме: не виконання своїх завдань та обов`язків, визначених розділом II посадової інструкції.

Згідно наказу від 14.07.2022 № 86 «Про затвердження плану- графіку випробування підіймальних пристроїв», головному інженеру ОСОБА_1 до 15.07. 2022 потрібно було розробити та затвердити план-графік випробувань підіймальних пристроїв (лебідок). Станом на 15.07.2022 графік випробувань вантажопідіймальних пристроїв на затвердження поданий не був. Технічний стан, безпечна експлуатація вантажопідіймальних механізмів та пристроїв, а також їх випробування безпосередньо входить до обов`язкового виконання головного інженера ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією.

Інженером з охорони праці І категорії ОСОБА_7 підготовлений припис з термінами усунення порушень та недоліків від 18.07.2022 № 8 на головного інженера ОСОБА_1 .

З приписом під підпис головного інженера ОСОБА_1 ознайомлено, а також запропоновано надати письмові пояснення щодо не виконання наказу від 14.07.2022 № 86 «Про затвердження плану- графіку випробування підіймальних пристроїв».

В письмовому поясненні, наданому головним інженером ОСОБА_1 зазначалось, що не виконання розробки графіку в строки, зазначені в наказі, унеможливлює те, що ним не було проведено інвентаризацію пристроїв, а також те, що проведення періодичного випробування потрібно узгодити з відповідальною особою за безпечну експлуатацію підіймальних пристроїв, начальником монтувального цеху ОСОБА_13 . Так як бухгалтерія театру та начальник монтувального цеху знаходяться в плановій відпустці, то, в свою чергу, головний інженер ОСОБА_1 зобов`язується розробити графік в строки, які зазначені в приписі, до 15.07.2022.

14.07.2022 головного інженера ОСОБА_1 ознайомлено з наказом № 86 «Про затвердження плану-графіку випробування підіймальних пристроїв» під підпис, тому він мав можливість та час звернутися до відділу бухгалтерії, так як відповідно до наказу від 20.06.2022 №18 - відп. «Про надання частини основної щорічної відпуски» відділ бухгалтерії йшов у відпустку з 18 липня поточного року.

Головний інженер ОСОБА_1 не звертався з заявами чи іншими запитами до головного бухгалтера або до відділу бухгалтерії щодо надання даних про наявну кількість вантажопідіймальних пристроїв, які знаходяться на балансі театру, їх інвентарні номери.

Головним інженером ОСОБА_1 були знехтувані всі можливості та строки для виконання наказу від 14.07.2022 № 86 «Про затвердження плану-графіку випробування підіймальних пристроїв».

Не виконання своїх завдань та обов`язків, визначених посадовою інструкцією, вказує на його професійну не компетентність та не відповідність займаній посаді.

Відповідно до наказу «Про проведення службового розслідування» від 19.07.2022 № 15-а заступником директора ОСОБА_6 проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено факт не виконання посадових обов`язків головним інженером ОСОБА_1 та визнано професійно не підготовленим та таким, що не відповідає займаній посаді.

Враховуючи вище викладене, встановлений недостатній рівень професійної підготовки для виконання завдань та обов`язків головного інженера та встановлено невідповідність займаній посаді під час строку випробування (а.с.71-78 том 1).

Відповідно до акту КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» № 01-13/11 від 28 липня 2022 року про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення, складеного за участі заступника директора М. Чепіль, завідувача трупи ОСОБА_14 , головного адміністратора Ю. Семенова, завідувача художньо постановочної частини ОСОБА_15 та інструктора з протипожежної профілактики ОСОБА_16 , які посвідчили факт ознайомлення головного інженера ОСОБА_1 шляхом зачитування з наказом про звільнення від 28.07.2022 №96-к, при цьому, ознайомитися з даним наказом під підпис, головний інженер ОСОБА_1 відмовився (а.с.79 том 1).

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням сторони відповідача були допитані як свідки працівники КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що працює головним бухгалтером в Театрі ім. М. Л. Кропивницького. В січні 2022 року позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в Театр з іспитовим терміном строком три місяці, при цьому, іспитовий термін призупинявся у зв`язку з тим, що 24 лютого 2022 року відбулося повномасштабне вторгнення рф на територію України, ОСОБА_18 не працював, тому враховуючи небезпечне розміщення театру, адміністрацією Театру було прийнято рішення про повне призупинення роботи Театру, при цьому, ОСОБА_18 не працював три місяці, поновлення роботи відбулося 25 травня 2022 року, за вказаний час в період простою в Театрі працювала лише охорона та час від часу працівники бухгалтерії для виконання зумовленої необхідності в роботі. Відкликань позивача ОСОБА_1 з простою не було. Також керівництвом Театру було прийнято рішення в межах фінансових можливостей про оплату праці в період простою по середньому розрахунку відповідно до Порядку №100, що було передбачено колективним договором. Зважаючи на те, що почалася війна, в Театрі був простій, однак була фінансова можливість вплачувати середню заробітну плату, оплата працівникам, які перебували в простої виплачувалася в розмірі з розрахунку середньої заробітної плати. Позивачу ОСОБА_1 виплачувалася в період простою також заробітна плата в розмірі середньої заробітної плати. Накази про простій видавалися з тим проміжком часом, з яким видавалися Укази Президента України про продовження військового стану. Накази про продовження іспитового строку щодо позивача ОСОБА_1 також видавалися, і коли відновилася діяльність театру ОСОБА_1 заявив себе як працівник, який не справляється з виконанням своїх безпосередніх службових обов`язків. Зазначила, що в неї особистих конфліктів з ОСОБА_1 не було, якщо і виникали, то виключно по виконанню останнім своїх посадових обов`язків. З приводу виділення з бюджету 80 000 грн на підготовку театру до опалювального сезону, їй нічого не відомо. Вказала, що навіть по бухгалтерії вона неодноразово зверталася до керівництва з приводу того, що потрібні були розрахунки, які безпосередньо входили до обов`язків головного інженера ОСОБА_1 , які він надавав несвоєчасно, що могло б призвести до відключення електроенергії або застосування штрафних санкцій. Додатково зазначила, що надана позивачем інформація про те, що трудовий колектив вітав його (позивача) з проходженням випробувального терміну не відповідає дійсності, так як в нього випробувальний термін закінчився 01 серпня 2022 року, про що був виданий наказ про звільнення. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був на випробувальному терміні, то до нього стягнення у вигляді догани,- не застосовувалося, лише проводилися бесіди, надавався строк для виправлення. До профспілки з приводу ОСОБА_1 не зверталися, так як останній не є членом профспілки. Окремо зазначила, що надавати письмові пояснення під час службових розслідувань ОСОБА_1 відмовлявся, тому були складені акти про відмову від надання пояснень.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що з 08 лютого 2022 року вона працює інженером з охорони праці в театрі ім. М. Л. Кропивницького, в якому також працював позивач ОСОБА_1 на посаді головного інженера, та в її посадові обов`язки входить, зокрема, контроль за технікою безпеки в театрі та охорона праці. При цьому, нею 04 липня 2022 року та 18 липня 2022 року були написані доповідні записки за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 за невчасне виконання останнім винесених нею приписів. Крім того, вказала, що видача приписів входить до її посадових обов`язків, тому нею було видані два приписи за встановленою формою зі встановленням строків їх виконання, з якими головний інженер ОСОБА_1 був ознайомлений, так як він був відповідальний за їх виконання. Крім того, зазначила, що 10 травня 2022 року до театру від ГУ ЖКГ Кропивницької міської ради КП «Теплоенергетик» надійшов лист про підготовку закладами своїх будівель та систем теплопостачання до опалювального сезону 2022-2023 року із зазначенням терміну виконання та завдань, які необхідно було виконати, однак, чи була на вказаному листі резолюція керівництва «до виконання» з визначенням відповідальної особи, та зазначенням строків виконання, - їй не відомо, так як в неї була лише копія зазначеного листа, а так само їй не відомо, чи був ознайомлений з цим листом позивач. До посадових обов`язків головного інженера ОСОБА_1 входили обов`язки з підготовки системи теплопостачання закладу, однак останнім до 01 червня 2022 року за листом нічого виконано не було. Крім того, нею, як інженером з охорони праці, був підготовлений наказ за підписом керівника «Про призначення відповідального забезпечити експлуатацію та справний стан устаткування теплових установок та мереж» від 27.06.2022 № 2а, та відповідно до даного наказу відповідальною особою було визначено ОСОБА_1 . Також, станом на 27 червня 2022 року керівництво театру надало їй розпорядження проаналізувати роботу головного інженера ОСОБА_1 та виявити порушення, тому вона і написала доповідну записку. Крім того, вказала, що з її доповідними записками ОСОБА_1 був ознайомлений, так як вони були йому зачитані. Також зазначила щодо другої доповідної записки, що був лист Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної адміністрації із зазначенням в ньому завдань та встановленням строків виконання, а саме: щомісяця до 12-го числа подавати необхідні звіти, які вчасно також не було виконані, тому нею і було винесено припис. Окремо зазначила, що в період перебування театру в простої за необхідності деякі працівники виходили на роботу, а так як в обов`язки позивача як головного інженера театру входили обов`язки по зняттю показань з лічильників, то останній також приходив на роботу та знімав показники лічильників. Крім того, підтвердила факт підписання нею як членом комісії актів про відмову позивача ОСОБА_1 знайомитися з наказами про проведення службового розслідування, але з якої причини останній відмовлявся, - їй не відомо.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що з 2020 року працює начальником відділу охорони в театрі ім. М. Л. Кропивницького, де також працював і ОСОБА_1 на посаді головного інженера. На початку повномасштабного вторгнення рф на територію України адміністрацією театру було прийнято рішення про призупинення роботи театру, однак його відділ був залишений на роботі для охорони театру, забезпечення порядку та для збереження майна театру, тому охорона театру працювала в повному робочому режимі, а решті працівникам було дозволено періодично прибувати в театр та займатися своїми робочими питаннями. Чи в період простою працював ОСОБА_1 в театрі точно вказати зміг, оскільки в нього була своя робота, зазначив, що можливо бачилися декілька разів на роботі. Вказав, що на повний робочий день працівники на роботу не приходили, при цьому, можливо, ОСОБА_1 приходив на роботу закривати якісь свої робочі питання, та, крім того, кожного дня ОСОБА_1 знімав показники лічильника теплової енергії. За період простою аварійних ситуацій в театрі не було. Підтвердив, що він ставив свій підпис в акті про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень за доповідною запискою інженера з охорони праці.

Окрім того, під час судового розгляду справи за клопотанням сторони позивача були допитані свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , які також є працівниками КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького».

Так, свідок ОСОБА_19 пояснила, що працює в театрі приблизно з 1989 року, наразі працює на посаді артистки-драми та є головою профспілки первинної профспілкової організації театру. Позивач ОСОБА_1 також працював в Театрі на посаді головного інженера, при цьому, про обставини прийняття позивача на роботу ніяких відомостей надати не може, так як ОСОБА_1 не вступав до профспілки та не був її членом. В той час, коли почалися проблеми у ОСОБА_1 у відносинах з адміністрацією, їй довелося познайомитися з ОСОБА_1 та останній вже повідомляв їй про обставини, які призвели до даного судового розгляду. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що конфлікт у ОСОБА_1 виник з адміністрацією театру на підставі того, що в їх колективному договорі вказано про те, що до 15 вересня адміністрація має ввести в експлуатацію (підготовка до опалювального періоду системи теплопостачання) та ці обов`язки були покладені на ОСОБА_1 , як на головного інженера театру, при цьому для введення в експлуатацію опалювальної системи виділялася певна сума коштів. На той момент, коли треба було виконати вказану вище процедуру, у ОСОБА_1 не було нікого з підлеглих, при цьому було лише два електрика, які не мають ніякого відношення до опалення. Зазначила, що їй відомо, що головний бухгалтер запропонувала ОСОБА_1 скласти кошторис, а потім сказала ОСОБА_1 , що якщо не має підлеглих для виконання роботи, нехай ОСОБА_1 самостійно підготовлює систему опалення до опалювального періоду. ОСОБА_1 на вказану пропозицію відмовився, та зазначив головному бухгалтеру про те, що необхідно виконувати роботу так, як того вимагає процедура, що необхідно викликати спеціалізовану організацію, яка зробить все професійно та при цьому треба вкластися в ту суму, яка виділена за кошторисом, однак в даній пропозиції ОСОБА_1 було відмовлено, та, як наслідок на ОСОБА_1 почали складатися доповідні записки, за якими потім проводилися службові розслідування. З приводу доповідної записки завідувача трупи ОСОБА_8 пояснила, що вона ( ОСОБА_8 ) взагалі є творчим персоналом та не має ніякого відношення до технічного персоналу, та тим більше ОСОБА_1 не був її підлеглим, щоб вона на нього писала доповідну записку. Також зазначила, що після 24 лютого 2022 року під час дії в Україні воєнного стану адміністрація Театру прийняла рішення про зупинення роботи театру та відправлення працівників в простій, про що були видані відповідні накази, з якими працівників було ознайомлено, а саме: вказані накази були залишені на службовому вході для самостійного ознайомлення з ними працівників. Вказала, що під час простою заробітна плата виплачувалася в повному обсязі, так як про це зазначено в колективному договорі. Додатково зазначила, що під час простою працівники театру приходили за необхідності на роботу, а з приводу ОСОБА_1 знає, що в нього були обов`язки у знятті точних показань теплових лічильників, а так як це був період - друга половина сезону опалення, тому його робота в цей період була постійною. Крім того, вказала, що кожного разу, коли вона приходила на роботу під час простою, то бачила ОСОБА_1 на робочому місці. Про наявність доповідних записок їй відомо виключно із спілкування з ОСОБА_1 . Про конфлікт ОСОБА_1 з головним бухгалтером їй також відомо зі слів ОСОБА_1 , та даний конфлікт, з його слів, полягав в тому, що головний бухгалтер пропонувала ОСОБА_1 скласти завищений кошторис, який значно перевищував ту суму, яка закладена бюджетом, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працював в театрі ім. М. Л. Кропивницького заступником директора з 2012 року по 30 травня 2023 року, та в період його роботи на посаду головного інженера прийшов працювати ОСОБА_1 . Вказав, що і він, як заступник директора, і ОСОБА_1 , як головний інженер підпорядковувалися тільки директору театру, тобто він в нього керівником не був, контроль за його роботою не здійснював, до його роботи не мав відношення, але в роботі спільно йшли «нога в ногу». Вказав, що йому відомо про те, що у ОСОБА_1 були конфлікти з керівництвом театру, були складені працівниками театру доповідні записки з приводу порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, які (доповідні записки) подавалися і завідуючою трупи, і помічниками режисера, за якими проводилися перевірки та за наказами в.о. директора театру проводилися службові розслідування, в т.ч., і ним (свідком) проводилися службові розслідування за наслідками яких, він підписував акти службового розслідування, але вважає, що службові розслідування не могли бути ним повноцінно проведені, так як не було пояснень ОСОБА_1 та він не міг об`єктивно оцінювати ситуацію, однак, коли є наказ директора про проведення службового розслідування, є доповідні записки, він вимушений був проводити розслідування та перевіряти факти, зазначені в доповідних записках. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 відмовлявся знайомитися із змістом доповідних записок та вказував про те, що на нього здійснюється тиск, про що складалися акти про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень. Вказав, що йому не відомо, які рішення були прийняті керівництвом театру після проведення службових розслідувань, так як це не входить до його компетенції. Щодо наказів про продовження строку випробувального терміну ОСОБА_1 він (свідок) не знає, можливо, просто не пам`ятає. Також зазначив, що в.о. директора театру за сумісництвом була також і начальником відділу кадрів. Достеменно про причину звільнення ОСОБА_1 йому не відомо, але ОСОБА_1 йому повідомляв про те, що причиною його звільнення було те, що він не пройшов випробувальний термін. Окремо зазначив, що з 24 лютого 2022 року в театрі були простої, але головний інженер ОСОБА_1 , він (свідок), як заступник директора, періодично приходили на роботу.

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що він працює на посаді актора в театрі з 1988 року по теперішній час, в театрі працював також позивач ОСОБА_1 на посаді головного інженера, з яким він (свідок) зустрічався на роботі. Щодо відомих обставин конфлікту у позивача з адміністрацією театру вказав, що влітку 2022 року ОСОБА_1 розповідав йому про те, що на нього чиниться тиск з боку адміністрації театру, зокрема, його примушують, під загрозою звільнення, підписати документи на значні суми робіт, які він не має права виконувати. Він, в свою чергу, порадив ОСОБА_1 вчиняти так, як він вважає за потрібне, так як за логікою події в разі звільнення, ОСОБА_1 мав би звернутися до профспілки, яка (профспілка) повинна розглянути те питання, яке виноситься адміністрацією і тільки тоді дати дозвіл на звільнення. Знає, що потім ОСОБА_1 захворів, а потім так сталося, що його звільнили. Крім того, вказав, що коли почалася війна, адміністрації театру не було, але це не означало, що творчий колектив сидів склавши руки. Вказав, що саме він (свідок) був організатором програми підтримки військових, і тому вони (працівники театру) часто збиралися в театрі, було проведено близько двадцяти заходів, і в цей час (період березень, квітень 2022 року) ОСОБА_1 був присутній на роботі, тому твердження про те, що його в цей період часу не було на роботі, - не відповідає дійсності. Про наявність доповідних записок працівниками театру на ім`я адміністрації з приводу невиконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, він чув від працівників театру, при цьому його особисто обурювало те, що їх писала в т.ч. і завідуюча трупи, яка не повинна була цього робити.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною першою статті 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

У період випробування на працівників поширюється законодавство про працю (частина друга статті 26 КЗпП України).

Згідно частини першої статті 27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженнфям з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації - шести місяців.

Відповідно до наказу в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» «Про прийом на роботу ОСОБА_1 » №20-к від 25 січня 2022 року, ОСОБА_1 прийнято за основним місцем роботи на посаду головного інженера, по строковому трудовому договору терміном на 01 (один) календарний рік з 26 січня 2022 року по 27 січня 2023 року з випробувальним терміном на 03 (три місяці) з посадовим окладом, згідно штатного розпису. Підстава: заява ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року (а.с.56 том 1).

З наказом, штатним розписом, Колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений, проінструктований з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони, вступного інструктажу відповідно до вимог ст. 29 КЗпП, ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджує особистий підпис позивача на наказі №20-к від 25 січня 2022 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття на роботу позивача із випробувальним терміном відбулося за його ініціативою, на підставі його власносноруч написаної письмової заяви, а ініціюючи встановлення випробувального строку та даючи згоду на випробування, він передбачав можливість розірвання з ним трудового договору у разі встановлення невідповідності його роботі, що відповідає положенням ст. 28 КЗпП України.

У листі Міністерства соціальної політики України від 04 квітня 2012 року №54/06/187-12 роз`яснюється, що умова про випробування буде вважатися законною у таких випадках: умова про випробування внесена в письмово оформлений трудовий договір і повторена у наказі про прийняття на роботу; умова про випробування застережена в заяві про прийняття на роботу і повторена в наказі про прийняття на роботу; умова про випробування не міститься в заяві про прийняття на роботу, але внесена в наказ про прийняття на роботу, з яким працівник ознайомлений під розписку до початку роботи; умова про випробування не застережена в заяві про прийняття на роботу, але внесена в наказ про прийняття на роботу, з яким працівник ознайомлений після початку роботи і при цьому він не заперечував проти внесення в наказ такої умови.

Отже трудовий договір позивача з відповідачем, зі встановленням ОСОБА_1 випробувального терміну, був укладений з дотриманням порядку, передбаченого вимогами трудового законодавства.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який, в подальшому неодноразово продовжувався та діє і по теперішній час.

12 травня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України №389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», який визначає зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено (ч.1 ст.7 Закону).

При цьому, Кодекс законів про працю України, зокрема, ст. 34 Кодексу, визначає простій як призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Тобто, законодавець вкладає в цю категорію дві складові:1) причина, яка може бути різноманітною (вичерпний перелік законодавством не встановлений);2) наслідок у вигляді зупинення роботи, при цьому, питання причини (підстави) запровадження простою на підприємстві є дуже важливим, оскільки саме важливість обставин, які спричинили зупинення роботи, свідчить про законність такого рішення.

Статтею 113 КЗпП України, яка регулює порядок оплати під час простою, передбачено два види простою: «з вини працівника» (причиною в такому випадку можуть бути порушення трудової дисципліни, техніки безпеки, навмисне пошкодження виробничого обладнання тощо);«не з вини працівника» (причинами можуть бути стихійне лихо, техногенна катастрофа, карантин, військові дії тощо).

Разом з тим, законодавством не встановлено чітких умов (підстав) оголошення простою на конкретному підприємстві. Так само не встановлено жодних обмежень, тому вирішення питання щодо оголошення простою повною мірою залежить від об`єктивних обставин, які склалися на підприємстві, та бажання роботодавця.

КЗпП України та інші акти законодавства також не регулюють детально порядок оголошення та запровадження простою на підприємстві.

Дії роботодавця містяться в Листі Міністерства праці та соціальної політики України від 23 жовтня 2007 року № 257/06/187-07 "Щодо організації роботи під час простою на підприємстві", за яким Міністерство рекомендує роботодавцям вчиняти такі дії: 1) видати наказ про оголошення простою (у ньому варто вказати період запровадження або обставину, з якою пов`язуватиметься припинення простою; перелічити працівників, на яких він поширюється; визначити розмір заробітної плати, яка виплачуватиметься працівникам, а також відповідальну особу за доведення до відома цього наказу іншим працівникам); 2) оформити акт простою (зафіксувати причини, що зумовили зупинення роботи підприємства). Якщо простій матиме цілодобовий характер, у наказі також треба визначити необхідність присутності або відсутності працівника на роботі.

Час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), тобто, роботодавець не має права сплачувати працівникам на період простою менше двох третин тарифної ставки, при цьому, законом не встановлено обмеження щодо можливості оплати в більшому розмірі. Колективними угодами, договорами можуть бути встановлені більші розміри виплат.

Таким чином, якщо пiд час простою працiвник не працював (не виконував трудових обов`язкiв за посадою), робота за укладеним трудовим договором у перiод простою не зараховується до строку випробування.

Крім того, якщо працiвника в перiод випробування не було на роботi через тимчасову непрацездатнiсть або з iнших поважних причин, строк випробування може бути продовжено на вiдповiдну кiлькiсть днiв, протягом яких вiн був вiдсутнiй (ст. 27 КЗпП України).

Продовження строку випробування в такому разі є правом роботодавця, а не його обов`язком, та воно має оформлюватися наказом роботодавця, про що необхідно повідомити працівника. Порядок обчислення строків визначено в ст. 241-1 КЗпП України.

Так, директором художнім керівником КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» було видано накази «Про простій», зокрема, № 35-к від 28 лютого 2022 року за яким призупинено на період з 01 березня 2022 року по 25 березня 2022 року виконання робіт та визнано такими, що перебувають у простої працівників, до складу яких входив, зокрема, і ОСОБА_1 (головний інженер), який 28 лютого 2022 року під підпис був ознайомлений з зазначеним наказом; № 37-к від 17 березня 2022 року, за яким призупинено на період з 26 березня 2022 року по 24 квітня 2022 року виконання робіт та визнано такими, що перебувають у простої працівників, до складу яких входив і ОСОБА_1 (головний інженер), який 17 квітня 2022 року під підпис був ознайомлений з зазначеним наказом; № 44-к від 22 квітня 2022 року, за яким продовжено призупинення на період з 25 квітня 2022 року по 24 травня 2022 року виконання робіт та визнано такими, що перебувають у простої працівників, до складу яких входив і ОСОБА_1 (головний інженер), який 22 квітня 2022 року під підпис був ознайомлений із зазначеним наказом.

При цьому, як було зазначено судом першої інстанції, під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 підтвердив факт його власноручних підписів про ознайомлення з зазначеними наказами «Про простій».

Крім того, згідно з наказом директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» № 45-к від 22 квітня 2022 року продовжено головному інженеру ОСОБА_1 випробувальний термін на 56 календарних днів. Встановлено останнім днем строку випробування 20 червня 2022 року, з текстом якого відповідно до Акту КЗ Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» від 22 квітня 2022 року, ОСОБА_1 в присутності заступника директора ОСОБА_6 , інженера з охорони праці ОСОБА_7 , начальника відділу охорони ОСОБА_17 22 квітня 2022 року ознайомився, але проставити підпис про ознайомлення відмовився.

Відповідно до наказу директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» № 77-к від 20 червня 2022 року продовжено головному інженеру ОСОБА_1 випробувальний термін на 30 календарних днів. Встановлено останнім днем строку випробування 20 липня 2022 року, з текстом якого відповідно до Акту КЗ Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 в присутності заступника директора ОСОБА_6 , інженера з охорони праці ОСОБА_7 , бухгалтера ОСОБА_21 29 червня 2022 року, - ознайомився, але проставити підпис про ознайомлення відмовився.

Згідно наказу директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» № 86-к від 29 червня 2022 року продовжено головному інженеру ОСОБА_1 випробувальний термін на 12 календарних днів. Встановлено останнім днем строку випробування 01 серпня 2022 року, з текстом якого відповідно до Акту КЗ Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 в присутності заступника головного бухгалтера ОСОБА_12 , заступника директора ОСОБА_6 , інженера з охорони праці ОСОБА_7 , бухгалтера ОСОБА_21 29 червня 2022 року, - ознайомився, але проставити підпис про ознайомлення відмовився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 КЗпП України до строку випробування не зараховуються дні, коли працівник фактично не працював, незалежно від причин.

За таких обставин, роботодавцем правомірно було продовжено строк випробування позивача у зв`язку із простоями, а також у період перебування позивача на лікарняному.

У зв`язку з викладеним, твердження позивача, що його випробувальний термін закінчився 26 квітня 2022 року є помилковими та спростовуються викладеним вище.

При цьому, колегія суддів враховує твердження відповідача, який зазначав, що в період простою працівники закладу отримували заробітну плату у повному обсязі, оскільки вказане не заборонено законом.

Відтак, твердження ОСОБА_1 , що йому виплачувалась заробітна плата в повному обсязі і тому він не перебував у простої, є хибними і не заслуговують на увагу.

Разом з тим, у періоди перебування в простої з 01 березня 2022 року до 25 березня 2022 року, з 26 березня 2022 року по 24 квітня 2022 року, з 25 квітня 2022 року по 24 травня 2022 року, позивач не міг повноцінно працювати та виконувати свої посадові обов`язки у повному обсязі, а тому, і адміністрація закладу не мала змоги повно і об`єктивно оцінити роботу позивача на предмет його відповідності посаді, на яку він був прийнятий з випробувальним строком три місяці.

У період випробувального терміну роботодавець з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатності виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки за трудовим договором.

У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право розірвати з працівником трудовий договір з причини незадовільного результату випробування.

Прийняти таке рішення роботодавець має право в будь-який час протягом іспитового строку, в тому числі не чекаючи дня закінчення цього строку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 січня 2020 року у справі №823/3540/14.

Наказом в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» № 96-к від 28 липня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 »звільнено ОСОБА_1 з посади головного інженера за основним місцем роботи 01 серпня 2022 року у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, згідно п.11 ст.40 Кодексу законів про працю України. Зобов`язано бухгалтерію театру виплатити компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку за період роботи з 26 січня 2022 року по 01 серпня 2022 року 13 календарних днів та невикористану додаткову щорічну відпустку за ненормований робочий день - 02 календарних дні.

При цьому, зі змісту зазначеного наказу № 96-к від 28 липня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » встановлено, що відповідно до наказу від 25 січня 2022 року № 20-к «Про прийом на роботу ОСОБА_1 », ОСОБА_1 прийнятий за основним місцем роботи на посаду головного інженера з 26 січня 2022 року з випробувальним терміном 03 (три) місяці з посадовим окладом, згідно штатного розпису.

У зв`язку з призупиненням роботи та перебуванням головного інженера ОСОБА_1 в простої: з 01 березня 2022 року по 25 березня 2022 року на підставі наказу № 35-к від 28 лютого 2022 року «Про простій»;з 26 березня 2022 року по 24 квітня 2022 року на підставі наказу від 17 березня 2022 року № 37-к «Про простій»;з 25 квітня 2022 року по 24 травня 2022 року на підставі наказу від 22 квітня 2022 року № 44-к «Про простій» виконання його посадових обов`язків не здійснювалося.

Вказуючи причини звільнення позивача із займаної посади, відповідачем у наказі №96-к від 28 липня 2022 року зазначено наступне.

Так, 30.05.2022 отримано доповідну записку інженера з охорони праці ОСОБА_7 про виявлення факту порушення техніки безпеки, а саме: в термін до 28.05.2022 згідно з Порядком випробування приставних драбин та стрем`янок не було проведено випробування та огляду на стан подальшого їх використання головним інженером ОСОБА_1

14.06.2022 отримано доповідну записку завідувача трупи - ОСОБА_8 згідно якої, головний інженер ОСОБА_1 проігнорував розпорядження в.о. директора-художнього керівника ОСОБА_9 та не встановив дзвоник оповіщення на випадок повітряної тривоги, чим наразив працівників театру ім. М. Л. Кропивницького на небезпеку.

Відповідно до наказу від 14.06.2022 № 71 «Про проведення службового розслідування» заступником директора ОСОБА_6 проведено службове розслідування за результатами якого головного інженера ОСОБА_1 визнано професійно не підготовленим та таким, що не відповідає займаній посаді.

15.06.2022 отримано доповідну записку головного адміністратора ОСОБА_10 , згідно якої головний інженер ОСОБА_1 проігнорував розпорядження в.о. директора-художнього керівника ОСОБА_9 не здійснив енергетичну підготовку та не забезпечив енергетичний супровід під час проведення заходу в приміщені театру ім. М. Л. Кропивницького. 14.06.2022 о 13.00 год, не зміг організувати роботу підлеглого йому підрозділу, а саме: не забезпечив увімкнення кондиціонерів та інших електроприладів, що були задіяні під час проведення заходу, не забезпечив чергування інженерів енергетиків, чим наразив на небезпеку працівників, що самотужки вживали заходів по ввімкненню електроприладів внаслідок чого два кондиціонери на малій залі виведені з робочого стану та потребували ремонтних робіт, не були вжиті заходи по вимкненню електроживлення для прибирання наслідків поламки кондиціонерів та під час проведення заходу окрім кондиціонерів працювали і прилади обігріву приміщення.

Відповідно до наказу від 16.06.2022 № 74 «Про проведення службового розслідування» заступником директора ОСОБА_6 проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено факт не виконання посадових обов`язків головним інженером ОСОБА_1 та визнано професійно не підготовленим та таким, що не відповідає займаній посаді.

15.06.2022 отримано доповідну записку начальника господарського філіалу ОСОБА_11 згідно якої, головний інженер ОСОБА_1 проігнорував розпорядження в.о. директора художнього керівника ОСОБА_9 та не забезпечив енергетичний супровід під час проведення заходу в приміщенні театру ім. М. Л. Кропивницького 14.06.2022 о 13:00 год., не зміг організувати роботу підлеглого йому підрозділу, не забезпечив чергування інженерів енергетиків, чим наразив на небезпеку працівників, що самотужки вживали заходів по ввімкненню електроприладів.

Відповідно до наказу від 17.06.2022 № 76 «Про проведення службового розслідування» заступником директора ОСОБА_6 проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено факт невиконання посадових обов`язків головним інженером ОСОБА_1 та визнано професійно не підготовленим та таким, що не відповідає займаній посаді.

04.07.2022 отримано доповідну записку інженера з охорони праці І категорії ОСОБА_7 , згідно якої відповідно до листа від 10.05.2022№ 79/01-13 Кропивницької міської ради ГУ ЖКГ Кропивницькоїміської ради КП «Теплоенергетик» «Про підготовку споживачами своїх будівель ісистем теплопостачання до опалювального періоду 2022-2023 роки та прийому теплової енергії», закладу було поставлено перелік завдань та строки їх виконання. Поставлені завдання безпосередньо входять до обов`язкового виконання головним інженером ОСОБА_1 відповідно до його посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією. Інженером з охорони праці були розроблені накази від 27.06.2022 № 2-а «Про призначення відповідального за безпечну експлуатацію та справний стан устаткування теплових установок і мереж» та наказ «Про організацію ремонтних робіт інженерних мереж» від 28.06.2022 № 6-а, в яких відповідальною особою визначено головного інженера ОСОБА_1 .

Головний інженер ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з наказами під підпис, внаслідок чого 29 червня 2022 року складено акт про відмову ознайомлення з наказами під підпис головного інженера Герлована С. І.

Інженером з охорони праці І категорії ОСОБА_7 підготовлений припис з термінами усунення порушень та недоліків від 04 липня 2022 року № 6 на головного інженера ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про охорону праці», з метою створення безпечних та нешкідливих умов праці.

Відповідно до наказу від 04 липня 2022 року №10-а «Про проведення службового розслідування» заступником директора ОСОБА_6 проведено службове розслідування за результатами якого встановлено факт порушення головним інженером ОСОБА_1 термінів виконання завдань, визнаних листом від 10.05.2022 № 79/01-13 Кропивницької міської ради ГУ ЖКГ Кропивницької міської ради КП«Теплоенергетик» «Про підготовку споживачами своїх будівель і систем теплопостачання до опалювального періоду 2022-2023 роки та прийому теплової енергії», не виконання посадових обов`язків, професійну не підготовленість та невідповідність займаній посаді.

Припис інженера з охорони праці І категорії ОСОБА_7 щодо усунення порушень та недоліків від 04 липня 2022 року № 6 було виконано головним інженером ОСОБА_1 15 липня 2022 року.

04 липня 2022 року отримано доповідну записку інженера з охорони праці І категорії ОСОБА_7 , згідно якої відповідно до листа від 22.05.2022 № 87/01-13 Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації «Про підготовку закладів культури області до роботи в осінньо-зимовий період 2022/2023 року» було запропоновано на основі Комплексного плану заходів з підготовки закладів культури області до роботи в осінньо-зимовий період 2022/2023 року розробити відповідні заходи комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично - драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького». Розробка та затвердження Комплексного плану КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» до якого відноситься робота по проведенню обстеження технічного стану будівлі та інженерних мереж, експлуатації систем (тепло-, електро-, водопостачання) театру, виконання повірки наявних тепло-,електро-, водо- лічильників, проведення ревізії вентилів та здійснення гідравлічного випробування системи тепла, оформлення акту випробування та прийому систем до початку опалювального сезону 2022/2023 року, а також ремонт покрівлі театру та укомплектування спеціального інвентарю для розчистки територій від снігу, льоду та забезпечення необхідного запасу протии ожеледних матеріалів, безпосередньо входить до обов`язкового виконання головним інженером ОСОБА_1 відповідно до його посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією.

Службою охорони праці, в особі інженера з охорони праці І категорії ОСОБА_7 , підготовлений припис з термінами усунення порушень та недоліків від 04 липня 2022 року № 7 на головного інженера ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про охорону праці», з метою створення безпечних та нешкідливих умов праці.

Відповідно до наказу від 04 липня 2022 року № 11-а «Про проведення службового розслідування» заступником директора ОСОБА_6 проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено факт порушення головним інженером ОСОБА_1 термінів виконання завдань, визнаних листом від 22.05.2022 № 87/01-13 Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації «Про підготовку закладів культури області до роботи в осінньо зимовий період 2022/2023», не виконання посадових обов`язків, професійну не підготовленість та не відповідність займаній посаді.

Припис інженера з охорони праці І категорії ОСОБА_7 щодо усунення порушень та недоліків від 04.07.2022 № 6 було виконано головним інженером ОСОБА_1 15.07.2022.

05.07.2022 отримано доповідну записку головного бухгалтера ОСОБА_12 , згідно якої відповідно до договору про закупівлю послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» та ПрАТ «Кіровоградобленерго» від 19.01.2022 №310050179 Театр ім. М. Л. Кропивницького зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця подавати звіт про покази засобів обліку електричної енергії за розрахунковий місяць.

На підставі звіту про покази засобів обліку електричної енергії за розрахунковий місяць формується ПрАТ «Кіровоградобленерго» рахунок та Акт прийому-передачі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що є підставою для оплати протягом 5 (п`яти) операційних днів з дня оформлення.

Станом на 05 липня 2022 року головний інженер ОСОБА_1 не надав до бухгалтерії театру Акт прийому-передачі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за червень 2022 року, що призводить до неможливості оплати. У випадку відсутності оплати протягом вищезазначеного терміну Театр ім. М. Л. Кропивницького буде відключений від електропостачання згідно Постанови НКРЕП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії». Орієнтовно термін відключення 10-12 липня 2022 року.

Відповідно до наказу від 05.07.2022 № 12-а «Про проведення службового розслідування» заступником директора ОСОБА_6 проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено факт не виконання посадових обов`язків головним інженером ОСОБА_1 та визнано професійно не підготовленим та таким, що не відповідає займаній посаді.

18.07.2022 отримано доповідну записку інженера з охорони праці І категорії ОСОБА_7 , згідно якої мало місце порушення головним інженером ОСОБА_1 трудової дисципліни, а саме: не виконання своїх завдань та обов`язків, визначених розділом II посадової інструкції.

Згідно наказу від 14.07.2022 № 86 «Про затвердження плану- графіку випробування підіймальних пристроїв», головному інженеру ОСОБА_1 до 15.07. 2022 потрібно було розробити та затвердити план-графік випробувань підіймальних пристроїв (лебідок). Станом на 15.07.2022 графік випробувань вантажопідіймальних пристроїв на затвердження поданий не був. Технічний стан, безпечна експлуатація вантажопідіймальних механізмів та пристроїв, а також їх випробування безпосередньо входить до обов`язкового виконання головного інженера ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією.

Інженером з охорони праці І категорії ОСОБА_7 підготовлений припис з термінами усунення порушень та недоліків від 18.07.2022 № 8 на головного інженера ОСОБА_1 .

З приписом під підпис головного інженера ОСОБА_1 ознайомлено, а також запропоновано надати письмові пояснення щодо не виконання наказу від 14.07.2022 № 86 «Про затвердження плану- графіку випробування підіймальних пристроїв».

В письмовому поясненні, наданому головним інженером ОСОБА_1 зазначалось, що не виконання розробки графіку в строки, зазначені в наказі, унеможливлює те, що ним не було проведено інвентаризацію пристроїв, а також те, що проведення періодичного випробування потрібно узгодити з відповідальною особою за безпечну експлуатацію підіймальних пристроїв, начальником монтувального цеху ОСОБА_13 . Так як бухгалтерія театру та начальник монтувального цеху знаходяться в плановій відпустці, то, в свою чергу, головний інженер ОСОБА_1 зобов`язується розробити графік в строки, які зазначені в приписі, до 15.07.2022.

14.07.2022 головного інженера ОСОБА_1 ознайомлено з наказом № 86 «Про затвердження плану-графіку випробування підіймальних пристроїв» під підпис, тому він мав можливість та час звернутися до відділу бухгалтерії, так як відповідно до наказу від 20.06.2022 №18 - відп. «Про надання частини основної щорічної відпуски» відділ бухгалтерії йшов у відпустку з 18 липня поточного року.

Головний інженер ОСОБА_1 не звертався з заявами чи іншими запитами до головного бухгалтера або до відділу бухгалтерії щодо надання даних про наявну кількість вантажопідіймальних пристроїв, які знаходяться на балансі театру, їх інвентарні номери.

Головним інженером ОСОБА_1 були знехтувані всі можливості та строки для виконання наказу від 14.07.2022 № 86 «Про затвердження плану-графіку випробування підіймальних пристроїв».

Не виконання своїх завдань та обов`язків, визначених посадовою інструкцією, вказує на його професійну не компетентність та не відповідність займаній посаді.

Відповідно до наказу «Про проведення службового розслідування» від 19.07.2022 № 15-а заступником директора ОСОБА_6 проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено факт не виконання посадових обов`язків головним інженером ОСОБА_1 та визнано професійно не підготовленим та таким, що не відповідає займаній посаді.

Враховуючи вище викладене, встановлений недостатній рівень професійної підготовки для виконання завдань та обов`язків головного інженера та встановлено невідповідність займаній посаді під час строку випробування (а.с.71-78 том 1).

Підставою для звільнення позивача за п.11 ст.40 КЗпП України стали неодноразові випадки невиконання та неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових (трудових) обов`язків в період випробувального строку, що свідчило про невідповідність позивача займаній посаді головного інженера КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького».

Відповідачем до матеріалів справи долучено матеріали, які стали підставою для установлення невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді, та винесенню наказу про звільнення ОСОБА_1 від 28 липня 2022 року: наказ №67 від 13 червня 2022 року про проведення службового розслідування, доповідну записку про виявлення факту порушення техніки безпеки від 30 травня 2022 року інженера з ОП 1 категорії ОСОБА_22 , акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення від 11 червня 2022 року, акт проведення службового розслідування від 17 червня 2022 року, наказ №71 від 14 червня 2022 року «Про проведення службового розслідування», доповідна завідувача трупи ОСОБА_8 від 14 червня 2022 року, акт №01-13/5 від 29 червня 2022 року «Про відмову ОСОБА_1 ознайомитися з наказами», акт проведення службового розслідування від 15 червня 2022 року, наказ №74 від 16 червня 2022 року «Про проведення службового розслідування», доповідна записка від 15 червня 2022 року ОСОБА_10 , акт від 29 червня 2022 року «Про відмову ОСОБА_1 ознайомитися з наказами», акт від 16 червня 2022 про проведенння службового розслідування, наказ №76 від 17 червня 2022 року «Про проведення службового розслідування», доповідна ОСОБА_11 від 15 червня 2022 року, акт проведення службового розслідування від 17 червня 2022 року, наказ №10-а від 04 липня 2022 року « Про проведення службового розслідування», доповідна записка від 04 липня 2022 року, припис №6 від 04 липня 2022 року, акт про відмову надати письмові пояснення №01-13/8 від 04 липня 2022 року, акт про проведення службового розслідування від 15 липня 2022 року, наказ №11-а від 04 липня 2022 року про проведення службового розслідування, доповідна записка №2 від 04 липня 2022 року, припис №7 від 04 липня 2022 року, акт про відмову надати письмові пояснення №01-13/9 від 04 липня 2022 року, акт проведення службового розслідування від 15 липня 2022 року, наказ №12-а від 05 липня 2022 року «Про проведення службового розслідування», доповідна записка від 05 липня 2022 року, акт про відмову надати письмові пояснення №01-13/ 10 від 05 липня 2022 року, акт проведення службового розслідування від 05 липня 2022 року, наказ №15-а від 19 липня 2022 року «Про проведення службового розслідування», доповідна записка №3 від 18 липня 2022 року, акт проведення службового розслідування від 19 липня 2022 року (а.с.117-149 том 1).

Зокрема, згідно з доповідною запискою інженера з охорони праці ОСОБА_22 від 30 травня 2022 року про виявлення факту порушення техніки безпеки до відома керівника Закладу доведено факт порушення техніки безпеки, а саме: в термін до 28 травня 2022 року, згідно з Порядком випробування приставних драбин та стрем`янок не було проведено випробувань та огляду на стан подальшого їх використання головним інженером ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» Л. Козак № 67 від 13 червня 2022 року, який виданий на підставі зазначеної доповідної записки інженера з охорони праці С. Заіки від 30 травня 2022 року, доручено заступнику директора М. Чепілю провести службове розслідування до 15 червня 2022 року по факту невиконання посадових обов`язків головним інженером ОСОБА_1 , а саме: згідно з «Порядком випробування приставних драбин та стрем`янок» в термін до 28 травня 2022 року не проведено випробувань та огляду приставних драбин і стрем`янок, на стан подальшого їх використання; відібрати пояснення по даному факту з головного інженера ОСОБА_1 .

Згідно з Актом КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» від 14 червня 2022 року «Про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення», заступником директора ОСОБА_3 , у присутності головного бухгалтера ОСОБА_23 , завідувача канцелярії ОСОБА_24 , начальника відділу охорони ОСОБА_25 , запропоновано головному інженеру С. Герловану надати письмові пояснення щодо доповідної записки інженера з охорони праці ОСОБА_22 від 30 травня 2022 року по факту невиконання посадових обов`язків та виявлення факту порушення техніки безпеки через не виконання в установлений термін випробувань та оглядів приставних драбин та стрем`янок на стан безпечного подальшого їх використання, а також про відмову прибуття для ознайомлення з наказом від 13 червня 2022 року № 67 «Про проведення службового розслідування», надати письмові пояснення ОСОБА_1 , - відмовився.

Зі змісту Акту проведення службового розслідування від 17 червня 2022 року за підписом ОСОБА_26 встановлено, що відповідно до наказу від 13 червня 2022 року № 67 «Про проведення службового розслідування» ним, заступником директора ОСОБА_27 , проведено розслідування по факту невиконання своїх посадових обов`язків головним інженером ОСОБА_28 . 30 травня 2022 року, інженером з охорони праці І категорії ОСОБА_29 на ім`я в.о. директора-художнього керівника театру ОСОБА_30 зареєстрована доповідна записка по факту невиконання посадових обов`язків та порушенням трудової дисципліни, а також виявлення факту порушення техніки безпеки головним інженером ОСОБА_28 , а саме: в зазначені терміни до 28 травня 2022 року плану-графіку огляду та випробування приставних драбин та стрем`янок, головним інженером ОСОБА_28 не проведено випробування на стан подальшого використання приставних драбин та стрем`янок. Відповідно до Порядку випробування приставних драбин та стрем`янок, планові випробування металевої приставної драбини/стрем`янки проводяться у терміни 1 раз на 12 місяців, кінцевою датою огляду та випробування, згідно графіку зазначено 28 травня 2022 року. Відділ головного інженера зобов`язаний забезпечити обслуговування приставних драбин та стрем`янок, своєчасний ремонт, заміну елементів і вузлів, що пошкоджені, несправні, відсутні або втратили свої властивості. Планові випробування приставних драбин та стрем`янок проводяться за затвердженим графіком, що складаються відповідальною особою за організацію та проведення випробувань.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера Сергія Герлована, затвердженої в.о. директором - художнім керівником театру, в розділі II Завдання та обов`язки п. 1. визначено, що головний інженер здійснює та забезпечує безперебійну роботу з обслуговування інженерних мереж (мережі водогону, стічні мережі, енергозабезпечення, механічно - виливної вентиляції), правильну експлуатацію, ремонт і модернізацію енергетичного устаткування електричних і теплових мереж, повітроводів і газопроводів театру, а також механічного обладнання сцени, безпечну експлуатацію машин, механізмів устаткування, своєчасне випробування драбин, площадок, вантажопідіймальних механізмів та іншого устаткування у закладі, безпечну експлуатацію та користування механізації, автоматизації, електрифікації, передові методи організації виробництва з метою покращення продуктивності праці.Приймаючи до уваги вищевикладене, не виконання своїх завдань обов`язків, визначених посадовою інструкцією, вказує на професійну не компетентність та не відповідність головного інженера Сергія Герлована займаній посаді, а також встановлення факту порушення техніки безпеки при використанні приставних драбин та стрем`янок, порушенням вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками (НПАОП 0.00-7.14-17), Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників (НПОАП 0.00-7.11-12), що може призвести до виробничого травматизму.Під час службового розслідування, з головним інженером ОСОБА_28 проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу про наслідки порушень вимог посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку театру, а також, відповідно до посадової інструкції Розділу IV «Відповідальність», головному інженеру ОСОБА_31 наголошено на тому, що за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також Правилами внутрішнього трудового розпорядку, головний інженер несе відповідальність в межах, визначених чинним законодавством України про працю та адміністративним законодавством України.

Крім того, з копії доповідної записки завідувача трупи Т. Лаптєвої від 14 червня 2022 року, адресованої в.о. керівнику закладу, доведено до відома останньої, що відповідно до розпорядження в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» від 25 травня 2022 року щодо встановлення системи оповіщення (дзвоник на 2-му поверсі) на випадок повітряної тривоги, станом на 14 травня 2022 року головним інженером ОСОБА_1 , - не виконано.

Відповідно до наказу директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» Л. Козак № 71 від 14 червня 2022 року «Про проведення службового розслідування», який видано на підставі доповідної записки завідувача трупи Т. Лаптєвої від 14 червня 2022 року доручено заступнику директора М. Чепілю провести службове розслідування до 15 червня 2022 року по факту невиконання посадових обов`язків головним інженером ОСОБА_1 , а саме: згідно з розпорядженням в.о. директора-художнього керівника Л.Козак від 25 травня 2022 року не встановлено систему оповіщення (дзвоник на 2-му поверсі), на випадок повітряної тривоги; відібрати пояснення по даному факту з головного інженера ОСОБА_1 .

Згідно з Актом проведення службового розслідування від 15 червня 2022 року за підписом М. Чепіля відповідно до наказу «Про проведення службового розслідування» від 14 червня 2022 року № 71, ним, заступником директора ОСОБА_27 було проведено розслідування по факту невиконання посадових обов`язків головним інженером ОСОБА_28 . 14 червня 2022 року згідно доповідної записки від завідувача трупи ОСОБА_32 про невиконання головним інженером ОСОБА_28 розпорядження в.о. директора - художнього керівника Лілії Козак від 25 травня 2022 року щодо встановлення в театрі систем оповіщення на випадок повітряної тривоги. Під час розмови з головним інженером ОСОБА_28 було запропоновано надати письмові пояснення щодо причини не встановлення в театрі систем оповіщення на випадок повітряної тривоги. Надати письмові пояснення головний інженер ОСОБА_33 відмовився, мотивації не вказав. Відмова в наданні пояснень головного інженера Сергія Герлована свідчить про професійну не підготовленість та не відповідність займаній посаді. Попереджено головного інженера Сергія Герлована про наслідки порушень вимог посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку театру.

Відповідно до копії доповідної записки головного адміністратора Семенова Ю. М. від 15 червня 2022 року до відома в.о. керівника закладу Л. Козак доведено наступну інформацію, за якою 14 червня 2022 року о 12:00 год. він отримав ключ від вхідних дверей малої сцени для того, щоб підготувати приміщення для проведення заходу, який мав відбутися о 15:00 год. У зв`язку з відсутністю головного інженера та жодного з інженерів енергетиків, він вимушений був звернутися за допомогою до ОСОБА_34 , щоб знайти пульт від кондиціонерів, а коли вони включили кондиціонери, кондиціонери працювали справно, без будь-яких ознак несправностей. О 12:30 год. він закрив двері малої зали, залишивши ввімкненими кондиціонери для охолодження приміщення. О 14:00 год. він відкрив двері малої сцени для продовження підготовки до заходу, кондиціонери працювали справно. Крім того, для підключення електрочайника необхідно було викликати енергетиків закладу, а тому зателефонували головному інженеру, щоб він направив інженерів енергетиків, на що він повідомив, що інженери енергетики зараз зайняті і сказав, що вони на 2-му поверсі, однак їх там не було.

Відповідно до наказу в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» Л. Козак № 74 від 16 червня 2022 року «Про проведення службового розслідування», який винесено на підставі доповідної записки головного адміністратора Ю. Семенова від 15 червня 2022 року доручено заступнику директора М. Чепілю провести службове розслідування до 16 червня 2022 року по факту невиконання посадових обов`язків головного інженера ОСОБА_35 та несправністю кондиціонерів; відібрати пояснення по даному факту з головного інженера ОСОБА_35 .

Зі змісту Акту проведення службового розслідування від 16 червня 2022 року за підписом ОСОБА_26 вбачається, що відповідно до наказу «Про проведення службового розслідування» від 16 червня 2022 року № 74 ним, заступником директора ОСОБА_3 було проведено розслідування по факту невиконання посадових обов`язків головним інженером ОСОБА_36 . 15 червня 2022 року згідно доповідної записки від головного адміністратора ОСОБА_37 про невиконання головним інженером ОСОБА_36 усного розпорядження в.о. директора художнього-керівника ОСОБА_30 щодо підготовки приміщення для проведення заходу, а саме: несправністю кондиціонерів. Під час розмови з головним інженером ОСОБА_28 було запропоновано надати письмові пояснення щодо причини не виконання робіт, пов`язаних з підготовкою приміщення для проведення заходу, а саме: перевіркою робочого стану кондиціонерів. Надати письмові пояснення головний інженер ОСОБА_33 відмовився, мотивації не вказав. Відмова в наданні пояснень головного інженера ОСОБА_38 свідчить про не виконання ним своїх посадових обов`язків, професійну не підготовленість та не відповідність займаній посаді. Головний інженер ОСОБА_33 попереджений про наслідки порушень вимог посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку театру.

Крім того, з наказу в.о.директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» Л.Козак «Про проведення службового розслідування» № 76 від 17 червня 2022 року, винесеного на підставі доповідної записки начальника господарського відділу ОСОБА_39 від 15 чеврня 2022 року, за якою відповідно до усного розпорядження в.о. директора-художнього керівника ОСОБА_30 щодо підготовки приміщення для проведення заходу 14 червня 2022 року о 14.00 год. під час підготовки приміщення, було зателефоновано головному інженеру ОСОБА_40 , щоб він викликав провідного інженера енергетика ОСОБА_41 та інженера-енергетика І-ої категорії ОСОБА_42 до малої зали театру, для підключення до мережі побутового електроприладу (термопоту), на що головний інженер повідомив, що інженери-механіки працюють на 2-му поверсі заклду, однак їх там не було, - та доручено заступнику директора ОСОБА_43 провести службове розслідування до 17 червня 2022 року по факту не виконання посадових обов`язків головного інженера ОСОБА_38 ; відібрати пояснення по даному факту в головного інженера ОСОБА_38 .

Відповідно до Акту проведення службового розслідування від 17 червня 2022 року за підписом ОСОБА_26 вбачається, що відповідно до наказу «Про проведення службового розслідування» від 17.06.2022 року № 76 ним, заступником директора ОСОБА_27 було проведено розслідування по факту невиконання посадових обов`язків головним інженером ОСОБА_28 . 15 червня 2022 року згідно доповідної записки від начальника господарського відділу ОСОБА_39 про невиконання головним інженером ОСОБА_28 усного розпорядження в.о. директора художнього керівника ОСОБА_30 щодо підготовки приміщення для проведення заходу. Під час розмови з головним інженером ОСОБА_28 було запропоновано надати письмові пояснення щодо причини не виконання робіт, пов`язаних з підготовкою приміщення для проведення заходу.Надати письмові пояснення головний інженер ОСОБА_33 відмовився, мотивації не вказав. Відмова в наданні пояснень головного інженера ОСОБА_44 Герлована свідчить про не виконання своїх посадових обов`язків, професійну не підготовленість та не відповідність займаній посаді.

Згідно з актом КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» № 01-13/5 від 29 червня 2022 року «Про відмову ОСОБА_1 » надавати письмові пояснення, заступником директора ОСОБА_6 , у присутності головного бухгалтера ОСОБА_12 , інженера з охорони праці ОСОБА_7 , бухгалтера ОСОБА_21 було запропоновано головному інженеру ОСОБА_1 ознайомитися з наказами про проведення службових розслідувань від 14 червня 2022 року № 71, від 16 червня 2022 року № 73, №74, від 17 червня 2022 року № 76. Ознайомитися під підпис з даними наказами ОСОБА_1 відмовився.

Окрім того, відповідно до наказу в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» Л. Козак «Про проведення службового розслідування» №10-а від 04.07.2022 року, винесеного на підставі доповідної записки № 1 інженера з охорони праці І категорії Світлани ЗАІКИ від 04.07.2022 року «Про порушення трудової дисципліни» доручено заступнику директора Михайлу Чепілю: провести службове розслідування до 15 липня 2022 року по факту порушення трудової дисципліни та не виконання посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією головного інженера Сергія Герлована; відібрати пояснення по даному факту з головного інженера - Сергія Герлована.

При цьому, відповідно до доповідної записки № 1 інженера з охорони праці І категорії Світлани Заіки від 04 липня 2022 року «Про порушення трудової дисципліни» доведено до відома в.о. директора закладу, що листом від 10 травня 2022 року №79/01-13 ГУ ЖКГ Кропивницької міської ради КП «Теплоенергетик» «Про підготовку споживачами своїх будівель і систем теплопостання до опалювального періоду 2022-2023 роки та прийому теплової енергії» закладу були поставлені такі завдання: розробити наказ про створення комісії для визнання стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальному періоді 2022-2023 рр.; призначити наказом особу зі складу інженерно-технічних працівників, відповідальну за справний стан і безпечну та економічну експлуатацію устаткування теплових установк і мереж; розробити план проведення організаційно-тенічних заходів по підготовці приміщень, будівель і систем теплового постачання до опалювального періоду 2022-2023 рр. та економію теплової енергії при наданні централізованого опалення. Копії наказів та плану проведення організаційно-технічниї заходів направити на адресу КП «Теплоенергетик». Поставлені завдання безпосередньо входять до обов`язкового виконання головним інженером ОСОБА_36 своїх посаових обов`язків, визначених посадовою інструкцією. Зазначено, що 27 червня 2022 року нею було розроблено наказ №2-а «Про призначення відповідального за безпечну експлуатацію та справний стан устаткування теплових установок і мереж» та наказ «Про організацію ремонтних робіт інженерних мереж» від 28 червня 2022 року №6-а, в яких відповідальною особою був призначений головний інженер ОСОБА_1 , однак він відмовився ознайомлюватися з наказами під підпис, внаслідок чого 29 червня 2022 року був складений акт про відмову ознайомлення з наказами під підпис головного інженера С. Герлована. Також службою охорони праці в особі інженера з охорони праці І-ої категорії ОСОБА_7 було підготовлено припис з термінами усунення порушень та недолівків від 04 липня 2022 року №6 на головного інженера ОСОБА_35 відповідно до закону України «Про охорону праці», з метою створення безпечних та нешкідливих умов праці.

За приписом №6 від 04 липня 2022 року головному інженеру ОСОБА_40 відповідно до Закону України «Про охорону праці», з метою створення безпечних та нешкідливих умов праці запропоновано усунути такі порушення та недоліки: розробити наказ про створення комісії для визначення стану готовності теплового господарства; розробити план проведення організаційно-технічних заходів по підготовці приміщень і будівель до опалювального періоду 2022/2023. Копії наказів та плану направити на адресу КП «Теплоенергетик». Строк виконання припису до 15 липня 2022 року.

Відповідно до Акту КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» №01-13/8 від 04 липня 2022 року про відмову надати письмові пояснення, складеного заступником директора Чепілем М. М. у присутності головного бухгалтера Притиковської М. В., інженера з охорони праці 1 категорії Заіки С. Г., надати письмові пояснення відповідно до наказу №10-а від 04 липня 2022 року «Про проведення службового розслідування» ОСОБА_1 , - відмовився.

Зі змісту Акту проведення службового розслідування від 15 липня 2022 року за підписом ОСОБА_26 встановлено, що відповідно до наказу «Про проведення службового розслідування» від 04 липня 2022 року № 10-азаступником директора ОСОБА_27 , було проведено розслідування по факту невиконання своїх завдань та обов`язків, визначених посадовою інструкцією головним інженером ОСОБА_28 .

04 липня поточного року, інженером з охорони праці ОСОБА_29 на ім`я в.о. директора-художнього керівника театру Лілії Козак була направлена доповідна записка про порушення трудової дисципліни, а саме, не виконання своїх завдань та обов`язків, визначених розділом II посадової інструкції головного інженера Сергія Герлована. В доповідній записці було зазначено, що листом від 10 травня 2022 року № 79/01-13 Кропивницької міської ради ГУ ЖКГ Кропивницької міської ради КП «Теплоенергетик» «Про підготовку споживачами своїх будівель і систем теплопостачання до опалювального періоду 2022-2023 року та прийому теплової енергії», закладу були поставлені завдання та строки їх виконання. Головним інженером ОСОБА_28 були пропущені всі строки та не виконано ні одного з зазначених завдань, які безпосередньо входять до обов`язків зазначених його посадовою інструкцією. Приймаючи до уваги вищевикладене, головному інженеру Сергію Герловану було запропоновано надати письмові пояснення щодо не виконання ним завдань Кропивницької міської ради ГУ ЖКГ Кропивницької міської ради КП «Теплоенергетик», які були поставлені театру, а саме: розробити наказ про створення комісії для визнання стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальному періоді 2022-2023 роки; призначити наказом особу зі складу інженерно-технічних працівників, відповідальну за справний стан і безпечну та економічну експлуатацію устаткування теплових установок і мереж; розробити план проведення організаційно-технічних заходів по підготовці приміщень, будівель і систем теплового постачання до опалювального періоду 2022-2023 роки та економію теплової енергії при наданні централізованого опалення. Копії вищезазначених документів потрібно було направити до 01 червня 2022 року на адресу КП «Теплоенергетик». Також організаційно-технічні заходи передбачають забезпечення необхідною технічною документацією. Надати письмові пояснення, головний інженер ОСОБА_33 відмовився, мотивації не вказав. Відмова в наданні пояснень головного інженера ОСОБА_38 свідчить про не виконання своїх посадових обов`язків, професійну не підготовленість та не відповідність займаній посаді.

В результаті службового розслідування було встановлено низку порушень завдань та обов`язків головного інженера ОСОБА_38 , а саме: не виконано ні одного з зазначених завдань Кропивницької міської ради ГУ ЖКГ Кропивницької міської ради КП «Теплоенергетик» та прострочені всі терміни їх виконання. У зв`язку з чим, службою охорони праці, в особі інженера з охорони праці Світланою Заікою, підготовлений припис з термінами усунення порушень та недоліків від 04 липня 2022 року № 6 на головного інженера Сергія Герлована. З приписом під підпис, головного інженера Сергія Герлована ознайомлено та запропоновано в строки, визначені приписом - до 15 липня поточного року, виконати поставлені завдання та підготувати всі необхідні документи. В строки, визначені приписом, а саме: до 15 липня поточного року, головний інженер ОСОБА_33 підготував всі необхідні документи, а також розробив та затвердив план проведення організаційно-технічних заходів по підготовці приміщень, будівель і систем теплового постачання театру до опалювального періоду 2022-2023 роки. Приймаючи до уваги вищевикладене, службове розслідування по факту невиконання завдань та обов`язків, визначених посадовою інструкцією головного інженера Сергія Герлована визнано проведеним.

Наступним наказом в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» Л. Козак №11-а від 04 липня 2022 року «Про проведення службового розслідування», винесеного на підставі доповідної записки № 2 інженера з охорони праці І-ої категорії Світлани Заіки від 04 липня 2022 року «Про порушення трудової дисципліни» доручено заступнику директора Михайлу Чепілю провести службове розслідування в строк до 15 липня 2022 року по факту порушення трудової дисципліни та не виконання посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією головного інженера Сергія Герлована; відібрати пояснення по даному факту з головного інженера Сергія Герлована.

Відповідно до доповідної записки №2 від 04 липня 2022 року інженера з охорони праці І-ої категорії Світлани Заіки від 04 липня 2022 року «Про порушення трудової дисципліни» доведено до відома в.о. директора закладу, що листом від 22 травня 2022 року № 87/01-13 Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації «Про підготовку закладів культури області до роботи в осінньо- зимовий період 2022/2023 року» було запропоновано на основі Комплексного плану заходів з підготовки закладів культури області до роботи в осінньо-зимовий період 2022/2023 року розробити відповідні заходи комунального закладу Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького». Розробка та затвердження комплексного плану комунального закладу Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» до якого відноситься робота по проведенню обстеження технічного стану будівлі та інженерних мереж, експлуатації систем (тепло-, електро- водопостачання) театру, виконання повірки наявних тепло-, електро- водо- лічильників, проведення ревізії вентилів та здійснення гідравлічного випробування системи тепла, оформлення акту випробування та прийому систем до початку опалювального сезону 2022/2023 року, а також ремонт покрівлі театру та укомплектування спеціального інвентарю для розчистки територій від снігу, льоду та забезпечення необхідного запасу протиожеледних матеріалів, безпосередньо входить до обов`язкового виконання головним інженером ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією.

Службою охорони праці в особі інженера з охорони праці І-ої категорії ОСОБА_7 було видано припис з термінами усунення порушень та недоліків від 04 липня 2022 року №7 на головного інженера ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про охорону праці», з метою створення безпечних та нешкідливих умов праці.

За приписом №7 від 04 липня 2022 року головному інженеру С. Герловану відповідно до Закону України «Про охорону праці», з метою створення безпечних та нешкідливих умов праці запропоновано усунути такі порушення та недоліки: розробити та затвердити Комплексний план заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2022/2023 року театру. Строк виконання припису до 15 липня 2022 року.

Відповідно до акту КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» №01-13/9 від 04 липня 2022 року про відмову надати письмові пояснення, складеного заступником директора Чепілем М. М. у присутності головного бухгалтера Притиковської М. В., інженера з охорони праці І категорії Заіки С. Г., надати письмові пояснення відповідно до наказу №11-а від 04 липня 2022 року «Про проведення службового розслідування» ОСОБА_1 , - відмовився.

З Акту проведення службового розслідування від 15 липня 2022 року за підписом заступника директора М. Чепіля встановлено, що відповідно до наказу «Про проведення службового розслідування» від 04 липня 2022 року № 11-а, ним було проведено розслідування по факту невиконання завдань та обов`язків, визначених посадовою інструкцією головним інженером ОСОБА_28 . 04 липня поточного року, інженером з охорони праці Світланою Заікою на ім`я в.о. директора-художнього керівника театру Лілії Козак була направлена доповідна записка про порушення трудової дисципліни, а саме, не виконання своїх обов`язків, визначених розділом II посадової інструкції головного інженера Сергія Герлована. У Доповідній записці було зазначено, що листом від 22 травня 2022 року № 87/01-13 Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації «Про підготовку закладів культури області до роботи в осінньо- зимовий період 2022/2023 року» було поставлено завдання розробити Комплексний план заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2022/2023 року комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично - драматичний театр імені М. Л. Кропивницького». Про хід виконання заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період інформувати департамент культури та туризму обласної військової адміністрації до 08 та 23 числа кожного місяця починаючи з 23 травня 2022 року, а також про стан підготовки та проходження опалювального сезону інформувати департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу обласної військової адміністрації щомісяця до 12 та 27 числа , починаючи з 23 травня 2022 року, а також про стан підготовки та проходження опалювального сезону інформувати департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу обласної військової адміністрації щомісяця до 12 та 27 числа. В строки, зазначені в листі від 22 травня 2022 року № 87/01-13 Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації «Про підготовку закладів культури області до роботи в осінньо-зимовий період 2022/2023 року», головним інженером ОСОБА_28 не було розроблено та не подано на затвердження Комплексний план заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2022/2023 року комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично - драматичний театр імені М. Л. Кропивницького», а також пропущені всі строки надання інформації про хід виконання заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період в департамент житлово-комунального господарства та до паливно-енергетичного комплексу обласної військової адміністрації. Головному інженеру ОСОБА_31 було запропоновано надати письмові пояснення щодо не виконання поставлених завдань. Надати письмові пояснення, головний інженер ОСОБА_33 відмовився, мотивації не вказав.

Відмова в наданні пояснень головного інженера ОСОБА_38 свідчить про не виконання своїх посадових обов`язків, професійну не підготовленість та не відповідність займаній посаді. В результаті службового розслідування було встановлено низку порушень в роботі головного інженера ОСОБА_38 , а саме: не виконано ні одного із зазначених завдань Кропивницької міської ради ГУ ЖКГ Кропивницької міської ради КП «Теплоенергетик» та прострочені всі терміни їх виконання.

Службою охорони праці, в особі інженера з охорони праці 1 категорії ОСОБА_29 , підготовлений припис з термінами усунення порушень та недоліків від 04 липня 2022 року № 7 на головного інженера Сергія Герлована. З приписом під підпис головного інженера Сергія Герлована ознайомлено та вказано строки - до 15 липня 2022 року розробити та затвердити Комплексний план заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2022/2023 року комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично - драматичний театр імені М. Л. Кропивницького», а також в терміни, вказані в листі інформувати про хід виконання заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичний комплекс обласної військової адміністрації. Також, було проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу з головним інженером ОСОБА_28 про наслідки порушень припису, вимог посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку театру. Припис інженера з охорони праці 1 категорії ОСОБА_45 щодо усунення порушень та недоліків, а також не виконання своїх обов`язків, визначених розділом II посадової інструкції від 04 липня 2022 року № 7, головним інженером ОСОБА_28 було виконано в строки.

Відповідно до наказу в.о.директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» Л. Козак №12-а від 05 липня 2022 року «Про проведення службового розслідування», винесеного на підставі доповідної записки записка головного бухгалтера Марини Притковської від 05 липня 2022 року доручено заступнику директора Михайлу Чепілю провести службове розслідування до 08 липня 2022 року щодо надходження Акту прийому- передачі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за червень 2022 року до бухгалтерії театру головним інженером ОСОБА_28 ; відібрати пояснення по даному факту з головного інженера Сергія Герлована.

Відповідно до доповідної записки головного бухгалтера М. Притиковської від 05 липня 2022 року, до відома заступника директора КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» М. Чепеля було доведено, що відповідно до договору про закупівлю послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» та ПрАТ «Кіровоградобленерго» від 19 січня 2022 року №310050179 Театр зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця подавати звіт про покази засобів обліку електричної енергії за розрахунковий місяць. На підставі звіту про покази засобів обліку електричної енергії за розрахунковий місяць формується ПрАТ «Кіровоградобленерго» рахунок та Акт прийому-передачі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що є підставою для оплати протягом 5-ти операційних днів з дня оформлення. Станом на 05 липня 2022 року головний інженер ОСОБА_1 не надав до бухгалтерії Театру Акт прийому-передачі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за червень 2022 року, що призводить до неможливості оплати.

При цьому, відповідно до акту КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» №01-13/10 від 05 липня 2022 року про відмову надати письмові пояснення, складеного заступником директора Чепілем М.М. у присутності головного бухгалтера Притиковської М. В., інженера з охорони праці 1 категорії Заіки С. Г., надати письмові пояснення відповідно до наказу №12-а від 05.07.2022 року «Про проведення службового розслідування» ОСОБА_1 , - відмовився.

Зі змісту Акту проведення службового розслідування від 05 липня 2022 року за підписом заступника директора М. Чепіля встановлено, що відповідно до наказу «Про проведення службового розслідування» від 05 липня 2022 року № 12-а, було проведено розслідування по факту невиконання посадових обов`язків головним інженером ОСОБА_28 . 05 липня поточного року, головним бухгалтером було зафіксовано факт порушення головним інженером ОСОБА_28 своїх безпосередньо прямих обов`язків, визначених посадовими інструкціями, а саме: станом на 05 липня 2022 року, головний інженер ОСОБА_46 не надав до бухгалтерії театру Акт прийому-передачі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за червень 2022 року, що призводить до неможливості оплати. У випадку відсутності оплати протягом 5-ти операційних днів, театр буде відключений від електропостачання. Приймаючи до уваги вищевикладене, головному інженеру ОСОБА_31 було запропоновано надати письмові пояснення, щодо причини порушення термінів надання звіту про покази засобів обліку електричної енергії та Акту прийому-передачі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за червень 2022 року. Надати письмові пояснення, головний інженер ОСОБА_33 відмовився, мотивації не вказав. Відмова в наданні будь-яких, в тому числі, письмових пояснень, головного інженера Сергія Герлована свідчить про не виконання своїх посадових обов`язків, професійну не підготовленість та не відповідність займаній посаді. Була проведена інформаційно-роз`яснювальна робота, а також поінформувалось про наслідки порушень вимог посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку театру.

Наказом в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» Л. Козак №15-а від 19 липня 2022 року «Про проведення службового розслідування», винесеного на підставі доповідної записки інженера з охорони праці І категорії Світлани Заіки від 18 липня 2022 року, доручено заступнику директора Михайлу Чепілю провести службове розслідування до 20 липня 2022 року по факту не виконання посадових обов`язків головним інженером ОСОБА_28 , а саме: згідно наказу від 14 липня 2022 року № 86 «Про затвердження плану-графіку випробування підіймальних пристроїв» не розроблено та не подано на затвердження план-графік випробувань підіймальних пристроїв (лебідок); відібрати пояснення по даному факту з головного інженера Сергія Герлована.

Відповідно до доповідної записки №3 від 19 липня 2022 року інженера з охорони праці І-ої категорії Світлани Заіки «Про порушення трудової дисципліни» доведено до відома в.о. директора закладу, що згідно з наказом від 14 липня 2022 року №86 «Про затвердження плану-графіку випробування підіймальних пристроїв», головному інженеру С. Герловану до 15 липня поточного року потрібно було розробити та затвердити план-графік випробувань підіймальних пристроїв (лебідок). На даний час графік випробувань вантажопідіймальних пристроїв на затвердження поданий не був. Технічний стан, безпечна експлуатація вантажопідіймальних механізмів та пристроїв, а також їх випробування безпосередньо входить до обов`язкового виконання головним інженером ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією. Службою охорони праці, в особі інженера з охорони праці 1 категорії ОСОБА_7 було підготовлено припис з термінами усунення порушень та недоліків від 18 липня 2022 року №8 на головного інженера ОСОБА_1 відповідно до вимог ДНАОП 0.00-1.03-93 Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних пристроїв, з метою запобіганню виробничого травматизму. З приписом під підпис головного інженера ОСОБА_1 було ознайомлено та запропоновано в строки, визначені приписом, виконати поставлені завдання та підготувати всі необхідні документи. Також, головним інженером ОСОБА_1 були надані пояснення та причини щодо невиконання розробки графіку в строки, зазначені в наказі.

Зі змісту Акту проведення службового розслідування від 19 липня 2022 року за підписом заступника директора М. Чепіля встановлено, що відповідно до наказу «Про проведення службового розслідування» від 19 липня 2022 року № 15-а, було проведено розслідування по факту невиконання своїх посадових обов`язків головним інженером ОСОБА_28 . 18 липня поточного року, інженером з охорони праці ОСОБА_29 на ім`я в.о. директора-художнього керівника театру ОСОБА_30 була направлена доповідна записка про порушення головним інженером ОСОБА_28 трудової дисципліни, а саме: не виконання своїх завдань та обов`язків, визначених розділом II посадової інструкції. Згідно з наказом від 14 липня 2022 року № 86 «Про затвердження плану-графіку випробування підіймальних пристроїв», головному інженеру ОСОБА_31 до 15 липня 2022 року потрібно було розробити та затвердити план-графік випробувань підіймальних пристроїв (лебідок). На даний час графік випробувань вантажопідіймальних пристроїв на затвердження поданий не був. Технічний стан, безпечна експлуатація вантажопідіймальних механізмів та пристроїв, а також їх випробування безпосередньо входить до обов`язкового виконання головним інженером ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією.Також, службою охорони праці, в особі інженера з охорони праці ОСОБА_4 , підготовлений припис з термінами усунення порушень та недоліків від 18 липня 2022 року № 8 на головного інженера ОСОБА_35 . З приписом під підпис головного інженера ОСОБА_35 ознайомлено, а також запропоновано надати письмові пояснення щодо не виконання наказу від 14 липня 2022 року № 86 «Про затвердження плану-графіку випробування підіймальних пристроїв». В письмовому поясненні, наданому головним інженером ОСОБА_36 зазначалось, що не виконання розробки графіку в строки, зазначені в наказі, унеможливлює те, що ним не було проведено інвентаризацію пристроїв, а також те, що проведення періодичного випробування потрібно узгодити з відповідальною особою за безпечну експлуатацію підіймальних пристроїв, начальником монтувального цеху. Так як бухгалтерія театру та начальник монтувального цеху знаходяться в плановій відпустці, то в свою чергу, головний інженер ОСОБА_47 зобов`язується розробити графік в строки, які зазначені в приписі. Разом з тим, головного інженера ОСОБА_35 було ознайомлено з наказом № 86 «Про затвердження плану-графіку випробування підіймальних пристроїв» під підпис 14 липня 2022 року, тому він мав можливість та час звернутися, так як відповідно до наказу від «20»червня 2022 року №18-відп., персонал бухгалтерії йшов у відпустку з 18 липня поточного року, до відділу бухгалтерії про надання даних та про кількість вантажопідіймальних пристроїв, які знаходяться на балансі театру, а також запросити їх інвентарні номери, після чого звірити їх з наявними нa сьогодення пристроями, але ніяких заяв, тощо на головного бухгалтера чи у відділ бухгалтерії не надходило, робота не була проведена. Відповідно до посадової інструкції головного інженера С. Герлована, затвердженої в.о. директором- художнім керівником театру в розділі II Завдання та обов`язки п. 1. визначено, що головний інженер здійснює та забезпечує безперебійну роботу з обслуговування інженерних мереж, (мережі водогону, стічні мережі, енергозабезпечення, механічно - випливної вентиляції), -правильну експлуатацію, ремонт і модернізацію енергетичного устаткування електричних і теплових мереж, повітроводів і газопроводів театру, а також механічного обладнання сцени, безпечну експлуатацію машин, механізмів устаткування, своєчасне випробування драбин, площадок, вантажопідіймальних механізмів та іншого устаткування у закладі, безпечну експлуатацію та користування механізації, автоматизації, електрифікації, передові методи організації виробництва з метою покращення продуктивності праці. З чого зроблено висновок, що головним інженером ОСОБА_28 були знехтувані всі можливості та строки для виконання наказу від 14 липня 2022 року № 86 «Про затвердження плану-графіку випробування підіймальних пристроїв». Не виконання своїх завдань та обов`язків, визначених посадовою інструкцією, вказує на його професійну не компетентність та не відповідність займаній посаді. Під час службового розслідування з головним інженером ОСОБА_36 було проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу про наслідки порушень припису, вимог посадової інструкції та Правил внутрішньоготрудового розпорядку театру, а також, відповідно до посадової інструкції розділу IV «Відповідальність», головному інженеру ОСОБА_31 було наголошено на тому, що за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, головний інженер несе відповідальність в межах, визначених чинним законодавством України про працю та адміністративним законодавством України.

Таким чином, з урахуванням наданих відповідачем доказів, під час випробувального строку встановлена невідповідність позивача займаній посаді, що виявилося у численних порушеннях, перелічених вище.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконував належним чином своїх посадових обов`язків головного інженера Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний Український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького», виявив професійну непідготовленість та невідповідність займаній посаді, що стало підставою його звільнення у період випробувального терміну.

Пунктом 11 частини першої статті 40 КЗпП України передбачено звільнення працівника через встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Звільнення на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України з урахуванням частини другої статті 28 КЗпП України має відбуватися за наступних умов: 1) встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі; 2) письмове попередження працівника за три дні; 3) звільнення проводиться протягом строку випробування.

Суд приходить до висновку, що відповідачем були дотримані вимоги ч. 2 ст. 28 КЗпП України при звільненні позивача.

При цьому, слід звернути увагу, що випробувальний термін встановлюється роботодавцем для працівника з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається.

В період випробувального терміну роботодавець може провести оцінку роботи працівника, визначити рівень його кваліфікації і ставлення до виконуваної праці.

Зазвичай, успішність професійної діяльності працівника зумовлюється професійними знаннями, тобто знанням функцій, які входять до посадових обов`язків, та діловими якостями претендента на посаду. Йдеться про дисциплінованість, відповідальність, чесність, сумлінність, компетентність, ініціативність та особисті якості кандидата, його рівень інтелектуального розвитку, мотиваційна спрямованість, уважність, поведінка, працездатність тощо.

Враховуючи викладене, Комунальним закладом «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» з дотриманням вимог ст. 28 КЗпП було встановлено невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та виконуваній роботі.

Апеляційний суд зазначає, що випробувальний строк є важливою гарантією для работодавця, оскільки інформація з наданих при прийнятті на роботу документів не може дати повне уявлення про ділові якості працівника, так як відображає трудову діяльність працівника в минулому, а при прийомі на роботу йдеться про майбутню роботу на новому місці, в іншому трудовому колективі, в нових умовах. Саме випробування і допомагає встановити, чи здатний працівник до виконання тієї чи іншої трудової функції в новій обставновці.

Таким чином, оскільки позивач самостійно погодився на встановлення йому при прийнятті на роботу строку випробування, віповідачем за вказаний строк випробування встановлено невідповідність позивача займаній посаді та виконуваній роботі, то звільнення позивача в межах строку випробування, про що позивача було повідомлено, в порядку, передбаченому законом, відбулося без порушень трудового законодавства.

Щодо доводів суду першої інстанції що доповідні записки складені не уповноваженими на це працівниками театру, колегія суддів зазначає таке.

Доповідна записка це важливий документ внутрішньої комунікації, без нього не обходиться жодне впливове установа. Для нормального функціонування організації зразок доповідної записки повинен знаходиться під рукою майже у всіх працівників.

Складання доповідних записок працівником має на меті спонукання керівника до ухвалення відповідних рішень. Складені доповідні записки інженером з охорони праці, головним бухгалтером, начальником відділу охорони, завідувачем трупи, котрі є спеціалістами в своєму напрямку роботи та розуміються на ній, мали на меті спонукання до більш якісного виконання позивачем своїх посадових обов`язків, котре впливало чи могло вплинути в майбутньому на їх роботу та театру в цілому.

Згідно наявних у матералах справи доказів керівництвом театру враховано надані йому доповідні записки і після їх належної перевірки прийнято відповідні рішення, які відображені в службових документах та наказах.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1 та 2 ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено ст.15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений ст.16 ЦК України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, відтак оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову за його безпідставністю.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі п. 2-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами 1, 6, 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, а також про стягнення моральної шкоди позивач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, з урахуванням зазначеного, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» з ОСОБА_1 на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 030,33 грн.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сплачений відповідачем судовий збір у розмірі 3 459,12 грн підлягає компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 030,33 грн.

Компенсувати Комунальному закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 459,12 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 23.06.2025.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник