УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 758/8646/20

провадження № 61-4046 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Гєгіною Іриною Валеріївною, на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Держгідрографія», третя особа: професійна спілка працівників Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Гєгіною І. В., на постанову Київського апеляційного суду

від 26 червня 2023 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року.

2. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику запропоновано подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 26 червня 2023 року у справі № 758/8646/20 та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

3. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2025 року скаржником, через підсистему Єдиної судової

інформаційно - телекомунікаційної системи «Електронний суд», надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги з додатками.

4. Як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гєгіна І. В., зазначає, що на дату звільнення, 19 листопада 2020 року, заявник не був обізнаний про наявність такої справи, матеріали справи № 758/8646/20 не містять жодних доказів про залучення ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

5. Про прийняття постанови від 26 червня 2023 року Київським апеляційним судом у справі № 758/8646/20, ОСОБА_1. стало відомо лише після відкриття провадження у справі № 756/16309/24 за позовом Державної установи «Держгідрографія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

6. На підтвердження відкриття провадження у справі № 758/8646/20, заявником було надано копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження зазначеної справи.

7. При цьому заявником не наведено відповідних доказів, які б підтверджували коли саме він отримав копію ухвалу про відкриття провадження від 02 січня 2025 року у справі № 756/16309/24.

8. Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

8.1. день вручення судового рішення під розписку;

8.2. день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

8.3. день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

8.4. день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

8.5. день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше

17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

9. Частиною сьомою статті 272 ЦПК України передбачено, якщо копію судового рішення вручене представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

10. Верховний Суд звертає увагу заявника на те Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» вказав на те, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

11. Тобто учасники судового процесу зобов`язані з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справі, добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

12. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року щодо справедливого судового розгляду.

13. Відтак, Верховний Суд повторно звертає увагу заявника на необхідність подання до суду нової заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року із доказами, що підтверджують отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі № 756/16309/24 за позовом Державної установи «Держгідрографія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка стала правовим наслідком після прийняття апеляційним судом постанови

від 26 червня 2023, або докази наявності інших об`єктивних та поважних причин пропуску такого строку.

14. Водночас, частиною другою статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

15. Так, частинами п`ятою та шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

16. Також частиною дев`ятою цієї ж статті визначено, що у випадку якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

17. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала

18. Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

19. Ураховуючи викладене, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою недопущення обмеження скаржника у доступі до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Гєгіною Іриною Валеріївною, на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Держгідрографія», третя особа: професійна спілка працівників Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

2. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк