Провадження № 2/487/1006/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Богатої А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява директора «Фінпром маркет» Гедзь О.В. до Любара П.В., сформована в системі «Електронний суд», якою вона просила стягнути заборгованість за договором позики №75373633 від 09.08.2021 року в розмірі 46131,00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року відкрито провадження по справі в пордяку спрощенного позовного провадження.

25.04.2025 року відповідач Любар П.В. просив долучити до матеріалів справи квитанції про сплату заборгованості.

25.04.2025 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Фінпром маркет» Гедзь О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, внаслідок добровільної сплати боргу у повному обсязі. Одночасно представник позивача просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,24 грн. згідно платіжної інстукції.

До судового засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

До судового засідання відповідач не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням поданої представником позивача заяви, на теперішній час між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову та є підставою для закриття провадження у справі.

Вищенаведене відповідає правовій позиції висловленій Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у Постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21.

Вказані обставини є підставою для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи встановлено, що при подачі позову представником ТОВ «Фінпром маркет» було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №579931421.1 від 27.12.2024 року.

З урахуванням вищезазначеного, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №579931421.1 від 27.12.2024 року у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.142, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» () сплачений судовий збір за платіжною інструкцєю №579931421.1 від 27.12.2024 року у розмірі 2422,24 грн. з державного бюджету.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.О. Притуляк