1Справа № 337/972/25 2/335/1801/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у залі суду в м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю із Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 47 793,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі вчасно оплату за надані послуги не вносять, у зв`язку з чим за період з 01.10.2013 по 31.01.2025 утворилась заборгованість у розмірі 47 793,31 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також суму судового збору, сплачену при зверненні з позовом до суду у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

21.04.2025 року від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідачі не погоджуються із позовними вимогами з огляду на наступне. На думку відповідачів, розрахунки надані позивачем є неповними, незрозумілими та ні чим не підтвердженими. Позивач у своїх розрахунках не зазначив щомісячні показання приладу комерційного обліку теплової енергії будинку, а тому встановлені щомісячні рахунки за спожиту теплову енергію на думку відповідачів є безпідставними. В наданих позивачем розрахунках є лише одна загальна сума нарахування за місяць і не розписано з чого саме утворюються такі нарахування щомісячно (чи це показання лічильників чи було нарахування по нормі на одну особу). Разом з цим, в позові відсутні тарифи по яким позивач проводив щомісячні нарахування. Враховуючи вищевикладене, відповідачі просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім цього, відповідачі зазначають, що у зв`язку з тим, що позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.10.2013 по 31.01.2025, у разі задоволення позову просять суд застосувати позовну давність у три роки.

25.04.2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Представник зазначає, що нарахування за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води та централізованого водовідведення від гарячої води у періоди з 01.07.2013 по 30.04.2025 проводились наступним чином: з 01.07.2013 по 14.08.2013 відповідно до питомих норм споживання питної води, затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради із розрахунку на 2 особи; з 15.08.2013 на абонентський облік КП «Водоканал» прийняті прилади обліку холодної та гарячої води; з 15.08.2013 по 31.03.2017 нарахування за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, централізованого водовідведення гарячої води здійснювались за фактичними витратами на підставі показань розподільного приладу обліку; з 15.12.2019 відповідно до питомих норм споживання питної води, затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради із розрахунку на 2 особи (у зв`язку із закінченням терміну повірки, прилад обліку холодної води знято з абонентського обліку КП «Водоканал»). Нарахування за послугу з централізованого водовідведення гарячої води здійснювались на підставі інформації про обсяг спожитої гарячої води, що надається Концерном «Міські теплові мережі». Разом з цим, представник зазначає, що обсяг спожитої холодної води в приміщенні, не оснащеної вузлом (вузлами) обліку холодної води розраховується відповідно до формули 42 «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 грудня 2021 року № 358). Разом з цим, представником позивача надано інформацію про тарифи грн/куб.м за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2013 по 31 січня 2025: з 01.01.2025 17.808 10.560 28.368 Постанова НКРЕКП №2331 від 24.12.24; з 01.06.2024 до 31.12.2024 17.808 10.560 28.368 Постанова НКРЕКП №1007 від 28.05.24; з 01.01.2022 по 31.05.2024 17.808 10.560 28.368 Постанова НКРЕКП №2875 від 22.12.2021; з 01.01.2021 по 31.12.2021 15.312 8.856 24.168 Постанова НКРЕКП №2499 від 16.12.2020; з 05.02.2020 по 31.12.2020 14.460 6.312 20.772 Постанова НКРЕКП №283 від 04.02.2020; з 22.09.2019 по 04.02.2020 11.004 5.724 16.728 Постанова НКРЕКП №1968 від 17.09.2019; з 21.06.2019 по 21.09.2019 10.500 5.268 15.768 Постанова НКРЕКП №1004 від 11.06.2019; з 12.09.2018 по 20.06.2019 9.180 5.616 14.796 Постанова НКРЕКП № 957 від 04.09.2018; з 25.01.2018 по 11.09.2018 8.280 5.292 13.572 Постанова НКРЕКП № 1575 від 28.12.2017; з 17.12.2017 по 24.01.2018 7.068 4.932 12.000 Постанова НКРЕКП № 1343 від 02.11.2017; з 15.04.2017 по 16.12.2017 7.092 4.956 12.048 Постанова НКРЕКП № 310 від 22.03.2017; з 01.05.2016 по 14.04.2017 6.540 4.560 11.100 Постанова НКРЕКП № 616 від 14.04.2016; з 01.01.2016 по 30.04.2016 6.648 4.788 11.436 Постанова НКРЕКП № 2765 від 12.11.2015; з 01.09.2015 по 31.12.2015 6.504 4.680 11.184 Постанова НКРЕКП № 2159 від 13.08.2015; з 01.02.2013 по 31.08.2015 4.752 3.240 7.992 Рішення міськвиконкома №113 від 19.04.2013. Крім цього, представник позивача заперечував проти застосування строків позовної давності, оскільки загальна позовна давність, перебіг якої припав на період дії в Україні правового режиму воєнного стану, продовжена законодавцем на період дії такого правового режиму. У зв`язку з вищевикладеним просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від представника позивача до суду надійшла заява відповідно до якої повідомив про те, що під час підготовки додаткових пояснень було допущено описку в прохальній частині. Помилково було зазначено прохання «судові витрати покласти на позивача», замість вірного «судові витрати покласти на відповідачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що згідно статуту КП «Водоканал», затвердженого розпорядженням міського голови від 26.09.2019 року № 276р, предметом діяльності підприємства є, зокрема, забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям міста й області питної води відповідно до існуючого Державного стандарту та з переданими в експлуатацію Підприємству параметрами мереж і споруджень; забезпечення постачання населенню, підприємствам, організаціям міста й області технічної води відповідно до існуючого Державного стандарту; забезпечення водовідведення й очищення господарсько-побутових стоків.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 по 31.01.2025 становить 47793,31 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведенняза адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповідями з Єдиного державного демографічного реєстру від 03.03.2025 року та Департаменту адміністративних послуг ЗМР, що надійшли до суду 06.03.2025 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.03.1982 року та 21.11.2000 року по теперішній час, відповідно.

Постановою КМУ від 02.02.2022 року №85 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. № 690», затверджені типові форми договорів, у тому числі форма типового публічного договору приєднання з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

На виконання вищезазначених вимог закону, 01.03.2022 на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування https://zp.gov.ua та на офіційному веб-сайті КП «Водоканал» https://www.vodokanal.zp.ua було розміщено текст публічного договору приєднання.

Відповідно ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», публічні договори приєднання вважають укладеними, якщо протягом З0 днів з дня опублікування тексту договору (тобто з 01.04.2022 року) на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Таким чином з 01.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , укладено публічний договір.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше20числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк (втратили чинність 01.05.2022 року).

Відповідно до п.37 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №690 від 05.07.2019 року, оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиті послуги), якщо інший порядок та строки не визначені договором.

Зі змісту Публічного договору вбачається, що споживач здійснює оплату за цим договором щомісячно не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиті послуги.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідачі у справі зобов`язання з оплати наданих послуг за вказаний вище період належним чином не виконали, у зв`язку з чим, за останніми утворилась заборгованість в сумі 47793,31 грн.

Факт наявності заборгованості у вказаному розмірі підтверджується матеріалами цієї справи, а саме розрахунком заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 по 31.01.2025 та довідкою по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Щодо заперчень відповідачів представник позивача надав пояснення стосовно нарахування за споживання води і послуги водовідведення за період з 01.07.2013 по 31.05.2025 по вказаній квартирі проводились наступним чином: з 01.07.2013 по 14.08.2013 відповідно до питомих норм споживання питної води, затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради із розрахунку на 2 особи; з 15.08.2013 на абонентський облік КП «Водоканал» прийняті прилади обліку холодної та гарячої води; з 15.08.2013 по 31.03.2017 нарахування за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, централізованого водовідведення гарячої води здійснювались за фактичними витратами на підставі показань розподільного приладу обліку; з 15.12.2019 відповідно до питомих норм споживання питної води, затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради із розрахунку на 2 особи (у зв`язку із закінченням терміну повірки, прилад обліку холодної води знято з абонентського обліку КП «Водоканал»). Нарахування за послугу з централізованого водовідведення гарячої води здійснювались на підставі інформації про обсяг спожитої гарячої води, що надається Концерном «Міські теплові мережі».

Також, в спростування доводів відповідачів позивачем надано інформацію про тарифи грн/куб.м за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2013 по 31 січня 2025: з 01.01.2025 17.808 10.560 28.368 Постанова НКРЕКП №2331 від 24.12.24; з 01.06.2024 до 31.12.2024 17.808 10.560 28.368 Постанова НКРЕКП №1007 від 28.05.24; з 01.01.2022 по 31.05.2024 17.808 10.560 28.368 Постанова НКРЕКП №2875 від 22.12.2021; з 01.01.2021 по 31.12.2021 15.312 8.856 24.168 Постанова НКРЕКП №2499 від 16.12.2020; з 05.02.2020 по 31.12.2020 14.460 6.312 20.772 Постанова НКРЕКП №283 від 04.02.2020; з 22.09.2019 по 04.02.2020 11.004 5.724 16.728 Постанова НКРЕКП №1968 від 17.09.2019; з 21.06.2019 по 21.09.2019 10.500 5.268 15.768 Постанова НКРЕКП №1004 від 11.06.2019; з 12.09.2018 по 20.06.2019 9.180 5.616 14.796 Постанова НКРЕКП № 957 від 04.09.2018; з 25.01.2018 по 11.09.2018 8.280 5.292 13.572 Постанова НКРЕКП № 1575 від 28.12.2017; з 17.12.2017 по 24.01.2018 7.068 4.932 12.000 Постанова НКРЕКП № 1343 від 02.11.2017; з 15.04.2017 по 16.12.2017 7.092 4.956 12.048 Постанова НКРЕКП № 310 від 22.03.2017; з 01.05.2016 по 14.04.2017 6.540 4.560 11.100 Постанова НКРЕКП № 616 від 14.04.2016; з 01.01.2016 по 30.04.2016 6.648 4.788 11.436 Постанова НКРЕКП № 2765 від 12.11.2015; з 01.09.2015 по 31.12.2015 6.504 4.680 11.184 Постанова НКРЕКП № 2159 від 13.08.2015; з 01.02.2013 по 31.08.2015 4.752 3.240 7.992 Рішення міськвиконкома №113 від 19.04.2013. Вищезазначена інформація відповідачами спростована не була.

Оскільки відповідачі оплату наданих послуг не довели, будь-яких претензій щодо надання послуг позивачу не пред`явили, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 47 793,31 грн. є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом із тим, позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають частковому задоволенню, оскільки стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості у межах строку позовної давності, про застосування якої відповідачами заявлено у відзиві на позовну заяву.

Так, згідно матеріалів справи, у відповідачів існує заборгованість за надані у квартиру по АДРЕСА_1 , послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 31.01.2025 року.

З позовом про стягнення вказаної суми заборгованості, у тому числі за вказаний період, позивач звернувся до суду 26.02.2025 року (згідно штампу з відміткою суду).

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Вона обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків.

Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Метою встановлення в законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, можна зробити висновок, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

За ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Як встановлено судом, відповідачі зобов`язані щомісяця здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги, а відтак вказані зобов`язання відповідачів з оплати житлово-комунальних послуг виникали щомісяця. Розрахунковим періодом для оплати послуг, згідно п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, які діяли у період, за який позивачем нараховано заборгованість, є календарний місяць. Плата за послуги повинна була вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Тобто, з 21 числа кожного місяця, що слідує за розрахунковим, починається період прострочення оплати наданих у попередньому місяці житлово-комунальних послуг, а отже, і перебіг позовної давності щодо відповідного щомісячного платежу, за яким споживач допустив прострочення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №712/8916/17.

Пунктом 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Тобто, строк позовної давності за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в силу пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину. Вказаний закон набрав чинності з 02 квітня 2020 року.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено на всій території України карантин з 12.03.2020 року, який неодноразово продовжувався та тривав до 30.06.2023 року.

З позовом до суду КП «Водоканал» звернулося у лютому 2025 року. Строк позовної давності продовжено з дня набрання чинності змін у Розділі «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо продовження строку позовної давності, з 02.04.2020 року.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить до висновку, що позивач пропустив строк позовної давності за вимогами, які виникли з червня 2013 року по березень 2017 року включно. При цьому, позивачем не зазначено поважних причин пропуску строку позовної давності за цими позовними вимогами, а також не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

За ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

У вказаній справі відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення з відповідачів за період з жовтня 2013 року по березень 2017 року включно, у розмірі 5 625,03 грн. слід відмовити у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Проте, з урахуванням наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, задоволенню підлягають позовні вимоги у межах строку позовної давності, з урахуванням вимог п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у період з квітня 2017 по січень 2025 року включно, яка у загальному розмірі становить 42 168,28 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 671,62 грн.

Стягненню виходячи з кількості відповідачів з кожного окремо відповідача підлягають судові витрати в розмірі 1335,81 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користьКП «Водоканал» (адреса: м.Запоріжжя вул. Святого Миколая, 61, ) заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 42168 (сорок дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Водоканал» (адреса: м. Запоріжжя вул. Святого Миколая, 61, код ЄДРПОУ 03327121) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1335 (одна тисяча триста тридцять п`ять) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Водоканал» (адреса: м. Запоріжжя вул. Святого Миколая, 61, код ЄДРПОУ 03327121) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1335 (одна тисяча триста тридцять п`ять) грн. 81 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Комунальне підприємство «Водоканал», адреса: м. Запоріжжя вул. Святого Миколая, 61, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У зв`язку з постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру, ракетними обстрілами, і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці, повний текст рішення складено та підписано 20.06.2025.

Суддя І.В. Новасардова