overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.06.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Малець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-55/10 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, служба у справах дітей Яворівського району Львівської області про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, інше, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 13.06.2025 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05.02.2010 у справі № 2-55/10.

ОСОБА_1 у клопотанні від 19.06.2025 просить про залишення вищеозначеної заяви без розгляду та проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 у клопотанні від 19.06.2025 просить про залишення заяви від 13.06.2025 без розгляду.

З огляду на вищенаведене, а також ураховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а звернення до суду із клопотанням про залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом заявника і він ним скористався, суд задоволює клопотання.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-55/10 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, служба у справах дітей Яворівського району Львівської області про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, інше - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 344/9987/25
Провадження № 2-н/344/678/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №463/9696/24
Провадження №2-с/463/92/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 червня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі№463/9696/24 (провадження №2-н/463/97/25), виданого "05" червня 2025 р. Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою, просить скасувати судовий наказ по справі №463/9696/24 (провадження №2-н/463/97/25), виданий "05" червня 2025 р. Личаківським районним судом м.Львова про стягненняз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, ) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_2 (особовий рахунок НОМЕР_2 ) в розмірі 6619 (шість тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» у м. Львові, МФО 320478, .

Заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що заборгованість не є безспірною, а вимоги стягувача є необґрунтованими та недостовірними.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги вище наведене та у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

судовий наказ №463/9696/24 (провадження №2-н/463/97/25), виданий "05" червня 2025 р. Личаківським районним судом м.Львова про стягненняз ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_2 (особовий рахунок НОМЕР_2 ) в розмірі 6619 (шість тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок -скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір
Дата документу 20.06.2025Справа № 554/8079/25
Провадження № 2-н/554/2493/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачанняу розмірі 24359,25 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 07.06.2021 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 209/3806/25
Провадження № 2/209/1468/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

23 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєва І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищенаведена цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Швець М.В. 23 червня 2025 року через систему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 23 червня 2025 року через систему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчезасідання не з`явився, відзиву (заперечення) на позовну заяву не надходило, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в підготовчезасідання не з`явився, 23 червня 2025 року через електронну пошту суду подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 198, 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання на 12.45 годину 28 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського (Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1), про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
Провадження № 2/641/2002/2025 Справа № 641/3050/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/3050/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстровано 01.11.2003 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 648.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить надати сторонам строк для примирення терміном 6 місяців. В обґрунтування заяви посилається на те, що сторони перебувають у шлюбі 22 роки. У 2006 році у подружжя народився син. Всі роки сторони жили разом з матір`ю позивача однією сім`єю, доглядали її. 23.02.2022 року позивача як військового, було викликано до м. Києва за службовими обставинами. Відповідач з сином залишились у м. Харкові. Вважає, що сімейні зв`язки між подружжям не втрачені, та вони продовжують разом вести сумісне господарство.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вона заперечує проти надання строку для примирення. В обґрунтування заперечень посилається на те, що подружжя проживає окремо з 2017 року, та з цього часу спільне господарство не ведеться, шлюб має формальний характер. Сторони фактично не спілкуються тривалий час, оскільки кожне спілкування закінчується скандалом та образами з боку відповідача. Позивач вважає, що надання строку для примирення буде суперечити його інтересам, зокрема погіршувати морально-психологічний стан позивача.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном в три місяці. Вказані заходи щодо примирення подружжя не суперечать моральним засадам суспільства.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 3 (три) місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 766/2387/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

представника позивача: Токаленко В.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Токаленко Валентина Михайлівна, до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача Токаленко В.М. в підготовчому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, клопотань, заяв не має.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представники відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Суд вважає, що неявка позивача та представника відповідача у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін за справою до суду не надійшло заяв, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, тому суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності позивача та представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Токаленко Валентина Михайлівна, до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.08.2025 року о 13:50 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1425/2025 Справа № 641/1401/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 160000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду по суті на 24 липня 2025 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 590/425/25
Провадження № 2/590/161/25

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
20.06.2025 селище Ямпіль
про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання банківських послуг " Моnobank" від 06.11.2023 року станом 08.01.2025 в сумі 16 208 грн 26 коп та судового збору в сумі 3028,00 грн.
Ухвалою від 08.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.
11.06.2025 судом отримано заяву представника позивача Мєшніка К.І. про залишення без розгляду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. У випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.
За таких обставин позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" представник позивача МЄШНІК Костянтин Ігорович до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20.06.2025

Суддя : О.В. Сатарова
Справа № 131/277/24
Провадження № 22-з/801/72/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

24 червня 2025 рокуСправа № 131/277/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача - Копаничук С.Г.

суддів: Оніщука В. В., Шемети Т. М.,

розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2024 року залишено без змін.

23 травня 2025 року представника відповідача - Сторожук М. С. подав заяву, в якій просив повернути судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Отже, ОСОБА_3 , будучи звільненою від сплати судового збору помилково спплатила його за подання апеляційної скарги на рішення на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 на підставі платіжної інструкції АТ « Ощадбанк» №95 від 19 серпня 2024 року було сплачено судовий збір в сумі 1211,2 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що помилково сплачена ОСОБА_3 сума судового збору 1211,2 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача - Сторожука Миколи Семеновича про повернення судового збору про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1211,2 грн. сплачений за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції АТ «Ощадбанк» №95 від 19 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

Т. М. Шемета