Справа № 296/7869/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Пшегалінська К.В.,

за участі представника заявника Ковальчук Я.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» звернулось до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Корольовського районного суду м.Житомира від 16 березня 2016 року у справі №296/7869/15ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» зазначило, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Полімер Системс» задоволено, та 16 березня 2016 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №296/7869/15, який перебував на примусовому виконанні Корольовського ВДВС у м.Житомирі та Дніпровського РВДВС в м.Києві. Оскільки строки пред`явлення ОСОБА_1 виконавчого документу спливли на початку 2020 року і стягувач не зверталась із заявами про його поновлення, виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого у боржника ТОВ «Полімер Системс» відновиться можливість розпоряджатися належним йому майном, на яке в межах виконавчого провадження було накладено заборону відчуження. Окрім того, представник звертає увагу суду на неможливість відновлення порушеного права боржника в інший спосіб. Так, Дніпровським відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмовлено у задоволенні заяви боржника про скасування арешту майна та коштів ТОВ «Полімер Системс».

Представник боржника - адвокат Ковальчук Я.В. в судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав, викладених у ній, в повному обсязі та просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2015 року у цивільній справі №296/7869/15-ц, яке набрало законної сили 29.02.2016, позов ОСОБА_1 - задоволено: змінено дату звільнення ОСОБА_1 з роботи на посаді оператора термопластавтоматів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» - на 25 листопада 2015 року; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» видати ОСОБА_1 її трудову книжку; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» на користь ОСОБА_1 39 884 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 86 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів і податків, з яких: невиплачена основна заробітна плата в сумі 23 751,00 грн., за час вимушеного прогулу заробітна плата в сумі 14 198,40 грн. та компенсація за невикористані щорічні відпустки в сумі 1 935,46 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» в дохід держави судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

На виконання вищевказаного рішення 10.03.2016 Корольовським районним судом м.Житомира було виписано два виконавчі листи №296/7869/15 (зобов`язального характеру та щодо стягнення судового збору).

З акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 26 лютого 2021 року, затвердженого начальником Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) вбачається, що на підставі розпорядження №19.22-27/3 від 12.01.2021 виданого начальником Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) проведено знищення виконавчого провадження №54780824 відкритого 25.09.2017 на виконання виконавчого листа №296/7869/15 від 16.03.2016, виданого Корольовським районним судом м.Житомира, яке завершено 26.09.2017. Вказаний виконавчий лист 26.09.2017 повернуто стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче повадження".

28.10.2016 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Федоріною А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52763112 з виконання виконавчого листа №296/7869/15 виданого 16.03.2016 Корольовським районним судом м.Житомира про зобов`язання ТОВ «Полімер Системс» видати ОСОБА_1 її трудову книжку.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Федоріної А.М. від 21.02.2017 виконавчий лист №296/7869/15 виданий 16.03.2016 Корольовським районним судом м.Житомира повернуто стягувачу із застереженням про можливість його повторного пред`явлення для виконання в строк до 21.02.2020. Підставою для повернення слугувало те, що боржника - юридичну особу ТОВ «Полімер Системс» не розшукано (ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче повадження").

Представник ТОВ «Полімер Системс» звернувся до Дніпровського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою від 31.01.2025 про скасування арешту на майно та кошти товариства, накладеного у виконавчому провадженні №49774702.

Листом Дніпровського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10.02.2025 №9207 заяву представника ТОВ «Полімер Системс» про скасування арешту на майно та кошти товариства залишено без задоволення.

Вирішуючи питання про можливість визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Розділом VI ЦПК України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

В силу положень частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судові рішення в силу вимог статті 14 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та статті 18 ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми, єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Згідно з ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц та у постанові від 16 вересня2020 року у справі № 308/6024/14.

Такі висновки викладені в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі і його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення пред`явлення цього листа до виконання.

Слід зазначити, представник ТОВ «Полімер Системс» вдруге звертається до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у даній цивільній справі.

У постанові Житомирського апеляційного суду від 28.09.2022 зазначено, що саме по собі закінчення строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, про що зазначено у постанові державного виконавця від 21.02.2017, не може слугувати правовою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки не є такою в розумінні ч.2 ст.432 ЦПК України.

Звертаючись до суду повторно із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, представник ТОВ «Полімер Системс» додатково зазначив, що Дніпровським відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмовлено у задоволенні заяви боржника про скасування арешту майна та коштів ТОВ «Полімер Системс».

Разом з тим, відмова державного виконавця у задоволенні заяви боржника про скасування арешту майна також не може бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в розумінні ч.2 ст.432 ЦПК України.

Доводи представника ТОВ «Полімер Системс» про відсутність інших способів захисту свого права є безпідставними, оскільки такі визначені розділом VII (ст.ст.447 453) ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 263, 268, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак