Справа №385/1592/24
Провадження № 2-п/385/7/25
У Х В А Л А

19.06.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Куцяк Ф.Г.,

представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Волощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Волощука Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області по справі №385/1592/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до житлового приміщення, що перебуває у спільній власності та визначення порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до житлового приміщення, що перебуває у спільній власності та визначення порядку користування житлом задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Волощук В.В., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судове засідання яке було призначене на 21.03.2025 року ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена. Крім того, позивач не надав допустимих та належних доказів, що свідчили б про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджають позивачу користуватися спірним житлом.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Волощук В.В., в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав зазначеній у ній.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили відмовити в заяві про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що така заява необґрунтована.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань до суд не подавала.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши позивача та представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Волощука В.В., перевіривши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи № 385/1592/24 інтереси відповідача по справі представляла адвокат Мазур С.В., повноваження якої не обмежуються (а.с. 44). Судові засідання в даній справі були проведені 10.02.2025, 24.02.2025, 11.03.2025 та 21.03.2025 року, представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Мазур С.В. про судові засідання повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується Довідками про доставлення електронного документу «Судової повістки про виклик до суду» до електронного кабінету ОСОБА_4 (а.с. 55, 61, 69, 76).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надала.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що в поданій представником відповідача, адвокатом Волощуком В.В., заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Волощука Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області по справі №385/1592/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до житлового приміщення, що перебуває у спільній власності та визначення порядку користування житлом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: А. М. ГРИШАК