УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

справа № 759/10103/24

провадження № 61-7437ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Буянов Ігор Васильович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування службовою квартирою, та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування службовою квартирою, та виселення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року позов задоволено частково, виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 із службового жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого рішення суду у разі набрання ним законної сили є підставою для зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року залишено без змін.

15 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Буянов І. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Буянов І. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 рокуотримано 16 травня 2025 року на електронну адресу та 29 травня 2025 на поштову адресу, на підтвердження зазначеного надано копію поштового повідомлення.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Буянов І. В., обставини, а також те, що 20 травня 2025 року забезпечено надання загального доступу до постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Буянов І. В., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 554/9440/16-ц, а також вважає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Буянов І. В., на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Буянов Ігор Васильович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування службовою квартирою, та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Буянов Ігор Васильович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/10103/24.

Надіслати іншим учасникам справи № 759/10103/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович