overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2191/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

05 травня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте при зверненні до суду із даним позовом, позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4?Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою або фізичною-особою підприємцем позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за вимогами немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Отже, позивачу необхідно слатити судовий збір в розмірі, встановленому ЗУ Про судовий збір на реквізити Овідіопольського районного суду Одеської області (актуальні реквізити за посиланням https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/tax/), та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, у поданому до суду позові відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Суд роз`яснює позивачу можливість перевірити інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача на порталі Державної системи електронної ідентифікації Електронний суд за посиланням https://id.court.gov.ua/, та зазначити відповідну інформацію при усуненні недоліків.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку із викладеним, відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 175, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів - залишити без руху для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині даної ухвали.

Встановити для усунення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Направити позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Спічак В.О.
Справа № 685/547/25
Провадження № 6/685/5/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2025 року с-ще Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.19, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити провадження № 6/685/5/25 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд на 11год 00 хв 3 липня 2025 року в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб сторінкою: http://court.gov.ua/fair/sud2217/.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4874/25 Справа № 213/3945/24 Суддя у 1-й інстанції - Чирський Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакова В.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Редіч Наталія Юріївна, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року у справі №213/3945/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Редіч Наталія Юріївна, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року у справі №213/3945/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 16 квітня 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 14 травня 2025 року закінчив підготовчі дії по справі та призначив справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.І., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташування місця роботи на м. Дніпро (наказ № 33 від 02 червня 2025 року), у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Редіч Наталія Юріївна, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року у справі №213/3945/24 запозовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 годині 19 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 334/4082/25 2/335/2661/2025
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
20 червня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а також наявні обставини, визначені ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277, п.п. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Судове засідання з повідомленням сторін, провести 22 липня 2025 року о 09-30 годині, в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Багдасаровій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебувають матеріали заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, згідно рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.07.2009 року по цивільній справі № 2-765/09, за яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення сум заборгованості за кредитним договором у розмірі 11543,04 грн., судовий збір 115 грн. 43 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи задоволено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись. Від заявника надійшла заява про слухання клопотання без його присутності.

Суд, ознайомившись з заявою, дійшов наступного.

Відповідно до ст. ст. 81, 84 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого за рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.07.2009 року по цивільній справі № 2-765/09, за яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення сум заборгованості за кредитним договором у розмірі 11543,04 грн., судовий збір 115 грн. 43 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Володимирському відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-765/09, виданого на підставі рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Луцького регіонального управління 11543 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором, 115 грн. 43 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 08:40 годину 01 липня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені процесуальним законодавством.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ВІТЕР
Справа № 127/8869/25
Провадження № 2/127/1609/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Королем О.П. від 01.04.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду, канцелярією суду 13.06.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

В результаті такого розподілу справу передано на розгляд судді Ан О.В.

Згідно частини 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до висновку про необхідність переходу зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб до спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) осіб для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та етапи розгляду.

З огляду на вищезазначене суд вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб до спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) осіб.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб до спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) осіб.

Призначити судове засіданні в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці 21.07.2025 о 12:30 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Копію ухвали суду та пам`ятку про права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/561/24
Номер провадження 2/383/40/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., за участю секретаря судового засідання Зербул С.В., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/561/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

15 жовтня 2024 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області призначено за клопотанням сторони позивача посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ.

24 червня 2025 року до суду від Кропивницького відділення Київського НДІСЕ надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 20.06.2025 року №426/25-27.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 червня 2025 року до суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 20.06.2025 року №426/25-27, таким чином обставини які слугували зупиненню провадження у справі відсутні, тому за вказаних підстав провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №383/561/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Підготовче судове засідання призначити на 23 липня 2025 року о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи та їх представників про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
1Справа № 335/5956/25 2/335/2699/2025
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
24 червня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Враховуючи предмет спору, суд вважає за можливе визнати дану справу малозначною та здійснити її розгляд за правилами спрощеного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277, п.п. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Судове засідання з повідомленням сторін, провести 23 липня 2025 року о 14-00 годині, в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць