Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2239/25
Провадження № 2/711/1355/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_8

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - Юрченка Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача - адвоката Юрченка Ю.І. про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа №711/2239/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку підготовчого судового засідання, а саме 16.06.2025 року представником відповідача Юрченком Ю.І. до суду подано заяву про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування зазначеного відводу вказує, що протягом всього часу перебування справи в провадженні суду, а саме з 18.03.2025р. не забезпечено надіслання на поштову адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвали суду про відкриття провадження у справі від 24.03.2025р. Суд відкрив провадження за двома позовними заявами, поданими в паперовому та електронному вигляді, з одним автоматизованим розподілом. Суд прийняв безпідставно заяву про забезпечення позову без зазначення пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення та не застосував такого щодо ОСОБА_1 . Суддею не було забезпечено розміщення в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (Електронний суд) матеріалів справи до 24.03.2025р. та не надано доступ до них відповідачу, що обмежило в реалізації його прав та унеможливило його захист щодо заяви про забезпечення позову. В судовій системі відсутній запис підготовчого судового засідання від 21.04.2025р. за участі сторони позивача та за відсутності сторони відповідача, що викликає обґрунтований сумнів в об`єктивності судді щодо сторони відповідача. Повний текст ухвали суду від 25.03.2025р. про забезпечення позову виготовлений судом 25.03.2025р., однак представнику відповідача ОСОБА_4 було надано можливість ознайомитися із матеріалами справи в суді, в тому числі і з повним текстом ухвали лише 01.04.2025р., а в електронних кабінетах вказаний повний текст ухвали представником відповідача був отриманий тільки 02.04.2025р. Відповідач ОСОБА_2 до сьогодні немає доступу до справи в Електронному суді, хоча має електронний кабінет і його РНОКПП наявний у суду, оскільки судом були запитані всі його дані, так само, як і РНОКПП ОСОБА_2 вказується і його представником у всіх документах, що подаються до суду. Суд не викликав відповідача для участі в судовому засіданні при розгляді питання про забезпечення позову та не повідомляв його в жодний спосіб про день і час розгляду такої заяви, чим унеможливив подання відповідних заперечень і документів та унеможливив застосування зустрічного забезпечення. Суд не направляв судову повістку відповідачу про його виклик на 11.00 год. 25.03.2025р. і відповідач її не отримував оскільки немає доступу до справи в Електронному суді. При цьому, суд, в аналогічний спосіб не розглянув заяву відповідача про зустрічне забезпечення, на відміну від заочного розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 . Вказує, що зазначене викликає об`єктивний сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Скляренко В.М.

Окрім того, заявляє про обставини, які унеможливлюють розгляд даної заяви безпосередньо суддею, а саме в зв`язку із наявністю вчинення дій/прийняття рішення щодо відводу в умовах реального конфлікту інтересів, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а відповідно є корупційним правопорушенням.

За таких підстав, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, користуючись процесуальними правами та правом на справедливий і неупереджений судовий розгляд, відповідач заявляє про відвід судді, що здійснює розгляд справи та закликає до врегулювання конфлікту інтересів судді та в зв`язку з цим просить забезпечити розгляд відповідної заяви іншим складом Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник Юрченко Ю.І. заяву про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М. підтримали та просили її задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. в зв`язку з її безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 КПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника відповідача - Юрченка Ю.І. про відвід головуючому у справі надійшла до суду в день судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини заявленого представником відповідача відводу, суд вважає його необґрунтованим. Такий відвід фактично зводиться до незгоди сторони відповідача у даній справі із процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Юрченка Ю.І.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Юрченка Ю.І. про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 червня 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко