справа № 235/7350/21
провадження № 6/208/2032/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник заявника Молчанова Наталія Володимирівна, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» (адреса: м.Київ, вул.Саперне Поле, 12, ), про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу поновити строк для пред`явлення та видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 235/7350/21, у зв`язку з їх втратою.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заявником подано заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про видачу дублікатів виконавчих документів підтримує у повному обсязі.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа № 235/7350/21 за позовом ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Молчановою Наталією Володимирівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23 лютого 2022 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2022 року у справі № 235/7350/21 набрало законної сили 25.03.2022 року.

ОСОБА_1 отримував копію вищезазначеного рішення та виконавчі листи по ньому, проте в подальшому вони були втрачені та не пред`явлені до виконання, оскільки ОСОБА_1 , солдат в/ч НОМЕР_1 перебував у полоні та був звільнений 24 серпня 2024 року. Окрім того, після звільнення ОСОБА_1 протягом трьох місяців перебував на реабілітації.

З метою підтвердження факту відсутності на виконанні провадження за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2022 року у справі № 235/7350/21 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) був направлений адвокатський запит №1329 від 30 квітня 2025 р. Згідно з відповіддю Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МУ МО від 02.05.2025 року зазначено наступне: «Перевіркою АСВП (автоматизованою системою виконавчого провадження) встановлено, що станом на 02.05.2025 у Відділі відсутні виконавчі провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс» на користь ОСОБА_1 , судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 454 гривні за (подання заяви про забезпечення позову); витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 гривень на підставі Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2022 року у справі №235/7350/21.»

У зв`язку з цим, представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1ст.431 ЦПК України,виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа,виданого судом,який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту даної норми вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного суду в постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 - до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку; натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 17.11.2021 року по справі № 419/310/12.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на момент розгляду заяви, рішення суду досі не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи - відсутні, суд вважає, що заявник пропустив строк для пред`явлення до виконання з поважних причин, а тому заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчіх листів до виконання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п. 17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікатів виконавчих листів, - задовольнити.

Видати дублікати виконавчіх листів № 235/7320/21, на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2022 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс» на користь ОСОБА_1 , судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 454 гривні за подання заяви про забезпечення позову; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 гривень.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №235/7320/21 на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2022 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс» на користь ОСОБА_1 , судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 454 гривні за подання заяви про забезпечення позову; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, що постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова