overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-п/641/60/2025 Справа № 641/8411/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 року по справі №641/8411/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором №5529813 від 12.02.2022 року у розмірі 41 897 грн.68 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 грн. 20 коп., та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., а всього стягнуто 54 044 (п`ятдесят чотири тисячі сорок чотири) грн.88 коп.

18.06.2025 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування зазначеного заочного рішення. Зазначила, що копію вищевказаного заочного рішення не отримувала, про вищевказане рішення дізналася після відкриття стосовно неї виконавчого провадження. Вказала, що жодних відомостей про подання позовної заяви, відомостей про слухання справи, та відповідно про ухвалення рішення не отримувала, та відповідно була позбавлена права подавати свої докази та заперечення.

Суд вважає обґрунтованим посилання відповідача на причини пропуску строку звернення до суду із даною заявою, а тому приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, перешкоди для прийняття до розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 року по справі №641/8411/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2025 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова (вул. Холодноярська, 5, м. Харків).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4873/25 Провадження 2-н/636/599/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу

в с т а н о в и в:

Товариство обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, що станом на 31 травня 2025 року становила 1771,30 грн. та сплачений судовий збір.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника за довіреніястю Мусєвіч Тетяна Володимирівна подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та судового збору, сплаченого при її поданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, повернути заявнику.

Повернути товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, сплачений за платіжною інструкцією № 823 від 05.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 444/435/25
Провадження № 2/444/727/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(СКОРОЧЕНЕ)

16 червня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретаря судового засідання Будзан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про припинення права спільної часткової власності будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного судового рішення відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 12, 76, 77, 81 ст. ст. 258-259, 263, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності в будинку АДРЕСА_1 в якому зареєстровано право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальна площа якого становить 142,3 кв.м. з яких: житлова площа становить 40.4 кв.м., допоміжна 101.9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Олещук М. М.
Справа № 756/8741/25
Провадження № 2/756/5195/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТЕМІДА-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 26 231,28 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТЕМІДА-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа№ 490/5315/24
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

20.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії у справі №490/5315/24 від 14.04.2025 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії у справі №490/5315/24 від 14.04.2025 року.

18.06.2025 року справа передана судді Гуденко О.А.

Відповідно до ст.435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії у справі №490/5315/24 від 14.04.2025 року

У зв`язку з великою навантеженістю та перебуванням судді у щорічній плановій відпустці, призначити судове засідання у справі на 28.08.2025 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3915/25

Провадження № 22-ц/820/978/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2025 року про залишення позову без розгляду,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2025 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2025 року про залишення позову без розгляду залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в суді апеляційної інстанції.

У тексті зазначених судових рішень апеляційним судом допущено описку, зокрема, по батькові позивача ОСОБА_1 помилково зазначено як ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже допущені судом апеляційної інстанції описки слід виправити.

Керуючись статтями 269, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки в:

ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги;

ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху;

ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року про відкриття апеляційного провадження;

ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року про призначення справи до розгляду, -

в яких по батькові позивача ОСОБА_1 слід читати як ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа №592/9047/25
Провадження №2/592/2222/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 31 липня 2025 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя А.М. Алфьоров
Дата документу 23.06.2025
Справа № 334/4891/25
Провадження № 2-о/334/212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно п.1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справ про визнання особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

19.06.2025 року протоколом автоматичного визначення присяжних було визначено основних присяжних: Семиліт О.В., Черевань В.О.

Присяжний Черевань В.О. на телефонні дзвінки не відповідає, повідомити про час та місце розгляду справи неможливо.

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки та враховуючи, що присяжний Черевань В.О. на даний час не виходить на зв`язок, повідомити його про час та місце розгляду справи неможливо, суд приходить до висновку, що існує необхідність його заміни, у зв`язку з чим слід, здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Rеруючись ч. 2 ст. 34, ст. ст. 268, 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити визначеного автоматизованою системою присяжного Черевань Володимира Олександровича, передавши цивільну справу для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя у цивільній справі за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 509/2493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О. розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «53 ЖЕМЧУЖИНА»?(, місцезнаходження: 67803, Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, ж/м «Дружний», вулиця Перлинна, будинок 8) про видачу судового наказу?за оплату житлово-комунальних послуг з Боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «53 ЖЕМЧУЖИНА»?звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 19318 гривень 23 копійок, інфляційні втрати у розмірі 2924 гривень 14 копійок, 3% річних у розмірі 315 гривень 61 копійок та судового збору у розмірі 3028 гривні 00 копійок.

05.06.2025 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника подав заяву про відкликання судового наказу.

Відповідно до ч. 5?ст.163 ЦПК України?заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає за можливе повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 5 ст. 163?ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «53 ЖЕМЧУЖИНА»? про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Спічак В.О.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/811/25
Провадження 2-н/483/124/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2025 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (місцезнаходження стягувача: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159) щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: