1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3187/25 2/335/1886/2025
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
20 червня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сиротенко В.К.,
за участю секретаря судового засідання Кумер А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до 1. ОСОБА_4 , 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа патентний повірений ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки,
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до 1. ОСОБА_4 , 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа патентний повірений ОСОБА_5 , в якій позивач просить:
- визнати недійсними договори про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку №20/23-1 від 18.04.2023, №20/23-2 від 18.04.2023, №20/23-3 від 18.04.2023;
- скасувати у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки записи стосовно реєстрації за ОСОБА_4 прав власника на торговельну марку.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається, зокрема, на те, що вона ніколи не укладала вказані вище договори, не ставила свій підпис на цих документах та ніколи не мала наміру передати відповідні торговельні марки у власність відповідачу, що підтверджується її заявою від 31.03.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 справу розподілено та передано для розгляду судді Сиротенко В.К.овельні марки.
Ухвалою судді від 14.04.2025 відкрито провадження у вищезазначеній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
24.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Яценко Д.В. надійшов відзив на позовну заяву .
28.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»-Пастернак А.В. надійшов відзив на позовну заяву.
17.03.2025 від представника Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, з урахуванням позиції викладеної в відзиві.
Ухвалою 09.05.2025 клопотання представника відповідача-адвоката Яценка Дмитра Валерійовича - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження по справі, відкладено розгляд справи на 04.06.2025 на 11 год. 00 хв.
15.05.2025 від представника позивача-адвоката Гришко І.І. надійшли письмові заперечення.
У підготовчому судовому засіданні 04.06.2025 представник позивача-адвокат Гришко І.І. підтримав викладене у позовній заяві клопотання про витребування оригіналів спірних договорів для проведення почеркознавчої експертизи. При цьому, враховуючи, що представник відповідача-1 у відзиві та у підготовчому судовому засіданні 04.06.2025 повідомив про наявність у відповідача-1 оригіналів договорів, уточнив усно клопотання в частині осіб, у яких необхідно витребувати оригінали договорів. Просив витребувати у відповідача 1- ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) оригіналів договору про передачу (відчуження) майнових прав на торговельні марки №20/23-1 від 18.04.2023 (Договір 1), договору про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку №20/23-2 від 18.04.2023 (Договір 2) та договору про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку №20/23-3 від 18.04.2023 (Договір 3) та усіх інших документів, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію за Відповідачем 1 прав власника торговельної марки, зареєстрованої відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 20.01.2021, торговельної марки, зареєстрованої відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 20.01.2021, торговельної марки, зареєстрованої відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 282623 від 25.09.2020. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує необхідністю отримання оригіналів вказаних документів з метою подальшого вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою від 04.06.2025 клопотання представника позивача - адвоката Гришко Івана Івановича про витребування доказів задоволено. Витребувано у відповідача-1 ОСОБА_4 наступні документи:
-оригінали: договору про передачу (відчуження) майнових прав на торговельні марки №20/23-1 від 18.04.2023 (Договір 1), договору про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку №20/23-2 від 18.04.2023 (Договір 2) та договору про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку №20/23-3 від 18.04.2023 (Договір 3) та усіх інших документів, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію за Відповідачем 1 прав власника торговельної марки, зареєстрованої відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 20.01.2021, торговельної марки, зареєстрованої відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 20.01.2021, торговельної марки, зареєстрованої відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 від 25.09.2020.
19.06.2025 на адресу суду від представника відповідача-1 Яценка Д.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів витребуваних судом договорів та довіреностей.
У підготовчому судовому засіданні 20.06.2025 представник відповідача-1 Шумейко І.П. не заперечив проти призначення почеркознавчої експертизи, проте наполягав на дорученні проведення такої експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ.
Представники відповідача-2 та третьої особи у підготовче засідання 20.06.2025 не з`явилися, про дату, час ота місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно положень ст. 2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, оскільки для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Так, в судовому засіданні представник позивача просив доручити провести експертизу експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Натомість представник вілдповідача-1 просив проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ. Таким чином, між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо обрання експертної установи.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи.
При цьому, відповідно до ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновок експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Так, оскільки предметом спору у даній справі є оспорювання позивачем обставин підписання договорів позивачем, в даному випадку підлягає встановленню чи виконано підпис у спірних договорах позивачем.
На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи документів у даній цивільній справі підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням (ч. 1 ст. 107 ЦПК України). При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).
Для визначення переліку матеріалів, які необхідних для проведення вказаної експертизи, потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.
А тому, у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом, ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Керуючись ст.ст.103,104,252,253,259 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Гришка Івана Івановича про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 335/3187/25 за позовом ОСОБА_3 до 1. ОСОБА_4 , 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа патентний повірений ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, та поставити на вирішення судового експерта наступні питання:
1) Чи виконаний підпис в договорі №20/23-1 про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку від 18.04.2023 (Договір 1) ОСОБА_3 або іншою особою?
2) Чи виконаний підпис в договорі №20/23-2 про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку від 18.04.2023 (Договір 2) ОСОБА_3 або іншою особою?
3) Чи виконаний підпис в договорі №20/23-3 про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку від 18.04.2023 (Договір 3) ОСОБА_3 або іншою особою?
При проведенні судової почеркознавчої експертизи керуватися матеріалами цивільної справи № 335/3187/25.
Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зобов`язати сторони у разі необхідності на вимогу експерта, надати необхідну документацію, прибути за викликом експерта та не чинити перешкод в проведені експертизи.
Роз`яснити учасникам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Для проведення експертизи експертам направити копію ухвали суду про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 335/3187/25.
Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експерта.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2025.

Суддя В.К. Сиротенко