УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

присяжних: Маліновської А.А., Поліщук О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

09.05.2025 року справа повернулася з Волинської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» без виконання призначеної судом експертизи, оскільки підекспертна ОСОБА_2 представлена для огляду не була.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання на 03.06.2025 року, на яке заявник ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку із чим розгляд вказаної справи було відкладено на 19.06.2025 року. У судове засідання 19.06.2025 року заявник ОСОБА_1 повторно не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Гарантуючи баланс прав сторін законодавець у п.3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачив обов`язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. При цьому суд не оцінює поважності причин повторної - другої підряд неявки позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.223, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області (, вул. Данила Галицького,5, м. Володимир Волинської області) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Головуюча Ірина КУСІК

Присяжні: Алла МАЛІНОВСЬКА

Оксана ПОЛІЩУК