Справа № 485/1714/24
Провадження №2-с/485/11/25
Ухвала

про скасування судового наказу

18 червня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 серпня 2024 року

встановив:

29 серпня 2024 року Снігурівським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» боргу за спожиту електричну енергію у сумі 11274,96 грн, та судових витрат на суму 302,80 грн.

18 червня 2025 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 29 серпня 2024 року, виданий Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачання компанія» 11274,96 грн боргу за спожиту електричну енергію та 302,80 грн судового збору, посилаючись на те, що він не є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору купівлі-продажу від 19.07.2021 зареєстрованого в реєстрі за № 1598, ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за обговорену грошову суму.

За адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ( АДРЕСА_1 ) ніколи не був зареєстрований та не проживав.

Згідно довідки виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, за адресою АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований.

Крім цього, зазначає, що про видачу судового наказу дізнався після відкриття виконавчого провадження № 78168514 постановою державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області від 28.05.2025.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд встановив, що 29 серпня 2024 року Снігурівським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» боргу за спожиту електричну енергію в сумі 11274,96 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та судових витрат на суму 302,80 грн.

30 серпня 2024 року на адресу боржника ОСОБА_2 було направлено копію судового наказу від 29 серпня 2024 року по справі №485/1714/24.

21 жовтня 2024 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області повернувся конверт, причина повернення- адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_2 з 22.07.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних сил України та бере участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах Донецької, Луганської, Херсонської областей.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення. та наявність об`єктивних прчини пропуску строку подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказані вище обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Стосовно вирішення питання про поворот виконання судового наказу в порядку ст.444 ЦПК, суд зазначає, що боржником, не надано доказів, які підтверджують стягнення з нього коштів у виконавчому провадженні № 78168514, тому дана вимога до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до вимог ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.170,171,258,259,263 ЦПК України

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 серпня 2024 року.

Скасувати виданий Снігурівським районним судом Миколаївської області судовий наказ №485/1714/24 (провадження №2-н/485/237/24) від 29 серпня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» боргу за спожиту електроенергію в сумі 11274,96 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та судових витрат на суму 302,80 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський