Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2025 року місто Ужгород
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.06.2025 цивільну справу №308/17670/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення протягом 10 днів після надходження справи.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно, та належним чином. Від представника позивача надійшла заява щодо проведення засідання, призначеного на 23.06.2025, без участі представника позивача.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя щодо рухомого, нерухомого майна та боргових зобов`язань подружжя.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з ненаданням до позовної заяви актуальної грошової оцінки нерухомого майна, про поділ якого заявлено позов та у зв`язку з недоплатою судового збору.

04.12.2023 позивачкою було подано клопотання про прийняття позовної заяви у новій редакції зі сплаченим судовим збором в розмірі 3591,40 грн, а питання щодо доплати судового збору, просила суд вирішити в момент постановлення остаточного рішення по справі, поклавши на сторін обов`язок доплатити судовий збір, виходячи з вирішення справи по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2023 відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025 позовні вимоги в частині поділу рухомого та нерухомого майна подружжя за заявою позивача залишено без розгляду.

Відтак, ціна позову в частині позовної заяви щодо поділу боргових зобов`язань подружжя складає 1/2 від суми боргу (35000 дол США. та 222000 грн).

Відповідно до архівних даних Мінфіну, станом на 12.10.2023 (день подання позовної заяви) курс долару США становив 36,4 грн (https://minfin.com.ua/ua/currency/nbu/usd/2023-10-12/).

Таким чином, при поданні позовної заяви за вимогу про поділ боргових зобов`язань подружжя, сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 7480,00 грн. ((35000 дол.США х 36.4 грн + 222000 грн) х 1% : 2).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3591,40 грн., та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3 888,60 грн.

Керуючись ст. ст. 258-261, 270 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3591,40 (три тисячі п`ятсот дев`яносто одна гривня 40 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 888,60 (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 60 копійок) гривень на користь держави.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Резуненко Олександр Анатолійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/721 від 19.12.2011, видане на підставі рішення Закарпатської КДКА від 02.12.2011 № 7/2 та ордеру на надання правничої правової допомоги серії АО №1079692 від 17.05.2023;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник відповідача: адвокат Сільваші Володимир Миколайович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/653 від 22.09.2009, видане на підставі рішення Закарпатської КДКА від 17.09.2009 № 203/106 та ордеру на надання правничої правової допомоги серії АО №1052595 від 26.01.2022;

Третя особа: акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ;

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя І.О.Шепетко