СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1270/25

провадження № 2-з/485/2/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

з участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , від імені якої діє Мирончук Ніна Василівна, до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис про народження,

установив:

23 червня 2025 року адвокат Мирончук Ніна Василівна, яка є представником позивачки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис про народження, у якому просить встановити факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Покровське Снігурівського району Миколаївської області, громадянин України, який помер від вибухової травми внаслідок військових дій ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; внести зміни до актового запису №96, складеного Снігурівським районним відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про народження ОСОБА_2 , вказавши в графі «Відомості про батька»: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Цього ж дня ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,від імені якої діє ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити виплати ОСОБА_5 на час розгляду справ, отримані нею після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер в Донецькій області с.Дружківка від вибухової травми внаслідок військових дій ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом заявленого позову є встановлення батьківства ОСОБА_6 щодо малолітнього ОСОБА_2 , яке необхідне в тому числі і для захисту його прав, як дитини військовослужбовця. У разі визнання судом батьківства, він буде мати право на належні виплати. Виплати отримує мати загиблого. Забезпечення позову у вищевказаний спосіб буде ефективним захистом прав ОСОБА_2 .

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 24 червня 2025 року відкрила провадження у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до таких висновків.

За змістом положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватися шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є вимоги про встановлення батьківства щодо малолітнього ОСОБА_2 та внесення змін до актового запису про народження дитини.

З огляду на предмет спору у цій справі відсутні підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову про застосування якого просить позивачка може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Та обставина, що позов пред`явлений з метою подальшої реалізації права дитини на отримання виплат через загибель військовослужбовця, не є підставою для застосування такого заходу забезпечення позову, оскільки, будь які вимоги щодо виплати чи розподілу коштів, у межах цього позову позивачкою не пред`являлися.

З огляду на викладене, вимоги заяви про забезпечення позову є необґрунтованими та не відповідають заявленим позовним вимогам, у зв`язку з чим не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис про народження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 24.06.2025.

Суддя О.П.Бодрова