КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/16081/24

Головуючий у першій інстанції - Ул`яновська О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11925/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» Пархоменка Геннадія Івановича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, з урахуванням ухвали від 25 листопада 2024 року про виправлення описки, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про визнання незаконним та скасування наказу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про визнання незаконним та скасування наказу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ №29.1-К ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» від 31 жовтня 2023 року в частині надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт», належну ОСОБА_1 заробітну плату з 01 листопада 2023 року до дня звернення до суду з позовом, яка на день звернення становить 90 000 грн. 00 коп. без урахування сум податків та зборів.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 травня 2025 року керівник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» Пархоменко Г.І., через систему «Електронний суд», подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, посилаючись на: несанкціоноване використання позивачем кваліфікованого електронного підпису директора товариства для підписання процесуальних документів від імені відповідача в рамках даної справи, що позбавило можливості належним чином відповідачем реалізувати свої процесуальні права, дізнатися про хід справи, наявність рішення та відповідно оскаржити його у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Зазначені обставини, на переконання заявника, доводять поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

21 травня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

12 червня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 13 червня 2025 року передана судді-доповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 15 жовтня 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

До Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду надіслано судом 17 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 18 жовтня 2024 року.

Згідно з довідкою Святошинського районного суду міста Києва про доставку електронного документу, рішення від 15 жовтня 2024 року було доставлено ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» до електронного кабінету 18.10.2024 0:24:45.

Згідно матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що 24 квітня 2025 року директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» звернувся із заявою до ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», у якій просив скасувати сертифікати відкритих ключів за серійними номерами 00007f59571 ТОВ «НВП «Агробіопродукт»; 00007f59572 ТОВ «НВП «Агробіопродукт»; 00007f59570 Пархоменко Г.І. ; 00007f59573 Пархоменко Г.І. , виданих ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» у зв`язку з заволодінням ЕЦП сторонніми особами, що не мають відношення до підприємства.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація цього права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Надана до суду копія листа директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» Пархоменка Г.І. від 24 квітня 2025 року про скасування сертифікатів відкритих ключів, не дає підстав для беззаперечного висновку про вчинення позивачем дій щодо заволодіння кваліфікованими електронними цифровими підписами та відповідно відсутність інформації у відповідача про наявність у суді на розгляді справи у період з 03 серпня 2024 року (день звернення до суду з позовом ) по 15 жовтня 2024 року (дата ухвалення рішення у справі).

З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені у апеляційній скарзі, не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення такого строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» Пархоменка Геннадія Івановича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов