ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/427/25

Провадження № 22-ц/820/1607/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 4542 грн або подання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами всім учасникам справи.

23 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Хмельницького апеляційного суду через електронну пошту заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 11 червня 2025 року, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4542 грн, а також докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи позивачу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Разом із тим, в ухвалі від 11 червня 2025 року судом також було зазначено, що апеляційна скарга не містить обов`язкових відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відтак, однією з вимог, встановлених ухвалою суду, було належне оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Скаржнику необхідно було подати апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів, зокрема відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак нова редакція апеляційної скарги до суду не надано, а отже, вимоги ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року виконано не в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року, а саме для належного оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подання її нової редакції із зазначенням усіх необхідних відомостей.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_1 на 5 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду строк для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року для подання нової редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта