МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 210/2172/25
Провадження № 2/210/989/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за правилами загального позовного провадження, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року адвокат Бордунова Ірина Олегівна звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності та просила суд: визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , право спільної сумісної власності на квартиру, загальною площею приміщень 66,7кв.м., житловою площею приміщень - 39,1квм., що складається з трьох кімнат, розташована на третьому поверсі дев`ятиповерхового будинку та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивачів зазначила, що 05.05.1996 органом приватизації Житловим фондом промислово-виробничого підприємства «Кривбасвибухпром» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято розпорядження №ВП-047 щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради депутатів від 17.12.1997р. №432/3 «Про видачу нотаріальній конторі згоди на обмін приватизованої квартири гр. ОСОБА_2 » надано згоду на обмін приватизованої квартири АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_2 від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 26.12.1997 позивачем у справі на Придніпровській товарній біржі було укладено договір міни нерухомого майна з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно умов якого позивачі здійснили обмін належної їм на праві власності нерухомості та набули у власність квартиру загальною площею 66,67кв.м., житлової площі 39,10кв.м., що складається з трьох кімнат та розташована на третьому поверсі дев`ятиповерхового будинку та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи намір реалізувати права власників та відчужити належний їм об`єкт нерухомості, позивачі звернулись до нотаріальної установи та отримали усну відмову у вчиненні нотаріальної дії, за змістом якої вбачається, що квартиру було набуто у власність відповідно до існуючих на час вчинення спірної угоди законодавчих актів, але наразі неможливо оформити договір купівлі-продажу, через відсутність нотаріального посвідчення договору міни. Враховуючи викладене та зміни які відбулися в законодавстві договір купівлі-продажу на даний час як правовстановлюючий документ не відповідає вимогам діючого законодавства у зв`язку з чим, представник позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивачі у судовому засіданні призначеному судом на 11 червня 2025 року присутні не були, причини неявки суду не повідомили, поза межами судового засідання, а саме 11 червня 2025 року на адресу суду від представника позивачів Бордунової І. надійшла заява, в якій остання просила суд проводити розгляд справи без участі позивачів та їх представника та задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Криворізької міської ради в особи Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради в судовому засіданні присутній не був, однак, поза межами судового засідання 26 травня 2025 за підписом керуючого справи виконкому районної у місті ради С.Петренко надійшов Лист вих.№14/01.02-11-1967 від 23.05.2025р., в якому останній просив суд проводити розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Третя особи по справі ОСОБА_5 повідомлялась про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, яка не отримана третьою особою, що підтверджується поштовим направленням яке повернулось на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», пояснення на позовну заяву від ОСОБА_5 до суду не надійшло.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши докази, подані представником позивачів в обґрунтування позовних вимог, встановивши правовідносини, які виникли між сторонами та яка правова норма підлягає застосуванню до них, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до Розпорядження органу приватизації №ВП-047 від 05.05.1996р. Житловим фондом промислово-виробничого підприємства «Кривбасвибухпром» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято вказане розпорядження щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

26.12.1997р. було укладено договір міни нерухомого майна, відповідно до п. 1 вказаного договору, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з іншої сторони, здійснили обмін належної їм на праві власності нерухомості.

Відповідно до п. 2 вказаного договору квартира належить ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_5 від 05.06.1995 р., виданого органом приватизації Житловий фонд промислово-виробничого підприємства «Кривбасвибухпром» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно розпорядження №ВП-041 від 27.04.1995 р., зареєстрованого у БТІ м. Кривого Рогу за №16пв-196-196. Квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира переходить у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 3 вказаного договору, квартира, належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_6 від 16.05.1996 р., виданого органом приватизації Житловий фонд промислово-виробничого підприємства «Кривбасвибухпром» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно розпорядження №ВП-047 від 05.05.1996 р., зареєстрованого у БТІ м. Кривого Рогу за №16пв-200-200. Квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначена квартира переходить у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Зазначений договір міни нерухомого майна укладений на виконання біржової угоди, зареєстровано у Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі 26 грудня 1997 року за № 1192-Н/97 (а.с. 12, 13-14).

Відповідно до Реєстраційного посвідчення, Криворізьке бюро технічної інвентаризації посвідчує, що трьохкімнатна квартира АДРЕСА_4 зареєстрована за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на праві особистої власності на підставі договору міни, зареєстрованого у Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі 26 грудня 1997 року за №1192-Н/97 і записана в реєстровій книзі за №196, запис №196, 20 січня 1998 р. (а.с. 15, 16).

28 вересня 2002 року ОСОБА_11 уклав шлюб з ОСОБА_8 , про що відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зроблено запис №543. Після укладення шлюбу дружина змінила прізвище на ОСОБА_12 , що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_7 від 28.09.2002. (а.с. 21).

14 серпня 2010 року ОСОБА_13 уклав шлюб з ОСОБА_7 , про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис № 357. Після укладення шлюбу дружина змінила прізвище на ОСОБА_14 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_8 від 14.08.2010. (а.с. 22).

Предметом судового дослідження в межах позовних вимог є питання дійсності договору міни нерухомого майна, який укладено на Товарній біржі.

З огляду на предмет судового дослідження, суд вважає за доцільне звернутися до положень діючого законодавства та законодавства, яке діяло на момент укладення угоди, якими врегульовані спірні правовідносини:

Відповідно до ст. 47 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язково лише у випадках, встановлених законом. Суд за позовом сторони, яка виконала усі умови угоди, може визнати таку угоду дійсної.

Суд вказує, що згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» № 1957-ХІІ від 10.12.1991р., угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

При цьому, листом Міністерства юстиції України за № 17-12-44 від 10.04.1998 року роз`яснено, що угоди, укладені на біржі, не прирівняні до нотаріально посвідчених, а тільки підлягають подальшому нотаріальному посвідченню.

Статтею 55 Конституції України гарантований судовий захист прав і свобод людини та громадянина.

Між тим, на підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу» зазначений Договір нотаріальному посвідченню не підлягав, що в даний час створює перешкоди позивачу у розпорядженні власністю, оскільки, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У відповідності до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року біржова угода (правочин) вважається укладеною з моменту її реєстрації на товарній біржі та у цьому разі набирає юридичної сили, тому суд уважає за можливе визнати даний Договір дійсним, оскільки такий був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна із сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору, ні однією із сторін даний Договір не оспорюється та можливість його нотаріального посвідчення втрачена.

Встановлення дійсності договору міни нерухомого майна, віднесено до компетенції суду.

Також, відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «;Про судову практику по справам про визнання угод недійсними», з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу.

У постанові Верховного Суду в справі № 336/6023/20 від 25.03.2024 зазначено, що спеціальна норма (частина друга статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)) має перевагу над загальними (статті 47 та 227 ЦК УРСР 1963 року) нормами (lex specialis derogat generali). Прийнята пізніше в часі спеціальна норма (частина друга статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин))) має перевагу над загальними (статті 47 та 227 ЦК УРСР 1963 року) нормами (lex posterior derogat priori). Відповідно, укладення договору на товарній біржі унеможливлювало його нотаріальне посвідчення в силу прямої вказівки на це в законі.

Суд приймає до уваги, що у договорі міни між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов для даного виду договорів, договір підписаний сторонами та виконаний у повному обсязі. Позивачі більше 27 років відкрито і добросовісно володіють та користуються спірним нерухомим майном для постійного проживання, несуть тягар з його утримання, зареєстровані за вказаною адресою. Факт міни частини будинку і виконання умов укладеного договору ніким не оспорюється.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, відбулося повне виконання договору. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.4, 5, 13, 76-81, 262-265, 280-282 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року)ст. ст. 16, 182, 220, 334, 370 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , право спільної сумісної власності на квартиру, загальною площею приміщень 66,7 кв.м., житловою площею приміщень 39,1 квм., що складається з трьох кімнат, розташована на третьому поверсі дев`ятиповерхового будинку та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович