overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8033/25
Провадження № 2-н/750/1727/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , проте доказів, які б підвереджували право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру до заяви не додано.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 19.06.2025 боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаною у заяві адресою боржник ОСОБА_2 не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_2 за адресою за якою виникла заборгованість не зареєстрована, відомостей, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не надано, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1011/25
Провадження № 2/945/1182/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 26.05.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно із положеннями частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

24.06.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача Пархомчук С.В. подано заяву про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи, в якій він просить стягнути з відповідача 10500 грн витрат на професійну правову допомогу.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про наявність підстав для переходу із розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити перехід із розгляду цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням( викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 23 липня 2025 року на 10 год 30 хв, про дату, час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Павленко
Єдиний унікальний номер 725/4579/25
Номер провадження 2-н/725/852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведенню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведенню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в стягненні з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступних підстав.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Чернівецькій області від 13.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не значиться.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу в частині за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведенню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 454/2276/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 червня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (м.Київ) до ОСОБА_1 (с.Горбків, Шептицький район) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«20» червня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 361/11295/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 приймає участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника відповідача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/11295/23 (провадження № 2/361/2239/24), призначене на «15» год. 20» хв. «09» жовтня 2025 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача ОСОБА_3 на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 333/1937/25
Провадження № 2/333/2309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу № 333/1937/25, за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через систему «Електронний суд» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 2-о/522/421/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника ОСОБА_2 20.06.2025 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованої особи: Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області (Донецька обл., Бахмутський р-н, м.Сіверськ, вул. Центральна, буд. 8) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Провести судове засідання в залі засідань № 212, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 30 хвилин «28» липня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/399/25 Справа № 211/6650/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

23 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у цивільній справі 211/6650/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року скасувано та ухвалено нове рішення, в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

Від відповідача надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, за таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/6650/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області невідкладно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24 каб. 216).

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
Справа № 130/1448/25
Провадження № 22-ц/801/1596/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

24 червня 2025 рокуСправа № 130/1448/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінниця - Млин» та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінниця - Млин» ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року про повернення заяви в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінниця - Млин», засновника ТОВ «ТД «Вінниця - Млин» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінниця - Млин» та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінниця - Млин» ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року про повернення заяви.

Недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 16 червня 2025 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінниця - Млин» та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінниця - Млин» ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити ОСОБА_2 право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №130/1448/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінниця - Млин», засновника ТОВ «ТД «Вінниця - Млин» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О. С. Панасюк

Т.М. Шемета
16.06.2025 Справа № 756/8340/25
Справа №756/8340/25
Провадження №2/756/5067/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

16 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи незначну складність даної справи, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України вважаю правильним визнати її малозначною та проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити спрощене позовне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити судове засідання о 10 год. 30 хв. 01.09.2025 у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха