Справа № 331/3020/24
Провадження № 2-др/331/19/2025
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Мітасова Миколи Івановича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом
Житлово-будівельний кооператив «Протон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території,-
Рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 11 червня 2025 року позовні вимоги Житлово-будівельний кооператив «Протон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинком та прибудинкової території задоволено.

16.06.2025 року представник позивача адвокат Мітасов М.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення витрат на правову допомогу.

До заяви про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу надані докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи та детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги: договір про надання правничої допомоги б/н від 01.05.2024 року; додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 02.05.2024 року; акт приймання-передачі послуг на суму 19500 грн; платіжна інструкція від 16.05.2024 року на суму 3 000 грн., платіжна інструкція від 12.06.2025 року на суму 6000 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Житлово будівельного кооперативу «ПРОТОН» ( НОМЕР_2 в Фiлiї - Запорiзьке обласне управлiння публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" МФО:313957 Код , яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гоголя, будинок 161) в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 19500 грн.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з обставин справи та положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, немає необхідності викликати сторони по справі у судове засідання для ухвалення додаткового рішення, так як у позовній заяві та у судових засіданнях представник позивача прохав суд стягнути витрати на правову допомогу з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення належить задовольнити частково з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору ( п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази:

1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо);

2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо);

3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.);

4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача Житлово-будівельного кооперативу «Протон» у даній справі представляє адвокат Мітасов М.І. на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.05.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником надано копію договору про надання правничої допомоги б/н від 01.05.2024 року; копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 02.05.2024 року; копію акту приймання-передачі послуг згідно договору №б/н від 01.05.2024 року від 11.06.2025 року на загальну суму 19 500 грн.( визначення завдання адвоката та переговори з клієнтом -1000 грн., за 1 год.; підготовка проекту позову, у тому числі обговорення проекту позову з Клієнтом, внесення виправлень та доповнень за бажанням Клієнта, вартість послуги 3000 грн./ год.; підготовка інших процесуальних документів, пов`язаних із розглядом вказаної справи, вартість одного документу 2000 грн., відповідь на відзив 1 година -2000 грн., додаткові пояснення по справі 1 година 2000 грн., участь у судових засіданнях 2000 грн. 6 судових засідань -12000 грн.); копію платіжної інструкції від 16.05.2024 року на суму 3 000 грн., копію платіжної інструкції від 12.06.2025 року на суму 6000 грн.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 у справі № 905/1795/18).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу, враховуючи усі обставини спірних правовідносин у сукупності, не може погодитися із заявленою стороною відповідача сумою витрат на правову допомогу під час розгляду цивільної справи та вважає таку завищеною.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичний вид правової допомоги та характер виконаної адвокатом роботи, враховуючи співмірність складності справи та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат , суд вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, їх співмірності та розумності їхнього розміру та вважає за необхідне задовольнити частково заяву адвоката Мітасова М.І. шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10 000,00 гривень.

Керуючись ст.137,141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Мітасова Миколи Івановича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Житлово-будівельний кооператив «Протон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Житлово будівельного кооперативу «ПРОТОН» ( НОМЕР_2 в Фiлiї - Запорiзьке обласне управлiння публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України" МФО:313957 Код , яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гоголя, будинок 161) в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення складено 19.06.2025 року.

Суддя Н.В.Фісун