overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2025 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало клопотання про усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», представник заявника Рудницький Юрій Ігорович, про виправлення описки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До суду дана заява надійшла 20.06.2025 р. У поданій заяві заявник зазначає про необхідність виправлення описки в виконавчому листі, виданому Козятинським міськрайонним судом Вінницької області від 10.06.2024 р. за наслідками розгляду цивільної справи № 133/1935/23 (помилка в ідентифікаційному коді боржника, а саме 5 замінити на правильний код ).

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно довідки Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2025 р. вих № 01-28/81/2025, на розгляд Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 08.05.2025 р. надійшла заява у справі №133/1935/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Козятинським міськрайонним судом Вінницької області від 21.08.2024 за наслідками розгляду цивільної справи №133/1935/23 ( помилка у РНОКПП боржника у виконавчому листі). Вказана заява згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 передана для розгляду судді Гуменюку О.О. (єдиний унікальний номер справи: 133/1935/23, номер провадження: 2-во/133/11/25.

Таким чином, в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувають дві заяви по одній справі з однаковими вимогами.

Нормами ст. 269 ЦПК України, не врегульовано процесуальні дії суду у разі подання заяви про виправлення описки з аналогічними вимогами та по одному провадженню, а тому вважаю доцільним застосувати положення п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи, що в провадженні суду перебуває заява про виправлення описки по справі № 133/1925/23 з аналогічними вимогами (номер провадження 2-во/133/11/25), подану 20.06.2025 р. заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», представник заявника Рудницький Юрій Ігорович, про виправлення описки в виконавчому листі необхідно повернути заявнику.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що з матеріалів справи 133/1925/23 вбачається, що РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 вказано у судовому рішенні та, відповідно до положень 2.7.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у ред. від 01.04.2025 р.), дані з судового рішення автоматично переносяться до виконавчого документа, у зв`язку з чим у разі наявності правових підстав доцільно ставити питання про виправлення описки саме в судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», представник заявника Рудницький Юрій Ігорович, про виправлення описки в виконавчому листі повернути зявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 591/6461/25
Провадження № 2-н/591/2150/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 червня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1689,06 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 1425,00 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 127/2-1854/10
Провадження № 22-ц/801/1587/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

20 червня 2025 рокуСправа № 127/2-1854/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2025 року було вирішено тимчасово обмежити боржника громадянку України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал», покладених рішенням Староміського районного суду м. Вінниця у справі № 2-1854/10 від 08.12.2010року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 02 червня 2025 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

17 червня 2025 року до апеляційного суду на виконання вимог ухвали від 12 червня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

Л. О. Голота
Провадження № 2-о/750/38/25
23 червня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,
заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,
29 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк дії рішення про визнання недієздатним його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній через свій стан здоров`я не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2024 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизу.
30 травня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 159 від 15 квітня 2025 року, а тому провадження у справі необхідно поновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 254, 261 ЦПК України,
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною - поновити.
Справу призначити до розгляду на 18.07.2023 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, буд. 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 189/1396/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, розгляд якої призначено на 24 червня 2025 року об 11.00 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження, відкласти на 10.00 годину 15 липня 2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 539/2542/25
Провадження № 2/539/1169/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.

розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про відкриття провадження у справі про таке:

1.26.05.2025 канцелярія суду зареєструвала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2.Підстава позову: під час спільного проживання у сторін не склалися відносини, внаслідок чого подальше збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити інтересам позивача.

3.Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177 ЦПК України.

4.Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області за частиною першою статті 27 ЦПК України.

5.Суд не встановив підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

6.За п. 4 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа є малозначною, тому суд розглядатиме цю справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З цих підстав суд постановив:

1.Прийняти до провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити справу до розгляду на 21.07.2025 о 10:00 год в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, місто Лубни Полтавської області.

4.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 21.07.2025.

6.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

7.Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками; копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 626/1981/25
Провадження № 2-н/626/443/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2025 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1091,93 грн. та судового збору 302,80 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя
Справа № 642/3613/25
Провадження № 2-н/642/1447/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2025 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 873.99 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України,-
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____року.
Суддя О.П. Грінчук
справа №176/2330/25
провадження №2-о/176/82/25
у х в а л а

23 червня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виконавчого комітету встановлення факту самостійного виховання дитини та перебування її на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виконавчого комітету встановлення факту самостійного виховання дитини та перебування її на утриманні.

Суд встановив, що Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області (головуючий суддя Гусейнов К.А.) ухвалено рішення у цивільній справі №176/2949/24 (провадження №2/176/128/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету в особі Жовтоводської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визначення місця проживання дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання дитини батьком, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме було визначене місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в квартирі АДРЕСА_1 , разом з батьком ОСОБА_1 . В частині позовних вимог про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком, ОСОБА_1 було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 27.03.2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин, встановивши, що на момент подання заяви ОСОБА_1 вже є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, є законні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 258-260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виконавчого комітету встановлення факту самостійного виховання дитини та перебування її на утриманні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала складена 23.06.2025 року.

Суддя