Дата документу 20.06.2025 Справа № 337/6328/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №337/6328/24 Головуючий у 1-й інстанції: Калугіна Г.Б.
Провадження № 22-ц/807/1423/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2025 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого гарячого водопостачання та теплової енергії за договором № 62200403 за період з 01 серпня 2019 року по 31 жовтня 2024 року, на загальну суму 36609,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Концерн «Міські теплові мережі» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції 16 червня 2025 року.

19 червня 2025 року вищезазначена апеляційна скарга разом з матеріалами справи №337/6328/24 надійшла до Запорізького апеляційного суду.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2025 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено повне рішення суду (а.с.70-71).

Таким чином, враховуючи дату ухвалення оскаржуваного судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 22 травня 2025 року (робочий день, четвер).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано безпосередньо до суду першої інстанції 16 червня 2025 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України , у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч. 5 ст. 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_1 отримав повне судове рішення засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням із трекінг номером №244, що підтверджується доданим заявником копії судового рішення, супровідного листа суду першої інстанції про направлення рішення, відстеження по трекінгу поштового відправлення, конвертом та поштовою накладною із зазначеним трекінгом, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Так, дійсно документами доданими до заявником до апеляційної скарги підтверджується факт отримання ним оскаржуваного судового рішення саме 16 травня 2025 року.

Отже, враховуючи, що повний текст оскаржуваного судового рішення заявник апеляційної скарги отримав 16 травня 2025 року, останній тридцятий день на оскарження судового рішення з моменту його отримання апелянтом припадає на 16 червня 2025 року (перший робочий день, понеділок), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Між тим, у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2025 року, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: подання до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова